Brussel wil dat techbedrijven extremistische inhoud binnen uur verwijderen

De Europese Commissie wil dat internetbedrijven als Facebook en Twitter extremistische berichten binnen een uur na melding verwijderen, op straffe van boetes. De lidstaten en het Europarlement moeten nog akkoord gaan met het voorstel.

De verwijdering moet binnen een uur na melding van een nationale autoriteit betreffen en het moet om inhoud gaan die extremistische acties aanmoedigt of ondersteunt of die extremistische groepen promoot, staat in het voorstel dat de Europese Commissie woensdag indient.

Het voorstel komt nadat de Europese Commissie internetbedrijven in maart drie maanden de tijd gaf om verbetering te tonen bij de snelheid waarmee extremistische inhoud verwijderd wordt. De commissie hield begin dit jaar een evaluatie waaruit bleek dat Facebook, Twitter, YouTube en Microsoft gemiddeld 70 procent van de illegale haatberichten die organisaties bij hen rapporteren verwijderen. Bij de eerste evaluatie, in 2016, was dat nog 28 procent.

In het voorstel staat ook dat internetbedrijven maatregelen moeten nemen die het plaatsen van haatberichten voorkomen en menselijke moderatoren moeten gebruiken. Daarnaast moeten ze een jaarlijks transparantierapport over het aanpakken van de opruiende inhoud opstellen en publiceren. De boetes bij niet voldoen aan de regels kunnen oplopen tot 4 procent van de jaaromzet. De Europese lidstaten en het Europese Parlement moeten nog akkoord met het voorstel.

Reacties (132)

[s_schimmel]

Hmm, wat wij hier in NL normaal vinden en zouden toestaan wordt in Spanje of Hongarije bijv. al heel anders over gedacht. Als ik als Nederlander dan op Twitter mijn steun betuig aan de Catalaanse onafhankelijkheidsbeweging, is dat dan een extremistische tweet die verwijderd moet worden?

Wat wij hier in Europa normaal vinden zoals bijv. het hebben van gelijke rechten tussen mannen en vrouwen, stemrecht voor vrouwen, huwelijk van twee mensen met hetzelfde geslacht etc. wordt in bijv. Maleisië en Indonesië al heel anders naar gekeken. Gaan die dan ook iedere Tweet van bijv. Amnesty International laten verwijderen omdat mensenrechten nogal extremistisch zijn.

Wij in Nederland vinden het dan weer niet normaal dat iedere burger gewapend over straat gaat terwijl ze dat in sommige staten in de VS heel normaal vinden. Iedere tweet van de NRA dan maar laten verwijderen?

Dit is zo ontzettend subjectief en in deze tijd van overgevoeligheid (er is altijd wel iemand die zich gekwetst voelt cq. ergens aanstoot aan neemt) zo ontzettend gevaarlijk. Normaliter hebben we rechters die bepalen waar de vrijheid van meningsuiting ophoudt en waar haat zaaien begint.
In plaats daarvan krijgen we nu 28 nationale overheden die een aparte commissie? in het leven gaan roepen die gaan bepalen wat wel en niet gezegd mag worden op het internet. Dat is gewoon censuur. Censuur die ons nu wordt verkocht onder de noemer "terrorisme" en die gaat bepalen wat we wel en niet mogen zeggen op het internet over alles zonder dat er controle op plaats gaat vinden.

Het internet houdt ook niet op bij de landsgrenzen. Gaat die Tweet dan verwijderd worden of wordt hij alleen onzichtbaar voor Europeanen? Want, waarom de censuur van de een opleggen aan alle 7 miljard aardbewoners?

Wat houdt de extremist vervolgens tegen om een eigen server te pakken, wat software te installeren en zijn eigen sociale netwerk voor extremisten te starten? Niets! Daar heb je er maar een paar voor nodig om dat op te starten en iedereen die dat wil kan weer lekker zijn denkbeelden delen.
Dan alleen wel afgesloten van de rest van de maatschappij waardoor hij/zij ook geen tegengeluid gaat horen maar alleen maar bevestigd gaat worden in de eigen denkbeelden. Waar je op Twitter de kans hebt om zo iemand een reactie te sturen die uitlegt dat het ook anders kan ben je die kans dan kwijt.

Welke start-up gaat hier aan kunnen voldoen? Vanaf dag 1 mensen 24/7 aan het werk moeten hebben omdat je binnen een uur een bericht van je platform moet kunnen verwijderen. Je bent verplicht om menselijke moderatoren te gaan gebruiken dus alles automatiseren mag niet.

Dit is de zoveelste wet die er aan komt die er voor gaat zorgen dat we in Europa langzaam aan afgesloten gaan worden van de rest van het internet. Er zijn nu al sites die bezoekers uit Europa buitensluiten door GDPR.

Een internetbedrijf opstarten is niet locatie gebonden. Internet heb je op iedere plek op deze aardkloot wel beschikbaar. Een bedrijf registreren is ook in Azië bijv. zo gedaan en je kan aan de slag. Dat willen we hier in Europa nog wel eens vergeten.
Er is meer nodig voor innovatie dan alleen een snelle internetverbinding en wat geld van investeerders. De wetgeving moet er ook naar zijn ingericht. Een bedrijf begint niet als een collectief van tienduizenden mensen en een omzet van een miljard. Die innovatie gebeurd omdat één of een paar mensen een idee hebben en daar mee aan de slag gaan. Als de wetgeving vervolgens is ingericht op de grote multinationals dan nemen die 2 mensen hun goede idee mee naar een plek waar ze die wel kunnen uitwerken en daar blijven ze dan.

[laptopleon]

Leuk dat je dat opgevallen is, maar de EU kan alleen wetten maken voor wat er binnen de EU gebeurt. Dat het daarmee niet waterdicht is, is inderdaad wel eens jammer, maar het is beter dan het alternatief: Niets doen.

Dat startups er misschien ook last van hebben is geen excuus want dan is er altijd wel een groep die er meer last van heeft dan een andere, dus kun je nooit wat wettelijk regelen.

Natuurlijk is het internet in de praktijk zo open en oncontroleerbaar als de lucht, ook al wordt er iedere keer nog zo hard '1984' geroepen. Zelfs als dat niet zo zijn, is er altijd wel een manier om toch ergens nog betrekkelijk 'vrij' te spreken en dan helpt het dichttimmeren van die andere 99% niet.

Kortom zo'n vaart zal het voorlopig niet lopen met 1984 en dat is goed zo

[Yev]

maar het is beter dan het alternatief: Niets doen.

Het alternatief is - soms stevige - discussies die elkaars standpunten betwisten, bevragen of bijstellen.

Het valt mij op dat veel 'democratische' partijen - vooral gevonden in het politiek correcte spectrum - altijd érg voor vrijheid van meningsuiting waren, maar nu dat regelmatig tegenvalt velen van hen anderen met een onwelgevallige mening de mond willen snoeren.

Zo'n beetje als de PvdA die op de hoogtijdagen van haar arrogantie bleef roepen: "Wij moeten blijven praten en uitleggen wat de waarheid is."
Nu de stemmer duidelijk heeft gemaakt dat zij maar beter zelf eens kunnen luisteren hoor je ze daar niet meer over maar willen zij opeens de mond van hun tegenstanders en zelfs kiezers snoeren.

Er staan grote machtsverschuivingen te wachten met de komende Europese Parlementsverkiezingen. Met deze maatregel van Brussel lijkt het er sterk op dat het partijkartel over haar graf heen wil regeren. Afgezien dat dit niet slim is - een verbod op haatzaaien kan ook tegen het partijkartel worden gebruikt - wakkert dit conflicten slechts aan.

Ik zou liever in bv een Europese grondwet een absolute Vrijheid van Meningsuiting hebben die boven welk ander grondwetsartikel staat. De burgers corrigeren elkaar wel, daar hebben wij geen grillige overheid voor nodig.

Ik gruwel nog steeds van de ronduit fascistische arrestatie destijds van Gregorius Nekschot om nb een volstrekt onschuldig tekeningetje. Met als kers op de vla Hirsch Ballin die als een dief in de nacht van de gelegenheid misbruik wilde maken door het beledigen van godsdienst eventjes snel strafbaar te willen maken
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gregorius_Nekschot
http://www.iisg.nl/exhibitions/censorship/pm-neksch2-nl.php

edit: zinnen verbeterd (geen inh. wijz.)

[Reactie gewijzigd door Yev op 23 juli 2024 22:28]

[Verwijderd]

Ik zou liever in bv een Europese grondwet een absolute Vrijheid van Meningsuiting die boven welk ander grondwetsartikel staat. De burgers corrigeren elkaar wel, daar hebben wij geen grillige overheid voor nodig.

Vrijheid van meningsuiting is nooit absoluut geweest en zal dat ook nooit worden. Laster is zeer terecht strafbaar en ik hoop oprecht dat dat ook zo zal blijven

[WhatsappHack]

Laster is dan ook geen mening, maar doelbewust iemand zwartmaken met informatie waarvan men weet of had kunnen weten dat het onjuist is.

[Sn0wblind]

China is al aardig op weg naar "1984" waarom zou dat hier niet kunnen?

[janbaarda]

Kernthema in 1984 is dat jan met de pet het niet doorheeft. Uitzonderingen worden onderhanden genomen ... totdat ook zij gebroken de leugen als waarheid toegeven.

[laptopleon]

In 1984 is er een centrale overheid met extreme ideeën die er een even extreme aanpak op na houdt en dat relatief mediageniek weet te brengen. Hoe gestoord dat ook is, intussen hebben ze daardoor wel voor 99% alles onder controle. In ieder geval van haar kant. Dat kun je van de EU in de verste verte niet zeggen.

De EU kan het al decennia zelfs niet eens worden over de meest lullige onderwerpen, zoals of de zomertijd moet worden afgeschaft, of waar het Europarlement vergadert. Laat staan dat ze dat beleid ook daadwerkelijk uitwerken en rigoureus handhaven. Mediageniek zit er ook al niet in.

[tweaknico]

Mogelijk moet je een zoeken naar Pan-opticon (en in het verlengde pan-opticlick).
waarbij het meer gaat over controle over de mensen... (overigens ook in 1984).

Het issue is niet de centrale overheid, maar dat alles ten dienste staat van "Big Brother"
waarom zou dat niet FB kunnen zijn? Of ALibaba, Amazon, Google...

Macht over mensen kan via dwang middelen als geweld, maar ook met kennis over mensen.

[CAPSLOCK2000]

In 1984 is er een centrale overheid met extreme ideeën die er een even extreme aanpak op na houdt en dat relatief mediageniek weet te brengen. Hoe gestoord dat ook is, intussen hebben ze daardoor wel voor 99% alles onder controle. In ieder geval van haar kant. Dat kun je van de EU in de verste verte niet zeggen.

Het is maar wat je doelen zijn, he...
Controle hebben zou geen doel op zich moeten hebben. Controle is een middel. Als je het tot doel gaat verheffen dan kom je al snel uit bij totalitair regime.

Trouwens, hoe weet je dat die regering 99% onder controle heeft? Omdat het Ministry of Truth dat zegt?

[Wilglide]

Je voorbeelden zijn heel terecht en ze realiseren zich dit heus wel.
Hoe het in de praktijk uitpakt zullen we zien, alles handmatig modereren is inderdaad ook niet te doen zoals je al aangeeft.

Dit is wat mij betreft wetgeving in de categorie 'beter dan niks'.
Dat regeringen dit soort wetgeving misbruiken voor censuur is een heel ander probleem wat we hebben met z'n allen. Dat is namelijk de staat van onze democratie en onze eigen bereidheid die actief te verdedigen door 'vreedzaam vechten'.

Het filosofisch kwintet
'Uitholling van het publieke debat' en 'Democratie en participatie' zijn zeker je tijd waard wat dit betreft, maar eigenlijk allemaal. Geeft veel verfrissende, niet standaard, inzichten.

[Reactie gewijzigd door Wilglide op 23 juli 2024 22:28]

[janbaarda]

Ik kan het niet met je eens zijn. Dit is opnieuw aantasting van de vrije meningsuiting: niet 'beter dan niks', niks is beter! Wat gezegd en geschreven mag worden is al bij wet vastgelegd. Op democratische wijze. Elke beperking van het geschreven of gesproken woord die niet door de rechter getoetst kan worden (achteraf) is wat mij betreft censuur.

Overheden zijn gek op censuur. Om politieke redenen durven regeringen dit niet zo te benoemen. Dus praten we daarom over bescherming van kinderen en tegengaan van terrorisme. Laat je geen zand in de ogen strooien!

[WillySis]

Er zijn hier twee dingen die een rol spelen.
Wat is extremisme:
Dit is een lastige, glijdende schaal die met een groot gevaar op het beperken van de vrijheid van meningsuiting inhoudt. Het is echter wel te ondervangen door dit op te hangen aan verheerlijking van extremistische organisaties die door meerdere landen op een zwarte lijst worden gezet. Oproepen tot geweld en ernstige verstoring van de openbare orde kunnen eigenlijk altijd onder extremisme worden geplaatst.
StartUps
Start-ups zullen in het begin moeilijk aan deze eis voldoen. Aan de andere kant duurt het ook altijd een tijd voordat een start-up echt populair wordt en een wezenlijke rol gaat spelen in de verspreiding van het extremisme. Het zal ook een tijdje gaan duren voordat een nieuw platform ook daadwerkelijk gecontroleerd gaat worden. Hoe meer extremistische uitlatingen des te sneller dat gebeurt, maar dat toont dan gelijk de noodzaak van filteren aan. Als een platform dat niet doet lopen ze het gevaar een spreekbuis voor extremisme te worden. Dat wil geen enkele serieuze start-up.
Als een start-up speciaal wordt opgericht als platform voor een extremistische organisatie, dan is dit een mooie regel om de start-up snel de nek om te draaien. Daar zijn nu al andere mogelijkheden voor, maar dat gaat via de rechter en is traag.

De plek waar een internetbedrijf is gevestigd doet er niet zo heel veel toe. Als de uitingen op Europa gericht zijn kan je de Europese wet van toepassing verklaren. Brieven kan je nog steeds over de hele wereld versturen. Boetes versturen is dus geen probleem. Het innen van opgelegde boetes aan bedrijven die in schimmige landen zijn gevestigd is natuurlijk iets anders. Dat kan wel eens een groot probleem worden. Dat is met de AVG niet anders.

[janbaarda]

"Oproepen tot geweld en ernstige verstoring van de openbare orde kunnen eigenlijk altijd onder extremisme worden geplaatst." Hoe denk je dan over het Nederlandse verzet in '40 - '45? Alleen de winnaar bepaalt wat goed of slecht is? Bestaan hiervoor objectieve waarden en normen? (heb ik het nog niet eens over de politionele acties in "Ons Indië")

[Enai]

Wanneer je de term "extremisme" leest, dan moet je denken "elke politieke mening die niet strookt met die van het establishment".

Denk eraan dat Alex Jones in unisono van alle sociale media is geknikkerd, terwijl ISIS-propaganda lekker mag blijven staan. Of dat /r/the_donald verbannen is van de frontpagina van Reddit, terwijl dit niet het geval is voor linkse subreddits. Of dat Pepe de kikker een extremistisch symbool is geworden en reden voor een ban, terwijl een avatar met Che Guevara of met een hamer en sikkel perfect normaal is. Of de pogingen van Facebook om zelf even te gaan beslissen wat al dan niet fake news is. De grote Amerikaanse platformen hebben allemaal een radicaal linkse bias. Uiteraard strekt het ten voordele van de EU indien enkel deze platformen levensvatbaar zijn en elke concurrentie de kop wordt ingedrukt.

En als we door dit soort regelgeving afgesloten worden van het internet, wel, dit komt de EU maar al te goed uit. Een vrij en open internet is vervelend, want mensen die toegang hebben tot alle standpunten en statistieken kunnen wel eens op de verkeerde partijen stemmen en dat brengt het voortbestaan van de EU in gevaar. Net als elke overheid ter wereld streeft de EU in de eerste plaats naar het vergroten van de eigen macht (+ het creëren van winst voor favoriete lobbyisten) en daarom moeten dissidente stemmen en verboden informatie het zwijgen worden opgelegd.

[Reactie gewijzigd door Enai op 23 juli 2024 22:28]

[GekkePrutser]

Nou van die Alex Jones vind ik het niet zo'n ramp. Het hele kamp van Trump lijkt er wel op gericht zoveel mogelijk feiten te negeren en zoveel mogelijk aanstoot te geven aan de andere kant.

Vrijheid van meningsuiting is een mooi goed maar het moet natuurlijk nog wel ergens over gaan. De meeste dingen die Trump brult zijn gewoon aantoonbaar niet waar. Dan valt er ook niet meer mee te discussieren. Het gaat gewoon helemaal nergens meer over. Je ziet zelfs steeds meer serieuze flat earthers daar. Het lijkt wel alsof ze het tot een kunst verheven om alle feiten te negeren. Als je al niet meer gelooft in dingen die je zelf met je eigen ogen kan zien...

Ik denk dat Amerika eigenlijk niet zo kan blijven bestaan. Aan de ene kant heb je de met name plattelandse republikeinen die steeds vrijgevochtener worden, aan de andere kant de vooral stedelijke democraten die nog probeert het milieu een beetje te redden en op een wat eerlijker manier met mensen om te gaan (Obamacare). Beiden trouwens maar zeer mondjesmaat. Dat gaat gewoon uiteindelijk op een burgeroorlog uitlopen. Want de tegenstellingen worden steeds groter. Misschien moeten ze het land gewoon in tweeen splitsen. Dan heeft iedereen de maatschappij die ze willen en kan je echt vooruit in plaats van je op je tegenstellingen te focussen. Eigenlijk zie je dat nu al een beetje met Californie dat net heeft besloten energieneutraal te worden.

Maar dat ze Alex Jones bannen komt gewoon doordat hij steeds (willens en wetens) over de schreef gaat. Hij is niet verbannen omdat hij Alex Jones is maar om wat hij doet. Natuurlijk moeten ISIS accounts ook geband worden, absoluut. Ik denk niet dat daar een 'radicaal linkse' gedachte achter zit maar meer dat zij steeds nieuwe accounts openen waardoor het even duurt voor ze geband worden.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 22:28]

[Enai]

Dat gaat gewoon uiteindelijk op een burgeroorlog uitlopen.

Het zal een erg korte oorlog worden, want slechts een kant heeft geweren.

Maar dat ze Alex Jones bannen komt gewoon doordat hij steeds (willens en wetens) over de schreef gaat. Hij is niet verbannen omdat hij Alex Jones is maar om wat hij doet. Natuurlijk moeten ISIS accounts ook geband worden, absoluut. Ik denk niet dat daar een 'radicaal linkse' gedachte achter zit maar meer dat zij steeds nieuwe accounts openen waardoor het even duurt voor ze geband worden.

Alex Jones is plotsklaps tegelijk door alle sociale media geband. Vreemd toch, zo opeens na al die jaren, en precies wat ze zouden doen indien Alex Jones per ongeluk tussen alle zever door een vervelende waarheid verkondigd heeft. Hmm.

En ja, hij verkoopt baarlijke nonsens, maar wie had je willen aanwijzen als arbiter om te beslissen welke meningen juist zijn en dus verkondigd mogen worden en welke meningen fout zijn en dus niet toegestaan zijn? De overheid, die baat heeft bij de status quo?

Overigens is zijn baarlijke nonsens nog een stuk minder schadelijk dan de baarlijke nonsens die zelfs in scholen verkondigd wordt, aanleert dat vrouwen en ongelovigen minderwaardig zijn, specifiek beschermd wordt door de wet, en als je het er niet mee eens bent, dan riskeer je door de aanhangers ervan opgeblazen te worden. Maar dit is okee, want een verrijking van onze cultuur.

Je ziet zelfs steeds meer serieuze flat earthers daar. Het lijkt wel alsof ze het tot een kunst verheven om alle feiten te negeren. Als je al niet meer gelooft in dingen die je zelf met je eigen ogen kan zien...

Het probleem is helaas dat de meeste samenzweringstheorieën bijzonder moeilijk te weerleggen zijn zonder het argument te gebruiken dat je de overheid of industrie zomaar moet vertrouwen (en ze hebben in het verleden meerdere malen aangetoond dat ze niet te vertrouwen zijn).

Hoe weerleg je dat 9/11 een valsevlagoperatie was wanneer het zeker niet de eerste valsevlagoperatie van de Amerikaanse overheid zou zijn? Hoe weerleg je dat fluoride in het water veilig is wanneer de overheid zich meermaals heeft ingelaten met experimenten op de eigen bevolking? Hoe kun je bewijzen dat vaccins ongevaarlijk zijn wanneer big pharma al vaker gevaarlijke producten op de markt heeft gebracht en kritiek onderdrukte?

De mensen die zich inlaten met complottheorieën zijn meestal zij die er tot Trump bekaaid van afkwamen. De democraten sponsorden de ziekenzorg voor de armen met het geld van de precaire middenklasse, lieten toe dat hun job werd verkast naar Mexico en scholden hen vervolgens uit voor deplorables. Ja, dan zijn ze niet meer geïnteresseerd in wat de overheid hen vertelt. En meteen vallen heel wat zekerheden weg.

[Verwijderd]

Wat houdt de extremist vervolgens tegen om een eigen server te pakken, wat software te installeren en zijn eigen sociale netwerk voor extremisten te starten?

Ik zie niet goed in wat het probleem is. Websites kunnen perfect geblokkeerd worden als dat wenselijk is.

Welke start-up gaat hier aan kunnen voldoen? Vanaf dag 1 mensen 24/7 aan het werk moeten hebben omdat je binnen een uur een bericht van je platform moet kunnen verwijderen

In de gemiddelde it-start-up zitten vast wel mensen die slim genoeg zijn om dit proces te automatiseren. Het volstaat om de overheidsinstantie een login te geven naar een meldingsformulier.

Je bent verplicht om menselijke moderatoren te gaan gebruiken dus alles automatiseren mag niet.

Die moderatoren staan los van het verwijderen binnen het uur

[s_schimmel]

Websites die centraal gehost worden kunnen worden geblokkeerd. Totdat ze weer ergens anders gehost worden. Dat blijft een kat en muis spel.

Gebruik decentrale hosting en je krijgt het helemaal niet geblokkeerd.

Automatiseren mag ten dele nog maar. De wetgeving verplicht menselijke moderatie. Je hebt dus mensen nodig de alle content bij langs gaan en daar een oordeel over vellen. Dat is niet te automatiseren want mag niet.

[tweaknico]

Een van de problemen om zaken op terrorisme te schuiven is dat de exacte definitie van terrorisme niet bestaat, er zijn een aantal benaderingen.
Daarnaast de een z'n terrorist is de ander z'n verzetsheld.

En extreem is ???
Voor links georienteerden zijn lieden ter rechterzijde extreem,
en bij rechte georienteerden zijn liedn te linkerzijde extreem.
En "linkse" ideeen in het ene land worden als "rechts" in een ander land ervaren en omgekeerd.
Dus wat is extreem.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 23 juli 2024 03:54]

[s_schimmel]

Ja..., dus? Er zijn wel meer wetten die bepalen wat we wel of niet mogen doen. Die ontzettend irritante buurman van je, die je het liefst gewoon zijn nek om zou draaien? Ja balen, we hebben een of andere wet die zegt dat je mensen niet mag vermoorden. Dat is nou eenmaal hoe een samenleving werkt. Om een zinvolle discussie te hebben moet je niet klagen dat deze wet dingen verbiedt; je zult uit moeten leggen waarom het een slecht idee is om dit specifieke gedrag te verbieden.

Er zit een verschil tussen moord en de buurman vertellen dat hij irritant is. Politici vermoorden mag niet in Nederland. Daar hebben we nu wetten en de Politie het OM en de rechtspraak voor om er voor te zorgen dat het bestraft wordt wanneer het wel gebeurd.

Wat wel mag in Nederland is zeggen dat je het niet eens bent met het overheidsbeleid. Wat wel mag is vreedzaam oproepen om te gaan demonstreren. Wat wel mag in Nederland is een afwijkende mening hebben én deze verkondigen.

Wanneer overheden gaan aangeven wat er wel en niet gezegd mag worden en dus censuur gaan toepassen dan is dat tegengeluid niet meer mogelijk. Juist dat tegengeluid is in een democratische samenleving zo belangrijk om te zorgen dat de samenleving leefbaar blijft, overheden niet doorschieten in machtsmisbruik en we niet vervallen in een politiestaat of dictatuur. Dat hebben de Tweede Wereldoorlog en het daaropvolgende regime in bijv. Oost-Duitsland wel laten zien.

Waar haal je vandaan dat er geen controle gaat plaatsvinden? Als FB onterecht een post van je verwijdert, dan is het eerste wat je doet klagen op Twitter, waar iedereen het kan zien...!?

Kan en gaat er controle plaatsvinden? Gaan we een variant van de Warrant Canary krijgen om onder een gag-order uit te komen? Er is nu al wetgeving die het bedrijven verbied om aan hun gebruikers kenbaar te maken dat de overheid gegevens bij hen heeft opgevraagd. Dat doorzetten naar dit is niet zo heel ver gezocht.

Als FB een post verwijderd en ik zet dat op Twitter dan wordt ook die post verwijderd enzovoort. Ook het vinden en rapporteren van posts is te automatiseren dus nee niet iedereen gaat dan zien dat een FB post van mij is verwijderd.

Vraag je je dit nou serieus af!? In deze context betekent "verwijderen" altijd "(voor een bepaalde regio) verbergen". In extreme gevallen kan die regio heel de wereld zijn, maar dat hoeft niet. Kan een moderator die FB alleen maar heeft aangenomen om aan EU-wetgeving te voldoen besluiten "dit moet wereldwijd verborgen worden"? Hangt van FB af natuurlijk, maar waarschijnlijk wel. Is dat automatisch het geval? Nee, natuurlijk niet.

Ja, zo gek is dat toch niet? We zijn met ruim 400 miljoen mensen in Europa en ruim 7 miljard op aarde. Dat is dus maar een klein deel van de mensheid die in de EU leeft. Gaan we de wil en mening van die 400 miljoen mensen opleggen aan de andere 6,5 miljard? Gaan die 6,5 miljard mensen dat accepteren? En leggen we de mening van die 6,5 miljard dan ook op aan de 400 miljoen in Europa?

Als we de content alleen voor EU inwoners niet vindbaar maken dan bereik je het doel maar minimaal. Immers is het niet heel moeilijk om met een VPN of Tor die blokkade te omzeilen. Dan kunnen EU inwoners ook gewoon bij die content. Dit gebeurd nu al in Turkije, Iran, China en nog wat meer landen.

Dus wil de EU zorgen dat haar censuur werkt dan zullen zij er voor moeten zorgen dat de content die ze weg willen hebben ook echt verwijderd wordt.

En dan? Weet je wat de grap is van sociale netwerken? Dat iedereen erop zit. Dus als een extremist zijn eigen server wil starten: veel plezier ermee, daar kan ie alleen met zijn extremistische vrienden praten (en dat kon ie toch al, desnoods met een old-school mailing list). Normale mensen gaan daar echter niet per ongeluk tegenaan lopen en dat is nou juist het probleem dat we op willen lossen.

Hoe denk je hoe Facebook is begonnen? Hoe is Hyves aan zijn einde gekomen? Sociale netwerken worden niet geboren met miljoenen gebruikers. Nee, die beginnen met 1 gebruiker, dat worden er 2, 3 etc. Met de tijd groeit het en op een gegeven moment is de sneeuwbal groot genoeg om het netwerkeffect te bewerkstelligen en iedereen het gebruikt.

Dat kan ook met een nieuw en ander sociaal netwerk. Één die gebouwd is op open technologie, end-to-end encryptie en decentrale opslag. Die zijn al gebouwd: Mastodon, Blockstack, Diaspora, Steemit. De lijst gaat wel even door.

Tuurlijk het duurt even voordat daar genoeg mensen op zitten maar dat komt vanzelf. Zodra je een paar mensen binnen hebt gaan die het wel verder vertellen en zo groeit dat netwerk.

Bij wie klop je als EU dan aan als er een post van Mastodon moet? Zie die maar eens verwijderd te krijgen. Of het uberhaupt te zien krijgen.

Vervolgens ga je als groepering die het doelwit van censuur is content die net kan verspreiden op de gangbare media. Content uitgebracht onder de naam van mensen die nog niet op een watchlist staan en content die net niet in strijd is met de regels. Die blijft dus een tijd staan. Hierin neem je verwijzingen op naar je nieuwe sociale netwerk. Zo trek je ook die 'casual browser', de gewonen man, binnen. Eenmaal binnen laat je hem kennis maken met de rest van het gedachtegoed.

En hoeveel woorden moet je lezen voordat je doorhebt dat iemand probeert om je uit te leggen dat je onzin praat? Als iemand geen zin heeft in tegengeluid is dat namelijk precies het aantal woorden dat ie leest voordat ie die reactie verwijderd (bij een pm) of niet verder leest (bij iets wat ie niet kan verwijderen).

Hoe snel iemand het ook weg klikt er blijft altijd iets hangen. Als dat maar vaak genoeg gebeurd veranderd het gedrag vanzelf. Zo wordt iedereen, ook jij, beïnvloed door wat je hoort en ziet. Of het nou die reclame op de radio is waar je niet naar luistert maar wel onthoud of dat het een reactie is die aangeeft dat het niet normaal is om een AR-15 magazijn leeg te schieten in een klaslokaal (of nog erger).

Er zijn nu al bedrijven die niet in Europa leveren vanwege al onze andere wetgeving. Omdat ze loodhoudende verf gebruiken, allerlei rare stofjes in voedsel stoppen waarvan helemaal niet duidelijk is of het wel veilig is en nog heel veel meer van dat soort fratsen. GDPR is bedoeld om de consument (en dus ook jou) te beschermen tegen bedrijven die geen boodschap hebben aan ethisch handelen. Als jij het geen probleem vindt om bij elke page load een mes in je rug te krijgen, prima, dan zijn er meer dan genoeg trucjes om die pagina's alsnog te bezoeken. Maar ik (én de meerderheid van de bevolking) hebben daar geen zin in. Daarnaast is de economie van de EU groot genoeg dat we in elk geval een paar van die bedrijven (als het niet goedschiks kan, dan maar kwaadschiks) over kunnen halen om hun handelswijze aan te passen.

Aannemen dat alle wetgeving goed is, is gevaarlijk. De GDPR is een gedrocht waar zelfs de multinationals met hun leger aan werknemers zich niet aan houden. Het begon met goede bedoelingen maar hij is vaag, niet werkbaar en schiet door. Hier hebben alleen juristen en advocaten de komende jaren plezier aan.

Juist die multinationals houden zich niet aan de wetgeving en trekken een blik advocaten open om jaren te procederen en lekker hun gang te gaan. De kleine start-up of MKB'er kan dit niet betalen dus die schikt zich of stopt met de activiteiten.

Voor bedrijven is de EU interessant zo lang als er geld kan worden verdiend. Die 400 miljoen inwoners kan geld aan worden verdiend en dan willen ze nog wel door wat hoepels springen. Echter, zodra de kosten hoger worden dan de baten stoppen de bedrijven met het aanbieden van hun diensten of je houdt een monopolist over die inmiddels dusdanig hoge prijzen kan vragen omdat hij de enige is dat het uit kan.

Een startup of kleine MKB'er heeft maar beperkte middelen die zo efficiënt mogelijk ingezet moeten worden. Werpen we in de EU dan allerlei obstakels op die er ergens anders niet zijn dan worden die middelen niet in de EU ingezet maar elders. Zo vertrekt alle innovatie het continent af naar betere oorden. Die brain drain is nu al aan de gang en allerlei innovatie beleid moet dat tij gaan keren. Een vereenvoudigde procedure voor een werkvergunning is vervolgens geen oplossing voor het probleem dat je elders beter je werk kan doen.

[s_schimmel]

Door je leesteken- en taalgebruik kom je wel over als een opgewonden standje.

Heb je mijn reactie überhaupt gelezen!?

Ja, je vraagt je af of ik mij dat serieus afvraag. Daar geef ik een inhoudelijke reactie.

Want er is een gigantische conspiracy tussen alle grote bedrijven...?

Nee, kom op zeg. Lees nou eens wat ik zeg. Ik post op FB, post verwijderd. Ga ik over klagen op Twitter. Geen bewijs van te leveren, want FB informeert mij niet dat ze iets hebben verwijderd. Vervolgens dient de EU weer zo'n verwijder order en en ook die post is weg. Prima te automatiseren en (bijna) niemand die mijn posts ziet.

Waar heb ik gezegd dat de GDPR foutloos is? Ik zeg alleen dat het een stap in de goede richting is; wel GDPR is beter dan geen GDPR. Ik ben het volkomen met je eens dat (nu we de eerste stap gezet hebben en deze versie ingevoerd is) de volgende stap is om te werken aan een betere versie.

Hoe lang gaat dat duren en wat is er voor nodig. Als het parlement, de raad en de commissie het een prima wet vinden dan gaat er niks veranderen. Tenzij we gaan stemmen op andere politici maar hoeveel mensen stemmen er nu tijdens de EU verkiezingen? En dat kan ook maar ééns in de vijf jaar.

Ga je nou serieus doen alsof "ik vind dat nieuwe belastingplan van de regering dikke onzin" onder deze wetgeving zou vallen? Dat komt nog niet eens een beetje in de buurt van de waarheid.

Direct bij de invoering? Nee vast niet. Mag het ook hopen van niet. Het probleem met dit soort wetgeving is dat het een glijdende schaal is.
Het is niet ondenkbaar dat het niet gebeurd. Dat heeft het verleden wel al aangetoond en ook in het heden zijn er genoeg politici / regeringsleiders te vinden die onwaarheden verspreiden en tegenstanders de mond snoeren. Venezuela, Rusland en de VS schieten me als eerste te binnen.

[robvanwijk]

Ik post op FB, post verwijderd. Ga ik over klagen op Twitter. Geen bewijs van te leveren, want FB informeert mij niet dat ze iets hebben verwijderd.

Als ze dat niet doen is dat een keuze van FB; ik kan nergens een indicatie vinden dat deze wetgeving zou verbieden om mensen op de hoogte te stellen wanneer een post wordt verwijderd.

Vervolgens dient de EU weer zo'n verwijder order en en ook die post is weg.

Behalve dan dat een tweet "Huh, waarom is mijn post op FB verwijderd!?" geen enkele terroristische inhoud heeft en dus niet verwijderd zal worden. En als je post op FB onterecht verwijderd is, dan heb je die tweet niet eens nodig; FB voor de rechter slepen (nee, niet bij één vergissing, maar wel degelijk bij grootschalig misbruik) kan ook prima zonder dat op Twitter aan te kondigen.

Hoe lang gaat dat duren en wat is er voor nodig.

Al gauw een paar jaar. Zoals elke wetgeving. Van de ene kant is dat niet ideaal, van de andere kant is het ook niet handig als wetgeving elke week compleet overhoop gegooid wordt.

Maar een betere vraag is, hoe lang zou het duren als we de eerste stap nooit zetten?

Als het parlement, de raad en de commissie het een prima wet vinden dan gaat er niks veranderen. Tenzij we gaan stemmen op andere politici maar hoeveel mensen stemmen er nu tijdens de EU verkiezingen? En dat kan ook maar ééns in de vijf jaar.

Behalve het verschil tussen vijf jaar en vier jaar beschrijf je precies hoe het politieke systeem in Nederland zelf werkt. En als mensen niet gaan stemmen, dan is dat hun eigen keuze; iedereen heeft het volste recht om niet te gaan stemmen bij verkiezingen. Maar klagen dat "sommige mensen zijn niet vertegenwoordigd... omdat ze zelf besluiten niet te gaan stemmen" is belachelijk, daar kiezen ze zelf voor. Het is niet alsof we hier VS-achtige trucjes gebruiken om stemmen onnodig lastig te maken.

Het probleem met dit soort wetgeving is dat het een glijdende schaal is.

Maar "glijdende schaal" is niets anders dan "hellend vlak". Zie de tweede alinea hier.

ook in het heden zijn er genoeg politici / regeringsleiders te vinden die onwaarheden verspreiden en tegenstanders de mond snoeren. Venezuela, Rusland en de VS schieten me als eerste te binnen.

Venezuela en Rusland zijn nou niet bepaald schoolvoorbeelden van vrije samenlevingen, werkende democratieën of functionerende rechtsstaten. En Trump slaagt er totaal niet in zijn tegenstanders de mond te snoeren, dus dat voorbeeld werkt niet.

Het is niet ondenkbaar dat het niet gebeurd.

Als de hele samenleving jarenlang zit te slapen misschien. Maar als we met zijn allen zo hard verzaken om op te letten, dan kunnen politici nog veel smeriger spelletjes spelen. Dus ja, in theorie zouden ze het kunnen proberen, maar in de praktijk zouden ze er nooit mee wegkomen (in een enigszins functionerende democratie met vrijheid van pers en meningsuiting).

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 23 juli 2024 22:28]

[Koekje]

Wie gaat bepalen wat extremistisch is, een algoritme? Lijkt me dat dit dan geautomatiseerd moet worden en we weten allemaal wat voor invloed dat soort selectie algoritmes op Facebook tot gevolg kan hebben i.e. meer polarisatie.

[walteij]

Op zich is vrij duidelijk wat voor content ze verwijderd willen zien:

De verwijdering moet binnen een uur na melding van een nationale autoriteit betreffen en het moet om inhoud gaan die extremistische acties aanmoedigt of ondersteunt of die extremistische groepen promoot.

Extremistische acties: (Oproepen om) met een mes op willekeurige mensen gaan insteken bijvoorbeeld (voorbeelden genoeg van in de laatste paar weken)
Extremistische groepen: Er is een overduidelijke lijst van extremistische organisaties. Dit zijn bijvoorbeeld ook organisaties waarvan tegoeden die in de EU geplaatst zijn (bankrekeningen etc) zijn bevroren. Hier kun je de lijst inzien, maar ook de criteria die hierbij horen lezen.

Wie gaat bepalen, dat staat ook vrij duidelijk in het artikel, namelijk een nationale (en zeer waarschijnlijk ook Europese) autoriteit. Denk hierbij dus aan AIVD, MIVD (en soortgelijke organisaties in andere Europese landen), Europol enzovoorts.

En ja, er zal ongetwijfeld een algoritme aan te pas komen om items te markeren, maar uiteindelijk zal de gemarkeerde content ook door mensen ogen gecontroleerd moeten worden, waarna de melding naar de hoster van de items wordt gestuurd.

[scsirob]

Hoe lang denk je dat het duurt voordat artikelen van voorstanders van de Hongaarse en Poolse politiek (dwz, anti-EU) als extreem bestempeld worden? Nu al worden tegenstanders van multikul en ongebreidelde immigratie structureel als 'alt-right' gelabeled. Dit is hét handsvat om uitingen van die groepen te censureren.

En zie daar, de moderators laten zich van hun beste kant zien. Binnen het uur nog wel.

[Reactie gewijzigd door scsirob op 23 juli 2024 22:28]

[walteij]

Dat kun je terug vinden in een PDF op de pagina waarnaar ik gelinked heb:

pagina 8 tot 10
8. Member States will inform each other about any new facts and developments with regard to
previous listings as well as with regard to the national procedures which led to the adoption
of the decision referred to in Article 1(4) of the Common Position.
9. Material from Member States or third states in support of pending or new proposals or
material from designated persons, groups and entities that request de-listing, will be circulated
to delegations for discussion in the CP 931 WP.
10. Delegations will have 15 days to check the material, during which time they will submit the
information received to their competent national authorities. Exceptionally, a delegation may
put forward a justified request to shorten the deadline. A request of this nature does not
prejudge the view taken on the issue in the CP 931 WP.
<knip>
14. The Presidency, on its own initiative or at the request of a Member State, may decide to invite
the General Secretariat of the Council (Situation Centre) to make a presentation of
background information in order to facilitate discussion on a particular subject.
15. The CP 931 WP will make recommendations for listing and de-listing to be reflected in the
necessary legal instruments10, which will be endorsed by the Permanent Representatives
Committee with a view to their adoption by the Council.

Alle lidstaten zullen hier dus zijn vertegenwoordigd in een raad die over het listen en delisten van organisaties gaat. Een regering die grotendeels bestaat uit EU-kritische mensen, zal dus ook een vertegenwoordiger sturen die de politiek uit dat land zal ondersteunen, waarbij er een zeer duidelijke tegenstem in de raad zal komen.

Daarnaast kan de betreffende regering dan zelf ook de aanvraag voor delisting indienen

Persons, groups and entities included in the list can:
- request the Council to reconsider the case, on the basis of supporting documentation
- challenge the decision of the national competent authority according to national procedures
- if subject to restrictive measures under Council regulation 2580/2001, challenge the Council's decision before the General Court

Ook denk ik dat deze raad zich wel heel serieus achter de oren zal krabben voordat ze de politieke partij van Orban op de lijst plaatsen. Het zou iedereen die ook maar een beetje EU-kritisch is direct dusdanig veel munitie geven om op de EU te schieten, dat deze raad zich direct na het besluit maar direct kan ontbinden.
Een rechtszaak over het een politieke partij van een Europees land, op ene Europese lijst van terroristische organisaties is volgens mij de ultieme wens van alle EU-kritische mensen en de grootste nachtmerrie voor iedereen die pro-EU is.

[Reactie gewijzigd door walteij op 23 juli 2024 22:28]

[scsirob]

Dank voor je toelichting. Dit zou in theorie prima moeten werken, ware het niet dat de EU er nu al niet voor terugdeinst om landen die niet in de pas lopen de mond te snoeren. Zie bijvoorbeeld de stemming vandaag over het starten van een artikel 7 procedure tegen Hongarije, waarbij dat land mogelijk het stemrecht verliest.

Als je bijvoorbeeld ziet hoe de burgers van Chemnitz geframed worden als neo-nazi's terwijl die burgers zelf louter vreedzaam geprotesteerd hebben, dan is de stap naar het censureren van berichten die daar op wijzen een kleine stap. Zeker als de sites waarop die berichten geplaats worden het zekere voor het onzekere moeten nemen om dikke boetes te voorkomen.
(Voordat de protesten en de negatieve moderaties hier losbarsten, ja, er zijn daar ook zeer ongewenste personen in Chemnitz, uit zowel extreem rechts als extreem linkse hoek).

Mijn punt is dat censuur anders dan daadwerkelijke oproepen tot geweld, wat mij betreft zeer ongewenst is. Een glijdende schaal. Het is niet aan de EU om te bepalen wat jij of ik denken of lezen moet.

[walteij]

Mijn punt is dat censuur anders dan daadwerkelijke oproepen tot geweld, wat mij betreft zeer ongewenst is. Een glijdende schaal. Het is niet aan de EU om te bepalen wat jij of ik denken of lezen moet.

100% mee eens, wat mij betreft hier ook geen enkele discussie over mogelijk .

De EU is zelf helaas niet vies van een beetje propaganda en fake-news (om het buzzword er maar weer bij te grijpen). Toch denk ik dat het omdopen van een politieke partij die momenteel de grootste is in Hongarije naar terroristische organisatie zelfs voor de EU een paar stappen te ver is.

Maar het voorstel is gelukkig vrij duidelijk in wat voor content verwijderd moet worden.

A clear definition of terrorist content as material that incites or advocates committing terrorist offences, promotes the activities of a terrorist group or provides instruction in techniques for committing terrorist offences;

- Terroristisch material (dit is vrij duidelijk gedefinieerd)
- Terroristische organisaties (hiervoor is een duidelijke lijst en procedures voor het plaatsen of verwijderen van organisaties op de lijst)
- Instructies in technieken om een terroristische daad te verrichten (die vind ik toch een beetje twijfelachtig, want valt 'the anarchist handbook' (meteen een lekker extreem voorbeeld) bijvoorbeeld nu ook onder dergelijke instructies of niet)

[Spatienazi]

fake-news (om het buzzword er maar weer bij te grijpen).

Als je zoekt naar een woord dat niet in de mode is, dan is "desinformatie" nog altijd beschikbaar. Heeft niet zo'n Amerikaanse-populair smaakje en beschrijft het fenomeen nog altijd beter.

[GekkePrutser]

- Instructies in technieken om een terroristische daad te verrichten (die vind ik toch een beetje twijfelachtig, want valt 'the anarchist handbook' (meteen een lekker extreem voorbeeld) bijvoorbeeld nu ook onder dergelijke instructies of niet)

Dat anarchist cookbook lijkt me inderdaad exact waar dit verbod naar verwijst.

[janbaarda]

Mooi voorbeeld van heeel lang geleden: https://www.youtube.com/watch?v=hkHMZzh6hV8

[Siebelouis]

Ja, heb nog enigszins vertrouwen in de AIVD en MIVD, niet veel meer overigens. Maar ook de wat minder bedeelde en duidelijk corrupte landen en hun 'nationale autoriteiten' gaan dit dus kunnen doen.

Kritiek naar de huidige regering, en protesteren wordt vaak als 'onveilig' gezien. En dus kan de angel uit actiegroepen worden gehaald, en de mensen hun mond gesnoerd worden.

Laten we niet vergeten dat mensen met een stevige mening, en die hiervoor ook in actie komen, onze westerse cultuur hebben gemaakt. Vaak worden deze mensen tegenwoordig als 'azijnzeikers' of 'klagers' bestempeld.

Lees hier en op andere fora veel haat over feministen. Daarnaast ook veel haat naar de islam, en hoe er binnen die cultuur met vrouwen om wordt gegaan.

Laten we alsjeblieft niet vergeten dat de vrouwen hier 100 jaar geleden ook geen stemrecht hadden, en tot de jaren 60-70 'het enige recht van de vrouw het aanrecht was!' (Heel erg gestuurd door religie, de kerk) Dat het nu anders is hebben we dus te danken aan mensen die tegen de status quo ingingen, mensen die nog op kwamen voor onze rechten, de goede oude tijd.

[Reactie gewijzigd door Siebelouis op 23 juli 2024 22:28]

[walteij]

Maar ook de wat minder bedeelde en duidelijk corrupte landen en hun 'nationale autoriteiten' gaan dit dus kunnen doen.

Dit is wel even de kern waar ik op wil reageren. Ook corrupte landen moeten een lijst bijhouden van terroristische organisaties en hoe organisaties op deze lijst komen.
Daarnaast zijn er organisaties die door sommige landen als terroristisch worden bestempeld, maar dit overduidelijk niet zijn (Amnesty International is daar denk ik het duidelijkste voorbeeld van).
Het tech bedrijf zelf zal uiteindelijk zelf ook een beslissing moeten kunnen nemen, zeker als het om verwijder verzoeken die van dubieuze/corrupte/terriristische landen afkomstig zijn gaat.
Stel dat MİT (Turkse inlichtingen dienst) aan Facebook vraagt om een bericht te verwijderen van Amnesty International, waarin wordt verteld over hun directeur die is opgepakt in Turkije (wat vorig jaar is gebeurd) en waarin ze oproepen om hem vrij te laten.
Facebook moet inderdaad wel de mogelijkheid hebben om de aanvrager (MİT in dit geval) terug te sturen dat ze dit niet gedaan hebben, met de argumentatie waarom.
Vervolgens wordt het een welles-nietes spelletje, waarbij Facebook uiteindelijk zal beslissen om dit bericht niet te tonen in Turkije maar wel in de rest van de wereld.

Dat dit niet wenselijk is, zijn we denk ik allemala wel met elkaar eens, maar zolang er in Turkije geen kritiek op de regering geleverd mag worden, zal deze situatie zo blijven bestaan. Net als dat in vele andere landen ook het geval zal zijn.
Zal dit ooit veranderen? Ik hoop het, maar ik denk niet dat ik dit in mijn leven mee ga maken en mijn kinderen ook niet.

[laptopleon]

Inderdaad. Een oproep om iemand vrij te laten kan in mijn ogen nooit als een terroristische oproep of daad gezien worden, ook al gaat het om een 'fout persoon'. Dus wat is dan de bedoeling van MIT, alle berichten blokkeren die ze niet aanstaat? Dat is heel wat anders dan terrorisme proberen aan te pakken. Dat is gewoon proberen anderen voor jouw politieke agenda eh.. karretje te spannen.

[LooneyTunes]

Dat is heel wat anders dan terrorisme proberen aan te pakken.

Maar die Gülen-beweging is toch een terroristische organisatie? (volgens de Erdo-clan)
Dus weg met alle berichten vanuit die hoek als het aan MIT ligt.

[Nature]

Mannen mogen nu zo'n 101 jaar stemmen en vrouwen 98 jaar, vrouwen hebben altijd gewerkt in NL. Op de markt op het land aan de weefgetouwen etc, waarschijnlijk hang me er niet aan op werken er nu meer vrouwen part-time (75%) dan in het verleden.

[pentode]

Zelfs binnen onze eigen regering wordt daar tweeledig over beslist wat wel of niet een extremistische groepering is. Zie oa nieuwsuur in samenwerking met dagblad trouw. FF door de cookiemuur heen bijten.
https://nos.nl/nieuwsuur/...eurbeweging-in-syrie.html

[DragonChaser]

Wow.. dacht dat alleen de amerikanen dit deden lol... die droppen zelfs air drops met wapens die "toevallig" en "per ongeluk'' in de handen van het verkeerd volk vallen.. -__-

[Yev]

Hoe reageert dat algoritme dan bv op een wetenschappelijke discussie waar over letterlijk teksten uit een bijbel wordt gesproken en aangehaald waarin zoals bekend nogal vaak tot geweld wordt opgeroepen?

[walteij]

Dat algoritme zal die teksten inderdaad keurig vlaggen, om het vervolgens door mensen te laten beoordelen. Dat schreef ik hier al.

Het algoritme doet de bulk van het werk, en deze zal teksten die mogelijk verwijderd moeten worden vlaggen. De uiteindelijke beslissing zal door een mens genomen moeten worden. De redden daarvoor? Heel simpel: Jouw voorbeeld .

[jpsch]

Als ik 't goed lees gaat het om verzoeken vanuit nationale autoriteit. Lijkt me niet geautomatiseerd, maar je weet het tegenwoordig niet.

[slijkie]

Precies, de acties van de EU beginnen steeds meer en meer op censuur te lijken. Binnen 1 uur, het is dan bijna onmogelijk voor het algemene publiek om er nog een mening over te hebben (of het extremistisch is of gewoon anti-EU bijvoorbeeld).

[Sissors]

Dat is uiteraard het hele idee erachter. Inhoud verwijderen nadat je het genoeg tijd hebt gegeven zodat iedereen het ondertussen tot zich heeft genomen is uiteraard redelijk zinloos.

Het alternatief is zeggen dat we oproepen tot geweld en vergelijkbare content als acceptabel beschouwen en het lekker laten staan.

[The Zep Man]

Het alternatief is zeggen dat we oproepen tot geweld en vergelijkbare content als acceptabel beschouwen en het lekker laten staan.

Het alternatief is niet denken in uitersten. Er is een wereld van verschil tussen zaken binnen een uur verwijderen, zaken die na een uur verwijderd worden en zaken die geaccepteerd worden.

[Sissors]

Als het alternatief is dat eerst iedereen zich een mening erover moet kunnen vormen, zoals degene waar ik op reageerde stelde, dan is het op dat moment imo zinloos geworden het te verwijderen. Het hele idee van verwijderen is dat te doen voordat iedereen zich een mening erover heeft gevormd.

En natuurlijk, dan kan je het erover hebben of dat binnen 1 uur of 2 uur gedaan moet worden. Maar na twee weken heeft dat niet heel veel zin meer. En dan lijkt het mij toch handiger gewoon te stellen dat je het accepteert.

[MAher]

Ondanks dat er een hele hoop situatie te verzinnen zijn waarin verwijderen wenselijk is (ISIS onthoofdings videos e.d.), is dit hele idee een hellend vlak van heb ik jou daar.

Orwell in motion.

Waarom in vredesnaam wil je voorkomen dat iemand een mening vormt over een uiting van iemand anders? Dat is toch de hele essentie van samenleven, een voortdurende interactie tussen personen waarbij mensen hun mening vormen op basis van dialoog en daar dan een algemeen geaccepteerde modus operandi op baseren. Haal je die dialoog, het vrije woord, weg, dan kom je automatisch terecht in een ideologisch totalitair regime. Slechte ideeen worden niet meer ondervraagt, goede ideeen kunnen niet ontwikkeld worden. De Staat/Twitter/Politburo bepaald wat gezegd en niet gezegd mag worden.

Dit staat los van bijvoorbeeld smaad, laster of oproepen tot geweld waarvoor wetgeving is. Maar dat onderscheid wordt al lang niet meer gemaakt, dat wijst de praktijk al uit.

Wie gaat bepalen wat een haatbericht is en wat niet? Er zijn al legio voorbeelden van uiterst arbitraire beslissingen door Facebook en anderen.

Welcome to 1984.

[Sissors]

Waarom in vredesnaam wil je voorkomen dat iemand een mening vormt over een uiting van iemand anders?

Nogmaals: Lees eens waar het over ging.

Het punt waar ik op reageerde was dat als je het binnen 1 uur verwijderd het publiek geen mening erover kan vormen. Dat is het hele idee van het te verwijderen. Ik heb niks geschreven erover of het al dan niet verwijderd moet worden, maar als je uitgaat van verwijderen, dan slaat het nergens op om dat pas na 3 weken te doen wanneer iedereen het al hebt gezien. ALS je hebt gekozen voor verwijderen, dan moet dat snel gebeuren anders is het zinloos.

Overigens is hellend vlak argument een drogreden.

Dit staat los van bijvoorbeeld smaad, laster of oproepen tot geweld waarvoor wetgeving is. Maar dat onderscheid wordt al lang niet meer gemaakt, dat wijst de praktijk al uit.

En dus als iemand dingen verspreid waarvan jij blijkbaar wel het goed vindt dat het verwijderd wordt, vind je dan ook dat eerst het gehele publiek er zich een mening over heeft moet kunnen vormen voor het verwijderd wordt?

[Spatienazi]

Even tussendoor...

Overigens is hellend vlak argument een drogreden.

Het is alleen een drogreden als er wordt gezegd dat de volgende stap onvermijdelijk volgt. Als er een proces wordt aangegeven waarmee de volgende stap eenvoudig bereikt kan worden, kan het zeker wel een goed argument zijn, helemaal als er al een patroon op te merken is.

Zo is "als we homoseksuelen laten trouwen, dan moeten we straks ook bestialiteit toestaan" een drogreden omdat er geen aanwijzing is dat we zelfs maar bij de volgende stap kunnen komen. Maar "deze wet wordt nu tegen terrorisme gebruikt, maar geeft alle gelegenheid om gebruikt te worden voor minder nobele doeleinden" geeft aan welk pad er al ligt. Het is in dit geval dus geen drogreden.

[laptopleon]

Die 1984-opmerkingen worden een beetje sleets.

Wie gaat bepalen wat huiselijk geweld is? Wat smaad is? Afpersing?

Juist, de door de goegemeente gekozen overheid aangestelde mensen van Justitie, zoals altijd. Die daar over het algemeen ruim de tijd voor nemen overigens. Dat uur zal niet vaak op het moment van publicatie slaan, maar op het moment dat de Officier van Justitie zich er over gebogen heeft.

Dus als dat een probleem is, leven we al in '1984' sinds de Romeinse tradities op het gebied van wetgeving.

[maxmilo19896]

iets met spijker en kop.
heel mooi gesproken meneer

[mailis]

Ik ben het absoluut eens met je stelling en de link naar 1984 is absoluut daar. Maar de andere kant is de impact en verantwoordelijkheid die de social media platforms hebben. Zoals @pentode hieronder ook al aangeeft, is de 2doc documantaire 'The Cleaners' wel een aanrader om je blik te verbreden.

[robvanwijk]

Ondanks dat er een hele hoop situatie te verzinnen zijn waarin verwijderen wenselijk is (ISIS onthoofdings videos e.d.), is dit hele idee een hellend vlak van heb ik jou daar.

Dus je bent het ermee eens dat er situaties zijn waarin dit een goed idee is? Dan zijn we het allemaal met elkaar eens; waarom hebben we nog een discussie!?

Werkelijk alles is een hellend vlak. Bij snelheidsovertredingen wordt een marge van (uit mijn hoofd) 3 km/h gebruikt, om zeker te weten dat mensen in elk geval niet te streng gestraft worden. Dat is uiteraard een mateloos hellend vlak naar het helemaal niet meer bekeuren van snelheidsovertredingen. En als we daarmee stoppen, dan kunnen we de politie net zo goed helemaal afschaffen. Met drie of vier keer "hellend vlak", gaan we van "3 km/h marge" naar "moordenaars hebben vrij spel". Toon eerst maar eens aan dat we beginnen weg te glijden, anders is het roepen van "hellend vlak!!!111" volkomen zinloos.

Waarom in vredesnaam wil je voorkomen dat iemand een mening vormt over een uiting van iemand anders?

Dat is helemaal niet waar het hierover gaat. We hebben die mening al ("dit is volkomen onacceptabel en elk weldenkend mens zal het met die conclusie eens zijn") en daarom is de conclusie voor de hand liggend (weg ermee!).

Deze maatregel is een noodrem; alleen bedoeld voor de allerergste uitschieters. En net zoals met elke noodrem moet je er goed op letten dat ie niet misbruikt wordt, akkoord. Maar dat maakt het hebben van een noodrem niet opeens een slecht idee.

Dit staat los van bijvoorbeeld smaad, laster of oproepen tot geweld waarvoor wetgeving is. Maar dat onderscheid wordt al lang niet meer gemaakt, dat wijst de praktijk al uit.

Ten eerste: smaad en laster is ook een hellend vlak, waarom ben je daar niet faliekant tegen!? En ten tweede: hoezo wordt dat onderscheid niet meer gemaakt?

Wie gaat bepalen wat een haatbericht is en wat niet?

We hebben drie categorieën: overduidelijk haatbericht, twijfelgeval en overduidelijk geen haatbericht. De moderatoren van FB beslissingen voor elk bericht of het in de eerste categorie thuishoort (en dus binnen het uur verwijderd moet worden) of niet (tweede of derde categorie; welk van de twee maakt voor hen niet uit). Als ze iets onterecht in de eerste categorie zetten (wat extreem zeldzaam zou moeten zijn), dan kan de oorspronkelijke poster bezwaar aantekenen. Als ze iets in het tweede bakje gooien, dan moet waarschijnlijk een rechter de beslissing nemen (en ja, dan ga je die termijn van een uur natuurlijk nooit halen).

[TheDudez]

Precies beter kan je het niet verwoorden.

[Verwijderd]

Je kunt het als onacceptabel beschouwen, het toch laten staan, en vervolgens via de rechter de persoon erachter opsluiten. In mijn ogen geef je daar een duidelijker signaal mee af dan het doen lijken alsof dit soort personen niet bestaan door hun berichten te doen verdwijnen.

[Sissors]

Uhuh, via de rechter de jihadist die via VPN verbinding wat neerzet proberen te gaan vinden? Waarnaar blijkt dat die in Yemen zit, om dan een uitleveringsverzoek te doen ofzo? Dat is hele probleem, dat is vaak gewoon niet te doen bij online content.

[Proditor]

Het gaat er niet om of je de 'daders' te pakken krijgt het gaat erom dat je geen algoritme wil laten bepalen welke content onwelgevallig of onwettelijk is.

[bbob]

Dat het niet te doen is wil niet zeggen dat alles dan zonder toetsing verwijderd moet worden.

De eu of diegene die de melding doet is dus nu eigenlijk de rechter en deze bepaald of bepaalde inhoud dus extreem is volgens de eu regels. Normaal zijn er daar rechters voor.

Probleem is de grensgevallen om die juist te beoordelen. Als iemand oproept tot geweld of roept die en die groep moet dood lijkt me dat duidelijk. Als iemand sympathie heeft voor een bepaalde groep is het al weer een grensgeval.

Probleem zijn juist de grensgevallen. Als je deze door een niet rechter gaat toetsen en diegene laten bepalen wat de grens is dan heb je dus heel snel met censuur te maken.

Heel actueel vandaag, Nederland zelf steunde rebellen groepen in Syrië. Rebellen groepen waarvan men wist dat ze extreem waren en mensenrechten schenden. Tja de eu roept nu dus dat je niet mag sympathiseren met die groepen die door Nederland worden ondersteund. Heel krom he.

[Proditor]

We hebben rechters om te bepalen wat acceptabel is of niet inderdaad.

[kozue]

Denk je ook niet dat rechters wel iets beters te doen hebben dan zich bezig te houden met het beoordelen van facebook-onzin? Heel facebook bestaat uit onzin, en er staat zoveel poep op dat rechters geen tijd meer zouden hebben voor échte issues wanneer ze zich daarmee bezig zouden moeten houden.

[Proditor]

Eh, het is de taak van rechters om zich daar over te buigen, niet de taak van techbedrijven om te bepalen wat extremisme is of niet.

[kozue]

En dat doen techbedrijven dus ook niet. Dat doen de overheden en die geven aan de bedrijven aan wat ze er af willen hebben. En ja, daar zijn een heleboel dingen mis mee, maar ik vind nog steeds niet dat je rechters op moet zadelen met onbenullige bijzaken als facebook. Er zijn belangrijkere dingen in de wereld.

[Overlord2305]

Buiten om dat er natuurlijk de kans is dat mensen in dat uur er idd niet eens over na kunnen denken of het wel echt extremistisch is, is het natuurlijk ook gewoon meestal niet haalbaar om binnen een uur van uploaden te bepalen of iets wel of niet extremistisch is.
En dat weet de EU ook zelf wel, het gaat ze er dan waarschijnlijk ook niet zo zeer om dat de extremistische content wordt verwijdert, maar om dat ze deze wetgeving dan kunnen gebruiken om macht uit te oefenen op grote bedrijven door bijvoorbeeld te zeggen 'ja, dit moet je even voor ons doen want anders gaan we daar weer strikter op letten'.

Daar komt nog bij dat dit soort wetgeving innovatie en de economie enorm remt, Google, facebook etc, bedrijven die al enorm groot zijn kunnen be boetes wel betalen en een gedeelte van de content optijd weg halen, maar daar zal het gross van de upstarts gewoon compleet de resources niet voor hebben. In effect zou de EU hiermee dus ook gewoon nog eens grote multinationals een sterkere markt positie geven door het onbetaalbare te maken om een alternatief te starten.

Goed om te zien dat meer mensen nu beginnen in te zien dat de EU wellicht niet altijd zuivere intenties heeft wat betreft de rechten van burgers van lidstaten.

[Reactie gewijzigd door Overlord2305 op 23 juli 2024 22:28]

[Strychnine]

Het is ook niet de bedoeling om extremistische content binnen een uur na upload te verwijderen, dat zou inderdaad niet realistisch zijn. De content dient binnen een uur nadat de autoriteiten er melding van hebben gemaakt, verwijdert te worden. Zoals hierboven ook aangegeven.
Dit is natuurlijk wel goed te doen, zelfs voor kleinere bedrijven zou het enigsinds mogelijk moeten zijn.

Wat de boetes betreft doet het er niet veel toe als het hier gaat om een groot bedrijf, of een kleine start up, aangezien het hier gaat om boetes van max 4 procent jaaromzet. de boetes zijn in verhouding dus even zwaar.

Dit probleem zou trouwens bij de bron aangepakt moeten worden (opleiding, voorzieningen,....) en dit voorstel is meer een pleister op een open wonde, maar op de korte termijn zou het wel een impact kunnen hebben. Kan me in ieder geval voorstellen dat het zo een pak moeilijker wordt voor zulke groeperingen om propaganda te verspreiden via reguliere kanalen.

[Overlord2305]

Ik had inderdaad net iets te gehaast het artikel doorgelezen, klopt dat het gaat om melding van een nationale authoriteit. Dan nog blijf ik er trouwens bij dat de EU hiermee de machtspositie van bestaand marktleiders versterkt omdat het best kan zijn dat je alsnog gewoon een extra werknemer moet inhuren om alle melding af te handelen, dat is voor google best te doen maar voor een verse upstart snijdt het er wel in. Minder nadelig dus maar alsnog nadelig.

Ik ben het trouwens helemaal met je eens dat het beter is om gewoon te zorgen dat iedereen goed opgeleid is wat betreft denkwijze (HOE je moet denken om logisch te redeneren , niet WAT je moet denken), mensen zijn prima instaat om zelf te bepalen of zij een stuk wel of niet extremistisch vinden en of zij hier wel of niet op moeten handelen als je ze de mogelijkheid geeft.

[laptopleon]

Ik ben minstens zo kritisch over de EU als jij maar dat dit ingezet kan worden als pressiemiddel naar bedrijven is nogal gezocht. Dan heeft de EU nu ook al duizenden regeltjes en wetten waar ze mee kunnen dreigen. Denk alleen al aan hoeveel geld, tijd en slechte publiciteit een uitgebreide audit van de Belastingdienst kan kosten.

[rickboy333]

Ik denk dat het dan zelfs nog erger word. Deze bedrijven gaan dan berichten voor de "zekerheid" maar verwijderen. Kritiek op de intergratie van moslims? "Misschien is het niet extremistish maar we willen geen boete riskeren dus verwijderen die hap" met als risico dat de gewone man maar gaat uitwijken naar extremistishe fora waar de echte extremisten zitten. (Gezien iedereen toch het nieuws leest wat iemand WIL horen)

Ik zeg het wel eens vaker, de terroristen hebben al gewonnen. (Onze vrijheden worden al ingeperkt)

[flippy]

En wie beslist wat extremistisch is en wat vrijheid van meningsuiting is?

[pentode]

Zij bepalen dat:
https://www.vpro.nl/programmas/2doc/2018/the-cleaners.html ff door de cookymuur heen bijten ;-)

Er daar komt geen Ai aan te pas maar goedkope arbeid. The human moderator.

"Blijft alles wat je op internet post er ook daadwerkelijk op staan? Twee jonge Duitse filmmakers slagen er in om toegang te krijgen tot één van de beter bewaakte geheimen van Facebook.
De 2Doc The Cleaners geeft een inkijk in de verborgen wereld van de digitale schoonmaak waar wordt verwijderd wat ‘men’ niet goed vindt: geweld, pornografie, politieke boodschappen. Wie bepaalt wat we te zien krijgen en dus hoe we onze gedachten vormen?
Regie Hans Block en Moritz Riesewieck, geproduceerd door Gebr. Beetz Filmproduktion, een internationale coproductie met o.a. VPRO."

[Reactie gewijzigd door pentode op 23 juli 2024 22:28]

[berrieberrie]

Heel goede documentaire. Laat ook zien wat voor monsterlijk media werktuig Facebook etc eigenlijk is geworden. De mens(heid) kan hier helemaal niet mee omgaan.
Zelfs de engineers van Facebook waarschuwen hiervoor.
Mijn advies; Facebook etc niet gebruiken.

[eric.1]

Lijkt hier niet zo relevant hoor..

De verwijdering moet binnen een uur na melding van een nationale autoriteit betreffen en het moet om inhoud gaan die extremistische acties aanmoedigt of ondersteunt of die extremistische groepen promoot.

Portal maken voor officiele Nationale autoriteiten: auto-hide bericht. Hoeft echt geen mens of beslissing (van FB/Google) aan te pas te komen.

@flippy Nationale Autoriteiten dus, niet de techbedrijven.

[Reactie gewijzigd door eric.1 op 23 juli 2024 22:28]

[pentode]

Ok, een soort van portal gerund door de verenigde naties of iets dergelijks...

Maar hoe wordt dat praktisch vormgegeven. Nu bekijkt, is het streven, één moderator 25.000 items per dag, 24/7 en mogen drie fouten maken.

In de documentaire wordt bijvoorbeeld Turkije als nationale autoriteit aangehaald. En wat hun niet zint moet van het internet of uit de zoekresultaten verwijderd worden. Oppositie wordt monddood gemaakt.

Of een kunstenaar die de huidige potus klein geschapen portretteert. Wordt resoluut verwijderd.
Moet er dan een international art portal komen die bepaalt of dit kunst is of niet....

[Reactie gewijzigd door pentode op 23 juli 2024 22:28]

[eric.1]

Nationale incompetentie (of corruptie) is toch niet het probleem van de techbedrijven? Laat die bedrijven aub niet beslissen of iets "het monddood maken van de oppositie" is.

Als een nationale autoriteit niet competent genoeg is om uitsluitend extremistische (of anders kwalificerende) berichten aan te dragen zal de Europese Commisie daar wat aan moeten doen, niet FB, Google of wie dan ook.

[Douweegbertje]

De aflevering kan alleen tussen 22:00 uur en 6:00 uur bekeken worden.

Gewoon wow.. wat jammer dit.

[walteij]

Ik heb de link al eerder gepost, maar daar zijn toch wel redelijke randvoorwaarden aan gekoppeld. Als je vandaag een paar uur te doden hebt, kun je het hier allemaal lezen.

[jonalinoo]

Nooit eerder in de geschiedenis willen de westerse zoveel controle hebben op de media (uiteindelijk op ons) als nu . En we noemen onszelf democratisch! De richting waar we in gaan is nog veel erger. Ik snap dat bepaalde oproepen etc niet wenselijk zijn maar sommige dingen liggen niet zo makkelijk. Het begint met een beetje censuur en voor je het weet bepaalt de overheid wat we wel mogen zien en wat niet. Gaat een beetje op china/turkije lijken op deze manier. Ze proberen het nu ook al door middel van de media. Fake news is een term die Trump is gaan gebruiken maar er zit zeker waarheid in. Elke autoriteit/overheidsinstantie heeft haar eigen agenda. Als Wilders iets post wat Turkije niet bevalt wordt gaat het van Facebook afgehaald worden. Ik weet precies waar dit naar toe gaat! De toekomst beloof niet veel goeds! Dit houdt in dat vrijheid van meningsuiting enorm wordt ingeperkt. Dit moeten we niet willen.

[Reactie gewijzigd door jonalinoo op 23 juli 2024 22:28]

[Penhoat]

Je hebt groot gelijk, maar je moet goed begrijpen dat we niet langer in een democratie leven. De EU regeert over Europa, maar die leden worden helemaal niet verkozen door het volk. De landelijke regeringen hebben maar hele beperkte macht, en kunnen grotendeels enkel kleine beslissingen maken. Neem je de keuze om toch niet met de EU's wil mee te gaan, dan wordt je hier door afgestraft door minder subside te krijgen etc.

Nu is een democratie niet altijd een geweldige oplossing, dus dat hoeft het niet perse een slechte situatie te maken waar we nu in leven. Probleem is alleen dat de EU zich erg anders voordoet.

[JP-tjuh]

Goede zaak. Gisteren op TV een zeer interessante docu gezien over de (onderschatte) macht van techbedrijven (FB, Google etc). Hoeveel invloed deze bedrijven hebben op terreur, onderdrukking etc etc. is weerzinwekkend. Dit alles uiteindelijk voor zoveel mogelijk geld genereren. Mensen aan het woord die beleidsbepalend zijn geweest, onderzoek hebben gedaan naar deze bedrijven, die als moderator werken bij dit soort bedrijven etc....

Schokkend wereldje eigenlijk. We zien met de zaken die het nieuws halen (zoals beïnvloeden van verkiezingen) maar het topje van de ijsberg.

[beantherio]

Het is me niet duidelijk wat je met "onderschatte macht" bedoeld. De berichtgeving over partijen als Google en Facebook gaat namelijk juist alleen maar over "de macht" die zulke partijen hebben. Daardoor begin ik me juist meer en meer af te vragen of er niet sprake is van een soort massale hysterie.

[JP-tjuh]

Zeer zeker onderschat. Gisteren werd ook aangekaart dat een bedrijf als Facebook een platform voor haat en genocide in Myanmar is maar dat ze er vrij weinig mee doen... Dan denk ik wel dat het onderschat wordt. Blijkbaar is Myanmar niet interessant genoeg want als dit in de EU was gebeurd dan was er schande van gesproken en waren er zeker maatregelen door overheden genomen.

Overigens laat Facebook zich ook de les lezen door Turkije. Blijkbaar maakt de Turkse regering uit wat er wel en niet te zien is dus dan is voor mij een logische conclusie dat Facebook veel meer controle heeft dan dat ze iedereen maar proberen wijs te maken (zie publieke zitting in de VS van FB personeel). Money talks.

Alle negatieve nieuws van de afgelopen tijd mbt Facebook was voor mij een reden om mijn account te laten verwijderen. Met de extra informatie van gisteren werd alleen maar bevestigd dat dit een goede zet was. En voor de social media verslaafden onder ons, het duurt een week en je snap niet dat je er überhaupt zoveel tijd in had gestoken. Ik mis het persoonlijk geen seconde.

[WhatsappHack]

“Met de extra informatie van gisteren werd alleen maar bevestigd dat dit een goede zet was.”

Confirmation bias dus

Maare... Dat met Turkije is nogal logisch. Die zijn al een stuk verder op weg naar totale controle dan de EU. De EU is hard op weg om hetzelfde te doen, maar Erdogan heeft het in eigen land in stroomversnelling gebracht. Facebook heeft zich te houden aan de Turkse wet, net als dat het zich aan de steeds zieker wordende wetten van EU-lidstaten moet houden. Dat is helemaal niet zo gek dat ze die wetten volgen, het is namelijk de wet...

Dus met wie is je probleem nou eigenlijk, Facebook die simpelweg de wet uitvoert in een land; of de gestoorde wetten van dat land?

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 22:28]

[Chuk]

Weeral makkelijker gezegt dan gedaan. Comunity moderation zou hierbij het beste helpen maar je kan toch niet eisen dat er 24/7 op fora en minder populaire sites iemand binnen het uur dat je een bericht van de nationale autoriteiten, actie onderneemt (enkel verschillende tijdszones al kan voor kleinere bedrijven al een drempel zijn).

Blijven met boetes zwaaien en de ene na de andere sanctie opleggen is toch niet de oplossing voor elk probleem?

[Reactie gewijzigd door Chuk op 23 juli 2024 22:28]

[White Feather]

Wat heb je gemist aan:

De verwijdering moet binnen een uur na melding van een nationale autoriteit betreffen en het moet om inhoud gaan die extremistische acties aanmoedigt of ondersteunt of die extremistische groepen promoot.

Je hoeft dus niet alles door te nemen, je moet alleen wel iemand hebben die, als er een melding komt (van een nationale autoriteit) dit binnen een uur verwijdert.

[Reactie gewijzigd door White Feather op 23 juli 2024 22:28]

[jpsch]

Die meldingen gaan toch naar Facebook en consorten en die moeten het binnen een uur verwijderen?

[kozue]

Daar heeft hij niets aan gemist. Zijn punt was dat dat niet realistisch is. Dan moet je daar 24/7 iemand hebben zitten die dat soort verzoeken afhandelt. Is wel te doen voor een Facebook of Google, maar voor de kleinere partijen niet. Die werken gewoon van 9 tot 5 en als je om 12 uur ‘s nachts een berichtje stuurt is die op z’n vroegst om 9:05 weg. Extra regels gaan daar niets aan veranderen.

[jpsch]

Die nationale autoriteiten die de melding moeten doen werken waarschijnlijk gewoon kantoortijden. Net zoals Russische hackers dat schijnen te doen..

[kozue]

Ik denk het niet hoor. Als dat zo zou zijn worden haatberichten voortaan alleen nog maar iets na 18:00 gepost, want dan heb je minimaal 15 uur om online te staan. En het zou een beetje schijnheilig zijn dat bedrijven binnen een uur zouden moeten reageren en de overheid zelf wel rustig de tijd mag nemen.

[White Feather]

Hij heeft zijn bericht gewijzigd. Er stond dat firma's 24 uur per dag hun sites moesten nakijken op haatreacties. Dat was dus gewoon niet waar. Je krijgt gewoon een melding van de nationale organisatie, die je dan binnen een uur moet afhandelen.

[kozue]

En mijn punt was dat kleinere organisaties buiten kantooruren helemaal niemand aanwezig hebben om dit soort verzoeken af te handelen. Die komen in een mailbox en de volgende ochtend ben je pas aan de beurt. Ik heb het niet gehad over dat ze het zelf na moeten kijken (lijkt me niet te doen voor de meesten), maar over het reageren op emails.

[fantafriday]

Dus een land is het er niet mee eens en dan moet het maar volledig weg...

[aadje93]

community moderation, waar kennen we dat ook alweer van, die plek waar iedereen op het forum moppert omdat ieen 0 krijgt ipv een +1, of je met -1's gebombardeerd word omdat je het niet eens bent met de algemene gedachte op gezegd forum/community

[Verwijderd]

Hmmm, ieder bepaalt nogal voor zichzelf eigenlijk wat extremistisch is, sommige opvattingen van een veganist zou ik ook als extreem zien, terwijl het prima binnen de wet valt. Dat de inhoud mij niet bevalt of dat ik het er gewoon compleet niet mee eens ben, is irrelevant mijn inziens. Deze maatregel is in theorie best goed, alleen zoals zovelen hebben gevraagd; wie bepaat in tech's naam wat extreem is en op welke vlakken extreem? Puur op het politieke spectrum of ook op andere vlakken?

De regel dat het binnen een uur verwijderd moet worden vind ik persoonlijk op zich vrij extreem, mag dat voorstel dan ook meteen weg?

[boner]

Dit is heeeeel erg eng. Een overheid die bedrijven iets oplegt, namelijk censureren, wat ze zelf niet kan en mag.

Het wordt hier heel erg regelmatig verhaald dat je als bedrijf niet verplicht bent om elke mening te verspreiden. Een bedrijf mag zaken die ze niet wenst, weglaten. Dus de twitters van deze wereld kun je niet verplichten om elke idioot zijn berichten te laten posten. Daarom kunnen we niets doen tegen wat we vaak onterechte censuur noemen.

Een overheid mag dat alleen als de inhoud illegaal is. Dus als er dingen uitgkraamd worden die niet mogen. Bijvoorbeeld het aanzetten tot moord of lichamelijk geweld. Het wordt al moeilijker als mensen aanzetten tot haat. Want dat is lastig te bepalen wanneer haat daadwerkelijk strafbaar is. Ik mag bijvoorbeeld wel zeggen ik haat Jantje. Maar ik mag niet zeggen ik haat roodharigen. Ik mag wel zeggen ik haat de roodharige Jantje, maar ik haat de zwarte Quinsy is weer wel strafbaar.

Nog lastiger is het om te bepalen wat extremistisch is. Voor mij is het extremistisch als mensen protesteren tegen abortus of euthanasie, maar op de Veluwe wordt daar heel anders over gedacht.

En nu gaat Brussel, wat al een clubje mensen is waar ik grote vraagtekens bij hun legitimiteit heb(...), bepalen dat bedrijven moeten censureren op dingen die nogal vaag zijn.

brrrr.

[walteij]

Zie mijn eerdere reactie......
Brussel heeft daar vreemd genoeg vrij serieus over nagedacht........

[Reactie gewijzigd door walteij op 23 juli 2024 22:28]

[JP-tjuh]

Zeker eng want het is gewoon het tegenovergestelde van democratie.

[MuffinZor]

heel veel mensen hier zijn blijkbaar toch nog onder de indruk dat het binnen het uur van posten/publiceren verwijderd moet worden door tech bedrijven.. Dat is NIET het geval, zoals @Chuk al aangaf in een reactie, het moet binnen het uur van melding door een nationale autoriteit verwijdert worden.

Toch even het artikel zelf lezen, de titel alleen is weer misleidend.

[jpsch]

Kan er toch niets anders van maken dat techbedrijven moeten acteren.
============

De Europese Commissie wil dat internetbedrijven als Facebook en Twitter extremistische berichten binnen een uur na melding verwijderen, op straffe van boetes.

De verwijdering moet binnen een uur na melding van een nationale autoriteit betreffen en het moet om inhoud gaan die extremistische acties aanmoedigt of ondersteunt of die extremistische groepen promoot.

Het voorstel komt nadat de Europese Commissie internetbedrijven in maart drie maanden de tijd gaf om verbetering te tonen bij de snelheid waarmee extremistische inhoud verwijderd wordt.

[Raymond Deen]

De accounts die dit soort berichten de wereld in sturen, zouden naast het verwijderen van het bericht ook van hun volgers ontdaan moeten worden waardoor de berichten in het vervolg niet zo snel en weids verspreid raken.

De volgers van dit soort accounts zijn misschien ook wel een onderzoekje waard, want waarom volg je dit soort accounts?

Bovenstaande natuurlijk in het perspectief van bijvoorbeeld berichten die in sommige landen politiek niet gewenst zijn zoals het voorbeeld "Catalaanse afscheiding" niet onder zulke maatregelen vallen tenzij er wordt opgeroepen tot extreme maatregelen als opblazen van parlementsgebouwen en zo.

Ik voel een wedloop aankomen tussen de verspreiders van dit soort berichten en de gevestigde orde die er vanaf wil.

[WhatsappHack]

Het volgen van partijen en alternatieve bronnen maakt je meteen automatisch verdacht? Wat een enge gedachte...

[Raymond Deen]

Voor dit soort reacties was ik eigenlijk al een beetje bang toen ik mijn reactie schreef...

Wat ik bedoel is dat als jij een twitter account volgt dat bekend staat om z'n nogal extreme boodschappen, je het waarschijnlijk met die denkbeelden eens bent; anders zou je wel ontvolgen, tenzij het voor onderzoek is, oid.
Als jij vervolgens meerdere van dat soort accounts volgt dan wordt er naar mijn mening een patroon zichtbaar van iemand met extreme denkbeelden.

Ik ben trouwens helemaal niet tegen alternatieve bronnen, maar wel tegen bronnen die elke fatsoensnorm overschrijden met hun uitingen, of in zowat elke uiting zichzelf afzetten tegen een ieder ander zoals bijvoorbeeld bright bart news met hun verwarring brengende tweets.

[uNoTopia]

Ja leuk, en vervolgens verandert de definitie van 'extreem' elke 4 jaar een beetje en ben je straks een extremist als je partij X of Y volgt terwijl partij Z met de scepter zwaait.

[WhatsappHack]

Als je dat soort reacties wilt voorkomen is de oplossing natuurlijk om te duiden

Ik ben het echter niet met je eens. Ik volg zelf tig partijen, sommige daarvan worden gezien als extreem of komen misschien ooit eens op dat lijstje. Waarom volg ik die? Omdat ik het interessant vind en bepaalde inzichten geeft in hun denkwijze en denkbeelden. (Ik volg overigens geen kanalen van terroristische groeperingen, die content gaat me echt te ver.) Ik zou nog in je argumenten mee kunnen gaan als je bijvoorbeeld iemand uitsluitend in louche/misdadige kringen ziet bevegen en al helemaal als er nog meer aanwijzingen van bijvoorbeeld radicalisering te zien zijn. Maar louter het “volgen” zodat je kan zien wat ze zeggen, al vind je het grappig omdat je het een stel mafkezen vindt, zou nooit zomaar tot verdachtmaking moeten kunnen leiden en dát vond ik dus een eng idee aan hetgeen je zei.

Fatsoen is overigens een relatief en persoonlijk begrip ongeacht dat we veelal wat universele basisregels delen. Ik vind dan ook dat Breitbart (dat bedoelde je toch?) prima hun mening moet kunnen uiten. So what als ze overal tegen zijn, lekker laten doen. Waarom zou dat niet mogen? Puur een, wat maffe, mening er op na houden en een zwart/wit beeld hebben bij het verkondigen van je mening zou absoluut niet verboden mogen zijn zolang het niet oproept tot geweld of bewust smadelijk is. (Dat heeft nooit gemogen onder vrijheid van meningsuiting, en dat mag zo blijven wat mij betreft. Let wel dat beledigen != smaad.)

Ik ben het (vaak) niet met ze eens en vind ze soms zelfs verwerpelijk bezig, maar hun recht om die mening te verkondigen acht ik heilig zolang er geen sprake is van een oproep tot geweld. Ik wil ze niet censureren omdat hun mening me niet aanstaat. Ik zou ook niet willen dat dat bij mij gebeurt. Pas als er opgeroepen wordt tot geweld of er een zeer grote kans is op geweld zou dat in overweging genomen kunnen worden, en dan het liefst door een rechter - niet door de een of andere zelfbenoemde commissie.

Zo heb ik ook m’n twijfels over het bannen van die Alex Jones en of dat in the long run een strak plan is, maar vanuit het oogpunt dat ie bijvoorbeeld die arme vrouw maar bleef stalken kan ik me voorstellen dat sommige toko’s er na een lange tijd eens genoeg van kregen en niet meer als platform willen dienen voor die persoon. Dat is ook hun goed recht natuurlijk en begrijpelijk.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 22:28]

[Raymond Deen]

Zoek maar eens op degene die ik noemde en niet breitbart, dan zie je wat ik bedoel.

Ik bedoel dus juist die extreme sites die jij ook niet volgt, omdat ze je te ver gaan. Dus niet die wat maffe sites waar je het over hebt, want dan is satire ook al snel verbannen.
Het volgen van die sites kan een signaaltje geven om eens te kijken of zo'n persoon alleen maar in louche tenten komt of foute contacten heeft.
Denk dat je er grotendeels wel het zelfde over denkt, maar net iets anders interpreteert dan dat ik het bedoelde tijdens het opschrijven.