Britse privacywaakhond wil Facebook boete van omgerekend 565.000 euro opleggen

De Britse privacywaakhond, de Information Commissioner's Office, wil Facebook de maximale boete van 500.000 Britse pond opleggen, omdat het bedrijf met het Cambridge Analytica-schandaal de Data Protection Act 1998 heeft geschonden. De boete is nog niet definitief.

Privacywaakhond ICO meldt dat het sinds februari onderzoek doet naar Facebook, waarbij wordt verwezen naar het feit dat het socialemediabedrijf met Cambridge Analytica door middel van een app wereldwijd de data van in ieder geval 50 miljoen Facebook-gebruikers heeft verzameld. Dit aantal is volgens de instantie inmiddels naar schatting opgelopen tot 87 miljoen Facebook-gebruikers.

Volgens de Britse privacywaakhond vormt dit een schending van de Britse wet, omdat Facebook er niet in is geslaagd om de persoonsgegevens te beschermen. De boete van omgerekend 565.000 euro is de maximale boete die kan worden opgelegd, maar deze is nog niet definitief. Facebook krijgt van de Information Commissioner's Office nog de kans om te reageren op het voornemen om een boete op te leggen. Daarna zal pas een definitief besluit vallen.

In het kader van het onderzoek naar Facebook heeft ICO eind maart een inval bij het Londense hoofdkantoor van Cambridge Analytica gedaan. Waarschijnlijk is daarbij bewijs verzameld dat is gebruikt voor de onderbouwing van de intentie om Facebook de maximale boete op te leggen.

Facebooks chief privacy officer, Erin Egan, zegt dat haar bedrijf nauw met ICO heeft samengewerkt bij hun onderzoek naar Cambridge Analytica. Ze zegt het rapport van de Britse privacywaakhond te bestuderen en snel met een reactie te komen. Egan gaf al wel aan dat Facebook in 2015 meer had moeten doen met aantijgingen tegen Cambridge Analytica.

Reacties (98)

[TDB]

565.000 euro? Een schijntje voor Facebook: dat was de nettowinst iedere 20 minuten in 2017! Ik zou meer voorstander zijn van een relatieve boete ipv een absolute.

[tom.cx]

Dat is het probleem ook. Gelukkig mogen we in NL inmiddels al hogere boetes geven. Je moet gewoon een boete kunnen geven die 25% van de bruto jaarinkomen is. Dan voelen ze tenminste iets.

[Reactie gewijzigd door tom.cx op 29 juli 2024 03:12]

[Verwijderd]

Dat is het probleem ook. Gelukkig mogen we in NL inmiddels al hogere boetes geven. Je moet gewoon een boete kunnen geven die 25% van de brutto jaarinkomen is. Dan voelen ze tenminste iets.

Moet je wel eerst even afwachten tot ieder land van de wereld onderzoek heeft gedaan want 25%+25%+25%+25%+25%+25%+25%+25%+25%+25% is al snel de ondergang van om het even welk bedrijf dat een fout maakt.

[Aryante]

25% van de totale winst (of omzet) die je in dat land haalt zou ik verwachten?

[CH4OS]

Tja, dan maak je als bedrijf gewoon een constructie zoals Nike dat heeft of had. Dat elke vestiging in andere landen licentierechten betaald aan belastingparadijs Nederland. Dan hebben de internationale vestigingen geen winst. Vervolgens boek je dus alleen winst in NL af, want de licentiekosten zijn "toevallig" gelijk aan de winst.

Met andere woorden, boete op basis van winst per land wordt hem niet wat.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 29 juli 2024 03:12]

[Robbedem]

In de praktijk wordt daarom meestal gekozen voor een boete op basis van omzet in het land.
De percentages liggen dan uiteraard wel lager (bijvoorbeeld 4%)
Maar als de marge 20% is, is 4% op de omzet ongeveer 25% op de winst.

[GeoBeo]

In de praktijk wordt daarom meestal gekozen voor een boete op basis van omzet in het land.
De percentages liggen dan uiteraard wel lager (bijvoorbeeld 4%)
Maar als de marge 20% is, is 4% op de omzet ongeveer 25% op de winst.

Een Nederlands bedrijf dat een advertentie koopt bij een Amerikaans bedrijf: Facebook.

Hoe is dat dan omzet van Facebook in Nederland?

[Arnoud Engelfriet]

De advertentie wordt gekocht bij Facebook in Ierland. Deze handelt onder licentie van een andere Facebook-vestiging in Amsterdam, waar de intellectuele rechten (merken, goodwill etc) zijn ondergebracht die je nodig hebt om Facebookdiensten te kunnen promoten. De inkomsten van die advertentie worden minus zekere kosten dus afgedragen als licentievergoeding aan Facebook NL. Daarop wordt geen omzetbelasting afgedragen, en de Facebook vestiging maakt geen winst.

De Nederlandse vestiging draagt het geld af aan haar moederbedrijf, toevallig wederom een Iers bedrijf. Onder Nederlands recht worden dergelijke afdrachten niet als winst aangemerkt en zit er geen (of weinig) omzetbelasting op. Het Ierse moederbedrijf wordt bestuurd door een clubje op de Bahama's, en vanwege Ierse stimuleringsmaatregelen voor buitenlandse innovatie hoeft dat Ierse bedrijf dan geen omzetbelasting te betalen. Omdat de uitbetaling naar de Bahama's wordt gedaan als een kostenafdracht, is er ook daar geen winst.

[litebyte]

Feitelijk dus belasting ontwijkende spyware.

[ILT]

Blijft mooi al die ingenieuze belastingconstructies. Ik stel me wel eens voor wat er zou gebeuren als die constructies niet nodig waren en al die energie zou worden gestoken in andere zaken--steden op Mars, enkel nog vliegend auto's, geen chronische ziektes meer, gratis schone energie, 10-urige werkweken etc.?

[Vlizzjeffrey]

Inderdaad, logica

[Zyppora]

Je kunt je als bedrijf zijnde ook gewoon aan de wetten en regels houden. En whoopsie hoeft geen boete van 25% jaaromzet te kosten maar als je jarenlang willens en wetens de regels aan je laars lapt hoeft het voortbestaan van een bedrijf geen factor te zijn in de boetebepaling. Als ik te hard rijd gaat het cjib ook geen lagere boete uitdelen omdat ik toevallig in de bijstand zit.

[Origin64]

Wetten in verschillende landen zijn verschillend. Buiten de EU zullen niet veel landen wetten hebben tegen wat facebook hier heeft gedaan. Het is dus geen probleem om ze gewoon een hoge boete te geven.

En ook al worden ze er meermaals voor gestraft, dat is nu eenmaal het risico van in meerdere landen ondernemen en multinational zijn. De winsten zijn daar ook naar.

Maar ja aan risico van ondernemen hebben we tegenwoordig een broertje dood in NL, het lijkt alsof bedrijven een zekerder bestaan hebben dan ik als burger.

[Verwijderd]

Wetten in verschillende landen zijn verschillend. Buiten de EU zullen niet veel landen wetten hebben tegen wat facebook hier heeft gedaan. Het is dus geen probleem om ze gewoon een hoge boete te geven.

Wel, ook in de EU niet veel want alleen de UK heeft het tot nu toe tot een strafzaak laten komen. En als je wat doorleest op kundige sites lijkt het er ook op dat die zaak niet veel kans heeft. De aanklacht is uitermate vaag over welke wetten er overtreden zijn.

Overigens hebben landen als Noorwegen en Zweden ook behoorlijk strenge wetgeving op dit terrein. De EU was zelfs uitermate laat met wetgeving.

[Origin64]

Daarom is er nu de GDPR, die deelstaten verplicht in eigen wetgeving moeten omzetten, die ook hogere boetes mogelijk maakt. Europa is wel traag maar dit is een goede maatregel.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 29 juli 2024 03:12]

[Arnoud Engelfriet]

De GDPR hoeft niet te worden omgezet in nationale wetgeving. Het is een Verordening en die zijn gewoon wet zodra ze van kracht worden. Alleen sommige details moeten/mogen in uitvoeringswetten worden geregeld, wat Nederland recent gedaan heeft.

[Origin64]

Ah ja het is de GDPR en niet de GDPD

[Cobb]

Als ieder EU land (terecht) geld ruikt ivm geschonden privacy regels kan ik mij goed voorstellen dat Facebook in de EU (althans voorlopig) de stekker eruit trekt en op zwart gaat. Vraag mij dan erg wat dit betekent voor de vele zelfstandigen die via Facebook aan hun klanten komen en wat de financiële gevolgen zijn.

[Mit-46]

Inderdaad!
Ik las het en dacht, "dat zal ze leren!".

Ik begrijp dat zij zich aan deze wet uit 1998 moeten houden, maar zij hebben daar wat te doen. Deze wet uit 1998 is in het heden achterhaald gezien de inkomsten van giganten zoals Facebook.

[TIGER79]

Kijk als nu elk Europees land een dergelijke boete zou opleggen dan wordt het snel een miljardje of 5 a 10, dat zou FB een stuk meer afschrikken !

[preske]

5.5 minuten omzet als ik sommige media mag geloven;

[SSDtje]

Je zat goed in de buurt kan ik melden:

Facebook release :- 4 Feb 2004
After 13 year mark zukerberg found of facebook let’s net worth count it s average 13 year net worth

Total net worth = 55 billion $ per year ( avg of 13 years ) = 4 billion $ /per year.
- per month = 350 million $ /per month
- per day = 11 million $ /per day
- per hour = 500k $ /per hour
- per minute = 8333 $ /per minute
- per second = 138 $/per second

What means that when your done reading this answer, Mark Zukerberg already mede 10,000$ more from FB.
Bron
En nu ik toch bezig ben, kan deze er ook nog wel bij, om een mooi totaal beeld te kunnen vormen, over hoeveel geld hier zoal in rond gaat:
Facebook Reports Fourth Quarter and Full Year 2017 Results
poeh....

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 29 juli 2024 03:12]

[Rabelais]

Helemaal mee eens.
Maar ik meende dat ICO geen boetes van meer dan £ 500.000,- op kan leggen. Heb daar zo even snel geen bron bij overigens.

Edit: alsnog bron toegevoegd

[Reactie gewijzigd door Rabelais op 29 juli 2024 03:12]

[holoduke51]

Ik vraag me af wanneer de eerste avg claims komen. Geen enkele Amerikaanse partij zoals Facebook, Google, Apple etc, voldoen aan deze wet. Die bedrijven gedragen zich zo vreselijk arrogant met werkelijk nul respect naar Europese normen en waarden. Je zou eigenlijk de mogelijkheid willen hebben om ze in Europa af te kunnen sluiten indien nodig.

[Peatsmoke]

De verandering moet vanuit de gebruikers komen en in mijn omgeving zie ik steeds meer mensen die afstand nemen van zogenaamd gratis diensten als Facebook, Whatsapp en Gmail. Dat is de enige manier om veranderingen teweeg te brengen, maar die boetes zijn peanuts.

[mkools24]

Welke omgeving zit jij dan want ik zie dat totaal niet in de mijne?

[etix111]

Ik zie dit ook nog niet snel gebeuren eigenlijk. mijn ervaring is dat bijna iedereen de diensten te fijn en goed vind en de synchronisatie van alle diensten met elkaar is bijna naadloos.
Dat ze daarbij betalen met hun data en privacy, vinden ze eigenlijk allemaal minder belangrijk en dat snap ik best wel.

Ik heb geprobeerd alle Google diensten (ik was vroeger verknocht) om te zetten naar eigen. Het enige wat nog niet over is de e-mail, maar ik zal een klein beetje insight geven aan hoeveel je over moet zetten:

Op mijn Android telefoon heb ik alle Google diensten en services verwijderd, uitgezet of uitgeschakeld (voor zover dat kon; het blijft Android). Ik download alleen nog maar open source software via F-Droid. Ik heb een eigen contacten server waar ik mijn adresboeken op beheer; deze is gedeeld met mijn Partner. Ik gebruik geen Google Maps meer, maar ben overgestapt op OSM+. Ik gebruik geen youtube meer; als ik toch ergens moet omdat de content nergens anders te krijgen is download ik eerst het volledige bestand lokaal via een server (= geen contact met Youtube).Ik gebruik geen Facebook meer, Whatsapp kan ik helaas nog niet helemaal vanaf komen, maar gelukkig zijn dat maar een paar contacten die te koppig zijn. Ik moet mijn mail nog overzetten, maar die ga ik niet zelf beheren; ik ben er teveel van afhankelijk.
Voor Google Drive heb ik een eigen NAS gekocht met 6 TB en een eigen media server zodat ik Google Play Music ook niet meer nodig heb.

@EOSfoto Ik snap dat mensen in mijn en @mkools24 omgeving niet massaal overstappen. Ik vind het leuk om dit allemaal uit te zoeken, de meeste niet. Vergeet niet dat er echt hele volkstammen zijn die alles gebruiken van de grote jongens.

[NumesSanguis]

Voor email zou je kunnen kijken naar ProtonMail: https://protonmail.com/
Al je emails encrypted en geen ads / data analysis want ze kunnen er zelf niet bij. Het werkt fijn op Android en in browser. 500 MB gratis opslag, wil je meer, dan kan je een betaald account nemen (die je zelfs met Bitcoin kan betalen als je anoniem wil blijven). Ben al meer dan 1 jaar tevreden gebruiker. Vind de inbox ook meer overzichtelijk dan Gmail.

Als je vrienden ook ProtonMail gebruiken, dan zijn jullie emails automatisch encrypt en kan zelfs ProtonMail er niet bij.

[etix111]

Het probleem is niet persé het uitzoeken van de dienst, maar meer om iedereen mijn nieuwe e-mail te laten gebruiken Ik ben op dit moment al klant bij Protonmail; inderdaad erg goed!

[CAPSLOCK2000]

Tip: neem een eigen domein. Dat kost je een paar euro per jaar maar dan kun je de rest van je leven hetzelfde e-mail-adres blijven gebruiken, onafhankelijk van welke leverancier nu echt je mail ontvangt.
Als overgang kun je een forwarder en/of out-of-office-bericht op je oude adres zetten.

[Quacka]

Je bent nu dus verdacht voor de geheime diensten. Iemand die zich zo afschermd, die heeft vast iets te verbergen...

[etix111]

ik heb inderdaad genoeg te verbergen, net als jij

tenzij je graag vrijwillig je bankpas met pincode naar mij op wil sturen, samen met wat pikante foto's van je partner....

[Quacka]

Het was sarcastisch bedoeld, maar met kern van waarheid. Als jij je krampachtig verbergt, dan val je op in deze maatschappij.

[Undie]

Ja en nee. Het is namelijk ieders goed recht om zijn eigen prive te schermen van potentiele kwaadwillenden. Alhoewel ik ook wel snap van veel mensen met het idee van "tja, wat stel ik voor om mijn privacy hoog in het vaandel te hebben".

Hoe dan ook, voor iedereen zijn eigen afweging. Ik moet altijd denken aan waarom er in nl met de 2e wereldoorlog allemaal kant en klare lijstjes waren die overhandigd werden aan de duitsers omdat religie, onder andere, onder naam geregistreerd stond. Dus ik snap het van beide kanten wel.

[Origin64]

Je kunt android draaien zonder Google services, google framework, google apps, etc. Je moet dan een chinese telefoon kopen (met dan weer chinese spyware erop) of een AOSP custom rom flashen. Alleen met root dingen verwijderen van je Google based Android install, dat zou ik niet vertrouwen. Ze kunnen dan nog steeds overal bij. Dat framework zit best wel diep.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 29 juli 2024 03:12]

[etix111]

Ik ben niet handig genoeg om mijn telefoon van een eigen AOSP te voorzien. Er is nog geen 'standaard' build ontwikkeld voor Nokia 6 (2018), voor zover ik weet in ieder geval.

[Cobb]

Ik vind het knap van je. Ons leven is helaas inmiddels zo vervlecht met Google dat is bijna onverstelbaar. Maar je bericht maakt dan ook pijnlijk duidelijk hoe moeilijk het is voor een leek om dit voorelkaar te krijgen. Ik zou mijzelf er nog wel in kunnen verdiepen en het voorelkaar kunnen krijgen, maar mijn ouders, familie etc ? Nee, ik ben al blij als ze zelf hun printer probleem op kunnen lossen. Het is in de samenleving geslopen, waarschijnlijk een bewuste strategie van Google, Facebook en dergelijke. Alles werkt bijna al jaren met een simpele druk op de knop dat niemand meer weet hoe alles eigenlijk werkt.

[Wakoz]

Ik zie het ook in mijn omgeving. Ik sta zelf ook vrij kritisch tegenover de data honger van deze bedrijven. En veel van m'n vrienden ook. Velen gebruiken geen Whatsapp en/of FB, communicatie gaat via sms of gewoon bellen.

[WhatsappHack]

Waarom dan een onveilig alternatief als SMS en niet een veilige app zoals bijvoorbeeld Signal? WhatsApp is veiliger dan SMS, Signal is veiliger dan WhatsApp. Waarom je dan een onveiliger alternatief zou kiezen begrijp ik niet, zeker niet onder de pretentie om je privacy te geven.

[Wakoz]

Daar wil ik graag een bron van zien dan, dat sms minder veilig is dan WhatsApp. Want als het goed is kan alleen de provider bij mijn sms berichten en zou een bedrijf als FB daar niet bij moeten kunnen. Als dat wel gebeurt dan gebeurt dat buiten mijn weten om. Dat FB niet bij je berichten kan door end-to-end encryptie schijnt nog discutabel te zijn.

Signal sta ik zeker voor open. Ga het eens uitzoeken. Gooi het wel een keer in de groep.

[WhatsappHack]

SMS is een onversleuteld protocol waar sowieso meer toegang is onder bepaalde omstandigheden en afhankelijk van het type netwerk waar je mee verbonden bent zo z’n problemen heeft dankzij het onderliggende protocol plus afhankelijk van je apps willen er nog wel eens apps volledige toegang hebben tot je smsjes; al is dat dan geheel je eigen schuld. Dus ja, per definitie op twee punten sowieso al sterk minder veilig en een derde is PEBKAC. SMS is zeer onveilig voor privé communicatie in vergelijking met de versleutelde communicatie van WhatsApp. Zeker als we ‘t hebben over de inhoud van je berichten. Daar komt bij dat jij t niet eens perse hoeft te zijn die de andere app(s) volledige toegang geeft tot onderlinge communicatie.
Als je een bron wilt waarom SMS onveilig is stel ik voor dat je gewoon het protocol eens doorneemt en wat rondgoogle’d... Er is een reden dat organisaties als de EFF, Amnesty International en vele privacy experts absoluut diensten als WhatsApp en Signal vele malen veiliger beschouwen dan SMS; en in ‘t geval van WhatsApp ongeacht de zeer minimale hoeveelheid privé data die t ontvangt aan metadata.

Als mensen roepen “het is Facebook dus ze kunnen er vast bij” maakt het niet echt discutabel. Paranoia maakt het nog geen waarheid... Niemand, en dan ook echt niemand, heeft ook maar enige gegronde aanwijzing gezien dat de encryptie in WhatsApp backdoored zou zijn noch dat FB toch alsnog mee zou kunnen lezen, maar juist dat Signal Protocol perfect is ingebouwd in WhatsApp. Sterker nog, alle experts die het onderzoeken komen tot de conclusie dat het juist zeer sterk is en het aan te bevelen is om WhatsApp te gebruiken bij gebrek aan een nog beter beveiligde app als Sjgnal. Dus nee... die crypto is voor zover ons allen bekend helemaal niets mis mee.

[2green]

Hier hetzelfde, zelfs van mensen waarvan ik het niet had verwacht.

[Verwijderd]

Ik vraag me af wanneer de eerste avg claims komen. Geen enkele Amerikaanse partij zoals Facebook, Google, Apple etc, voldoen aan deze wet.

Kun je wat voorbeelden van overtredingen van elk van deze bedrijven geven?

[Verwijderd]

Facebook

[Verwijderd]

Deze veroordeling dateert van vorig jaar, voor gdpr in voege was.
Ik weet niet wat Facebook tegenwoordig allemaal uitspookt, maar van google weet ik dat ze hun hele beleid hebben aangepast aan de gdpr en dat ook verwachten van hun klanten.
Apple zal ook wel in orde zijn, die doen normaal gezien niets met gebruikersdata

[Verwijderd]

Ja dat klopt, nou ze werken er allemaal aan maar het is fantastisch om te zeggen dat zij totaal niet voldoen aan de wet en een boete moeten krijgen, tenminste schijnbaar hier op Tweakers.

[ajolla]

Ach, ze weten daar allemaal dat uiteindelijk het leger daar voor de belangen van de Amerikaanse bedrijven opkomt. Maar voor het zo ver is, is er nog een wijd spectrum aan andere tegenmaatrelen, en dat weten onze Europese schoothondjes ook heel goed.
We keffen wel lekker, maar bijten nog geen gaatjes in een pakje boter.

[Verwijderd]

We keffen wel lekker, maar bijten nog geen gaatjes in een pakje boter.

Zullen we eerst eens besluiten welke wetten er mogelijk overtreden zijn? Je onderbuik is niet echt gerechtigd straffen uit te delen he?

Wat jij wil is andere wetgeving. Wil ik ook. Wat ik niet wil is dat er overheden zijn die straffen uitdelen die niet door rechters zijn bevestigd.

[ajolla]

Volgens mij heb je de aard van mijn reactie niet helemaal goed begrepen.
Waar ik op doelde, totaal onafhankelijk van mijn opinie mbt overtreding van welke al dan niet bestaande wetten dan ook, is dat 'wij' geen vuist kunnen maken tegen Amerikaanse bedrijven, omdat daar uiteindelijk het leger voor hun belangen opkomt.

[weeraanmelden]

Ooh:
Ik heb nog eerder van Apple een GDPR bericht gehad dan van KLM, LEGO of Vodafone.
Bij Apple kan ik een rapport met al mijn gegeven downloaden via iCloud.com
Microsoft heeft ruim voor 25 mei al mij geïnformeerd. Van mijn gemeente of DIGID moet ik nog iets horen.

[Quacka]

En welke keuze heb je? Take it or leave it...

[Overlord2305]

Je zou eigenlijk de mogelijkheid willen hebben om ze in Europa af te kunnen sluiten indien nodig.

Waarom? Dat is gewoon censuur, laat dit soort bedrijven die buiten de EU zitten gewoon een melding geven dat ze niet AVG compliant zijn als jij er als inwoner van een lidstaat van de EU Europeaan heeft tegenwoordig zo'n vieze connotatie gebruik van probeert te maken, en dat je vervolgens op 'eigen risico' de site nog kan gebruiken.

[holoduke51]

Het zijn niet alleen consumenten die hier last van hebben, maar ook bedrijven die zaken doen met Google.

[Origin64]

Omdat ze zich godverdomme aan de regels hebben te houden hier en geldelijke boetes die al meermaals zijn gegeven de boodschap blijkbaar niet overbrengen. Btw heb ik liever dat de overheid censuur toepast door facebook te blokkeren dan dat ze facebook dwingen om censuur toe te passen op hun 'klanten', zoals nu gebeurt.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 29 juli 2024 03:12]

[Verwijderd]

Omdat ze zich godverdomme aan de regels hebben te houden

Nu kan je wel gaan schelden maar het is gewoon helemaal niet overduidelijk dat FB wetten heeft overtreden. Je verwart jouw gevoelens (die ik deel) met hoe onze rechtsgang werkt. Nog nergens op de wereld heeft een rechtbank zich over deze zaak uitgesproken omdat niemand kon bedenken welke wetten er overtreden zijn. De UK denkt nu iets gevonden te hebben.

De overheid vragen iets te blokkeren zonder dat een rechter zich uitgesproken heeft is meer iets voor China, Turkije, Rusland etc. landen waar de wetten alleen voor burgers gelden en niet altijd voor de overheden. Ik denk dat het laatste is wat we zouden moeten willen.

[Origin64]

Ik vind het helemaal niet raar om een nieuw soort dienst te verbieden totdat er regelgeving is. Uber werd toch ook verboden, totdat de chauffeurs een taxi vergunning hadden verkregen?

[Overlord2305]

Pardon? Volgens mij heb jij, nog welke staat dan ook, niks te zeggen over wat wie dan ook met zijn vrije tijd doet zolang daar verder niemand last of leed van heeft. En het vergelijken van het schenden van (mijn) prive eigendom door het storten van afval in mijn tuin, en het delen van mijn informatie in ruil voor kostenloos gebruik van een dienst , klopt natuurlijk voor geen ene meter. De enige plicht en taak die de staat heeft is het beschermen van onze rechten, kunnen of willen zij dit niet doen dan is de staat niet legitiem. En om dan maar meteen maar te gaan zitten beledigen geeft je argument niet meer kracht.

[Origin64]

Jawel, de staat heeft wel te bepalen of jij in je vrije tijd op facebook mag. Dit heet inderdaad censuur en censuur wordt in onze maatschappij aan de lopende band toegepast. Op elke krant die jij leest, het NOS journaal, en facebook, wordt gecensureerd. Er worden achternamen van criminelen en haatzaaiende berichten gecensureerd. Bedrijven die weigeren mee te werken aan censuur worden gesloten.

Als je het daar niet mee eens bent heb je maar 1 optie: oprotten. Dat zag ik ook om je te beledigen, maar vooral omdat het de harde waarheid is. Als de overheid zegt dat jij als burger te incompetent bent om zelf te kunnen bepalen of het contract waarin jij facebook je hele priveleven geeft in ruil voor een gratis chat app, in jouw voordeel is, dan staan zij in hun recht om facebook in de huidige vorm te verbieden. Dat is bescherming van jouw rechten, nml. je recht op privacy. Dat jij aan dat recht 0 waarde hecht betekent dat deze redenering grotendeels correct is en dat ingrijpen door de overheid zowel gewenst als dringend noodzakelijk is, voordat hele generaties vergeten wat privacy waard is hoe veel het kan kosten als je het weggeeft. De generatie van je ouders, die de DDR en de koude oorlog hebben meegemaakt, kunnen je daar veel over vertellen, als je je ervoor interesseert. Hoe gebrek aan privacy de wilskracht aantast, de maatschappij verziekt.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 29 juli 2024 03:12]

[Overlord2305]

Een staat zo als jij hem beschrijft is extreem autoritair en illegitiem, en dat loopt altijd uit op geweld of onderdrukking richting het volk. Een overheid is er om de rechten van het volk te beschermen, maar de rechten zelf heb je vanuit jezelf.

En volgens mij mag je ook je geschiedenis lessen weer gaan doen, met meteen een reality check er bij, want volgens mij hebben we ons halverwege vorige eeuw er niet zomaar bij neergelegd toen onze vrijheid werd ingeperkt door de Duitsers.
Vrijheid is door en door een Nederlandse waarde, dat jij dat niet kan zien is prima, dat hoeft ook niet juist door die vrijheid, maar doe dan in ieder geval niet alsof jou waanbeeld waarheid is.

[Origin64]

Nee, de autoriteit van de staat is legitiem. Als je het niet eens bent met deze autoriteit, kun je alleen maar emigreren.

We hebben ons er na 1 dag bij neergelegd dat de Duitsers onze vrijheid inperkten. Zij wonnen de oorlog.
Maar daar had ik het niet over. Ik noemde de DDR. de Oost Duitse staat. Met de STASI enzo. Weet je daar het een en ander van?

Vrijheid is zeker iets dat ik waardeer, ik ben vrij om te bepalen welk geloof ik wil belijden, welke mening ik wil uiten, waar ik wil werken. Ik ben niet vrij om de wet te overtreden. Dat doet facebook wel. Mensen die de wet overtreden worden beboet of krijgen een taakstraf of worden opgesloten. Hun vrijheid wordt beperkt. Bedrijven kun je niet in de gevangenis stoppen, dus die krijgen boetes of worden opgeheven.

Je bent gewoon een beetje losgeslagen, je ouders hebben je bepaalde dingen niet bijgebracht, zoals dat er niemand vrij kan zijn, als er geen grens wordt gesteld aan de vrijheid van een ander. Als iedereen compleet vrij zou zijn, dan kan ik jouw hersenen inslaan en in jouw huis gaan wonen en je vrouw nemen.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 29 juli 2024 03:12]

[Overlord2305]

Nee, de autoriteit van de staat is legitiem. Als je het niet eens bent met deze autoriteit, kun je alleen maar emigreren.

Volgens mij kan je hier in Nederland, een democratie, ook gewoon wetten wijzigen door te stemmen voor politici die diezelfde wet(ten) ook aangepast willen hebben of door je hoorbaar te maken, contact op te nemen met ministers etc etc.

We hebben ons er na 1 dag bij neergelegd dat de Duitsers onze vrijheid inperkten. Zij wonnen de oorlog.

https://nl.wikipedia.org/...in_de_Tweede_Wereldoorlog
Wikipedia is het niet eens met het tijdsbestek dat je hier geeft.
Daar komt nog bij dat we ons nergens bij neer hebben gelegd, we hebben zo lang en zo hard gevochten als we konden met een miezerige tien duizend man, net zo lang totdat de Duitsers er voor kozen om 'eerlijke' oorlogsvoering te negeren en maar burgers te bombarderen. Dat en anders dan wat jij beweert hebben de Duitsers toch echt de tweede wereldoorlog verloren.

Vrijheid is zeker iets dat ik waardeer, ik ben vrij om te bepalen welk geloof ik wil belijden, welke mening ik wil uiten, waar ik wil werken. Ik ben niet vrij om de wet te overtreden. Dat doet facebook wel. Mensen die de wet overtreden worden beboet of krijgen een taakstraf of worden opgesloten. Hun vrijheid wordt beperkt. Bedrijven kun je niet in de gevangenis stoppen, dus die krijgen boetes of worden opgeheven.

Je bent inderdaad niet vrij om de wet te overtreden, omdat je hier bent in Nederland, echter is facebook niet hier in Nederland, die zijn in een ander land waar onze overheid geen gezag heeft. Als de overheid er voor kiest om facebook boetes op te leggen dan kunnen ze dat doen, maar zolang dat facebook werkt vanuit een ander land blijft het hier ook bij tenzij dat onze overheid een akkoord bereikt met de overheid van de VS om verdere actie te ondernemen tegen facebook.

Je bent gewoon een beetje losgeslagen, je ouders hebben je bepaalde dingen niet bijgebracht, zoals dat er niemand vrij kan zijn, als er geen grens wordt gesteld aan de vrijheid van een ander. Als iedereen compleet vrij zou zijn, dan kan ik jouw hersenen inslaan en in jouw huis gaan wonen en je vrouw nemen.

Nogmaals, dit (passief-) agressieve gedrag maakt je argumenten niet plots waarheid. Ik heb ook duidelijk gezegd dat de overheid er is om jou rechten te beschermen, en dat de een z'n rechten ophouden waar de ander zijn neus begint.

[Origin64]

Ik bedoelde dat de Duitsers de oorlog tegen NL wonnen.

Facebook opereert in NL en ze hebben zich in interacties met Nederlandse staatsburgers aan de Nederlandse wet te houden, ongeacht waar de servers zich bevinden. Ze hebben trouwens servers op Europees grondgebied.

[Overlord2305]

Facebook opereert in NL en ze hebben zich in interacties met Nederlandse staatsburgers aan de Nederlandse wet te houden,

Echter ga jij als individu de interactie aan met facebook, niet andersom, dit is een klein maar belangrijk verschil.

Ze hebben trouwens servers op Europees grondgebied.

Heel leuk, maar de Nederlandse overheid heeft alleen in Nederland gezag. Als de overheid iets tegen facebook wil doen buiten boetes om dan zullen ze een deal moeten maken met de land(en) waar facebook gevestigd is of servers heeft.

[Origin64]

Dat is geen belangrijk verschil, er is een interactie tussen facebook en jou. facebook stuurt overigens ook push berichten.

Als NL iets tegen facebook wil doen kan de overheid gewoon facebook blokkeren. Dan moeten mensen een VPN gaan gebruiken en zal het gebruik afnemen. Maar dit zal sowieso op europees niveau gebeuren, als het gebeurt.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 29 juli 2024 03:12]

[Overlord2305]

Dat is geen belangrijk verschil, er is een interactie tussen facebook en jou. facebook stuurt overigens ook push berichten.

Dat vindt jij, en dat is prima, maar dat heb jij nog wie dan ook voor een ander te bepalen. Jij gaat als individu de interactie met facebook aan, je wordt niet constant door haven werkers geintimideert om facebook te gebruiken, het is dus gewoon een keuze om gebruik te maken van hun dienst.

Als NL iets tegen facebook wil doen kan de overheid gewoon facebook blokkeren. Dan moeten mensen een VPN gaan gebruiken en zal het gebruik afnemen. Maar dit zal sowieso op europees niveau gebeuren, als het gebeurt.

Dat de overheid iets kan doen wil niet zeggen dat dit ook mag, de overheid kan ook morgen er voor kiezen om iedereen met de naam 'jan' te laten executeren, dat wil niet zeggen dat dit ook mag.

[Origin64]

Natuurlijk mag dat, ze hoeven alleen maar "national security" te roepen.

[Overlord2305]

Natuurlijk mag dat, ze hoeven alleen maar "national security" te roepen.

Nee, 'national security' is niet een master key voor het mogen schenden van rechten (censuur schend vrijheid van meningsuiting).
Daar komt nog bij dat er uberhaubt geen (of in ieder geval zeer weinig) redenen zijn om rechten te schenden.

[Origin64]

Dat is het wel, kijk bijv. naar Oost Europese landen die mensenrechten van vluchtelingen mogen schenden omdat ze "national security" roepen.

[Overlord2305]

Het enige 'mensenrecht' dat in oost Europa wordt geschonden is dat de vluchtelingen (al blijkt uit data dat het overgrote gedeelte mannelijke economische migranten zijn) geen toegang wordt gegeven tot bijvoorbeeld Hongarije, en dat is prima. Een overheid is alleen verantwoordelijk voor eigen volk, als dat volk er voor kiest om door middel van hun politici wel de grenzen open te zetten dan is dat een LUXE voor de vluchtelingen / migranten. geen recht.

[Origin64]

http://www.unhcr.org/prot...on-its-1967-protocol.html

[Overlord2305]

Ja, ik weet dat er een UN verdrag is over het opvangen van vluchtelingen, maar zelfs al zou jij je hier aan houden, wat niet hoeft behalve omdat je hier als volk gezamenlijk voor kiest, dan nog zijn de Oost Europese landen niet verantwoordelijk voor de geringe hoeveelheid daadwerkelijke vluchtelingen die naar Europa komen omdat deze ook gewoon in Turkije of andere aanliggende landen hadden kunnen blijven, hier waren ze immers ook gewoon veilig.

[Origin64]

Het hoeft omdat ze het verdrag hebben ondertekend. Daar hebben ze destijds voor gekozen en het is dus simpelweg fout om de eerste de beste keer dat het er op aan komt, dat verdrag te negeren en puur uit eigenbelang te handelen. Als heel Europa dit zo deed, zouden veel mensen sterven, meer nog dan er nu sterven door gebrekkige opvang in de regio.
De overheid van iedere lidstaat is verantwoordelijk voor haar volk, en het is in het belang van het volk om bestaande verdragen te volgen, al is het alleen maar zodat je als land aantoont dat je betrouwbaar bent.

De huidige kop-in-het-zand koers van bijv. Hongarije schept wantrouwen tussen deze Oost Europese landen en het westen, wat nu de rekening zal betalen, en het zuiden dat al die migranten maar zelf op moet vangen. Dit is niet in het belang van enig Europees volk. Het is egoistisch en kortzichtig. Binnen de EU zullen tegenmaatregelen genomen moeten worden. Dat gaat Europese integratie vertragen, maar het zal nodig zijn om aan iedere lidstaat duidelijk te maken dat je niet kunt profiteren van het negeren van een Europees probleem. Net zo goed als de Britten niet mogen profiteren van hun keuze de EU te verlaten door ze niet de toegang tot de vrijhandelszone te ontzeggen.

Als het mogelijk wordt gemaakt voor 1 land om de rest op te laten draaien voor dit probleem, dan zullen anderen zich ook terugtrekken en dan is de enige mogelijkheid nog het compleet sluiten van de buitengrenzen en lijdzaam toezien hoe al die mensen verzuipen. Dat is onmenselijk.

Jij zegt dat mensen in Turkije veilig kunnen worden opgevangen maar dat is pure fantasie. Er worden daar aan de lopende band mensenrechten geschonden, het is er voor die vluchtelingen, zelfs degenen uit oorlogsgebieden zoals Syrie, net zo kut als het thuis was, en dat is ook precies de bedoeling, dat ze maar opgeven, terug naar huis gaan en daar sterven voor hun 50e. Het is zelfs nu officieel beleid van de NL overheid. Die heeft ook geen zin om er alleen voor op te draaien terwijl Oost Europa hun subsidies int en niet meehelpt.

Ik zal jou vertellen net zoals ik ieder ander vertel die zegt dat het prima is om je kop in het zand te steken: ga maar op de grens staan en die mensen vertellen dat ze hier niet welkom zijn. Dat kun jij niet. Niet als je ze in de ogen kijkt. Van achter een computer, als de Hongaren het doen, en jij kunt zeggen 'ik doe het niet' dan ben je dapper. En de meeste Hongaren zouden het ook niet kunnen als zij daar zouden moeten staan zonder bureaucratie en computers en soldaten die het voor ze doen. Zonder dat hek er tussen wat het verschil tussen hullie en zullie zo duidelijk maakt.

Het is overigens geen luxe zoals jij voorstelt, het recht op asiel. Het is een mensenrecht, en nogmaals als recht vastgelegd in het vluchtelingenverdrag.

Article 14.
(1) Everyone has the right to seek and to enjoy in other countries asylum from persecution.
(2) This right may not be invoked in the case of prosecutions genuinely arising from non-political crimes or from acts contrary to the purposes and principles of the United Nations.

tldr Oost Europa wil wel de lusten en niet de lasten van Europese eenheid en dat gaat ze helaas niet lukken.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 29 juli 2024 03:12]

[Verwijderd]

Bij Facebook, kan je de voorwaarden niet weigeren. Zij voldoen nog niet aan de AVG, maar zij werken hier wel naar.Google, of tenminste Gmail voldoet wel aan de AVG. en Apple verwerkt geen data en heeft sinds afgelopen maand ofz een nieuwe privacy pagina waar je alles kan vinden over je gegevens. Hiermee voldoen zij aan de AVG, mits de je met de laatste update wel je iCloud account kan verwijderen, dit weet ik nog niet zeker.

Correct me if i'm wrong.

[holoduke51]

Klopt niet. De AVG stelt dat gebruikers expliciet moeten aangeven per onderdeel of hun gegevens mogen worden gebruikt. Dit betekend dus dat Google eerst moet vragen of zij de gegevens mogen gebruiken voor analytics, advertenties, etc. Dit doen zij niet. Facebook ook niet. Heb je namelijk ooit die vraag gezien in whatsapp of facebook? Nee dus. Apple idem.

[Verwijderd]

oh okee, ik dacht dat dat gebeurt als je bij Google een account aanmaakt. Zonder account zal er ook wel data van je verzameld worden tho'

[blissard]

Jammer dat de AVG toen nog niet van kracht was. Dan had de hoogte van de boete wat meer indruk gemaakt.

[MenN]

Inderdaad zo'n boete als dit dat heeft toch totaal geen corrigerend effect op een bedrijf als Facebook.

[2green]

Klopt dat dacht ik ook toen ik het las, maar toen bedacht ik mij dat de reputatie schade dat opnieuw ontstaat als ze een boeten krijgen en de gebruikers die daar weer negatief op reageren nog best wat invloed kan hebben. Een AVG boete was beter geweest natuurlijk.

[VOODOO_WILLIE]

Na de enorme "reputatieschade" t.g.v. al het gedoe de laatste tijd is er vrijwel geen drol veranderd in het gebruik van facebook. Dat zal dus best wel meevallen vrees ik.

[2green]

Als je het over het aantal gebruikers heb, dan is dat wel significant gewijzigd, wat facebook ook zegt. Hoor in verschillende kringen duidelijke geluiden dat ze gestopt zijn met facebook.

Het gebruik zelf weet ik niets van, bedoel je misschien de voorwaarden?

[VOODOO_WILLIE]

Het gebruik zelf weet ik niets van, bedoel je misschien de voorwaarden?

Wat bedoel je daar mee?

Ik doelde op het aantal gebruikers. Wat ik uit mijn omgeving heb meegekregen is vooral: "ja maar dan ben ik al m'n contacten kwijt". En die gebruiken het dus gewoon nog.

Overigens geloof ik per definitie helemaal niks van wat facebook beweert ... Achterbaks k tbedrijf dat het is ...

[Euronitwit]

Als elk land die boete oplegt, dan gaat het hard oplopen.
Want waar is het geregeld, dat de Nederlandse, Duitse, Belgische etc. waakhonden, dat niet ook mogen doen?

[AmigaWolf]

Als elk land die boete oplegt, dan gaat het hard oplopen.
Want waar is het geregeld, dat de Nederlandse, Duitse, Belgische etc. waakhonden, dat niet ook mogen doen?

€565.000,- is helemaal niks voor een enorme bedrijf als Facebook, dit is lachwekkend, en ook als ieder land (laat zeggen 100 landen) zo een boete gaf is het nog maar 56,5 miljoen, en zelfs dat is lachwekkend voor een bedrijf dat vele miljarden verdient.

[theduke1989]

Nja een paar miljoenen is nog steeds peanuts voor ze.

[raptorix]

De AVG maakt het ook mogelijk om Miljarden aan boetes op te leggen.

[lhuizing]

4% van de wereldwijde jaaromzet is onder de AVG mogelijk. Dat is toch wel meer dan een paar miljoen voor een bedrijf als Facebook.

[Tusk]

idd, meer zo'n boete van 4 kmh te hard op de snelweg. Dat je de envelop opent en hardop zegt..."Wat een pesterij zeg!"

[Verwijderd]

Hoge boetes voor giganten als Facebook (en Apple, en Samsung, en Microsoft, en Google etc) maakt echt geen verschil.

En misschien nog het belangrijkste: de (gedupeerde) gebruikers zien hier zelf niets van terug. En juist dit snap ik nooit met die megaboetes. Waar gaat dat geld eigenlijk naar toe? Wat wordt/was er uiteindelijk bereikt met deze boetes?

Compensatie voor (gedupeerde) gebruikers gaat natuurlijk moeilijk. En een (tijdelijk) verbod op (een deel van) dit soort diensten werkt ook niet, want dan hebben de lokale bedrijven die hiervan gebruikmaken een probleem, en vooral de kleine bedrijven (die bijvoorbeeld Facebook gebruiken om hun bedrijf te promoten).

Dus wat helpt nou echt? Iedere keer als er iets fouts gaat op de vingers tikken, en/of een boete opleggen, en wachten de volgende keer dat er een soortgelijk incident ontstaat?

(Misschien moeten ze het geld van de boetes juist gebruiken om campagnes op te zetten om gebruikers meer bewust te maken van het gebruik van social media? )

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 29 juli 2024 03:12]

[Origin64]

Het geld gaat naar de staatskas, net zo goed als het geld van de gasbubbel bij Groningen daar naartoe gaat. Daardoor kan de overheid meer besteden, of minder belasting innen, het is maar hoe je het wilt zien.

Boetes van 500.000 werken niet op multinationals. Boetes van 10 miljard wel.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 29 juli 2024 03:12]

[Liberteque]

Je hebt helemaal gelijk, dit soort boetes werken natuurlijk voor geen meter. Maar dit zijn waarschijnlijk vastgestelde bedragen die ooit wettelijk zijn vastgelegd in een tijd dat er geen bedrijven bestonden die talloze miljarden als reserve hebben liggen.

Wat wel zou helpen zijn boetes in percentages van de winst. Kijk dat tikt aan..

[lhuizing]

Dat is dus sinds 25 mei de maatstaf, gold alleen nog niet bij deze zaak. Nu is het 4% van de wereldwijde jaaromzet. Dat is echt substantieel. De vraag is of de Autoriteiten Persoonsgegevens een dergelijke straf zullen durven opleggen, maar de politiek heeft in elk geval gekozen voor een stevige boetemogelijkheid.

[Bitmaster]

Goed dat de ICO bewijs heeft aangetroffen bij de inval een paar maanden geleden.

[slijkie]

Dit is idem als mij een boete van 0,50 euro geven. Het overmaken is het ergste, kost tijd.

[Yzord]

Lees: AH geeft winkeldief 5 euro boete in de hoop dat hij het dan niet meer doet 😂

Alsof de boete Facebook ook maar enigszins bang maakt om het niet meer in de toekomst te doen.

[Verwijderd]

De boete is inderdaad een lachertje voor Facebook maar ik denk dat de echte schade ergens anders ligt: imagoschade en het schuldig bevonden te zijn.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 29 juli 2024 03:12]

[mutley69]

Een boete is leuk - maar dat is snel vergeten - er ontbreken tools om dat wangedrag te corrigeren. DNS-blokkades opgelegd door een rechter - dat is een voorbeeld van een tool.