Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Parlement VK legt beslag op interne Facebook-documenten in handen van Amerikaan

Het Britse parlement heeft van uitzonderlijke bevoegdheden gebruik gemaakt om interne papieren van Facebook te bemachtigen die info bevatten over de zaak-Cambridge Analytica. Die waren in handen van een Amerikaans bedrijf waarvan de oprichter op zakenreis was in Londen.

De documenten zijn weliswaar van Facebook, maar waren in handen van de Amerikaanse voormalig software-start-up Six4Three. Six4Three is in de VS zelf verwikkeld in een gerechtelijke strijd met Facebook. Het heeft die papieren bemachtigd in de zogenaamde discovery-fase van een rechtszaak, waarin de twee partijen hun bewijsmateriaal kunnen uitwisselen.

Volgens het bericht, van The Guardian, zouden in de papieren onder andere vertrouwelijke e-mails tussen Mark Zuckerberg en andere Facebook-kopstukken zitten, die kunnen aantonen wat voor beslissingen in de jaren voorafgaand aan de Cambridge Analytica-zaak zijn gemaakt en waar de kopstukken van op de hoogte waren. Six4Three beweert dat deze papieren aantonen dat Facebook op de hoogte was van de implicaties van zijn privacybeleid en Cambridge Analytica zelfs aanmoedigde om hier gebruik van te maken.

De Britse krant vertelt verder dat er zelfs een zogenaamd serjeant at arms naar de hotelkamer van de man gestuurd moest worden, die hem zijn laatste waarschuwing en een deadline gaf om de papieren te overhandigen. Hier gaf de man naar verluidt geen gehoor aan, waarna de serjeant hem onder dwang naar het parlement heeft geŽscorteerd, waar verder met boetes en celstraffen geschermd moest worden voordat hij de documenten eindelijk overhandigde.

"Dit is een ongehoorde zet, maar het is ook een ongehoorde situatie", stelt parlementslid Damian Collins, voorzitter van het Digital, Culture, Media and Sport Committee en degene die het bevel gaf. "We hebben geen antwoorden van Facebook gekregen en we geloven dat de documenten informatie bevatten die van groot belang zijn voor het publiek."

Facebook zelf ontkent schuld in de Cambridge Analytica-zaak en verzoekt dat de papieren teruggegeven en niet gelezen worden. De socialmediagigant onthoudt zich van verder commentaar. Voor de komende week is een hoorzitting gepland, waar Facebook de vragen van een comitť van vertegenwoordigers van 22 landen moet beantwoorden. Mark Zuckerberg ziet echter af van verdere verschijningen en ondervragingen en stuurt Richard Allan, beleidsmaker bij Facebook, in zijn plaats.

Door Mark Hendrikman

Nieuwsposter

25-11-2018 • 13:29

58 Linkedin Google+

Reacties (58)

Wijzig sortering
Heeft iemand hier wat achtergrond informatie over, mag het VK dit zomaar doen? En dit zal de relatie tussen de VS en het VK toch wel schade toe doen?
De tekst begint met:
Het Britse parlement heeft van uitzonderlijke bevoegdheden gebruik gemaakt ...

Als het een bevoegdheid is dan is het inderdaad legaal, hoe vreemd dit ook klinkt.
In elk land zijn er uitzonderlijke wetten die bepaalde dingen rechtvaardigen. Alsook een noodtoestand dat bepaalde dingen toelaat, die in normale tijden niet toegestaan zijn.
Er is hier (mogelijk) sprake van (bewuste) een inmenging in de interne politiek van een ander land. Als gevolg daarvan kan een land een aantal uitzonderlijke bevoegdheden gebruiken om aan waarheidsvinding te doen.
In dit geval gaat het om beÔnvloeding van verkiezingen in de UK door een Amerikaans bedrijf. Als FB Cambridge Analytica daadwerkelijk heeft aangemoedigd om de door FB geleverde data voor dit doel te gebruiken, dan is dat een heel serieus probleem. Het is dan geen intern UK probleem, maar de UK zou dan verregaande maatregelen tegen FB kunnen nemen (medewerkers weren, FB binnen de UK verbieden enz.) en zelfs aan de Amerikaanse overheid verzoeken om het bedrijf op grond van internationale regels te vervolgen.
De documenten zijn dus van groot belang voor het onafhankelijk voortbestaan van de democratie in de UK en op die grond heeft men ook verregaande rechten om documenten op te eisen, zelfs van politiek onschendbare personen.
Mja.. de maatschappij tegenwoordig is een eng ding. Bedrijven links en rechtsom liegen recht in iedereens gezicht (of het nou hun klanten zijn of overheden) en de overheden doen precies hetzelfde.
En allemaal verschuilen ze zich achter allerlei wetten en maatregelen en loopholes en als dan toch naar buiten komt dat ze schuldig zijn en gelogen hebben tja dan word er (misschien) iemand ontslagen of gaat er misschien een bedrijf failliet of treed er misschien een politicus af om vervolgens met hun gouden handdruk, aandelenportefuille of miljoenen aan uitbetalingen op te stappen naar een nieuwe post/bedrijf.

De geest van de wet moet nooit onderhevig worden gesteld aan de wet zelf.. En ik heb al langer het idee dat dit niet ťcht is wat er gebeurt. Mijns inziens, als nou blijkt dat Facebook daadwerkelijk C.A. heeft aangemoedigd tot politieke beÔnvloeding gebruikmakend van Facebook's data dan zou Zuckerberg levenslang moeten krijgen, alle topmensen bij Facebook de bak in moeten en Facebook geforceerd beŽindigd worden als bedrijf. DŠt is hoe het lang geleden gegaan zou zijn, toen je nog dit soort onwenselijk gedrag kon bestraffen door koppen eraf te hakken. :+
Hoewel ik het volledig met je eens ben zal dat waarschijnlijk niet gebeuren. FB heeft inmiddels veel te veel macht en is veel te bruikzaam voopr diverse doeleinden. Het zal wel bij een boete en taakstraf blijven, vooropgesteld dat FB inderdaad aantoonbaar schudlig is.
En daar sla je de spijker op zijn kop. 'Facebook heeft veel te veel macht'.

We leven in een wereld waar bedrijven (wiens doel is zo veel mogelijk geld te verdienen) meer 'macht' hebben dan overheden (wiens doel is het volk te dienen en beschermen) die meer macht hebben dan het volk (aan wie diezelfde overheden onderdanig zouden moeten zijn).

Ik zie iets wat niet klopt, zie jij het ook? :+

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 25 november 2018 22:14]

Het "volk" regeert hŤ.

Dit verhaal is nu precies het machtsspel wat bezig is op dit moment, en de lachende derde hoor je niemand over. Goed spel.
Mocht de UK aannemelijk kunnen maken dat FB vooraf wist van de intenties van het data gebruik door CA en daar bewust geen actie tegen heeft ondernomen (of zelfs de actie heeft aangemoedigd), dan zal dat consequenties gaan hebben.
Zuckerberg en en consorten zullen niet persoonlijk worden aangepakt, maar de macht van FB zal wel beperkt moeten worden. Nu gaan er toch al geruchten dat men FB op wil splitsen (maar dan meer om de monopoly positie). Dat kan nu best wel eens in een stroomversnelling komen.
Waarom alleen als FB het vooraf wist?
Als ze er in de loop der tijd er achter komen, maar ze doen er niets aan om het te stoppen, dan zijn ze net zo schuldig.
Als ze er achteraf achter komen konden ze er zeker niets meer aan doen. Als FB de intenties van CA pas wist als die de data al in handen had, had FB er weinig meer aan kunnen doen.
Dat zeg ik niet.
Je hebt de volgende scenarioos:

1# FB wist ervan maar deed niets. Hartstikke fout van FB
2a# FB kwam er later pas achter het misbruik en corrigeerde wel. Prima gedaan/gecorrigeerd FB
2b# FB kwam er later pas achter het misbruik en deed niets. Hartstikke fout van FB
Het onderzoek richt zich nu vooral op scenario #0
FB moedigt CA aan om de data te gebruiken. Hartstikke fout van FB.

Bij scenario 2 is het natuurlijk de vraag hoever CA al was met het gebruik van de data. FB had toen zeker geen beleid rond de aard van het gebruik van de data die via FB worden verkregen. Het is daarom ook de vraag wat FB nog had kunnen ondernemen om het gebruik van de data te voorkomen. CA kwam uit de UK en daarmee was het voor FB geen inmenging in de binnenlandse politiek van de UK.
Laten we zeggen dat het inderdaad zo is dat Facebook schuldig is en dat Cambridge op aandringen van Facebook de data gebruikt heeft voor het beinvloeden van de verkiezingen in the UK. Denk je nu werkelijk dat de VS iets tegen dit bedrijf zou doen? Zeker als de beinvloeding succesvol was is het een zeer handige tool voor de VS om hun empire building voort te zetten en andere landen hun wil op te leggen. Immers als het je lukt in Engeland de verkiezingen te beinvloeden bedenk je dan eens wat je nog meer allemaal kunt doen. En dat zonder dat je een duur spionage netwerk moet optuigen met het risico van ontdekking etc, sterker nog mensen leveren al jaren lang vrijwillig TB's aan data over zichzelf en hun familie aan bij dit bedrijf en zij slaat het allemaal op maakt er mooie modellen van om te bepalen wat zij belangrijk interessant en leuk vinden, en dus ook hoe zij te beinvloeden zijn door buitenlandse mogendheden.

De VS zal eerder dit bedrijf beschermen net zo als zij al jaren met Google, Microsoft en Yahoo samenwerken werken zij ook nauw samen met Facebook en dit bedrijf zal echt niet zomaar ten ondergaan omdat het in het VK toevallig schuldig bevonden is aan de beinvloeding van de verkiezingen... Op z'n best zal er weer eens een leider binnen het bedrijf opstappen en misschien zelfs een fop straf in een staats hotel krijgen voor een paar jaar. Met natuurlijk de ongeschreven toezegging hen niets dan luxe zal bekomen tijdens hun verblijf, en natuurlijk hun rijkdommen gebruikt kunnen worden om nog comfortabeler te leven tijdens hun verblijf.
Elk land heeft zijn eigen interesses, als ook elk bedrijf.
Echter, Facebook heeft geen nut wanneer ťnkel amerikanen het gebruiken. Als de USA dit nŪet bestraft/oplost nŠ er bewijs door de UK is vergaard dat dit daadwerkelijk malicious heeft plaats gevonden dan heeft de USA een probleem want dan gaat ťlk land facebook (als ze slim zijn.. :P ) blokkeren en ja wie ga je dan beÔnvloeden?... dan krijg je, net zoals je bijv. in China ziet, dat elk fucking land zijn eigen gesloten eco-systeem heeft en dat de globalisering omgekeerd word en de andere kant op gaat bewegen.

Kunnen we net zo goed alle internetlijnen tussen landen doorknippen want we willen/vertrouwen toch niks wat vanuit een ander land komt. :+

Ik snap dat jou theorie ongetwijfeld iets is waar bepaalde mensen, ook binnen de Amerikaanse overheid, over na hebben gedacht maar wat je goed moet beseffen is dat die Amerikaanse overheid, net als onze overheid, gelukkig niet zůmaar dit soort dingen beslist of doet zonder daar goed over na te denken en alle belangenverstrengelingen aan te stippen, te wegen en waar mogelijk op te lossen.

Never attribute to malice that which can just as easily be explained by incompetence of, in dit geval, gebrek aan communicatie/toezicht.
Die tijd komt nog wel terug, vooral in de USA waar extreem links en rechts als het zo door gaat het hele land in een burger oorlog storten.
Legaal in Groot-BrittanniŽ volgens de Engelse wet. Maar mogelijk is het wel illegaal volgens de Amerikaanse wet.
De documenten die Six4Three aan Groot-BrittanniŽ heeft gegeven, hebben ze verkregen in een lopende Amerikaans rechtszaak. Daarop zijn vertrouwelijkheid en geheimhoudingsclausules van toepassing. Die staan het delen van die documenten niet toe, en door dit toch te doen zit Six4Three waarschijnlijk fout volgens de Amerikaans wet. Of de verdediging "overmacht" geaccepteerd wordt is de vraag.

Het zou zelfs kunnen zijn dat het Britse parlement in overtreding is van de Amerikaanse wet door Six4Three onder druk te zetten om die documenten af te staan. Dat kan als chantage worden gezien.

Hier komen dus vragen over wie jurisdictie heeft om de hoek kijken. Evenals internationale verdragen die mogelijk van toepassing zijn. En als die verdragen dit geval niet waterdicht afdekken, mogelijk ook nog politiek. Zelfs als dit geval wel door verdragen gedekt wordt kan het nog politiek worden. Uiteindelijk is tenslotte alles politiek.
Het is geen politieke zaak.

Het is info uit een civiele rechtszaak tussen twee bedrijven onderling en die wegen per definitie veel minder. Dat er vertrouwelijk/geheimhouding op staat gestempeld maakt daarbij weinig uit.


Deze stukken kunnen ook nog eens worden afgeschermd tegenover het gewone publiek. De verklaringen/getuigenissen blijven overeind staan en zijn dan nog steeds bekend de commissie/parlementsleden,
tegenover dezelfde mensen waarbij FB heeft verklaard dat het alle medewerking zou verlenen om mogelijke zwaardere sancties te ontlopen.


En om een of andere reden noem je het chantage,
maar Nederland heeft terdege soortelijke maatregelen,
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gijzeling_(dwangmaatregel)
De overheid mag je ook vasthouden als ze merken dat je iets weet dat dusdanig zwaar weegt dat van (potentieel) landsbelang is.
Jurisdictie is simpel: de man zat in Londen. Als de man alleen gegijzeld is en de documenten vervolgens uit de USA gemailed zijn is het een ander verhaal, alhoewel wij in NL ook het principe van "gijzelen van een verdachte" kennen om informatie te verkrijgen (is enkele malen iig. op journalisten die bronnen beschermden gebruikt). De USA zal dit niet leuk vinden gezien dat ze ook het internationaal strafhof niet erkennen als het gaat om berechten van eigen burgers. De schizofrenie hierin is wel compleet.
De Engelsen doen nu exact wat amerikanen al jaren doen. niet verkeerd dus. Facebook stelt de UK lat jaar op de proef en houdt ze aan het lijntje. Goed dat ze nu hard doorpakken.
Volgende stap is dat dit bedwijs straks ook kan dienen in een onderzoek van de Eu waarbij facebook dan misschien eens een hele dikke boete zal krijgen.
Bedrijven als facebook hebben lak aan wetten en wordt dus hoog tijd dat ze keihard aangepakt worden.
de amerikaan was in London en valt dan onder de wetgeving van het VK, tenzij hij/zij een ambassadeur was en onschendbaarheid geniet.
Ik betwijfel of het volledig legaal is , maar britten hebben andere wetten als wij.

Moet wel zeggen dat ik het zeer waardeer , aangezien alle andere regeringen alleen met "sorry wij wisten hier niets van" afgeserveerd werden. Eindelijk iemand die ingrijpt en de waarheid wil weten
Ik betwijfel of het volledig legaal is
Waarom twijfel je hieraan?

Als je het (goede) artikel in The Guardian leest staat alles prima uitgelegd en lijkt met elke discussie over de legaliteit achterhaalt. Neem gewoon even een paar minuten om te lezen en je bespaart je weer de moeite van een reactie.
Het is helemaal niet duidelijk welke wet precies wordt gebruikt om te dreigen iemand arbitrair op te sluiten. Contempt of Parliament wordt hier uitgelegd als 'als je niet doet wat ik zeg' door een kamerlid.
Zoals ik het begrijp heeft facebook genoeg mogelijkheden gekregen om mee te werken. Maar weigerde facebook dit. Waarschijnlijk met het idee, wij zijn een Amerikaans bedrijf en kunnen doen wat we willen.

Dan is dit, wat ze in de VK gedaan hebben, een ultieme poging, om antwoorden te krijgen op hun vragen.

/edit
Ik denk dat Mark Zuckerberg of iemand anders van de directie voorlopig niet in de buurt van de VK gaat komen. Vermoed, namelijk dat die dan de zelfde behandeling krijgen, als het al niet zwaarder zal zijn.

[Reactie gewijzigd door wica op 25 november 2018 13:50]

Heeft iemand hier wat achtergrond informatie over, mag het VK dit zomaar doen? En dit zal de relatie tussen de VS en het VK toch wel schade toe doen?
Ik geloof niet dat de VS heel erg wakker ligt van Facebook. Dat bedrijf weet dusver prima op te komen voor z'n eigen belangen.
Daar komt bij dat de Democratische helft van de VS ook nog een appeltje heeft te schillen met Facebook en Cambridge Analytica. Ik denk dat die groep het prima vindt wat hier gebeurt.

Alles bij elkaar vind ik het helemaal niet zo extreem wat er gebeurd is. Er zijn wat papieren opgevraagd, er is niemand de bak in gegooid ofzo. Het parlement heeft (overal in de wereld) extreem veel macht om onderzoek te doen als dat nodig is om het land te beschermen. Het is niet anders dan de hoorzittingen in de VS waar Mark Zuckerberg moest komen opdraven om te getuigen.

De papieren waar het over gaat heeft Facebook zelf moeten afgeven als deel van een rechtszaak, daar hadden ze ook niks in te kiezen. Dezelfde informatie wordt nu nog een keer gedwongen afgestaan. Zo heel anders is het niet.
Dergelijke bevoegdheden voor een parlement zijn op zich niet heel bijzonder. In Nederland beschikken parlementaire enquÍtecommissies ook over vergaande bevoegdheden die desnoods (na rechterlijke tussenkomst) door de politie kunnen worden afgedwongen.
En hoe cool is het als je daar dan eigen handhavers voor hebt met een heel lange traditie. Zo houd je de trias nog beter gescheiden.
Ja ik denk dat dit ook wel met een sisser af gaat lopen. De regering van de VK is momenteel heel erg onstabiel (denk bijvoorbeeld aan de DUP die tegen het akkoord is dat toevallig vandaag is gesloten en de tory partij die vechtend over straat rolt). Dus heel erg gevoelig voor druk van buitenaf.

Al komt deze actie vanuit het parlement, niet de regering, maar dezelfde partijen zijn er natuurlijk wel actief.
Onder de noemer "de VS mag alles doen ... doen wij dat ook maar even"! vind je het gek dat de
VS zo veel macht heeft of ben je niet bewust van hun spelletjes?
Kort gezegd: parlementaire soevereiniteit. De lange constitutionele traditie in het VK schrijft voor dat het parlement over alles en altijd het laatste woord heeft op het grondgebied. Dit in tegenstelling tot uitgebreide 'rule of law', onvervreemdbare rechten of machtenscheiding die we (na Napoleon) in meer of mindere mate op het vasteland van Europa kennen.
Ik hoop dat deze documenten zo snel mogelijk publiek gemaakt worden, of in ieder geval de grove inhoud ervan.

Als het inderdaad waar is dan treft Facebook ontzettend veel blaam. Ik vind ook wel dat het parlement hier het onderste uit de kan moet proberen te halen. Zeker aangezien de acties van Cambridge Analytica tot veel maatschappelijke instabiliteit hebben geleid (denk aan Brexit en Trump).

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 25 november 2018 13:40]

Zeker aangezien de acties van Cambridge Analytica tot veel maatschappelijke instabiliteit hebben geleid (denk aan Brexit en Trump).
Dat is echt compleet onbewezen, ja er is wat geprobeerd, maar of dat effect heeft gehad en ook daadwerkelijk heeft gezorgd dat er niet A maar B is gekozen weet helemaal niemand!

Een poging tot is het ergste wat je kan bewijzen en waar je dus op kan straffen...
Ik had het nog niet eens over straffen.. Miljardairs ontlopen hun straf toch wel. Daar maak ik me geen illusies over (het stond laatst nog in de krant dat de mensen achter Cambridge Analytica gewoon weer een nieuw bedrijf op aan het richten zijn dat hetzelfde doet).

En deze documenten zijn juist iets dat kan helpen om de feiten boven water te halen.

Wat ik zelf vooral hoop (als het inderdaad blijkt dat Facebook er actief aan heeft meegewerkt) is dat Facebook nu eens echt marktaandeel gaat verliezen en er hopelijk een wat beter alternatief komt, iets als Mastodon bijvoorbeeld (al heb ik mijn twijfel over de bestendigheid tegen datamining daarvan). Voor een expat als ik is het een goed middel om contact te houden namelijk, maar de manier waarop is door Facebook enorm gefrustreerd. Maar het probleem met dit soort platforms is dat je er niet omheen komt als iedereen het gebruikt.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 25 november 2018 13:53]

Maar het probleem met dit soort platforms is dat je er niet omheen komt als iedereen het gebruikt.
Dat is volledig je eigen keuze hoor. Ik ben er alle jaren prima "omheen" gekomen. Mensen die mij verwonderd vroegen hoe ze me dan konden bereiken kregen het antwoord "je kunt me bellen, emailen, sms'en, etc." Zeggen dat je het doet omdat je er niet omheen kunt, is gewoon de gemakkelijkste weg.
Hoewel je prima zonder facebook al je vrienden en contacten kan bereiken, valt er niet zonder facebook te internetten zonder flink wat maatregelen en plugins die de tracking (proberen) tegen te gaan. Facebook houdt er nogal van om ook zonder een account een profiel van jou te maken en je te volgen...
Klopt zeker en er zijn er meer dan Facebook alleen, daarom heb ik ook flink wat maatregelen en plugins in mijn browser. Dat houdt niet alles tegen, maar zorgt er wel voor dat ze maar wat losse flarden hebben, in plaats van een compleet profiel.
Even een serieuze vraag uit technische interesse. Welke addons en overige maatregelen gebruik je?
In principe is noscript, adblock en ghostery de basis. Daarnaast houd ik cookies standaard niet (cookie autodelete), als ik de tab sluit zijn ze verdwenen, met uitzondering van een paar die wel handig zijn omdat ik anders blijf inloggen. (Bijvoorbeeld Tweakers)
Disconnect, uBlock Origin, uMatrix, PrivacyBadger

Dat zijn mijn add-ons voor hetzelfde doel.
Als je in het buitenland woont (zoals ik) dan is het een stuk lastiger. Via Facebook krijg ik tenminste nog een beetje mee wat er gebeurt met kennissen die ik niet al te regelmatig spreek.

Het punt is dat de dienst die Facebook aanbiedt op zich heel erg waardevol is. Het probleem is alleen dat het een compleet ziek bedrijf is dat het doet. Als er alternatieven zijn die wel privacy hoog in het vaandel hebben, zou ik die zeker gebruiken.

De open source oplossingen zoals Mastodon en Diaspora vind ik ook mooi, maar ik zie er technisch gezien geen beperkingen in tegen datamining. Als dit ooit echt groot zou worden, zouden de bedrijven de database daar ook van gaan uitmelken. Juist door de decentralisatie ervan is dit lastig te voorkomen. Iets dat vanaf de grond af gebouwd wordt met crypto zou nodig zijn om dit te voorkomen, zodat je alleen de sleutel van je berichten geeft aan mensen die je zelf accepteert.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 25 november 2018 16:35]

Het punt is dat de dienst die Facebook aanbiedt op zich heel erg waardevol is.
Ja al die berichten van 'kijk mij eens' zijn waardevol. :)
Je geeft er later geen drol voor.

Een goede briefuitwisseling tussen Reve en BŁch is pas waardevol.§17.500
of $5,897.15 voor 1 briefje tussen Judy Garland and Sinatra
Het is waardevol voor mij om te weten wat er bij mijn vrienden gebeurt.

Dat hoef je niet per se in geld uit te drukken maar het is me een stuk meer waard dan de brieven die je noemt :)

Het punt is gewoon, in onze terechte haat jegens Facebook gaan we er soms aan voorbij dat sociale media op zich een prima functie hebben. Ik heb veel gereisd dus ken mensen over de hele wereld die ik soms nooit meer persoonlijk zal zien. Dit zorgt ervoor dat je toch een beetje contact houdt. En de meeste mensen gaan er tegenwoordig verantwoord mee om en delen weinig onzin. De mensen die dat wel doen heb ik allang al geblokkeerd

Een dienst als Facebook is op zich helemaal niet slecht. De manier waarop wel...

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 26 november 2018 17:01]

Ik had het nog niet eens over straffen.. Miljardairs ontlopen hun straf toch wel. Daar maak ik me geen illusies over
Het ergste is dat dit normaal word gevonden tegenwoordig, geaccepteerd lijkt...
Vooral Nederlanders zijn nogal makkelijk in het zinnetje "ach het is niet anders"

Zonder wetten en regels krijg je chaos en anarchie maar dat wetten niet voor iedereen hetzelfde gelden is iets waar ik niet tegen kan.
Het ergste vind ik nog de acceptatie om dat het "niet anders is" dat politici en zeer rijke personen bijna overal mee weg lijken te komen.

Als je dit goed beschouwd is de slavernij nooit echt opgehouden, er word alleen niet meer met lijfstraffen of de zweep gestraft, mee lopen en mee doen met de kudde anders...
En vooral met al die data verzamelaars gaat dit nog eens helemaal fout, wanneer overheden exacte controle over alles en iedereen krijgen.

Cash geld bijvoorbeeld, wanneer dat weg valt is het over met de vrijheid en bepaald men hoeveel jij mag overhouden voor je boodschapjes, de rest mag je inleveren.
Het begint nu al de spuigaten uit te lopen met al die btw en belasting verhogingen.

Organisaties als Facebook brengen overheden al jaren op ideeŽn, deze inbeslagnames van informatie door overheden werkt dus ook in negatieve zin.
Denk er maar eens goed over na.

Alu hoedje ? maybe..., maar toch.
Neee, maar toen Obama hetzelfde deed, toen was het geweldig. 8)7 |:( |:(
Pittig, maar wellicht wel eens tijd na een periode waar de reacties van Facebook op alle "hoorzittingen" redelijk vlak en ontwijkend zijn geweest. Als er echt info is, zou dit de boel even mooi openbreken / opschudden.
Fantastische actie.
Ik mag hopen dat dit uiteindelijk zal leiden tot een rechtsgang tegen Facebook inzake Cambridge Analytica (naast zaken tegen al het andere opportunistische Brexit-gespuis zoals de hedgefund-vrindjes van Farage).
De Britten zitten nu okseldiep in de Brexit-shit en kijken aan tegen jaren van mindere economische groei. En hebben dus wel een appeltje te schillen met de (mede-)verantwoordelijken.
Benieuwd of het UK parlement zal eisen dat Zuckerberg te zijner tijd zelf eens verschijnt voor tekst en uitleg.
Facebook zelf ontkent schuld in de Cambridge Analytica-zaak en verzoekt dat de papieren teruggegeven en niet gelezen worden.
Toppunt van hypocrisie en naiviteit.
Facebook zelf ontkent schuld in de Cambridge Analytica-zaak en verzoekt dat de papieren teruggegeven en niet gelezen worden. Als je geen schuld hebt dan kan dit bewijs je bewering alleen maar sterker maken en maakt het toch niet uit dat het parlement het in vertrouwen onderzoekt?
Ze kunnen beweren dat er informatie in staat die geen impact heeft op de zaak waar het parlement onderzoek naar verricht, maar die concurrentiegevoelige informatie prijsgeeft over de interne bedrijfsvoering.
Facebook zelf ontkent schuld in de Cambridge Analytica-zaak en verzoekt dat de papieren teruggegeven en niet gelezen worden
Hier is maar 1 reactie op mogelijk: _O-
Wat een idioten daar, op grote schaal privacy van mensen ontnemen, maar dan wel verwachten dat mensen rekening houden met hun privacy?
Van mij mogen alle interne documenten van Facebook op straat komen te liggen, ben benieuwd wat ze nog meer te verbergen hebben.
Waarom die papieren niet gewoon vernietigen zodra het erop begint te lijken dat je geen andere keus hebt? Niet verboden lijkt me, het zijn jouw papieren.

[Reactie gewijzigd door Sfynx op 25 november 2018 15:34]

Six4Three had die papieren zelf nodig in hun rechtzaak tegen Facebook.
Papieren binnen je bedrijf zijn al snel onderdeel van je administratie en moeten een aantal jaar bewaard blijven.
Een mailtje tussen secretaresse A en B om af te spreken samen te gaan lunchen valt daar net niet onder, maar je hebt een probleem wanneer bij een onderzoek blijkt dat er een email gewist is. Dan is het in het uiterste geval aan jou om te bewijzen dat de email geen betrekking had op het onderwerp dat onderzocht wordt. Dat is in de praktijk natuurlijk erg lastig, maar kan je in de problemen brengen wanneer A en B ook regelmatig contact hadden over dat onderwerp.
Het vernietigen van papieren/ emails/ documenten/ andere data over een onderwerp waar een onderzoek naar wordt gedaan (strafrechtelijk, fiscaal of anders) staat gelijk aan het tegenwerken van dat onderzoek. Vaak zijn de onderzoekende instanties dan gerechtigd om de blanco plekken zelf in te vullen met onderbouwde aannames en dan is het aan jou om te bewijzen dat die aannames niet kloppen.
Zelf blokkeer ik zoveel als ik kan - want ze zijn het waard om genegeerd en geblokkeerd te worden.
Wie aandelen facebook heeft - kan die best zo snel als 't kan verkopen. Dat bedrijf wordt waardeloos als't zo verder gaat (en daar heb ik absoluut niks op tegen - ik kan haast niet wachten tot het zo ver is).
Dus jij hebt het ook niet zo op bijvoorbeeld de politie? Die lijkt dan ook op de mafia volgens jouw definitie.

Ik denk trouwens ook niet dat "steeds meer" hier van toepassing is, want we geven de overheid al sinds jaar en dag (milennia) al dergelijke bevoegdheden om in ons belang op te treden. Hoewel overheid en politie niet altijd in ons belang optreden, lijkt me dat hier wel duidelijk het geval.

Als je de mafia er al in wilt betrekken, wat denk je dan van grote bedrijven zoals Facebook die oneerlijk en verborgen opereren?

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 25 november 2018 23:27]


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True