Facebook-technicus waarschuwde in 2014 voor grootschalig doorsluizen van data

Een engineer van Facebook waarschuwde intern in oktober 2014 dat via Russische ip-adressen meer dan 3 miljard datapoints weggesluisd werden. Dat gebeurde via een api-key van Pinterest. Volgens Facebook was het geen datalek.

Het massaal verzamelen van data van Facebook-gebruikers door Russische partijen kwam aan het licht door vragen van een Britse politicus aan een afgevaardigde van Facebook. The Guardian schrijft erover. De afgevaardigde bevestigde het bericht, maar verklaarde dat onderzoek geen specifieke Russische activiteiten aan het licht bracht.

Ook zou het niet om 3 miljard datapoints gaan die vergaard werden via de api, maar 6 miljoen en bovendien ging het volgens Facebook om legitieme datarequests. De Britse politicus kreeg de informatie in handen nadat documenten hierover gebruikt werden tijdens een rechtszaak die ontwikkelaar Six4Three in 2015 begon tegen Facebook. Die ontwikkelaar maakte een app waarmee gebruikers foto's van Facebook-vrienden in zwemkleding konden vinden. Facebook blokkeerde de toegang van de app tot de foto's, waarna de ontwikkelaar naar de rechter stapte.

Facebook moest zich dinsdag verantwoorden tegenover het Britse House of Commons en vertegenwoordigers van onder andere Frankrijk, België en Brazilië over onder andere de onvoldoende bescherming van privacy, de problemen bij het bestrijden van nepnieuws en het gebrek aan transparantie over politieke advertenties. Facebook-topman Mark Zuckerberg was uitgenodigd maar liet verstek gaan, waarna de aanwezigen demonstratief een lege stoel aanwezig lieten.

Reacties (60)

[ikdedinges]

Ik ben blij dat ik nooit een Facebook account aangemaakt heb, en ik snap mensen niet die Facebook nu nog steeds gebruiken.

-knip-

[Reactie gewijzigd door Bor op 4 augustus 2024 15:37]

[Sebben]

Leuk idee, maar in de praktijk maakt het geen zak uit. Allerlei partijen verzamelen data over jou en verkopen dat aan Facebook. Dus dat profiel van jou maken ze evengoed wel.

Veel games doen dat, bijvoorbeeld Cities Skylines. In hun privacy policy staat nu dat ze je gegevens van je hardware en software bekijken. Dat is zo'n vage omschrijving dat letterlijk je hele hardeschijf inhoud voor het oprapen is.

Verder:
- De games die je hebt
- Welke games je speelt
- Wanneer je die speelt
- Hoelang je ze speelt
- En hoe je ze speelt

Vooral die laatste vind ik nogal creepy en ver gaan, mensen observeren in een spelomgeving. Al die data wordt verkocht aan Google, Facebook en ze noemen er nog 8. Maar uiteraard staat er wel bij dat het niet beperkt is tot die 10.

De privacy organisaties die ik hierover benaderd heb, laten het afweten. Ik snap dat ook niet helemaal maar ok.

Dit zei ik laatst hier ook al, sorry voor het herhalen van de boodschap. Maar ik vind het nogal ernstig.

[R4gnax]

Leuk idee, maar in de praktijk maakt het geen zak uit. Allerlei partijen verzamelen data over jou en verkopen dat aan Facebook. Dus dat profiel van jou maken ze evengoed wel.

Veel games doen dat, bijvoorbeeld Cities Skylines. In hun privacy policy staat nu dat ze je gegevens van je hardware en software bekijken. Dat is zo'n vage omschrijving dat letterlijk je hele hardeschijf inhoud voor het oprapen is.

Verder:
- De games die je hebt
- Welke games je speelt
- Wanneer je die speelt
- Hoelang je ze speelt
- En hoe je ze speelt

Vooral die laatste vind ik nogal creepy en ver gaan, mensen observeren in een spelomgeving. Al die data wordt verkocht aan Google, Facebook en ze noemen er nog 8. Maar uiteraard staat er wel bij dat het niet beperkt is tot die 10.

Goed en nu even de realiteit:
De games die je speelt, die je bezit, wanneer je ze speelt, etc. Dat gaat alleen over de games van Paradox Interactive. Dat gaat niet over alle games of alle software die er op jouw PC draait.

Verder staat er niet dat ze jouw gegevens aan Facebook, Google, etc. verkopen, maar dat ze deze in het kader van marketing campagnes met selecte partners delen, enkel met als doel na te gaan hoe effectief hun campagnes zijn. Heb jij bijv. een Paradox titel gekocht omdat je op Facebook een advertentie er voor voorbij zag komen? En dan nog: enkel als deze partners kunnen garanderen dat zij deze gegevens veilig en enkel in lijn van de overeenkomst verwerken.


Wil je een ontwikkelaar die zich grof niet aan de wetgeving houdt?
Kijk dan eens naar iedereen die installatie en activatie van troep zoals Easy Anti Cheat afdwingt en er enkel melding van maakt 14 A4tjes ver naar beneden gescrolled in een EULA die je vooraf niet in kunt zien.

Paradox is in vergelijking met die figuren een lichtend voorbeeld...

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 4 augustus 2024 15:37]

[Sebben]

Jaja.. realiteit.

Dat gaat alleen over de games van Paradox Interactive. Dat gaat niet over alle games of alle software die er op jouw PC draait.

"In-game activity including but not limited to what games you play, own, how you play, how often and for how long" Om het letterlijk te quoten. Ik zie hier nergens dat ze zich beperken tot hun eigen games.

niet over alle games of alle software die er op jouw PC draait

"Information about your device, hardware and software". Wel dus.

Wat betreft het delen met derden, daar staat inderdaad dat ze kijken naar Facebook voor de effectiveness van hun marketing, maar Facebook komt nog een keer terug onder een ander kopje en dat is bij "Companies and external consultants that help support our platform and services". Daar staat niet bij met welk doel. Bovendien, het staat zo open en grenzeloos geschreven, dat ze elk bedrijf onder elk kopje zouden kunnen zetten.

Het slaat toch nergens op om te vergelijken met iets wat NOG slechter is? Dat maakt dit toch niet ineens ok?

[Reactie gewijzigd door Sebben op 3 augustus 2024 19:13]

[R4gnax]

Ik zie hier nergens dat ze zich beperken tot hun eigen games.

Het kopje bovenaan de lijst die je buiten context citeert: "Data we collect when you use our Services or games:"

"Information about your device, hardware and software". Wel dus.

Ook alleen terwijl je speelt. Het staat er inderdaad niet strikt - dat geef ik toe - maar met grote waarschijnlijkheid gaat het hier om telemetry informatie zoals driver versies, type videokaart; type CPU; etc. wat bij evt crashes kan helpen en wat gebruikt kan worden om te analyseren wat de verdeling van de playerbase is; en waar Paradox voor titels in de nabije toekomst qua specs het beste op in kan schalen.

Het is overigens onder de AVG/GDPR sowieso niet toegestaan om zonder expliciete vrijelijk gegeven toestemming breedgemeten het systeem van een gebruiker volledig door te ploegen. Zoiets valt niet onder "legitimate interest" te scharen, aangezien daarbij nog steeds de impact tegen de schade aan de privacy van de consument afgewogen moet worden. En dat zou dus nooit goedkeuring krijgen.

Vrijelijk gegeven houdt daarnaast in dat er geen sprake van dwang mag zijn, zoals bijv. de toegang tot essentiële delen van een service of goed blokkeren als een consument geen toestemming geeft.

Wat betreft het delen met derden, daar staat inderdaad dat ze kijken naar Facebook voor de effectiveness van hun marketing, maar Facebook komt nog een keer terug onder een ander kopje en dat is bij "Companies and external consultants that help support our platform and services". Daar staat niet bij met welk doel. Bovendien, het staat zo open en grenzeloos geschreven, dat ze elk bedrijf onder elk kopje zouden kunnen zetten.

De privacy policy meldt nochtans dat de partners die daar genoemd worden bewust bondig en incompleet weergegeven worden. En ze verwijzen door naar een volledige lijst van derde partijen.

Nog meer vragen?

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 4 augustus 2024 15:37]

[Sebben]

Nog meer vragen?

Je hoeft het niet eens te zijn hoor, kan ik misschien ook nog wijzer van worden. Maar is deze toon echt nodig? Net als je 'realiteit' opmerking.

"Data we collect when you use our Services or games:"

Ik weet niet hoe jij dat leest, maar dit verandert toch niks? Er staat: "Wanneer je onze games of services gebruikt, dan vergaren we deze data". Dus niet enkel tijdens het spelen en er staat ook niets over beperkingen tot hun eigen games.

grote waarschijnlijkheid gaat het hier om telemetry informatie zoals

Feit is, het staat er niet. Ze hadden die zorg makkelijk kunnen wegnemen door het er wel te zetten, maar dat hebben ze niet gedaan. Mogelijk dus omdat ze meer data willen. Deze data was nooit eerder vereist om nieuwe titels te kunnen uitbrengen.

Het is overigens onder de AVG/GDPR sowieso niet toegestaan om zonder expliciete vrijelijk gegeven toestemming breedgemeten het systeem van een gebruiker volledig door te ploegen

Je kunt niet meer spelen zonder hun privacy policy te accepteren. Dat rijmt dus niet helemaal met 'vrijelijk gegeven toestemming' zoals jij dat uitlegt. Maakt dat het automatisch aannemelijk dat ze niet je systeem doorspitten?

Ik geloof je graag, ik zou namelijk ook wel weer verder willen spelen. Maar je hebt me nog niet erg overtuigd.

[Xfade]

Mag u mij uitleggen hoe deze game ziet hoe ik een andere speel. Games draaien niet op de achtergrond als een service na afsluiten om je andere games te sniffen.

[Reactie gewijzigd door Xfade op 4 augustus 2024 15:37]

[Sebben]

Ik ben geen software developer, dat kan ik je niet vertellen. Maar ik kan wel een tekst lezen en interpreteren. Volgens mij geef je ze er dus gewoon toestemming voor als je op akkoord klikt.

Ik ga niet gokken op de praktische (on)haalbaarheid.

[Xfade]

Of u interpreteert het verkeerd. Dat kan ook
Hierboven wordt het geïnterpreteerd als zijnde dat ze hun eigen game monitoren. Niet andere. Dat is u interpretatie
Ik vermoed dat ze dit er in gezet hebben omdat Steam dit wel doet. Ze hebben hun game immers op Steam draaien.

[Sebben]

We neigen op deze manier tot een welles nietes discussie. Daar doen we niemand een plezier mee. Als je zegt 'wanneer je gebruik maakt van onze diensten dan mogen we X' betekent dat echt wat anders dan 'wanneer je gebruik maakt van onze diensten, dan mogen we tijdens dat gebruik X'. Jij hebt het over dat laatste, maar dat staat er gewoon niet.

Dingen vermoeden, aannemelijk vinden of (on)waarschijnlijk vinden, heeft geen invloed op wat er letterlijk staat. Je tekent voor het vergaren van data, die bijzonder ruim omschreven is en die ook voor ruim omschreven doelen wordt gedeeld met derden.

[Xfade]

Dat staat er gewoon niet?

u:

Ik weet niet hoe jij dat leest, maar dit verandert toch niks? Er staat: "Wanneer je onze games of services gebruikt, dan vergaren we deze data". Dus niet enkel tijdens het spelen en er staat ook niets over beperkingen tot hun eigen games.

'wanneer je gebruik maakt van onze diensten, dan mogen we tijdens dat gebruik X' lijkt daar anders aardig op.
Maakt verder niet uit, ik ben het zeker eens zijn met uw laatste alinea.

[NC83]

Je gaat hier behoorlijk hard aan een feit van de game industrie voorbij onze geheimhouding van waar we aan werken. Deze data is goud waard voor de publisher die het verzamelt, deze wil deze data niet eens verkopen, deze wordt gebruikt om te zien welke game features werken voor welke doelgroepen.

De derde partijen waarmee deze data gedeelt wordt zijn ingehuurde onderzoeksbureaus om patronen te herkenenen in deze data en de daadwerkelijke developer van de game.

De concurrentie is moordend in de game industrie dus iedere streep voor die je op je concurentie kan hebben wil je behouden.

[Reactie gewijzigd door NC83 op 4 augustus 2024 15:37]

[Sebben]

De game industrie heeft decennia lang deze data niet nodig gehad. Dat het kan, betekent niet dat het nodig is of een goed idee is. Gamers zijn een bijzonder mondige doelgroep, uitgebreide feedback op je product krijg je echt wel hoor. Of je wilt of niet.

Derde partijen, waaronder Google en Facebook. Zelfs als die een nuttige toevoeging bieden en er een goede reden is waarvoor Paradox data met hun zou delen, denk je dat zij die data daarna verwijderen?

Een streep voor op je concurrentie doe je door middel van creativiteit en kwaliteit. Niet door in het hoofd en op de hardeschijf van je spelers te kijken. Een moordende concurrentie is geen vrijwaring om alle morele grenzen maar te laten vallen.

[NC83]

Decenia geleden wilde de game industrie deze data ook al, alleen waren er toen geen mogelijkheden toe om deze te vergaren. Nu bestaan die wel en worden die ook toegevoegd, trouwens bijna alle software doet dit tegenwoordig zodat het makkelijker is om het te repareren of te zien welke features belangrijk zijn. Daarnaast helpt het niet om naar Gamers te luisteren werkt niet dit is hoe single player games zijn verdwenen in het voordeel van voornamelijk multiplayer.

In alle telemetry vergaring wordt niet door je hardeschijf heen gespit dit is niet eens interessant vanuit een de optiek van een spelmaker. Alles dat je wil weten is hoe wordt het spel gespeelt, wat spelen de meeste mensen.

Er is geen goeie reden om die data met Google of Facebook te delen. Je kunt een keer opzoeken wat software telemetry is en wat interesant is om te weten. Die persoonlijke data is eigenlijk alleen interessant als je adverteert,

[R4gnax]

De game industrie heeft decennia lang deze data niet nodig gehad.

Jij hebt vroeger bij het kopen van boxed software nooit van die garantie-kaartjes gehad die om adresgegevens vroegen? Of enquete-blaadjes waarin om feedback gevraagd werd?

(Beiden meestal voorgefrankeerd, overigens. Dus niet goedkoop.)

[Sebben]

Jij hebt vroeger bij het kopen van boxed software nooit van die garantie-kaartjes gehad die om adresgegevens vroegen? Of enquete-blaadjes waarin om feedback gevraagd werd?

Jazeker, en dat lijkt mij een nettere manier van feedback vragen. In plaats van het gratis, ongevraagd te nemen en door te geven (of verkopen?) aan derden.

Ik ben geen tegenstander van communicatie met de ontwikkelaar. Ik wil namelijk ook graag dat producten beter worden. Maar automatisch registreren, analyseren en straks wellicht ook handelen op wat gebruikers doen vind ik echt een slechte ontwikkeling.

Ik heb een keer eurobiljetten geopend in Photoshop, voor werk, geen schimmige bedoelingen. Dan gaat meteen het hele programma op slot omdat je misschien wel valse biljetten wilt maken. Ik heb die afbeelding nota bene gekocht op hun eigen stock photo platform. Ik heb voor de foto en voor het programma betaald maar ik mag niet zelf weten wat ik ermee doe. Wellicht dat ik door die ervaring een beetje gevoellig ben voor automatische, ongevraagde communicatie met de ontwikkelaar. Ze krijgen meer info dan goed voor ze (of voor mij) is.

[sxbrentxs]

Nu moet ik wel toegeven dat in Paradox Interactive meer vertrouw dan een EA, maar de verwoording doet de haren wel omhoog gaan (En dan hebben we de rootkits van de anti-cheats nog niet besproken). Ik mis zo'n controle paneel waar je expliciet aan kunt geven welke toestemmingen je aan een applicatie geeft. Klein beetje zoals Android. Met dan een preset voor: Strict, Very strict, block/request all. Dat zou mensen ook een heleboel meer licht geven over wat er waar en wanneer heen en weer gaat op de computer zelf.

Het excuus: "Dat gaat mij toch geen flikker aan." vind ik zelf nergens op slaan. Je geeft ze alles en als het dan fout gaat is het iedereen z'n schuld behalve die van jou. En als ze dan wel de schuld bekennen doen ze er vervolgens niks aan. Point being: Dat je meehelpt aan de verzieking van dit soort praktijken. Heerlijk alles verzamelen, want ja! de "meerderheid" stemt toch in. Mensen die hier wel een ruk om geven kunnen zich geen baan meer maken door alle loops en hoops van tegenwoordig (dan heb ik het voornamelijk over de wat ouderen die mee willen gaan met de tech), en de rest (lees: jongeren) wordt niks aangeleerd of moeten het zelf vinden (mits ze interesse hebben) en veroorzaken onbewust zo met een minder (lees: niet) geïnformeerde meerderheid alleen maar ergere problemen.

En fin. We kunnen zo de hele wereld wel vanachter ons toetsenbord veranderen. Ik frees dat het simpelweg te laat is, om mij heen zie ik wel steeds meer mensen zorgen maken, maar als ik of anderen ze (op verzoek soms) wat bij wil leren dan melden ze al gauw dat het te ingewikkeld wordt. Het kost tijd, energie en secure aandacht om het bij te blijven en je er voor op te stellen. Iets wat de meerderheid wel heeft, maar niet kunt investeren of simpelweg niet heeft.

[Reactie gewijzigd door sxbrentxs op 4 augustus 2024 15:37]

[Verwijderd]

Je voorbeeld is nogal licht als je de veel grotere bedreigingen er naast zet die ook van toepassing zijn op mensen zonder FB profiel. De twee grootste, naar mijn mening:

- Surf gedrag. Iedere webpagina met een like of share knop lekt data aan FB over waar je bent geweest.

- Je "vrienden". Leuk dat je geen profiel hebt, maar er is vast iemand in je familie die dat wel heeft en gewoon de hele contact list gedeeld heeft, met jou er in. Of je "vrienden" delen lukraar foto's met jou er op.

[Sebben]

Het heeft weinig zin om onze voorbeelden te vergelijken op basis van ernst. Ik vind het niet bepaald 'licht' als je hardeschijf doorgespit wordt en geanalyseerd wordt hoe je een spel speelt. Overigens was dit spel niet bepaald een budgetknaller tijdens de aankoop, heb ik ook nog bijgelegd voor de DLC's en krijg ik na meer dan een jaar ineens een privacy policy voor mijn kiezen waardoor ik niet verder kan (/wil) spelen.

Anderzijds bieden jouw voorbeelden ook bergen data en inzicht. Kunnen we het er over eens zijn dat het allebei vrij ernstig is?

[Verwijderd]

Ik zeg niet dat je voorbeeld niet van toepassing, ik zeg dat mijn voorbeelden heel wat omvangrijker zijn, minder specifiek, en veel meer mensen treft. Niet om er een wedstrijd van te maken, maar gewoon omdat het zo is.

[Verwijderd]

"Leuk idee, maar in de praktijk maakt het geen zak uit. Allerlei partijen verzamelen data over jou en verkopen dat aan Facebook. Dus dat profiel van jou maken ze evengoed wel."

Niet als je al die software niet gebruikt. Ik gebruik zelfs alleen maar open source software op een Linux systeem omdat ik mijn privacy hoog acht. De enige partij gelinkt aan Facebook die helaas iets van mij kan verzamelen is WhatsApp. Liefst gooi ik die app vandaag nog van m'n telefoon maar helaas is het zo ongeveer de de facto standaard geworden voor communicatie. Overigens ben ik bereikbaar via Signal maar dat wordt helaas slechts sporadisch gebruikt.

Ik had jaren geleden een Facebook account en dat heb ik destijds door voortschrijdend inzicht gesloten. Ik begrijp ook werkelijk niet waarom mensen er zo krampachtig aan vasthouden. Het lijkt wel alsof mensen werkelijk niks om hun privacy geven. Hoe kortzichtig kun je dan zijn.

[t_o_c]

Wat ik niet snap is dat mensen doen alsof het hebben van een Facebook account een inbreuk op privacy is.

Dat account zelf heb je helemaal zelf onder controle. Als jij niet je hele hebben en houden op Facebook gooit is het hebben van een Facebook account helemaal geen probleem wat privacy betreft. Je kan prima geen fotos uploaden, een spam email adres gebruiken, niet je telefoon nummer koppelen en in realiteit kan ook prima een account maken zonder je echte naam te gebruiken.

Al die tracking cookies en weet ik veel zijn wat dat betreft een stuk erger omdat ze een profiel van je bouwen zelfs als je geen account hebt. Maar daar is Facebook niet alleen in en is ook iets waar je bijna niet onderuit kan komen als je ook nog een beetje fatsoenlijk het internet wil kunnen gebruiken.

[418O2]

Guess what; zo gauw je bent ingelogd in je browser op facebook dan kan facebook alles tracken wat je op het web doet (zo ongeveer). Elke site die een 'like' button of wat dan ook van facebook heeft, laat FB weten dat jij op die site bent. Ook als je niet meer ingelogd bent.

[scholtnp]

Als whatsApp vervanging: heb je wel eens naar matrix.org gekeken? Natuurlijk zullen niet direkt al je vrienden overstappen als je probeert ook hen hiervoor enthousiast te maken, maar als een schaap over de dam is.... Verder is er nog joinmastodon.org en ben ik benieuwd hoe Solid van Berners-Lee zich verder ontwikkeld.

[WouterT13]

Ik gebruik bijna geen Facebook in het dagelijks leven, maar ik reis vaak alleen. Omdat ik wel graag met mensen omga tijdens het reizen, ben ik afhankelijk van mensen die ik tegenkom. De drempel is dan een stuk lager om elkaar even op Facebook Messenger toe te voegen dan om elkaars nummer uit te wisselen. Zeker ook omdat veel mensen van buiten Europa op reis geen werkende telefoon hebben. Voor mij is Facebook hier dus ideaal voor.

[Shark.Bait]

Ik ben blij dat ik nooit een Facebook account aangemaakt heb, en ik snap mensen niet die Facebook nu nog steeds gebruiken.

Voor de feesten waar ik heenga is facebook het medium; de websites waar mensen vroeger reclame maakten zijn er niet meer, of men neemt niet meer de moeite. Tevens kan je zien wie er heen gaan en hoeveel (bij te weinig animo ga ik bijvoorbeeld niet).
En tegenwoordig hebben ze ook hele interessante groepen; een soort van forum zoals tweakers en fok hebben, maar dan internationaal, wat mij persoonlijk meer aanspreekt.

Het is heel handig om een beetje te weten te komen wat mijn familie doet, waar ik voor facebook geen flauw idee van had.

[Verwijderd]

Wat had je dan verwacht? Dat je met een reactie tegen FB omhoog gemodereerd wordt? Het is in hemelsnaam offtopic en irrelevant aan het artikel dat jij geen Facebook account heb.

[multikoe]

Misschien omdat jouw post zo'n vreselijke baard heeft. Als je in jouw bericht "Facebook account" en "Facebook" vervangt door "smartphone", "slimme meter", "Google", "Stint" of "elektrische fiets" dan kun je hem in zo'n beetje elke discussie gebruiken.

En ook universeel: "ik snap mensen niet die ........ nu nog steeds gebruiken". Daar is een hele simpele verklaring voor: die mensen zien de nadelen niet die jij wel ziet én die mensen zien voordelen wel die jij niet ziet. En zelfs als jij jouw bezwaren kenbaar zou maken (iets wat in je post ontbreekt), dan nog zegt het gros: "ja, en?" en gebruikt in dit geval Facebook om in contact te blijven met familie en vrienden ver weg en dichtbij, om op de hoogte te blijven van interessante gebeurtenissen, om clubjes op te richten waarin leuke activiteiten worden georganiseerd en om nieuwe mensen te leren kennen.

[SomerenV]

"Kijk mij eens hip zijn want ik gebruik geen Facebook" Standaard reacties en ergens wel begrijpelijk maar dat denigrerende toontje heb ik echt een gruwelijke hekel aan. Het probleem is dat Facebook nog steeds een erg goede manier is om zeer gericht te marketen als je een bedrijf hebt. Ik gebruik het voor m'n bedrijf en ik ken genoeg anderen die nog altijd hetzelfde doen en nog altijd prima resultaten behalen ondanks de schandalen.

Er is geen enkele andere optie dus óf je gebruikt Facebook óf marketing wordt een stuk lastiger. Voor sommigen is Facebook dus een beetje verplichte kost, of ze het nou leuk vinden of niet.

[ikdedinges]

Hoe deden bedrijfjes dit dan voordat Facebook bestond?

Ik ben trouwens heel hip inderdaad, bedankt voor het compliment

[Reactie gewijzigd door ikdedinges op 4 augustus 2024 15:37]

[SomerenV]

Gaat het niet om. Je hebt nou eenmaal te maken met concurrentie. Als die concurrentie zeer eenvoudig enorm veel mensen aan kan spreken en jij blijft stug weg van Facebook dan heb je alleen jezelf daarmee. Zelf heb ik het liever van de mond op mond reclame maar via Facebook heb je wel een bereik waar je u tegen zegt. Daar kan bijna niks tegenop, ook niet de manieren die gebruikt werden voor de komst van social media.

Edit: en niet iedereen heeft het budget voor radio-commercials of promo's op Youtube. Google Ads is ook een stuk lastiger dan een actie voeren op Facebook. Facebook is laagdrempelig, niet duur en de potentiële doelgroep is enorm.

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 3 augustus 2024 11:12]

[Caelestis]

Edit: en niet iedereen heeft het budget voor radio-commercials of promo's op Youtube. Google Ads is ook een stuk lastiger dan een actie voeren op Facebook. Facebook is laagdrempelig, niet duur en de potentiële doelgroep is enorm.

En laat dat nou net het probleem zijn. Het is te makkelijk en goedkoop dat iedereen maar kan doen wat ze willen zonder enig vorm van controle zolang je binnen de regels van FB zelf blijft.
Zo had ik bijvoorbeeld laatst een collega die ergens iets las op FB dat bruine bananen kanker verwekkend zijn(bak bananen). Dat hij door iedereen uitgelachen werd snapte hij gewoon simpel weg niet. Hij dacht echt dat als het op FB staat dat het waar is.
Op zich is social media niet verkeerd als communicatie platform maar het maakt van normale mensen hersenloze zombies.
Je bent niet debiel als je het gebruikt. Je bent debiel als je er heen gaat voor informatie, nieuws en promo's.

[t_o_c]

Dat heeft natuurlijk meer met de persoon zelf dan Facebook ansich te maken. Is alles wat op tv, radio of geschreven word wel betrouwbaar dan?

Ik ben een docu over de Vietnam oorlog aan het kijken en dan blijkt ook dat ondanks dat de regering van de VS al jaren wist dat de oorlog eigenlijk niet te winnen was, het volk een heel ander verhaal werd voorgehouden.

Misschien maakt Social Media het makkelijker om veel (des)informatie te verspreiden maar het daadwerkelijk probleem ligt natuurlijk bij mensen zelf. Iemand die er heilig van overtuigd is dat iets waar is "omdat het op FB staat" zal waarschijnlijk net zo vatbaar zijn voor (des)informatie via tv, radio etc.

[Caelestis]

Em betrouwbaarder? Absoluut ze hebben verplichte gedrags regels op tv, radio of in de krant. Uiteindelijk komt het nieuws altijd via de mens binnen ongeacht welke verhaal iemand er van maakt dus desinformatie is overal. Maar juist de decenias aan gevechten om het vak journalistiek ethisch te maken is het verschil tussen elke debiel zonder restrictie die de meeste wilde verhalen op FB gaat plakken en degene die ervoor heeft gestudeerd.
Om het zo zwart wit mogelijk aan te kleden. Ik vertrouw de doktor die geregistreerd staat ipv de voodoo shaman uit blablastan. Dit wil niet zeggen dat de een altijd goed is en de ander slecht maar het is wel het pure definitie van "betrouwbaarder"

[Webgnome]

Dat is natuurlijk een flauwekul argument/opmerking. Immers de tijden veranderen en Facebook hoort er gewoon nog steeds bij. Blijkbaar doet Facebook nog steeds iets goed waardoor men ondanks de vele schandalen er bij blijft. Dan kunnen we wel zeggen dat 'de jongeren' er massaal weg gaan maar dat neemt niet weg dat het nog steeds een erg groot medium is om rekening mee te houden.

[Dorstlesser]

Reclame op radio, tv en in de krant. Als je daar toen niet aan meedeed, hoe moesten mensen je dan vinden? Reclame in oude media bereikt steeds minder mensen, dus als je je daartoe beperkt dan bereiken je concurrenten die wel op sociale media adverteren gewoon veel meer klanten. Zo mysterieus is het niet volgens mij.

[jpsch]

Voetbalelftal sponsoren.

[renevanh]

Hoe deden bedrijfjes dit dan voordat Facebook bestond?

De Gouden Gids, krant, radio en TV advertenties of billboards.
Dat doen we als bedrijfjes nog steeds, alleen zijn de traditionele media in vergelijking met social media en een goede SEO setup voor zoekmachines heel erg duur en bereik je misschien duizenden mensen waarvan slechts een fractie potentieel geïnteresseerd is. Hoge kosten voor een soort 'spray and pray' methode.
Juist door de profielen die FB, Google etc bieden kunnen we onze reclames specifiek op potentiële klanten richten. Dat verhoogt logischerwijs de conversie en kost ook nog eens minder.

Een online advertentie op het juiste medium met de juiste targetgroup levert mij doorgaans wel een paar opdrachten op. Een advertentie in een krant, blaadje of een banner boven de weg staat na 10 jaar nog steeds op 0. Reclame op de voertuigen doet het dan wel weer ontzettend goed overigens.

[stresstak]

Er is geen enkele andere optie dus óf je gebruikt Facebook óf marketing wordt een stuk lastiger.

Bedrijfjes, oke. Maar gewone mensen kunnen heel goed zonder Facebook.

[SomerenV]

Het probleem als die gewone mensen vertrekken omdat ze zonder Facebook kunnen is dat het voor bedrijven ook geen nut meer heeft er op te promoten Overigens kan Facebook ook wel een handig platform zijn om op de hoogte te blijven van mensen die niet in je directe omgeving wonen, maar veel te veel mensen spammen de grootste onzin de ether in. Die gebruiken Facebook vooral als praatpaal en interactieve kortingenfolder.

[Brousant]

Het probleem als die gewone mensen vertrekken omdat ze zonder Facebook kunnen is dat het voor bedrijven ook geen nut meer heeft er op te promoten

Voor die gewone mensen is dat geen probleem.

[stresstak]

+ Overigens kan Facebook ook wel een handig platform zijn om op de hoogte te blijven van mensen die niet in je directe omgeving wonen,

Dat zou kunnen, maar er zijn vast ook nog wel andere mogelijkheden tot communicatie.
Ik ken Facebook overigens niet van dichtbij.

[WhatsappHack]

Die zijn er zeker, maar of het handig is is een tweede. Met Facebook heb ik een platform om makkelijk met vrienden, familie en (con)collegae over de gehele wereld in contact te blijven en te zien wat hen zoal bezig houdt. Van bijna allemaal, op één plek. Langsgaan kan niet zomaar en vanwege verschillen in tijdzones en omdat we het druk hebben is het lang niet altijd mogelijk om te bellen, plus is dit makkelijker dan met iedereen bellen/mailen/appen.

Facebook heeft gewoon z’n usecases, daar kan niemand omheen - zelfs niet als je het niet eens bent met hoe Facebook opereert. Uiteraard betekent dat niet dat men het *moet* gebruiken, maar de “mensen die het gebruiken zijn domme idioten” opmerkingen die je vaak voorbij ziet komen gaan natuurlijk nergens over.

[SomerenV]

Uiteraard betekent dat niet dat men het *moet* gebruiken, maar de “mensen die het gebruiken zijn domme idioten” opmerkingen die je vaak voorbij ziet komen gaan natuurlijk nergens over.

Vaak wordt dat niet direct gezegd maar die bedoeling is er vaak wel. Kijk, prima dat je het niet gebruikt om wat voor reden dan ook, maar voor sommigen is Facebook nog steeds een handig platform voor diverse zaken, schandalen of niet.

[WhatsappHack]

Afhankelijk? Nee, niet in de usecase die ik beschrijf. Gewoon de makkelijkste of beste weg kiezen betekent niet dat je afhankelijk bent.

[WhatsappHack]

Ik ook niet, het zou enkel erg zonde zijn omdat het erg handig spul is.

[Tusk]

Omdat je reactie nogal naïef is. Zoals Sebben al aanhaald, maakt facebook ook van jou een profiel met data die ze zelf en via andere partijen vergaren. Elke website waar een facebook like button opstaat is voor hen een bron. Met slimmme algoritmes knopen ze al die info aan elkaar en koppelen ze dat aan profiel X. Kans is groot dat ze zelfs je naam en telefoon nummer ook gewoon weten via vrienden van je die hun contactlijst met facebook delen... om écht anoniem gebruik te maken van het www, moet je helaas heel wat meer moeite doen.

[Dark Angel 58]

Ik ben blij dat ik nooit een Facebook account aangemaakt heb, en ik snap mensen niet die Facebook nu nog steeds gebruiken.

Edit: Wat is er in hemelsnaam offtopic en irrelevant aan mijn reactie? Paar mensen op hun pik getrapt?

OMDAT sommige idiote gamemakers willen dat we facebook als login gebruiken... Anders kunnen we onze spel niet kunnen bewaren.

[hamsteg]

Ik ben blij dat ik nooit een Facebook account aangemaakt heb, en ik snap mensen niet die Facebook nu nog steeds gebruiken.

Leuk dat jij je account nog niet geactiveerd hebt maar het is er al wel. Jouw schaduw account is gewoon aanwezig. Alles wat jij via Google gedaan hebt is daar al in een profiel vastgelegd, alles wat je omgeving wel gepost heeft is daar aan toegevoegd. Je kunt beter je account maar wel activeren zodat je daarmee controle krijgt of je data Als je dan weggooit, moet het ook weggegooid worden = AVG.

[jellebaris]

Met jouw redenatie moet dus iedereen een facebook account maken en dan dagelijks de verzamelde gegevens weg laten gooien. A: misschien waar maar wel omgekeerde wereld. B: volgens mij lopen er ook onderzoeken naar de praktijken van Facebook waarbij ze gegevens verzamelen van mensen die geen account hebben.
Ik wil het ze niet makkelijker maken dan nodig is en heb dus ook al een ca een jaar geen facebook account meer. Hoe meer mensen hun account opzeggen hoe minder Facebook kan vragen voor advertenties e.d.

[Rinux55]

Facebook heeft al zo'n slecht imago. Met de manier hoe Facebook en Mark Zuckerberg zelf zoveel in opspraak zijn gekomen dit jaar snap ik niet waarom Mark Zuckerberg zijn gezicht niet laat zien daar. Dat lijkt me toch PR zelfmoord?

[WhatsappHack]

Aan de andere kant, als elk land je gaat vragen om te komen zodat ze een beetje kunnen zeiken voor de bühne met veelal dezelfde vragen, terwijl die vragen ook prima schriftelijk kunnen of reeds beantwoord zijn, zou ik ook weigeren omdat je wel wat beters te doen hebt; en komen er mensen van het bedrijf die er in gespecialiseerd zijn (FB stuurt afgezanten ipv Zuckerberg). Daar heeft iedereen meer aan dan dat Zuckerberg zelf komt, kijk maar naar die hoorzitting in de VS... Zuckerberg kon niet alle vragen zelf beantwoorden omdat ie simpelweg niet alles/alle details weet (en alles dat je zegt moet kloppen), in zo’n groot bedrijf is het nogal logisch dat er een aantal specialisten rondlopen en dat één gast echt niet alles tot in de grootste details weet. Dat en dat was deels echt een waste of time, sommige vragen die hij kreeg daar waren echt belachelijk slecht.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 4 augustus 2024 15:37]

[Verwijderd]

Omdat Facebook zo enorm groot is met meer dan 2 miljard gebruikers, en zo wereldwijd enorm veel invloed heeft, zou hij juist zijn gezicht moeten laten zien.

Het is niet 'gewoon' een internationaal bedrijf meer. Daar heeft het gewoon te veel macht voor in de samenleving. Als je de leider van deze organisatie wil zijn, neem dan ook de verantwoordelijkheid.

[Unipuma]

Er is ondertussen zo vaak nieuws geweest over de problemen bij Facebook en de privacy schendingen die er uit volgen en ondertussen lijkt het gebruik niet te dalen.
Dus voor Zuckerberg is er geen probleem, gebruikers blijven het gebruiken, reclame gelden blijven vloeien en ook de 'third party' inkomsten uit data verkoop leveren grof geld op. Cynisch gezegd, Mark heeft geen probleem, het geld blijft binnenstromen.

[Tortelli]

Geen lek maar en feature .