Facebook claimt dat New York Times-artikel diverse onjuistheden bevat

Facebook heeft een uitgebreid statement gegeven, waarin het ingaat op het artikel van The New York Times, waarin onder meer naar voren kwam dat Facebook een bedrijf had ingehuurd dat negatieve berichtgeving verspreidde over Apple en Google.

Facebook zegt onder meer dat het in tegenstelling tot wat het artikel beweert niet traag was met het onderzoeken van de Russische inmenging in de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016. "Dit is niet waar", aldus Facebook. Het bedrijf zegt dat het al voor de verkiezingen maatregelen heeft genomen om die inmenging via Facebook te beperken.

Ook zegt het bedrijf dat het bevel om over te gaan op Android-telefoons geen reactie is op uitlatingen van Apple-directeur Tim Cook rond het Cambridge-schandaal van dit voorjaar. Cook legde de nadruk op het verschil in het verdienmodel tussen Apple en Facebook, waarbij Apple vooral geld verdient aan hardware en dus de privacy van gebruikers kan waarborgen zonder de omzet in gevaar te brengen. Facebook verdient vooral geld aan advertenties, die baat hebben bij het zoveel mogelijk toegespitst zijn daarvan.

Daarnaast herhaalt Facebook een eerder statement aan The New York Times over het in de arm nemen van Definers, een bedrijf dat via de conservatieve nieuwssite NTK Network negatieve berichten heeft verspreid over Apple en Google. Volgens het artikel was dat een strategie van Facebook om de aandacht af te leiden. Facebook beweert dat het nooit heeft betaald voor of opdracht heeft gegeven tot het negatief schrijven over concurrenten.

The New York Times publiceerde een artikel waarin het op basis van gesprekken met vijftig betrokkenen in kaart bracht hoe Facebooks topmensen Mark Zuckerberg en Sheryl Sandberg reageerden op diverse crises uit de afgelopen jaren.

Reacties (29)

[wmkuipers]

Voorspelbare damage-control. Helaas voor Facebook komt vertrouwen te voet en gaat te paard.

[walteij]

Te paard? Volgens mij is het vertrouwen in facebook met een van de eerste commerciele Falcon-9 vluchten mee gegaan.

[DeComponeur]

Op het moment dat het woord vertrouwen gebruikt wordt is er vaak al iets aan de hand wat niet helemaal lekker zit. Ze hadden het nooit zover moeten laten komen...

[Helium-3]

Vertrouwen komt met de verslaving voor nieuws, notificaties en sensatie; te paard, en de schade vergeten we (lees: de gemiddelde gebruiker, niet de meeste tweakers) sneller dan een lamborghini....

Het enige wat te voet komt bij Facebook zijn echte vriendschappen...

[latka]

Ok, in de rebuttal geven ze impliciet toe dat ze een journalistiek medium zijn ("We did decide that President Trump’s comments on the Muslim ban, while abhorrent to many people, did not break our Community Standards for the same reasons The New York Times and many other organizations covered the news: Donald Trump was a candidate running for office"). En tevens dat ze wel degelijk zaken deden met Definers: "Lastly we wanted to address the issue of Definers, who we ended our contract with last night".

Dus Facebook is een nieuwsmedium en geen sociaal platform. Gelden er dan geen andere regels dan voor een techbedrijf? Zou m.i. wel moeten.

Ook mooi dat in regel 1 staat: "Russia Investigation: The story asserts that we knew about Russian activity as early as the spring of 2016 but were slow to investigate it at every turn. " en aan het einde: "We’ve acknowledged publicly on many occasions – including before Congress – that we were too slow to spot Russian interference on Facebook, as well as other misuse.". Dus het is een nieuwsmedium wat zijn journalisten niet accrediteert.

Dus ik zie geen enkele reden in deze rebuttal om te twijfelen aan het NYTimes stuk en alle reden om te twijfelen aan de capaciteit van Facebook om in een crisis goed te communiceren.

[WhatsappHack]

Hoe maak je dat op uit het citaat? Ze zeggen dat het hun Community Standards niet brak om dezelfde reden waarom bedrijven als NYTimes er bijvoorbeeld verslag van deden en dat is dat Donald Trump kandidaat was. Normaliter zou het dus de huisregels hebben kunnen breken, maar omdat het een actueel onderwerp was dat veel mensen bezig hield hebben ze het niet verwijderd onder de noemer hatespeech of iets dergelijks. Normaal gesproken zou de NYTimes die uitspraken wellicht ook niet overgenomen hebben, maar deden dat nu wel omdat het een actueel onderwerp was. Dat is ook logisch en dat is de vergelijking die ik er uit opmaak. Het gaat er dus om dat het actueel was, niet omdat Facebook zichzelf als een soort NYTimes ziet.

Hoe je uit dat citaat kan opmaken dat ze, door dat te doen/te zeggen, dan een journalistiek medium zijn is mij een raadsel - volgens mij lees je dan meer in die uitspraak dan wat er daadwerkelijk gezegd wordt. Een beetje hetzelfde als dat op een bepaald forum politieke gesprekken bijvoorbeeld uit den boze zijn (omdat die vaak nogal snel ontsporen ), maar ze het tijdelijk wel toestaan tijdens verkiezingstijd. Niets geks aan en dat maakt zo'n forum ook niet opeens een journalistiek medium ondanks dat er misschien wel nieuws op te vinden is.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 juli 2024 06:38]

[latka]

Omdat er geen exclusie mogelijk is op die gronden binnen de community standards voor zover deze al te volgen zijn. Als de reden van de NYTImes is: we melden het omdat het nieuws is, en FB doet hetzelfde is het dus een nieuwsorganisatie of een organisatie die niet in staat is zijn eigen regels te volgen. Ik geef ze het voordeel van de twijfel in deze (en gezien de historie van FB volledig onterecht).

En idd. ik interpreteer het stuk en het gedrag van FB. Wil FB dagelijks relevant zijn (en dus veel bezoekers trekken) dan lukt dat niet als ze zich aan hun eigen regels houden (en nieuwsmaker Trump dus niet gebruiken om lezertjes voor zich te winnen). Ik erger me mateloos aan de dubbele standaard van FB. Dat helpt niet bij het lezen van de rebuttal.

[WhatsappHack]

Het verschil is dat Facebook het niet zelf meldt, het stond louter toe dat hun gebruikers het plaatsen of er over discussiëren (wat niet gaat zonder te weten wat ie gezegd heeft.). Ze plaatsen dat in tegenstelling tot de times niet zelf, het gaat er puur om of ze het linken/plaatsen van die uitspraken wel/niet toestaan.

Overigens weet ik niet of het echt een overtreding van de community standards is, dat is inderdaad wat lastig en complex. Als ze bijvoorbeeld gesprekken over de politiek toestaan (ja, dat doen ze), maar geen hatespeech en een politicus kraamt de hele tijd leipe onzin uit: dan moet je daar toch over kunnen discussiëren. Juist het onder het tapijt moffelen is dan een slecht plan en juist tegenstrijdig met wat een social medium zou moeten kunnen bereiken. Dan is de vraag wat ze gaan doen: de gesprekken uitbanen op basis van hatespeech, of het toestaan omdat de politiek besproken moet worden en het nou eenmaal een politicus is die bepaalde uitspraken doet? (Hatespeech is een ontzettend vaag begrip trouwens, dus ik gebruik het louter als voorbeeld) In dit geval lijkt het er dus op dat Facebook heeft gekozen voor dat laatste vanwege de actualiteit, impact en hoeveel mensen er over willen praten (nogal logisch met een VS-verkiezing.). Of dat nou een dubbele standaard is... Eh, ik denk het niet. Maar daar kunnen de meningen zeker over verschillen.

Het is nogal lastig als je het niet mag bespreken als een politicus iets controversieels doet, dus ik snap wel dat daar soms zaken zijn die een ander niet zou mogen roepen op Facebook maar omdat het om iemand met (potentieel) heel veel macht gaat staan ze het toe om die persoon te citeren of te linken naar newsoutlets die er over gaan: want politiek. Daar moet je toch enige balans in zien te vinden. En dat is heel moeilijk. Ik denk dat bijna nergens community regels altijd tot de letter gevolgd worden omdat simpelweg niet alles af te bakenen is of er situaties ontstaan die conflicten tussen regels kunnen opleveren, dan is het vaak heel simpel "Dit zijn richtlijnen. Het laatste woord is aan het team/de moderators". Uiteraard is dat niet altijd eerlijk, maar daar heb je zelfs hier op het forum soms last van - dat gebeurt nou eenmaal.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 juli 2024 06:38]

[latka]

Wat een heerlijk genunanceerde mening over FB. Die ze je zelden ;-) En volgens mij bepaalt facebook uiteindelijk wat je ziet in je timeline. Daarmee nemen ze de rol van eindredacteur op zich en bepalen dus wel degelijk wat je ziet. Het NRC plaatst berichten van het ANP ook op een bepaalde plek in de krant na het inhoudelijk beoordeeld te hebben (verschuilen achter AI is in deze niet relevant. Dat is ook gewoon FB).

En het hellende vlak van we zijn een gezellig platform (mijn interpretatie van de FB guidelines) staat haaks op de invulling hiervan door polariserende teksten van Trump te plaatsen (uit de community guidelines: "it creates an environment of intimidation and exclusion"). Ik heb Trump nog nooit iets horen roepen wat verbroedert of niet uitsluit. Dus volgens mij gewoon een dubbele standaard in het belang van zoveel mogelijk mensen aan je platform te binden.

[Ed Vertijsment]

Hebben ze hier ook een pr-bureau voor betaald?

[Verwijderd]

Ook zegt het bedrijf dat het bevel om over te gaan op Android-telefoons geen reactie is op uitlatingen van Apple-directeur Tim Cook rond het Cambridge-schandaal van dit voorjaar. Cook legde de nadruk op het verschil in het verdienmodel tussen Apple en Facebook, waarbij Apple vooral geld verdient aan hardware en dus de privacy van gebruikers kan waarborgen zonder de omzet in gevaar te brengen. Facebook verdient vooral geld aan advertenties, die baat hebben bij het zoveel mogelijk toegespitst zijn daarvan.

Maar....waarom is dat bevel er dan wel? Want het wordt ook niet ontkend.

Als je het statement leest:

Tim Cook has consistently criticized our business model and Mark has been equally clear he disagrees. So there’s been no need to employ anyone else to do this for us. And we’ve long encouraged our employees and executives to use Android because it is the most popular operating system in the world.

Suggeren ze dat het vrije keuze is en dat ze het slechts "aansporen".

[multikoe]

In het artikel van de NYT staat: "Mr. Cook’s criticisms infuriated Mr. Zuckerberg, who later ordered his management team to use only Android phones — arguing that the operating system had far more users than Apple’s". Daarin worden twee dingen (de boosheid van Zuckerberg en het verzoek om Android te gaan gebruiken) samengevoegd tot één waardoor het lijkt alsof er een oorzakelijk verband is. Dat hoeft natuurlijk helemaal niet. Veel bedrijven hebben standaards waarmee ze bepalen welke telefoons er gebruikt mogen worden door personeel. Daar kunnen heel veel redenen voor zijn, waaronder het beheer, security en, zoals in de quote, omdat het Android OS nu eenmaal op de meeste telefoons is geïnstalleerd.
Het bekt dan ook lekker om "order" in het nederlands te vertalen naar "bevel", terwijl verzoek vrijwel hetzelfde betekent, maar een stuk minder indruk maakt in de krant.

[Dorank]

"Order" heeft een overeenkomende betekenis met "request": opvragen/aanvragen/bestellen. Maar in de context van een leiding gevende die een "order" geeft/uitvaardigd is het duidelijk dat er enige vorm van druk/dwang achter zit. Tevens brengt engelstalige media dit (sensatie) nieuws met de zelfde toon, het is dus niet zo maar een foutje in vertaling of afwijkende interpretatie.

[multikoe]

Ook bij een "verzoek" van een leidinggevende zit er dwang achter. "Bevel" lijkt bewust gekozen om een bepaalde sfeer te creëren die er volgens mij in de oorspronkelijke tekst niet is. "Sensatie" is dan inderdaad een belangrijke drijfveer.

[Verwijderd]

Een geweldig geschreven en gedocumenteerd artikel in de NYT. En ook nog zeer leesbaar. Carl Hulse is echt op weg naar een Pulitzer. Zeer aan te raden voor iedereen die hier wil reageren.

[duspmeante]

Facebook is zo 2012.... Iemand nog idee voor leuk ander platform?

[dnzm]

Diaspora of Friendica, of iets anders uit de fediverse. Maar ja, netwerkeffect en kritieke massa en zo.

[duspmeante]

Ik ga eens neuzen thanks

[RoffaboyS]

Wie geloofd FB nu nog na alle schandalen? De gebruikers gaan omlaag. Instagram wordt steeds meer maar dat is ook van FB lol.

[DeDooieVent]

Wat ik me echt afvraag, zijn er anno 2018 nog mensen die bij hun volle verstand zijn en Facebook nog gebruiken? Serieuze vraag, zelf nooit fb gehad, maar hoor er in mijn omgeving ook niemand meer over.

Fb is toch net als second life?

[Jivebunny]

"Facebook beweert dat het nooit heeft betaald voor of opdracht heeft gegeven tot het negatief schrijven over concurrenten."

Of ze hebben nooit betaald maar dus wel opdracht gegeven... Of ze hebben betaald maar nooit opdracht gegeven? Geen XOR? ;-)

[Verwijderd]

Sowieso nutteloze uitspraken. Bij dit soort grote bedrijven komen zoveel BV'tjes kijken, en zoveel "losse" bedrijfjes die 100% van Facebook afhankelijk zijn, dat je altijd wel iets kan regelen.

In een verhoor zul je dan ook altijd vragen of specifieke personen ergens weet van hadden, en niet welke preciese bedrijfsentiteit wel of niet iets deed.

[Iblies]

Definers is juist een bedrijf dat er voor uitkwam.
Ze hebben een heel twijfelachtige ethiek waarbij ze het nieuwsbeeld vervuilen.


Dat FB er voor heeft gekozen om met dit bedrijf in zee te gaan is vreemd.
Volgens wiki is het ontstaan in 2016,
en in 2017 gaat FB, een bedrijf met een miljardenomzet, in zee met een dergelijk bedrijfje nodigt uit voor meer vragen. Meest prangende vraag is wat er op de uitbesteding stond, welke bedrijven hebben gereageerd, en waarom de keus op dit bedrijfje is gevallen.
Dat is iets wat ze zouden moeten kunnen overleggen.

Dat ze per direct ook contact hebben verbroken maakt het er niet beter op.

[latka]

Ze hebben betaald voor de koffie (2 miljoen) en de koffiedame de opdracht laten geven denk ik. Of het was de portier, daar wil ik vanaf zijn.

[mkools24]

Plaatje van Trump met Fake news zou nu wel mooi van toepassing zijn.

[WhatsappHack]

Grappig genoeg als het van de NYTimes afkomt is dat wel een dingetje, sinds Clinton "verloren heeft door (fakenews op) Facebook" hebben die een enorme bias tegen alles dat Trump vermeend geholpen zou hebben.

_{-edit- typo fix}

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 juli 2024 06:38]