'Amerikaanse regering wil antitrustonderzoek doen naar grote techbedrijven'

Het Amerikaanse Witte Huis lijkt van plan te zijn om een groot onderzoek in te laten stellen naar techbedrijven, om te bepalen of zij de antitrustwetgeving hebben overtreden. Waarschijnlijk gaat het daarbij om bedrijven zoals Google, Twitter en Facebook.

Dat blijkt uit een zogenaamde executive order die door president Donald Trump ondertekend zou moeten worden, en die in handen is gekomen van Bloomberg. In het document staat beschreven dat de autoriteiten in de Verenigde Staten wordt opgedragen onderzoek te doen naar online platforms en of zij mogelijk antitrustwetgeving hebben overtreden. Hieruit zou moeten blijken of de concurrentie mogelijk is gehinderd, en of het bewuste online platform een bepaalde bias heeft. Het onderzoek zou binnen een maand na het ondertekenen van de executive order moeten beginnen.

De bedrijven waar het om gaat, worden niet bij naam genoemd, maar het is waarschijnlijk dat het gaat om grote sociale netwerken, zoals die van Google, Twitter en Facebook. President Trump heeft in het verleden veelvuldig uitgehaald naar deze bedrijven, omdat deze naar zijn mening vooroordelen hebben en bepaalde overtuigingen censureren. Hij stelde toen ook al dat de bedrijven mogelijk gereguleerd moeten worden.

In een reactie bevestigde het Witte Huis het bestaan van de executive order, maar werd erbij aangetekend dat het nog gaat om een vroege versie die nog niet door de verscheidene Amerikaanse overheidsinstanties is nagekeken. Daarnaast liet een woordvoerder weten dat het document 'geen onderdeel is van officiële beleidsvoering', waardoor nog onduidelijk is of deze daadwerkelijk door Trump ondertekend zal worden.

Reacties (126)

[zap8]

Zodra het woord Trump valt lijkt Tweakers een open riool te worden waar voor en tegenstanders van de man elkaar op alle mogelijke manieren proberen neer te sabelen en er alleen nog maar emotioneel gemod wordt. Een fatsoenlijke discussie is gewoon niet meer mogelijk. Als we even kijken naar waar het in dit bericht over gaat is dat er krachten bezig zijn die een anti-trust onderzoek willen naar de grote spelers in de tech industrie. En dit onderzoek graag bekrachtigd zien met een handtekening van de president. Een discussie over de wenselijkheid van zo'n onderzoek, van bedrijven die het hele internet steeds meer naar hun lijken te zetten, zou wat mij betreft interessanter zijn dan er een polariserende case van te maken.

[bbob]

Ik ben geen Trump fan maar moet wel eerlijk zeggen dat er af en toe een paar zaken zijn die hij wel kan en durft aan te pakken en bestaande door dit soort bedrijven vaak betaalde politici niet.

een onderzoek al dit is een heel mooi voorbeeld en de noodzaak voor zo een onderzoek is er zeker. Het is misschien zelfs te laat maar opdelen zou niet verkeerd zijn.

Koppel de zoekmachine van google los van bijv android shopping.
Facebook en delen van data, uit den boze.
zo kan ik er nog wel een paar bedenken.

[Choasmarkk]

Ha, geloof je het zelf? In Amerika zelf (de delen waar ik afgelopen twee jaar ben geweest dan) zijn veel normale Amerikanen tevreden over het beleid. Dat de wereldvreemde Hollywoodsterren zich van hem afkeren samen met een paar even wereldvreemde politici (o.a. Hillary) doet niet af aan het feit dat deze man dingen voor elkaar krijgt. Korea is opengebroken, China wordt aangepakt en de illegale immigratiegolf is gekeerd.

Ook dit artikel van Tweakers is een teken dat het nu anders gaat. Er komt actie om hen die de VS willen benadelen te stoppen. Andere koek dan jaknikker Obama for sure. Persoonlijk hou ik wel van de show +O .

Trump kan in 2020 met een beetje geluk nog 4 jaar blijven. Zelfs het kritische RTL is het daar over eens. https://www.rtlnieuws.nl/...ump-2020-weer-gaat-winnen

[Verwijderd]

Korea was een schertsvertoning met weinig concrete afspraken, China wordt aangepakt op basis van een veel te simplistisch beeld over wat een handelstekort is, wat de gevolgen daarvan zijn en hoe het met de immigratiecijfers zit weet ik niet, maar wel hoe het afliep met de migrantengezinnen: de scheiding van ouders en kinderen is een Westers land dat de voortrekker van een democratische rechtstaat moet zijn onwaardig.

De grootste grap is nog dat hij het begrotingstekort zou gaan dempen, in plaats daarvan geeft Trump 1000+miljard weg aan de rijkste 1% waardoor Amerika in tijden van hoogconjunctuur met een begrotingstekort van 5,6% van het GDP zit. De Amerikaanse rekenkamer laat geen spaan heel van het begrotingsbeleid, het begrotingstekort is van 400miljard op jaarbasis naar 1000+miljard gegaan. met de Amerikaanse middenklasse gaat het ronduit beroerd.

Uiteindelijk krijgt hij, zelfs met het Huis en de Senaat in handen van de republikeinen bar weinig voor elkaar, weinig van de verkiezingsbeloften waar weten te maken. Dit terwijl een aantal van de beloften zinvolle zaken waren, bijvoorbeeld: verminder de defensiebegroting ten faveure van enorme investeringen in de infrastructuur (die zwáár achterstallig onderhoud kent). Dit was zéér zinvol geweest.

Waarom Jan Modaal in Amerika hier nog op stemt is mijn een compleet raadsel. Mogelijk als tegenstem tegen de democraten, ook niet bepaald ideaal, maar dat krijg je in een tweepartijenstelsel. Hij is inderdaad enorm goed in een show opzetten en op het gevoel spelen, dat moet je hem nageven.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 00:37]

[Choasmarkk]

Het begrotingsbeleid van de VS is inderdaad op zijn minst bijzonder te noemen (hebben ze nooit van anticyclisch beleid geoord?).

Het is niet waar dat hij veel niet voor elkaar krijgt. Zijn speerpunten waren immers conservatieve rechters voor het hooggerechtshof aanstellen (check), belastingen verlagen (check), illegale immigratie met harde hand bestrijden (check), Parijs en Iran akkoord opzeggen (check), de EU onder druk zetten om meer VS producten te kopen (check), NAFTA heronderhandelen (deels check), een miljard meer voor educatie en voor infrastructuur (check) en meer.

Allemaal politieke beloften die meer of minder effect hebben (of wellicht zelfs negatief effect, ik ben geen econoom). Maar wel verkoopbare en tastbare punten.

Trump de politieke onderdog die toch veel doet van wat hij zegt en de man die de taal van het volk spreekt. Ja dat verkoopt. Amerikanen zijn een trots volk, ze houden van actie. Trump geeft veel van de mensen daar het gevoel dat er wat gaande is.

[sohus]

Motivatie voor dit onderzoek is verkeerd, hele idee dat er een conservative bias is slaat nergens op. Techbedrijven hebben wereld idealen, en die staan voor een deel haaks op die van de conservatieve partij. De bias is dus inhoudelijk, en heeft niks met de partij te maken.

Daarnaast, techbedrijven hebben vrijheid van meningsuiting en staan volledig in hun recht als ze een bias hebben zolang ze niet racistisch zijn. Fox News heeft ook een bias... laten we dat dan ook gaan onderzoeken en aan banden gaan leggen. Het is onderhand staats TV met Trump fluisteraar Hannity.

En tot slot... Trump zijn bakker mag toch ook een Gay koppel weigeren? Republikeinen zijn hypocrieten pur sang.

[Reactie gewijzigd door sohus op 25 juli 2024 00:37]

[niqck]

Trump gaat in 2020 winnen omdat de Democraten gewoon niks geleerd hebben en er weer eenzelfde carrierepoliticus tegen gaan plaatsen. Net daar reageert de VS kiezer tegen. Ze zijn zwaar teleurgesteld in "het establishment", de klassieke politici dus hen, in de laatste 20 jaar, zwaar in de steek gelaten hebben. Trump wordt niet herkozen omwille van Trump maar gewoon omwille van wat de DEM's er tegenover zullen stellen.

[Choasmarkk]

Eens! Al had ik Sanders wel een kans gegeven, ware het niet dat de Democraten zelf hem op oneerlijke wijze op het zijspoor hebben gezet.

[peregrine101]

Het is afwachten of dit gaat gebeuren. Er zit een kentering aan te komen bij de Democraten. Er zijn een paar goede progressieve kandidaten opgestaan her en der. Onder meer in New York en Texas (of all places) zijn er progressieve kandidaten opgestaan, die nu mee gaan doen aan de Senaatsverkiezingen. Beto O'Rourke en Alexandra Cortez weten behoorlijk veel positieve publiciteit te vergaren. Gaan ze winnen of in elk geval niet dik verliezen, komt er misschien over vier jaar een nieuw geluid van de Democraten. En van de 'gevestigde' namen, zijn het de progressievere kandidaten die voorop lijken te lopen als vermoedelijke presidentskandidaten bij de Democraten. Veel hangt af van deze tussentijdse verkiezingen. De kans is best groot dat Trump een ervaren, vrouwelijke, en mogelijk zwarte, progressieve presidentskandidaat tegenover zich krijgt. Mocht Trump die verkiezingen halen, wat ook nog even afwachten is. Maar dat is een ander verhaal.

[kodak]

Een van de laatste grote antitrust zaken over techbedrijven in de USA is al bijna van 20 jaar geleden. Toen was het vermoeden dat Microsoft met de combinatie Windows + InternetExplorer geen eerlijke markt mogelijk zou maken voor concurerende browsers als Netscape. Uiteindelijk werd er een schikking met MS getroffen en heeft concurentie meer ruimte gekregen.

Vergelijkingen met 20 jaar geleden zijn moeilijk te maken. In die tijd was het verdienen aan klantgegevens, klantgedrag en daarmee andere bedrijven gelegenheid bieden om producten of diensten te verkopen nauwelijks aan de orde. En ook de sociale afhankelijkheid was toen anders.

Ik ben verbaasd dat er onder Obama nauwelijks aandacht was voor dit soort anti trust zaken richting de techindustrie. Dat waren juist de begin jaren waarin dominantie het meeste op kwam en stand hield.

[ariekanari]

Dit onderzoek is broodnodig.
Er zijn slechts enkele grote techbedrijven die de markt beheersen.
M.i. kun je inmiddels stellen dat deze techbedrijven nutsbedrijven zijn, in digitale zin. Het online-zijn is een (van de) eerste levensbehoefte geworden. Daar kun je van alles van vinden maar dit is de huidige maatschappij.
In het verleden reguliere nutsbedrijven en andere defacto monopolies (ondernemingen die de markt kunnen dicteren: Standard Oil) gedwongen opgesplitst in afzonderlijke activiteiten of kleinere bedrijven om deze ongewenste marktdominantie te doorbreken.

Het is goed dat een dergelijk onderzoek er komt en dit hadden voorgangers van de huidige president kunnen en moeten doen want de digitale marktdominantie van slechts enkele bedrijven is niet nieuw.
Als voorgaande presidenten dit hadden opgepakt had dat in ieder geval minder ruis opgeleverd omdat de huidige president sowieso niets goed kan doen of altijd zo wordt geduid.

Het is voor kleinere partijen schier onmogelijk een voet tussen de deur te krijgen of financieel onhaalbaar om bijvoorbeeld te investeren in upload- en/of contentfilters.
Een onderzoek is dus gewenst en op zijn plaats.

[ustinov]

De vraag is of dit onderzoek gaat om eerlijke concurentie tussen bedrijven, of evenveel (ongecensureerde) aandacht voor feiten en fake news.

Het starten van een nieuw social mediaplatform of nieuwssite gebeurt volop, dus aan de concurrentie lijkt het niet te liggen. Ik ben bang dat Trump vooral vindt dat hij te weinig controle heeft over de informatievoorziening van de Amerkiaanse burgers.

[fantafriday]

Het starten van een nieuw social mediaplatform of nieuwssite gebeurt volop, dus aan de concurrentie lijkt het niet te liggen.

Echt een significant aandeel hebben die platformen niet op de markt natuurlijk. Ja ze zijn er maar daar houdt het dan ook grotendeels mee op voor de meeste.

[ustinov]

Twitter en snapchat zijn er toch ook gewoon op eigen kracht gekomen? Dat zijn nu geen kleine jongens. Daar deed Facebook of Google weinig tegen.
Ik zie niet in waarom een er nu geen nieuw platform zou kunnen ontstaan.

Ook op het gebied van nieuwssites zie je voldoende nieuwe intiatieven die veel volgers krijgen. Denk aan The Intercept, en in Nedeland de correspondent, follow the money.

Maar het zal er Trump vooral om te doen zijn om organisaties die zijn leugens en corruptie ontmaskeren verdacht te maken (vgl christenen in de VS die willen dat creationisme als gewoon een alternatieve verklaring op school gegeven wordt.)

[FluoDude]

De MS Windows internet explorer zaak was nog iets of wat duidelijk. MS verkoopt A geeft B er gratis bij en nekt dus concurrentie voor markt waar B deel van is waarbij A >>>> B. Bij google heb je A, B ,C D ,E ... allemaal gratis met de verplichtingen bij A en B ook C en E te installeren, allemaal "gratis" Winst word via verkoop van X gemaakt dat afgeleid word van de data verzameld door ABC en D. Ingewikkeld zaakje dus. dan heb je Apple waar je maar een klein deel van "de markt" hebt maar daar wel volledige controle over hebt en dan ook nog eens van verschillende markten de enige gateway bent oom die consumenten te bereiken. Dan is facebook nog een brave speler, ik zie nog maar weinig tekens dat facebook zijn positie in de sociale media sector misbruikt om andere markten te manipuleren, misschien whatsapp of VR, maar dat lijkt me eerder beperkt vergeleken met de andere 2, Amazon daarentegen ...

[popNL]

Amazon heeft bijvoorbeeld met de kindle in één klap de markt voor e-readers kapotgemaakt, nadat Apple op vergelijkbare wijze de markt voor MP3 spelers betrad. Beiden beschikten ze over de grootste internetwinkels van de betreffende producten. Facebook heeft frauduleuze marketingproducten aangeboden waarbij ze talloze gebruikers uit bijvoorbeeld India en Viëtnam betaalden om de pagina's te bezoeken zodat het leek alsof er traffic gegenereerd werd.

Sowieso zijn die social-media reuzen stuk voor stuk bijna volledig parasitaire bedrijven die geld verdienen aan content die door gebruikers aangedragen wordt.

[Verwijderd]

Maar ik kan uit tal van e-Readers en MP3 spelers kiezen. Dat Amazon en Apple toevallig de beste in de respectievelijke categorie maken heeft niets te maken met een gebrek aan concurrentie of anti-trust in dit geval.

Waar Trump naar uit is dat dergelijke gigantische bedrijven geen politieke meningen zouden mogen uitstralen zoals nu het geval is. Dergelijke platformen horen objectief te zijn en niet één categorie aan meningen weg te modden of minder zichtbaar te maken. Voornamelijk Facebook heeft zich hier tijdens de Amerikaanse verkiezingen schuldig aangemaakt.

[popNL]

Tal van? Er was wel degelijk een enorme verschraling van het aanbod zichtbaar en de reden daarvoor is dat Kindle devices exclusieve toegang tot de Amazon bibliotheek hadden. In Nederland is dit minder zichtbaar omdat amazon nooit echt een voet aan de grond heeft gekregen en bol.com actief Kobo is blijven ondersteunen.
Bij apple was het misschien meer andersom, het succes van de iTunes music store was in grote mate verbonden met het succes van de iPod. Ze kozen ook expres voor AAC ipv het veel gebruikelijkere MP3 omdat ze wisten dat de meeste apparaten op de markt dit niet ondersteunden, veel mensen dachten zelfs dat het een propriétaire codec van apple was. Daarnaast kon je iPods alleen via iTunes bedienen waardoor het bijna onmogelijk was om niet in aanraking met hun store te komen.

[FluoDude]

"Dergelijke platformen horen objectief te zijn", wie zegt dat dat zo is ? Fox news is ook niet objectief en CNN zogezegd ook niet dus waarom zou FB dat dan ineens wel moeten zij ? Het zijn prive ondernemingen die volgens de US wetgeving evenveel recht hebben op vrije menings uiting als een biologisch persoon. Er is dringend nood aan een nieuw wetgevend kader hier omtrent. Mag een inividu van een ander land commentaar geven op de politieke situatie in een ander land, mag die betrokken zijn in campagne voering, mag een bedrijf dat, mag een NGO dat , .... allemaal niet echt duidelijk in onze globaliserende werled. FB is nu gewoon het platform waar deze problematiek het meeste naar voor komt omdat je daar gemakkelijk wereldwijd kan "influencen".

[Surfer88]

Het lijkt me ook vrij duidelijk dat Google zijn monopolie in internet search, online advertising en online video heeft gebruikt om de concurentie in mobiele operating systems (Windows Mobile e.a.) om zeep te helpen, door het Android OS te ontwikkelen en weg te geven.

Of dat het probleem is dat dit onderzoek moet oplossen is een andere zaak... Weinigen hebben medelijden met Microsoft, en de aanleiding is nu een andere, maar dat Google zijn monopolie (en alles wat het daarnaast kon gebruiken dat nog net geen monopolie was, zoals GMail en Maps) vol heeft ingezet als wapen tegen de concurrentie lijkt me duidelijk.

Één van de consequenties is dat we hiervoor nu indirect betalen, en dat heeft dan wel weer te maken met dit onderzoek.

[zap8]

Goed vb van de macht van Google is dat ze eigenhandig het https gebeuren er door hebben gedrukt. Vanaf juli dit jaar worden sites met http bij Google searches "weggedrukt". Er valt van alles over voordeel van https te zeggen, maar het monopolie dat Google min of meer heeft als zoekmachine maakt het bedrijf behoorlijk machtig, vooral als ze dat bewust willen inzetten om nieuwe standaarden of ideeen te propageren.

[kodak]

Het onderzoek zal twee kanten kennen: is er bewijs dat een bedrijf bewust concurentie tegenwerkt of werkt een bedrijf concurentie met het bestaan, verspreiding en de omvang tegen.

De verwevenheid hoeft het niet ingewikkelder te maken, misschien zelfs makkelijker. Of er ooit wat uit gaat komen betwijfel ik. Eerder bestaat de mogelijkheid op een settlement voor bedragen die de bedrijven wel kunnen hebben en gedragsverandering omdat de overheid toch op dit soort zaken blijkt te letten.

[totaalgeenhard]

Obama had grotere problemen aan zijn hoofd dan wereld dominantie door Amerikaanse bedrijven.

Als Trump zou tekenen doet hij iets goeds om de verkeerde redenen.

Bovendien als onderzoekers Rood zijn dan weet je al wat er uit gaat komen.

Bovendien is het interessant om te weten dat facebook beide partijen hulp heeft aangeboden bij president verkiezingen en dat Clinton daar geen gebruik van heeft gemaakt.

https://www.telegraaf.nl/...der-steun-in-verkiezingen

Als Facebook nu niemand gaat helpen (ook niet met donaties) zullen ze door beide partijen aangepakt worden.

Wel grappig om karma effect te zien.

[Verwijderd]

Dat blijkt uit een zogenaamde executive order die door president Donald Trump ondertekend zou moeten worden

Mmmz, wat zou het addertje onder het gras zijn. Bang dat hij met zijn schofferende gedrag op Twitter er ook afgedonderd wordt.

[CAPSLOCK2000]

Mmmz, wat zou het addertje onder het gras zijn. Bang dat hij met zijn schofferende gedrag op Twitter er ook afgedonderd wordt.

Ik kan verschillende redenen bedenken waarvan bovenstaande een deel is.
Eigenlijk wordt dit een veel te politiek verhaal voor deze site, maar het is moeilijk om het nog te zien. Politiek en techniek komen steeds meer met elkaar in aanraking.

Een ander deel is dat hij de steun van mensen als Alex Jones nodig heeft om z'n kiezers op te zwepen.

Weer een ander deel is dat hij zich bedreigd voelt door alle maatregelen tegen 'fake news'. Hij weet heel goed dat hij vaak alleen maar zegt wat z'n publiek wil horen en dat feiten daarbij geen rol spelen. Als een bedrijf als Google of Twitter iets bedenkt dat objectief fake-news en leugens identificeert zou dat wel eens pijnlijk kunnen worden voor Trump, dan wordt het wel erg moeilijk om z'n verhalen nog vol te houden.

Nog een ander deel is dat het deel is van z'n strategie om de media en feiten op losse schroeven te zetten. Hij speelt al een paar jaar een soort Calimero-act met de "main stream media" die alleen maar over hem zouden liegen, terwijl hij zelf op Twitter de ongefilterde waarheid spreekt. Bij ieder verhaal dat hem niet uitkomt kan hij zeggen dat het allemaal verzonnen is door die gemene pers. Zo kan hij de underdog en man-van-het-volk spelen. Tegen over z'n eigen mensen kan hij volhouden dat hij de meeste populaire president ooit is, maar de media liegen. Zo kan iedereen lekker blijven geloven op het juiste pad te zitten.

Als het volk zich echter tegen hem zou keren en gaat protesteren om Twitter en Facebook dan zou het wel eens lastig voor hem kunnen worden. De mening van het volk kan snel omslaan en hij weet heel goed dat als zo'n groep in beweging komt er geen houden meer aan is. Met name voor populisten is het gevaarlijk dat iemand anders het stokje overneemt en grote groepen kiezers snel overstappen. In Nederland zien we bij verkiezingen ook steeds meer dat grote groepen zwevende kiezers van partij naar partij zwerven, afhankelijk van wat er op dat moment in het nieuws is (en zo is het ene jaar de SP enorm groot, dan weer de PVV, en dan weer Groen Links).
Door het macho gedrag van Trump heeft hij veel stemmers die erg gevoelig zijn voor "winners" en "losers". Als op internet het beeld ontstaat dat hij een "loser" is, dan is het met hem gedaan. Dat geldt tot op zekere hoogte voor iedere politicus, verkiezingen zijn per slot van rekening een wedstrijd in populair zijn, maar bij Trump weegt dat extra zwaar. Voor dat het zo ver komt probeert hij de techbedrijven tot vijand te maken, net als de "main stream media". Dan kan hij zeggen dat alles een leugen is en dat hij de eenzame held is die voor het volk vecht.

Daarna zal alles wat die bedrijven nog doen door de kiezers van Trump worden uitgelegd als een actie om Trump te pesten.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 25 juli 2024 00:37]

[Elefant]

Dat Trump Alex Jones nodig heeft is onjuist, maar niet verrassend. In politieke kringen bestaat nu eenmaal het idee fix dat de bevolking te stom is om zelf iets in te brengen en als ze niet op hen stemmen dit het gevolg is van populisten. Dat ze zelf net zo goed populisten zijn met hun morele gezever daar staan ze geen seconde bij stil omdat ze zonder uitzondering geloven dat hun valse moraal de hoogste waarheid is. Daar hebben eeuwen van geloofsindoctrinatie voor gezorgd.

Jouw verhaal zit dan ook vol met de gebruikelijke clichees die voor jou een soort feitwaarde hebben. Dat Trump een onaangename persoonlijkheid is in het narcisme spectrum dat weten we nu wel, maar we willen dat los zien van zijn gevoerde politiek en waarom mensen op hem stemmen.

Het opvallende van de Amerikanen is dat ze vaak in uitersten vallen. Obama was een linkse zwarte posterboy die aan de heilge waarden van neoliberalisme beantwoordde. In de de multinationale (opvolger van de communistische internationale) ontwikkelde ideologie is vrij verkeer van kapitaal, goederen en personen heilig. Net als het communisme is het er sterk opgericht om volkeren hun eigenheid af te pakken en door elkaar te husselen door grote bevolkingsstromen op gang te brengen. Dat volkeren daar tegen verzetten doen ze af als "racisme", "populisme", "nazisme", enz.

Daarmee propageert men een wereldwijde uitbuiting door het soort machtsstructuren dat met de VOC opkwam en ook overal volkeren schatplichtig maakt aan uitbuiting door het internationale grootkapitaal dat toen nog het koopmans gilde heettte, en dat overal in de kolonieen de slavenhandel opzetten, en ook de bevolking thuis zwaar uitbuitte. We zien weer een herhaling van deze uitbuiting door productie in wat nu eufemistisch "lage lonen landen" wordt genoemd, het ontduiken van belasting, het vernietigen van werkgelegendheid door de kleine producenten de nek om te draaien of op te kopen, het vormen van monopolies om de kleine productenten als boeren te weinig en consumenten te veel te laten betalen. Het steeds verder terugdringen van de zelfstandigen. Ja het is allemaal weer terug achter een vlag van anti-racisme en anti-discriminatie van de buitenlander (lees buitenlandse overheerser).

De gewone man wordt niet beter van dit beleid, want ondanks constante economische groei is de vermogenspositie van de burger achteruit gehold, zijn de sociale voorzieningen gestaag afgebroken, wordt studeren steeds meer iets voor de rijke, leidt de uitbuiting to emigratie stromen die weer tot extra kosten voor de samenleving leiden enz,

Nu is in de VS het onmogelijk geachte gebeurd. De gewone man is het geleuter van de politieke partijen en hun zinloze morele ideeenstrijd meer dan zat en heeft op een outsider gestemd zonder enige politieke ervaring maar wel een hoop common sense. Iemand zonder connecties in de gevestigde politiek en media er voor gekozen heeft mensen via de nieuwe media te benaderen en daarbij allerlei nogal ondiplomatische, emotionele retoriek gebruikt, die vooral de bedoeling heeft aandacht van het volk te trekken, en daarbij flink overdrijft en ook liegt.

Nu is dat niets nieuws want in de Amerikaanse politiek is overdrijven, op de emoties inspelen, en ook liegen als heel lang een vast onderdeel van het repertoire. Het democratische systeem nodigt nu eenmaal vanuit zijn aard uit tot het manipuleren van de mening. En als de belangen groot zijn dan dan wordt het resultaat belangrijker dan de waarheid. Zo denken ze er in de VVD trouwens ook over. Het verschil is alleen dat Rutte in de persoonlijke communicatie het tegendeel is van Trump. Hij heeft eenzelfde soort anti-aanbaklaag als Obama en komt gewoon weg met zijn leugens. Zo zien we het graag. Dat zijn nog eens echte leugenaars, niet dat dilectantische gedoe van Trump. Dat is tenenkrommend slecht.

Dat maakt Trump dan weer een stuk eerlijker omdat zijn leugens zo doorzichtig zijn dat iedereen ze doorziet. Iedereen weet dat het gewoon bij zijn performance hoort, terwijl Obama echt in staat is om de linkse kiezer wijs te maken dat hij een vredesduif is en een nobelprijs heeft om het te bewijzen.

Maar los van al deze zaken is het economische beleid van Trump lang niet zo slecht. Zijn protectionistische maatregelen tegen China hebben nauwelijks negatieve effecten gehad. Sterker nog het leidt er toe dat een hoop werk verschuift van China richting Mexico, waarmee hij een paar vliegen in een klap slaat. Hij verzwakt een concurrent. Hij versterkt een buurland, en daarmee kan dat ook weer een positief effect hebben op de migratiestromen.

Ook het opzeggen van de internationale handelsverdragen heeft bij mij alleen maar een vreugdesprongetje teweeg gebracht. Want de neoliberalen waren bezig verdragen te scheppen die onze overheden tot machteloze uitvoerders maakten van hun politiek. In plaats dat landen hen nog boetes konden opleggen wilden ze dat multinationals landen boetes konden opleggen als deze hen in de weg stonden. Volkomen waanzin.

Onze liberale moraalpredikers willen ons wijs maken dat niet alleen Trump geschift is maar iedereen die op hem stemt dat ook is. Dat hoort bij de religieuze verkettering waarbij men andersdenkenen tot sociale outcasts probeeert te maken. Maar die gewonen mensen zijn niet gek, die ervaren zelf wat het neoliberale beleid hen heeft opgeleverd en zien ook dat Trump ze tegen alle voorspellingen in weer werk en beter inkomen gegeven heeft. Eindelijk een president die zijn prioriteiten weer heeft waar ze horen namelijk bij het eigen volk.

Dat moralistische gezever over dat "de wereld van iedereen is" wordt door roofkapitalisten al duizenden jaren in pratijk gebracht door andere volkeren te overvallen en horig te maken. Nee het land is van degenen die het tot wasdom brengen en dat doen zij voor hun nageslacht en niet om gelukzoekers uit andere landen te bedienen. Wij hebben dan ook net zo weinig te zoeken in Afrika als Afrikanen hier. Het is juist deze grensoverschrijdende ideologie van multinationals waarachter mensen werelwijd worden uitgebuit en er geen eerlijke handel op gang komt. Op dit moment verdienen nu minder dan honderd mensen meer dan de helft van de wereldbevolking.

Toch wil men ons wijsmaken dat het niet de verdeling is van de welvaart maar een tekort aan productie die het probleem is. We moeten steeds efficienter produceren. En efficienter betekent dan steevast, factor arbeid uitschakelen en dus meer geld naar de kapitaalverschaffers en minder naar degegen die de productie doen. En dus de problemen alleen maar groter makend. Die alsmaar grotere productie slaat de Aarde kaal. Dit jaar hebben wij het punt bereikt dat wij meer verbruiken dan de Aarde kan regenereren. Maar toch gaat men vrolijk door de levensduur van producten korter te maken en de productie op te voeren, en opkomende landen een westerse levenstijl aan te meten om maar meer geld te verdienen. Dit denken is failliet maar degene die verspreiden worden er allleen maar rijker van.
Trump is vast niet de oplossing, maar hij is wel een verademing.

Eigenlijk zou iedereen nu moeten staan juichen dat iemand Facebook en Google wil aanpakken, want die zijn duizend keer erger dan Stasi en een groot gevaar voor de zelfbeschikking van volkeren. Ik vraag mij af waarom Mark Rutten zo vastberaden is om de aandeelhouders van multinationals belastingvrijstelling te geven. Het zou zomaar kunnen dat privacy invaders dingen over hem weten die hij liever niet aan de grote klok gehangen ziet en die zijn verder carriere in de wereld van het grootkapitaal zouden kunnen schaden. Ja, dit is pure speculatie, maar ik wil daar even mee aangeven hoe gevaarlijk deze bedrijven zijn.

In de VS werden zulke bedrijven in het verleden opgesplitst en dat hield de markt vrij. Maar dat gebeurt al decennialang niet meer. Trump is de enige hoop die we hebben dat dit nog eens gebeurd. Al moet ik het eerste zien. Daarvoor vergeef ik hem zijn andere wanstaltige gedrag en ook foute maatregelen. Het in deze wereld nu eenmaal geen keus tussen engelen en duivels. Deze president is in ieder geval niet gekozen door de media, dat is zeker.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 25 juli 2024 00:37]

[CAPSLOCK2000]

Dat Trump Alex Jones nodig heeft is onjuist, maar niet verrassend.

Trump drijft op onvrede en onrust. Mensen als Alex Jones jagen dat aan en bereiden de weg voor.

In politieke kringen bestaat nu eenmaal het idee fix dat de bevolking te stom is om zelf iets in te brengen en als ze niet op hen stemmen dit het gevolg is van populisten. Dat ze zelf net zo goed populisten zijn met hun morele gezever daar staan ze geen seconde bij stil omdat ze zonder uitzondering geloven dat hun valse moraal de hoogste waarheid is. Daar hebben eeuwen van geloofsindoctrinatie voor gezorgd.

Volgens mij moeten we het even over de definitie van populisme hebben, want ik krijg het gevoel dat jij en ik daar iets anders onder verstaan. Met een populist bedoel ik niet iemand die mooie praatjes ophangt, dat wordt inderdaad door alle politici gedaan. Voor mij is een populist iemand die zegt dat hij tegen de politiek is en voor het volk en dus min of meer zegt volk en politiek vijanden van elkaar zijn, maar ondertussen gewoon politiek aan het bedrijven is.

Jouw verhaal zit dan ook vol met de gebruikelijke clichees die voor jou een soort feitwaarde hebben. Dat Trump een onaangename persoonlijkheid is in het narcisme spectrum dat weten we nu wel, maar we willen dat los zien van zijn gevoerde politiek en waarom mensen op hem stemmen.

Ik kan politiek moeilijk los zien van persoonlijkheid. Waarom zou iemand wetten opstellen die tegen z'n eigen persoonlijkheid in gaan?

[quote]
Het opvallende van de Amerikanen is dat ze vaak in uitersten vallen. Obama was een linkse zwarte posterboy die aan de heilge waarden van neoliberalisme beantwoordde. In de de multinationale (opvolger van de communistische internationale) ontwikkelde ideologie is vrij verkeer van goederen en personen heilig.
[quote]
He? Hoe kan je zowel een linkse posterboy zijn als een neoliberaal? Dat zijn toch zo'n beetje tegengestelde. Als je aan beiden voldoet kun je moeilijk tot de uitersten behoren. Overigens ben ik het wel een beetje met jee eens hoor. Naar mijn mening was Obama juist een enorm middenfiguur dat voortdurend compromissen moest sluiten met de Republikeinse meerderheid in de regering. Maar dus niet iemand die tot de uitersten behoort.

Net als het communisme is het er sterk opgericht om volkeren hun eigenheid af te pakken en door elkaar te husselen door grote bevolkingsstromen op gang te brengen.

Hier ga je bij mij over een lijn. Je gelooft blijkbaar dat er mensen zijn die het doel hebben om "volkeren hun eigenheid af te pakken". Waarom? Wie is er zo verbitterd dat het doel wordt om jou cultuur af te pakken? Ik geloof helemaal dat politici met allerlei dubbele agenda's en veel eigenbelang te werk gaan, maar ik geloof niet dat mensen in de politiek gaan alleen maar om anderen dwars te zitten.

Daarmee propageert men een wereldwijde uitbuiting door het soort machtsstructuren dat met de VOC opkwam en ook overal volkeren schatplichtig maakt aan uitbuiting door het internationale grootkapitaal dat toen nog het koopmans gilde heettte, en dat overal in de kolonieen de slavenhandel opzetten, en ook de bevolking thuis zwaar uitbuitte. We zien weer een herhaling van deze uitbuiting door productie in wat nu eufemistisch "lage lonen landen" wordt genoemd, het ontduiken van belasting, het vernietigen van werkgelegendheid door de kleine producten de nek om te draaien, het vormen van monipolies om de kleine productenten als boeren te weinig en consumenten te veel te laten betalen. Ja het is allemaal weer terug achter een vlag van anti-racisme en anti-discriminatie.

Bijzonder hoe mensen een verschillende kijk op de wereld kunnen hebben. De punten die jij noemt associeer ik juist met rechts, niet met links. Met partijen als de VVD die de dividenbelasting afschaffen voor grote bedrijven en tegen marktregulering zijn. Met politici die werken afkomstig zijn van Shell en Unilever.

De gewone man wordt niet beter van dit beleid, want ondanks constante economische groei is de vermogenspositie van de burger achteruit gehold, zijn de sociale voorzieningen gestaag afgebroken, wordt studeren steeds meer iets voor de rijke, leidt de uitbuiting to emigratie stromen die weer tot extra kosten voor de samenleving leiden enz,

Sociale voorzieningen worden nagestreefd door de socialistische partijen. Economische groei door liberalistische partijen.

Nu is dat niets nieuws want in de Amerikaanse politiek is overdrijven, op de emoties inspelen, en ook liegen als heel lang een vast onderdeel van het repertoire. Het democratische systeem nodigt nu eenmaal vanuit zijn aard uit tot het manipuleren van de mening.

Ja, maar tot een zekere grens. Tot voor kort was aantoonbare liegen de grote doodszonde in de politiek. De dingen een kleurtje geven is tot daar aan toe, maar je mag niet keihard liegen. Als iedereen vrijelijk mag liegen over alles dan kun je nooit verstandig beleid voeren (je zal toch op z'n minst eerlijk moeten zijn over de begroting, of wie er de baas is). De keerzijde is dat politici dus meesters zijn geworden in veel suggereren en weinig zeggen, maar er was een grens.

Dat maakt Trump dan weer een stuk eerlijker omdat zijn leugens zo doorzichtig zijn dat iedereen ze doorziet. Iedereen weet dat het gewoon bij zijn performance hoort, terwijl Obama echt in staat is om de linkse kiezer wijs te maken dat hij een vredesduif is en een nobelprijs heeft om het te bewijzen.

Op een bepaalde manier is dat misschien eerlijk, maar wat heb je er aan?

Maar los van al deze zaken is het economische beleid van Trump lang niet zo slecht. Zijn protectionistische maatregelen tegen China hebben nauwelijks negatieve effecten gehad. Sterker nog het leidt er toe dat een hoop werk verschuift van China richting Mexico, waarmee hij een paar vliegen in een klap slaat. Hij verzwakt een concurrent. Hij versterkt een buurland, en daarmee kan dat ook weer een positief effect hebben op de migratiestromen.

Ik geloof er niet zo in. Ik vraag me ten zeerste af of al het gedoe opweegt tegen enig voordeel. Ik geloof ook niet dat Trump echt Mexico wil helpen. Hij heet ze vaak genoeg een vijand van de Amerikaanse economie genoemd.

Ook het opzeggen van de internationale handelsverdragen heeft bij mij alleen maar een vreugdesprongetje teweeg gebracht. Want de neoliberalen waren bezig verdragen te scheppen die onze overheden tot machteloze uitvoerders maakten van hun politiek. In plaats dat landen hen nog boetes konden opleggen wilden ze dat multinationals landen boetes konden opleggen als deze hen in de weg stonden. Volkomen waanzin.

Ja en nee. Op zich ben ik ook blij dat TTIP niet is door gegaan, maar niet over de manier waarop. Ik vrees namelijk voor wat we er voor terugkrijgen als Trump zich er mee gaat bemoeien. Met z'n opmerkingen over hoe oneerlijk de invoertarieven op auto's zijn heeft hij laten zien geen flauw benul te hebben van internationale hande.

Maar die gewonen mensen zijn niet gek, die ervaren zelf wat het neoliberale beleid hen heeft opgeleverd en zien ook dat Trump ze tegen alle voorspellingen in weer werk en beter inkomen gegeven heeft. Eindelijk een president die zijn prioriteiten weer heeft waar ze horen namelijk bij het eigen volk.

Dat moralistische gezever over dat "de wereld van iedereen is" wordt door roofkapitalisten al duizenden jaren in pratijk gebracht door andere volkeren te overvallen en horig te maken.

Trump, de man van "The Art of the Deal", de man die pocht over wat voor een geweldige zakenman hij is, is toch bij uitstek een kind van het neoliberale gedachtegoed dat zaken boven alles gaan, en andere mensen er zijn om uit te buiten?

[quote]
Nee het land is van degenen die het tot wasdom brengen en dat doen hij voor hun nageslacht en niet om gelukzoekers uit andere landen te bedienen.
[quote]
De mensen die het land tot wasdom hebben gebracht zijn al lang dood. Ik ben niet voor onbeperkte migratie of zo, maar het argument dat het land van iemand is omdat z'n opa er leefde vind ik eigenlijk niet al te best. Zeker omdat we geen garantie hebben dat onze opa nu echt zo'n grote bijdrage heeft geleverd. Ook luilakken en criminelen krijgen kinderen. Dat we toevallig hier geboren zijn zegt weinig over hoe "waardig" onze voorouders wel of niet zijn gewest.

Op dit moment verdienen nu minder dan honderd mensen meer dan de helft van de wereldbevolking.

Waarom zou je iemand die doet alsof hij bij die 100 hoort president maken?

Toch wil men ons wijsmaken dat het niet de verdeling is van de welvaart maar de een tekort aan productie die het probleem is. We meer een efficieter produceren. En efficieter betekent dan steevast, factor arbeid uitschakelen en dus meer geld naar de kapitaalverschaffers en minder naar degegen die de productie doen.

En dus de problemen alleen maar groter makend. Die alsmaar grotere productie slaat de Aarde kaal. Dit jaar hebben wij het punt bereikt dat wij meer verbruiken dan de Aarde kan regenereren. Maar toch gaat men vrolijk door de levensduur van producten korter te maken en de productie op te voeren, en opkomende landen een westerse levenstijl aan te meten om maar meer geld te verdienen. Dit denken is failliet maar degene die verspreiden worden er allleen maar rijker van.

Als ik je standpunten zo hoor denk ik dat je een keer bij Groen Links moet gaan kijken, en dat meen ik oprecht en niet als steek onder de gordel. Na je opmerkingen over communisme denk ik namelijk dat je rechts stemt. Ik kan gewoon niet zien hoe je deze visie kan verenigen met steun voor hoe Trump te werk gaat.

Trump is vast niet de oplossing, maar hij is wel een verademing.

Anders is het wel, maar een verademing wil ik het niet noemen. Ik zie vooral heel veel haat en onrust.

Eigenlijk zou iedereen nu moeten staan juichen dat iemand Facebook en Google wil aanpakken, want die zijn duizend keer erger dan Stasi en een groot gevaar voor de zelfbeschikking van volkeren.

Ik vind het geweldig dat ze worden aangepakt, maar ik ben bang dat ze op de verkeerde gronden worden aangepakt. Ik heb er geen vertrouwen in dat Trump een wet kan maken over dit onderwerp die niet helemaal op zijn eigen belangen is gericht. Ik ben bang dat het een wetje wordt om Trump een plezier te doen waar de rest van de wereld verder niet veel mee opschiet.

Deze president is in ieder geval niet gekozen door de media, dat is zeker.

Dat zou ik nog niet zo zeker zeggen. Want het verkoopt allemaal wel heel lekker.
Sterker nog, in de nieuwe film van Michael Moore, ja die, ja, schijnt een scene te zitten waarin wordt uitgelegd dat Trump heel veel gratis aandacht van de media kreeg terwijl Clinton overal voor moest betalen. Niet uit enig politiek doel, maar gewoon omdat Trump lekker smeuige TV oplevert.

[theobril]

"Wie is er zo verbitterd dat het doel wordt om jou cultuur af te pakken?" Iedere religie, politieke stroming en economische macht wil dat.
Coca-cola wil graag dat je je nationale identiteit behoudt, zolang je er maar wel cola bij drinkt.
Religie: ligt je solidariteit bij je toevallige geboorteland of bij je hemelse vader, aka Mohammed/Jezus
politieke stroming: Stalin heeft nationalisme uit willen roeien omdat er gestreden moest worden voor de internationale overwinning van het proletariaat . En als jij je dan een beetje Oekraiener gaat lopen voelen, dan staat dat de overwinning van het proletariaat enkel in de weg.

[coolicer]

Ben bang dat dit de meest underrated post gaat worden hier.

Offtopic, als je een blog zou beginnen met content dat net zo redelijk is geschreven als dit (aannemend dat dit jouw stuk is), zou ik hem zeker lezen en andere mensen laten lezen. Je vat namelijk vrij goed de vele ingewikkelde zaken goed samen voor men die hier niet zo lang over nadenkt en/of actief onderzoek naar doet.

[i2Paq]

Hier sluit ik mij geheel bij aan!

[theobril]

"Daarmee propageert men een wereldwijde uitbuiting door het soort machtsstructuren dat met de VOC opkwam en ook overal volkeren schatplichtig maakt aan uitbuiting door het internationale grootkapitaal dat toen nog het koopmans gilde heettte, en dat overal in de kolonieen de slavenhandel opzetten, en ook de bevolking thuis zwaar uitbuitte." Onjuist, slavernij is geen uitvinding van de VOC. Het bestond al lang voor de VOC, en heeft ook nog lang na de VOC bestaan, met name in het middden-oosten, waar men van de mainstream media geen lelijke dingen over mag zeggen. Voor de goede orde, ik ben het een heel eind met je eens, maar dat van de slavernij is niet helemaal waar.

[Elefant]

Ja er zijn gradaties. Bekijk het eens anders. Het kwaad bedreven met grotere intelligentie is een groter kwaad. Daarom wordt door de rechter dezelfde daad met voorbedachte rade ook zwaarder bestraft dan een spontane en bestaat er ook zoiets als verminderde toerekeningsvatbaarheid. Trump is gewend om zich af te reageren, en is vrij onbeheerst zijn emoties te uiten. Dan zegt hij dingen die niet kloppen maar die hij wel zo voelt op dat moment. Het zijn vooral emotionele uitingen en die zin eerlijk. Niet voor niets wordt eerlijkheid verbonden met oprechtheid, ofwel zeggen wat je echt vindt en voelt.

Daarbij spreekt in Trumps voordeel dat hij de president die het meest nauwgezet zijn verkiezingsprogramma uitvoert, waar andere kandidaten na de verkiezingen hun beloften snel weer vergeten. Ook dat getuigt van oprechtheid omdat woorden in overeenstemming zijn met zijn daden. En daden tellen zwaarden dan woorden.

In die zin is Obama doortrapte leugenaar. De Nobelvredesprijs ophalen en vervolgens een staatsgreep beginnen in Lybie en Syrie met behulp van huurlingen, met honderduizenden doden en miljoenen slachtoffers is het toppunt van cynisme. Moeten we hem eerlijker vinden omdat hij zulke fantastische redevoeringen weet te houden, maar ondertussen gewoon een havik is die een raketschild neerzet en een triljard steekt in verdere ontwikkeling van kernwapens.

Trump daarentegen is ondanks zijn rethoriek nog steeds een van de meer vreedzame Amerikaanse presidenten. Trump in al zijn openlijke gebreken en afkeer van instellingen eerlijker over wat hij wil en zijn daden zijn er ook meer in overeenstemming mee. Dat kun je rampzalig vinden, maar het is zeker verfrissend dat een president zijn programma uitvoert.

Kijk eens naar Nederland: Klaver van Groen Links weigert deelname aan het kabinet omdat meer buitenlanders binnen halen belangrijker is dan invloed op het millieubeleid. Want overbevolking is zo goed voor het millieu en de welvaart van de gewone man. D66 doet verraad aan de grondslagen van zijn eigen partij en doet afstand van referenda. Rutte gaat belastingverlaging voor aandeelhouders van multinationals doorvoeren al is het overgrote deel van zijn eigen achterban tegen. Stuk voor stuk plegen ze hoogverraad naar hun kiezers. Ze voeren allemaal het neoliberalistische agenda uit van vrij verkeer van geld, goederen, en personen dat multinationals dient. En niet zo een klein beetje. Buitenlandse multinationals als Google gaan nu naar een inkomen van een triljard. En de winst is nagenoeg belastingvrij, want belasting betalen is voor het domme volk.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 25 juli 2024 00:37]

[Caelestis]

Je gaat er dan wel vanuit dat "het volk" gekozen heeft om bijv. alex jones te censureren. De aanname dat de acties van social media bedrijven het woord van het volk vertegenwoordigd is waar je geheel op nat gaat hier.
Dit is niet het volk tegen trump maar media bedrijven tegen trump die al jaren op het rand van monopolie balanceren en iedereen zijn data loopt te verkopen of lekken.
Dit zou nog wel eens en erg harde hand vanuit de overheid kunnen worden waardoor de social media bedrijven geforceerd worden om de zelfde regels te hanteren als de normale media of zich in zijn geheel terug moet trekken uit enig vorm van politiek inmenging.

[CAPSLOCK2000]

Je gaat er dan wel vanuit dat "het volk" gekozen heeft om bijv. alex jones te censureren. De aanname dat de acties van social media bedrijven het woord van het volk vertegenwoordigd is waar je geheel op nat gaat hier.

Ik snap niet hoe je dat uit mijn post haalt.

Dit is niet het volk tegen trump maar media bedrijven tegen trump die al jaren op het rand van monopolie balanceren en iedereen zijn data loopt te verkopen of lekken.

Dat zijn drie partijen met allemaal eigen belangen. Ik zie zowel problemen met wat er in de traditionele media gebeurd als met wat er op social media gebeurt als met hoe Trump er mee om gaat. Er gaat iets gebeuren, dat zit in de lucht, maar onder deze omstandigheden zie ik alleen vervelende uitkomsten.

Dit zou nog wel eens en erg harde hand vanuit de overheid kunnen worden waardoor de social media bedrijven geforceerd worden om de zelfde regels te hanteren als de normale media of zich in zijn geheel terug moet trekken uit enig vorm van politiek inmenging.

Dat er regels zijn is op zich natuurlijk prima, we maken voor alles regels, dus natuurlijk ook voor social media. Dat er regels zijn over de relatie tussen pers en politiek is ook logisch, maar tegelijkertijd gevaarlijk. De hele balans tussen de verschillende machten en rechten in onze samenleving is waar een moderne beschaving om draait. Politiek en media spelen daarin hun rol. Social media hebben ook een rol, maar het is nog niet helemaal duidelijk hoe we daar mee om moeten gaan. Tot op zekere hoogte functioneren social media als de nieuwe openbare ruimte, het marktplein waar je op een zeepkist kan gaan staan om je verhaal te vertellen. Van de andere kant zijn het bedrijven met een commercieel doel en het recht om binnen hun virtuele muren hun eigen regels te maken. Van nog een andere kant zijn de social media vergelijkbaar met traditioneel journalisme, ze hebben invloed op welk nieuws mensen zien en vanuit welke hoek. Van weer een andere kant zijn het entertainmentbedrijven. Van weer een andere kant zijn het webhosters waar mensen hun persoonlijk website (aka facebook of twitter) hebben. En van nog een andere kant zijn het telecommunicatieproviders waar mensen berichten uitwisselen.

Voor al die losse rollen hebben we regels en een hoop geschiedenis met hoe we er mee om gaan. De social media brengen het allemaal samen en dat geeft een vreemde mix van (gaten in) regels en wetten.

Dat dit allemaal speelt heeft op zich weinig met Trump te maken. Het is de tijd, het zat er aan te komen. Ik weet alleen niet of Trump wel de beste is om de regels te maken omdat hij zelf zo enorm leunt op social media.

[angerfist-yentl]

Alex Jones ik ben persoonlijk geen "fan" van hem maar ik vind zijn censuur echt te ver gaan. Oke 9 van de 10 dingen wat uit zijn mond komen (vaak theorieën gebracht als sensatie nieuws) zijn vergezocht maar het zet mensen wel aan het denken. Als het dan toch een keer waar is dan heb je er al over na kunnen denken en zo een "voorsprong" of een manier om er mee om te gaan klaar te hebben. Het ligt dan ook veel dieper dit probleem.

Bijvoorbeeld: Je bent conservatief en je mening is dat er 2 geslachten zijn (man en vrouw) en dat transgenders mensen zijn die denken dat ze een andere geslacht hebben en je zet deze mening op Twitter als reactie op een transgender die "eist" dat mensen mee gaan in haar levensovertuiging.

Waarop twitter jou tweet verwijderd omdat het zogenaamd "hate speech" zou zijn tegenover transgenders. Terwijl voor de perspectief van de conservatieve persoon het juist "hate speech" is dat een transgender dit wel mag zeggen (eisen) Dit laat zien dat Twitter Biased is. (dit geven ze ook zelf toe dat ze meer naar "links" leunen)

En dit is dan één van de vele voorbeelden waarbij conservatieve meningen geclassificeerd worden als "hate speech" en zo weggemoffeld worden (Lees de mensen en de mening blijven wel bestaan en deze mensen stemmen dan op Trump) Als je mensen het zwijgen op legt om hun mening dan gaan ze andere manieren vinden om het toch te kunnen doen. Net zoals de miljoen mensen die geabonneerd waren op Alex Jones die blijven gewoon bestaan.

Je hoeft CNN maar aan te zetten en je merkt dat ze nog in 2016 leven. (lees Democraten accepteren de uitslag niet en gaan vol in de aanval) En zo kan je bij alle nieuws zenders gelijk hun politieke voorkeur zien. (dit is een slecht iets) in Nederland merk ik dat ook steeds vaker. Bijvoorbeeld hoe de media in Nederland de perceptie bespeeld bij de kijkers om de 2 Armeense kinderen hier te laten blijven. (in dit geval zijn wij niet beter dan de Turken die Erdogan's media retoriek geloven) en is onze politiek eigenlijk niet de echte machthebbers. (de bedrijven zijn aan de ene kant de baas = lees dividend belasting gedoe) en aan de andere kant gaan de media over onze emigratiebeleid via beeldvorming.

En waarom krijgt Trump eigenlijk gelijk vanaf het begin al de schuld van het verdeelde Amerika, Terwijl dit een nalatenschap is van Obama in mijn mening.

Dit kon je ook zien tijdens peilingen de afgelopen tijd (Brexit/Trump) De media hebben het aan het verkeerde eind. Dit omdat mensen hun ware mening niet uiten omdat ze anders op zoon manier worden neergezet dat het wel Racisten of slechte mensen moeten zijn. Dus zijn ze stil maar ze stemmen wel wat ze echt denken.

Na de Brexit verkiezingen zag je dat mensen eindelijk erover durven/konden praten zonder de "shaming language" Alleen de Media en de tegenstanders van de brexit proberen mensen nu weer in het gareel te krijgen. Dus nu gaan mensen weer stil zijn. tot de volgende verkiezingen.

De media zegt dat de mensen die voor een Brexit gestemd hebben tegen Europa zijn maar dit is niet waar ze zijn niet tegen Europa maar tegen de EU, De EU wil de mensen laten geloven (shaming language) dat de UK tegen Europa is en zich wil isoleren. Maar dit is niet het geval ze willen de baas zijn over hun eigen omgeving (directere democratie) maar wel handel en een goede relatie met Europa zonder Europa te vertellen hoe ze moeten leven. Dit zegt de Media ook over Geert Wilders/Baudet en andere partij mensen. (ze proberen mensen onder controle te houden)

In het journaal praten ze alleen bij Rechtse partijen dat ze Populistisch zouden zijn (dit omdat volgens de media/de personen die er werken de agenda van deze partijen niet mogelijk kunnen.mogen zijn) maar zolang de populairste partij (de grootste) wint is de politiek op zichzelf gewoon populisme. Maar linkse partijen met "rare" ideeen worden niet Links populistisch genoemd. (lees "raar" als niet de huidige norm) wat wel de standaard lijkt als classificatie voor de term rechts populisme

[Reactie gewijzigd door angerfist-yentl op 25 juli 2024 00:37]

[angerfist-yentl]

Dus omdat roddelbladen erover praten (lees de geloofwaardigheid word bij voorbaat al in twijfel getrokken daarom heet het roddelbladen) spreken mensen zich uit. Neem nu bijvoorbeeld jou reactie. Dit laat perfect zien waarom mensen stil zijn (maar wel stemmen wat ze stemmen) dit omdat je mij in dit geval "belachelijk probeert" te maken. met termen als "onzin uitkramen" "Totale bullshit" "grootst mogelijke"

Het feit is dat op Twitter links meer vertegenwoordigt is (lees geaccepteerd) en dat Linkse meningen meer volgers hebben. En op YouTube en andere sociale media "rechts" de populairste zijn. En dat de traditionele media dit willen stoppen omdat mensen niet meer naar hun "versie" van het verhaal luisteren. (ze verliezen veel kijkers) Als je tegenwoordig geïnformeerd wilt zijn moet je veel werk doen. Vroeger wellicht kon je dit op 1 plek halen via de krant maar tegenwoordig is het echt goed zoeken. (lees = meerdere kanten van het verhaal aanhoren en je eigen conclusies trekken)

Ik begrijp de zorgen maar mensen vergeten daarbij dat Nederland 534 jaar oud is en de EU 25 jaar. Welke van de twee heeft ons meer opgeleverd.

Bijvoorbeeld afgelopen week was er op het nieuws dat "Memes" extreem rechts zouden zijn. (dit is een voorbereiding op het feit de de EU memes wil verbieden dus lees = alvast mensen onbewust te laten denken dat memes slecht zijn en dus de maatregel van de EU goed is)

Dit omdat extreem rechts het gebruikt om grappige Nazi Memes te maken. (wat overigens niet waar is dit zijn gewoon jongeren die wellicht rechts zijn maar dit gewoon doen voor de lol niet met de intentie die wellicht gedacht wordt)

Dan kan je alles wel gaan verbieden. zoals boeken. Want tja Meinkamp is geschreven in een boek dus boeken zijn extreem rechts.

Je ziet het ook in Duitsland met het nieuws van de asielzoekers die een Duitse man zouden hebben vermoord waarna "extreem rechts" zou zijn gaan demonstreren. terwijl de mensen die er liepen helemaal niet extreem rechts waren maar gewoon bezorgde burgers die weggezet worden als extreem rechts. (lees = de media doet beeldvorming)

[Reactie gewijzigd door angerfist-yentl op 25 juli 2024 00:37]

[angerfist-yentl]

Hoe oud Nederland is durft niemand precies te zeggen. Er wonen lang mensen op de Nederlandse bodem. Wie dat precies waren of hoe ze daar waren gekomen is lastig te zeggen, hier bestaan verschillende theorieën over. Ik nam gewoon een van de theorieën voor de gemak aan.

Hoef je mij niet gelijk "belachelijk te maken"
Door te stellen dat ik jou daar niet voor nodig zou hebben.
Een een discussie voeren is nog niet zo makkelijk als de persoon tegen over je het gelijk op de persoon zelf betrekt. ik begrijp natuurlijk ook dat ik een snaar kan hebben geraakt maar door tegenstand groei je als persoon.

Een jaar geleden stond mijn vader boos voor mij toen ik aangaf dat hij niet blindelings het 8 uur journaal moest geloven. Een paar dagen later kwam hij bij mij terug en gaf aan dat ik wel gelijk had maar dat hij opgevoed is met dat idee. Ja ik wil alleen maar dat je voor je zelf blijft nadenken en niet iemand anders zijn retoriek overneemt zonder het te onderzoeken (te durven te bevragen van alle kanten)

Het is geen verzinsel het is alleen anders geformuleerd (spelen met taal/woorden) ze zeggen dat ze opkomen voor auteursrechten bijvoorbeeld. Het NOS journaal bracht het woord Memes synoniem met het woord Rechts extremisme = https://www.dumpert.nl/me...a/nos_legt_memes_uit.html

Later zetten op hun websites een gedeeltelijke (in mijn mening) herstel zoals ze het zelf noemen maar laten dit niet zien in het volgende journaal dus als burger moet je maar weten waar je de herstel kan vinden. > https://nos.nl/herstel/

"Vrijdagavond 14 september begon ons verslag in het NOS Journaal van 20 uur over racistische memes in Vlaanderen met de presentatietekst: “Racistische plaatjes waarin grappen worden gemaakt over niet-witte mensen: memes worden ze genoemd, die plaatjes.” Deze definitie is onvolledig. De racistische plaatjes in ons verslag worden welliswaar memes genoemd, maar dat is niet de volledige definitie van de meme. Memes zijn grappig bedoelde beelden met tekst die op internet worden verspreid. Deze gaan over uiteenlopende onderwerpen. En niet alleen over niet-witte mensen maar bijvoorbeeld ook over witte mensen. Lees hier het nieuwsverhaal over de racistische variant van deze internetplaatjes: http://www.nos.nl/artikel/2250358"

Natuurlijk zijn er groepen mensen zoals Schild&Vrienden en Antifa, ja ik benoem expres een links gedoogde extreme groep. Die slechte bedoelingen hebben (sommige leden zullen het grote plaatje niet zien) en sommige doen het echt bewust in zoon groep. Maar om nu een hele "manier" van uiting te bannen omdat het gebruikt (kan) worden voor slechte dingen is niet de oplossing, We verbieden ook geen boeken omdat Meinkampf geschreven is in een boek of telefoon's omdat die gebruikt kunnen worden voor slechte dingen.

Net zoals er vast en zeker Rechts (extreem) mensen meeliepen in de demonstratie.
Maakt het nog geen extreemrechtse demonstratie of maakt het demonstreren nog niet slecht.
Dat is te makkelijk.

[FilipSP]

"Het NOS journaal bracht het woord Memes synoniem met het woord Rechts extremisme = https://www.dumpert.nl/me...a/nos_legt_memes_uit.html "

Laten we dan vooral zeggen dat de NOS een kleine fout herstelt, voor Dumpert hoeft datzelfde criterium klaarblijkelijk niet te gelden. Ik hoop ook dat je vader tegen je gezegd heeft dat je inderdaad voor jezelf moet nadenken en erg kritisch moet zijn over je bronnen, waarbij het 8 uur journaal een hele belangrijke kan zijn. Natuurlijk is het veel te kort door de bocht om de meme gelijk te schakelen met racistische plaatjes, zo is het, volstrekt in tegenstelling tot wat de titel van Dumpert suggereert, ook nooit bedoeld. Het is gebruikt als introductie op het onderwerp wat daarop volgde. Goed dat daar verdere uitleg op kwam, omdat het 8-uur journaal ook voor mijn 7-jarige neefje en mijn oude oma is, maar een goed verstaander had die uitleg niet nodig gehad.

Laat staan dat een goede verstaander daar de volgende conclusie uit gaat trekken: "Bijvoorbeeld afgelopen week was er op het nieuws dat "Memes" extreem rechts zouden zijn. (dit is een voorbereiding op het feit de de EU memes wil verbieden dus lees = alvast mensen onbewust te laten denken dat memes slecht zijn en dus de maatregel van de EU goed is)". Komt die zinsnede je bekend voor ?

Een groep als S&V, waarbij in ieder geval de leiding en 25% van de leden participeerde aan het delen van allerlei haatzaaiende, vrouwonvriendelijk, gewelddadige en racistische memes in verborgen subgroepen reduceert u met hetzelfde gemak als Dumpert tot "gewoon jongeren die wellicht rechts zijn maar dit gewoon doen voor de lol niet met de intentie die wellicht gedacht wordt".

Wilt u nog meer voorbeelden waarom ik vind dat u vooral zichzelf belachelijk maakt.

[theobril]

Het valt nogal op dat Het journaal vooral zulke "foutjes" maakt als het het bestrijden van rechts betreft. De NOS is links, en is daar ook trots op. Best raar voor een organisatie die jij graag omschrijft als een belangrijke bron van betrouwbare informatie voor veel Nederlanders. Bent u dhr Larous vergeten, hoofdredacteur NOS "ik maak liever nieuws voor lada-rijders dan voor BMW-rijders"? Het zal je bron van onafhankelijke informatie maar zijn... En verder vind ik dat "je maakt jezelf belachelijk'-statement ook nogal flauw. Zelf vind ik jouw vooringenomen attitude nogal belachelijk. Stupidity is in the eye of the beholder?
edit typo's

[Reactie gewijzigd door theobril op 25 juli 2024 00:37]

[FilipSP]

"het bestrijden van rechts betreft", en dan heeft u het over een "vooringenomen attitude", ja ook dat vind ik nogal opmerkelijk. Om niet te zeggen ronduit belachelijk.

Dan edit u de typo's, maar die beste man heet LarOEs en is al sinds 2011 weg bij het journaal. Gelet op de kijkcijfers waarderen in ieder geval meer mensen dan uitsluitend Lada-rijders het Journaal.

[theobril]

Beste Filip, dank voor de correctie. Maar ongeacht of het uitsluitend door Bentleyrijders bekeken wordt of juist niet, het is volgens mij een beetje raar dat de baas van een informatiekanaal dat objectief dient te zijn, en waar iedereen aan meebetaalt, dacht de ruimte te hebben om dit soort uitingen te doen. Maar mogelijk vindt u dat wel acceptabel, dat kan natuurlijk. Als ik lid word van de SP dan krijg ik het prachtblad Tribune, en daarin staan allemaal artikelen die vanuit een zeker wereldbeeld geschreven zijn. Dat weet ik als ik dat blad lees. Bij het journaal verwacht ik iets anders.

[angerfist-yentl]

Ik vind zelf dat het geen kleine fout is (heb volgens mij al vaak genoeg aangegeven waarom dit het geval is) ik ben een voorstander van vrijheid en langzaam die vrijheid afpakken is ook minder vrijheid.

Volgens mij lees je dingen zoals je ze zelf wilt hebben.
Ik zei dus tegen mijn vader Dat je voor jezelf moet nadenken als reactie dat hij het 8 uur journaal blindelings vertrouwde. ik pas dit principe toe op alle media. (want alle media zoals ik eerder al aangaf laat zijn politieke voorkeuren zien) Tegenwoordig volgt hij het journaal ook met een korreltje zout.

Ik had die gedachte zelf gevormd nadat ik er (live) naar keek (die nieuwsuitzending) dus mijn eigen perceptie was het (die dus blijkbaar door meer mensen gedeeld word) niet persé door "Dumpert" zelf maar meer door de reaguurders. (ik denk dus dat Rechts ook meer vertegenwoordigd is op Dumpert en dat daarom het "zwart" gemaakt wordt) Dat ik mijn eigen perceptie niet mag hebben of delen maakt het lastig om je te uiten.

Ik doelde meer op het feit dat ik en vele anderen hun "memes" van sites (apps) zoals 9GAG halen en dat de hoeveel Memes die nazi's verheerlijk een hele kleine deel is van de Memes (natuurlijk heb je Hype's) en dat daarvan nog een kleinere deel gemaakt is door "haat groeperingen zoals die jij benoemd" in mijn perceptie bestaat inderdaad het meeste van zulke grappen niet door zulke groeperingen. maar door jongeren die "grappig" willen zijn. (dat is de hele insteek van een meme)

[FilipSP]

Ga vooral door

[RocketKoen]

Als je "Donald Trump news" intikt op Google of Bing, krijg je >90% negatieve berichten over Trump.

Zijn reactie: Ik ben een geweldige president, dus de enige verklaring is dat de grote tech bedrijven de zoekresultaten manipuleren.

Dat klinkt als het script van een slechte film... Maar het is letterlijk een tweet van Potus...

[jabwd]

Even een leuke:
https://searchconservative.com

tik alleen "trump" in, en kijk hoe weinig "propaganda" er uit de suggesties komen.

Edit: denk dat het sarcasme niet duidelijk was.

[Reactie gewijzigd door jabwd op 25 juli 2024 00:37]

[i2Paq]

Dit is op zich niet gek. Het moge ondertussen duidelijk zijn dat Trump niet geliefd is door de mainstream media. MSN/Bing maar zeker ook Google geven de indruk dat ze vanuit hun hoek enkel negatieve berichtgeving eerder laten zien. Als je sommige zou geloven lijken deze bedrijven eerder anti Amerikaans sentiment op te roepen.

[Sandor_Clegane]

Zou dit dan een voorbeeld zijn van met onjuiste bedoelingen per ongeluk het juiste doen?

[er0mess]

Ik zie het meer als een (dood)steek aan de vrije (sociale) media.

Natuurlijk is het goed als deze neutraal is/blijft maar dit is gewoon persoonlijk. Een beetje hetzelfde wat Bush zei na 9/11. Je bent voor of tegen ons..

[Sandor_Clegane]

Ik doelde meer op het onder de loep nemen van de macht die deze bedrijven bezitten en het daarbij behorende marktaandeel. Het komt vanuit Trump vast niet als iets altruïstisch maar het idee is zo gek nog niet.

[robvanwijk]

het idee is zo gek nog niet.

Het standaard-voorbeeld voor zo'n situatie zijn de Duitse snelwegen. Niemand is fan van de persoon die opdracht gegeven heeft voor de aanleg, niemand is blij met het oorspronkelijke doel waarvoor ze aangelegd zijn, maar na '45 was het toch wel heel erg handig dat ze er lagen.

Voor de duidelijk: ik zeg dus niet dat Trump net zo evil is, maar het uiteindelijke doel (de macht van deze bedrijven een paar stappen terugschroeven) is misschien nog eens niet zo heel erg gek.

[Verwijderd]

Vrije sociale media zal er altijd zijn, we gaan gewoon en masse terug naar usenet.

[SuperDre]

Media neutraal? Grapjas...

[i2Paq]

Vooral commerciële media is neutraal.... NOT.

[BarnET]

zie zelf weinig verschil tussen publiek en commercieel.
Sterker nog de NOS lijkt soms wel de grootste fake news fabriek van Nederland.

[totaalgeenhard]

Vrije (sociale) media?

Jouw * * media is geld gedreven en is en was nooit "vrij" geweest.

Heel simpel testje:

Welke krant heeft je voorkeur ?

Waarom?


Elke media gaat haar eigen doelgroep bedienen en is derhalve alleen voor die doelgroep zeer aantrekkelijk.

Een gemiddelde Volkskrant lezer zou dood ongelukkig zijn met de diepgang van de telegraaf en vice versa.

Sociale media is niet anders jij volgt en leest telkens iets van hem onder onbewuste sociale druk (missing put syndroom) terwijl als mensen eigen leven zouden hebben (En zelfverzekerd) ze geen aanleiding hebben om iemand anders te volgen.

[CAPSLOCK2000]

Zou dit dan een voorbeeld zijn van met onjuiste bedoelingen per ongeluk het juiste doen?

Ik hoop het.
Ik hoop het echt.
Ik denk dat er voldoende reden is om in te grijpen. Ik weet niet of het al nodig is om te straffen of dat we het nog met regulering kunnen redden, maar ik vind dat we het op z'n minst moeten onderzoeken.

Ik ben echter een beetje bang dat ze het zo stompzinnig gaan aanpakken dat er niks uit komt, en dat daarmee dan een precedent is geschapen dat het moeilijk maakt om nog actie te ondernemen. Door het op vrijheid van meningsuiting te gooien kunnen ze met veel wegkomen.
Of, erger nog, dat bedrijven snel beseffen dat ze met een beetje slijmen veel gedaan krijgen bij Trump en ze beter de kool-aid kunnen drinken en mee doen met z'n fascisme.
Ik hoop echt dat dit mijn eigen vooroordelen zijn en dat de regering van Trump de markt open breekt en wetgeving bedenkt om om te gaan met vrijheid van meningsuiting vs laster en leugens, en publieke ruimte op internet versus het recht om je eigen website te gebruiken zo je wil (bv door mensen te bannnen).

Het zou nog wel eens lastiger voor Trump kunnen zijn om echt iets te doen. Hij heeft namelijk een hele rij rechters aangesteld die vriendelijk zijn voor het bedrijfsleven en weinig op hebben met staatsbemoeienis. Ik weet niet of die luisteren als Trump zegt dat ze deze keer wel moeten optreden tegen bedrijven en grenzen stellen aan de vrijheid van meningsuiting.

[Atilim]

Nee, want ze gaan niet onderzoeken hoe Google bijvoorbeeld aan concurrentiebelemmering zit te doen maar of Google en andere tech bedrijven zogenaamd bepaalde meningen censureren.

Maar men moet nu niet vergeten dat dit gewoon bullshit is.
Twitter bijvoorbeeld heeft mensen zoals Alex Jones en zelfs Trump lang genoeg hun gang laten gaan zonder ook maar iets te doen. Als Alex Jones tijdens een rant de volgende zegt ''persoon A is een moordenaar en jij als vrijheidsstrijder moet er iets aan doen'' dat is gewoon aanzetten tot geweld.

Maar hoe lang heeft het geduurd voordat Jones door twitter is verbannen?

[ph4ge]

Ik zou het een goede zet van Trump vinden als er gekeken wordt naar de monopolies die aan het onstaan zijn en om die macht te breken. Ik ben echter bang dat dit alleen een poging is om de media en informatie voorziening verder onder de duim te krijgen.

[King of Snake]

"Verder onder de duim". Ja want Trump heeft echt de media en "informatievoorziening" al aardig onder de duim, waardoor ze voor 90% negatief over hem berichten.
Vrijwel alle grote media zijn compleet anti-Trump en zijn daar volledig vrij in.
CNN, CSNBC, vrijwel alle Europese staats- pardon publieke media (onze eigen NPO, de BBC), alle grote Amerikaanse kranten - New York Times, Washington Post en grote Europese kranten/mediakanalen als The Guardian... allemaal anti-Trump. Alle grote internetspelers - Google, Facebook, Twitter: anti-Trump of op z'n minst sterk progressief en pro-Democraten.
Het enige grote mediakanaal dat aan Trump's kant staat is (geen verassing) Fox news.
Prima hoor, maar ik blijf maar mensen horen beweren dat "de vrije media" (voorzover we hiervan kunnen spreken bij media die grotendeels in handen is van een zeer klein aantal mega-corporaties) zogenaamd in gevaar zouden zijn door Trump omdat hij ze "fake news" noemt. Lachwekkend gewoon.

Het doorbreken van mogelijke monopolies is een goede zaak, maak niet uit wie het doet.

[Reactie gewijzigd door King of Snake op 25 juli 2024 00:37]

[ph4ge]

Ja, Trump heeft de grootste media in de VS zoals Fox en Sinclair volledig onder controle en ook die iets kleinere media als Breitbart ook. De vrije media worden constant door hem aangevallen maar hun rol is zeker niet 90 procent. Jij bent er zo te lezen ook al helemaal ingetuind.

[King of Snake]

Je herhaalt alleen maar wat ik net zelf zeg: Fox staat aan Trump's kant (duh). Dat is trouwens nog wat anders dan "onder controle" maar goed. Het begrip "vrije media" zoals jij het gebruikt is betekenisloos. Als jij denkt dat dingen als CNN (toch wel het grootste doelwit van Tump's klaagzangen op de media) in wat voor manier dan ook "vrij" zijn in plaats van volledig gecontroleerd door gevestigde belangen dan ben jij er dus helemaal ingetuind.
Trump's "aanvallen" op deze "vrije media" hebben daarnaast niet geresulteerd in ook maar één anti-Trump bericht minder, dus waar hebben we het dan toch over?

[ph4ge]

Het heeft weldegelijk geleid tot minder negatief nieuws. Zo zijn er tientallen stations van Sinclair die directe orders kregen om meer pro Trump te zijn. Ook andere media, waaronder CNN, doen hun best om tussen al het slechte nieuws ook pro Trump geluiden te laten horen. Guiliani bijv. blijft ook bij die zenders een podium krijgen, waar hij de grootste onzin verkondigd onder het mom dat de verslaggeving beide kanten moet weergeven. Op Trump zn media zoals Breitbart hoef je echt niet te denken dat ze een democraat zoveel ruimte geven.

Het probleem is dat er zoveel negatief is aan Trump, zowel qua plannen als persoonlijkheid, dat een objectieve berichtgeving leidt tot heel veel negatieve berichten. Ik geef Trump credits waar dat hem toekomt, zoals in dit topic, maar dat hij geen 2 zinnen kan uitbrengen zonder te liegen of geld aan superrijken zoals hijzelf cadeau te doen maakt die momenten nou eenmaal schaars. Dat doet hij helemaal zelf.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 25 juli 2024 00:37]

[King of Snake]

Breitbart kun je vergelijken met een Hufffington post aan de andere kant van het politieke spectrum. En zo zijn er ter linker zijde nog tig vergelijkbare sites die niets anders doen dan Trump bashen. Dit is allemaal prima wat mij betreft, maar de suggestie dat Trump "de media" in zijn zak zou hebben of negatieve of kritische berichtgeving over hem of zijn beleid ook maar op énige wijze schaars is door zijn toedoen is gewoon onzin.
Verder: het enige wat jij weet over Trump's plannen en persoonlijkheid is wat je te horen krijgt... door de media, of eventueel wat je op zijn eigen Twitterfeed leest. Jij kunt dus persoonlijk op geen enkele manier objectief vasstellen of dit overeenkomt met de werkelijheid. Dat jij Trumps plannen negatief vindt is jouw goed recht. Ik vind in elk geval een deel van zijn plannen en beleid juist zeker positief te noemen en met mij ongeveer de helft van de Amerikanen. Dat zijn gewoon meningen, geen objectieve feiten. Het zou normaal zijn als de media de diverse meningen ongeveer gelijke ruimte geeft en dat is dus niet zo. Volens jou is dit ok want het beleid van Trump is volgens jou negatief en dat is gewoon een objectief feit blijkbaar. Tsja, dan valt er weinig meer te discussiëren.

Alle kritiek over liegen en geld aan rijken geven had precies zo op vrijwel iedere voorgaande president en het grootste deel van de alle politici in Washington gericht kunnen worden, inclusief Obama en alle andere democraten. Diverse presidenten, waaronder uiteraard Bill Clinton, gedroegen zich als persoon nou niet bepaald voorbeeldig. Het presidentschap trekt nu eenmaal extreme persoonlijkheden aan. Trump is een showman en een zakenman met een enorm ego en een enorm vermogen om zichzelf te verkopen. Dat hij veel liegt zal vast. Onze eigen Mark Rutte liegt ook constant en geeft ook geld aan de superrijken. Toch wordt hij niet behandeld als Trump. Ik zou het ook liever anders zien maar waarom net doen alsof Trump uniek is hierin?

[Atilim]

Ze zijn niet anti Trump maar rapporteren gewoon de feiten, we praten over de Trump regering. Er is wel elke week een schandaal dat naar buiten komt.

10% positieve nieuws is zelfs te hoog

[King of Snake]

Wat schattig dat je alles gelooft wat je vanuit de, duidelijk vooringenomen, media te horen krijgt over Trump. Gewoon feiten, ja hoor. Jouw logica: De media zijn niet anti-Trump, kijk maar eens hoeveel "schandalen" deze zelfde media naar buiten brengen over Trump!

[Atilim]

Dus de taak van de media is om Trump en zijn kabinet van zichzelf te beschermen?

[King of Snake]

De taak van de media, de primaire taak wat mij betreft, is om objectief, niet gekleurd, te berichten over feiten en de lezer of kijker zélf zijn oordeel over deze feiten te laten vellen. De taak van de media is uitdrukkelijk niet om via allerlei anonieme, niet na te trekken bronnen en of anderszins niet te bewijzen verhalen allerlei "schandalen" te creëeren om zo een politicus die ideologisch hun tegenstander is aan te vallen.

[Atilim]

En het rapporteren van dat de White House nu een kinderopvang is gewoon objectief journalistiek. Wat jij eigenlijk wil is juist een gekleurde berichtgeving, iets wat beter past voor jouw gedachtegoed dit noemen we m.a.w politiek correct zijn.

Dat jij niet weet wat een anonieme bron inhoud en hoeveel werk erachter zit om een verhaal te verifiëren is helaas een tekortkoming van onze basisschool opleiding. Dat ze de naam niet vrijgegeven is ter bescherming maar verhaal zelf is vaak , tenzij we over de rechtse media praten, bevestigd door meerdere bronnen.

[ZoidbergNL]

Fox "news", info wars en breibart hebben in totaal echt meer dan de helft van de amerikanen onder zich

[Atmosfeer]

Ik vind de relatie tussen het linkse Twitter en de rechtse Trump altijd wel grappig. Trump kan niet zonder Twitter en Twitter ging niet zo heel goed voor Trump. Vriend en vijand checken nu dagelijks zijn tweets. Dat heeft Twitter geen windeieren gelegd denk ik. Vraag me af of Twitter echt ooit hard aangepakt zal worden mochten ze de regels overtreden.

[Verwijderd]

het linkse Twitter

Pardon

[ph4ge]

Naar verluid is Twitter tegen de afschaffing van de dividendbelasting, dus zijn ze links, en dus zijn ze fout. Want de hele wereld is in twee kampen in te delen, ofzo.

[jpsch]

Alex Jones is natuurlijk wel verwijderd door Twitter en consorten.

[ZoidbergNL]

Alex Jones bedreigde een democrat met geweld...

[i2Paq]

Ik ken wel meer accounts die met geweld dreigen en niet verwijderd worden. Bij de nu onder de aandacht zijnde tech-bedrijven is er zeker een bepaalde bias.

Van mij kan dat onderzoek er niet snel genoeg komen. Hopelijk splitsen ze dan enkele van die bedrijven op aangezien in mijn optiek de macht en dus invloed van deze bedrijven te grote en dus gevaarlijke vormen aan neemt.

[ZoidbergNL]

"Ik ken wel meer accounts die met geweld dreigen en niet verwijderd worden"


Ja en hebben die ook net zoveel volgers?

[robvanwijk]

Ik ken wel meer accounts die met geweld dreigen en niet verwijderd worden.

Zoals dat van Trump zelf? Die heeft met geweld (een kernaanval telt als "geweld", toch?) gedreigd richting bijvoorbeeld Noord Korea...

[ajolla]

'De overheid draagt het zwaard niet tevergeefs', Romeinen 13, vers 1-4.
Sorry, gevolg van m'n christelijke opvoeding.

[jpsch]

Schijnbaar niet ernstig genoeg om aangifte te doen.

[King of Snake]

link?

[ZoidbergNL]

https://www.newsweek.com/...ccuses-zuckerberg-1038500

[8mile13]

De media, Google, Facebook en ed... zijn in beginsel niet rechts of links maar vooral gematigd...wat binnen het democratische systeem als neutraal doorgaat.

[i2Paq]

En daar zit het probleem, ze zijn helemaal niet gematigd maar weten zich gesteund en dus kunnen ze doen wat ze doen.

[Blokker_1999]

En in principe dienen ze Trump ook te verwijderen. Maar als POTUS mag je dus meer dan als een ander.

[Iblies]

En in principe dienen ze Trump ook te verwijderen. Maar als POTUS mag je dus meer dan als een ander.

Dergelijke platformen houden rekening met meer indicatoren,
oa aantal volgers en dan hebben ze toch net wat andere standaard. Dat is waarschijnlijk ook een van de redenen waarom een figuur als Alex Jones extreem ver kan gaan en een ander met een fuck you een tijdelijke ban krijgt.


Zembla had daar een reportage over,
https://zembla.bnnvara.nl/nieuws/undercover-bij-facebook

Dat hij daarnaast ook nog eens president is zal ook meespelen.

[MrMonkE]

Je MOET ook meer dan anderen.
Hij mag bijvoorbeeld geen mensen zo blokkeren dat ze hem niet meer kunnen lezen.

[jpsch]

Ja, als POTUS mag je meer, omdat het officiële communicatie betreft. Het zal wel raar zijn als officiële overheidscommunicatie verwijdert wordt door een commercieel bedrijf.

[robvanwijk]

Ja, als POTUS mag je meer

Nee, er is een bepaalde gast die vindt dat de regels (zowel Twitter's ToS als de grondwet en alles ertussenin) voor hem niet gelden en daarom doet ie meer. Maar dat betekent nog niet dat het dan ook daadwerkelijk mag. Mueller is ermee bezig om te zorgen dat ie binnenkort (??) verantwoording af moet leggen voor alle wetten die ie gebroken heeft, maar er is geen enkele reden waarom Twitter daarop zou moeten wachten; ze kunnen hem vandaag nog van hun eigen platform af schoppen, hij heeft meer dan genoeg regels overtreden.

[jpsch]

Laat er dan maar wat jurisprudentie ontstaan. Weten we waar we staan.

[Loller1]

overheidscommunicatie ... commercieel

Want? Twitter heeft het recht gewoon om Trump van hun platform te schoppen, de enige reden waarom ze het niet doen is omdat ze vinden dat Trump zich boven de regels bevind.

[ajolla]

Welke geschreven regels precies?

[GeroldM]

Twitter is een commercieel bedrijf. Met alle voor- en nadelen. Een bedrijf als Twitter kan in principe dus falliet gaan en alle data op hun servers kan dus worden verloren. Officiele communicatie van een POTUS moet echter voor iedereen opvraagbaar blijven.

Daar bestaat wetgeving voor in de VS en de Library of Congress is het instituut dat daarvoor is aangewezen. Bij hun wet. Dan kan Trump nog zo hard rroepen dat communicatie van Twitter officieel is, maar in werkelijkheid moet het woord officieel vervangen worden door "officieel".

Twitter, maar ook Facebook en Google...dat zijn bedrijven die niet deze plicht hebben of zelfs zouden mogen vervullen. Geen enkele commerciele dienst in het verleden, nu of in de toekomst is dus een officieel kanaal.

De gemiddelde internet gebruiker mag dan misschien wel vinden dat de services die Twitter, Facebook en Google aanbieden hun rechten zijn, maar dat zijn ze dus niet. Puur en alleen om hun commerciele insteek.

Winst maken is het devies voor elke commerciele partij. En als de aangestelde leiding dat voor elkaar krijgt door vandaag POTUS te steunen en morgen hem de deur uit te trappen, dan moeten ze dat vooral zelf weten.

Hier moet ik wel bij vermelden dat als Twitter, Facebook en Google morgen compleet van het internet zouden verdwijnen, het mij geen ene reet uit zou maken aangaande mijn gebruik van internet (wat ik al sinds 1996 doe).

[ajolla]

Wie zegt dat Trump geen screenshots van zijn tweets bewaart?

[jpsch]

De rechter roept dat het officiële communicatie is.
https://nos.nl/artikel/22...-niet-meer-blokkeren.html

Officiële uitspraken lijken me gewoon onder de archiefwet te vallen van de USA. Die vertrouwen er echt niet erop dat bedrijven alles bewaren.

Drie bedrijven morgen verdwijnen? Denk dat je ze meer gebruikt dan je verwacht.

[Atilim]

Buiten dat Trump zijn eigen account gebruikt voor al het onzin en niet de officiële overheids account.

Hoe diep zijn we gezakt dat men Twitter, met zijn 150 tekens, als een officiële communicatie bron van welke overheidsinstelling dan ook beschouwt.

Hoe Obama met social media omging was de perfecte balans, voor relatieve lichte dingen zoals voor wanneer hij normale burgers ging ontmoeten. Het zou mij niks verbazen dat Trump een land de oorlog verklaart via Twitter.

[Teijgetje]

Hoe diep zijn we gezakt dat men Twitter, met zijn 150 tekens, als een officiële communicatie bron van welke overheidsinstelling dan ook beschouwt.

280 tekens, al een tijdje. (was 140)

[Verwijderd]

Die is verwijderd omdat hij herhaaldelijk de voorwaarden van Twitter schond. Als jij hier op Tweakers de voorwaarden/huisregels schendt dan krijg je ook een ban aan je broek. En als je die niet respecteerd een ip-ban en ben je voorgoed weg.

[monojack]

Ik bezie Trump toch meer als het paard van Troje voor Twitter. Trump heeft Twitter toxisch gemaakt. Wat Twitter onaantrekkelijk maakt voor adverteerders. Het zal hoogstwaarschijnlijk nu dus gereguleerd gaan worden en dat is dan ook zowat einde verhaal voor Twitter want dan krijg je dus Trump zijn tweets als promoted tweets

[King of Snake]

Tuurlijk, want Twitter was niet toxisch voordat Trump er was. Grapjas.

[ajolla]

einde verhaal...

Dat zou fantastisch zijn.

[theduke1989]

Denk wanneer er iets met de overheid te maken heeft. Geen enkel bedrijf veilig is.

Zou dan als Twitter zijnde off-shore gaan. En een HQ ergens anders plaatsen. Om zo niet onder de US goverment te komen.(no rules)

[ZoidbergNL]

Klinkt als goed nieuws, maar Trump zat voor het laatst nog te huilen dat tech bedrijven conservatieve media censureren. Was dat maar zo, maar natuurlijk is dit grote onzin. Dit is stap 2000 die trump neemt naar dictatuur..

[dj.verhulst]

het zal misschien langs je heen gaan dat opiniemakers en allerlei alternatieve nieuws sites die niet zwaar anti Trump waren en allerlei akelige dingen over Hillary en andere narigheid die tegenstanders niet zo goed uitkwamen ,, een aantal werden van Youtube afgetrapt en niet alleen figuren als Alex Jones.

ook hele gewone evangelisten die de Bijbel naast het wereld gebeuren leggen en van daaruit kritisch zijn, werden voor 90 dagen op zwart gezet of unscribers gedeletet, of beperkingen opgelegd , alleen maar korte 15 min max filmpjes, geen HD beeld , en overdreven auteurs rechten gezeik als ze een sample citeren van iets, terwijl andere halve speelfilms gebruiken en niks aan de hand was.

deze mensen zijn vaak ook kritisch op moslim migranten, gender neutraal ,, en alles van de linkse en globalisten die niet echt dol zijn op conservatief christendom

Paul Watson , die interessante filmpjes maakt word als 21+ weg gezet ,,

de media en die tech reuzen worden gebruikt om de politieke opinie te sturen , en denk dat ze dit gaan mee pakken want de mensen die dat erg vinden dat er zo hypocriep gehandeld worden steunen vaal Trump ,, en het is een mafkees maar wel eentje die veel goede dingen heeft gedaan en veel verkiezing beloftes ingelost, dit in contrast met Rutte ....

[BikkelZ]

Trump blijft een idioot maar het lijkt me wel gezond dat Facebook en Google minder macht krijgen over wat mensen lezen (of juist niet).

[Jay47]

Meneer Paddenstoel is de weg kwijt.

[8mile13]

Men, rechtse republikeinen...ook Trump, zoekt naar middelen om de pers en grote bedrijven als Google en Facebook te dwingen om erg rechts te worden. Men wil zoiets als een Infowars achtig medialandschap creeren waar leugens en waarheid hetzelfde zijn en waar erg rechts ''normaal'' is. Heeft allemaal te maken met het feit dat rechts/ blank Amerika in de toekomst veel macht gaat verliezen en mogelijk gedecimeerd gaat worden.