Regering VS wil wet van Senaat om ZTE-deal af te wijzen tegenhouden

De regering van de Verenigde Staten onder leiding van president Donald Trump wil proberen om tegen te houden dat de Senaat een wet aanneemt die de deal om ZTE te redden afwijst. De regering sloot de deal met de smartphonemaker.

De Senaat wil de ZTE-deal afwijzen door een toevoeging aan een heel andere wet, namelijk de NDAA, een wet voor het vaststellen van het budget van het Amerikaanse leger voor volgend jaar. Vervolgens moeten de Senaat en het Huis van Afgevaardigden, dat de wet al had aangenomen zonder deze toevoeging, met elkaar om tafel om de verschillen te bespreken. Op dat punt zal het Witte Huis proberen om het taalgebruik van de wijziging te beïnvloeden, meldt The Wall Street Journal. Pas als de Senaat en het Huis van Afgevaardigden ingestemd hebben met dezelfde wetstekst, kan die wet naar Trump voor zijn toestemming of veto.

Dinsdag kwam naar buiten dat de Senaat de deal om ZTE te redden wil afwijzen. Zowel Democraten in de oppositie als Republikeinen van Trumps eigen partij zijn tegen de deal, omdat het de belangen van Amerikaanse bedrijven niet zou behartigen en de veiligheid in gevaar zou brengen. Amerikaanse inlichtingendiensten zijn bang dat de Chinese overheid bedrijven als ZTE gebruikt om de Amerikaanse overheid en burgers te bespioneren.

De maker van smartphones en netwerkapparatuur kreeg een handelsverbod van de Verenigde Staten, omdat het handel had gedreven met Iran terwijl dat niet had gemogen van de VS. Door het handelsverbod mocht het geen goederen of diensten van Amerikaanse bedrijven exporteren of importeren. Daardoor mocht het bijvoorbeeld geen processors van Qualcomm kopen of smartphones leveren aan Amerikaanse providers. Trump sloot een deal met ZTE om het handelsverbod te beëindigen. ZTE en de Chinese overheid hebben nog niet gereageerd. De Senaat stemt later deze week over de NDAA en het besluit om de deal te torpederen.

Reacties (49)

[Kaastosti]

Zou wel een tik zijn voor Trump, aangezien dat aantoont dat wat hij wil niet altijd de werkelijkheid wordt. Hij kan veel dingen beloven, maar de wetgevende macht heeft er ook nog iets over te zeggen.

[Tourmaline]

De president is meestal toch een marionet voor de mensen achter de schermen?! Hij heeft overigens wel veto recht voor sommige dingen. Dus...

Denk je dat Trump alles zelf bedenkt? Ook hij krijgt advies van adviseurs...

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 25 juli 2024 07:56]

[rbr320]

Ook in dit geval heeft Trump veto recht. Hij kan er namelijk gewoon voor kiezen om de NDAA met dit amendement niet te tekenen, dat is precies wat het Presidentiële veto is. Hij zal dat echter niet willen doen omdat hij wel graag de NDAA door ziet gaan.

[gsgepers]

Het veto 'kan' daarna nog overturned worden door het House of Congres of de Senaat met een stemming waarbij twee-derde tegen het veto moet stemmen.

Gezien dit een bipartisan issue is, is dit niet geheel uitgesloten. Al is het waarschijnlijker dat wanneer blijkt dat er 2/3e steun is de President helemaal niet zijn veto zal gebruiken om gezichtsverlies te mijden

[Overlord2305]

Je spreekt jezelf hier tegen, aan de ene kant zeg je dat hij maar een marionet is van 'de mensen achter de schermen' om vervolgens te zegen dat hij advies krijgt van zijn adviseurs, dat zijn toch echt twee heel verschillende dingen. Helemaal omdat je zelf je adviseurs kiest en zo niet dan kan je altijd het advies nog gewoon negeren.

[Tourmaline]

Nee niet. De adviseurs zeggen wat Trump moet doen.

[Overlord2305]

In welk geval het dus geen adviseurs zijn.

[Tourmaline]

Ze noemen het adviseurs maar ze moeten gewoon de president in toom houden...
In het geval van Trump is dat ook wel nodig...

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 25 juli 2024 07:56]

[Overlord2305]

Dan blijft mijn punt dat het geen adviseurs zijn, je noemt ze misschien wel zo maar dat is net zo iets als een kat een hond noemen.
En waarom is dat in het geval van Trump nodig dan? volgens mij heeft die tot nu toe niks verkeerds gedaan.

[Vexxon]

Trump heeft zo'n plaat voor zijn kop dat ie dat niet eens zal merken

[DrSnuggles]

Er valt een hoop vervelends te vinden over de beste man, maar ondoordachtzaamheid is er niet één van. Hij walst als een olifant door de porseleinkast met alle gevolgen van dien, maar dat doet niet af aan de voorbereiding die een dergelijke strategie behoeft.

[burgt]

Toch heeft hij de schijn tegen dat hij aan goede voorbereidingen doet; neem als voorbeeld dat hij beloofd heeft te stoppen met de de gezamelijke oefeningen met Zuid Korea, terwijl zijn adviseurs en het leger daar helemaal niets van af wisten.

[DrSnuggles]

Agreed, de vraag die onbeantwoord blijft, is wie/wat hij dient met een dergelijke strategie. Afhankelijk van de uitkomst van ogenschijnlijk impulsieve beslissingen zal dat op termijn helder worden.

Als hij hier mee zijn adviseurs en het leger passeert, maar juist kiezers aanspreekt, verstevigt hij z’n positie tot herverkiezing. Ook stuurt hij een signaal naar buiten dat hij de touwtjes in handen heeft en niet z’n legioen ambtenaren/militairen. Of het een houdbare strategie is; geen flauw idee. Maar alle oppervlakkige uitingen van hem af doen als impulsief of ondoordacht vind ik moeilijk te slikken.

EDIT Als het hout snijdt wat ik hier poneer, maakt het hem overigens enkel enger om als wereldleider in het zadel te hebben.

[Reactie gewijzigd door DrSnuggles op 25 juli 2024 07:56]

[Vexxon]

Waarop baseer jij dat hij ook maar een ding doet waar hij zich daadwerkelijk op voorbereidt is? Hij verrast zijn eigen staf met regelmaat, hij kan zich zelfs niet aan speeches houden

[DrSnuggles]

Omdat het simpelweg onmogelijk is om dit spel op enkel instinct te spelen.

[Six9]

Het zou vooral een tik zijn als China al de persoonlijke voordeeltjes voor o.a. Trump zijn dochter terug draait.

[Mitsuko]

Dat is Trump al veel vaker tegen gekomen. Men roept hem al snel een tiran-in-wording maar tot nu toe zijn dingen gewoon via het boekje gebeurd, een boekje wat weliswaar onder Obama meer macht aan de president gegeven heeft.

[ivarkentje]

Heb je een bron voor die constatering dat er onder Obama meer macht aan de president is gegeven?

[Mitsuko]

Zie bijvoorbeeld dit artikel. Misschien preciezer om te zeggen dat Obama de uitbreiding van macht onder Bush niet teruggedraaid heeft, maar legaal op sterkere voeten heeft gezet. Met reden natuurlijk dat het congres hem overal blokkeerde - maar hoe dan ook kan Trump er ook gewoon gebruik van maken.

[Reactie gewijzigd door Mitsuko op 25 juli 2024 07:56]

[ivarkentje]

Dank je, ik heb het net gelezen. Het voornaamste wat ik zie is dat er enorme uitbreidingen zijn gedaan aan de bevoegdheden van opsporingsdiensten, maar ik weet niet in hoeverre de FBI direct door de president aangestuurd wordt. M.a.w. ik weet niet of Trump dit kan gebruiken om, zoals ze in dat artikel stellen, surveillance onder bepaalde bevolkingsgroepen, zoals Moslims, uit te breiden. Als dat zo is, is dat inderdaad één van de nare bijwerkingen waar vaak voor wordt gewaarschuwd bij het uitbreiden van surveillancesystemen: hoe gaat de opvolger hier mee werken? In hoeverre kan het misbruikt worden?

Als er wordt geschreven hoe Obama meer whistleblowers heeft laten vervolgen wordt er doorgelinkt naar een 404-pagina. Hier was wel eerder ook commotie over, en ik moet zeggen dat ik dit zelf ook een beetje eng vind.

Wel vraag ik me nog steeds af in hoeverre het feit dat Obama belachelijke compromissen heeft moeten sluiten met een congres dat inderdaad alles deed om hem niet z'n zin te geven, uiteindelijk invloed heeft gehad op wat hij wel en niet gedaan heeft. Overigens krijg ik sowieso bij Trump het idee dat er veel systemen zijn in de Amerikaanse politiek die er niet op berekend zijn dat zo een openlijk corrupte man tot president verkozen kan worden. Bijvoorbeeld met hun pardonneringssysteem, dat in mijn optiek buiten de scheiding van machten gaat.

..al zal ik erkennen dat ik er niet heel veel verstand van Amerikaanse politiek heb.

[grafgever]

De presidentiële macht is laatste tientallen jaren constant toegenomen. Dit is niks specifieks voor Obama, Trump of wie dan ook. Een Amerikaans president heeft gewoon belachelijk veel macht.

[Niemand_Anders]

Obama heeft geen meer macht gekregen. De uitvoerende macht (executive branch) kan geen wetten maken. Het kan overigens wel wetten indienen bij de verschillende commissies, maar de kans van slagen is even groot als die van een willekeurige senator of afgevaardigde. De Executive Powers zitten al in de grondwet sinds 1787. Een directive van de president kan door de congress (legislative branch - 2/3 meerderheid) of door de supreme court (Judicial branch) wordt terug gedraaid, als onderdeel van 'checks & balances'..

Echter het terug draaien van presidentiele directives door de Congress gebeurt zeer zelden, want je vind niet zomaar een 2/3 meerderheid (hoofdelijke stemming, missende stemmen zijn in voordeel van de president) in zowel de Senaat als het Huis van Afgevaardigden. Het Supreme Court kan een directive alleen tegenhouden als het in strijd met de grondwet is (zoals de eerdere 'moslim' ban)..

Door de steeds sterkere verdeling van Democraten en Republikeinen is regeren steeds lastiger. Dus kiezen presidenten steeds vaker voor een executive order. Weet je trouwens waarom de Korean War geen oorlog was? In de VS kan alleen Congress een ander land de oorlog verklaren. Dat heeft Congress nooit gedaan. De president gaat over de uitvoering (waaronder orde handhaving zoals politie) en daarom werd het een politionele actie genoemd. Overigens ben ik zelf van mening dat door social media de verdeelheid wel groter is geworden. Op social media kom je vooral in aanmerking met gelijkgestemden. Dat is prettig in het geval van beroep, hobby of sport. Maar het is niet goed voor discussies omdat je altijd in je eigen cirkel blijft en jouw ideeen daar worden versterkt. Dit effect zie je niet alleen in de VS, maar ook in Europa..

[Wesley-groet]

Is toch gewoon bullshit om zo'n regel toe te voegen aan een budget wat er totaal niks mee te maken heeft

[Blokker_1999]

Laat ZTE failliet gaan en steek alle assets in een nieuwe firma. Geen sancties meer en business as usual.

[vanaalten]

...maar als de USA zorgt dat ZTE failliet gaat, dan heeft Qualcomm - amerikaans bedrijf - een serieus probleem: goede kans dat China uit wraak de overname van NXP door Qualcomm blokkeert. En goede kans dat als Qualcomm die overname niet kan doen, er een hele serieuze dip op de prijs van Qualcomm-aandelen te zien gaat zijn.

Ofwel, ook Amerikaanse bedrijven kunnen de dupe worden van een ZTE faillissement.

[Reactie gewijzigd door vanaalten op 25 juli 2024 07:56]

[Johan9711]

Hoe kan China dan zorgen voor de blokkade van de overname van een Nederlands bedrijf door een Amerikaans bedrijf?

[Verwijderd]

Op dezelfde manier waarop Amerika de hele wereld kan verbieden met Iran te handelen: sancties.

[halofreak1990]

Omdat dergelijke grote overnames via de WTO lopen, en dat betekent dat alle leden individueel de overname moeten goedkeuren, anders gaat 'ie niet door.

[Verwijderd]

Een soort "too big to fail"? Dat lijkt me onwenselijk en oneerlijk.

Wat je ook van de sancties tegen Iran vind, als je ze oplegt moet je ze handhaven. Het kan niet zo zijn dat bedrijven over de hele wereld geld mislopen terwijl ZTE de boel even binnenharkt.

[kodak]

Sanctie zijn een hele harde maatregel. Een van de redenen om gezamelijk sancties op te leggen is om de voor- en nadelen van het soort sancties goed af te wegen. Dus bijvoorbeeld via de UN of de EU. Hier heeft de USA zelfstandig besloten om sancties op te leggen. Dat is van andere orde dan de situatie tegen Iran. En sancties opleggen tegen een vijand waar je zelf weinig bij te verliezen hebt is natuurlijk erg makkelijk.

Het heeft er hier veel van weg dat de sancties van de USA weinig doordacht waren over de gevolgen. Als Cisco of Juniper door sancties van een land falliet kunnen gaan dan bedenk je ook eerst even wat de gevolgen voor jezelf en je bondgenoten zijn.

Waarschijnlijk zijn veel bedrijven die de core vormen van telecommunicatie too big to fail. Zowel de bedrijven zelf als de leveranciers. Als een van de grote leveranciers om valt heeft dat financieel en mogelijk operationeel hele grote gevolgen, terwijl het probleem waar de sancties voor bedoeld waren dan niet eens weg hoeft te zijn of zelfs erger is. En iemand moet dat betalen en dat zijn vaak jij en ik, al dan niet via gemeenschapsgeld.

[Reactie gewijzigd door kodak op 25 juli 2024 07:56]

[darknessblade]

enigzins hoop ik dat ZTE falliet gaat.
dan wordt kpn wel geforceerd om andere "BETERE" apparatuur te leveren.

anderzijds is het wel slecht van amerika om zo een buitenlands bedrijf de grond in te werken. en hoop dat china dan uit WRAAK de deal verbied.

waardoor het bedrijf waarvan ZTE kocht een enorme dip krijgt in hun aandelen.
tevens heeft china nog steeds het grootste gedeelte van de staatsschuld van amerika in handen. dus hier kunnen ze ook mee gaan dreigen.

[spNk]

Je doelt op het ZTE modem? De voorgaande KPN modems zijn misschien nog wel veel slechter hoor...

[Z80]

De ZTE modem is niet slecht. Integendeel zelfs. Het is de bagger firmware die KPN er voor gemaakt heeft.
Alles dicht getimmerd en een firewall die gaat flippen en de *dsl verbinding reset.

[darknessblade]

helaas is het ook niet mogelijk om zelf een xperiabox V10 te kopen zonder de bagger firmware.
gezien er weinig tot geen informatie over is zelfs op de site van zte zelf.

dit is hetzelfde met de glasvezel NT.

[Tourmaline]

ZTE(Chinees bedrijf) en Amerikaans geld? Gaat daar niet lukken.

Hier gaat het waarschijnlijk om:
In april heeft de VS een verbod opgelegd aan Amerikaanse bedrijven om componenten aan ZTE te leveren. De smartphonemaker zag zich daardoor genoodzaakt de werkzaamheden stil te leggen. Het handelsverbod hield verband met Amerikaanse beschuldigingen dat ZTE technologie had geleverd aan Iran en Noord-Korea, waarmee Amerikaanse sancties zouden zijn omzeild.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 25 juli 2024 07:56]

[heuveltje]

Beetje vreemd verwoord. De senaat is gewoon onderdeel van de Amerikaanse regering.

Ik vraag me dan ook af wie het hoe wil tegen houden. "het Witte Huis " is geen orgaan ansich.
Klinkt nu alsof trump een staffer heen gaat sturen om te vragen of ze het svp toch niet af willen schieten.

[Reactie gewijzigd door heuveltje op 25 juli 2024 07:56]

[alt-92]

Ik zou eerder vraagtekens stellen bij de in de VS gebruikelijke Poison Pill wetgevingsconstructies.

Daar is dit een voorbeeld van: in een ongerelateerde Bill een amendement toevoegen wat niks met het doel van de Bill te maken heeft maar als 'slikken of stikken' tactiek wordt opgevoerd.

[halofreak1990]

Je zou toch denken dat een president met ook maar een beetje integriteit zo'n wet zou afschieten zolang dat amendement eraan hangt, in de trant van, "Of dat amendement eruit, of de hele wet eruit."

Elk tegenargument kan vervolgens meteen de prullenbak in, want de wet was zónder amendement al wél goedgekeurd.

[alt-92]

Daar hebben ze dan weer filibusters voor bedacht.

[Keypunchie]

Trias politica: https://nl.wikipedia.org/wiki/Trias_politica

Wat hier bedoeld wordt is "Trump / Witte Huis" als uitvoerende macht, terwijl de Senaat (samen met het huis als onderdeel van het congres) de wetgevende macht is.

De uitvoerende macht heeft een besluit genomen, maar de wetgevende macht kan daar door middel van wetgeving een stokje voor steken.

(Met 'regering' wordt doorgaans alleen de uitvoerende macht bedoeld, terwijl het begrip 'overheid' meestal alle machten samen bedoeld).

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 25 juli 2024 07:56]

[downtime]

Beetje vreemd verwoord. De senaat is gewoon onderdeel van de Amerikaanse regering.

Je begrijpt blijkbaar niet zoveel van het staatsrecht. De senaat staat volledig los van de Amerikaanse regering.

[Cluefull]

The Constitution of the United States divides the federal government into three branches to make sure no individual or group will have too much power: Legislative—Makes laws (Congress—House of Representatives and Senate) Executive—Carries out laws (President, Vice President, Cabinet, most federal agencies)

https://www.usa.gov/branches-of-government

[downtime]

Taal is vaak verwarrend. De Nederlandse term regering slaat alleen op het kabinet (de uitvoerende macht). De Amerikaanse term government duidt op de hele Amerikaanse overheid (de drie machten). En toch gebruiken we die woorden vaak door elkaar waardoor je dus verwarring krijgt.

[rob12424]

Niet helemaal: hoe er in de VS eruit ziet is gebaseerd op NL structuur (Thomas Jefferson was lang ambassadeur namens de VS In Londen voor Engeland en NL toen hij later de grondwet op bouwde)

Regering = in feite regelen. Dat doet de Coalitie nu van partijen zij zijn feitelijk geen onderdeel van de eerste en 2de kamer. Als je spreekt over de Staten Generaal daar is wel alles onderdeel van.

House of Representatives = eigenlijk de eerste kamer (elke provincie vaardigd iemand daar in af ( in NL is dat wel een ingewikkelde constructies geworden). Congres kun je volgens mij als 2de kamer zien. Pikant punt hierin is dat theoretisch er een meer partijen stelsel in de VS is. Maar in de praktijk het een 2 partijen stelsel is. En dat de wetgevende macht (de meest machtige rechters) in de VS door de overheid benoemd worden.
Voor beide van deze zaken schijnt vroeger al gewaarschuwd te zijn. Zodat (ontopic) deze situatie mogelijk voor konden gaan komen. De VS heeft wel een constitutionel hof en NL niet. Het 2de amandement is overigens eigenlijk letterlijk overgenomen van het Plakkaat van Verlatinge. Maar aangezien de regering van de VS meer invloed heeft op de wettelijke macht dan hier het geval is willen ze daar hun wapens houden.

[Reactie gewijzigd door rob12424 op 25 juli 2024 07:56]

[Keypunchie]

House of Representatives = eigenlijk de eerste kamer (elke provincie vaardigd iemand daar in af ( in NL is dat wel een ingewikkelde constructies geworden). Congres kun je volgens mij als 2de kamer zien.

Nou haal je toch wat dingen door de war.

Congres = Huis van afgevaardigden + Senaat

Het huis heeft proportionele representatie naar bevolking per staat (totaal 435 leden), terwijl in de Senaat iedere staat 2 senatoren heeft (totaal 100 leden).

Deze zijn respectievelijk vergelijkbaar met onze tweede kamer en eerste kamer. In de praktijk is in de VS alleen de boel zo gepolitiseerd dat de balans van de macht op dit moment in de Senaat ligt, maar dat terzijde.

In de VS is een wet pas een wet als hij door beide kamers is aangenomen, dan wordt hij aangeboden aan de president, die nog veto-recht heeft.

Maar aangezien de regering van de VS meer invloed heeft op de wettelijke macht dan hier het geval is willen ze daar hun wapens houden.

Ik weet niet precies wat je bedoelt hier.

Niet helemaal: hoe er in de VS eruit ziet is gebaseerd op NL structuur (Thomas Jefferson was lang ambassadeur namens de VS In Londen voor Engeland en NL toen hij later de grondwet op bouwde)

Sterk verhaal. Thomas Jefferson was de primaire schrijver van de Onafhankelijksheidverklaring van 1776. Het opstellen van de grondwet was hij echter notoir voor *afwezig*. Hij was in Frankrijk als ambassadeur in die tijd. De grondwet is vooral het werk van Alexander Hamilton en James Madison.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 25 juli 2024 07:56]

[Verwijderd]

"Amerikaanse inlichtingendiensten zijn bang dat de Chinese overheid bedrijven als ZTE gebruikt om de Amerikaanse overheid en burgers te bespioneren."

Ze dulden namelijk geen concurrentie...:-))

Dat dat soort criminele organistaies dit soort slappe excuses gebruiken, die overduidelijk nergens op slaan, om bepaalde landen en bedrijven te benadelen.

Ongeacht wat ZTE zogenaamd zou hebben gedaan, de CIA en de NSA hebben al 100x erger gedaan...

Als de Senaat amerikaanse burgers wil beschermen, dan moeten ze hun eigen criminele diensten als de CIA en de NSA verbieden en vervolgen!!

[curumir]

Wat raar dat de regering van de VS het minder erg vindt dat de geheime diensten van de VS spioneren dan dat de Chinese regering spioneert...

[mutley69]

Die strijd tussen president en parlement - da's nooit goed. En wacht nog maar tot in november - als de democraten de meerderheden zullen heroverd hebben (laten we dat hopen) - dan begint de fun.