Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Trump wil samen met Chinese president ZTE weer op de been helpen

De Amerikaanse president Donald Trump zegt in een tweet dat hij samen met de Chinese president Xi Jinping eraan werkt om ZTE weer operationeel te krijgen. Trump heeft het ministerie van Economische Zaken opdracht gegeven om dat 'voor elkaar' te krijgen.

In zijn tweet zegt Trump dat er te veel banen in China verloren zijn gegaan. Een verdere toelichting op zijn standpunt geeft de president niet. Vorige week legde ZTE zijn bedrijfsvoering stil, vanwege het handelsverbod dat in april werd opgelegd door het Amerikaanse ministerie van Economische Zaken. Sindsdien mogen Amerikaanse bedrijven niet meer leveren aan de Chinese fabrikant van smartphones en telecomapparatuur.

ZTE verzocht eerder al het ministerie om de sancties op te schorten. De beslissing om ZTE te helpen lijkt echter afkomstig te zijn van Trump zelf, die met de Chinese president Xi Jinping in gesprek is. De handreiking richting ZTE is opvallend, ook omdat de Amerikaanse regering al langere tijd kritisch is over Chinese smartphonemerken. Inlichtingendiensten vrezen voor spionage via telefoons en apparatuur van merken als ZTE en Huawei.

Nadat het handelsverbod in is gegaan heeft ZTE aangegeven dat de sanctie het voortbestaan van het bedrijf in gevaar brengt. De Chinese fabrikant is grotendeels afhankelijk van Amerikaanse leveranciers, zoals Qualcomm en Intel voor chips.

Het Amerikaanse ministerie van Economische Zaken legde het handelsverbod op als een strafmaatregel, omdat ZTE gemaakte afspraken niet was nagekomen. Wegens handel met Iran in 2012 betaalde de Chinese fabrikant een boete van 980 miljoen dollar, maar afgesproken disciplinaire straffen voor leidinggevenden bleven uit. Daarop volgde het handelsverbod.

Door

Nieuwsredacteur

211 Linkedin Google+

Submitter: Euronitwit

Reacties (211)

Wijzig sortering
zomaar een hersenspinsel maar kan het niet zijn omdat het lijkt dat ze ZTE eerst helemaal de grond in hebben geboord en nu opeens met alle liefde willen helpen, dat ze op die manier de koers van ZTE willen beÔnvloeden voor Trump & friends?

De koers van ZTE is met +-25% gekelderd sinds dit in januari begon

[Reactie gewijzigd door dakka op 14 mei 2018 09:57]

Wellicht te maken met het feit dat China nu voor de overname van NXP door Qualcomm is gesprongen.
Nee. Dit gaat erover om de Chinezen te laten zien wie de baas is. Eerst grote Chineese bedrijven van de markt weren, waardoor ze bankroet gaan en dan afdwingen dat Amerikaanse bedrijven in China beter behandelt worden in ruil voor het weer op de been helpen van de Chineese bedrijven.
Kan me niet voorstellen dat dit al te slim is, aangezien China de grootste eigenaar van de VS staatsschuld is, als de VS op die manier gaat drammen kan China net zo hard terug drammen
En dat werkt twee kanten op. De VS kan die schuld ook in een keer waardeloos maken. En wat denk je dan dat er met de Chinese banken gebeurd? China is weliswaar de 2de economische macht, maar het is ook een land wat momenteel best wat problemen heeft. En Amerika is de eerste macht. Ze weten in China heel goed dat faillissementen van grote bedrijven resulteren in protesten op het vredesplein.

En blijkbaar werkt Xi mee met het Amerikaanse plan. Dus op de achtergrond zijn de duimschroeven aangedraaid. Voor wat (het reden van ZTE), hoort wat (ongeremde toegang tot China voor Amerikaanse bedrijven).
Protesten op het vredesplein? die zijn er afaik al een tijdje niet meer geweest.
En dat komt door 7% economische groei per jaar in de afgelopen twintig jaar. Geef ze brood en spelen.
Het komt ook omdat mensen die dat zouden proberen heel snel in een gulag zouden verdwijnen en de volgende dag zou er niets veranderd zijn.
Dat kan volgens mij alleen als Amerika zichzelf failliet verklaart. En dan hebben niet alleen de Chinese banken een probleem, maar alle banken in de hele wereld, inclusief die in Amerika zelf. En niet alleen de banken, alle grote investeringsfondsen gaan dan ook onderuit. Dus daar zal zelfs Trump niet mee gaan dreigen.
Als dat gebeurt, dan gaan we weer terug naar schapen voor brood ruilen etc. :P
Bit pay. Don't need banks.
Je hebt het hier over iemand die constant roept "America first!". Denk jij dat die een kloot geeft om wat er met de rest van de wereld gebeurd? Hij rekent er gewoon op dat Xi hem meer nodig heeft dan hij Xi. En dat werkt. En hij heeft een punt. Trump heeft een democratisch mandaat. Die man zit daar nog minimaal 3 jaar. Xi heeft helemaal niks. Als morgen er geen brood op de plank komt, breekt de pleuris uit en hangen ze hem aan de hoogste boom.
Als morgen er geen brood op de plank komt, breekt de pleuris uit en hangen ze hem aan de hoogste boom.
Nou ik denk dat het dan direct in de kiem gesmoord wordt. Daar komen ze echt niet zomaar in opstand hoor. Die mensen zijn hartstikke bang voor die man, niet normaal. Ik ben net in China geweest en toen we bij een klant waren, ging het over Koningsdag, omdat mijn collega die dag helemaal in oranje ging. Toen kwamen we tijdens dat gesprek bij Xi uit en mijn collega dacht "Leuk, ik zoek hem er even bij op Beidu." Die gasten daar doken nog net niet onder de tafel. Maar er werd wel gelijk dringend gevraagd of dat de eerste en laatste keer kon zijn dat die zoekopdracht werd ingevoerd. En die mensen moet dan in opstand komen? Ik zie het niet gebeuren. Ze communiceren namelijk ook niet met elkaar hier over, dus je krijgt nooit echt een massale opstand denk ik.
Ik denk dat Trump eerder weg is dan Xi als hij Amerika failliet laat gaan/verklaart. Zelfs dreigen ermee zou het hele Amerikaanse financiŽle systeem in elkaar laten storten. En dan zijn ook zijn eigen bezittingen waardeloos. Dus ik dat Trump veel durft. Maar dit niet. Ook zal Xi niet zo snel dreigen met het verkopen van Amerikaanse Obligaties, omdat de wereldwijde financiŽle gevolgen zeer moeilijk te voorspellen zijn, ook voor China zelf.
De schuld waardeloos maken? Kun je dit eens nader verklaren? Ik bedoel, geld moet toch gewoon terugbetaald worden?
Dat zou je verwachten. Maar het is wat complexer. Een heleboel zaken die op staatsniveau geregeld zijn, zijn op internationaal niveau helemaal niet geregeld. Bijvoorbeeld wat er gebeurd wanneer een staat failliet gaat. Of wanneer een staat zijn schulden niet betaald. Dan geld eigenlijk het recht van de sterkste.

Er zijn hier ook voorbeelden van: bijvoorbeeld toen de VS de koppeling tussen goud en de Dollar los liet waardoor het Bretton Woods systeem un elkaar stortte. Dat geintje kostte de wereld tientallen miljarden, maar niemand kon het verhalen op de VS. Of toen Portugal een boete kreeg vanwege budgetoverschrijdingen, terwijl Duitsland het jaar ervoor ook in overtreding was, maar er niets gebeurde. Of kijk naar IJsland. Men is nog steeds aan het bakkeleien na een decenium.

Een manier om de Chinezen dwars te zitten zou kunnen zijn doormiddel van een selectieve default. Bonds zitten complex in elkaar dus er zal wellicht wel een reden te vinden zijn. Of je dreigt met inflatie. Dan zal de rente oplopen en worden de bestaande bonds minder waard. Alleen al door de verwachting uit te spreken van inflatie kun je Chinezen honderden miljarden armer maken. En wat kunnen de Chinzen er tegen doen? Niets!

Dit soort gedrag heeft natuurlijk gevolgen. Maar denk niet dat de schuldeiser alle troeven in handen heeft.
Zoals je zegt heeft het gevolgen, zoals de kredietwaardigheid van een land en dus de mogelijkheid tot internationaal zakendoen in de toekomst. Er is een reden dat die schuld ontstaan is, namelijk omdat de Chinezen een interessante partner zijn. Zoals ik dit bericht lees is het werken aan een oplossing voor ZTE juist een handreiking naar de Chinezen, om een grote Chinese speler weer operatief te krijgen na een flinke boete en handelsverbod.
Het heeft gevolgen voor beide partijen. De VS kan moeilijker financieren, maar China heeft ook financieringsprobleem.

Wat ik heb proberen duidelijk te maken is dat het staatschuld verhaal geen rol speelt hier. Het gaat puur om het machtspel om China duidelijk te maken dat Amerikaanse bedrijven vrije toegang moeten hebben tot de Chinese markt.
Dit is korte termijn slim vs. lange termijn dom.

Op de korte termijn haal je zo wat 'overwinninkjes', maar op de lange termijn ben je volkomen onbetrouwbaar als handelspartner.

Om het maar nog niet te hebben over ressentiment. De enige reden waarom de VS hier nu mee weg komen, is omdat ze de grootste economie ter wereld hebben. Op de lange termijn brengen ze die echter wel in het geding. (Investeren in handelsrelaties met een land dat zo wispelturig is, is een groot risico).

Voor veel bedrijven gaat zo de komende twee jaar een kwestie van lange adem worden. Investeringen houd je af totdat of in de Amerikaanse interne politiek een tegenwicht vormt (de tussenverkiezingen) of je wacht de verkiezingen van einde 2019 af.

Sommige bedrijven zitten al heel diep geinvesteerd in de VS, die hebben geen andere optie dan mee te bewegen, maar ik verwacht dat er redelijk wat reserveringen worden gedaan voor de onzekerheid.

Het is ontzettend ongepast dat de leider van een rechtstatelijk land uitspraken doet over individuele bedrijven en hun bedrijfsvoering. Soms zal het wel moeten, maar je ziet dat Trump letterlijk dreigt met individuele maatregelen en represailles. Dat past in een dictatuur, maar in een rechtsstaat hoort een overheid je juist te beschermen tegen dit soort willekeur.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 14 mei 2018 13:55]

Trump's redenering is dat de oude methoden niet helpen om Amerikaanse belangen te beschermen. Dus probeer je wat anders.
"We moeten iets doen.", betekent niet dat elk willeukeurig iets dan ook het juiste is.
Dat is een recept voor rampen en je ziet dat er nu behoorlijk wat lange-termijn zaken fout gaan.

Is er trouwens alweer stroom op Puerto Rico?

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 16 mei 2018 06:42]

Ik vraag mij ook af of deze confronterende manier de juiste is. En het is nog maar de vraag of het resultaat zal hebben.

Nee. De electriciteit werkt nog niet.
Een keer met de vuist op tafel slaan richting de Chinezen is nooit verkeerd. De VS en China zijn tot elkaar veroordeeld, maar dat wil niet zeggen dat de VS alles van China moet pikken.
De centrale bank van de VS is al jaren bezig de schuld terug te kopen, dus dat lijkt me meer een veronderstelling dan de waarheid.
Wat jou lijkt doet weinig terzake. De cijfers zijn wat ze zijn en zijn gewoon te vinden op Google: China bezit een derde van de totale Amerikaanse staatsschuld en er is geen econoom te vinden die daar geen probleem in ziet
Los van dat. De banken kunnen wel een luttele poging doen om schulden op te kopen. Zodra de fed er weer een paar miljardjes bij print is de opgekochte schuld niks meer dan een illusie die veel mensen nog altijd blijven geloven.
De schuld groeit... exponentieel zelfs.. spoedig is dat land meer in schuld dan dat er totale waarde op aarde zal zijn... Fijn dat er dan nog een bankje daar iets op koopt zodat de helft van de mensen die dit gelooft weer tevreden is..

USA is al lang een derde wereld land en echt geen grootmacht meer.. Zolang als de motor blijft draaien zullen ze dit alleen niet gaan merken en blijft het makkelijk om er om heen te lullen. .
Zodra USA een keer flinke problemen krijgt zal blijken Hoe erg dat lang wel niet in de rode cijfers zit.
Marty,

Ik zal maar niet reageren op vampke die google aanhaalt en dat vervolgens niet onderbouwd, maar wel foutieve feiten als waarheden brengt. Ik zeg ook nergens dat een hoge staatsschuld geen probleem is, maar je moet het nog steeds afzetten tov het bnp. Mijn veronderstelling was alleen maar een inleiding van de rest van mijn reactie.

Dit zijn de links met de cijfers die mijn veronderstelling onderbouwen:
https://www.thebalance.co...u-s-national-debt-3306124
https://en.wikipedia.org/...debt_of_the_United_States

Ik wil je er wel op wijzen dat de FED de centrale bank van de VS is en dat het gemiddelde inkomen (zegt inderdaad niet alles) bijna het dubbele van Nederland.
De Obama legacy van een door de republikeinen gesloopte economie weer uit het slop te hebben gekregen? De banen die weer terug kwamen door zijn beleid? Die banen die hij beloofd die of allang obsolete zijn of simelweg slopend zijn. De stabiliteit die Trump van Obama geerft heeft? Het verslaan van IS dat de republikeinen voor Obama veroorzaakt hebben, did Obama de kop heeft weten in te drukken? De complete verscheuring van de maatschappij die Trump blijft ophitsen? De vorderingen met NK waar hij geen aandeel in had behalve een twitter dreiging? En waar NK precies bereikt heeft wat het wou? De staatsschuld die hij enorm laat oplopen, het onderwijs dat hij nog verder aan het afbreken is? Rusland die hij vrij spel heeft gegeven? China die hem flink bespeeld heeft? De ambassadeurs die hij wereldwijd ontslagen heeft en dus politieke relaties op non actief heeft gestelt. De volgens hem beste mensen die hij heeft die non stop aangenomen en ontslagen worden wegens incompetentie of wegens schukdig zijn aan objectiviteit? De massaal leegstaande overheidsposten die hij maar niet vult wegens niet belangrijk volgens hem?
Geweldig allemaal!! Nu de muur nog en alles is heerlijk! Komende generaties gaan betalen voor wat het volk daar heeft laten gebeuren...de komende jaren zal meer en meer duidelijk worden wat men met Trump zal heb en bereikt, dat gaat niet van de een op andere dag, zie de na effecten van het vorige beleid waar Trump nog op zeilt.
apart vrienden uit Amerika hebben er de laatste jaar zn 300 dollar pm bijgekregen ze hebben nieuwe banen gekregen zorg is wat betaalbaarder geworden

apart dat jij het zo negatief ziet miss iets te veel nl media gevolgd??
300 per maand? Ik heb er zelf nog helemaal niets van gemerkt. Kan zijn dat mijn werkgever traag is met herberekenen maar krijg nog steeds hetzelfde als vorig jaar.

Zorg is verre van betaalbaarder geworden. Allerlei verzekeraars zijn uit obama care gestapt vanwege de onzekerheid. Er zijn nu minder alternatieven voor mensen die niet verzekerd zijn via werk en de premies zijn alleen maar omhoog gegaan.

Mijn verzekering bijv is deels gesponsord door mijn bedrijf en die is van 290 naar 310 per maand gegaan.
Mijn co-pays zijn van 25 naar 35 per keer voor de huisarts en van 50 naar 70 per keer voor urgent care gegaan.

Het zal allemaal wel niet met elkaar te maken hebben maar goed ik dacht als we dan toch appels en peren vergelijken.

Verder ontopic:
Blijf het maar raar vinden, men betaalt wel de enorme boete maar voert de sanctie niet helemaal uit en moet nu op de blaren zitten.

[Reactie gewijzigd door IRCfreAk op 14 mei 2018 21:29]

Ik volg amper nl media.
Maar je weet ook wel dat dit niet voor iedereen is, en dat de prijs op de lange duur erg hoog is. Ook dat dit al veel eerder anders had kunnen zijn hadden de republikeinen niet alles dwars gezeten waar ze zelf voor stonden
Ik heb eigenlijk de energie niet meer om hier nuance in aan te brengen, dus dan maar kort samengevat: alles in de wereld wat nu goed gaat wijs je toe aan Obama of is puur op toeval gebaseerd, alles wat niet goed gaat is wel de schuld van Trump.

Ik word zo moe van deze fanatieke, zwart/wit voorstellingen. Op beiden is genoeg aan te merken, ik denk niet dat ik je hoef uit te leggen wat er mis is met Trump, daar zul je zelf genoeg voor kunnen bedenken. En veel daarvan is ook terecht.

Obama is natuurlijk een man met een groots charisma die binnen het Amerikaanse volk voor verbinding kon zorgen. Maar economische voorspoed, verlaging stattsschuld en stabiliteit toewijzen aan Obama gaat me echt te ver. Zijn economische groeicijfers zijn constant zeer matig geweest, de staatsschuld is nog nooit zo ver opgelopen en hij is de eerste president in de historie die alle 8 jaren van zijn presidentschap oorlog heeft gevoerd. Ondertussen onog wat regimes omver heeft geworpen en aardig wat landen in het Midden Oosten zijn onder zijn presidentschap gedestabiliseerd.

De man wordt veel te veel heilig verklaard en het meeste daarvan is puur op uitstraling gebaseerd. Dat is een niet onbelangrijk onderdeel, en Trump kan daar veel van hem leren, maar in cijfers uitgedrukt is de man verre van zaligmakend. Laten we weer eens wat in grijswaarden gaan discussiŽren en de oogkleppen afzetten. Ook in de Nederlandse politieke discussies.
TL:DR
Je hebt niet goed gelezen. Zat mis met Obama/democraten. Komt alleen niet in de buurt van de totale idioterie van republikeinen en Trump.
False equivalency die je trekt. Wat is redelijker? Dat het beleid van de afgelopen jaren effect heeft gehad nadat omgegaan moest worden met twee wereldwijde crises en er aantoonbaar economische en militaire prestaties geleverd zijn plus sprake is geweest van beleidsmatige tegenwerking vanuit de andere partij die de overheid op slotgegooid hadden op een gegeven moment? Of dat in korte tijd opeens alles beter is geworden en het huidige beleid daar de credits voor neemt?

En de negatieve zijden aan het Trump beleid an sich zijn uitgebreid behandeld door de media, van links tot rechts en de kritiek is ook vanuit zijn eigen partij gekomen. Tenzij je naar Fox News luistert, een zender die al jaren niet als echt nieuwsstation te boek mag staan. Andere zenders zijn ook niet altijd objectief, maar er is een verschil tussen het proberen aanhaken bij je kijkersgroep vs concreet een eigen voorstelling geven van de zaken zoals Fox News doet en waardoor ze dan ook niet gezien worden als een echt nieuwskanaal behalve door de kritiekloze fans.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 15 mei 2018 16:43]

Mijn voornaamste punt is dat Obama onterecht gezien wordt als goede president. Met name op economisch en militair vlak is dat zeer onterecht. Hij is 8 jaar lang president geweest, het is alleszins redelijk om hem af te rekenen op prestaties binnen die 8 jaar, de periode is ruimschoots lang genoeg daarvoor..

En binnen die 8 jaar is hij de eerste president sinds 1949 geweest die nooit economische groeicijfers van boven de 3% heeft gehaald. De eerste president ooit die de volledige 8 jaar van zijn presidentschap oorlog heeft gevoerd. Het Midden Oosten (LibiŽ, Afghanistan, SyriŽ, Irak en Libanon) zijn slechter af en instabieler aan het einde van zijn regime, dan aan het begin. Terwijl de VS daar toch militair actief is geweest en zelfs wat regimes omver heeft geworpen. Dat alles raakt ook Europa in grote mate.

Ongeacht wat je van Trump vind, past bij het presidentschap van Obama een aanzienlijk kritischer houding dan wat hij doorgaans te verduren krijgt. Hetzelfde gaat natuurlijk op voor Hilary Clinton die een grote rol heeft gehad als minister van buitenlandse zaken tijdens de tweede termijn.
Je negeert compleet de context van het presidentschap. Obama heeft twee crises geŽrfd, moest twee oorlogen die off-budget waren op het budget zetten, en uiteraard ook die oorlogen uitvechten. Kortom, een zeer opportunistische interpretatie van de cijfers.

Verder negeer je het gegeven dat het effect van beleid tijd kost om te merken. Dus de zaken die we nu zien zijn voor een flink deel het gevolg van het vorige beleid.

Zeker wanneer je kijkt naar zaken waar Trump graag de credits voor neemt zoals de werkgelegenheid of het BBP. Het BBP is in principe de algemeen aangenomen maat voor economische groei en deze kwam regelmatig boven de 3%. Over een langere periode is 3% overigens een vrij normaal percentage voor een ontwikkelde economie vandaag de dag. Met 4% zit je in een spectrum waarbij je moet denken aan opkomende economieŽn.

Maar wat is de 3% waar jij het over hebt die je slecht noemt? Wat voor cijfer is het precies? Het suggereert het BBP door de hoogte, maar aangezien je het slecht noemt, doel je wellicht op wat anders?

Een kritische houding zou de norm moeten zijn. Maar dan ook daadwerkelijk kritisch op basis van het inhoudelijke argument en niet je vooringenomen voorkeur waarbij feiten niet gecheckt worden.
Hij moet helemaal niks. Die oorlogen hebben het alleen maar erger gemaakt en terugtrekken en nergens mee bemoeien had beter geweest.

Ik negeer ook niet het feit dat beleid tijd kost, ik zeg dat 8 jaar tijd lang genoeg is om conclusies te trekken.

Die 3% is inderdaad het BBP, en je hebt hier een punt. Ten opzichte van andere landen is die 3% niet heel slecht. In historisch perspectief is het pover, maar je kunt de vraag stellen of deze trend al niet 50 jaar aan de gang is.

En ja, ik denk dat Trump wat meer credits mag krijgen. Zie bijvoorbeeld dit artikel van de Washington Post. In het artikel overigens ook nog een link naar een artikel waar het economisch beleid van Obama beoordeeld wordt.
https://www.wsj.com/artic...ing-and-stocks-1515682893
Een economistisch perspectief op het beleid op basis van puur de cijfers is positief inderdaad. Maar de staat van Wallstreet (beurs) is niet een reflectie van hoe goed het met de economie gaat. Kortom, ook dit is weer kortzichtig van je. Net als dat je negeert hoeveel geld het stimuleren van de beurs kost aangezien er (flinke) belastingkortingen ten grondslag aan liggen. Dit terwijl zaken als de positieve cijfers achter het terugdringen van de werkloosheid zich onder Obama al ingezet hadden: https://www.washingtonpos...XEO2Q7MTA5G5IG5JPXBLE.png

Overigens is de beurs gemiddeld genomen juist zo ongeveer 2009 gestaag aan het stijgen: https://data.bls.gov/time...0001?output_view=net_1mth


Een oorlog waar je nu eenmaal in zit, zul je moeten uitvechten. Ook Trump koos voor bombardementen en zelfs het gebruiken van de Moab. Obama was ook van plan zich terug te trekken. Zo makkelijk is het echter nu eenmaal niet. Verder koos Trump er juist voor om meer geld richting defensie te laten gaan: https://www.thenation.com...defense-spending-in-2018/

Je suggereert verder dat in 8 jaar niets gepresteerd is (en dit is vooral de insteek van wat je hier zegt, je wil doen alsof Trump geweldig is, en gelooft graag zonder basis dat Obama de positiviteit niet verdient die hij toegeworpen krijgt). Het oplossen van twee crises en werken aan het budget terwijl twee oorlogen uitgevochten en betaald moesten worden is geen prestatie? Het terugdringen van de werkloosheid, creŽren van meer banen? Stimuleren van innovatie, wetenschap en techniek (http://theconversation.co...logy-and-innovation-70699). De algemene verpositivisering van de naam van de VS? Het redden van de autoindustrie met behulp van de bail-out (al kan je discussiŽren over of dit wel moest gebeuren vanuit libertarisch perspectief, het heeft banen en een flink deel van de autoindustrie in de VS gered).

De vorige administratie kan gewoon zeer positieve cijfers overleggen wanneer je in de context kijkt die jij volledig negeert. En dan hebben we het niet eens over het op slot zetten van de regering waar de Obama-regering tegen moest vechten.

Trump spreekt de 'gewone' man meer aan, terecht of niet, dat is waar. En hij heeft de kool-banen gered. Maar wat is dit waard in een breder perspectief? Is het niet uit de tijd en hoeveel banen gaat het daadwerkelijk om?

Of Trump credits verdient kunnen we pas over een langere periode zeggen, voor het eerst over een jaar, misschien zelfs twee aangezien politiek beleid nu eenmaal een long game is. Jij doet het nu graag al met als basis het feit dat je je positief over Trump wil uitspreken. Echter, buiten Fox News zijn er geen legitieme cijfers te bedenken die dit nu al kunnen zeggen om het bredere verhaal te onderbouwen omtrent alle factoren die een bepaalde maatschappelijk staat en invloed moeten definiŽren.
Zo dan! Succes met je alternatieve feiten :z
Leek Clinton jou een goede keuze?

Trump is de beste van twee kwaden en zijn beleid is een stuk beter dan van ter voren werd verwacht.
Vind het wel grappig. Obama heeft 6 van zijn 8 presidentsjaren met een huis gezeten dat Republikeins was en we spreken van een Obama legacy. Trump heeft nu ook een Republikeins huis en die loopt constant te roepen hoe slecht het wel niet gaat omdat hij er geen steun van krijgt en hij zelf niet veel kan doen zonder. Dan moet je je toch echt de vraag stellen: welke legacy van Obama?
De senaat stond tot de laatste twee jaar wel in democratisch voordeel. Dat is de invloed waar het om gaat. Senatoren zitten langer, en ingesteld beleid is lastig tegen te houden. Is vaak ook geen reden voor omdat veel samen besloten wordt. Huis van Afgevaardigden heeft een meer opportunistische basis, wat ook te zien was aan het op slot zetten van het beleid. Het is vooral erg opportunistisch om te doen alsof het HvA het beleid maakt en de credits niet aan de uitvoerende macht te willen geven.
Eigenlijk enkel als het om het budget gaat, is er werkelijk een invloed. Maar als het om spending gaat is er sowieso een makkelijke te duiden verbetering onder Obama, door de twee oorlogen die onder het beleid ervoor off-budget gevoerd werden en de investeringen die gedaan zijn onder Obama om de economie er weer op te helpen. Iets als de bailout voor de autoindustrie werd toe besloten in 2008-2010.
De Obama legacy is al bijna helemaal weg!
De lange nationale nachtmerrie van vrede en voorspoed is eindelijk voorbij?

(naar The Onion)

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 14 mei 2018 13:53]

Obama heeft in 8 jaar presidentschap 8 jaar oorlog gekend. :\
Uit interesse. Welke verantwoordelijkheid draagt volgens jou de huidige Amerikaanse regering voor de tientallen doden die vielen in de Gazastrook de afgelopen dagen?
Geen. Amerika besluit haar ambassade naar de hoofdstad van een land te besluiten. Vervolgens gaan mensen -tegen advies van veiligheidsdiensten in- willens en wetens naar een zwaarbewaakt stuk grensgebied waar de spanningen sowieso al hoog zijn. Als ze dan nog met stenen gaan gooien naar de 18 jarige doodsbenauwde jochies die daar slechts hun dienstplicht uitzitten dan kan men verwachten dat het mis gaat.

Of vind u dat die arme Palestijnen in hun recht staan als ze aanslagen plegen op burgers en militairen aanvallen?
Zeg maar je, hoor. Doe ik ook.

Ik was gewoon benieuwd of je iemand bent die durft de "eigen" zijde te bekritiseren waar die verantwoordelijkheden heeft, of iemand die het eigen gelijk als uitgangspunt neemt.

Op de basis van je reactie heb ik helemaal geen interesse om je opmerking over oorlog onder Obama serieus te bespreken. Een fijne dag!
Dat is ieders goedrecht, een prettige dag nog!
Ik denk dat dit vooral past in de onderhandelingen met Noord-Korea. China is duidelijk degene die hier achter zit en dus als Trump met een grote prijs wil terugkomen uit Korea kan hij maar best de Chinezen te vriend houden.
Morgen denkt Trump er weer anders over. Consistent beleid noemen we dat |:(
https://twitter.com/reald...s/304690887248707584?s=21
zomaar een hersenspinsel maar kan het niet zijn omdat het lijkt dat ze ZTE eerst helemaal de grond in hebben geboord en nu opeens met alle liefde willen helpen, dat ze op die manier de koers van ZTE willen beÔnvloeden voor Trump & friends?

De koers van ZTE is met +-25% gekelderd sinds dit in januari begon
Spot on , dit is geen hersenspinsel dit is waar het om gaat.
Heeft de regering VS nu een groot deel van de aandelen ZTE in handen, of wat? Of vriendjes van Trump?
"De Chinese fabrikant is grotendeels afhankelijk van Amerikaanse leveranciers, zoals Qualcomm en Intel voor chips."

Intel en Qualcomm zullen wel geklaagd hebben dat ze nu omzet missen. Dus gaat Trump weer met hangende pootjes terug.

De sancties tegen Rusland van de EU, die hebben voor zover ik heb gelezen eigenlijk ook negatief uitgepakt. Per saldo had Nederland in elk geval verlies door het niet meer mogen exporteren van producten.
De sancties tegen Rusland van de EU, die hebben voor zover ik heb gelezen eigenlijk ook negatief uitgepakt. Per saldo had Nederland in elk geval verlies door het niet meer mogen exporteren van producten.
Euhh, de sancties op agrarische producten uit de EU was opgelegd door Rusland, niet andersom. ;)
Ja ehhh, dat was een reactie op de sancties uit de EU.
Ja ehhh, dat was een reactie op de sancties uit de EU.
...die weer opgelegd werden omdat Russen klaarblijkelijk moeite hebben met mijn en dijn.

Je deed het in je post nogal voor komen dat de Nederlandse agrariŽrs getroffen werden door de door de EU opgelegde sancties, en niet de Russische sancties. Vandaar. ;)
Helpt hij Huawei dan ook weer voet aan de grond te krijgen in Amerika?
Als Huawei z'n producten in elkaar laat zetten in Amerika misschien wel. In de politiek is alles vloeibaar.
apart, de reden waarom ZTE juist niet meer in america zaken mag doen is omdat men zich niet aan de eisen van de rechtbank heeft gehouden na hun veroordeling.

vreemd dat de president die juist amerika voorop stelt energie steekt in chinese bedrijven die hij zelf heeft bestempelt als "minderwaardig".
Ach, volgens mij niet de eerste keer dat deze president het beter weet dan het gerechtshof.
Hij zal er vast op ťťn of andere manier persoonlijk van profiteren.
Hij doet het nu voorkomen alsof hij de Chinese markt wil helpen, maar de reden is vermoedelijk omdat het heel veel banen in Amerika gaat kosten. Qualcomm is groot leverancier van ZTE en die mochten niet meer leveren wat veel omzet en dus banen ging kosten.
Zie ook https://www.reuters.com/a...or-qualcomm-idUSKBN1HO0XT
Ik snap niet zo goed waarom je een -1 krijgt. Je hebt gewoon gelijk.

Trump heeft nog niet helemaal door hoe een wereld economie in elkaar zit. Hij snapt blijkbaar niet dat als je een buitenlands bedrijf boycot, dat dat ook gevolgen heeft voor de bedrijven in je eigen land. Alleen daarom al is hij ongeschikt als president.
Het is niet Trump die het handelsverbod had opgelegd...
Gedraagt zich zoals steeds als een groot klein kind, de ene dag doen alsof hij de beste maatjes is met x en de andere dag dreigen met monsterboetes met de Amerikaanse handelsmarkt als gijzelaar. Vraag me af hoelang dit nog gaat blijven duren en wanneer de andere landen deze spelletjes beu zullen zijn.
Onze Europese nieuwsbubbel laat Trump eruit zien als een klein kind. Maar als je niet slim bent, wordt je geen president van Amerika. En alle grootmachten spelen dit soort spelletjes.

Net als dat dogma dat protectionisme altijd slecht is en dat geld en goederen maar vrijelijk over de wereld moeten kunnen worden getransporteerd. Ik betwijfel eigenlijk of we daar allemaal wel beter van worden. Voor grote ondernemingen en opkomende economieŽn zeker. Ook op dat bekende percentage van de economische groei zal het positief zijn. Maar of al die rijkdom doorsijpelt naar "ons" vraag ik me af.

Daarom ben ik wel benieuwd waar dit soort protectionisme van Trump op uitdraait. Ik zou het in elk geval niet zo makkelijk veroordelen. ZTE wil meespelen? Nou, dan zal Amerika eerst eens gaan kijken wat ze daarvoor willen meebrengen.
Niet enkel de Europese nieuwsbubbel hoor. En Trump maakt het ook zo gemakkelijk. Als iemand die niets anders doet dan leugens vertellen en zijn mening aanpassen aan de persoon die voor hem staat maakt hij het de pers natuurlijk ook eenvoudig. Je moet bijv. eens opzoeken hoe vaak hij tijdens zijn campagne te keer ging tegen het feit dat Obama op de golfbaan stond of de kosten van al het reizen van Obama en dat vergelijken met zijn eigen cijfers. Hij vliegt naar Frankrijk om daar als eregast het defilť op de nationale feestdag te mogen meemaken en net als een rotverwend kind vraagt hij aan zijn eigen leger om ook zoiets op poten te zetten in Washington maar groter en beter.

Protectionisme hoeft niet slecht te zijn, maar je moet met alles in het leven een balans zoeken. Je kan niet zomaar gaan eisen dat alles wat in de VS verkocht wordt ook in de VS gefabriceerd wordt bijvoorbeeld. Iets wat Trump wel probeerd te doen. Niet alleen heb je er in eigen land de mankracht niet voor, het zal de kostprijs van vele goederen opdrijven en bijgevolg de levenstandaard van mensen doen dalen. Wat ik zelf eigenlijk erger vind is dat Trump de werkelijke cijfers niet kent en zo maar wat staat rond te roepen. Tijdens zijn eerste ontmoeting met de premier van Canada bleef hij er op hameren dat de VS een handelstekort had tov Canada en dat dat moest stoppen terwijl de cijfers aantonen dat er een overschot is.

Nu heb je dus de Chinese president aan de lijn en die dringt er bij Trump op aan om de sancties tegen ZTE op te heffen. Resultaat: Trump stuurt een tweet uit. Maar wees niet verbaasd als Trump volgende week zijn kar weer draait omdat iemand anders hem verteld heeft dat dat beter is.
Het is zo erg dat er een heel subreddit is van dingen waarin Trump zichzelf tegenspreekt: http://reddit.com/r/trumpcriticizestrump
Protectionisme hoeft inderdaad niet slecht te zijn. Bij de huidige handelstekort zal de schuld op blijven lopen. Iets waar de VS nodig wat aan moet doen om de toren hoge schulden terug te dringen.
De inwoners van de VS zijn geloof ik de meest rijke van deze blauwe planeet. Als de koopkracht iets daalt zodat ze de staatsschuld kunnen terug dringen lijkt me dat geen verkeerde trade-off.
Hij maakt het ook zo makkelijk...

Maar als je de feiten erbij pakt lijkt er weinig lijn in zijn standpunten, het is net wie hij het laatst heeft gesproken hoe de wind waait.
Haha. Ja, hij is echt een ras-opportunist met wat narcistische trekjes. En met weinig moreel besef. En als je zo iemand een twitter-account geeft is het altijd vuurwerk. Zo iemand heeft een heel cordon mensen om zich heen nodig om alles in goede banen te leiden.

Op zich is het ook wel interessant wat voor systeem ervoor nodig is om zo iemand president te laten worden. Maw met de regels van het Amerikaanse politieke systeem is Trump op dit moment de beste speler.

Je kunt Trump veel kwalijk nemen, maar hij is de man op z'n plek in dit (f*****-up)systeem.
hij is echt een ras-opportunist met wat narcistische trekjes.
ROTFL, "wat narcistische trekjes"? Probeer je in het Guinness Book te komen met "meest overdreven understatement" of zo? :+
Op zich is het ook wel interessant wat voor systeem ervoor nodig is om zo iemand president te laten worden. Maw met de regels van het Amerikaanse politieke systeem is Trump op dit moment de beste speler.
Een systeem dat oorspronkelijk ontworpen is voor hoe de wereld twee eeuwen geleden in elkaar zat en sindsdien nooit meer is aangepast (ja, het aantal kiesmannen per staat wordt elke tien jaar opnieuw berekend, maar het systeem zelf blijft hetzelfde). Ook de indeling in districten kon indertijd nog niet keihard misbruikt worden; tegenwoordig is het (onder andere dankzij computers) mogelijk om desnoods per straat gerrymandering toe te passen om zo gunstig mogelijke districten te ontwerpen. En ook al maak je van alle slaven vrije mensen, als je het maar lastig genoeg maakt om een paspoort aan te vragen en ervoor zorgt dat ze dat paspoort eigenlijk alleen nodig hebben om te stemmen (toelichting), dan kun je er alsnog voor zorgen dat een heleboel mensen die eigenlijk wel stemrecht hebben toch niet kunnen stemmen. Maar ja, de VS is het beste land ter wereld (dus waarom tijd verspillen aan kijken hoe andere landen verkiezingen organiseren) en doet alles het best, perfect eigenlijk (dus waarom tijd verspillen aan nadenken over verbeteringen), dus het gaat nog wel even duren voordat ze die onzin afschaffen...
Onze Europese nieuwsbubbel laat Trump eruit zien als een klein kind. Maar als je niet slim bent, wordt je geen president van Amerika. En alle grootmachten spelen dit soort spelletjes.
Wat een onzin. Het is een populariteitskwestie, geen wiskundetentamen |:(
Slim zijn is niet alleen goed zijn in wiskunde.

Sommige mensen zijn heel slim in het aanvoelen van behoeftes van mensen en daar op inspelen. Of slim in het uitzoeken van mensen waar je wat aan kunt hebben. Of slim in wat je tegen een groep mensen moet zeggen zodat ze op je stemmen. Of slim in wat je tegen iemand moet zeggen om hem/haar te laten doen wat je wilt. Of hoe je het meeste in de schijnwerpers blijft staan.
Maar het is niet Trump die het doet. Het zijn de mensen om hem heen. De slagzin 'Drain the Swamp' komt rechtstreeks van Cambridge Analytica af. Dat heeft Trump ZELF bevestigd. Trump is niet slim, hij heeft gewoon geen last van ethiek.

Daarnaast zijn er ontzettend veel mensen die Trump een domme zak hooi vinden. Zo gedraagt hij zich ook. Dus wat is waarschijnlijker: dat hij 45D schaak aan het spelen is, of dat hij gewoon echt makkelijk manipuleerbaar en simpelweg dom is?
Maar niks van die dingen betekend dat het goed is. Je kan bv heel slim een bank beroven..maar als het doel is de maatschappij vooruit te helpen is dat weer niet zo slim.
Maar als je niet slim bent, wordt je geen president van Amerika.
Reagan en Bush jr. stonden niet bepaald bekend om hun intelligentie.
Bush Jr was goed omringd met de juiste mensen en is echt niet zo een grote idioot als mensen soms doen geloven. Reagan was van voor mijn tijd, daar doe ik dan ook geen uitspraken over.
Nu met Trump lijkt Bush zo slecht nog niet. Maar de oorlogen die begonnen op pure leugens, het midden oosten achterlaten in puin wat ISIS heeft doen onstaan, de enorme schulden die onder Bush gecreeerd zijn, de economie die onder hem wereldwijd geklapt is (al gaan die oorzaken verder terug, maar Bush genegeerd heeft) Vind ik niet bepaald slim allemaal. Het is daar het eeuwige jojo effect, republikeinen aan de macht, beloven en slopen, democraten vervolgens aan de macht en krijgen daarna de rekening
Ehm, democraten beloven en slopen ook een hoop. En allebei de partijen werken actief mee aan het yoyo effect. 8 jaar de een aan de macht, dan 8 jaar de ander. Je kunt de andere kant altijd de schuld geven van alles wat al verkeerd was, alles waarin je faalt in die 8 jaar, etc. Het is een prima spelletje zo, de status quo blijft in stand, brood en spelen voor het volk. Geen van beide heeft echt het beste met het land voor. Net zo min als enige landelijke partij in Nederland dat heeft. Het gaat om macht. Om in het nieuws komen en je lobby blij maken. Mooie commissariaten naar binnen slepen, of een leuk baantje bij de EU, of bij een bank.

Mensen zoals die Ajit Pai, daar zit de amerikaanse politiek vol mee, ook aan democratische kant. En hier eigenlijk ook. Mensen die, geconfronteerd met een waarschuwing over de complete vernietinging van ons ecosysteem (https://www.npo.nl/buitenhof/29-04-2018/VPWON_1283477 35min) een slap verhaal ophangen over paracetamol voor planten, terwijl ze donders goed snappen dat er mensen dood kunnen gaan door dat geouwehoer, gewoon omdat zij daarvoor betaald krijgen en compleet schijt hebben aan het welzijn van het land. Dat is politiek.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 14 mei 2018 12:24]

Geef ik je deels gelijk in. Alleen een kant misdraagd zich wel wat meer.
Het verschil is wel dat het opportunisme aan ťťn zijde een stuk groter is dan de andere zijde. Die tonen daar echter weer een reactie op. Het op slot gooien van de regering was niets anders dan een power-move, met beleid had het niets te maken.
Zeker nooit de serie house of cards gezien? Dit is gewoon slimme zet nu heeft hij een troef om mee te onderhandelen met China .
Precies! Jij hebt em! En dat bedoel ik serieus. Dit gaat erover dat Trump voor Amerikaanse bedrijven geen beperkingen wil op de Chineese markt. Dus hij maakt of Chineese bedrijven kapot of Amerikaanse bedrijven hoeven niet meer te voldoen aan al die beperkende maatregelen die China buitenlandse bedrijven oplegt. America first!
Dat hij hiermee ook amerikaanse bedrijven benadeelt die nu geen zaken kunnen doen met chinezen laat je voor het gemak even achterwege.
De meeste bedrijven nemen een probleem op de korte termijn op de koop toe om op de langere termijn te profiteren. Daarnaast weten die bedrijven maar al te goed dat ze bij zaken doen in China belemmerd worden, terwijl er omgekeerd geen stroo breed in de weg wordt gelegd.

En je moet ook weten wie Trump's achterban is. Trump is niet geinteresseerd in Google en Facebook. Maar wel in Ford, GM, en US Steel. En die zijn het gekloot van China meer dan zat. Die willen helemaal niet verplicht een fabriek in China neerzetten, maar gewoon kunnen exporteren zonder door de Chinese douane te worden last gevallen.
Waar gehakt wordt, vallen spaanders _/-\o_
Haha, precies. De gelijkenis is er zeker. :)
Gedraagt zich zoals steeds als een groot klein kind, de ene dag doen alsof hij de beste maatjes is met x en de andere dag dreigen met monsterboetes met de Amerikaanse handelsmarkt als gijzelaar.
Aan de andere kant hebben we Chinese bedrijven gesteund door de overheid.....afspraken maken en niet nakomen met een grote dikke middelvinger naar de rest van de wereld.....nu worden ze eindelijk eens stevig aangepakt en blijkt dat ook China af en toe zal moeten kijken naar hoe ze zaken doen. Blijkbaar zijn ze niet zo onschendbaar als dat ze dachten.

Ja, het lijkt alsof Trump zich gedraagt als een klein kind....maar wel een heel gevaarlijke die blijkbaar toch het een en ander voor elkaar krijgt met zijn gedrag. Altijd maar blijven praten is een papieren tijger waar niet iedereen van onder de indruk is. Als je altijd alleen je tanden laat zien maar nooit bijt zorgt er ook voor dat men je dreiging niet meer gelooft.
Puur eigen belang voor US,

Er zullen zeker mensen verdienen aan de ZTE aandelen...
Maar als leveranciers van ZTE niet meer mogen leveren .... (Lees US Chipmakers mogen niet meer leveren) dan zullen de US Chipmakers omzet verliezen..., wat zo'n goede zet leek (Import heffingen op producten uit china) komt nu gewoon als een boomerang terug.

Zoals Atilim al zegt hij moet nu z'n eigen uit de hand gelopen vuurtje blussen.
Trump krijgt helemaal niks voor elkaar, hij sticht een brand en daarna blust hij zijn eigen brand soms voor een deel uit.
Dit soort taal is het enige dat sommige landen begrijpen, zoals Noord Korea, Iran, China en Rusland overigens ook in mindere mate Europa. De taal heeft er in ieder geval voor gezorgd dat het er beter uit ziet voor Noord en Zuid Korea. We zullen zien wat zijn aanpak voor effect heeft op Iran, China en het midden oosten als geheel. Vind het eerlijk gezegd wel verfrissend na tientallen jaren pappen en nathouden.
Je gaat er vanuit dat Trump een positieve bijdrage heeft geleverd aan een vredesproces. Ik geloof dat amper. Noord Korea heeft nood aan een grote boze vijand. Zuid Korea vervult die rol niet meer zo goed ťn het kost heel veel inspanningen om die "dreiging" concreet te houden: er gebeurt al jaren niks meer.
De USA heeft zich vrijwillig in die "vijand" positie laten zetten en het is veel gemakkelijker (geworden) om hťn te gebruiken voor binnenlandse propaganda. De USA is voor de Noord Koreanen veel minder zichtbaar en hun offensieve taal en handelingen veel voelbaarder voor de bevolking. Dat terwijl het land zelf ver weg en onzichtbaar is (itt Zuid Korea).
Tel daarbij het (vermoedde) ongeval op de nucleaire testsite, en het is voor de Noord Koreaanse leider(s) een uitgelezen moment om het geweer van schouder te veranderen. Naar buiten toe zullen ze met veel bombarie hun testsite volledig vernietigen, dan hoeven ze daar al geen verantwoording meer over af te leggen. Als ze dan nog vriendjes worden met het zuiden, hebben de Chinezen geen redenen meer om hun bondgenootschap op te zeggen.
In een tweede stap, die al ingezet is, verwijten ze de Amerikanen destructief te zijn. Kim weet heel goed dat als hij Trump jent, hij sowieso een bruikbaar antwoord krijgt. Dat opnieuw itt Zuid Korea dat zich passief en meegaand opstelt.
Als Trump een bijdrage heeft gedaan, is het met zijn grote mond en harde acties een passief Noord-Zuid conflict ombuigen naar een veel breder conflict, waar op korte termijn de Amerikanen en Chinezen lijnrecht tegenover elkaar komen te staan.
Zelfs de Zuid Koreaanse president zegt dat Trump een positieve bijdrage heeft geleverd, lijkt me toch een betrouwbare bron in dit geval. Trump heeft een andere lijn gekozen dan zijn voorgangers, meer confrontatie en ook China aanspreken. Daarnaast laat hij op andere vlakken zien dat hij daad bij het woord voegt.
Nogmaals we gaan het allemaal meemaken, maar de tekenen zijn positief.
De algehele tendens is dat Trump niet serieus genomen wordt, vooral Europa heeft daar een handje van. Wat heeft Europa zelf gedaan in het hele conflict met Noord Korea, geen moer. Wat heeft Europa gedaan aan het sterk houden van de NAVO? Niets, wat doet Europa bij MH17, niets concreets, wat doet Europa aan klimaatverandering? Feitelijk niets wat zoden aan de dijk gaat zetten. Zo kun je nog wel doorgaan v.w.b. IsraŽl / Iran / Begrotingstekorten, Europa stelt op alle terreinen teleur, maar neemt wel graag anderen de maat.
Nee ze steunen Iran openlijk terwijl die raketten afschiet vanuit Syrisch grondgebied. Wat heb je nog meer nodig om te weten dat met zo'n land niet te onderhandelen is?
Wat heeft Europa zelf gedaan in het hele conflict met Noord Korea, geen moer.
Economische sancties. Net zoals China en de VS.
Wat heeft Europa gedaan aan het sterk houden van de NAVO?
De defensiebudgetten van de Europese NAVO-landen zijn de laatste paar jaar langzaam aan het stijgen.
wat doet Europa bij MH17
Wat zouden we moeten doen? Een EU-Rusland oorlog beginnen...!? En wat wil je bereiken? Het is duidelijk wie de daders zijn en het is duidelijk dat we die (op korte termijn) niet ter verantwoording kunnen roepen. Ik zou Poetin graag voor het Internationaal Strafhof slepen, maar realistisch gezien is er niets wat we kunnen doen.
wat doet Europa aan klimaatverandering?
Hoezo doen we niets? Als je vindt dat het niet hard genoeg gaat, prima, maar we zijn wel degelijk bezig om onze uitstoot terug te dringen.
Europa stelt op alle terreinen teleur, maar neemt wel graag anderen de maat.
Dat heb ik gemist; wie kraken we precies af dan?
Wat heb je nog meer nodig om te weten dat met zo'n land niet te onderhandelen is?
Iran houdt zich (bij mijn beste weten) aan de afgesproken voorwaarden. Het is juist de VS waar niet mee te onderhandelen valt. Trump zegt dat ie zich "terugtrekt" uit de deal, maar dat is simpelweg een leugen; het verdrag geeft hem helemaal niet de mogelijkheid om het verdrag eenzijdig op te zeggen tenzij Iran de voorwaarden overtreedt... en dat is nou juist precies wat ze niet gedaan hebben. Luister maar naar Trump's toespraken: een hoop geblaat over dat het een "slechte deal" is, die nooit gesloten had mogen worden, bla, bla, bla... maar nergens een onderbouwing welke voorwaarde Iran geschonden zou hebben. Het interesseert me werkelijk geen bal of hij persoonlijk het een goed verdrag vindt; het verdrag is niet met hem gesloten, maar met de VS. Op het moment dat hij het leiderschap van de VS overneemt, dan zit ie vast aan de verplichtingen die zijn voorgangers zijn aangegaan, ook als ie het daar niet mee eens is. Moet je voor de gein eens in een restaurant gaan eten en als de ober met de rekening komt je opeens "terugtrekken uit de deal" en zonder te betalen weglopen... Nou weet ik ook wel dat Trump altijd al (in zijn tijd als zakenman) continu contractbreuk pleegde en daar verrassend vaak nog mee weg kwam ook (vraag Google maar eens naar "Trump doesn't pay contractor"). Maar als je dat soort kunstjes flikt als de media meekijken, dan is het opeens een stuk lastiger om de consequenties van je misdragingen te ontlopen. En het is inmiddels voor alle andere landen echt wel duidelijk dat het volkomen zinloos is om op dit moment met de VS te onderhandelen; gewoon wachten op de volgende president en dan nog een keer proberen, want alle verdragen die je nu sluit zijn weggegooide moeite, die kunnen op elk moment (en zonder geldige reden) opeens opgezegd worden.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 14 mei 2018 13:29]

Economische sancties. Net zoals China en de VS.
Precies, en dat heeft tot nu toe niet geholpen. China deed ook maar halfbakken mee altijd, pas sinds kort heeft China ook daad bij het woord gevoegd en treden ze actief op. Wat heeft Europa al die tijd gedaan om China ter verantwoording te roepen?
De defensiebudgetten van de Europese NAVO-landen zijn de laatste paar jaar langzaam aan het stijgen.
Ja nu wel, omdat ze er eindelijk op aan gesproken zijn, vanaf het begin heeft de NAVO gewoon geteerd op de V.S. Asociaal zouden we dat eigenlijk noemen.
Wat zouden we moeten doen? Een EU-Rusland oorlog beginnen...!? En wat wil je bereiken? Het is duidelijk wie de daders zijn en het is duidelijk dat we die (op korte termijn) niet ter verantwoording kunnen roepen. Ik zou Poetin graag voor het Internationaal Strafhof slepen, maar realistisch gezien is er niets wat we kunnen doen.
Europa zou een hardere lijn kunnen kiezen, wat denk je dat er zou zijn gebeurd als Amerika een Russisch passagiers vliegtuig zou neerschieten of andersom? In theorie heeft Europa ook een positie om met de vuist op tafel te slaan richting zowel OekraÔne als Rusland. Maar dat gebeurd niet, en dus wordt er over ons heen gelopen. De daders worden nooit gepakt.
Hoezo doen we niets? Als je vindt dat het niet hard genoeg gaat, prima, maar we zijn wel degelijk bezig om onze uitstoot terug te dringen.
We doen niets wat merkbare impact gaat hebben op het klimaat, dat is wat ik zeg.
Dat heb ik gemist; wie kraken we precies af dan?
Eigenlijk alles wat uit Amerika komt.
Iran houdt zich (bij mijn beste weten) aan de afgesproken voorwaarden. Het is juist de VS waar niet mee te onderhandelen valt. Trump zegt dat ie zich "terugtrekt" uit de deal, maar dat is simpelweg een leugen; het verdrag geeft hem helemaal niet de mogelijkheid om het verdrag eenzijdig op te zeggen tenzij Iran de voorwaarden overtreedt... en dat is nou juist precies wat ze niet gedaan hebben. Luister maar naar Trump's toespraken: een hoop geblaat over dat het een "slechte deal" is, die nooit gesloten had mogen worden, bla, bla, bla... maar nergens een onderbouwing welke voorwaarde Iran geschonden zou hebben. Het interesseert me werkelijk geen bal of hij persoonlijk het een goed verdrag vindt; het verdrag is niet met hem gesloten, maar met de VS. Op het moment dat hij het leiderschap van de VS overneemt, dan zit ie vast aan de verplichtingen die zijn voorgangers zijn aangegaan, ook als ie het daar niet mee eens is. Moet je voor de gein eens in een restaurant gaan eten en als de ober met de rekening komt je opeens "terugtrekken uit de deal" en zonder te betalen weglopen... Nou weet ik ook wel dat Trump altijd al (in zijn tijd als zakenman) continu contractbreuk pleegde en daar verrassend vaak nog mee weg kwam ook (vraag Google maar eens naar "Trump doesn't pay contractor"). Maar als je dat soort kunstjes flikt als de media meekijken, dan is het opeens een stuk lastiger om de consequenties van je misdragingen te ontlopen. En het is inmiddels voor alle andere landen echt wel duidelijk dat het volkomen zinloos is om op dit moment met de VS te onderhandelen; gewoon wachten op de volgende president en dan nog een keer proberen, want alle verdragen die je nu sluit zijn weggegooide moeite, die kunnen op elk moment (en zonder geldige reden) opeens opgezegd worden.
Het is maar hoe je het bekijkt, Trump zegt het volgens mij heel mooi. Natuurlijk kun je je aan de letter van de text houden, maar de "geest" van de overeenkomst is nog steeds ver te zoeken. Iran is aan het stoken in het middenoosten, wil nog steeds IsraŽl van de kaart vegen, sponsort terrorisme in de wereld en werkt vollop aan rakketten. Daarnaast, de inspecteurs mogen niet overal controleren en Iran verscheept materiaal over de grens om onder de regels te blijven. Volgens de letter van de text is dat ok, maar in de geest van zo'n overeenkomst niet. In de EU zou zo'n deal nog jaren bestaan totdat ze wakker worden (zelfs nu Iran dus rakketten heeft gelanceerd), Trump rekent er op het eerst mogelijke moment mee af.
Wat heeft Europa al die tijd gedaan om China ter verantwoording te roepen?
Hetzelfde als de VS: aandringen, aandringen en meer aandringen, maar we kunnen ze niet dwingen. Net alsof China zelf mag bepalen wat ze doen...? Als je Europa aan wilt rekenen dat het niet genoeg gedaan heeft om China over te halen om druk op Noord Korea uit te oefenen en dat het Noord Koreaanse kernprogramma daarom de schuld van Europa is, dan is het eind wel zo'n beetje zoek. Sinds wanneer is Europa in haar eentje ervoor verantwoordelijk om de hemel op aarde te brengen?
Europa zou een hardere lijn kunnen kiezen, wat denk je dat er zou zijn gebeurd als Amerika een Russisch passagiers vliegtuig zou neerschieten of andersom?
Nee, niet proberen je er onderuit te praten met iets vaags als "een hardere lijn kiezen". Als je het zo goed weet, dan moet je ook een concreet voorstel doen; stel dat je premier was (of minister van buitenlandse zaken), wat zou jij dan doen?
We doen niets wat merkbare impact gaat hebben op het klimaat, dat is wat ik zeg.
Als dat waar is (niet dat dat zo is, maar goed), waarom dan klagen dat we niet genoeg doen om die impact (die niet merkbaar is) verder te verminderen!?
Eigenlijk alles wat uit Amerika komt.
ROTFL, het is hypocriet als wij kritiek hebben op de VS? Dat zou een prima punt zijn..., als de VS zelf net ietsje minder kritiek had op alle andere landen.
Het is maar hoe je het bekijkt, Trump zegt het volgens mij heel mooi. Natuurlijk kun je je aan de letter van de text houden, maar de "geest" van de overeenkomst is nog steeds ver te zoeken.
De geest van het verdrag is dat ze geen kernwapens ontwikkelen. Kunnen we het daar over eens zijn? Ik ben niet op de hoogte van enige activiteit van Iran om naar kernwapens toe te werken. Onder de aanname dat het breed uitgemeten zou worden in het nieuws als er ook maar iemand was die ze daarop had betrapt (en dat lijkt me een zeer realistische aanname), dan is er dus geen enkele reden om aan te nemen dat ze ofwel de letter, ofwel de intentie van het verdrag overtreden hebben.
(Overigens hebben ze het volste recht om de intentie van het verdrag volledig aan hun laars te lappen, zolang ze het maar doen zonder de letter van het verdrag te schenden; dan hadden we het verdrag maar beter moeten verwoorden. Dat is nou eenmaal hoe verdragen (of, juridische overeenkomsten in het algemeen) werken.)
Iran is aan het stoken in het middenoosten, wil nog steeds IsraŽl van de kaart vegen, sponsort terrorisme in de wereld en werkt vollop aan rakketten.
De halve wereld is aan het stoken in het Midden Oosten, het is niet alsof Iran de enige is. IsraŽl wil Iran net zo goed van de kaart vegen. Er zijn talloze landen die terrorisme sponsoren; niet alleen in de normale betekenis van het woord, maar ik denk dat je, zeker in het Midden Oosten, best wel een paar mensen kunt vinden die het leger van de VS ook een terreurorganisatie vinden. Zolang je olie levert aan het Westen is dat echter geen enkel probleem, vraag maar aan Saudi ArabiŽ. En wie wordt bedreigd door die Iraanse raketten? Voornamelijk IsraŽl. Je weet wel, dat land dat tot de tanden toe bewapend wordt door de VS: met zowel gevechtsvliegtuigen, kruisraketten als kernkoppen. Als we vinden dat Iran geen raketten mag hebben, waarom maken we dan geen werk van het ontwapenen van IsraŽl? Lekker gevalletje van met twee maten meten hoor.
Daarnaast, de inspecteurs mogen niet overal controleren
Oh jawel, de inspecteurs mogen het hele land overhoop halen als ze willen. Dat was nou juist ťťn van de eisen waarom het zo lastig was om Iran akkoord te laten gaan (maar tegelijk ťťn van de eisen waar alle andere landen niet vanaf konden zien). Kun je je voorstellen dat wij zoiets ooit zouden accepteren?
Iran verscheept materiaal over de grens om onder de regels te blijven.
Waar haal je die wijsheid vandaan? En belangrijker, als je dat zo zeker weet, waarom post je het dan hier, in plaats van je inzichten door te geven aan de IAEA?
Trump rekent er op het eerst mogelijke moment mee af.
Nee, hij rekent ermee af op een moment dat dat helemaal niet mogelijk is. Of, beter gezegd, op een manier die helemaal niet mogelijk is. Je kunt niet zomaar een contract doormidden scheuren omdat je daar zin in hebt; als je een contract (een verdrag is een contract) op wilt zeggen dan zul je dat moeten doen op de manier die in het contract is afgesproken. En de VS kan alleen onder dit contract uit als ze aan kunnen tonen dat Iran de voorwaarden van het contract gebroken heeft. Het is in dat geval aan hen om hard te maken dat dat ook inderdaad zo is. Dat hebben ze niet gedaan, dus dan is de enige mogelijke conclusie dat Trump (voor de verandering...) weer eens lekker ordinair contractbreuk aan het plegen is. Het enige verschil is dat zijn adhoc geklooi en zo-lang-ikzelf-er-maar-beter-van-wordt dit keer een half continent in een oorlog dreigt te storten. Maar goed, Private Bonespur (en zijn familie) hoeft zelf toch niet naar het front, dus wat boeit het hem hoeveel levens dit gaat kosten?
Het IAEA weet er allang van, maar het is volgens de regels, dus ok. Daarnaast mag de IAEA niet overal controleren.

https://www.google.nl/amp...article/amp/idUSKCN1B524I

“Iran’s top authorities have rejected giving international inspectors access to their military sites ”

En:

http://isis-online.org/is...loophole-in-the-iran-deal
Het IAEA weet er allang van, maar het is volgens de regels, dus ok.
Als het volgens de regels is, wat is dan precies je probleem!?

Iran moet zich aan de regels houden, Iran houdt zich aan de regels. Als dat niet de goede regels zijn, dan hadden we van tevoren maar beter na moeten denken over de regels die we met ze hebben afgesproken; het is niet alsof we niet aan zagen komen dat ze van alle mazen in het verdrag gebruik zouden gaan maken. Zo lang ze zich houden aan de afgesproken regels (niet de "bedoelde regels" of "gewenste regels" of wat dan ook), dan hebben de andere partijen in het verdrag geen poot om op te staan als ze het verdrag eenzijdig opzeggen.

En waarom is dat ontzettend belangrijk? Twee overduidelijke voorbeelden:
  • Hoe zie je voor je dat we Iran ooit zo gek krijgen om een nieuw verdrag te tekenen als wij (het hele Westen, waaronder de VS) ons niet aan dit verdrag houden?
  • Hoe gaan we Kim Jong-Un overhalen een verdrag over Noord Koreaanse (kern-)ontwapening te tekenen als we met Iran demonstreren dat zo'n verdrag niets waard is als het ons niet uitkomt?
De NAVO budgetten zijn weer verhoogd sinds Rusland het in de kop kreeg de Krim te annexeren en Oekraine aan te vallen. Dat heeft ons wakker geschud, niet Amerika
Zelfs de Zuid Koreaanse president zegt dat Trump een positieve bijdrage heeft geleverd, lijkt me toch een betrouwbare bron in dit geval.
Of is Trump's ego strelen gewoon slim? Trump asked Moon to give him public credit for pressuring North Korea into talks.
Jup de NAVO heeft zichzelf in slaap laten sukkelen. Maar qua ZK is het niet meer dan logisch, het is immers een bondgenoot van Amerika in nood
Denk dat o.a. Noord Korea het spelletje ook heel goed snapt. Ze hebben laten zien dat ze ongeveer de hele wereld kunnen aanvallen. Nu gaan ze in gesprek. Uitstekend startpunt om te onderhandelen.
Er is geen hond die Trump serieus neemt en dat zie je ook terug interacties met wereldleiders.

Als je genoeg slijmt dan krijg je Trump zover om bijna alles voor je te doen totdat er een grote slijmbal komt.

ZO krijg je echt niks structureels voor elkaar
Ik zie niet in hoe het opblazen van internationale akkoorden waar soms decennia aan onderhandeld is een goede zet kan zijn, gewoon omdat jij persoonlijk het er niet mee eens bent. Je leeft in een steeds mondialere wereld waarin samenwerking belangrijk is, dan moet je een compromis durven sluiten en niet gewoon zeggen: wij willen alles en de rest moet je maar uitzoeken.

En deze strateeg gaat nu met de eer lopen van Noord Korea, maar de VS was wel tegen het uitstellen van de militaire oefeningen met Zuid Korea (iets wat ze op vraag van het zuiden toch gedaan hebben) begin dit jaar. Hij was er ook op tegen dat het Noorden een delegatie naar de Olympische spelen zou sturen want daar kon niet veel goeds van komen. Onze strateeg was volledig tegen de ontdooingspolitiek die Noord en Zuid begin dit jaar hebben ingezet maar nu staan zijn voorstanders wel te roepen om de nobelprijs voor de vrede.

Iran stond op minder dan een jaar van het ontwikkellen van een eigen kernwapen toen Obama in 2015 het multilaterale akkoord met dat land wist af te ronden. Trump is het er niet mee eens en blaast het akkoord dan maar op. Maar wat is het alternatief? Als Iran wil dan kunnen ze voor 2020 kernwapens hebben en daarmee destabiliseer je heel de regio. De VS zal ook nooit enige internationale steun krijgen om nu nog een oorlog tegen Iran te starten. En na Trump zijn uitspraken over de oorlogen in Irak en Afghanistan zou het voor hem ook onmogelijk zijn om zo een oorlog in de VS te verkopen.

Als jij diep respect hebt voor iemand die de geloofwaardigheid van een land om zeep helpt, die niets doet dan mensen tegen elkaar opzetten dan is dat je goed recht. Al hoop ik zelf dat er liever vroeger dan later iemand komt die zijn teugels wat strakker weet vast te houden.
Iran stond op minder dan een jaar van het ontwikkellen van een eigen kernwapen toen Obama in 2015 het multilaterale akkoord met dat land wist af te ronden.
En dat is precies het probleem: Obama. Trump heeft maar twee motivaties: zichzelf verrijken en alles wat Obama gedaan heeft kapot maken. Ik heb werkelijk geen idee waarom, maar om de ťťn of andere reden heeft ie echt een bloedhekel aan Obama. (Stompzinnig racisme? Jaloezie op iemand die wel competent is? Heeft Obama tientallen jaren geleden een deur niet voor hem opengehouden!? Obama's grappen op het Correspondents' Dinner kunnen het niet geweest zijn, want toen was Trump al een hele tijd aan het blaten over Obama's geboortecertificaat.)
Idd.

Het zelf verrijken door Trump door zijn business aan te houden en/of geen afstand te doen van zijn bedrijven is volgens sommige Amerikaanse juristen schending van de Emoluments Clause. En niet alleen hij, maar ook zijn dochter Ivanka en Jared maken zich hier schuldig aan (Al zijn de laatste geen officiŽle ambtenaren)

Overal waar de naam "Obama administration" aan hangt wil de Trump kapot maken.
  • Paris Climate agreement -> Obama ingestemd => Trump trekt zich uit verdrag
  • Iran nucleaire verdrag -> Obama opgezet/ingestemd => Trump trekt zich uit verdrag
  • Gezondheidszorg (ACA) -> Obama opgezet => Trump stukje bij beetje afbreken
  • TTIP -> Obama toestaan => Trump teruggetrokken (Al ben ik het hier wel mee eens)
  • EPA (Enviromental protection agency) -> Obama meer macht -> Trump draait het terug
  • Keystone pipeline -> Obama Verbod op aanleggen => Trump toestaan (en lekken)
  • Milieuregels lozingen en milieugebieden -> Obama strenge regels -> Trump draait het terug
  • Financiele markten (banken) -> Obama strenge regels => Trump draait regels terug
  • Financiele markten (consumper protection agency) -> Onder Obama meer macht gekregen => Trump stukje bij beetje afbreken
  • LGBT wet- en regelgeving -> Obama heeft ze aangescherpt om discriminatie te voorkomen => Trump probeert ze terug te draaien (denk aan transgender discussie in het leger of "don't ask don't tell)
  • Begrotingstekort -> Onder Obama strikte regime (Denk ook even aan de wereldwijde crash) => Trump dient een begroting in met een tekort van 100-erden miljarden
  • Belastingen -> Onder Obama strikte regime voor mensen met hogere inkomens => Trump dient een begroting in met een tekort van 100-erden miljarden en zorgt ervoor dat de estate tax voor zijn eigen bedrijven minimaal worden
M.i. de slechtste Amerikaanse president gedurende mijn leven.
Versoepelen van regels en terug draaien van permissies van instanties maakt hem niet automatisch een slechte president. Of hij een goede of slechts president is terzijde.. maar je doet alsof het terugdraaien en versoepelen van de "Obama administration" per definitie slecht is..

Vele afbreuk van wat Trump heeft gedaan, heeft een positief effect voor grote corporaties en bedrijven, helaas wat minder voor het milieu :)
De promotie van deze zaken is wel heel erg gebaseerd op het terugdraaien van Obama-beleid of wat daarvoor door gaat. Zaken als de ziektekostenwet (zgn. 'Obama care', hoewel het eigenlijk de 'Affordable Care Act' heette) was eigenlijk een kopie van Romneys opzet in zijn staat. Maar omdat de naam van Obama er aan gehangen werd, eerst om het aan te vallen, vervolgens om het te prijzen, was het iets dat volgens velen weg moest. Zelfs mensen die ervan profiteerden stelden dit. Het is gewoon 'mob mentality', waarbij iedereen kiest op basis van de zijde waar men zich achter geschaard heeft en niet op basis van het inhoudelijke argument.

Het interessante is ook dat Fox News een invloed heeft op Trump, en ook daar beleid op gebaseerd wordt. En zoals bekend is dat een zender die vooral propageert en niet daadwerkelijk nieuws rapporteert. Dus op basis van Fox-ingegeven negatieve zaken over 'de andere zijde' wordt er dan beleid ingesteld.
Dat is dan misschien wel weer iets teveel van het goede, maar ik moet wel zeggen dat ik steeds positiever over hem begin te worden. Het blijft natuurlijk een man met een bizarre communicatiestijl en gekke uitspraken, maar na 8 jaar lang zachte-handschoentjes-mentaliteit van Obama is een 'havik' wel verfrissend en ook nog eens effectief. Het zou me oprecht niet verbazen als hij met vlag en wimpel word herkozen.
Dat hij herkozen wordt staat al sinds de eerste verkiezing vast. 8 jaar republikeinen en dan 8 jaar democraten, zo gaat het al 2 generaties lang, daar hebben allebei de partijen baat bij, kunnen ze elkaar de schuld geven van alles wat er fout gaat.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 14 mei 2018 12:27]

Wat bedoel je met '2 generaties' Qua levensduur van mensen? Want het is pas sinds de jaren '90 (Clinton) dat ze allen 8 jaar zitten. En dat Trump won was sowieso een unicum, aangezien hij de popular vote verloor. Ook W. Bush verloor de popular vote en qua kiesmannen lag het ontzettend dicht bij elkaar en had het dus zomaar net wat anders kunnen liggen.

Kortom, je neemt een zeer korte periode en negeert in je uitspraak de nodige zaken die zeer relevant zijn.
Vanaf de 2e wereldoorlog tot nu (1952-2016) is het 8 jaar de ene en 8 jaar de andere partij, het enige verkiezingsjaar wat niet in dit patroon past is 1980, waarin Carter niet van Reagan won.
https://www.britannica.co...-Election-Results-1788863

Dit patroon is lekker stabiel. 8 jaar is genoeg tijd voor het volk om een beetje te vergeten hoe hard ze 16 tot 8 jaar daarvoor zijn genaaid door die partij, maar van 8 jaar geleden tot heden genaaid worden door de andere partij ligt nog lekker vers in het geheugen. De winnaars van de verkiezing kunnen de ander dus 8 jaar lang van alles de schuld geven, en na die 8 jaar ruilen ze weer van rol. Zo houdt je de status quo in stand en komt er geen politieke revolutie waarbij een nieuwe partij wordt gevormd die zowel de democraten als republikeinen verslaat door niet compleet corrupt te handelen. Het is een soort hamsterwiel. Het houdt mensen bezig.

George Bush junior heeft inderdaad ook gewonnen zonder de popular vote. Dan is Trump dus geen unicum. Het is niet eens heel uitzonderlijk. Het is een logische consequentie van het feit dat niet elke stem in elke staat evenveel uitmaakt, en van de commercialisatie van de politiek. Beide partijen doen bijna exclusief campaign rallies in de paar staten die redelijk 50/50 verdeeld zijn en de meeste kiesmannen per kiezer opleveren. Het zal steeds vaker voorkomen dat iemand wint zonder de meeste stemmen.

Conclusie: net als hier maakt het in de VS niet veel uit wat je stemt. Het is al van te voren te zien wie er gaat winnen door dit soort effecten, wat het beste is voor het volk maakt niet echt uit. Mark Rutte wordt weer premier in de volgende regering in NL. Als hij niet voor staat bekokstooft hij wel weer een een-tweetje met Erdogan. Trump wint 2020 en de democraten 2024. hoeveel wil je wedden?

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 16 mei 2018 13:01]

Divide and conqeur.


Hij heeft aangetoond dat er maar weinig partijen zijn die daadwerkelijk iets te zeggen hebben en/of durven en dat de de VS ten alle tijden een partij is waar rekening mee moet worden gehouden.

EU heeft weinig in te brengen, Afrika boeit hem weinig, MO boeit hem weinig, Z-Amerika boeit hem weinig.

Verdere prestaties zijn er eigenlijk niet.
Trump speelt met de geloofwaardigheid van de VS. Het heeft ons inmiddels geleerd dat je geen klimaatafspraken kan maken, noch kan onderhandelen over kernwapens, en dat je lekker sancties mag ontwijken als je maar iets liefs zegt over Trump. Trump een geniaal onderhandelaar? Laat me niet lachen.
Dat is natuurlijk wel de korte termijn... geef het tijd. De geschiedenis wijst vaak uit welke Presidenten echt wat waard waren.

Wat je nu ziet is het spel en de spelers, niet de resultaten daarvan.

Enne... geloofwaardigheid? De hypocrisie van de VS is toch onderhand zo klaar als een klontje? Dat was het onder Obama ook al. En het is in die zin ook altijd wel aardig om even naar onszelf als EU te kijken, wij vinden het heel leuk met een opgeheven vingertje te vertellen hoe het zou moeten, totdat we zelf voor het blok komen te staan. Belangrijker dan geloofwaardigheid is in deze zaken invloed en macht...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 14 mei 2018 11:57]

Welke staten, landen of ministers zijn nog wel geloofwaardig? Kijk alleen al naar ons huidig regerend kabinet, die liegen en bedriegen ook alsof hun leven er van af hangt.
Trump geeft tenminste nog een duidelijk signaal af. Ik geloof oprecht dat er een strategie achter zit. Alsof hij zijn hele imperium heeft kunnen opbouwen omdat hij het IQ van een tuinhek zou hebben...
Welke staten, landen of ministers zijn nog wel geloofwaardig?
Op internationaal niveau praktisch alle westerse landen. Ze lopen niet zomaar weg bij gemaakte deals.
Kijk alleen al naar ons huidig regerend kabinet, die liegen en bedriegen ook alsof hun leven er van af hangt.
Eens.
Trump geeft tenminste nog een duidelijk signaal af.
Euh..
Alsof hij zijn hele imperium heeft kunnen opbouwen omdat hij het IQ van een tuinhek zou hebben...
Hij heeft een imperium geerft. Als hij het in een index fund had gestopt was hij nu een stuk rijker geweest. Hij heeft dus ONDER de markt gepresteerd. Niet bepaald de resultaten van een genie.

https://www.forbes.com/si...g-in-stocks/#2d29327437b5
Hij heeft geerft, hoeveel precies is onbekend. Duidelijk is wel dat hij dat fortuin vele malen heeft vermenigvuldigd. Dat hij rijker had kunnen zijn.. tsja. Dat noemen ze achter in een koe z'n kont kijken }:O
Naja, mijn kritiek is dat je niks hoeft te doen om het te vermenigvuldigen. Je hoeft het letterlijk alleen maar aan de bank te geven. Als ie dat had gedaan, dan was ie rijker geweest dan nu. Dus dat "imperium" heeft hij gewoonweg niet aan zichzelf te danken. En dus is het een beetje flauw als mensen zeggen "hij is rijk, dus hij moet wel goed zijn in zaken". Op een gegeven moment werk je niet meer voor geld, maar werkt geld voor jou.
Het doet er niet toe wat jij of hij van de deal vindt. Een deal is een deal. Als het eenmaal afgesproken is, dan ga je ermee door tenzij er sprake is van overmacht. Als je dat niet doet ben je een onbetrouwbare partner. En dat is precies een goede samenvatting van Trump: een onbetrouwbare partner.

Daarnaast is het enige wat Trump kan dingen terugtrekken en kapotmaken. De klimaatdeal mag dan misschien niet ver genoeg gaan, maar GEEN afspraak hebben is nog erger. De klimaatdeal was altijd bedoeld als basis voor verdere gesprekken. De significantie is dan ook dat alle landen ter wereld (behalve de VS nu dus 8)7 ) samen zijn gekomen en hebben erkend dat klimaatverandering een probleem is, dat wij de oorzaak ervan zijn, en dat er iets aan moet gebeuren. Als je de significantie daar nt van inziet kan ik je niet verder helpen.

[Reactie gewijzigd door mzziol op 14 mei 2018 12:13]

Nee Iran is een uiterst onbetrouwbare partner. Iran is een wolf in schaapskleren die je keihard moet aanpakken en dat kan Trump als geen ander.
Keihard aanpakken door ze kernwapens te laten ontwikkelen. Yeeeeeejjjj..
Dat hele klimaatgebeuren (de oorzaak dan) is 1 grote hoax zoals al zo vaak aangetoond. Maar jij mag in onzin blijven geloven. Dat is je recht.
Ik geloof inderdaad ook niet in de mensheid.
zodra hij met pro Trump feiten om de oren wordt geslagen. [..] Hij heeft nu al een ongekend track record aan accomplishments. Je moet het alleen wel WILLEN zien
Grappig dat je aan de ene kant hoog van de toren blaast over "feiten", maar vervolgens alleen aan komt zetten met beweringen. Wat zijn die "accomplishments" volgens jou dan precies?
Altijd grappig dat bij sommigen de geschiedenis begint op het moment dat het hen het beste uitkomt. Bij jou dus 10 jaar geleden.
Noord-Korea was officieel een kernmacht in 2006, toen bush jr in het witte huis zat. Obama werd president in 2009....
Tenzij jij toegang hebt tot de data van de veiligheidsdiensten en/of andere betrouwbare bronnen denk ik dat Noord Korea als een van de weinige landen als een havik/arend in de gaten wordt gehouden. Met onze lekenkennis kunnen wij geen inschatting maken van de daadwerkelijke dreiging.
Als je het nieuws hebt gevolgd weet je dat NK sinds kort lange afstand raketten heeft waarmee de VS bereikt kan worden.

Daar hoef je echt geen toegang tot data van geheime diensten voor te hebben.
North korea's nuclear programma begon onder George H.W Bush....en NK heeft al een nuclear wapen since Bush Jr.

Maar ja, snap best dat je allergisch bent voor correcte informatie als de alternatief is toegeven dat je verkeerd zit.
Belachelijk inderdaad. Op maandag zijn Chinese bedrijven de duivel, en is het America first, en op vrijdag is ie beste vrienden met Xi.
Nee nu zijn ANDERE US bedrijven de klos... (De Chip industrie ipv. Staal industrie).
Een wat eerst zo'n goede maatregel leek blijkt uit de hand te lopen...
Trumph is making deals. They are the best deals, they are great, en die maakt hij ook met de grote leider van china. }>

Wisselgeld voor andere zaken waarschijnlijk inderdaad. Ook in de US gaat het om banen, want ZTE nam dus veel techniek af in de USA.
Welke successen heb je het in hemelsnaam over? China heeft hem hier flink bespeeld, hem in de hoek gedrukt hem zn achterban laten verraden.. NK heeft Trump ook weinig mee te maken en heeft precies bereikt wat ze wouden, China heeft ze ook daar behoorlijk bespeeld. Rusland heeft hem in zn zak, voor de buhne sancties opleggen, wat onzin tweeten als afleiding en sancties terug draaien. Je ziet dat Putin werkelijk dubbel ligt, nieteens meer moeite doet om foute zaken te verdedigen. Vrij spel dasr dus. Verder heeft hij niets gedaan behalve afbraakbeleid waar minsten een generatie voor op gaat draaien. Staatsschuld flink opgepompt itt tot wat hij beloofde, dus nu alvast feestjes vieren op kosten van de kleinkinderen. Onderwijs nog verder onderuit gehaald...we zullen het zien, de effecten worden komende jaren wel duidelijk. Dat gaat niet van de een op andere dag. De ecnomische successen waar hij mee loopt te pochen zijn de effecten van Obama's beleid, die een gigantische puinhoop had geŽrft van, jawel, de republikeinen.
Trump liegt werkelijk alles aan elkaar met een verstand van nul. Het is juist daarom dat de wereld meer en meer verder gaat zonder op Amerika, jezelf als zo'n grote speler buitenspel zetten zou je idd als prestatie kunnen zien..

[Reactie gewijzigd door Mutatie op 14 mei 2018 10:54]

1, 2, en 3 zijn te dom voor woorden. Verder
4. werkloosheid onder zwarte Amerikanen Hispanics is in de geschiedenis nog nooit zo laag geweest.
http://i2.cdn.turner.com/...ment-05052017-780x439.jpg
5. door zijn belastingverlaging en vergaande versimpeling van regelgeving hebben grote multinationals besloten om toch hun productie maar niet naar buiten de VS te verhuizen en hebben ..tig grote internationale bedrijven besloten fors te gaan investeren in de VS.
En hij heeft met deze belastingsmaatregelen de staatsschuld laten exploderen. In goede tijden. Zonder oorlog. Zonder financiŽle crisis. Dat kan de volgende Democraat weer voor 'm gaan opruimen.
6. beurs nog nooit zo hoog gestaan
Kijk eens naar Down Jones. Strek het uit over tijd. Wat zie je dan?
7. werkloosheid in 50 jaar niet zo laag geweest
Zie 4.
8. instroom illegalen uit Mexcio nu al met 75% vermindert.
https://www.lifezette.com...or-second-straight-month/ Nope.
9. verpaupering binnensteden wordt voortvarend en uiterst succesvol aangepakt.
Lol, waar dan.
10. verbetering infrastructuur wordt aangepakt nadat Obama deze 10 jaar lang heeft late verslonzen met als gevolg dramatisch slechte wegen, bruggen en tunnels.
Verdomme man wat een geschiedvervalsing.
waarom reageer ik op een overduidelijke troll...

om jou direct the quoten: "Kijk even 1 cm verder dan je neus lang is" dan zie je de bron vermeldingen in zijn links
komt ie:
BLS = Bureau of Labor Statistics - overheidsinstantie #1
Department of homeland security - overheidsinstantie #2
1. hij heeft China zover weten te krijgen dat China NK heeft laten vallen en zelfs de Chinese banken heeft verboden nog zaken te doen met NK. Maatregel werd afgekondigd 3 dagen nadat de Chinese president op bezoek was geweest bij Trump. Punt voor Trump
Ik heb nooit begrepen waarom dat opeens gebeurde. Over tien jaar nog maar eens terugkijken, misschien dat er dan meer informatie naar buiten is gekomen. Voorlopig lijk je gelijk te hebben.
2. hij heeft Kim op de knieen gekregen zonder ook maar 1 schot te lossen. Door Trump is die gek gestopt met kernproeven en het verder ontwikkelen van kernwapens. Door Trump praten NK en ZK weer met elkaar.
Noord Korea is gestopt met kernproeven omdat bij de laatste proef het hele testcomplex is ingestort. De bewering dat het is om het de VS naar de zin te maken is puur en alleen om er iets voor terug te krijgen, niet omdat het daadwerkelijk zo is.
3. Hij heeft in een epische toespraak voor alle Arabische landen in SA uitgehaald naar de sponsoring van islamitisch terrorisme. Prestatie van formaat om dat in het hol van de leeuw te doen. 2 weken later zetten SA, VAB en nog een paar Arabische landen Quatar zwaar onder druk om te stoppen met het financieren van terreur. Daarna volgde zelfds een boytcot van Quator. Pure verdienste van Trump.
En zijn ze ook echt gestopt met die financiering? Daarnaast vergeet je even te vermelden dat Trump geen hout geeft om terrorisme; de reden dat ie Qatar onder druk zette was omdat ze het botte lef hadden om geen geld in een bodemloze put te storten niet te investeren in een mislukt vastgoedproject van zijn schoonzoon.
4. werkloosheid onder zwarte Amerikanen Hispanics is in de geschiedenis nog nooit zo laag geweest.
Leuke claim, nu nog cijfers.
5. door zijn belastingverlaging en vergaande versimpeling van regelgeving hebben grote multinationals besloten om toch hun productie maar niet naar buiten de VS te verhuizen en hebben ..tig grote internationale bedrijven besloten fors te gaan investeren in de VS.
Behalve dan dat heel veel van die investeringen al ver van tevoren waren bedacht. Die bedrijven claimen dat ze inspelen op nieuwe regelgeving, maar dat is alleen omwille van PR. Het beroemdste voorbeeld, die fabriek voor airco's die Trump wel eens even zou redden? Wat Trump vergat te vertellen is dat het niet puur en alleen zijn grote bek was die de banen zou redden, er moest vooral ook een boel geld (in de vorm van overheidssubsidies) aan te pas komen om dat doel te bereiken. Oh enne..., al die banen zijn nu alsnog foetsie (Zie bijvoorbeeld deze bronnen).
6. beurs nog nooit zo hoog gestaan
7. werkloosheid in 50 jaar niet zo laag geweest
Net alsof dat iets is dat in een jaar tijd volledig omslaat. Net alsof de president de enige is die daar invloed op heeft. En wat de beurs betreft: die groeit toch wel en "heeft nog nooit zo hoog gestaan" geldt bijna elk jaar, kijk maar naar de historische groei (in die grafiek kun je niet eens de Tweede Wereldoorlog herkennen en jij denkt dat Trump er significante invloed op heeft...!?).
8. instroom illegalen uit Mexcio nu al met 75% vermindert.
Ja, als je de VS maar hard genoeg door het riool spoelt, dan neemt het animo om naar de VS te willen emigreren inderdaad flink af.
9. verpaupering binnensteden wordt voortvarend en uiterst succesvol aangepakt.
WTF, waar haal je dat vandaan!?
10. verbetering infrastructuur wordt aangepakt nadat Obama deze 10 jaar lang heeft late verslonzen met als gevolg dramatisch slechte wegen, bruggen en tunnels.
Obama kan niet "10 jaar lang" dingen verprutsen, hij is slechts acht jaar lang president geweest. Overigens heeft het vele tientallen jaren van achterstallig onderhoud gekost om de infrastructuur van de VS zo hard te laten wegrotten; meerdere presidenten (zowel Democraten als Republikeinen) hebben dat probleem compleet over het hoofd gezien. Of je ze dat aan wilt rekenen of niet moet je zelf weten, maar als je dat met ťťn ervan (Obama) wilt doen, dan moet je het met allemaal doen. Het verschil tussen alle voorgaande presidenten en Trump is dat het nu flink onder de aandacht wordt gebracht. En nee, Trump pakt het niet aan. Hij roept wel dat er iets moet gebeuren, maar concrete actie (federaal budget beschikbaar stellen), dat gebeurt dan net weer niet. Het enige wat ie doet is roepen dat er iets moet gebeuren.... en dat de staten en steden dat zullen moeten betalen. Ja, zo kan ik het ook. Iemand toejuichen omdat een probleem pal onder zijn neus wordt gehouden en hij net slim genoeg is om vast te stellen dat het inderdaad een probleem is, dat gaat me wel heel ver.

Maar om het hele verhaal over "Trump vs. Obama" op te lossen kunnen we gewoon eens kijken naar een probleem waarvoor Obama per definitie niet verantwoordelijk kan zijn omdat het pas tijdens Trump zijn presidentschap gebeurde. Met andere woorden, laten we eens kijken naar Puerto Rico en hoe de reparaties daar verlopen? Oh ja, dramatisch; alle federale overheidsinstanties (degene waar Trump iets over te zeggen heeft) die er ook maar iets mee te maken hebben maken er een complete bende van.
Kan nog wel 25 doelpunten opnoemen maar ik weet nu al, dat je elk doelpunt gaat afzeiken, ontkennen of roepen dat Obomba dat heeft gedaan.
Ja, als je onzin uitkraamt, dan wordt je daarop gewezen. Nogal wiedes natuurlijk. Als je graag pro-Trump ficties wilt rondschreeuwen zonder dat allerlei vervelende mensen je erop wijzen dat wat je zegt helemaal niets met de werkelijkheid te maken heeft, dan moet je eens op een Trump rally langsgaan, daar zijn feiten inderdaad niet welkom.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 14 mei 2018 14:26]

Heeft geen zin om punt voor punt antwoord te geven wanneer zo'n persoon propaganda geloofd.

Als je 8 jaar Obama letterlijk skipped en direct van Bush Jr naar Trump ga dan heeft Trump inderdaad heel veel bereikt.

Maar realiteit blijkt gewoon dat bepaalde zaken gewoon doorgang desondanks. Zelfde was ook bijvoorbeeld met de overgang van Bush jr naar Obama, je kan je soldaten wel van Irak terugtrekken maar je blijft nog wel kosten maken vanwege Bush jr.
Ook het order terug te trekken uit Irak was een van de laatste dingen die Bush nog had ondertekend voor Obama aan de macht kwam. Die kon dat niet terug draaien en Amerika was al flink oorlogsmoe
maar zelfs in dat geval, zelfs als Obama de intentie zou hebben om in 2009 uit Iraq terug te trekken was dat politiek gezien niet verstandig. Als de huidige president de vorige probeert te ondermijnden (zoals Trump dat nu doe) dan verzak de huidige president op dat moment de positie van de Presidentschap.
Zucht..ben de onzin wel zat. Geschiedenis gaat verder terug dan een Obama obsessie, je hebt het eigenlijk over Bush en zn republikeinen.
Doei! :z
Geniaal in het mensen overtuigen dat wat hij doet het juiste is, terwijl dit bij lange na niet zo is.
Turpm krijgt meer voor elkaar. Ja inderdaad zeg wow. In plaats van de moeilijke taak van het beginnen aan het heropbouwen van de economie na een enorme crisis, zoals obama had, krijgt hij een groeiende economie met dalende werkloosheid, en het eerste wat hij doet is de belasting hervormen zodat hijzelf en zijn vriendjes nog minder hoeven te betalen en de werkende middle class amerikaan er weer op achteruit gaat. Hoger minimumloon is communisme en minder belasting voor bedrijven is job creation.

Ik ben het met je eens. Trump krijgt heel veel voor elkaar. Voor zichzelf en de rest van de 1%.

En dat over de navo is al helemaal onzin. Natuurlijk wil de VS dat europa meer bijdraagt. Hoogste militaire uitgaven ter wereld. Meer dan de volgende 10 landen bij elkaar. Logisch dat ze een deel van die kosten op ons af willen wentelen. Het is alleen maar complete geldverspilling want we hebben kernwapens dus niemand gaat europa of de vs aanvallen, en dat geld zou vooral naar amerikaanse bedrijven gaan die wapens produceren, voor de rest is het een briljant idee.

obama was ook een zakkenwasser die niet ver genoeg ging met obamacare toen het kon, die guantanamo niet sloot, maar trump doet het niet eens lijken of hij het beste met amerika voor heeft.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 14 mei 2018 12:34]

Europa voldoet niet aan de afspraak in de NAVO.

https://www.consultancy.n...richtlijn-vs-trekt-de-kar

We zullen zien hoe de VS er straks bijstaat. Maar ťťn ding is zeker: onder Obama is het platteland flink armer geworden. Dus hoezo was dat een goede president?
Je bedoel de staten met republikeinse leiderschap.

Google Kansas maar eens, de big experiment gone wrong.
In Nederland kunnen we Friesland wel de meest linkse en tegelijk de armste provincie noemen.
Hoe verklaar jij dat?

Waarom stemmen die arme Amerikanen rechts, als dat volgens jou slecht is voor hun portemonnee?

Ken jij socialistische landen waar toch welvaart is?
De afspraak in de NAVO die door de VS opgelegd is en waarvan alleen de VS zou profiteren. Nee natuurlijk voldoen we daar niet aan. Als die amerikanen zoveel wapens willen produceren dan betalen ze dat lekker zelf.
Bron? Zover ik weet hebben Frankrijk, GB en ook Nederland een wapenindustrie.
Die van de VS is maar 50x zo groot :+

Ze produceren daar meer wapens dan zelfs zij kunnen gebruiken. Er staan duizenden tanks en vliegtuigen weg te rotten in de woestijn daar. Je kunt tegen dumpprijzen een geweer kopen en een school overhoop schieten, omdat het aanbod zo enorm is. En dan willen ze dat wij dat ook gaan doen? Dacht het effe niet. Als ze ons er voor zouden betalen nog niet.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 16 mei 2018 20:14]

Het is puur de politieke voorkeur die bepaalt of een president het goed doet.
Dat een mening deels op politieke voorkeur berust betekent niet dat er helemaal geen objectieve uitspraken mogelijk zijn.
Trump krijgt in 1 jaar meer voor elkaar dan zijn voorganger in 8 jaar.
En wat heeft ie precies voor elkaar gekregen? Behalve het terugdraaien van bijna alles wat zijn voorganger voor elkaar heeft gekregen, niet omdat ie het slecht vond, maar puur omdat ie een hekel aan zijn voorganger heeft?
Trump benoemt de bestaande weeffouten, zoals Europa dat een grote mond heeft over mensenrechten maar zelf onvoldoende aan de NAVO bijdraagt.
Trump antwoordt op zo'n beetje elke vraag "ja", "nee", "misschien", "dat zeg ik niet" en "ik ben beter dan Obama" (ook als de vraag werkelijk niets met Obama te maken had). Nogal wiedes dat ie dan ook een keer iets zegt dat, stom toevallig, enigszins intelligent klinkt, als je creatief genoeg luistert.

Wat hebben mensenrechten met de NAVO te maken?
Voor wat hoort wat! Voor het eindelijk in stand houden van sancties tegen Noord-Korea door China, heeft Trump wat credits opgebouwd in de Westerse wereld. Nu kan China de tegenprestatie incasseren.
Die dingen zouden totaal ongerelateerd moeten zijn. Dit leert China alleen maar dat je met sancties omzeilen weg kan komen als je maar iets anders (totaal ongerelateerd) liefs terug doet. Waarschijnlijker is dat China gedreigd heeft met het opzeggen van de lease in een Trump hotel ter waarde van $2 miljoen dollar:

https://www.forbes.com/si...-assets-pay/#dae983248f97

Trump liegt en bedriegt om werkelijk alles. Ik snap niet dat mensen hem nog het voordeel van de twijfel geven.
Die link geeft me een algemene intro pagina van Forbes, blijkbaar is de deeplink niet meer geldig.
Hmm, ik weet niet hoe het anders moet. Het artikel heet in ieder geval Trump's Biggest Potential Conflict Of Interest Is Hiding In Plain Sight. Via Google kun je 'm benaderen.
Ik kan 'm lezen, maar het is wel een flinterdun artikel. Het begint met "could well be negotiating right now" en dat is alles dat ze aandragen betreffende China. Nota bene in dezelfde paragraaf waar ze zeggen dat dat ook helemaal niet ter sprake kan zijn.

Daarna wijden ze vele paragrafen aan insinuaties dat huurders die vastgoed van Trump huren niet aantoonbaar beinvloed zijn, maar ze noemen toch vooral elke keer dat het zomaar wel zou kunnen. Speculatie, niets anders.

De huurprijzen die genoemd worden komen grotendeels overeen met gangbare prijzen, iets dat ze bij hun eigen schattingen ook aanhouden. Dus ik snap het nut van het noemen van die bedragen niet. Trump bezit een paar stukken vastgoed op de populairste plekken van het land. Dat zijn dan gewilde lokaties waar veel voor betaald wordt, ja. Niets nieuws onder de zon.

Trump overtreedt ook geen enkele wet met zijn handelen. Het enige punt dat Forbes zou kunnen hebben is dat die wet niet werkt bij een vastgoedmagnaat die daarna POTUS wordt, maar daar ageren ze niet tegen. De wet is blijkbaar niet fout genoeg om over te spreken, maar ze kijken Trump er vervolgens wel op aan dat hij handelt volgens die wet? Raar.

Nee, het artikel is speculatie over een onderwerp waarvan ze weten dat het scoort. Trump --> clicks --> geld! Op tweakers doet dat het ook altijd goed voor de views. Maar het geeft geenszins informatie waar je als lezer je druk over zou moeten maken.
Trump overtreedt ook geen enkele wet met zijn handelen. Het enige punt dat Forbes zou kunnen hebben is dat die wet niet werkt bij een vastgoedmagnaat die daarna POTUS wordt
Dat is simpelweg niet waar, hij overtreedt een hoop wetten. Degene die het meest gerelateerd lijkt aan dat artikel is "the emoluments clause". Dat is precies de wet die ervoor zorgt dat een zakenman toch president kan worden. Normaal gesproken wordt dat opgelost door (voor de duur van het presidentschap) alle zakelijke bezittingen in een zogenaamde "blind trust" te stoppen. Op die manier kan effectief voorkomen worden dat er belangenverstrengeling ontstaat. Enige probleem... Donald T. snapt niet wat een blind trust is en heeft zijn bedrijven in een soort van "trust, but not a blind one" gestopt. Het idee van een blind trust is dat de zaakwaarnemer(s) en de daadwerkelijke eigenaar niet communiceren (dat is het "blind" gedeelte). In dit geval zijn de zaakwaarnemers echter zijn kinderen... 8)7 Dat zou sowieso al een probleem zijn, maar vervolgens zijn die ook nog eens aangesteld als zeer hoge overheidsfunctionarissen (en als we het er dan toch over hebben: nepotisme is ook tegen de wet), dus zelfs als je wilt proberen te argumenteren dat ie geen belangenverstrengeling tussen zaken en presidentschap heeft, dan is die belangenverstrengeling er wel voor zijn kinderen en hun banen in de regering.

Vorig jaar werd Qatar (historisch gezien een trouwe bondgenoot van de VS) opeens, uit het niets, beschuldigd van het sponsoren van terrorisme. Achteraf bleek dat dat gebeurde vlak nadat ze hadden geweigerd om te investeren in "666, Fifth Avenue" (een pand in bezit van Jared Kushner's bedrijf, waar ze veel teveel geld voor betaald hebben en waardoor ze nu flink in financiŽle problemen zitten). We weten allemaal dat je overheidsfunctie misbruiken om een andere partij straf te geven voor het niet willen samenwerken met je zakelijke belangen overduidelijk belangenverstrengeling is. Maar okee, het zou natuurlijk toeval kunnen zijn (lol, net zoals honderd keer achter elkaar zes gooien "gewoon toeval" is). Zelfs als je dat gelooft is er echter nog steeds een probleem: the emoluments clause dient om zelfs maar de schijn van belangenverstrengeling te voorkomen, omdat alleen al dat idee een probleem is voor een fatsoenlijk functionerende rechtsstaat. Maar goed, dat is de VS al lang niet meer, dus in dat opzicht is er niks aan de hand...

Of dat specifieke artikel fatsoenlijk onderbouwd is kan ik niet zeggen (want ik heb het niet gelezen), maar het punt dat ze zo te horen maken is wel degelijk hartstikke geldig.
Of dat specifieke artikel fatsoenlijk onderbouwd is kan ik niet zeggen (want ik heb het niet gelezen)
Zou je dat de volgende keer dan wel willen doen? Want het artikel haalt die clausule er ook bij en geeft aan dat die (nog) niet overtreden is, alhoewel er wel zaken over lopen. Dat had vooral jou een lange post gescheeld.

Ik ben het best eens dat het een onwenselijke situatie is, maar dan moet je dus ageren tegen die clausule en rapporteren over de lopende zaken en of de uitspraken verandering brengen in hoe een POTUS om moet gaan met zakelijke belangen. Wat je dus niet zou moeten doen is een artikel schrijven met een hoop speculatie en insinuaties omdat je weet dat (anti-)Trumpartikelen goed scoren. Dat is nou net zo'n stukje 'journalistiek' waar een hoop mensen hun vertrouwen in de pers mee verliezen.
Het artikel en de journalistiek waar ik op doel is die van Forbes, niet jouw post.
Je coet alsof China een of andere bananen republiek is.
China doet gewoon waar ze zin in hebben.
Zie bijvoorbeeld het eiland dat nu gebouwd wordt om internationale wateren te gaan claimen.
Waarschijnlijker is dat China gedreigd heeft met het opzeggen van de lease in een Trump hotel ter waarde van $2 miljoen dollar:

Waarom is dat waarschijnlijker?

Het idee dat hij als miljardair wakker ligt van een individuele lease is nogal lachwekkend.
Waar haal jij je nieuws vandaan eigenlijk? Want Europese leiders verliezen juist hun vertrouwen in Trump.
Die credits zijn al lang weg door de opzeggen van de Iran deal.
Kom maar op met de zte axon 9
Ik dacht al: er můet ergens een rekening komen voor het brokeren van de Noord-Korea-crisis.
Het kan niet zo zijn dat Peking de crisis 'bezweert' en Trump ervoor in de schijnwerpers laat staan zonder dat er niet links en rechts facturen worden geschreven. Iedereen weet dat Trump een zeer makkelijk te beinvloeden man is, dus dealtjes voor ZTE zullen echt niet de laatste zijn (waarschijnlijk schuiven momenteel de halve Kamer van Koophandel van Shanghai en Shenzhen ook aan in de rij). Nog even afgezien van de verwevenheid van Chinese tech-industrie en Amerikaanse financiele instellingen.

Het zal me ook niet verbazen dat men in China de IndiŽrs zag die een Trumpiaans "minder visa voor buitenlandse medewerkers" wisten om te buigen in "nůg meer visa regelen en smakken Amerikaans belastinggeld erbij krijgen", en vervolgens dachten: dat kunnen wij beter.
Gezien de houding van de VS tov China tegenwoordig, verwacht ik eerder dat het Trump te doen is om de Amerikaanse leveranciers (zoals Qualcomm en Intel), omdat die een flink stuk markt kwijt zijn als ze niet meer aan ZTE kunnen leveren. En natuurlijk de schade op de lange termijn wanneer China zelf chips produceert die gelijkwaardig zijn aan die van de VS, maar dan een stuk goedkoper, zodat de rest van de wereld ook over gaat stappen. Uiteindelijk gaat het Trump altijd puur en alleen om de VS zelf en zal China ze worst wezen. “America first!”.
Lijkt me niet de enige reden te zijn omdat hij dit ook had kunnen besluiten zonder Chinese president hier bij te betrekken.

Door deze maatregel geeft ie natuurlijk ook een duidelijk signaal aan China af om de relaties te verbeteren en het kan vast ook wel als wisselgeld gebruikt worden. Van importheffingen en blokkades wordt uiteindelijk geen van beide landen beter.
Trump heeft China ook nodig bij zijn onderhandelingen met Noord Korea. Overigens denk ik dat druk vanuit de USA tech industrie de belangrijkste oorzaak van de beleids(!)-wijziging is.
Gezien de houding van de VS tov China tegenwoordig, verwacht ik eerder dat het Trump te doen is om de Amerikaanse leveranciers (zoals Qualcomm en Intel), omdat die een flink stuk markt kwijt zijn als ze niet meer aan ZTE kunnen leveren.
Als QC en Intel niet aan ZTE mogen leveren is ZTE gewoon dood, alle productie ligt stil, en het is niet alsof je je complete productenreeks, inclusief alle lopende ontwikkelingen even afschrijft en binnen een week een nieuwe lijn op basis van mediatek SOCs de deur uit duwt. Op korte termijn betekent dat gewoon dat QC en Intel meer chips aan andere fabrikanten gaan verkopen, die het gat dicht moeten lopen wat ZTE achterlaat op de markt.

Op lange termijn ben ik het met je eens, Huawei maakt al eigen chips, en meer zullen er volgen, of in ieder geval niet meer amerikaans inkopen, maar die schade is er al, het feit dat ZTE de bedrijfsvoering moest stilleggen was een teken aan elk niet amerikaans bedrijf, dat afhankelijk zijn van een amerikaanse leverancier een bedrijfsrisico is (wat afhankelijk van de politieke verhoudingen je fataal kan worden)
Het is inderdaad een eye opener voor andere landen om hun eigen chips en dergelijke te gaan ontwikkelen om zo minder afhankelijk te worden van het instabiele beleid van de VS. Uiteindelijke snijdt je dus in je eigen vingers op deze manier. Deze landen staan niet stil en zullen het heft in eigen handen moeten gaan nemen.
Of zich gewoon aan regels, sancties en afspraken houden. ;) ZTE deed dat niet en heeft dat nu flink gemerkt.
En waarom heeft ZTE iets te maken met sancties van de VS tegen een ander land? Zou jij ook stoppen met je bedrijf als de VS vandaag besluit dat jij iets doet wat niet mag? Als Europeaan heb je toch niks met hun te maken? De VS moet zich niet zo met zaken bemoeien die ze niet aangaan.
Amerikaanse bedrijven mogen niet direct of indirect leveren aan Iran, dus ook niet via andere bedrijven, shells, tussenpersonen, etc. ZTE is een afnemer van Amerikaamse bedrijven zoals Qualcomm en besloot de Amerikaanse technologie toch te verkopen aan Iran/Iraanse bedrijven. Vervolgens hebben ze zich niet gehouden aan afspraken die daarover zijn gemaakt. Logisch dat daar gezeik van komt en natuurlijk gaat de VS wel wat aan en dus mochten die Amerikaanse bedrijven geen technologie meer aan ZTE leveren.

Als ze Chinese componenten gebruiken voor toestellen naar de Iraanse markt heeft de VS er inderdaad geen reet over te zeggen, maar dat is de situatie niet.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 14 mei 2018 17:42]

Ik vraag mij dat af, het is niet dat mensen geen telefoons meer gaan kopen en er zit toch overal Qualcomm in dus waarom zouden die er om verliezen.
Dat kan alleen als er een andere aanbieder klaar staat, maar die is er niet?
en er zit toch overal Qualcomm in
Mediatek en Samsung zijn het niet met je eens.
En Huawei.

Samsung gebruikt wel ook Qualcomm, vooral om de concurrentie te pesten door alles op te kopen.
Make ZTE great again?


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ LG W7 Samsung Galaxy S9 Dual Sim OnePlus 6 Battlefield 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*