Samsung gaat eigen socs wellicht aan meer smartphonefabrikanten leveren

Samsung is volgens Reuters in gesprek met verschillende smartphonefabrikanten over de eventuele levering van mobiele chips. Het zou gaan om de Exynos-socs, waarmee Samsung zijn marktaandeel ten opzichte van Qualcomm probeert te vergroten.

Inyup Kang, executive vice president van Samsung en voormalig Qualcomm-leidinggevende, heeft de gesprekken tegenover Reuters bevestigd. Behalve ZTE zijn er geen namen van fabrikanten genoemd, maar hij verwacht dat Samsung in de eerste helft van 2019 een nieuwe klant voor de Exynos-chips bekendmaakt. De mobiele chips van Samsung zitten tot nu toe alleen in de eigen smartphones en in telefoons van de Chinese fabrikant Meizu. Op de markt voor mobiele socs zijn Apple en Qualcomm veel groter dan Samsung.

Het is niet duidelijk of de gesprekken met ZTE te maken hebben met het Amerikaanse handelsverbod dat eerder is opgelegd aan de Chinese fabrikant. Hierdoor mogen Amerikaanse bedrijven zeven jaar lang geen componenten meer aan ZTE leveren. Dit verhoogt de noodzaak voor de Chinese fabrikant om onderdelen af te nemen van zoveel mogelijk verschillende leveranciers. ZTE is voor chips grotendeels afhankelijk van Amerikaanse leveranciers, zoals Qualcomm en Intel. Qualcomm zegt dat het een drie procent lagere winst verwacht in het volgende kwartaal doordat ZTE zich door de sancties genoodzaakt zag de bedrijfsvoering stil te leggen.

Kang heeft gezegd dat Samsung met ZTE in gesprek blijft, ongeacht de uitkomst van de ogenschijnlijke poging van de Amerikaanse president Trump om samen met de Chinese president ZTE weer op de been te helpen.

Reacties (64)

[huberthoeve]

Hell voor developers

[BikkelZ]

ARM instructieset blijft ARM. Hooguit heb je een versnippering van prestaties over verschillende implementaties maar als developer merk ik daar weinig van.

[Verwijderd]

In tegenstelling tot de x86 markt is het opstarten van een OS op een ARM CPU niet gestandaardiseerd. Met andere woorden, om een OS te booten op een ARM chip moet dit aan de specifieke implementatie worden aangepast. Samsung staat niet echt bekend om hun goede documentatie.

[watercoolertje]

Samsung staat niet echt bekend om hun goede documentatie.

Jawel hoor, maar niet als het als niet nodig geacht wordt natuurlijk, Meizu maakt er ook al jaren gebruik van, dat doen ze ook niet als het elk jaar een hell is om er iets nuttigs mee te doen

[Verwijderd]

Ok correctie, Samsung staat niet bekend om de goede beschikbaarheid van hun documentatie.

Als OS developer mag je in de sourcecode gaan kijken hoe ze het een en ander zelf gedaan hebben. Is hun release beleid voor kernel patches al wat beter tegenwoordig? Of dumpen ze nog steeds ongedocumenteerde patches en mag je zelf uitzoeken welke versie je die patch op moet loslaten?

[watercoolertje]

Ze publiceren de kernelsource enkel omdat het moet, dus meer dan dat moet hoef je ook niet te verwachten Dat jij daar niet mee uit de voeten kan is vervelend maar niet meer dan dat...

Verkopen ze de chip aan fabrikanten dan kan dat natuurlijk alleen als ze voldoende hulp bieden om die chip ook daadwerkelijk goed/nuttig te gebruiken.

Simpel gezegd, hoe ze op jou overkomen is niet bepaald representatief voor hoe ze omgaan met bedrijven die ze miljoenen of miljarden op kunnen leveren.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 25 juli 2024 19:40]

[Verwijderd]

Ik reageerde op "ARM instructieset blijft ARM. Hooguit heb je een versnippering van prestaties over verschillende implementaties maar als developer merk ik daar weinig van."

En dan maakt het natuurlijk wel degelijk uit of je als kernel developer te maken hebt met een fabrikant die een minimale kernel dump doet omdat dat moet van de GPL of een fabrikant die fatsoenlijke documentatie publiceert of in ieder geval goed gedocumenteerde source code.

Redelijk van belang als je een custom rom wil maken voor een nieuwere android versie dan de fabrikant van je toestel heeft uitgebracht. Je zal dan zelf de recentere kernel moeten patchen.

Niet alle software developers maken alleen maar user space applicaties.

[BikkelZ]

Klopt maar er zijn verschillende soorten developers. Ik maakte onterecht de aanname dat je applicatieontwikkelaars bedoelde, die natuurlijk ook te maken hebben met verschillende prestaties van hardware. Juist ook omdat bepaalde sensors best wel verschillen in kwaliteit zoals camera's, tilt, GPS, kompas heb je door verschillende hardware wel eens speciale vraagstukken. Maar performance van de SoC is simpelweg "kan het wel of kan het niet op de meeste toestellen", je hebt weinig rare hoekjes.

[Verwijderd]

Verkopen ze de chip aan fabrikanten dan kan dat natuurlijk alleen als ze voldoende hulp bieden om die chip ook daadwerkelijk goed/nuttig te gebruiken.

Dan is het maar te hopen dat ze niet met allerlei vervelende NDA's komen naar die fabrikanten toe.

[watercoolertje]

Niks mis met een NDA in die situatie

[Verwijderd]

Juist wel, dan kun je er als custom rom developer niks mee tenzij het toch uitlekt maar dat is een onzekere bron van informatie.

[watercoolertje]

Ik snap ook wel dat je dat bedoeld, maar het is geen regel dat dat moet, leuk als het kan en anders genoeg alternatieven, voor ieder wat wils

Dus nog steeds ben ik van mening dat er niks mis is als ze het niet vrij geven, dat is hun goed recht gezien het hun SoC is. En ja ik draai op mijn (Exynos) S9 en alle voorgaande telefoons ook gewoon een Custom Rom, zo ingewikkeld is het allemaal niet, en dan ook nog exact dezelfde roms als de Qualcomm versie, het oh zo geroemde merk met betrekking toch custom roms, waar geen enkele custom rom voor is die het ook niet op de exynos versie doet...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 25 juli 2024 19:40]

[theduke1989]

Meizu, een merk qua software om te vermijden

[Aaargh!]

Niet alleen het booten is niet standaard, er zijn ook geen standaarden voor device-enumeration, dus je kan b.v. geen OS maken voor ARM dat zelf herkend welke hardware er aanwezig is en de juiste drivers laad.

[Verwijderd]

Weet ik, ik heb 1 keer in mijn leven zelf een android kernel voor een tablet gebouwd op basis van een andere kernel versie dan waar de fabrikant sources voor had vrij gegeven. Ik heb het allemaal min of meer werkend gekregen, maar het was voor mij vrij duidelijk dat ik niet 'the stomach' had om aan custom roms te werken.

Eens maar nooit weer, zeg maar.

Ik probeerde niet volledig te zijn in dat antwoord, maar aan te geven waarom @huberthoeve het over developer hell heeft. Hoe meer apparaten met exonos CPU, hoe meer apparaten waarvoor custom roms problematisch zijn. Ik weiger zelf om dit soort apparaten te kopen. Niet dat Qualcomm heel veel beter is, die laden nog steeds een hele berg signed closed source binaries.

Als je zelf een hobby project wil doen met ARM CPU's dan kan je beter bij Broadcom of NXP aankloppen, maar het blijft lastig ivm de x86 markt.

[Verwijderd]

Nou en? Samsung zal die documentatie echt wel leveren als ze de SoC verkopen.

Maar los daarvan springt elke processor die ik ken gewoon naar een reset vector en kan je daar gewoon code beginnen te schrijven om je systeem op te starten. Hardware initialisatie zal altijd anders zijn, zeker als de SoC custom hardware aan boord heeft (wat meestal het geval is), maar ook dat is niet zo spannend.

[Verwijderd]

Niet spannend, maar wel lastig als niet gedocumenteerd.

Daarnaast zit in de SoCs zoals je zegt custom hardware geïntegreerd, de drivers daarvoor zijn vaak niet eens open source en de bootloader laadt de binaries alleen met de juiste sleutel, je kan dus niet eens je eigen drivers maken.

Veranderd in een nieuwe android versie de API voor die hardware, kan je eigenlijk alleen maar een shim schrijven die aanroepen op basis van de nieuwe api vertaald en aan de oude doorgeeft. En dan moet je maar hopen dat je dan geen functionaliteit mist.

Ik hoop stiekum toch dat RISC-V een groot succes wordt en iemand die combineert met een open GPU en open sensoren. Dat kan de embedded markt fatsoenlijk openbreken.

[Verwijderd]

Je kan drivers redelijk makkelijk zelf schrijven, maar je hebt wel documentatie nodig welke registers je moet aanspreken en hoe deze werken.

Ik weet wel zeker dat RISC-V heel groot gaat worden. Over een paar jaar worden er miljarden RISC-V SoC's geproduceerd. Een open GPU lijkt mij een stuk lastiger, al zijn daar ook wel voorbeelden van. Maar die komen niet in de buurt van een NVIDIA of AMD, helaas.

[Verwijderd]

Voor veel embedded toepassingen zou ik al blij zijn met een open GPU die een fractie van de nVidia en AMD performance biedt. Zolang de 2D performance maar soepel is.

[Verwijderd]

Die zijn er al, kan ik je vertellen. De huidige open-source GPU's kunnen zelfs Windows Vista en hoger (welke veel gebruik maken van GPU voor desktop rendering) goed draaien.

[Verwijderd]

Ook geintegreerd in goed gedocumenteerde socs met vrij verkrijgbare documentatie?

RPi gebruikt bijvoobeeld Broadcom chips met VideoCore IV, maar daar wordt ook nog steeds een blob ingeladen. Het enige echte voordeel van die chip is dat het goed gedocumenteerd is. Het grappige van de Broadcom chips vind ik persoonlijk dat het eigenlijk Video processors zijn met 'toevallig' een ARM CPU geintegreerd ipv andersom.

[Verwijderd]

Nee, dat is niet het geval, het zijn op dit moment GPU's die in FPGA's en dergelijke geïmplementeerd zijn. Ze zijn wel open-source en kunnen in principe op SoC's geïntegreerd worden.

[Verwijderd]

Als je met FPGAs gaat werken, waarom dan niet een heel systeem ipv alleen de GPU. Je kan ook een volledige Amiga 500 in een FPGA proppen, daar moet je ook leuke dingen mee kunnen doen.

De grafische chips van de Amiga zijn echter wel een dingetje. Naast zwaar achterhaald, zijn er denk ik weinig mensen meer die gewend zijn met planar graphics te werken

[Verwijderd]

Omdat een GPU al aardig wat poorten in beslag neemt op een FPGA en je daarom niet ook een processor er bij kan implementeren (of misschien alleen een heel kleintje, maar daar heb je niet zoveel aan).

[stewie]

Ubuntu draait er anders beter op dan op veel andere toestellen..

[Verwijderd]

Waarom? Welke developers? Je kunt tegenwoordig C# .Net draaien op een x86 maar ook op een ARMv7. Het OS kan macOS, bepaalde linux smaken en Windows. Mijn C# code is exact hetzelfde.

Ook kun je Swift code ontwikkelen en draaien op ARM, Linux, iOS of de Mac. 99% van de developers programmeert met een SDK en heeft niet zo veel te maken met de chip, dan wel onderliggende OS.

Java / Go idem.

[Finraziel]

Ik denk dat hij op custom rom developers doelt. Dat schijnt lastiger te zijn op toestellen met Exynos chips ivm driver beschikbaarheid of zo...
Dus inderdaad niet waar jij op doelt.

[theduke1989]

Het is degelijk wel een hell vooral als Samsung pot dicht is en hun drivers niet vrijgeeft.

Voor de custom ROM community een pain in de asser. Ik hoop niet dat merken als Xiaomi en Oneplus dit gaan doen. De rest boeit me niet zoveel. Zijn geen interesante toestellen voor mij.

[Mees van Dongen]

Xiaomi is ook bezig met eigen socs (Zie bijv. Mi 5C - Surge S1) en heeft daarnaast een vrij goede relatie met Qualcomm, dus ik denk dat het geen vaart zal lopen.

[Brousant]

Hoezo?

[CH4OS]

Samsung geeft al jaren geen sourcecode (meer) van hun chips, wat custom ROM development voor Exynos-based mobiele telefoons nogal bemoeilijkt. Echter geeft dit juist ook weer nieuwe mogelijkheden, wellicht gaan klanten Samsung er toe dwingen om de code vrij te geven.

[novasurp]

Het schijnt dat CyanogenMod bijna Samsung zo ver had gekregen de code vrij te geven, maar toen gooide een boze contributeur van CyanogenMod roet in het eten.

[CH4OS]

Als de klanten Samsung dwingen om de drivers vrij te geven, zie ik het probleem niet zo. Gelijk moord en brand schreeuwen is gemakkelijk, maar bedenk je ook dat dit juist mogelijkheden schept.

[totaalgeenhard]

Of juist niet als Samsung openheid moet gaan geven.

[stewie]

Nee dat zou zijn als Apple hun SOC's aan derde zou verkopen, want hun ARM chips zijn totaal niet standaard..

[Aaargh!]

Op wat voor manier zou een ARM chip 'standaard' moeten zijn ? Elke ARM SoC is anders.

[stewie]

Ik noem maar de Apple Swift, de Cyclone de Typhoon, dat zijn allemaal niet standaard arm chips met niet standaard instructies.. (En ook hun GPU's zijn non-standard)
Ze zijn ARM gebaseerd maar zijn eigenlijk niet compatibel met standaard ARM chips.

Sterker nog de swift is niet eens compatibel met nieuwere Apple arm chips...

[Reactie gewijzigd door stewie op 25 juli 2024 19:40]

[Aaargh!]

Geef eens een overzicht van de niet-standaard instructies in de Apple A-series SoC's, want v.z.i.w. houden ze zich netjes aan de ARMv7 of ARMv8 ABI.

De 32-bit A6 (met Swift cores die de ARMv7 ABI implementeren) is inderdaad niet forward-compatible met de 64-bit instructies in de A7 en later (de de ARMv8 ABI implementeren).

Maar dat ligt gewoon aan ARM, beide zijn v.z.i.w. gewoon 100% implementaties van resp. ARMv7 en ARMv8 instructiesets.

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 25 juli 2024 19:40]

[stewie]

Ja dat is leuk..
Maar als je er performance uit wilt halen moet je non-compliant "Apple ONLY" extensies gebruiken die ook nog eens totaal niet gedocumenteerd zijn of gestandaardiseerd, anders heb je een van de aller traagste chips op de markt..

iOS zal ook nooit werken op een standaard ARM chip daardoor..

[Reactie gewijzigd door stewie op 25 juli 2024 19:40]

[Aaargh!]

Maar als je er performance uit wilt halen moet je non-compliant "Apple ONLY" extensies gebruiken die ook nog eens totaal niet gedocumenteerd zijn of gestandaardiseerd

Geef eens een overzicht van deze extensies dan, want als iOS developer is dit voor het eerst dat ik van het bestaan ervan hoor.

[stewie]

Werkt iOS op een andere ARM chip, nuf said.. (En hackers zouden dat echt al lang al gedaan hebben als Apple ARM 100% compliant was)
Maarja Apple gebruikt hun compleet eigen architectuur hé, die niet door ARM ontworpen is.. "Maar gebaseerd op ARM"

Als Apple zo standaard compliant is waarom draait iOS nergens anders op? Hackers zijn echt niet achterlijk ofzo...

[Reactie gewijzigd door stewie op 25 juli 2024 19:40]

[ReneX]

"Hackers zijn echt niet achterlijk ofzo... " Hackers misschien niet ...

Maar er is meer dan alleen de ARM instructieset. Je hebt ook te maken met alle devices die aangestuurd moeten worden, en dat is echt geen eenvoudig iets van even wat hacken ...

[Aaargh!]

Werkt iOS op een andere ARM chip, nuf said.

Als je niets weet van hoe ARM werkt, zeg dan niks.

Elk OS op ARM moet voor elke specifieke SoC worden aangepast. Dit is een beperking van het ARM platform. Heeft trouwens niets met de instructieset te maken.

[Verwijderd]

Precies, hij lult echt uit zijn nek, heeft geen idee waar hij het over heeft.

[Verwijderd]

Ach laat m in de waan. Er wordt zoveel onzin geschreven over dat Apple geen standaarden ondersteund, terwijl als je je er in verdiept is vrijwel alles op standaarden gebaseerd. Dat anderen die standaarden niet gebruiken is weer wat anders. Ik heb er beroepsmatig mee te maken, en valideren van Apple devices doe je bijna voor de lol, vergeleken met devices van andere leveranciers
(en nee, ik ben geen Apple fanboy, ik gebruik zelf Android en Windows).

[stewie]

Als dat zo was dan was iOS gehackt om op andere ARM chips te werken, want darwin is ook gewoon open-source... (Mac OS High Siera draait ook gewoon op PC's, zonder echt een modificatie)

Heel het iOS draait van top van bottom niet op een ARMv8 compliant chip zelfs niet met een kernel recompile.. (en dynamisch linken van iOS code naar andere ARM chips werkt ook niet, of zelfs emulatie van oudere chips op nieuwere high-end CPU's kan niet)

[Reactie gewijzigd door stewie op 25 juli 2024 19:40]

[aval0ne]

Heel het iOS draait van top van bottom niet op een ARMv8 compliant chip zelfs niet met een kernel recompile..

Natuurlijk draait iOS op een ARMv8 compliant chip, de Apple A8 namelijk.

[jqv]

Inhoudelijk erg sterke opmerking.

De enige 2 developers zijn meizu en Samsung zelf.
Die schijnen er geen last van te hebben.

Maar ik vermoed dat jij doelt op de mod-developers die moeite hebben hun buik te draaiende te krijgen op de Exynos.
Maar Samsung produceert ook niet voor deze gasten, maar voor hun klanten.

[BikkelZ]

Goed nieuws. Qualcomm had te lang een bijna monopolie waardoor je hoge prijzen betaalde voor relatief lage prestaties. Het AMD-effect zou mooi zijn in de mobiele SoC-markt.

[totaalgeenhard]

Zodat je naast Samsung telefoons ook die van concurrentie hebt die elke generatie minder zuinig is.

[Finraziel]

Ennuh? Merk daar weinig van, mijn S9+ doet het prima op zijn batterij. Elke generatie heb ik weer het idee dat de toestellen net wat langer meegaan op de batterij.

[BikkelZ]

Dat ligt net zo goed aan het OS. Ook Android P heeft weer meer restricties op achtergrondactiviteiten.

[jqv]

Dan ligt het niet alleen aan de SoC, maar wordt het inderdaad tijd dat ook de os-en wat zuiniger aan doen...gelukkig is die trend er.

[watercoolertje]

Niet zuiniger wel efficienter

Maar ja die keus wil ik inderdaad kunnen maken, zuinigheid is niet heilig. Langer dan een hele dag op de batterij is voor mij bijv. goed genoeg. Langer is leuk maar geen spec waar ik een keuze op basseer.

Daarnaast zorgt concurrentie juist voor verbetering van beide kampen, zolang je dus nog qualcomm kan kiezen is er weinig bezwaar lijkt me

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 25 juli 2024 19:40]

[Blokker_1999]

Voldoende alternatieven voor Qualcomm hoor. Maar iedereen wil natuurlijk een zo goed mogelijke chip. Mediatek of AllWinner, das voor goedkope troep volgens velen.

[BikkelZ]

Om na de Qualcomm-tax nog concurrerend te zijn qua prijs heb je vrij weinig ruimte om echt voor performance te gaan.

[Verwijderd]

Ze hadden dat bijna-monopolie nou juist omdat hun chips veel beter presteerden dan de rest die op de markt te koop waren - met name Mediatek dus. Samsung en Apple leverden niet aan derden, Samsung herziet dat beleid blijkbaar.

[Verwijderd]

nieuws: Audi gaat Samsung Exynos-socs gebruiken voor infotainmentsystemen

[watercoolertje]

Dat en Meizu en in het verleden (Exynos 3/4/5) aan van die ontwikkelboardjes makers (soort raspberry pi's). En in een ver verleden ook Lenovo

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 25 juli 2024 19:40]

[PearZeaL]

Mooie ontwikkeling! Meer concurrentie voor Qualcomm is alleen maar goed voor de consument.

[Verwijderd]

Make America small again. Andere bedrijven gaan nu natuurlijk ook verder kijken om eventueel Amerikaanse producten te kunnen weren.

[loekf2]

Geen zorgen, je mag aannemen dat ook Samsung nog netjes wat miljoentjes mag aftikken voor royalties op patenten, hoewel... Samsung er ook wat voor 4G schijnt te hebben. En anders de smartphone fabrikant wel, ondanks dat deze geen Qualcomm SoCs gebruikt.

[Verwijderd]

Neem aan dat Samsung voor uitstekende support zorgt omdat anders Audi ook niet de Exynos chip had gebruikt voor haar infotainment systemen.

nieuws: Audi gaat Samsung Exynos-socs gebruiken voor infotainmentsystemen

Daarbij heeft Samsung al langer het idee om de Exynos aan derden te gaan verkopen.
https://beebom.com/samsun...smartphone-manufacturers/

Samsung had in 2015 al vergevorderde plannen om de Exynos aan derden te gaan verkopen maar werd hierin gedwarsboomd door Qualcom. Het is me niet duidelijk waarom dat nu niet meer zo is schijnbaar.

https://www.zdnet.com/art...elling-exynos-chips-kftc/

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 19:40]

[well0549]

Mooi chippie met goede prestaties, altijd welkom