Duitse rechter staat gebruik dashcambeelden toe voor verkrijgen schadevergoeding

Het Duitse Bundesgerichtshof heeft in hoger beroep geoordeeld dat beelden die zijn opgenomen met een dashcam, als bewijs gebruikt mogen worden in civiele zaken waarbij een verkeersdeelnemer na een aanrijding zijn schade probeert te verhalen.

Het Duitse hof herhaalt de geldende opvatting dat ingeleverde video-opnames afkomstig van een dashcam in principe ontoelaatbaar zijn, omdat daarmee het strenge Duitse recht op bescherming van de persoonlijke levenssfeer wordt aangetast. Dit verbod om dashcambeelden te gebruiken geldt echter niet automatisch in aansprakelijkheidszaken.

De rechtbank vindt dat het belang voor de eiser om in staat te worden gesteld om met bewijs te komen, ook zwaar weegt en dat rechters in de belangenafweging tussen de privacy en de mogelijkheid van de getroffene om voor zijn rechten op te komen, de zaak mogen beoordelen aan de hand van de omstandigheden van het geval.

Daarmee is er geen categorisch verbod op het gebruik van dashcambeelden in civiele zaken. Voor strafrechtelijke zaken, waarbij de beelden bijvoorbeeld kunnen worden doorgespeeld aan de politie, zodat kan worden vastgesteld wie verantwoordelijk is voor bijvoorbeeld een misdrijf, geldt het verbod nog wel. In dat kader kreeg een automobiliste in oktober 2017 nog een boete van een Duitse rechter, omdat ze met dashcambeelden nogal veel van de omgeving had opgenomen.

In de huidige zaak ging het om twee voertuigen die met de zijkanten tegen elkaar botsten, terwijl ze op twee parallelle afslagen naar links reden. Er was onenigheid over de vraag wie van zijn baan was afgeweken en verantwoordelijk voor de botsing was. De eiser had een dashcam en vorderde een schadevergoeding. Deze eis werd afgewezen met het oog op de privacyregels. De eiser ging in beroep en kwam uit bij het Bundesgerichtshof, die de zaak nu heeft terugverwezen naar de lagere rechter.

Het Bundesgerichtshof keurt niet alle dashcambeelden zomaar goed voor gebruik in civiele zaken. Het mag bijvoorbeeld geen permanente, doorlopende registratie zijn van alle gebeurtenissen op en langs het verkeerstraject. Dat is volgens de rechtbank namelijk disproportioneel en niet noodzakelijk voor het belang van het verkrijgen van bewijs. Volgens het hof is het technisch mogelijk om de dashcam zo in te stellen dat een kortere opname wordt gemaakt en dat deze alleen wordt opgeslagen bij een botsing of als de auto hard afremt.

Reacties (106)

Voor strafrechtelijk zaken, waarbij de beelden bijvoorbeeld kunnen worden doorgespeeld aan de politie, zodat kan worden vastgesteld wie verantwoordelijk is voor bijvoorbeeld een misdrijf, geldt het verbod nog wel.

Dit is toch waanzin?! Dus stel dat ik iemand zie die een mes trekt naar iemand en ik ga filmen, dan is dat vervolgens ongeldig bewijs, omdat ik de levenssfeer van de messentrekker "binnendring"?

Dat hangt van de ernst af. Verkeersongevallen wegen niet zwaar, dus vindt men het niet op z'n plaats om dan constant je omgeving te filmen. Als jij een misdrijf of een aanleiding daartoe ziet gebeuren en *dan pas* ga je filmen is het een heel ander verhaal. Sowieso heb je dan ook vrijheid van nieuwsgaring.

Een beetje fatsoenlijke dashcam registreert een ongeval door de G krachten sensor. Daarnaast zit er vaak een "crashknopje" op welke de beelden bewaart. In beide gevallen wordt data bewaard van zeg een minuut voor de crash tot een minuut erna. Dat materiaal is genoeg om aanleiding en afloop helder te krijgen.

"Een beetje fatsoenlijke dashcam registreert een ongeval door de G krachten sensor."

Ik denk dat het daar dus al misloopt. In een situatie, zoals in het artikel, waarbij de auto's naast elkaar schampen terwijl ze vrijwel parallel rijden. Is de G-kracht net beneden de drempelwaarde -> jammer.

Terwijl dit soort situaties (volgens mij) net het meeste baat hebben bij dashcambeelden. Bij een kop-staart-aanrijding of een kop-zij-aanrijding met flink wat G-krachten is de schuldige meestal wel duidelijk. Bij kleine ongevallen met blikschade veel minder.

Sommige cams hebben inderdaad zo'n crashknopje, maar denk daar maar eens aan in alle hetze en shock na een aanrijding...

Dit is toch makkelijk op te lossen door een maximale opnametijd/opslag van bijv 15 minuten in te stellen en alle data daarna overgeschreven wordt? Zodra je een aanrijding hebt zet je het ding uit en kan je tot 15 minuten terugkijken.

Ja, want als je een aanrijding hebt druk je meteen op een knopje. Je bent niet in paniek ofzo, en gaat niet eerst kijken of er gewonden zijn.

24-48 uur is redelijker; Dan kun je eventueel je auto nog laten wegslepen en/of naar het ziekenhuis voordat je je beelden hoeft op te halen.
Zolang je de beelden maar niet direct op internet streamd. (geen webcam service, cloud opslag etc)

Het was een voorbeeld. Kan ook één uur zijn, neem aan dat je wellicht nog geschrokken bent, maar na die tijd heb je het schadeformulier al het het dashboardkastje gehaald en de camera stilgezet. 24-48 uur is al best veel gezien de strikte regelgeving in Duitsland.

kan zijn, maar als je schade hebt of zelfs letsel, is er grote kans dat je niet bij je auto komt omdat of de auto, of jij zelf niet beschikbaar bent om op knopjes te drukken.
Dus hoe groter het ongeluk, hoe kleiner de kans wordt op beeldmateriaal, lijkt me een ongewenste situatie.

Zie ook mijn reactie op etienno hierboven: ik weet niet hoe je precies 'fatsoenlijk' moet toepassen op een dashcam, want er zijn ook legio cams met gewoon een SD-kaartje die fifo de opnames bewaart. Dat SD-kaartje geeft je de mogelijkheid om alle opnames te bewaren en garanderen dus totaal niet dat alleen met de G-sensor en/of de crashknop de opnames vastzet.

In principe ben je in staat om alle beelden van iedere rit op te slaan en te bewaren. Ik heb overigens nog nooit gehoord van een politie actie waarbij dashcams werden verwijderd.

Maar zelfs dit nieuwsartikel over de kwestie in Duitsland slaat niet op handhaving door de politie op het bezit van een dashcam... Het slaat op de toelaatbaarheid van de opnames als bewijs.

Het is heel vaag geregeld, net als hun winterbanden. Er is geen specifiek verbod maar ...

https://www.anwb.nl/jurid...rsregels/dashcam-verboden

"De Duitse rechter heeft een uitspraak gedaan over het gebruik van dashcams. Hieruit blijkt dat het gebruik van een dashcam/publiceren van de beelden is niet toegestaan vanwege privacyschending en dat een boete wordt opgelegd."

Ja, een rechterlijke uitspraak. Maar jij hebt het over handhaving door de politie, en dan nog over het verwijderen van de dashcam. Een rechter is geen onderdeel van de politie hè, als de rechtbank een boete oplegt dan is dat los van wat de politie wel of niet doet.

Eerlijk gezegd vind ik Luxemburg een Oostenrijk nog mooier.

De beelden mogen gebruikt worden, maar je kan wel een boete krijgen, of ik Luxemburg zelfs vervolgd worden omdat je die beelden hebt gemaakt

Disclaimer: op basis van de info van de ANWB

Daarnaast als jij getuige bent kun je ook zonder dashcam je verklaring afgeven over dat wat je gezien hebt.
Jou verklaring kan gewoon in een rechtszaak geburikt worden.

Jou verklaring kan gewoon in een rechtszaak geburikt worden.

En wordt zeer waarschijnlijk door een rechter aan de kant geschoven als een opname van een ander het tegendeel aantoont.

Aangenomen dat het apparaat opneemt gebaseerd op first in, first out en dat de opnames zonder ongeluk niet verder verwerkt worden, dan heeft deze manier van werken een beperkte impact op privacy.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 15 mei 2018 15:47]

Als jij het ene verklaard en een opname het tegendeel bewijst en die opname toegelaten is pleeg je dus meineed.

Mij ging het over voorbeeld waar jij als bijv niet betrokkene die iets opneemt ook zonder die opname als onpartijdige getuige kan getuigen over dat wat je gezien hebt.

In het geval van ongeluk tussen 2 personen is het vaak welles nietes en kan de opname nu idd laten zien wat er werkelijk gebeurt is. d.w.z als de opname lang genoeg is en en niet misschien 20 seconden eerder al iets gebeurt is.

Als jij het ene verklaard en een opname het tegendeel bewijst en die opname toegelaten is pleeg je dus meineed.

Nee hoor. Meineed is alleen voor opzet. Een verklaring kan volkomen aantoonbaar onjuist zijn, bv als de persoon in shock verkeerde.

Volgens mij gaat meineed alleen op als je onder ede bij de rechtbank een valse verklaring zit te geven. Maar daar kun je ook niet in shock zitten, dan je mag namelijk geen verklaring onder ede afleggen als je daar op dat moment niet met je volle verstand bij bent.

Dan leg je een verklaring af over wat er in het verleden is gebeurd, het menselijke geheugen is bijzonder slecht op lange termijn, zeker als het de situatie stressvol was en je wellicht in een shock toestand verkeerde.

Hoe gaat dit volgens jou op voor (dash-)camera's die niet continue "opnemen"?

Dan doel ik dus op camera's die videomateriaal continu op niet-persistent geheugen wegschrijven. Dit materiaal is gelimiteerd tot bijv. de laatste 10 minuten. Pas wanneer er een knop wordt ingedrukt, of bijv. een piek in G-krachten plaatsvind, wordt het recente (en vervolgens ook nieuw) materiaal naar persistent geheugen weggeschreven.

Men "filmt" constant de omgeving; beeldmateriaal wordt pas "verwerkt" (arguably) ná een bepaalde actie/gebeurtenis. Daarmee is het beeldmateriaal dus ook puur gedoeld op het vergaren van bewijs.

[Reactie gewijzigd door etienno op 15 mei 2018 15:50]

Als dat een closed system is dan gaat die vlieger op, echter niet als het een 'gewone' dashcam is die een geheugenkaart van 16 GB heeft met daardoor de laatste 7 dagen aan autogebruik. Dan kan je namelijk net zo goed het kaartje elke avond thuis backup-uppen en is de opslag dus wel persistent via second tier. Mijn blackvue heeft zelfs de optie om naar de cloud te syncen dus dan is het automatisch persistent.

Het automatische crash-film-systeem van Tesla is een voorbeeld van zo'n closed system: die kwaliteit is zelfs beroerd maar goed genoeg om de crash te onderzoeken. Maar ook dan is die afsluiting gewaarborgd door de autofabrikant en niet de eigenaar die er zelf een cameraatje in hangt.

En welk nut heeft het als ik de dash aanzet NADAT ik een ongeluk heb gehad?
Of je moet natuurlijk als de Flash bij je dash zijn

Dat mag uiteraard want dat is geen disproportionele observatie, maar je mag niet 24/7 een terras filmen totdat er iemand is die een mes trekt.

[quote]
Volgens het hof is het technisch mogelijk om de dashcam zo in te stellen dat een kortere opname wordt gemaakt en dat deze alleen wordt opgeslagen bij een botsing of als de auto hard afremt.
/[quote]
Als je dit leest mag je dus niet continue een opname maken.
Het systeem moet dan als je het technisch leest een soort cache hebben van x seconden.
In het geval van hard remmen of botsing mag het systeem de cache blijvend wegschrijven zodat het gebruit kan worden.

Maar doe je dit niet is het nog steeds de vraag of het niet als bewijs gebruik mag worden.

Er lijken dus 2 zaken te spelen.

Dashcam mag als bewijs gebruik worden.
Je mag niet continue opnemen en hiervoor zou de politie je kunnen beboeten als je dashcam niet zo is ingesteld. Anderzijds staat er niet als je continue opneemt met je dashcam en je een ongeluk krijgt je deze beelden niet mag gebruiken.

Het lijkt erg op het volgende
Je mag geen sigaretten bezitten.
Maar er is geen rookverbod.

Duitsland, niet hier he! Volgens mij is het hier zo dat een rechter af moet wegen of algemeen belang zwaarder weegt als 'inbreuk of privacy' maar weet het niet zeker?!

Duitsland, niet hier he!

Waar zeg ik dat het over Nederland gaat? Het is gewoon een on-topic reactie en dus mag je er vanuit gaan dat het over Duitsland gaat. ( daar gaat het artikel namelijk ook over )

Waarom 'on topic' benoemen, ik heb je niet eens gemodereerd

Was een reactie om duidelijk te maken dat het idd waanzin is, maar tja buitenlandse wetten houden zich wel vaker niet aan de Nederlandse morele opvattingen.

Het ging mij niet om de moderatie. Ik bedoel ermee te zeggen dat jij ineens Nederland erbij haalt, terwijl het daar helemaal niet overging. Als het artikel over Duitsland gaat en ik noem geen land, over welk land heb ik het dan denk jij?

/off topic
Ik haal Nederland erbij omdat jij zegt dat het waanzinnig is ( wat het ook is naar mijn mening ) en ik expliciet wilde benoemen dat dit gelukkig niet voor Nederland geld. Jij mag dan weten dat je het over Duitsland hebt, ik ben er vrij zeker van dat er mensen zullen zijn die je bericht lezen en de context zullen missen

/on topic
Als je de Duitse wet al waanzinnig vind, zullen we even alle landen opnoemen met een Sharia wetgeving

Rechtsvorming is nooit afgesloten. Waarschijnlijk moet zoiets eens gebeuren, als je stelt, en dan moet iemand naar de rechter stappen om de film wel als bewijsmiddel te kunnen gebruiken. De kans dat het onder bepaalde omstandigheden wel mag, lijkt me nu toch vrij hoog...

Dus stel dat ik iemand zie die een mes trekt naar iemand en ik ga filmen, dan is dat vervolgens ongeldig bewijs,

Nee. Het is nog steeds geldig bewijs in een strafzaak, ook wanneer het door justitie wordt gebruikt. Het is niet zoals in de VS, waar illegaal bewijs opzij geschoven kan worden door de rechter enkel op grond dat het illegaal is.

Er kan echter ook een aparte strafzaak gestart worden over de opname zelf. De nadruk ligt op 'kan': ik kan mij niet voorstellen dat in de situatie die jij omschrijft het OM een dergelijke zaak zou overwegen, of dat zo'n zaak stand zou houden voor de rechter. Alles heeft met proportie te maken. Er is een wereld van verschil tussen het opnemen van een verkeersongeval met voorbedachte rade en het ad hoc opnemen van iemand die een mes trekt. Dat eerste geval ligt veel dichter bij het vraagstuk of het echt nodig is.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 15 mei 2018 15:54]

Ahh oke, op die manier. Bedankt voor de verduidelijking.

In het Duitse recht wel. In Nederland lijken beveilingscamerabeelden wel meestal toegestaan als bewijs, zelfgemaakt matriaal moet volgens mij in verhouding staan tot de aanklacht. Bij gewelds- en levensdelicten zal het wrs wel toegestaan worden (denk aan de 'nekklem' zaak), als je een winkeldiefstal filmt als buitenstaander wrs niet.

Ook in Nederland is het willekeurig ophangen van beveiligingscamera's zonder vergunning gewoon illegaal. Bovendien moet bij gebruik van een dergelijke camera (als je al toestemming hebt) dan ook nog duidelijk worden aangegeven aan mensen die een dergelijke ruimte betreden dat dit het geval is. Dat Nederlandse rechters dit soort wetsbreuken doorgaans door de vingers zien zegt eerder iets over het feit dat de meeste mensen in Nederland "toch niks te verbergen hebben" dan dat het hier wettelijk wel gewoon allemaal vrijuit mag.

Bovendien zegt ook deze Duitse rechter dat het allemaal gaat om proportionaliteit. Doorgaans filmen EN opslaan met een dashcam mag niet. Automatisch filmen bij ongelukken of scherp afremmen mag gewoon wel en dat is dus een poging om een goede balans tussen bewijsvoering en privacy te vinden.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 15 mei 2018 17:24]

Idd zo werkt het soms, paar maanden terug vechtpartij bij vriendin aan overkant voor nachtwinkel België btw.

Werd gezwaaid met wapens wij politie gebeld aan overkant naakt een buurvrouw foto van de auto voor die wegrijdt. Half uur later komt politie ook eens langs en het eerste wat ze zeggen mevrouw u bent strafbaar u mag niet zomaar foto's trekken.
Tja zoek het dan maar zelf voortaan uit bromsnor, als je dat kan tenminste.

Wat ze juist niet willen is dat mensen constant filmen. Als jij een gevecht ziet gebeuren en dan je camera trekt, kan dat prima als bewijs worden ingezet, maar als jij met een go-pro op je hoofd alles bijhoudt zonder geldige reden maak je jezelf strafbaar omdat je niet zomaar iedereen in het openbaar mag filmen.

Daarnaast kan je je natuurlijk afvragen, of filmen IPV ingrijpen de juiste zet is bij een dergelijke situatie. Meestal zijn gespannen situaties prima te de-escaleren als er maar genoeg mensen NIET naar hun telefoon grijpen om in hun aandachtsgeilheid achteraf een filmpje op facebook/dumpert/youtube en co te plaatsen, maar gewoon ingrijpen. Er zijn uiteraard uitzonderingen waar dat gevaarlijk is en dan moet je dat ook vooral naar eigen inschatting niet doen, maar dat is bij het gros van incidenten die via smartphones op sociale media belanden NIET het geval.

Nee, want dat is even based filmen.

De correcte vergelijking is: Jij loopt op straat altijd iedereen continu te filmen, en mocht er een keer iets gebeuren dat interessant is dan stap je ermee naar de politie/pers.

Maar continu iedereen filmen zonder ze hiervan allemaal op de hoogte te stellen mag niet. Als er iets unieke gebeurt en je begint daarom met filmen is dat een totaal andere situatie.

quote: Het artikel

Volgens het hof is het technisch mogelijk om de dashcam zo in te stellen dat een kortere opname wordt gemaakt en dat deze alleen wordt opgeslagen bij een botsing of als de auto hard afremt.

Lijkt me mosterd na de maaltijd. Als je eenmaal geraakt bent, dan pas gaat deze korte opname lopen. Zo zullen niet alle scenarios worden gedekt. Het zal nu eenmaal alles moeten registreren voor de hele rit, maar misschien best enkel 3 tot 5 minuten opslag capaciteit hebben, zodat het euvel/ongeluk er toch volledig is opgeslagen, inclusief de momenten die cruciaal zijn.

[...]

Lijkt me mosterd na de maaltijd. Als je eenmaal geraakt bent, dan pas gaat deze korte opname lopen.

Nee. Veel dashcams hebben een schoksensor. Als die afgaat dan worden de laatste+huidige beelden (meestal enkele minuten) gemarkeerd zodat ze niet overschreven worden door het standaard first-in, first-out opnamesysteem. Effectief wordt er altijd opgenomen en alles in een tijdelijk buffer opgeslagen. Een deel van het tijdelijke buffer wordt permanent bij een botsing.

De hamvraag is hoe tijdelijk dat buffer is. In de praktijk is dat lineair afhankelijk van de hoeveelheid opslagruimte.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 15 mei 2018 15:42]

Correct, ik bleek het vonnis verkeerd te hebben geïnterpreteerd, het leek alsof de dashcam niet eens mocht registreren tijdens de rit, behalve als de auto plots afremt of geraakt wordt pas dan begint te filmen. Terwijl nu ik het nalees er specifiek op gaat om niet permanent de hele rit te registreren. Dus registreren mag wel, opslaan enkel wanneer van toepassing.

Kan altijd nog wat knipkwerk op los laten toch? Dus gewoon alleen dat deel beschikbaar stellen waar het om gaat. Lijkt me moeilijk te controleren. Of zijn deze dingen tegenwoordig verzegeld en/of encrypted of zo?

Bij een verkeerscontrole kan dat gecontroleerd worden.
En je moet onbewerkt beeld inleveren, wat met knipwerk niet meer het geval is.

Dan kan je toch ook doen alsof er niks is opgeslagen?

Volgens mij is de registratie ook te horen op de talloze dashcam videos op youtube, waar na een botsing/schok een "pling pling" te horen is.

Klopt, dit laat inzittende weten dat hij iets 'abnormaals' (Krachten) heeft ontdekt en het heeft opgeslagen.

Ze doelen ook op tijdelijke opslag, of permanent overschrijven van de videoclip.

Vertaling uit vonnis

omdat het technisch mogelijk is om een ​​korte, event-driven opname onmiddellijk maken van het ongeval, bijvoorbeeld door een permanent overschrijven van gegevens met korte tussenpozen en het activeren van de permanente opslag alleen in geval van een botsing of een ernstige vertraging van het voertuig.

Mijn autoradio doet dit dus, buffer van 1 minuut en enkel bij hard remmen, airbag of alarm word dit stukje permanent, anders blijft hij steeds die 1 minuut overschrijven.

Ook veel van die chineze cams werken op zo'n manier, schrijven steeds een buffer van 3 minuten weg tot de kaart vol is en beginnen weer opnieuw. Goed, genoeg ruimte op de kaart en je hebt alsnog lange opnames, maar met een basiskaartje heb je ook maar iets van max 5 minuten opgeslagen.

Mijn autoradio doet dit dus, buffer van 1 minuut en enkel bij hard remmen, airbag of alarm word dit stukje permanent, anders blijft hij steeds die 1 minuut overschrijven.

Dan hoor je na een botsing continu hetzelfde stukje radio

Op goeie dagen geen probleem, slechte dagen is het nonstop Bieber
(technisch is het nog steeds een autoradio, geen boordcomputer ofzo ).

Ik had, voordat ik mijn huidige cam had, een GW1H met een basiskaartje van 32GB en deze kon 14 uur opslaan
Mijn huidige cam, een dod rc500s heeft een kaartje van 128GB en hierop kan 9 uur per camera (is dual, ook op achterruit zit een) worden opgenomen
Alle dashcams nemen telkens per zoveel minuten op (instelbaar op 2,5,10 of langer) en je kan ze instellen dat ze alleen met beweging beginnen op te nemen maar dan heb je een reële kans dat ie te laat begint dus dat doet niemand

Volgens het hof is het technisch mogelijk om de dashcam zo in te stellen dat een kortere opname wordt gemaakt en dat deze alleen wordt opgeslagen bij een botsing of als de auto hard afremt.

Het is technisch onmogelijk om een dashcam zo in te stellen dat er alleen opname word gemaakt zonder op te slaan, dit kan alleen als de camera uit staat
Een camera is gemaakt om beelden op te slaan danwel door te sturen/streamen
Als er een botsing komt dan slaat de dashcam dat beeld op en zorgt ervoor dat het niet overschreven kan worden

Ik heb zelf al een paar duizend euro verdient met mijn cam toen er iemand vooruit tegen de achterkant van mijn stilstaande auto (moest wachten voor rood stoplicht) reed en claimde dat ik achteruit tegen zijn auto was gereden, de cam op het achterraam gaf mij bewijs genoeg

Inderdaad. Laat ze dan gelijk eveb duidelijk vertellen hoe lang een opname mag zijn (bijvoorbeeld max 5 minuten).

Ik kan mijn dashcam bijvoorbeeld zo instellen dat hij max x minuten opneemt en dan weer overschrijfd (soort constante loop).

Nu weet je nog niet wat wel en niet mag en blijft het een grijs gebied.

Zo'n grens stellen, die inderdaad wel handig is, is aan de wetgever (regering en parlement) maar niet de taak van de rechter.

Lastig onderwerp dit, want ontstaat er nu rechtsongelijkheid?
Gaan verzekeraars nu iedereen verplichten om een of meerdere camera's te plaatsen?

Nee natuurlijk niet. Als je er eentje hebt dan heb je gewoon een voordeel, net als wanneer je een toevallige getuige zou hebben. Het is aan jou om er eentje aan te schaffen en dan eventueel sterker te kunnen staan.

Voorop gesteld dat je gelijk hebt natuurlijk. Vraag me nog wel af hoe het zit met als de dashcam bestuurder fout zit of de andere partij dan de beelden mag gebruiken

Gaan verzekeraars nu iedereen verplichten om een of meerdere camera's te plaatsen?

Waarschijnlijk word dit geïntroduceerd in de vorm van een korting als je een dashcam gebruikt.

Of andersom;
De verzekering laat je extra betalen (naast het eigen risico), omdat de geregistreerde dashcam heeft gefimt hoe je roekeloos een paar andere hebt geraakt

[Reactie gewijzigd door Antarloka op 16 mei 2018 08:13]

Waarschijnlijk word dit geïntroduceerd in de vorm van een korting als je een dashcam gebruikt.

Goed plan. Als er dan nog een snelheidssensor ingebouwd wordt kunnen de bekeuringen van te hard passerende auto's automatisch worden verstuurd waarbij je als web-cam 'host' ook je deel krijgt. Ik denk dat ze niet aan te slepen zijn ;-).

Oh en natuurlijk onzichtbaar weggewerkt in de grille, we willen geen onnodige agressie natuurlijk...

Gevolgd door de naar binnen gerichte camera die opneemt of je wel oplet.

Als er juist staat dat het in principe niet of moeilijk wordt toegestaan lijkt het me niet dat men het gaat verplichten om ze plaatsen lijkt me?

Zou zomaar kunnen natuurlijk. Echter, wanneer ik bij sommige mensen op het dashboard kijk, snap ik al helemaal niet dat ze de weg nog kunnen zien. Het mobieltje, de dashcam en het navigatiesysteem hangen allemaal vrolijk aan de voorruit.

Zou niet gek zijn.

(sommige) boordcomputers slaan laatste moment voor een ongeluk ook op. Als dit bekrachtigd kan worden met videobeelden dan heeft een verzekering zelf minder risico en dus minder premie nodig zijn voor de verzekering.

Met de beelden icm BC data kan worden vastgesteld waar de schuld ligt. Als het ten nadele is van de verzekerde is de keuze zelf betalen/no-claim achteruit afhankelijk van ernst of duidelijk dat de schuld bij de tegenpartij ligt en dus geen enkele kosten aan verbonden is voor de verzekerde/verzekering.

Dit wordt met succes gebruikt in Rusland bijvoorbeeld.

Zal denk ik wel meevallen. Ik heb bij een aanrijding met een fietser mijn dashcambeelden aan zowel de politie (ivm mogelijk strafbaar fout mijnerzijds) als de verzekering (ivm het verhalen van mijn schade op de fietser). De beelden toonden voor de politie duidelijk aan dat de fietser ruimschoots door rood reed, mijn licht al een tijdje op groen stond en ik de fietser onmogelijk had kunnen zien aankomen. De verzekering heeft mijn schade gewoon vergoed.

In Nederland kunnen dergelijke beelden dan ook gewoon gebruikt worden en er is hier nog geen sprake van een verplichting.

Ze willen in elk geval al dat alle autos een blackbox krijgen...

Wat?!? Daar was zo'n ding toch in de eerste plaats voor gemaakt? Ongelofelijk dat zoiets niet zonder meer wordt toegelaten. Je zit op de openbare weg en daar mag je mijn inziens (en volgens de NL wet) filmen wat je wilt. De camera staat niet vast iets te filmen continu (ook dat vind ik zelf raar, dat dat niet mag, ik zou het liefst de straat filmen om al die genieperds te zien die hun hondendrollen niet opruimen), maar rijdt gewoon met je auto mee. Met je mobieltje mag je op de openbare weg ook iedereen filmen, zelfs agenten op 1 meter afstand.

// edit @ berichten hieronder:
Ja, ik weet dat dit in Duitsland speelt. Ik had er tussen haakjes bij gezet 'volgens de NL wet', ter vergelijk, omdat het hier (gelukkig) wat minder erg is qua regels wat dat betreft.
En ik heb ook nergens gezegd dat je in NL continu de openbare ruimte mag filmen, in tegendeel juist.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 426269 op 16 mei 2018 10:23]

Voor zover ik weet mag je in Nederland niet continu alles in het publieke gebied filmen. Doe je dit wel ben je eigenlijk in overtreding.

Maaaarrrrrrrr....

Een rechter mag de stukken wel als bewijs gebruiken als deze doorslaggevend blijken te zijn.

Je mag geen camera vast plaatsen die mensen filmt, je mag wel zelf filmen. De camera die onlangs ontdekt werd in de reclamezuilen op stations is een voorbeeld van een vaste camera die mensen filmt, ookal was het slechts bedoeld als teller (en sensor hoe lang mensen naar de reclame keken). Echter als jij op straat rond gaat lopen met je bodycam is er geen wet die dat verbiedt, zolang je niemand portretteert zonder diens toestemming. Maar dan nog is portretrecht een civiele kwestie en geen strafrechtelijke.

ook in nederland mag een videocamera die jij ergens opstelt niet zomaar continue de publieke ruimte filmen, en iedereen die daar langsloopt, zonder duidelijke zichtbare waarschuwing

art. 441b Strafrecht:

Met hechtenis van ten hoogste twee maanden of geldboete van de derde categorie wordt gestraft hij die, gebruik makende van een daartoe aangebracht technisch hulpmiddel waarvan de aanwezigheid niet op duidelijke wijze kenbaar is gemaakt, van een persoon, aanwezig op een voor het publiek toegankelijke plaats, wederrechtelijk een afbeelding vervaardigt.

dat geld ook voor bv dashcams, iemand die die gebruikt moet hier volgens de wet een duidelijke waarschuwing aan personen die gefilmd worden tonen, aangezien de meeste gebruikers dit niet doen betekent dit dat eigenlijk de meeste dashcams in nederland ook illegaal gebruikt worden (of iig niet volgens de wet toegepast worden)

Zover mij bekend geldt dit niet voor dashcams omdat die onderdeel zijn van een voertuig, zie ook hier.

Als je het dus kenbaar maakt dat er een camera hangt mag het dus wel. Die stickers kan je voor een dshcam gewoon kopen en op je raam plakken. Zo lees ik het en niet anders

gebruik makende van een daartoe aangebracht technisch hulpmiddel waarvan de aanwezigheid niet op duidelijke wijze kenbaar is gemaakt,

Nee, je mag niet alles zomaar filmen in NL
Ik heb ook portretrecht. Als ik niet herkenbaar in beeld wil komen, moet je daaraan meewerken!

(En als het een minderjarige betreft zit het nog complexer in elkaar, dan moet je volgens mij zelfs toestemming aan een ouder ervoor vragen?)

Waarom moet ik daaraan meewerken? Portretrecht gaat over publicatie (openbaarmaking), niet over het maken van de opname.

Overigens is dat over twee weken anders, dan gaat het om verwerking van een persoonsgegeven. Maar ook dan maak ik zelf een belangenafweging. Als jij op de openbare weg loopt heb je wat mij betreft gewoon pech, mijn recht op vrijheid van meningsuiting stel ik boven jouw recht op privacy.

Ik heb niets kunnen vinden over portretrecht i.v.m. filmen e.d. op de openbare weg.
Volgens mij blijft dat gewoon bij het oude.
Hervorming van de EU-regels voor gegevensbescherming

Arnoud (hangt hier ook rond) blogde vandaag over fotograferen:

https://blog.iusmentis.co...n-fotograferen-na-de-avg/

Volgens mij is dit net zo goed van toepassing op filmen.

We moeten 2 dingen uit elkaar halen:

• 1) Het filmen op de openbare weg
• 2) Het publiceren van het gefilmde materiaal.

Het portretrecht valt onder de tweede categorie en heeft dus niets met de rechtzaak te maken. Het punt zit hem juist in het continue op straat filmen van mensen en autos (=kentekens). Je mag in Duitsland (en andere landen die op de Duitse wet gebaseerd zijn, zoals Spanje) gewoon op straat filmen. Het probleem zit hem in de "permanente" cameratoezicht. Dit mag alleen de politie doen, of particulieren/bedrijven die hiervoor een ontheffing hebben gekregen.
Een dashcam wordt gezien als semi-permanente cameratoezicht. Er zijn natuurlijk ook trukjes om ermee weg te komen: Zeggen dat je een docu filmt over je eigen leven. Of dat je een YouTuber bent en mensen wilt meenemen in een dagje met XXX.

Portretrecht geldt voor specifieke opname, dus bijvorbeeld als jij een gesprek filmt van mensen. Echter als jij terloops filmt zoals een breed shot van een winkelstraat of dus een dashcam dan ben jij niet aan het portretteren en geldt het portretrecht niet.

IIRC moet je dan nog steeds mensen de mogelijk geven om bezwaar te maken, je mag niet zomaar ergens verstopt in de bosjes foto's maken waar mensen herkenbaar op staan.

Je mag ze maken maar niet (zomaar) publiceren, zie hier.

Anders zou iedere vakantiefoto ondertekende vrijwaringsverklaringen van iedereen in beeld moeten hebben, en dat kan lastig worden.

Dat is helemaal niet lastig. Dan maak je gewoon geen foto's of bewerkt de foto's zodat personen die geen toestemming hebben gegeven onherkenbaar zijn, bijvoorbeeld door gezichten te blurren of smiley's over gezichten te plakken.

Het is ook een kwestie van fatsoen, je moet even moeite doen en niet zomaar de privacy van mensen schenden.

Houdt dat portretrecht niet vooral in dat je die beelden niet zonder toestemming mag publiceren?

Nee, dat is incorrect. Het portretrecht gaat alleen op als de beelden commercieel gebruikt worden en je duidelijk het hoofdonderwerp bent, of wanneer je in een negatieve of genante manier in beeld komt (denk wegmisbruikers). Maar je kunt niet zomaar verwijdering eisen alleen omdat je in beeld bent. Voor journalistieke opnames (en dat geldt bv ook voor een weblogje of youtubekanaal) gelden zelfs nog veel ruimere regels.

Dit geldt specifiek voor DE, NL wet is daar niet van toepassing.

Daar was zo'n ding toch in de eerste plaats voor gemaakt?

Wapens zijn ook speciaal ergens voor gemaakt maar dat maakt ze ook niet per se legaal.

Je zit op de openbare weg en daar mag je mijn inziens (en volgens de NL wet)

Ja en ja, maar niet volgens de Duitse wet.

Wapens zijn ook speciaal ergens voor gemaakt maar dat maakt ze ook niet per se legaal.

Oh, nu zijn dashcams zelfs illegaal?

Een wapendiscussie wil ik verder niet voeren hier. Nou ja, laat ik er 1 ding over zeggen, het is net zoals met een mes en een auto, die kan je ook gebruiken om iemand dood te steken of dood te rijden, dan maar verbieden allemaal? En criminelen en terroristen hebben toch wel wapens, of ze verboden zijn of niet.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 426269 op 15 mei 2018 18:44]

Je reageert op een punt dat ik niet maak... Ik reageerde op de strekking dat 'dascams daar juist voor gemaakt zijn', ik geef alleen maar aan dat het fabricagedoel niks zegt over de legaliteit.

Dit speelt zich af in Duitsland, niet in Nederland

Ik heb een dashcam, waarvan ik de opnametijd kan instellen, in files van 1 minuut, 3 minuten of 5 minuten.
Dus files met een begin en een eind, waarvan in de meta-data ook nog eens de GPS-coördinaten en de snelheid mee opgenomen worden. Dus dan kun je dat soort (originele) files gebruiken in een civiele rechtszaak in DE om schuld te kunnen bewijzen. Voor de rest zul je er heel voorzichtig mee moeten zijn, zoals nu iedere Duitser al doet, die beelden op JouwBuis post: blurren van kentekenplaten en de namen op (vracht)auto's.

Dit is in Nederland ook niet zonder meer zo, zo mag je personen niet herkenbaar filmen met een dashcam onder de WBP en straks wanneer de AVG in gaat volgens mij ook geen kentekens meer daar een kenteken vanaf dat moment in zijn algemeenheid een persoonsgegeven gaat worden, dit zou nu echter nog wel mogen, tenzij je toegang hebt tot het kenteken register, dan weer niet (om het makkelijk te maken). Je mag ook hier dus niet zomaar een stukje gaan rijden en dat op bijv. youtube plempen wanneer daar andere personen op staan.

Stukje uit de beleidsregels AP over dashcams:

Dashcams
Een dashcam is een kleine videocamera, die speciaal gemaakt is om te filmen vanuit een
auto. De dashcams zijn los verkrijgbaar of als inbouwapparatuur. De camera’s kunnen
automatisch beginnen met filmen zodra de auto gestart wordt, waardoor alle autoritten
kunnen worden vastgelegd. In beginsel zijn alle dashcams hetzelfde: ze filmen de weg aan
de voor- en/of achterkant van de auto. Er zijn een aantal opties die extra mogelijkheden aan
de dashcam toevoegen, zoals een dashcam met een parkeermodus, met wifi120 of GPS.121

Indien een dashcam personen in andere auto’s herkenbaar filmt is de Wbp van toepassing.
Ten aanzien van het filmen van kentekens geldt dat kentekens van motorvoertuigen
persoonsgegevens zijn voor degenen die toegang hebben tot het kentekenregister van de
Rijksdienst voor het Wegverkeer.122 Onder de Wbp kan de verwerking van personen of een
kenteken (indien een kenteken als persoonsgegeven gekwalificeerd kan worden) slechts
gerechtvaardigd worden indien er een grondslag voor deze gegevensverwerking is (artikel 8
Wbp).

Het gebruik van Dashcams zoals in dit artikel besproken haalt de AP ook aan als toegestaan.

Voorbeeld toegestaan particulier gebruik dashcam
Dashcams worden vaak gebruikt bij verkeersongelukken. De dashcam kan met het
beeldmateriaal van het verkeersongeluk zorgen voor het bewijs voor de verzekering. De
gegevensverwerking van het beeldmateriaal van de dashcam kan noodzakelijk zijn voor de
behartiging van het gerechtvaardigde belang van de bestuurder (verantwoordelijke van de
dashcam) om als bewijs te gebruiken voor zijn verzekering om zijn schade te declareren. Op
basis van artikel 8 sub f Wbp kan het gerechtvaardigde belang hiervoor een grondslag
bieden.

Bron: https://autoriteitpersoon...egels_cameratoezicht-.pdf

In Duitsland, met name oost-Duitsland heeft men wat historie met betrekking tot privacy.
Vandaar dat er in Duitsland heel anders wordt gedacht over privacy dan hier.
Soms is dat beter, soms -zoals in geval verbieden dashcam- niet.
Maar sec genomen heb ik liever de duitse wetten op dit vlak dan de hollandse.

Maar als je gewoon een klein stukje van een langere video inlevert kan niemand toch weten dat je dashcam constant aan heeft gestaan?

Nee. Maar bij het binnenrijden van Frankrijk kan de politie wel controleren of je software beschikbaar hebt met flitspalen. En je bekeuren, al gebruik je de software niet.

Uit dit artikel wordt niet duidelijk of de cam in dit geval wel voldeed aan deze eis.

Inderdaad, inkorten lijkt me prima kunnen, om alleen te laten zien waar het om draait. Mijn dashcam neemt steeds blokjes van 3 minuten op. Als het geheugenkaartje vol is, wordt het oudste verwijderd (kaart is dus continu vol eigenlijk). Als ik iets wil bewaren kan ik op een 'alarmknop' druk en dan wordt het laatste filmpje niet overschreven.

Maar een video kan bewerkt worden. Misschien dat je het belangrijkste stuk er net per "ongeluk" er vanaf hebt geknipt.

Daarom is volgens mij een video alleen ook nooit bewijs, maar eerder een hulp middel.

Even een kleine terugkoppeling over wat ik had geschreven.

TL;DR; Stel er harde regels aan vast en voor het in. Het bespaard veel tijd, en tijd kost geld. Op de weg hoor je gewoon weg niet te kutten, je rijd op de openbare weg dus je hebt alle recht om iets op te nemen.

Alleen omdat het "niet mag" vanwege privacy houd niet weg dat dit soort bewijsmateriaal gewoon hard is.

Nu weet ik alleen wat de regelgeving in Nederland is omtrent dit onderwerp, dus wellicht dat dit nog iets meer duidelijkheid geeft :

Het is altijd toegestaan om gesprekken op te nemen waaraan je zelf deelneemt. Hiervoor heb je geen toestemming van je gesprekspartner nodig. Je mag ook gesprekken afluisteren in opdracht van iemand anders die meedoet aan de gesprekken. Je kan dit materiaal zonder problemen gebruiken als bewijsvoering in rechtszaken.

Zijn de opnames op jou grondgebied, in jouw huis of op een openbaar terrein gemaakt mogen de beelden en het geluid vrij gebruikt worden. Telefoongesprekken etc. mogen in grondbeginsel alleen gebruikt worden als er toestemming is verkregen van de gesprekspartner, in ernstige zaken kan de rechter besluiten om ook een gesprek zonder toestemming als bewijs toe te laten als het gaat om waarheidsvinding.

Met andere woorden, er wordt in de rechtszaal onderscheid gemaakt tussen, gesprekken die opgenomen zijn, en telefoon-gesprekken die opgenomen zijn, voor deze laatste is er wel goedkeuring nodig van beide partijen, maar ook dan kan een rechter bij zeer ernstige zaken alsnog besluiten om ook een telefoon-gesprek dat is opgenomen zonder toestemming als bewijs toe te laten als het gaat om waarheidsvinding.

Bron

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 15 mei 2018 18:44]

Wat jij zegt over het heimelijk opnemen van (telefoon)gesprekken klopt niet. Ik mag namelijk ieder gesprek opnemen zonder mijn gesprekspartner(s) daarover in te lichten en/of zijn/haar/hun toestemming te hebben dan wel te vragen. Ik mag zelfs deze opname in civiele rechtszaken gebruiken (met een enkele uitzondering). Ik moet dan wel een deelnemer aan het gesprek zijn geweest, en niet alleen toehoorder (zie hier: https://ictrecht.nl/2014/...geluidsopname-als-bewijs/).

Overigens staat het de rechter vrij om bewijs - in welke vorm dan ook - in civiele rechtszaken toe te staan danwel te weigeren; zelfs als dat bewijs op illegale wijze zou zijn verkregen; dat moet per geval beoordeeld worden (https://teamadvocaten.nl/...in-een-civiele-procedure/). Dat geldt echter niet voor strafrechtelijke zaken. Hiervoor zijn de eisen aan bewijsmateriaal een stuk hoger.

Dit klopt helemaal. Ik weet dit omdat het mij een keer is overkomen. Het ging over een geschil met een ICT partner over een gezamenlijk project waarbij deze persoon bij mij aan de deur kwam om nog eens te praten.

Het was een vreemd gesprek met nog vreemdere vragen, maar ik kon op dat moment niet vermoeden dat dit gesprek werd opgenomen in de hoop dat ik bepaalde belastende uitspraken zou doen over mijzelf. Dit is totaal twee keer gebeurd en de week daarop kreeg ik een kort geding aan mijn broek van deze persoon.

Pas in de rechtszaal werd ik geconfronteerd met mijn uitspraken die overigens niet belastend waren maar toch was ik behoorlijk onaangenaam verrast en ook wel een beetje van slag af omdat ik die echt niet zag aankomen..
Dus ja het kan, het mag en de rechter kijkt niet op of om van heimelijke opnames zolang de andere partij maar meedoet aan dat gesprek.. Ter afsluiting van mijn verhaal nog vermelden dat ik deze zaak volledig had gewonnen en ik gewoon verder kon met dit project omdat de rechter vond dat alle auteursrechten en licenties uiteindelijk toch bij mij hoorden..

Foutje inderdaad, en is inmiddels dan ook aangepast.
Het bleek toch net nog even wat anders te zitten kwam ik later pas achter.

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 15 mei 2018 17:46]

Nu weet ik alleen wat de regelgeving in Nederland is omtrent dit onderwerp, dus wellicht dat dit nog iets meer duidelijkheid geeft :

Dit geeft dus geen meer duidelijkheid totdat je ook daadwerkelijk de bron vermeld van je vermeende kennis.
Je noemt overigens niet eens wat de context van het bewijs materiaal is. Is het een rechtszaak? Civiel of strafrechtelijk? Bij een recente aanrijding heb ik mijn dashcam (overduidelijk verkregen zonder voorafgaande toestemming) als bewijs overlegt aan mijn verzekering, de tegenpartij en hun verzekering. 3 dagen later was de boel rond in mijn "voordeel".

Lijkt me ook meer dan logisch. Het zou van den zotte zijn als je je gelijk niet kunt bewijzen (zeker als er sprake is van fraude) vanwege de privacy van degene die voor je auto springt.

Tijd voor een Opt IN voor Dash cams

Het is zo dat ALLE camerabeelden (cctv, beveiliging of dashcam) ten alle tijden een aanvullend bewijsmateriaal zijn.
Iemand kan niet veroordeeld worden aan de hand van alleen camerabeelden. Dat Is in Nederland onmogelijk.
Een verdachte moet in "beeld" zijn van justitie (dus officier van justitie of politie) en met camerabeelden kan een zaak tegen een verdachte worden versterkt.
De politie kan eventueel je camerabeelden vorderen, maar dat kan alleen met een vorderingsformulier dat is getekend door de officier van justitie. De politie toont deze dan ook bij de vordering hiervan. De vordering is noodzakelijk ivm de inbreuk op privacy die dan plaats vind. Na onderzoek moet de Politie dan ook de gevorderde beelden retourneren aan de de eigenaar van de beelden of deze vernietigen met medeweten van de eigenaar.
Justitie kan eventueel wel beslissen om de beelden te bewaren voor een bepaalde tijd, maar zal dit zwaar moeten afwegen tegen de noodzaak en de privacy.

Goede dashcams zijn uitgerust met G-sensors en een kompas.
Nieuwere en betere modellen hebben zelfs een stukje software die de beelden analyseert. Die analyseert de gebeurtenissen buiten om de sensors heen.
Een ongeval oid kan dan bijvoorbeeld al worden vastgelegd voordat de bestuurder het waar neemt.
De beelden worden dan 15 tor 30 seconden van voor de "event" tot ongeveer 30 tot 60 seconden opgeslagen.
Een goede dashcam neemt de beelden eigenlijk altijd continue op in het (laten we even cach) geheugen op alvorens het event plaata vind.
Wanneer deze plaats vond wordt deze "permanent" weggeschreven naar het opslagmedium (de of wat dan ook).
Dat is natuurlijk buiten de opties om, om permanent op te nemen van bijvoorbeeld steeds 5 minuten of wat dan ook.

Ik ben zelf pas betrokken geraakt bij een aanrijding.
gelukkig niet hard, maar ik werd van achter aangereden. Dat lijkt een simpele zaak, want van achter ben je altijd fout. Niet dus want ik reed weg bij een tankstation en moet (legaal) keren over de weg. Doordat dit een bijzondere manoeuvre is, ben ik zelf fout. Dit is door verzekeraars onderling zo geregeld en valt weinig op af te dingen.
nu had ik de mazzel dat ik een dashcam voor en een dashcam achter had en op de gezamenlijke beelden was duidelijk te zien dat de tegenpartij veel harder reed dan de maximale snelheid waardoor deze niet meer voldoende kon remmen en mij aan reed.
Door de beelden ben ik dus gered en is alsnog de tegenpartij aansprakelijk gesteld.
Een leuk feitje daarbij was, was dat de bestuurder een beginnende bestuurder was, in een gloednieuwe (1 maand oude) BMW 325i reed en alleen wa was verzekerd en dus geen cent kreeg van de verzekeringsmaatschappij kreeg en door zijn roekeloze rijstijl (schatting was 130 waar 50 was toegestaan) is geroyeerd door de verzekeringsmaatschappij.
Karma is een B!7( ][