×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Camera's in reclameschermen in Nederland gaan voorlopig uit

Door , 271 reacties

De camera's in reclameschermen op Nederlandse stations zijn voorlopig uitgezet. Dat heeft ExterionMedia, eigenaar van die schermen, meegedeeld. De reden voor het uitzetten van de camera's is de commotie die vorige week ontstond over de cameraatjes.

Alle camera's staan al uit. "Het is nooit onze bedoeling geweest om onrust te veroorzaken. Dit is helaas wel gebeurd en daarom zien wij het als onze verantwoordelijkheid hiernaar te handelen." Exterion benadrukt dat de camera's geen beelden opsloegen. Het is onduidelijk of het bedrijf de camera's later weer inschakelt. Vermoedelijk kon het bedrijf al weinig data krijgen, omdat voorbijgangers de camera's op veel reclameschermen hebben afgeplakt.

Het onderzoek dat de Autoriteit Persoonsgegevens instelde naar de camera's op reclameschermen, loopt nog en Exterion zegt de uitkomsten af te wachten. De digitale reclameborden met een camera voor tracking waren al enkele maanden actief. In augustus plaatste de exploitant tweets waaruit blijkt dat de schermen inmiddels op Rotterdam Centraal en Eindhoven CS staan.

Op NS-stations staan nu zo'n veertig tot vijftig schermen met camera. Het bedrijf heeft naar eigen zeggen honderden reclameschermen met een camera, maar deze was niet bij alle schermen actief, omdat de software duur is en niet overal wordt ingezet. De camera's zijn bedoeld om adverteerders meer inzicht te kunnen geven in hoe de borden worden bekeken.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

11-09-2017 • 11:58

271 Linkedin Google+

Reacties (271)

Wijzig sortering
Het is onduidelijk of het bedrijf de camera's later weer inschakelt.
En dat is van de buitenkant niet te zien. Dus blijven stickeren, maar.

Ik heb weleens een artikel (kan het niet meer vinden) gelezen waarin 4 regels van privacy beschreven werden:

1. Ik bepaal wat ik wil delen.
Daar houden deze reclamejongens zich niet aan.
2. Bij een transactie hebben beide partijen het recht van onthouden
Dus als ik met de trein ga, mag de NS dat onthouden,de AH mag onthouden dat ik iedere week diepvriespizza koop, en de bakker zegt: "weer 3 gesneden fijn volkoren?" Prima.
3. Je mag alleen onthouden/gebruiken wat in jouw sfeer van dienstverlening ligt.
Het gaat de NS niks aan wat jij at, welk merk kleren je draagt, hoe oud je bent, of je man en vrouw bent, en hoe lang je naar een reclamebord keek. Ze mogen hooguit onthouden dat ik dagelijks van amsterdam naar utrecht reis.
4. Je mag gegevens niet delen met/verkopen aan derde partijen.
Dus de bakker mag niet met je zorgverzekeraar delen dat je wel erg veel taart eet, de bank niet dat je vaak pint in de kroeg, etc. Wie de derde partij hier is, is een beetje lastig, maar volgens mij reis ik met de trein, en niet met een reclamebord. Deze jongens lijken dus gegevens uit een transactie van mij met de ns op te slaan.

Volgens mij scoren ze hier een zware onvoldoende.

[Reactie gewijzigd door Prullenbak84 op 11 september 2017 15:11]

Zeg je dit ook tegen alle winkels, stations, straten, vliegvelden en andere openbare gelegenheden waar camera's hangen?
Geen van die plaatsen heeft de primaire intentie om commercieel bruikbare gegevens over mij te verzamelen en te verkopen. De winkelier kijkt enkel naar de camerabeelden direct na een overval. NS precies hetzelfde. Als er iets gebeurt in de trein of op het perron: de beelden worden bekeken. En anders worden ze gewist na maximaal vier weken.

De enige club die de beelden niet bewaart maar wel het feit dat ik een man van ongeveer vijftig ben en dat ik vijf seconden naar een PVV-reclame keek en dat ik dure merkkleding draag is ExterionMedia.

Dat maakt ExterionMedia heel afwijkend in hun gebruik van camerabeelden.

(Ik werkte voor een klant met meer dan 2500 camera's in openbare ruimtes en 'huismeester'-woningen in de sociale woningbouw. In de jaren dat ik voor ze werkte hebben ze drie keer beelden opgevraagd, alle drie de keren nadat iemand in een van de openbare ruimtes was mishandeld. Vandalisme was een verzekeringskwestie, enkel mishandeling en geweld was ernstig genoeg om de privacy van hun huurders (potentieel) te schenden. En wat ik weet over NS-camera's op perrons is strafrechtelijk nog niet verjaard, dus daar moet je nog maar even op wachten.)
Als ik een camera aan mijn huis monteer en richt op de straat waar ik woon, krijg ik gezeik met de poltitie, want de straat is een openbare ruimte en dan mag ik dat niet. Waarom mag de NS dat dan wel ongevraagd?
Wat niet mag van de wet, en wat mensen niet willen, staat dit geval haaks op elkaar. Van de wet mag de NS dit gewoon, want ze zullen vast wel een vergunning hebben (bovendien is het een staatsbedrijf, en ze hebben een praktisch absolute monopolie, waardoor ze er sowieso wel mee weg komen). Maar omdat de NS zo'n groot en onbetrouwbaar prutsbedrijf (1) is, zal niemand met gezond verstand erop vertrouwen dat ze de camerabeelden niet stiekum voor commerciele doeleinden gebruiken.

De keerzijde is de buurman die een camera voor z'n huis heeft. Dat mag niet. Niet dat ik mijn buren vertrouw, maar wat zal mij het een worst wezen als ik door het beeld heen loop en ik sta 2 seconden bij ze op tape. Het is een particulier, dus de kans dat er gekke dingen mee gebeuren, is te klein om me druk over te maken.

Dus wat wel en niet *mag*, staat eigenlijk haaks op wat men (2) wel en niet *wil*.

(1) niet alleen de NS natuurlijk, maar ook de bedrijven waar ze vriendjes mee zijn, zoals OV-chipkaart en ProRail.
(2) en dan spreek ik voor het gemak even voor iedereen. uitzonderingen daargelaten natuurlijk.
Jazeker. En die komen er een stuk positiever uit. Mits ze natuurlijk de boel niet belazeren en alsnog dingen met de beelden gaan doen die niet in de haak zijn. Als dat uitkomt zijn we natuurlijk ook niet blij.
Bij punt 3 gaat de NS natuurlijk zeggen: Maar hoe oud je bent is wél van belang voor onze dienstverlening, want heeft eventueel invloed op de korting. Je geslacht gebruiken we om te bepalen hoeveel dames/herentoiletten we moeten plaatsen in te bestellen treinstellen en afijn ze weten vast nog veel betere smoezen te verzinnen dan ik. Iets met de dienstverlening afstemmen op de klant of zo. Rollators voor bejaarden, Justin Bieber stickers voor kids.
Helemaal waar. En daarop zou ik zeggen: Ze mogen toch gewoon een klantenonderzoek doen?
Behalve dat ze al die informatie allang hebben. Op die paar mensen die een anonieme chipkaart écht anoniem houden (dat is ie nml helemaal niet als je pint om em op te laden) door alléén contact op te laden bijvoorbeeld, weet de NS (in principe) wie iedereen is. En waar ze zijn, en wanneer dat zo is. En ze kunnen van mensen die op saldo reizen zelfs inschatten hoe rijk ze zijn naargelang hoeveel saldo ze tegelijk op hun kaart zetten*. Maar voor de rest zijn alle belangrijke attributen over personen met een OV-chipkaart bekend.

* inschatten heh, op z'n googles. *jij* bent hier vast een uitzondering in ;)

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 14 september 2017 22:24]

Vast wel, maar ik weet niet zo veel van hoe de NS tegenwoordig precies afrekent. Ooit de introductie van de OV-studentenkaart van dichtbij meegemaakt maar in de gemeente waar ik intussen alweer jaren woon geen trein of metro en bussen gaan maar een paar keer per uur van dorp naar dorp. Ik heb zo'n chip-pasje maar daarmee ga ik hooguit een of twee keer per jaar met de bus of metro. Laatste keer dat ik met de trein ging, kon je nog papieren kaartjes uit een automaat trekken. :)
"De beelden worden niet opgeslagen". Oftewel, de reclameborden kunnen zelf lokaal die foto's analyseren en de gevonden gegevens doorsturen naar een centrale server? Dat lijkt me erg sterk. Ik gok toch eerder dat de beelden worden doorgestuurd naar die server en dat ze daar worden geanalyseerd. Hoe worden die beelden precies verzonden? Zijn ze versleuteld? Hoe zit het met de verbinding zelf? Wat gebeurt er op de server met die beelden? Moeten we serieus geloven dat ze de foto's binnenkrijgen, direct vanuit het werkgeheugen analyseren en vervolgens wissen? Ik gok toch eerder dat ze op een opslagmedium worden opgeslagen en dan op een later moment geanalyseerd worden. Misschien worden ze dan verwijderd, maar welke zekerheid hebben we daarvan? Hoe worden ze precies verwijderd?

En hoe zit het eigenlijk qua caching? Maken die reclameborden een foto en bewaren ze die dan in werkgeheugen, of worden ze lokaal gecached en op vaste momenten doorgestuurd? Dan worden ze dus wel degelijk opgeslagen.

Er mag wel wat meer duidelijkheid komen vanuit dit bedrijf hierover, want de stelling "de beelden worden niet opgeslagen" lijkt me wat al te makkelijk. Als ze dan ook nog beweren dat het "sensors" zijn, en geen camera's wordt het wel heel twijfelachtig. Een camera IS een sensor, en er is geen sensor die geslacht en leeftijd kan meten zonder een foto van het onderwerp te maken, dus het zijn wel degelijk camera's. Daarnaast hebben ze het nu in hun eigen persbericht ook over "camera's" en beweren ze dat "de beelden" niet worden opgeslagen. Waar komen die beelden vandaan als het geen camera's zijn?

Kortom, schimmige communicatie, twijfelachtige claims: al met al geen betrouwbaar gevoel. Goed dat er onderzoek naar wordt gedaan, en als ExterionMedia graag wil dat men dit accepteert, dan mogen ze wel wat meer openheid van zaken geven.
De techniek erachter is niet zo moeilijk, dat kan prima met een lokale client zoals een raspi gedaan worden. Kijk maar eens naar Face Recognition with OpenCV
Gezichten herkennen is wel iets anders dan leeftijd, geslacht etc. bepalen.
Valt mee, de toegepaste algoritmes zijn niet echt zwaar. Zijn zelfs voldoende camera's die de techniek on board hebben : https://www.youtube.com/watch?v=0Nd2PTKGrTw . De omstandigheden zijn goed, men staat vlak voor de camera in voldoende verlichting.
In dat filmpje is slechts te zien dat het op een laptop draait. Voor hetzelfde geld draait de analyse op die laptop of wordt de daadwerkelijke berekening op een of andere server gedaan.
Wat als deze reclamezuilen ook nog een WIFI/Bluetooth scanner aan boord hebben. Iets waar we veel te weinig over horen, maar wat steeds vaker, veelal in het geheim, wordt gedaan. Wat als er gezichtsherkenning plaats vindt in die zuilen, niet direct gekoppeld aan een naam, maar er wordt wel een unieke identifier/hash gecreëerd. Er vindt sowieso processing plaats, bekend is dat deze machines op leeftijd en geslacht kunnen differentiëren. Etc, etc, allemaal zaken die we niet weten en die wel degelijk de privacy schenden.

[Reactie gewijzigd door hotje op 11 september 2017 20:36]

Drama maken om een paar anonieme camera'tjes, maar vervolgens wel heel je leven aan Facebook en Google vrij geven. |:(
dat doet iedereen dus?

Je leven aan FB en Google geven is een keuze, die camera's niet, of je moet de auto nemen ipv de trein
In de auto wordt men ook wel eens ongevraagd gefotografeerd door RWS in het kader van 'onderzoek' (hoe vaak je route x>y rijdt, fileonderzoek, etc). Dan krijg je een week later ook een brief thuis gestuurd dat je op tijdstip Y bent gezien op weg Z. De camera's hangen dan over het algemeen aan een viaduct. Meestal staat er een paar 100 meter van tevoren wel een verdwaald bordje langs de weg waarvan de leesbaarheid minimaal is :P
Groot verschil is natuurlijk dat RWS je auto (maar niet de bestuurder) filmt voor zinvolle doeleinden en de camera in het reclamebord jou als persoon filmt met het doeleinde om reclame nog verder te optimaliseren (lees: nog opdringeriger te maken).
Het gaat toch om de daad en niet het doel mbt privacy?
Het gaat om wat er precies gefilmd wordt, auto is toch wat minder indringend dan persoon. Een beveiligingscamera filmt je ook maar omdat het een doel dient waar je belang bij hebt is een het stuk gemakkelijker te accepteren dan iets wat je als volkomen overbodig ervaart als reclame.
In jouw bericht had je het over waarom het gefilmd werdt, niet wat precies gefilmd werdt. Zoals ik al zei: Het maakt niet uit voor wat voor ethisch doel het filmen ook is, als het privacyschending is is het nog steeds illegaal.
Omdat een privacyschending in beginsel slechts een naar gevoel is, kun je er altijd over discussieren wat wel en niet mag. De wet heeft dan ook geen harde grenzen vastgelegd. Daarom is het een subjectief iets waarbij het doel waarmee de privacyschending begaan wordt flink meespeelt. Niemand klaagt over de zichtbare beveiligscamera op het perron, maar de camera in het reclame bord wordt wel als storend ervaren. Terwijl ze hetzelfde doen.
Die data dient een publiekelijk nut, daarmee kunnen ze oa verkeersstromen reguleren door de matrixborden met snelheden aan te passen, of een spitsstrook te openen/sluiten. Dit is puur voor eigen commercieel gewin, immers, zo kunnen ze per bord de exposure bepalen, en dit vertalen naar een lucratiever tarief per bord, ipv per serie borden op een station of postcodegebied.
Of de reclame aanpassen op de passant in eerste instantie op algemene kenmerken en later als er gezichtherkenning is (camera's kunnen dat tegenwoordig ook zelfstandig), op de persoon gericht.
Ja, en als je die brief met vragen opslaat in het ronde archief krijg je een tijdje later nog een tweerde brief ook waarom je nog niet gereageerd hebt... Die gaat de eerste dus achterna. :(
Kwestie van tijd voordat er reclameborden naast de weg staan die kentekens fotograferen om zo gelijk bijv. een auto-verkoopsite te adverteren op basis van jouw automodel. Ik weet niet eens of daar regels voor zijn.
Je mag geen openbare locatie surveillance camera's op richten als het niet voor bescherming van je eigen eigendommen is (kort door de bocht gezegt)
Er is een levensgroot verschil tussen een overheidsdienst als rijkswaterstaat en een commerciele partij.
Ik denk dat 9 op de 10 niet weet wat Facebook en Google over je weten. Ja, ze kiezen er zelf voor om een Facebookprofiel aan te maken, maar weten vervolgens niet dat je ook op tal van sites nog door Facebook gevolgd wordt.
Zo'n camera is niets meer dan gevolgd worden op een site door een Analyticspakket, misschien wel minder.
Google Analytics, Google CDN en de alom aanwezige social media sharing buttons maken wel dat het geen eenvoudige klus is om te besluiten je gegevens niet met Google en Facebook te delen. Je moet browserplugins installeren en DNS-blokkades doorvoeren om ze buiten de deur te houden. Dat is maar voor weinig mensen weggelegd, zelfs als ze wel om hun privacy geven.
Google Analytics, Google CDN en de alom aanwezige social media sharing buttons maken wel dat het geen eenvoudige klus is om te besluiten je gegevens niet met Google en Facebook te delen. Je moet browserplugins installeren en DNS-blokkades doorvoeren om ze buiten de deur te houden. Dat is maar voor weinig mensen weggelegd, zelfs als ze wel om hun privacy geven.
Als je Ghostery installeert en geen Facebook en WhatsApp hebt, dan kom je al een heel eind. ;)
https://www.ghostery.com
Ik gebruik RequestPolicy, maar dat alleen is niet genoeg als je een functioneel web wilt houden. Zonder CDN heb je vaak geen jquery en dan werken websites vrij matig. Dan moet je alweer een plugin als Decentraleyes hebben. Google DNS wordt ook steeds meer gebruikt. Vooralsnog zeggen ze daar niets mee te doen maar dat kan op elk moment wijzigen natuurlijk.

Ik kom er wel uit, maar de gemiddelde internetgebruiker met weinig verstand van zaken niet. En op een smartphone is het nog lastiger aangezien add ons daar niet of minder beschikbaar zijn.
Bijna elke website die ik bezoek heeft wel google services ingebakken, en soms nog op z'n manier dat als je die blokkeert de website een hel maakt om mee te interfacen.
nieuws: Spaanse privacywaakhond legt Facebook boete van 1,2 miljoen euro op
Van het internet wegblijven of allerlei plugins instellen is de enige keuze die je hebt als je anoniem wilt blijven voor Facebook.
Drama maken om een paar anonieme camera'tjes, maar vervolgens wel heel je leven aan Facebook en Google vrij geven. |:(
Jij misschien, maar ik niet. Ik zie niet in waarom met dat argument mijn privacy geroofd moet worden.
Facebook doe je vrijwillig en wat je op facebook plaats is je eigen verantwoordelijkheid. Ik doe er niet aan

Maar als ik langs zon ding ren worsd ik opgenomen en heb ik geen idee wat er met die beelden gebeurd. Er zijn geen regels aan verboden en ik heb nog niet eens een idee dat ik opgenomen wordt terwijl de NS camera's knalgeel zijn.
Facebook doe je vrijwillig en wat je op facebook plaats is je eigen verantwoordelijkheid. Ik doe er niet aan
Niet helemaal, elke site met zo'n Facebook integratie (of Google, etc) traceert welke websites je bezocht hebt, ook als je niet ingelogd bent. Kun je blokkeren met bepaalde addons, maar dat is een opt-out.
Maar het is vrijwillig dar je die sitebezoekt of niet?
Die sites hebben dat niet voor de lol
Maar dan kan ik met iets als uMatrix icm. Ghostery zelfs DIE eruit halen. (Op Chromium)
of NoScript icm. Ghostery op Firefox.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 11 september 2017 14:47]

Ja en je kan ook fietsen in plaats van de trein nemen. in de realiteit is het een hoop gedoe en word je browser er een stuk trager van, ik doe het nogsteeds maar de neiging is soms zoo groot om gewoon temporary allow all this page aan te klikken om het eindelijk werkend te krijgen na 5 minuten uitzoeken welke website wat doet.
Safari heeft content blockers wat een API is om blokkeerregels via native code compilatie te laten lopen wat een stuk meer performant is dan de JS blockers die elke pagina de code moeten parsen.

De volgende stap met Safari 11 is automatische herkenning van overbodige requests (tracking) en deze te blokkeren.

Mozilla is zo ver ik weet ook al met een browser aan de gang die ‘native’ ongewenste requests blokkeert.

In Chrome daarintegen mag je blij zijn dat ze de Do Not Track header hebben geïmplementeerd, een header die overigens alweer alom genegeerd wordt, zo is Twitter onlangs weer vol aan het tracken geslagen.
Firefox focus voor android is echt geweldig, het is denk ik de eerste browser die beter performed dan niet privacy georenteerde browsers. maar het heeft ook veel functies niet wat opzig jammer is, zoals tabbladen en plugins.
uMatrix + Ghostery op Chromium is het minder hinderlijk en sneller dan Firefox + tools.
En na een paar global opt outs (FB , Google...) is een reparatie voor een bepaalde site ook heel makkelijk te doen.
Ghostery is niet open source maar freeware dus daar blijf ik liever vandaan.
nieuws: Spaanse privacywaakhond legt Facebook boete van 1,2 miljoen euro op

Ook mensen die niet ingelogd zijn en geen account hebben. Vrijwillig?
De 10% van de mensen die er heel bewust voor kiezen niet mee te doen aan de social media vergaarbak willen ook niet aan dit soort grappen worden blootgesteld. Wel bevestigend om te lezen in een reactie als de jouwe dat er helaas teveel mensen rondlopen met het idee: Ach wat maakt t allemaal nog uit ze weten toch al zoveel van me. Jup eigen schuld dikke bult (een beetje dan)., maar dit betekend niet dat mensen die wel om hun privacy geven zich niet blootstellen aan social media dus aanstellers zijn als ze kritisch zijn op onzin zoals overal maar cameras neerhangen.
Daar heb je absoluut een goed punt. Ik DENK dat echter de grootste groep social media gebruikers totaal niet weten wat ze allemaal prijs geven. Echter zie ik dan weer op Facebook, op een bericht van een andere site over deze camera's, dan jan en alleman schreeuwen dat dit bedrijf op moet rotten, zichzelf moet opdoeken, men niet zonder toestemming gefilmd wil worden, gemekker over privacy, etc.

Ik ben zelf bewust bezig met wat ik wel en niet wil prijsgeven aan bv Facebook. Echter gok ik dat ook ik verstelt sta van de hoeveelheid data die ze alsnog over mij hebben. Het gaat mij niet om de gedachte: ach, wat maakt t nog uit, maar om de gedachte dat men zijn pijlen niet in de juiste richting richt. Zo'n camera'tje in dit scherm is zeer onschuldig in vergelijking met alles wat op het web wordt bijgehouden.
Kwam laatst tot de conclusie dat facebook zelfs logt als je over de naam van een pagina heen hovered...
Kwam laatst tot de conclusie dat dat in html al sinds de jaren 90 zit, door microsoft ie (of als activex element dan dunnow). en facebook z'n fout ? als je 't hier over data wilt hebben moet je wel uiteen halen , de winkelier, de klant, de site, de eigenaar, facebook, google, google services, alphabet... als m'n naam heen en weer gaat heb ik 't niet voor google en fb maar is niet zo en bij microsoft diensten wel dus ik weet waar ik m'n privacy vertrouw.
Echter zie ik dan weer op Facebook,
Blijkbaar heb jij Facebook. Ik zou niet weten wat men over mij zegt op Facebook. En jij maakt mij verwijten over dat ik iets met facebook zou doen?
En dat vind ik dus krom, de camera in het bord is ok omdat facebook een google veel ergere dingen doen? Beetje kort door de bocht, maar dat is wel de essentie van je reply.

Dat een ander het veel erger doet maakt de camera echt niet onschuldiger.
Nee, totaal niet ok. Maar het gaat mij er om dat de 'normale' bevolking zich drukker maakt over dit soort camera'tjes, dan over een Google en een Facebook.
Nou ja, je zei letterlijk
Zo'n camera'tje in dit scherm is zeer onschuldig in vergelijking met alles wat op het web wordt bijgehouden.
Dus een camera is minder erg, omdat facebook en consorten veel ergere dingen doen, dat is wat je zegt met je concluderende zin.

Dat cameraatje is niet onschuldig, vandaar ook de ophef en onderzoek en alles.

Dat de meeste klagers waarschijnlijk zelf ook op facebook zitten en hun privacy ten grabbel gooien staat helemaal los van 'hoe erg' een camera in een reclamebord is.
Zo'n camera is inderdaad minder erg. En IN VERGELIJKING van wat Google en Facebook doen is zo'n camera'tje onschuldig. Dit betekent niet dat het ook onschuldig is.

Een snoepje stelen bij de snoepwinkel is in vergelijking met een moord ook onschuldig. Feit blijft dat dat snoepje stelen niet onschuldig is.

Hoe erg zo'n camera is staat inderdaad los van wat men op het internet doet, wat door Facebook wordt bijgehouden (niet beperkt tot wat je op Facebook doet). Waar het echt niet los van staat is de hele discussie rondom privacy. In de ogen van velen wordt zo'n camera'tje als erger gezien dan een Facebook. En dat is gewoon niet zo.
En als je nou geen facebook gebruikt?

Er zit een verschil tussen vrijwillig en onvrijwillig informatie delen.
Hoezo? Noem mij eens een goede reden waarom dit toegelaten zal worden. Dit soort flauwekul wordt met stapjes ingevoerd, nu is het enkel nog aantallen tellen, ze beoordelen nu ook al op geslacht en leeftijd. Straks wordt het Minority Report want ja, de camera's hangen er nu toch al, de volgende stap is zo gezet. Dit soort onzin moet je van begin af aan niet willen, daar is niets hype aan. Privacy is een groot goed en veel mensen lijken dat te vergeten.
Privacy is een groot goed, maar bedreigen deze camera's ook echt de privacy? Wat wordt er opgeslagen? Als er niets opgeslagen wordt waar ook maar een beetje mijn identiteit uit afgeleid kan worden, is er niets aan de hand. Dat wordt nu onderzocht, en dat lijkt me goed.

Als er enkel 'Vrouw, 40-60 jaar, keek 3 seconden naar bord, las de tekst' wordt opgeslagen is er m.i. niet echt wat aan de hand.

Het beschermen van de privacy werkt alleen als we echt de privacy beschermen. Als we overal false positives van maken gaat het effect weg. Less is more. Als je alles wilt bestrijden bestrijd je uiteindelijk niets.
Het punt is dat de aanwezigheid van de camera het mogelijk maakt om op te slaan wie er naar kijkt. Dat de fabrikant en de exploitant zeggen dat er niets wordt opgeslagen, is voor mij niet relevant. Als de data anoniem kan zijn dan verzin je ook maar een manier waarop die data verzameld kan worden zodat die niet anders dan anoniem kan zijn. Bijvoorbeeld een heel lage relosutie camera met fuzzy lens waardoor je niemand kunt herkennen, alleen maar zien hoe ver iemand van het bord staat. Anders wil ik het niet. Ik kom 5 dagen per week op Rotterdam Centraal en naast dat deze borden bijzonder afleidend zijn met die flitsende bewegende beelden midden op het perron, vind ik het niet ok om gefilmd te worden door een reclamebedrijf. Ik betaal al voor mijn vervoer met euros.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 11 september 2017 13:47]

vind ik het niet ok om gefilmd te worden door een reclamebedrijf.
Die in Delft heeft tape over z'n camera en als je een beetje nadenkt over waar je loopt kun je die in Rotterdam ook blind maken zonder dat je zelf herkenbaar in beeld komt.
Er wordt helemaal niet aangegeven dat deze reclameborden je filmen. Waarom zo stiekem? Verder tast het de privacy aan. Bij beveilingscamera's is de afweging dat de privacyinbreuk ondergeschikt is aan het doel van deze camera's. Toch word je vaak wel geïnformeerd dat deze camera's er zijn.

Bij de reclameborden zie ik het nut van de privacyinbreuk niet. Verder wordt alles geniepig gedaan; je zien geeneens dat er een camera in zit.
Als ze nu alleen dat doen (blijkbaar is dat ook zo) lijkt dat prima, maar het zet wel de deur open voor meer.

Het is maar wachten tot een hacker op afstand die camera's kan overnemen, dan kunnen er ineens veel engere dingen gebeuren.

Of bewust, niemand schrikt meer van camera's op straat, dus hop, de volgende grens opzoeken.

Wat voegt dit maatschappelijk toe? Helemaal niets, is puur voor commercieel gewin van een reclame-uitbuiter. Die hebben het maar gewoon zonder dit soort toepassingen te doen.

Gewoon geen camera's (ook al gebruik je ze enkel als "sensor") voor commerciële toepassingen in openbare ruimtes.
Het is altijd de hellende-vlak argumentatie die gebruikt wordt in dit soort zaken wat een drogreden is. Ik zie geen probleem in het feit dat een scanner bijhoudt wie en wat er naar het bord kijkt. Het is anoniem toch?
Nog wel. Vooruit, ik ga me schuldig maken aan een Godwin maar in deze klopt de vergelijking gewoon. Ooit vond de overheid het handig om te weten welk geloof iemand aan hangt en om dit in databanken te registreren. Iedereen deed dat braaf, wat konden ze daar nou uiteindelijk mee doen? 1940 kwam, zonderlinge mensen uit het oosten met een lange rechterarm vonden het nog veel gemakkelijker om te weten waar iemand van een bepaald geloof woont. Hee, dat was niet de bedoeli...ow wacht...

Zie je waar de argumentatie vandaan komt? Ik wil eerst een verdomd GOEDE reden weten waarom ze nu ineens met camera's komen in die borden. Tot nu toe is het een inbreuk op de goedwillende burger en zie ik alleen maar toekomst voor die krengen voor de commerciele partij die ze plaatst. Antwoord van het leidend voorwerp is NEE!!! en daar hebben ze gewoon naar te luisteren. Niet komen janken als ze toch geplaatst worden en ze worden gesloopt, daar vragen ze zelf om :)
Hoe controleer je dat het anoniem is? ik snap dat er een zekere mate van vertrouwen moet zijn maar vertrouw ik een bedrijf dat mij als product heeft en niet als klant?
Ik heb er eerlijk gezegd weinig problemen mee, zolang enkel wordt verzameld hoe lang iemand naar die reclame staat te kijken, hooguit icm geslacht en leeftijd.

Het probleem is dat dat slecht te controleren is. Wat mij betreft is er ofwel strenge controle op dit soort dataverzameling of is het niet toegestaan.
En waar leg je de grens dan? Slippery slope effect enzo. Wie A zegt moet ook B zeggen in dit geval, as in, "oh mensen vinden het al ok dat we meten hoe lang iemand staat te kijken, kunnen we net zo goed even hun foto op internet opzoeken ofzo".
Wat een onzin.. Er kan wel degelijk een duidelijke grens zijn, die kan je namelijk gewoon in de wet hebben staan.

Er zit echt een heel groot verschil tussen generieke gegevens opslaan zoals kijkduur, geschatte (!) leeftijd en geslacht en gezichtsherkenning waarbij identiteit wordt opgezocht en de beelden worden opgeslagen.
Punt is dat er nu dus een grens overschreden wordt en er over geklaagd wordt. Als dit met een sisser afloopt (zal vast wel), dan kunnen ze op zoek naar de volgende grens.

Ik word, zonder mijn toestemming, in een openbare ruimte door een commerciële partij gefilmd. Het interesseert mij niks wat ze met die data doen, "hoe weinig" ze eruit opmaken etc. Wil gewoon niet op die manier gefilmd worden, klaar.

Dan hoef je ook niet moeilijk te doen om te controleren wat ze er precies mee doen en wat niet (en dan maar wachten tot het een keer fout gaat, hacker komt erin, ze slaan stiekem wel beelden op, andere partijen gaan ze na doen, etc).
Het grote probleem is dat we geen duidelijk e wetgevin hierover hebben. In Den Haag was het veel belangrijker om een sleepnetwet aan te nemen zodat de overheid zoveel mogelijk mag aftappen. De privacy van de Nederlander is niet belangrijk, eerder vervelend.

Het wordt tijd dat er een politiek besef komt dat niet iedereen zomaar ongereguleerd data mag verzamelen. En al zeker niet op openbare plekken met verborgen camera's ZONDER dit duidelijk te vermelden.
Die reclame manie ook. Als adblockers niet meer helpen rest alleen actief de boel saboteren, blijkbaar wordt dat al gedaan door de camera's af te plakken.
Burgerrechten beschermen door de wet te overtreden lijkt me de slechts mogelijke oplossing. Als jij de wet overtreedt, waarom zouden de reclame jongens dan niet ook de wet overtreden? Blijf met je handen van de spullen van anderen af, en laat de rechter (of de privacy commissie) onderzoeken of hier inderdaad een inbreuk wordt gemaakt op onze privacy.

De rechtsstaat is er juist om een einde te maken aan eigenrichting.
Welke rechtsstaat? Die waarin degene met het meeste geld zijn gelijk kan kopen? Veranderingen komen juist door het overtreden van verouderde wetten: zwarten die in de USA niet meer (alleen) achterin de bus wilden gaan zitten in de jaren 60, kraken van panden die men bewust leeg liet staan. De auteursrechtlobby vecht nog terug maar ook dat is een achterhoedegevecht.
Kinderspeelplaatslogica: "hij begon". In dat geval mag die wet van mij overboord, sloop die handel maar, ze breken zelf ook de wet :)
Op zich vind ik dat afplakken wel een strakke actie. Geeft wel een duidelijk signaal af,
Er ongefundeerd vanuit gaan dat ieder die privacy hoog in het vaandel heeft staan actief is op Facebook. |:(
Zie mensen alleen maar loze argumenten maken over Facebook.. Dat is vrijwillig en je weet wie wat ziet op die site. Die cams op het station die nemen jou op en je weet niet wat er mee gebeurt. Dat is privacy schending.
Probleem is dus wat hierboven ook al door anderen is aangehaald dat Facebook dmv de like buttons op de verschillende sites een goed beeld kan krijgen wat jij voor soort persoon bent. waar ze vervolgens niks aan hebben als je nooit op hun site komt.
Alsnog druk je zelf en helemaal zelf op die like button.. Niemand dwingt je.
Je hoeft er dus niet op te drukken om door facebook gevolgd te worden. het feit dat ze die like button kunnen tonen betekent al dat ze je kunnen volgen.
Ga op dit antwoord niet verder in.
is ook niet nodig. punt is duidelijk lijkt me. Je kan ongevraagd gevolgd worden. Je moet zelf actie ondernemen (dmv adblockers e.d.) om uit de klauwen van deze datagraaiers te blijven.
Ik denk dat je eerder op cookies doelt dan het feit dat een like button je kan "volgen"
De like button wordt opgehaald vanaf de Facebook server en plaatst tegelijkertijd een cookie. Dus als iemand een like button op zijn website plaatst, plaatst hij daarmee tegelijkertijd de mogelijkheid voor Facebook om jou te volgen. En als genoeg websites dat doen geeft dat Facebook de mogelijkheid om jou gedetailleerd te volgen.

Ik had het misschien duidelijker moeten verwoorden, maar we hebben het volgens mij allebei over hetzelfde.
Snap de commotie niet echt. Het station staat ramvol met camera's (die selectief wel/niet werken afhankelijk van de gebeurtenis :+). Ma goed, vervolgens wel je telefoon pakken met een selfie camera die dag en nacht connected is met het internet

Beetje dweilen met de kraan open dit
Een camera voor beveiliging waar allemaal regels aan voldoen moeten worden vs iets puur commerciële doeleinden en om je te volgen... enorm verschil.
alle autonome cameras in het openbaar moeten voldoen aan regels, zo mag ik bijvoorbeeld ook niet zomaar vanuit mijn huis een camera op de straat richten
Dat mag zeker wel, je mag alleen de beelden niet opslaan!
Je mag die beelden als particulier zeker wel opslaan, zolang de camera's expliciet op de objecten zijn gericht die je wilt bewaken... je mag dus niet zomaar de openbare weg filmen, maar als het erom gaat dat jouw auto langs de weg geparkeerd staat en het daarom onmogelijk is om niet een stukje van de openbare weg te filmen dan is het toegestaan.

Je moet wel te allen tijden duidelijk aangeven dat er camera's hangen... je mag dus niet 'stiekum' filmen ook al film je eigendommen.

Lees hier een stukje van de "tweakers huis-jurist" Arnout Engelfriet: https://blog.iusmentis.co...-de-openbare-weg-richten/
In het algemeen geldt dat filmen en fotograferen op de openbare weg en in de openbare ruimte mag, omdat dat valt onder de zogeheten ‘vrijheid van informatiegaring’, oftewel de vrijheid van meningsuiting.

met een vaste camera mag dit niet want dan moet waarschuwen dat ze gefilmd kunnen worden.

Als je de camera op het huis van de buren zou richten dan mag dit niet. (schending privacy)
Film je alleen je auto dan mag dit. moet je wel bordje ophangen.

Overigens als je openbaar mensen filmt mag je dit niet zomaar op Youtube zetten. Ik kan bezwaar maken dat je mijn portret (portretrecht) gebruikt maar dan moet ik een "een redelijk belang tegen publicatie hebben". Wanneer je een redelijk belang hebt is niet helemaal duidelijk. Dit is dus niet "set in stone"

Als je verkering uitgaat en je zet een sexfilmpje gemaakt met je ex online (staat bekend als revenge porn) dan kan je ex bezwaar maken maar dan is het leed al geschied. Dan moet ex zelf een rechtzaak beginnen om het filmpje weg te krijgen. en dat duikt dan een dag later weer op op een andere site.

Onlangs kreeg de Franse krant Closer nog 100.000 boete voor het topless fotograferen van Kate Winslet: https://www.rtlnieuws.nl/...blad-om-toplessfotos-kate

Dus als je geld heb en de beste advocaten dan kan je ze aanklagen. Maar ik vind die 100.000 euro maar een schijntje. Plak daar meteen twee nullen achter. (op zijn Amerikaans) Ik haat de paparazzi.

Het fotograferen van halfnaakte dames op het strand is niet illegaal. Het publiceren van deze foto's kan wel illegaal zijn. Maar als de tegenpartij geen bezwaar maakt... Neem wel je telelens mee want iemand zou je wel eens een mep kunnen verkopen wat ik volkomen terecht vind maar dit mag ook niet (mishandeling valt onder het strafrecht). Ik vind het asociaal en onfatsoenlijk dus ik doe dit dus niet. Mensen doen dit tegenwoordig met camera-drones (lafaards). Je kan altijd proberen met een tennisbal het ding uit de lucht te schieten maar dan heb je kans dat de eigenaar weer boos wordt...

Het leven. Wat een gedoe.

[Reactie gewijzigd door Fastfreddy666 op 11 september 2017 17:03]

Volgens mij dwaal jij nu een beetje af...
Ik noem het meer het onderwerp iets breder trekken. Heeft allemaal met filmen te maken in het openbaar
Een vriend van mij had problemen omdat zijn auto steeds besmeurd en bekrast werd. Die stond (meestal) voor het huis aan de overkant van de straat geparkeerd, Hij had daar uiteindelijk een camera op gericht om de dader (buren) kunnen filmen als bewijs. Nog binnen het uur stond de politie op de stoep en de camera moest verwijderd worden. Daarna een nep camera opgehangen, die moest uiteindelijk ook weg op last van de rechter (kort geding). Een camera op de openbare weg richten mag niet. Of die echt is, opneemt of niet dat blijkt niet uit te maken. Het ging volgens de rechter om het gevoel dat een "camera" uitstraalt.

Klagers in dit geval de zelfde buren die continu de auto bekladden, troep in de achtertuin gooiden en tijdens een vakantie het schuurtje afbraken. Rede (volgens buurtbewoners): zij was een Argentijnse. Uiteindelijk zijn ze maar verhuist, want de pesters aanpakken is in Nederland bijna onmogelijk.
Een camera puur op de openbare weg mag inderdaad niet, maar als jij een eigendom beveiligt en daarbij niet kan voorkomen dat er een stukje openbare weg wordt gefilmd dan is dit wel toegestaan zoals te lezen in het artikel. Maar in het door jou beschreven geval kan de politie (en de buurt) er van denken dat het er hangt met meer bedoelingen dat alleen beveiliging van eigendommen en dan wordt het een lastiger geval.

Maar dan nog, de politie kan wel eisen maar dat doen ze wel eens vaker zonder dat ze daar echt het recht toe hebben, een dergelijke oordeel ligt bij de rechter. Als die vriend van jou voet bij stuk had gehouden en er geen problemen mee zou hebben om dit voor te laten komen dan is er in ieder geval jurisprudentie die hem steunt... het is maar hoever je het wil laten komen.
Hij heeft het voor laten komen. De uitspraak van de kantonrechter heb ik vermeld.
Die heeft dan in dat specifieke geval geoordeeld dat het omwille van de situatie om de verkeerde redenen opgehangen is/zou kunnen zijn... en zoals ik al heb aangegeven en ook in het gelinkte artikel staat, dan kan het inderdaad zijn dat het niet wordt toegestaan. Maar in een normale situatie wel...

Overigens denkt politie er ook wel eens geheel anders over, bij een collega van mij werden telkens de mooie planten uit de tuin gestolen en toen heeft de politie zelfs geadviseerd om een camera op te hangen... maar daar waren geen andere 'burenruzies' oid aan de hand, zelfs buren met dezelfde klachten. Het is dus geheel de situatie die het wel of niet toestaat, maar in basis mag het totdat er door een rechter anders over wordt geoordeeld.
Pesters aanpakken is in Nederland heel goed mogelijk. Alleen je mag niet eigen rechter cq eigen opsporingsinstantie spelen
Nou.... het blijkt voorwaar nog niet eenvoudig.

Overigens wil de politie hier in de buurt juist graag weten of je een camera hebt, zodat ze beelden kunnen opvragen als er weer eens is ingebroken.

[Reactie gewijzigd door ATS op 11 september 2017 14:08]

Met die buurt is niets mis, op één gezin na. Iedereen weet wat ze uitvreten, maar niemand durft tegen ze te getuigen uit angst voor dezelfde "maatregelen". Bewijzen zijn er meer dan genoeg, maar ook al doet de rechter uitspraak om de kosten van reparaties aan schade en tuin te betalen ze doen het gewoon niet. Soms werd er iemand opgehaald om op kosten van de staat een weekje te gaan logeren. Daarna ging het weer vrolijk verder.
Overigens geen fout van de politie, maar van het Nederlandse recht.
Met die buurt is wel iets mis, dat blijkt uit wat je zelf aangeeft: meerdere gezinnen zijn bang voor 1 gezin, wat gewoon raar is, tenzij dit een gigantisch gezin is. De meerderheid hoort niet een minderheid te moeten vrezen. Dat is een cultuurprobleem, niet een kwestie van de politie of de rechter. Als de buurt gezamelijk optreedt tegen dit soort afwijkend/asociaal gedrag hoeven die er ook niet bij te komen.

Dat dit niet gebeurt heeft te maken met een algemeen probleem van een moderne stedelijke leefstijl en de huidige westerse cultuur, namelijk het verdwijnen van hechte gemeenschappen. Men vertrouwt elkaar niet meer en is niet bereid elkaar te helpen, sterker nog veel mensen weten uberhaupt niet meer wie hun buren zijn. Om daar verandering in te brengen moeten we eerst erkennen dat dit een probleem is.
De buurt kan maar tot op zekere hoogte 'optreden', wanneer daar niet op gereageerd wordt is het wel degelijk een kwestie van politie en/of rechter. Je kan als burger niet een andere burger fysiek dwingen tot bepaalde acties, of vastzetten, en dat kan soms helaas toch nodig zijn.
In mijn sociale huurwijk (met een laag gemiddeld inkomen) is ook niet echt een 'hechte gemeenschap', toch helpen we elkaar hier wel als het een keertje nodig is (zware spullen sjouwen bij een verhuizing/grof vuilmoment), wat dan ook (al komen we niet bij elkaar over de vloer en kennen we geen namen). De boel de boel, zegmaar, maar absoluut geen herrieschoppers of vandalen o.i.d. ertussen. Dus of dat persé tot elkaar leidt weet ik nog niet.
Deze camera's/computers registreren alleen of iemand kijkt naar het bord en hoe lang iemand kijkt. Zonder dat beelden worden opgeslagen. Het is onmogelijk om te herleiden wie daar naar het bord keek.

Maar zolang dat niet duidelijk is, is het logisch dat mensen denken dat ze gevolgd worden. En dan nog is er in de huidige maatschappij te weinig vertrouwen dat deze technieken echt zo anoniem werken.
Deze camera's/computers registreren alleen of iemand kijkt naar het bord en hoe lang iemand kijkt. Zonder dat beelden worden opgeslagen. Het is onmogelijk om te herleiden wie daar naar het bord keek.
Deze systemen kunnen ook geslacht en leeftijdscategorie (jong, oud, etc.) registreren. Dat zijn persoonsgegevens omdat ze direct of indirect herleidbaar zijn naar een persoon. In de Nederlandse wetgeving zijn er strenge regels met betrekking tot het verwerken van persoonsgegevens. Iedereen moet zich daaraan houden.
Als jij mij kunt identificeren aan de hand van het feit dat ik een man ben van tussen de 20 en de 40 met een bril op die 7s naar een reclamepaneel heeft gekeken: proficiat. Dat is data die echt niet tot een persoon terug te brengen is.
Als je 84 ben en ze hebben overal in het station van deze borden staan kunnen ze volgens mij best nauwkeurig bepalen hoe je van de ene kant van het station naar de andere kant ben gelopen en hoe lang je er over heb gedaan.
Ik denk dat je niet moet onderschatten hoeveel van die data wel degelijk op jou persoon terug te leiden is, helemaal als er andere metadata aan gekoppeld wordt.
Het is onmogelijk om te herleiden wie daar naar het bord keek.
Je hebt geen smartphone opzak terwijl je kijkt?

[Reactie gewijzigd door pookie79 op 11 september 2017 14:18]

Ik heb verderop inderdaad een uitgebreider scenario beschreven.
Onmogelijk? Wie zegt dat?

Ze kunnen al van alles van je te weten komen door enkel je bluetooth signaal te tracken, nu heb je er ook nog eens een camera bij.
Bovendien, dat het niet opgeslagen wordt moet je ook maar op hun woord geloven. Die beelden moeten toch ergens verwerkt worden, dus het wordt heus wel ergens (tijdelijk) opgeslagen. Introduceer een bug oid en je hebt een valide excuus om toch beelden op te slaan tot iemand je er op betrapt.

Net zoiets als die trajectcontrole camera's die de gegevens ook niet langdurig mogen opslaan, maar toch gebeurd (en dat is nog al liefst iets van het rijk, hoe braaf denk je dat een commercieel bedrijf zal zijn?).

Gewoon geen camera's in reclameborden stoppen, punt uit, anders blijf ik ervoor om die dingen te blijven afplakken als je ze tegenkomt.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 11 september 2017 14:25]

1. Kijk hoe advertenties werken op internet
2. Pas toe op fysieke wereld

Ja, je wordt wel gevolgd, en als dat nu niet zo is dan werken ze daar naartoe. Adverentiebedrijven zijn niet te vertrouwen, dat hebben ze al bewezen met corporate surveillence van internet.

En alle data die ze aggregeren wordt weer per opbod verkocht aan super-aggregators. En die worden dan gehacked door overheden in landen die het wat minder nauw met privacy nemen.

Voor de duidelijkheid: welk nut dient deze technologie, hoe komt het de maatschappij in enige vorm ten goede? Het is dus een zwaar middel voor iets met 0 toegevoegde waarde behalve voor de adverteerder. Hier moet de publieke ruimte niet voor gebruikt worden.
Zo lang er niets gekoppeld wordt aan jouw als persoon wordt je dus niet gevolgd. Heeft dus niet met privacy te maken want een mens zal nooit de beelden zien en nooit de data kunnen koppelen aan jouw.
Je snapt de commotie niet?

Ookal slaan ze de camerabeelden niet op (waar ik me nog niet eens het drukst om maakte), maar ze halen data uit die beelden...slaan zie die ook niet op?

Als ze dat wel doen, dan kan het allemaal achteraf gekoppeld worden aan acties die jij specifiek daarna doet (en ervoor hebt gedaan).
In het andere topic werd een voorbeeld gegeven wat ze verzamelen en wat ze opslaan:
http://imgur.com/m2Tn93L

De gegevens zijn dusdanig algemeen, dat ze niet te herleiden zijn naar een persoon. Sterker nog, als de berichten kloppen, dan wordt je twee keer geteld als je tweemaal langs het bord loopt.
Des te meer reden om dit soort onzin nu al de kop in te drukken voordat zo'n reclame bedrijf bedenkt de firmware te updaten en wel gewoon camera beelden op te slaan ;)
En dát is inderdaad het grote probleem met deze ontwikkeling. Niet wat ze nu doen, daar heb ik zelf in ieder geval nog niet zo veel moeite mee. Liever niet, maar goed. Maar het is afwachten totdat bedacht wordt dat je toch wel veel meer leuke (lees: commerciëel aantrekkelijke) dingen kunt met die gegevens.

En als dat niet gebeurt is het wachten totdat Exterion overgenomen wordt door een bedrijf als Google die wel raad weet met die camerabeelden.
Het criterium is niet of de beelden commerciëel aantrekkelijk zijn; dat is namelijk niet verboden
Déze gegevens zijn inderdaad algemeen, maar met de WiFi gegevens van de "gratis" wiFi, en je google/apple account, kunnen ze toch weer een íets nauwkeuriger, en dus waardevoller profiel maken van je.
Moet je zien wat ze op de London tube doen met je wifi. http://www.gizmodo.co.uk/...g-your-phone-on-the-tube/
Je bedoelt: "in een trial gedaan hebben". Waarbij er overal posters hingen en er in de lokale editie van de Metro ook waarschuwingen verschenen en mensen dus op de hoogte waren dat er een experiment liep met tracking.
Wat maakt het uit dat het een trial is? Volgende maand doen ze het misschien wel echt.
Het maakt in elk geval uit dat het deden en niet doen. En als je het artikel gelezen had, dan had je ook geweten dat TLT steeds weer maximale openheid nagestreefd heeft met serieuze aandacht voor de privacyaspecten.
De gegevens zijn dusdanig algemeen, dat ze niet te herleiden zijn naar een persoon.
Nou en? Deze mensen geven er blijk van niet te snappen dat het op deze manier opslaan van data vroeg of laat gaat leiden tot een privacyprobleem en dan hebben ze gewoon uit de buurt van welke data dan ook te blijven, ook al is het dan 'in mijn belang' voor de 'verbetering van de dienstverlening' of weetikwat voor onzinverhaal. Dit heeft bij mij altijd een beetje het idee dat iemand ongevraagd mijn auto verkoopt en zich dan afvraagt waarom ik loop te klagen want ik heb er toch een goede prijs voor gekregen? Ja, how about dat je gewoon van mijn spullen en data afblijft tot ik jou expliciet vraag om er wat mee te doen?
Als ze dat wel doen, dan kan het allemaal achteraf gekoppeld worden aan acties die jij specifiek daarna doet (en ervoor hebt gedaan).
Als de feature vectoren van de gedetecteerde gezichten niet opslaan (wie controleert dat?) is er ook niets aan de hand en is het onmogelijk om de verkregen data (man/vrouw keek x seconden naar advertentie y) te koppelen aan een individu.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 11 september 2017 12:48]

privacy gekte slaat inderdaad best wel vaak door, het is of een complete ruk de ene kant of, of de andere, nooit eens een goede middenweg

[Reactie gewijzigd door dakka op 11 september 2017 12:04]

Er zit voor mij wel een verschil of ik op beeld sta bij een beveiligingscamera of dat ik naar een advertentie kijk en mijn gedrag word geanalyseerd.
Dus met camera's in supermarkten heb je geen probleem ?

Natuurlijk staan die er puur en alléén voor de veiligheid... althans dat geloof je dan (het feit dat supermarkten ook stiekem aan Bleutoot tracking doen zegt in die context trouwens meer dan genoeg).
Bluetooth tracking is heel wat anders dan beelden van iemand maken en zijn gedrag analyseren. En ook Bluetooth tracking vind ik niet tof.

En met bewakingscamera's in een supermarkt heb ik geen problemen mee.
Ik vermelde Bleutooth tracking louter om aan te geven dat supermarkten je privacy ook niet ernstig nemen... dus waarom heb jij geen probleem met deze "bewakingscamera's", en wel met camera's in reclameborden die louter anonieme gegevens verwerken (en daarbij zelfs geen beelde opslaan).

Bij beide gaat het om een belofte iets niet te doen...
Omdat beveilingscamera's primair bedoeld zijn voor de openbare veiligheid. En reclame gerelateerde analyse's dat niet zijn.
Wie zegt dat, dat de camera's niet voor iets anders gebruikt worden ?
Het is dezelfde vraag die mensen stellen over een "camera" die in een reclamebord zit.

Je vind de ene normaal maar met de andere schieten veel mensen in de privacy stuip.
En dan heb het nog niet over de gevallen waar dezelfde soort mensen het (met hun mobiele telefoon) niet zo nauw nemen met hun privacy omdat er iets te winnen valt of gewoon op alle sociale netwerken zitten die je maar kan verzinnen.

Als ik een doom denker was had ik ook de AH e.d aangeklaagd. Want die kunnen met de (bewakings) kamera beelden en een stukje software ook iedereen volgen en zelfs nog verder dan dit reclamebord. Ze kunnen je volledig automatisch volgen van het begin tot het moment dat je bankrekening en bonskaart afgeeft.
Misschien ver gezocht maar het IS mogelijk.

Komt er op neer dat je in dit land ergens vanuit moet gaan wil je nog van een democratische rechtstaat spreken. In dit geval uitgaat van de controlerende werking van CpB en welke andere wetelijke instantie er ook is.

Vind het goed dat het is aangekaart en er duidelijkheid is.
Mooier zou zijn dat al deze privacy gevoelige toepassingen in de publieke ruimte online zijn na te slaan.
Als je de beelden gaat gebruiken voor analyses is het geen bewakingscamera. En tuurlijk kan dat, dat ontken ik ook niet. Maar ik vind dat er echt wel een verschil zit tussen een camera die bedoelt is voor bewaking of voor gezichtsanalyses.

Ik vertrouw AH er op dat die beelden alleen bij nood worden bekeken. Als ze het ook voor de lol bekijken is dat niet fijn. En hoop ik dat diezelfde AH zijn personeel op straat gooit want dat is niet iets wat zomaar mag.
Omdat de wetgeving dat niet zomaar toestaat? Allesinds in België is zeer strak bepaald wat je met de beelden van een bewakingscamera mag doen, wie die beelden mag verwerken en hoe deze verwerkd moeten worden. Daar doe je niet zomaar een analyse op.

En wanneer mensen zelf een actie ondernemen waarbij zij private data weggeven dan hebben ze nog altijd zelf iets gedaan. Daar hebben de dataminers niet zomaar zonder mededeling je geanalyseerd.
De wetgeving staat die camera's in reclame panelen ook niet toe... en toch zitten ze er in.

Ik blijf het raar vinden dat de camera in het reclame paneel per definitie evil is en deze bij AH good ?

Is er trouwens enige controle op beveiligingscamera's (als dit al te controleren is dat er ergens een servertje bezig is met de analyse), of beperkt dit zich louter tot een éénmalig registratie ?
Is het al in je opgekomen dat sommige mensen misschien ook niet houden van verkeerd gebruik van beveiliginsbeelden?
Maar op een beveiligings camera is duidelijk dat jij daar bent geweest.

Deze advertentie camera weet niet dat jij het bent. Deze registreert alleen dat iemand voor een bepaalde tijd naar het scherm kijkt. Alle beelden worden geanalyseerd, maar niet opgeslagen. Er is uit de resultaten onmogelijk te herleiden wie de persoon was die naar dat bord zat te kijken.

Zover niets aan de hand.
Echter, als dit gecombineerd word met hele goede WiFi trackers, dan kun je het apparaat koppelen aan diegene die naar het scherm kijkt.

Nog niets aan de hand denk je?
En als in een andere database jou naam is gekoppeld aan je apparaat (Google?) en deze databases worden samengevoegd......

Soms is een enkel ding niet zo erg, maar zodra dingen worden samengevoegd en puzzelstukjes passen samen, dan is je privacy weg.
Maar op een beveiligings camera is duidelijk dat jij daar bent geweest.
Dat lijkt me wel, dat is ook de functie van het systeem.
Voor uw en onze veiligheid hebben we camera's geinstalleerd.

We have installed surveillance cameras for your security.
Totdat jij mishandelt word tijdens het boodschappen doen, dan wil je wel graag die beelden. Het is primair voor de winkeleigenaar, maar jij als consument kan er ook van profiteren.

Het is maar net hoe je het wil bekijken.
Nee hoor, meestal werkt dat maar 1 kant op, afhankelijk van wat wenselijk is.
Leg eens uit, want ik snap niet waar je op doelt. Eerst geef je aan van niet, en daarna dat het "meestal" 1 kant op werkt. En sluit af met wat wenselijk is, dus het kan ook zo zijn dat de winkel camera's ophangt waarvan alleen de consumenten profiteren?
Dat de eigenaar van de beelden zelf kan beslissen of de beelden vrij komen, afhankelijk van of dat gunstig voor hem of anderen uitkomt;)
Zo zie je heel vaak dat als iemand een zaak heeft tegen de politie er geen beelden beschikbaar zijn van het bewuste moment, en als de politie een zaak heeft tegen burgers er meer dan genoeg beeldmateriaal beschikbaar is.
Het probleem is dat je niet echt de macht hebt om wat aan de camera's te doen waar het station inderdaad toch al mee volhing dus je dan maar richt op andere (waarvan ook niet duidelijk is of ze aan de regels voldoen, dat is opzich objectief). Zowel de overheid als de NS doen aan gedwongen winkelnering. Ik kan niet opstappen op een NMBS-station of bij de Duitse overheid overheidsdiensten afnemen als de Nederlandse me niet bevallen.

De enige keus die je hebt is om dan maar niet met de trein te reizen, of op partijen te stemmen die het niet zo op camera's hebben (dat heb ik dan ook gedaan, maar in het huidige systeem is een stem altijd een compromis zodat dat ook niet alles zegt).

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 11 september 2017 14:00]

Je kan wel bij de Duitse overheid gaan diensten afnemen, het vereist alleen dat je je staatsburgerschap inruilt.... met alle gevolgen van dien. Vermoedelijk inclusief verhuizing naar een ander land. Dan wel dat je voor elke handeling rondom je persoon je naar de ambassade moet ipv. het gemeentehuis.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 11 september 2017 14:26]

privacy gekte slaat inderdaad best wel vaak door, het is of een complete ruk de ene kant of, of de andere, nooit eens een goede middenweg
Wat mij tegen de borst stuit is dat Jan en alleman zich maar zo het recht toe-eigent om met mijn data aan de haal te gaan 'want er moet toch geld verdiend worden'. Ja, weet je wat, doe dat maar lekker met je eigen data, niet met de mijne, en al helemaal niet als dat ongevraagd gebeurt en ik geen idee heb waar mijn data heen gaan. Gewoon normaal ethisch handelen is er niet bij:
"Het is nooit onze bedoeling geweest om onrust te veroorzaken. Dit is helaas wel gebeurd en daarom zien wij het als onze verantwoordelijkheid hiernaar te handelen."
Oftewel: het probleem is niet dat wij data verzamelen, maar die vermaledijde Autoriteit Persoonsgegevens die het heeft gepubliceerd is het probleem. Die hele mentaliteit is toch ronduit schandalig? Ze begrijpen echt totaal niet wat er nou aan de hand is en wat er mis is met zomaar gegevens verzamelen van iedereen. How about even gewoon lekker van mijn gegevens afblijven, dan? Als bedrijven zich een dergelijke mentaliteit aanmeten voel ik me nou niet meteen vreselijk verantwoordelijk om op zoek te gaan naar die gulden middenweg.
Het is geen gekte, het is een fundamenteel menselijk recht wat voortdurend met voeten getreden wordt. Het is juist goed dat de discussie actief blijft want we leven in een tijd waarin het rap wordt uitgehold. Dit bedrijf wordt nu op de vingers getikt en hopelijk denkt het volgende bedrijf twee keer na, alle beetjes helpen.

Honderd andere varianten praat deze niet goed, dat geeft alleen maar aan hoe erg de situatie is.
De meesten mensen gaan zich pas zorgen maken over digitale privacy op het moment dat ze doorkrijgen wat er (al dan niet legaal) met hun gegevens gebeurt en wat daarvan de (potentiele) implicaties zijn. Terecht schrikken ze zich dan een ongeluk. Volgens mij verklaart dat waarom er niet echt een middenweg valt te vinden. Ik denk ook niet dat een middenweg wenselijk is, aangezien de inbreuk op privacy een glijdende schaal is. Als je inlichtingendiensten en ander tuig ook maar een vinger geeft ...
Tja, ik kan mensen die bewust ons aller privacy schaden uit machtswellust ook "boefjes" noemen, als je je daar beter bij voelt?
Vele mensen zijn helemaal niet met privacy bezig, alleen daarom vind ik het pure winst dat het grote publiek weer even wordt meegenomen in "wie kijkt naar wat ik doe, en waarom?". Dat men vervolgens weer overgaat tot de orde van de dag, doet daar niet aan af.
Het is goed dat mensen zich hier druk over maken, hoe selectief / hypocriet het ook is. Het geeft aan dat we een mening hebben over onze privacy of dat we er op zijn minst een discussie over willen hebben. Als dat niet zou gebeuren dan zou de wereld er nu heel anders uitgezien hebben vermoed ik.
Wat een rare vergelijking.
Beveiliging is heel iets anders dan cams die gebruikt worden voor andere doeleindes zoals zien hoe mensen reageren op een reclame bord.
Er is een groot verschil tussen informatie die je zelf deelt, en informatie die zonder jouw medeweten of goedkeuring wordt verzameld.
Het gaat om het idee dat mensen zich maar ongevraagd moeten laten filmen en er akkoord mee moeten gaan dat hun gegevens opgeslagen worden enkel en alleen omdat fabrikanten meer shampoo, auto's en kleding willen verkopen...
Ook heb je geen idee hoe die gegevens nog meer gebruikt gaan worden en aan wie ze verkocht gaan worden.

[Reactie gewijzigd door Furious5 op 11 september 2017 13:19]

> Ma goed, vervolgens wel je telefoon pakken met een selfie camera die dag en nacht connected is met het internet

Denk je dat de mensen die klagen om camera's ook diezelfde mensen zijn die alles op het internet gooien? Misschien is er wat overlap, maar als je een beetje nadenkt zal ieder normaal mens concluderen dat de klagers waarschijnlijk mensen zijn die er wel een stuk beter op letten hoe het met hun privacy is gesteld. Again, er zullen een hoop mensen zijn die maar wat roepen wat ze om zich heen horen, maar come on... We moeten ook een beetje proberen uit te kijken voor de mensen die het niet zo goed weten.

Het is ALTIJD GOED om tegengas te geven.
Als ze softwareherkenning gaan implementeren om te bepalen of je homo of hetero bent, en op basis daarvan reclames gaan tonen, dan piep je wel anders.

Deze software weet of jij homo of hetero bent - http://nos.nl/l/2192470
Snap je de commotie niet? Wellcht slim om je eens te verdiepen in artikelen waarin staat beschreven dat je WEL wat te verbergen hebt, net zoals elk individu.
je moet het in contrast zien. Zolang mensen gebruik blijven maken van apparaten/apps etc wat je privacy ten grabbel gooi vind ik het raar dat ze hier commotie overmaken en niet over alle andere zaken wat veel groter impactheeft
Ongetwijfeld zullen de meeste klagers ook gewoon Google en Facebook diensten gebruiken en niet doorhebben dat ze hun privacy veel meer ten grabbel gooien dan deze reclame zuilen zullen doen.

Desalniettemin doet dat er vrij weinig toe. Dat mensen zelfstandig en vrijwilliger hun privacy ten grabbel gooien moeten ze zelf weten, wil niet betekenen dat iedereen zo maar in het openbaar gevolgd mag worden.
De basis van privacy is dat je zelf bepaalt wanneer je wat en hoeveel deelt, en hoeveel jij "te verbergen" hebt (iedereen heeft wel iets, en in de ene context is dat meer dan in de andere)

In dit geval wordt dat door een bedrijf (waar je eigenlijk niks mee van doen hebt) voor jou bepaalt dat je iets deelt,en dat heet inbreuk op je privacy. Bij die "apparaten/apps" is dat (als het goed is, gaat nog vaak mis!) niet zo.

[Reactie gewijzigd door Prullenbak84 op 11 september 2017 14:39]

Alsof het dezelfde groep is....
Volgens mij is er gewoon een regel dat camera's op stations niet voor commerciële doeleinden gebruikt mogen worden. In dat geval heeft het reclamebedrijf zich daar gewoon aan te houden.
beetje lastig als je geen facebook of instrgram account hebt, en ook google-photo's geen toegang geeft tot je camera-uploads. - en zelfs dan nog maak ik nooit selfie's tenzij voor ID-kaart en andere doeleinden.

maar dat daargelaten. die camera's waar jij het over hebt zijn in beheer van veiligheids instanties die precies behoren te weten wat er met die data moet gebeuren, wanneer die moet worden gewist, voor welke doelen ze gebruikt mogen worden en door wie .... nu hoef je ook niet te beginnen over misbruik en overijverige ambtenaren want daar ben ik me heus wel van bewust, toch tegen hen kunnen we mogelijk nog optreden, we kunnen protesten aantekenen en naar de rechter gaan, we kunnen naar het EHRM we kunnen bij de volgende verkiezingen anders stemmen en desnoods in opstand komen. maar wie zegt jou hoe je de hoge heren van een private-partij moet aanpakken en hoe kun je zulke geldwolven de waarheid afdwingen.

camera's in het openbaar is geen goed idee (of iig iets dat je zoveel mogelijk moet vermjden) maar bij een stelletje bedrijven is het al helemaal rampzalig die zullen
willens en wetens nog de beveiliging van data laten verslozen voor een paar extra centen.

dus ja dit is wel degelijk zeer kwalijk, en ik zal bijzonder ontevreden zijn als deze mensen niet 'de financiële nek' wordt omgedraaid.
Oh wat jammer :z

Het is gewoon hypocriet dat men wel commotie maakt over een camera in een billboard maar verder alle andere privacy schendende situaties negeert etc
Wie is 'men' ?

Ik ken dus veel mensen en organisaties die daar wel werk van maken. jij blijkbaar niet.

Maar gemak(zucht) dient de mens. En omdat niet meteen ALLE privacy schendende situaties hier niet genoemd worden is het dweilen met de kraan open?

Ik ben blij dat er nog wel mensen ACTIEF bezig zijn met mijn privacy.
Het een hoeft het ander niet uit te sluiten, je kan ook én wat vinden van deze camera's, én iets van de privacy voorwaarden van Facebook, én het koppelen van Facebook & whatsapp etc etc.
Het verschil is, mensen kiezen zelf voor die diensten die je noemt.

Niemand kiest ervoor om in het publiek gefilmd te worden door een reclamebord.

Bovendien is het erg kort door de bocht om het hypocriet te noemen, want dan ga je er maar voor het gemak van uit dat alle mensen die hierover klagen hun privacy op hebben gegeven aan die diensten die je noemt.

Wat die andere diensten allemaal doen boeit totaal niet voor deze discussie. Dat praat het niet goed ofzo, en nogmaals, mensen kiezen daar zelf voor.
Niemand kiest ervoor om in het publiek gefilmd te worden door een reclamebord.
Jawel, je gaat toch naar een station? Met de invoering van de minstens net zo kwalijke OV chipkaart ben ik gestopt met gebruik maken van het OV. Ik zie geen enkele noodzaak om mijn reisgedrag in kaart te brengen. Aanslag op de privacy, zie bijvoorbeeld: nieuws: Translink deelde reisgegevens studenten met DUO voor fraudebestrijding Los van of je je het als een goede zaak beschouwt dat frauderende studenten opgepakt zijn is het wel misbruik van gegevens die daar nooit voor bedoeld waren en waarvan ook meerdere malen is aangegeven dat het daar niet voor gebruikt zou worden.

Je kiest er zelf voor. Het is een ingrijpende keuze, zeker. Net als ervoor 'kiezen' om je op internet niet te laten tracken.
Bovendien is het erg kort door de bocht om het hypocriet te noemen, want dan ga je er maar voor het gemak van uit dat alle mensen die hierover klagen hun privacy op hebben gegeven aan die diensten die je noemt.
Je hoeft het zelf niet eens te doen - je contacten dragen genoeg informatie over jou aan aan deze diensten om toch best een redelijk profiel van je op te kunnen stellen. En dan ga ik er al vanuit dat je de technische know-how hebt om je eigen gedrag op internet (maar ook fysiek, als je een smartphone hebt) zo veel mogelijk te verbergen, want dat is voor de meeste mensen niet weggelegd.

Dus ja, het grootste deel van de mensen die nu klagen over de camera's zal inderdaad een deel van hun privacy opgeven aan Google, Facebook en meer van dat soort fraaie bedrijven. Zelfs als ze zelf niet actief gebruik maken van hun diensten. Als een website Google Analytics gebruikt of like buttons plaatst heb je daar als gebruiker geen keuze in. Je hebt alleen de mogelijkheid om de verzoeken te blokkeren. Maar dan moet je wel weten hoé.

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 11 september 2017 15:37]

Muah, vind ik toch iets te kort door de bocht.

Microsoft wordt aangesproken op het standaard mee leveren van browsers. Je hebt toch een keuze? Gebruik je toch geen windows/computers? Zo werkt dat nu eenmaal niet, misbruik van machtspositie noemen ze dat.

Met de keuze doelde ik eerder op het gebruik van facebook / google diensten. Dat je buitenom die diensten ook getracked wordt door dezelfde diensten is ook ontzettend fout en zou hard aangepakt moeten worden (zoals het artikel over de spaanse overheid die fb een boete oplegt). Dat praat het ander nog niet goed.

Als jij mij een spoorweg exploitant kan aanwijzen die ik evengoed kan gebruiken zonder camera's, dan zou je wellicht gelijk hebben. Voor velen is het niet eens een kwestie van keuze maar noodzaak. De OV chipkaart wordt beheerd door een partij die daadwerkelijk met de gebruikte dienst te maken heeft, natuurlijk kan je discussiëren of het terecht is wat voor info ze van je op slaan en whatnot.

Maar reclame staat hier compleet los van, ik kom voor die trein, daar kies ik voor (en eventueel bijbehorend getrack van de OV kaart). Ik kies er niet voor dat een 3e partij mij voor commerciële doeleinden staat te filmen.
Ik heb hier verderop deze regels ook gepost, laten we die ook even loslaten op de OV chipkaart.

De vier regels van privacy:

1. Ik bepaal wat ik wil delen.
Bij de OV chipkaart ietwat twijfelachtig, maar ik vind t wel meevallen. Het delen van info is hier redelijk 'opt-in', wan tje hebt ook de keuze voor een anonieme kaart.
2. Bij een transactie hebben beide partijen het recht van onthouden
Dus de AH mag onthouden dat ik iedere week diepvriespizza koop, en de bakker zegt: "weer 3 gesneden fijn volkoren?" Prima. Als ik met de trein ga, mag de NS dat onthouden.
3. Je mag alleen onthouden/gebruiken wat in jouw sfeer van dienstverlening ligt.
Het gaat de NS niks aan wat jij at, welk merk kleren je draagt, hoe oud je bent, of je man en vrouw bent, en hoe lang je naar een reclamebord keek. Ze mogen hooguit onthouden dat ik dagelijks van amsterdam naar utrecht reis. Check.
4. Je mag gegevens niet delen met/verkopen aan derde partijen.
Je zou de IT partij (weet ff niet meer hoe ze heten) een derde partij kunnen noemen, maar dat vind ik in dit geval vergezocht. Zij werken voor NS dus dat is goed. Doorgeven aan DUO is daarentegen tegen deze regel en daarom was er toen ophef.

OV Chipkaart scoort voor mij een aardige voldoende. :)

[Reactie gewijzigd door Prullenbak84 op 11 september 2017 16:07]

Nu leg je wel veel autoriteit in je 'vier regels van privacy'. Ik ben het er niet volledig mee eens. Zeker niet op de manier waarop jij het beoordeeld.

Bij een transactie hebben beide partijen het recht van onthouden: nee, zeker niet mee eens. De bakker op de hoek mag best weten dat ik elke week 3 volkorenbroden bestel. De AH als bedrijf hoeft echt niet van mij te weten dat ik elke week een diepvriespizza haal. Op persoonlijk niveau heb ik er geen problemen mee - als ik altijd dezelfde vakkenvuller tegenkom als ik een pizza ga halen en hij die als service mij alvast mijn diepvriespizza aageeft is dat prima. Er hoeft echt geen aantekening van gemaakt te worden, en ik hoef ook echt absoluut niet van de AH te horen dat 'mijn' diepvriespizza in de bonus is. Wederom: als mijn vaste vakkenvuller me daarop attent maakt is het weer een heel ander verhaal.

Zo ook voor de NS. Als ik elke zaterdagochtend bij de balie een kaartje koop voor de trein van Utrecht naar Gorinchem en ik tref daar altijd dezelfde baliemedewerker dan is er niets mis mee dat zij mij herkent en alvast het juiste kaartje aanslaat. Krijg ik een notificatie op mijn mobiel als ik het perron oploop: "Beste MadEgg, welkom terug op het station, je kaartje van Utrecht naar Gorinchem ligt al voor je klaar" dan vind ik dat wél storend.

Bij alles is de persoonlijke factor in mijn ogen zéér belangrijk. Personen die mij herkennen en dat gebruiken om mij extra service te verlenen kan ik waarderen. Geautomatiseerde systemen die mijn interactie met een commercieel bedrijf registreren en analyseren om mij vervolgens "aanbiedingen op maat" te doen moet ik niets van hebben en zie ik als een inbreuk op mijn privacy.

Wat betreft de anonieme kaart: daarin ben je ook weer beperkt in je mogelijkheden. Je kunt geen anoniem abonnement afsluiten. Logisch op zich - maar dat betekent dus dat als ik een kortingskaart wil ik daarmee ook direct verplicht ben om mijn reisgedrag te laten registreren. En daarmee is het geen optie voor mij. Voorheen was je wel bekend als klant bij de NS met je kortingspas, maar kocht je alsnog een los treinkaartje wat niet gekoppeld was aan je abonnement. Alleen de conducteur die je kaartje controleerde zag de twee in verband met elkaar. Een stuk minder erg.

OV Chipkaart scoort een dikke onvoldoende op mijn eigen regels voor privacy. Dat iemand anders er andere regels voor bedacht heeft heb ik geen boodschap aan natuurlijk.
Nu leg je wel veel autoriteit in je 'vier regels van privacy'.
Nee, hoor. Dat is niet mijn bedoeling. Ik vind het gewoon simpele handige regels om dit soort dingen een beetje te beoordelen en in perspectief te zien. Sorry als het zo over komt :)
De bakker op de hoek mag best weten dat ik elke week 3 volkorenbroden bestel. De AH als bedrijf hoeft echt niet van mij te weten dat ik elke week een diepvriespizza haal.
Ik zie hier het verschil niet. De bakker of kruidenier van vroeger is de AH van nu. Dus als de bakker het vroeger had opgeschreven, (zodat zijn medewerkers het ook wisten) in plaats jou gewoon herkende, daar ligt voor jou het verschil?
Bij alles is de persoonlijke factor in mijn ogen zéér belangrijk. [...] Geautomatiseerde systemen die mijn interactie met een commercieel bedrijf registreren en analyseren [...] inbreuk op mijn privacy.
Het lijkt erop dat je meer een probleem hebt met technologie en vooruitgang, dan met privacyschending. De bakker is ook een commercieel bedrijf en die analyseert jouw gedrag ook. Op een bepaald moment weet ie dat jij graag fijn volkoren koopt, en er komen meer mensen op donderdag. Dus gaat de fijn volkoren die dag in de aanbieding. De schaal is bij AH groter (want de tijden zijn veranderd), maar verder is het precies hetzelfde.
OV Chipkaart scoort een dikke onvoldoende op mijn eigen regels voor privacy. Dat iemand anders er andere regels voor bedacht heeft heb ik geen boodschap aan natuurlijk.
Dat je geen abonnement kan laden op een anonieme kaart is inderdaad belachelijk. Ik zei ook nergens dat ze een 10 scoren he ;)
En dat jij andere regels erop nahoudt dan ik, lijkt me ook logisch. Ik vind deze 4, zoals ik al zei, wel handig. Ze geven mij persoonlijk een handvat om een soort van rechtlijnig naar dit soort vragen te kijken. En ik ben er nog niet helemaal uit wat jouw regels dan wel zijn, maar ze lijken me nogal vloeibaar en op 'gevoel' en 'angst voor moderne systemen' gebaseerd te zijn.

[Reactie gewijzigd door Prullenbak84 op 11 september 2017 16:48]

Angst voor moderne systemen, toe maar. Ik ben fan van moderne systemen. Ik heb wel een afkeer van geautomatiseerde datavergaringssystemen gericht op persoonlijke gegevens.

De bakker is natuurlijk ook commercieel. En als er op donderdag veel fijn volkoren verkocht staat het hem vrij om daar iets mee te doen. Net als de Albert Heijn. Maar daarvoor hoeft geen van beide te weten dat ik specifiek fijn volkoren kom halen. Als de bakker mij herkent en weet dat ik waarschijnlijk fijn volkoren kom halen haalt hij er niet direct commercieel voordeel uit door het alvast klaar te leggen op het moment dat ik doorgaans binnenkom. Wat hij er natuurlijk wel door bereikt is de service die ik daardoor ervaar en mij meer gewaardeerd voel als klant, en daardoor ook eerder geneigd ben terug te komen. Dat emotionele aspect ontbreekt volledig bij geautomatiseerde systemen, en simulatie heb ik geen boodschap aan. Ik voel dan ook geen enkele binding met de AH. Geen probleem natuurlijk - ik doe daar soms mijn boodschappen en zo lang de rij bij de kassa efficiënt genoeg verwerkt wordt en de prijzen acceptabel blijven doe ik dat ook.

Modern systeem bij de Jumbo zijn de zelfscanners. Kan ik zeer waarderen. Die scant ook niet van tevoren de boodschappen die ik de vorige keer heb gehaald. Hoeft er ook echt niet bij.

Moderne systemen zijn absoluut niet gelijk aan user tracking en profiling.
Als de bakker mij herkent en weet dat ik waarschijnlijk fijn volkoren kom halen haalt hij er niet direct commercieel voordeel uit door het alvast klaar te leggen
En dan
Wat hij er natuurlijk wel door bereikt is de service die ik daardoor ervaar en mij meer gewaardeerd voel als klant, en daardoor ook eerder geneigd ben terug te komen.
Ergo, commercieel voordeel.
Dat emotionele aspect ontbreekt volledig bij geautomatiseerde systemen, en simulatie heb ik geen boodschap aan. Ik voel dan ook geen enkele binding met de AH.
Je meet dus met twee maten. Zodra het niet meer "persoonlijk" is volgens jouw gevoel, dan is t niet ok. Dat mag, maar ik ben het ermee oneens. Zodra de bakker mijn andere gegevens gaat onhouden die niks met brood verkopen te maken hebben (leeftijd, geslacht, weet ik t), is de bakker ook gewoon een lul :) Hij schaadt namelijk mijn vertrouwen door mijn regel 4 te overtreden. En als de bakker ziet dat mijn Nikes zijn versleten de foot locker alvast belt, dan schaadt ie regel 3. Interesseert mij niks hoe persoonlijk of 'goedbedoeld' het ook is. Mede hierom heb ik een anonieme bonuskaart. Ze mogen onthouden wat ik wanneer koop, maar waar ik woon, hoe ik heet en hoe oud ik ben, gaat ze niks aan. Ze kunnen me anders ook tracken met mijn rekeningnummer, maar als het meezit gaat mijn bank ook netjes om met de bijbehorende persoonlijke gegevens...toch? Hoop ik?

Als de bakker 's ochtends een mannetje op t station zet om mij te vertellen dat t bruine brood weer in de aanbieding is, dan is ie niet lekker bezig. Maakt mij NIKS uit of t een camera met bord is of een persoon. Behalve dan dat we de persoon uit kunnen schelden :)

Kortom, wij hebben bijna dezelfde mening, alleen jij legt de grens bij afkeer van geautomatiseerde datavergaringssystemen gericht op persoonlijke gegevens. En ik bij afkeer van datavergaringssystemen gericht op persoonlijke gegevens. (met nog wat toevoegingen, omdat ik vind dat je sommige dingen gewoon mag onthouden van je klanten. Of je dat nou opschrijft of niet)

[Reactie gewijzigd door Prullenbak84 op 12 september 2017 08:46]

Bovendien is een anonieme kaart voor mijn gevoel altijd een grote farce. Je hoeft maar 1 keer iets met een naam aan zo'n kaart te koppelen en dan heeft hij wel een naam. Dus 1x vanaf een rekening opwaarderen, geld terug bij vertraging of bv een OV fiets.

Dan ben je puur afhankelijk of men wel of geen gebruik maakt van deze data. Dat heb ik ook een beetje bij het camera voorbeeld. De camera beelden op zich zijn vrij onschuldig. Maar je kan al vrij snel veel meer als je verschillende data gaat koppelen.

[Reactie gewijzigd door Krankenhausen op 11 september 2017 16:59]

Je denkt waarschijnlijk aan @watercoolertje, tenminste, daar heb ik ook flink wat aanvaringen mee gehad en ik zie wel vaker dat die kritiek krijgt op zijn... ahum... wat aparte manier van communiceren :p
Mee eens... Het moderatiesysteem moet gevoeliger worden voor mensen die -1 geven vanwege meningsverschil, bijvoorbeeld.
Hoe is dit anders dan online ads die je overal volgen en heleboel zaken opslaan? Deze camera's lijken me juist om zaken interactief te maken maar dat gaat niet door?
Zaken interactief maken zou betekenen dat op de 'bekijker' kan worden ingespeeld. Hiervoor is persoonlijke informatie nodig die niet werd verzameld. Het ging slechts om kijken hoeveel mensen keken naar de borden en hoe lang.

Daarnaast is er een verschil tussen tracking online en in de fysieke wereld. Online kan je je daar vaak nog tegen beschermen en in de fysieke wereld ook door plekken niet te bezoeken, maar dit is een stuk lastiger. Zo zijn er mensen die dagelijks reizen met de trein naar hun werk en dus niet het station, en dus de 'tracking', kunnen vermijden.

Mooi stukje leesvoer hierover is van Bits of Freedom.
Online tracking vermijden is alleen mogelijk met voldoende technische kennis, en dan ook nog hoofdzakelijk op je eigen PC of laptop. Op tablets en smartphones is het alweer een stuk lastiger om bijvoorbeeld Google Analytics en Facebook te blokkeren.

En als gezegd: technische kennis. Ik blokkeer nagenoeg alles wat zou kunnen tracken. Mijn vader zou dat ook graag doen maar dat zou effectief neerkomen voor hem op geen internet meer gebruiken. Net zo'n beperking als dan maar de trein niet meer gebruiken.

Ik vind het ook krom dat iedereen over deze camera's valt maar er blijkbaar geen moeite mee heeft dat dat op internet overal gebeurd.
Het een praat het ander niet goed, vind dit echt een lompe reden.
Dat ongein op het internet moet evengoed aangepakt worden, maar het internet staat mij in ieder geval niet letterlijk te filmen (wat er met die beelden gebeurd vind ik irrelevant, wil gewoon niet gefilmd worden, klaar) als ik daar niet om vraag.
En wat doen websites dan? Onze eigen tweakers.net, bijvoorbeeld. Maakt gebruik van Visual Website Optimizer. Ooit gezien wat die doen? https://vwo.com/product/analyze/

Je muisbewegingen worden opgenomen en kunnen afgespeeld worden. Je gezicht wordt niet gefilmd nee, maar wel elke beweging die je maakt. Je wordt vrij letterlijk op de vingers gekeken terwijl je op een website zit. Google Analytics volgt elke move. De Facebook like-button op elke bijna elke pagina houdt bij waar jij in geïnteresseerd bent. Je hoeft echt geen Gmail, Google Maps, Facebook of WhatsApp te gebruiken om toch getrackt te worden, en zeer gedetailleerd ook. En die gegevens worden wél opgeslagen. Dan heb ik toch liever dat een camera op een station een snapshot maakt, daaruit concludeert dat ik een man van in de dertig ben en dat ik 5 seconden naar dat billboard heb gekeken om vervolgens het snapshot weer weg te gooien.

Nee, ik zit ook niet te wachten op camera tracking op stations, maar de manier waarop dat hier toegepast wordt is toch echt een heel stuk minder invasief dan wat er continu op internet gebeurt. Ik ben tegen camera tracking, maar als iemand hiertegen in verzet gaat dan zou die zich ook moeten verzetten tegen de alom aanwezige tracking op internet.
Helemaal eens met je verhaal mits
om vervolgens het snapshot weer weg te gooien.
en daar ben ik dus een stuk sceptischer in. Wellicht dat ze dat nu doen, ja, maar wat in de toekomst? Gaan ze dan niet gewoon de volgende grens opzoeken?

Ja, op het internet wordt je behoorlijk invasive bijgehouden. Nu ook artikel op tweakers dat de spaanse overheid een boete oplegt bij facebook vanwege het tracken van niet-leden. Dat moet meer gebeuren, imho, moet hard aangepakt worden.

Camera's op perrons evengoed. Ik zou ook liever hebben dat ze alleen een foto van me namen en al de rest niet deden, maar in die wereld leven we nu eenmaal niet. Als die camera wordt goedgekeurd, dan is dat enkel een toevoeging op het hele verhaal, niet een vervanging. Ik snap dat je het als een hypothese bedoelt, maar daar hebben we niet veel aan in de realiteit :)
Niet, in japan worden dit soort dingen al jaren gebruikt bij drank automaten, kunnen zien of je man of vrouw bent, jong of out en aan de hand daarvan je een drankje aanraden(met nog een aantal factoren zoals het weer enzo) vet cool eigenlijk, en vaak een goede suggestie

[Reactie gewijzigd door dakka op 11 september 2017 12:05]

Ja, dat is cool. Nog cooler als het een lokaal draaiend stukje software/algoritme is, waarbij geen data wordt opgeslagen.
Een machine die me op grond van geslacht en leeftijd een drankje aanraadt? En dat is vet cool? 8)7
Alsof ik zelf niet weet wat ik wil drinken!
Vandaar aanraad he, geen bindend advies ;)
Een soort van persoonlijk referendum dus.
Als je out bent hoop ik dat ze gelijk een ambulance voor je bellen en ze een flesje water met korting geven.
Ja ik hout wel van wat water als ik out bent!
Out, als in bewusteloos, een redelijk gangbare uiting.

Dus misschien is jouw comment niet zo héél clever ...
Als ik kijk naar deze afbeelding http://imgur.com/m2Tn93L lijkt het voornamelijk een machine-learning-achtige vorm van gezichtsherkenning waardoor ze kunnen polsen welke leeftijdsgroep er vooral naar kijkt en welke reactie het achterlaat.
Dat is inderdaad de insteek van deze camera's. Echter, dat is nog niet bevestigd of ontkracht. We weten het niet. Misschien worden de camera beelden zelf ook wel opgeslagen, of misschien wel helemaal niet.

Het probleem ligt bij de onzekerheid
Het zijn niet eens camera's het zijn sensors.
Ze hebben het "visuele sensors" genoemd om het schrikeffect wat te verzachten en mensen op een dwaalspoor te brengen ("het zijn geen camera's hoor, allen maar sensors, dus is het niet erg!" - dat is althans de reactie waar ze op hopen).

Het zijn gewoon onbeschaamde privacy-schendende camera's, punt.
Het is niet privacyschendend als er enkel wordt opgeslagen dat een man van 33 vijf seconden keek. Een man van 33 is zo generiek dat het niet te herleiden is naar jou als persoon.
Voorlopig misschien niet. Maar ga er maar van uit dat ze - zodra de commotie overgewaaid is en niemand er nog wat om geeft - hun spullen zullen updaten en er gezichtsherkenning en nog veel meer zullen op loslaten. De technologie is er, en ze zullen er hoe dan ook gebruik van maken. Ze weten al sedert Snowden dat er toch geen massaal protest komt op spionagepraktijken, dus waarom zouden ze het laten.
Ik vind dat een drogreden om dit dan te verbieden..

https://nl.wikipedia.org/wiki/Hellend_vlak_(retoriek)

Er moet gewoon duidelijke wetgeving komen, heel veel privacyvoorvechters gebruiken hier continu het hellende vlak argument, maar dat laat alleen maar zien dat de huidige situatie prima is. Het gaat niet om wat er mogelijk kan gebeuren, maar wat er nu gebeurd en of dat wel of niet legaal/wenselijk is.
Stomme vergelijking tijd:

We geven een groep moordenaars een pistool, laten ze los in de stad, maar het pistool is alleen voor zelfverdediging. Is toch niks mis mee? Waar die tool voor is en een nobel en goed idee. Wilt niet betekenen dat ze het daarvoor gaan gebruiken.

Ik kies expres zo'n extreem voorbeeld want de grootste internet criminelen zitten in de reclame en data handel. Je geeft ze een camera in publieke ruimtes en je gaat ze op hun woord geloven dat echt alleen maar geanonimiseerde data eruit trekken? Dat wachten tot het volgende incident dat er toch stiekem spul werd opgeslagen, de kast is gehacked of dat scammers hun eigen camera's gaan plaatsen (want niemand schrikt er toch meer van), of dat ze overgekocht worden door een internationeel concern dat niet zo veel om privacy geeft etc. Het is allemaal al eerder gebeurd.

Het heeft geen maatschappelijke waarde, enkel een commerciële (en dan ook nog eens enkel voor een reclame exploitant). Verbied die onzin dan gewoon, kan er ook geen onduidelijkheid over zijn en dat je ook niet iedere partij die het gebruikt echt constant in de gaten moet gaan houden.

Hellend vlak / slippery slope kan vaak een drogreden zijn, maar kijk eens van de andere kant, waarom zou je het WEL toestaan? Dus ik denk dat het hellend-vlak argument hier zeker wel grote waarde heeft, dit zet nou eenmaal de deur open voor meer ellende.
Er was niets interactiefs aan zoals je kunt lezen. Tegen online tracking kun je cookies wissen, of zoiets als Ghostery gebruiken om trackingsites te blokkeren (Hallo tweakers.net lees je mee??? Ik wil best advertenties zien maar ik ben niet van de tracking gediend).
En er gaat een rood lampje branden als de camera weer aanstaat?

Hoe kunnen wij mensen, anders zien of zo'n ding echt uit staat?
Gewoon afplakken, dan ben je zeker. ;)
Daar vinden ze echt wel wat op. Een duidelijk zichtbaar nep-cameraatje om de stickertjes op te vangen, met een heel eind daaronder de echte camera in een piepklein gaatje dat nauwelijks opvalt. Onderschat die marketingjongens niet.
Als dat eenmaal uitlekt zullen mensen denken "dan het hele bord maar slopen, dan weet ik zeker dat het niet meer werkt". Kan een dure grap worden.
Maar ze weten niet wie het bord gesloopt heeft: de beelden worden immers niet opgeslagen! ;)
Dan spuiten we toch gewoon dat hele bord onder? Doen die graffiti lui nu dagelijks met treinen, busje meer of minder is dan het probleem niet.
Niet dus, Wat hieronder al gezegd word afplakken. Misschien met wat gratis in de bus gegooide reclame stickers? Ben je daar ook mooi vanaf.
Een nieuwe sticker maken: Nee geen reclame | Nee geen huis aan huis | Nee geen camera's
Hmmm geen camera's in de bus gooien... Als ze dan maar geen pootjes hebben en achter mij aankomen om te filmen hahaha
laserpen op zak dan weet je zeker dat hij niet meer aan gaat. belachelijk dat die meuk er ooit ingebouwd is.
Heb ik al eens geprobeerd maar daar gaat ie niet van stuk. hij kan dan op dat moment niets meer zien maar dat is snel weer over.
Wat ook kan is een petje op met wat leds kan ie idd niet meer zien, maar dat is niet voldoende om die dingen weg te krijgen. Dan moeten het heel veel mensen gaan doen.
Alle ophef is in dit geval NIET terecht.

Waarom? het station is van de NS en valt niet onder de categorie Openbaar. De ns mag dus helemaal zelf bepalen of ze camera's (verborgen of niet) daar plaatsen.

Er staan bordjes met cameratoezicht meldingen dus men word erover geinformeerd, dat ze de camera's niet kunnen zien doet er verder niet toe.

Pas als ze camera's bij de wc's hangen mogen ze klagen, maar nu is dit echt ophef om poep.
Alle ophef is volledig terecht. Als dit mag volgens de wet maar de maatschappij is het daar niet mee eens mag er over die wet gebogen worden. Als jij het oneens bent met de wet moet je dat duidelijk maken, anders sluit diezelfde wet steds minder aan op de normen en waarden van de maatschappij.
Mensen mogen idd klagen erover als ze het er niet mee eens zijn, maar dat zegt niks over dat ze gelijk krijgen (ik vind dus dat ze geen gelijk hebben).

Wij Nederlanders staan bekend om te klagen over werkelijk alles, snap heel goed dat bedrijven zoiets hebben van: ach hou toch op met dat geklaag.
snap heel goed dat bedrijven zoiets hebben van: ach hou toch op met dat geklaag.
Wat natuurlijk niks anders is dan geklaag is van de bedrijven over de lastige consument. Bij geklaag versus geklaag geldt gewoon de ijzeren wet van de commercie: klant is koning.
Alleen zijn wij die klagen niet de klant, maar de advertentie bedrijven die graag willen weten hoeveel hun advertentie is gezien. De klanten klagen in dit geval dus niet en willen juist graag deze gegevens hebben.
Ja, want bedrijven verdienen geld met minder geklaag en minder controle :)

De Fransen klagen ook prima hoor, misschien zelfs wel beter dan wij! Ik zie niet helemaal in hoe het hebben van bezwaren zo'n issue is (dat wordt wel geimpliceerd met de melding te stoppen met klagen).

Het is volgens mij mogelijk dat dit bedrijf wordt binnengedrongen en dat deze camerabeelden nu opeens worden verstuurd naar iemands server, die minder goede bedoelingen heeft en wel gaat proberen mensen te herkennen. Overdreven, maar kan best. Als concreter voorbeeld: met alle overheidssurveillance verbaast het me weinig als een informatiedienst a la NSA/AIVD eens een backdoortje of exploit gebruikt om die beelden eens goed te bekijken/op te slaan. Ook als dat niet mag; dat houdt ze vaak toch niet tegen.

Volgens mij kan dat allemaal best, en da's voor mij het grote probleem hiermee. Daarnaast zoek ik mijn reclame niet buitenshuis als ik probeer mijn trein te halen, en velen met mij.
Reclameboeren staan er om bekend zich toch nergens wat van aan te trekken dus ik snap heel goed als mensen zoiets hebben van "geen gedoe, gewoon slopen die boel".
Laten we het dan ook maar meteen privaat vervoer noemen ipv openbaar vervoer

Overigens staan de reklame borden op het perron waarvan wiki iig aangeeft dat deze van ProRail is
Waarom? het station is van de NS en valt niet onder de categorie Openbaar.
Dat iets particulier eigendom is impliceert niet dat het dus niet openbaar is. Hoewel het niet landelijk is geregeld, staat in de gemeentelijke Algemene Plaatselijke Verordening over het algemeen dat de publiekelijk toegankelijke delen van de stations expliciet is aangeduid als een openbare plaats, met bijbehorende regelgeving.

Niet dat dit uitmaakt, want in het Algemeen Reglement Vervoer heeft de NS speciale bevoegdheid om toezicht te houden met daarvoor bedoelde camera's. Camera's in reclameborden vallen daar uiteraard niet onder.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 11 september 2017 12:48]

De ophef is WEL terecht. Het is niet voor niets dat de Autoriteit Persoonsgegevens nu een onderzoek gestart is.

Ook op prive grond mag je niet zomaar overal cameras ophangen. Daar zitten strenge regels aan en het lijkt er op dat ze die regels genegeerd hebben. Met een smoesje dat hun cameras sensors zijn ipv cameras.
'Toezicht' is iets anders dan analyse en marketing op basis van deze gegevens.
Je praat over de Amerikaanse wet, niet de Nederlandse wet. Verder dat er bordjes zijn over camera toezicht: dat gaat over de beveiligingscamera's. Er is geen melding over deze camera's.
de beelden worden niet opgeslagen alleen verwerkt... dat is dan natuurlijk gewoon onzin, want zonder (tijdelijk) wegschrijven van deze data kan deze niet verwerkt worden, en bij dit tijdelijk wegschrijven zal onderstaande al van toepassing zijn (?):
(IANAL, onderstaande selectief overgenomen vanaf hierrr)

hoewel ik persoonlijk compleet tegen dit soort 'harvesting' ben van lui die als enige ethiek het mij zoveel mogelijk (ongewenst) in contact brengen met produccten waar ik waarschijnlijk geen interesse in heb, zal het dus bepalend zijn (zie hieronder) of ze iets van een waarborg hebben waarmee men gegarandeerd anoniem is.

Artikel 1 sub a Wbp
Zo zijn biometrische kenmerken omtrent een persoon, wanneer deze zijn vastgelegd op een gegevensdrager en daaraan impliciet of expliciet aanvullende informatie is verbonden, persoonsgegevens. Deze aanvullende informatie kan immers met hem in verband kunnen worden gebracht, zodra de biometrische kenmerken worden vergeleken met de kenmerken van de persoon waarvan zij afkomstig zijn. (MvT, II, nr. 3, blz. 48)

Onder omstandigheden zullen de gegevens tevens nader moeten worden bewerkt om identificatie tegen te gaan. Aggregatie kan bijvoorbeeld het onderscheidend vermogen van gegevens doen verminderen. Zolang identificatie van gegevens met behulp van andere bestanden een reële mogelijkheid is, is de wet van toepassing en moeten de daarin opgenomen spelregels worden nageleefd. Waarborgen om daadwerkelijke identificatie via codering en bewerking van gegevens tegen te gaan, kunnen zijn opgenomen in een gedragscode of als voorwaarde gelden in de contractuele sfeer. In een gedragscode of een contract kunnen indicaties zijn gegeven omtrent de middelen waarmee de gegevens anoniem kunnen worden gemaakt en kunnen worden bewaard in een vorm die identificatie van de betrokkene feitelijk niet langer mogelijk maakt. Hiervan is bij voorbeeld sprake indien de codes worden beheerd door een ander op wie een geheimhoudingsplicht rust. Wanneer dergelijke regels met zorg zijn vastgesteld en ook daadwerkelijk handhaafbaar zijn, kan worden aangenomen dat de wet niet van toepassing is, zelfs al zou niet geheel zijn uitgesloten dat op enigerlei wijze toch herkenning van individuele personen plaatsvindt. (MvT, II, nr. 3, blz. 49/50)

[Reactie gewijzigd door dyrc op 11 september 2017 12:15]

Analyse kan prima terwijl de afbeelding in het geheugen staat en dus niet is opgeslagen. Want wat in het RAM zit is niet opgeslagen volgende juridische definitie.

Ze kunnen in ieder geval niet ontkennen dat er persoonsgegevens verwerkt worden, maar ze niet opslaan is heel goed mogelijk.
de beelden worden niet opgeslagen alleen verwerkt... dat is dan natuurlijk gewoon onzin, want zonder (tijdelijk) wegschrijven van deze data kan deze niet verwerkt worden
Dat is natuurlijk een technische benadering (technisch correct) maar die zal een rechter niet volgen. Als de data in RAM staat (vluchtig geheugen dus) dan zal een rechter dat als niet opgeslagen beschouwen.
En als je het persoonsgegeven definieert als "persoon, gezicht is 412ms lang naar het reclamebord gericht" en het volgende als "persoon, gezicht is 689ms lang naar het reclamebord gericht" dan is dat ook gewoon legaal. Probleem is natuurlijk dat de consument niet kan controleren of het reclamebord niet even het gescande gezicht op facebook opzoekt, op basis van je facebook profiel een analyse maakt van je koopkracht en dan eventueel toch snel de reclame voor het (te) dure horloge door die van een Mars reep vervangt.
Het is ronduit schandalig dat dit legaal is. Camera's dienen er alleen te zjn voor veiligheid waaraan regels verboden zitten. Maat deze commerciele zooi mag blijkbaar ook je neuspeuteren vastleggen? Het is toch zo dat je toestemming moet krijgen van de persoon voor een opname te maken voor niet-veiligheids gerelateerde zaken? Ten eerste weet je niet dat je opgenomen wordt en ten tweede voorbijgangers worden ook gefilmd.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 11 september 2017 12:18]

Je hebt helemaal geen toestemming nodig. Op openbare grond mag iedereen je zomaar filmen.
Welnee, dat mag juist helemaal niet.
Aan de openbare weg heb je in principe niets te zeggen over gefilmd worden. Alleen als je in een heel duidelijke privésituatie zit waar de cameraman doorheen breekt (hij loopt achter je aan de bosjes in waar je nodig moet plassen) zou dat anders zijn. Nee, ook niet op grond van portretrecht: dat gaat over het publiceren van beelden. Dáár zit een belangenafweging in, die kort gezegd neerkomt op de vraag of de publicatiewaarde hoger is dan de privacy van de gefilmde personen.


Bron: https://blog.iusmentis.co...ilmd-is-dat-rechtsgeldig/
Dat is een beetje te kort door de bocht. Er is verschil tussen gefilmd worden door een vaste en een draagbare camera. Bij een draagbare camera mag er veel meer gefilmd worden, en daar slaat jouw referentie op.
Bij een vast opgestelde camera (en daar valt de "sensor" in deze reclameborden gewoon onder) moet je gewaarschuwd worden dat je gefilmd wordt of kan worden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*