Benchmark van Intel Core i7-8700K verschijnt in livestream

Een Canadese techjournalist heeft Cinebench gedraaid op een HP Omen-pc die is voorzien van een Intel Core i7-8700K-cpu. De processor met zes cores en twaalf threads, die officieel nog niet is aangekondigd, haalde daarbij 1230 punten in de multicoretest.

Karl Morin, die onder de naam MrTechQc een YouTube-kanaal beheert, streamde op Facebook een livevideo waarin te zien was hoe hij de benchmark uitvoerde. De multicorescore is zo'n 26 procent hoger dan wat een Core i7-7700K haalt in dezelfde benchmark. Dat is echter een quadcore met acht threads; de winst komt dus uit de stijging van het aantal cores en threads.

Ook voerde Morin de test uit waarbij één core wordt belast. Dat leverde een score van 196 punten op. Iets hoger dan de 191 punten die een Core i7-7700K haalt. De Core i7-8700K draaide op een baseclock van 3,7GHz en heeft waarschijnlijk een maximale turbo van 4,3GHz met alle cores actief en 4,7GHz met één core actief. Het is echter niet bekend op welke snelheid de cpu draaide tijdens de test.

Morin was aanwezig op een evenement waar een HP Omen-pc stond met de nieuwe Intel-processor. Er was geen monitor aangesloten, maar Morin koppelde een andere monitor los en sloot deze aan op de pc, om vervolgens Cinebench te draaien.

Dit weekend kwam er meer informatie naar buiten over de mogelijke prijs van de Coffee Lake-cpu's. Een Duitse webwinkel noemt prijzen voor vrijwel alle modellen. Ondertussen lijkt Gigabyte bevestigd te hebben dat de Z370-moederborden op 5 oktober worden aangekondigd. In een teaser noemt het bedrijf die datum. Eerder ging al het gerucht dat op die datum Intel zijn Coffee Lake-S-cpu's voor desktops aankondigt.

Verder zijn er foto's van de non-K-versie van de Core i7-8700 op Reddit verschenen. Deze tonen zowel de voor- als de achterkant en daaruit blijkt dat het pinontwerp gelijk is aan dat van de cpu's van de zevende generatie. Desondanks is een nieuw moederbord nodig om van de achtste generatie-cpu's gebruik te maken.

Vrijdag publiceerde VideoCardz al foto's en specificaties van Gigabyte Aorus-moederborden met de Intel Z370-chipset. Eerder vorige week kwamen er afbeeldingen van moederborden van ASRock en MSI naar buiten. Een roadmap van Intel toonde aan dat er eind volgend jaar ook Z390-moederborden komen.

Processor	Cores/threads	Kloksnelheid	Turbo	Turbo (1c)	L3	Tdp	Prijs
Core i7-8700K	6/12	3,7GHz	4,3GHz	4,7GHz	12MB	95W	€389
Core i7-8700	6/12	3,2GHz	4,3GHZ	4,6GHz	12MB	65W	€329
Core i5-8600K	6/6	3,6GHz	4,1GHz	4,3GHz	9MB	95W	€273
Core i5-8400	6/6	2,8GHz	3,8GHZ	4GHz	9MB	65W	€192
Core i3-8350K	4/4	4GHz	-	-	8MB	91W	€189
Core i3-8300	4/4	4GHz	-	-	8MB	65W	-
Core i3-8100	4/4	3,6GHz	-	-	6MB	65W	€123

Intel Coffee Lake-S-specificaties volgens Intel-slide, informatie van ASRock en geruchten

Reacties (155)

Voor de mensen die net zo lui zijn als ik en na het lezen van dit artikel eigenlijk direct willen weten hoe deze scores zich verhouden tot Ryzen.

Hier een directe link naar de Cinebench uit Tweakers's eigen review:
reviews: AMD's Ryzen 7 1700: plus de gameprestaties van Ryzen


Aangezien we al wisten dat Ryzen qua IPC lager scoort was ik vooral benieuwd naar de multiscore en deze is nog steeds lager dan een R7 1700 (1420 punten - 1700X 1535 - 1800X 1601).

Ben benieuwd hoe de temperatuur perikelen bij deze CPU's gaan zijn. 50% extra cores en wederom TIM ipv. soldeer.

[Reactie gewijzigd door sapphire op 11 september 2017 13:29]

Wat ik tot nu toe gezien heb:

8700K @ 3.7 => 1230 (Franse bron, hieronder nog ergens gelinkt)
8700K @ 4.39 => 1410
R7 1700 stock (3.3 boost) 3200MT => 1440
R7 1700 3.75 2666 => 1690
R7 1700/1700X/1800 3.9 = 1700-ish
R7 1700 @ 4.0 3363MT = 1748
R5 1600 stock = 1148
R5 1600 @ 3.7 = 1260
R5 1600 @ 4.0 = 1321
R5 1600 @ 4.1 2933MT = 1365

Resultaten uit eigen gebouwde systemen, reviews (guru, legit, e.a.), gemiddeld waar ongeveer gelijkend. Dit vooral als snelle check of performance in lijn is met de verwachtingen.

Zit dus voor render / video werk een beetje tussen de R5 en R7's in; wat eigenlijk niet zo vreemd is. Mocht deze chip net als de 7700K (rond de 1000 bij 5Ghz-ish) VER overclocken, dan zou je nog wel eens met 6 cores de 1700X (stock, 2666MT) voorbij kunnen gaan met 1500-1600CB punten. En dan heeft Intel iig voor Virtualisatie waarschijnlijk weer een aantrekkelijker product dan AMD. Net als waarschijnlijk voor PS / LR van Adobe, welke toch nog niet helemaal kunnen tippen aan Intel i5 / i7's op Ryzen kwa performance.

Voor games verwacht ik dat de 8700K voorbij 4.5Ghz alweer onverslagen gaat zijn, beetje in lijn met X299 6-core spul als je dat extrapoleert.

Al met al niet erg innovatief van Intel, de geruchten dat ze een 6c/12t product "achter de hand" hadden ging al sinds Skylake, maar ze voelde zich niet erg geneigd het uit te brengen. Aan de andere kant denk ik dat als de prijs in orde is, Coffee Lake best wel weer de kroon kan terugpakken in veel markten van AMD. Ellendige TIM of niet. Mensen die zo ver gaan 3200 (of meer) uit hun RAM op Ryzen te halen en deze richting 4.0ghz overclocken, schuwen waarschijnlijk niet weg van "hete" Intels of Delidden.

Zou dan toch voor de ryzen 1700 gaan, goedkoper en sneller in cinebench.

Ligt er aan wat de game performance is. Voor mensen die toch meer cores willen hebben maar ook graag 1080p gamen, zou de 8700k een stuk interessanter kunnen zijn dan Ryzen.

Je moet ook kijken of je Intel wel wilt supporten. Dat is wellicht niet zo handig gezien hun gedrag de afgelopen 6 jaar.

Zeker mee eens, maar het is toch lastig. Ik heb nu ook een nvidia kaart terwijl AMD overduidelijk consumer friendlier is ( linux drivers, freesync, opensource mantle etc... )

Hoezo ligt dat aan de game performance, zat mensen (zoals ik) die weinig geven om game performance, maar om bijvoorbeeld 3D/video rendering, of virtualisatie.

Mooi dat ryzen er is dan toch? Perfect voor mensen zoals jij. Ik zou graag een Mac zien met Ryzen zodat ik een lekkere hackintosh kan bouwen met goede compile performance

Dan zou tunderbolt wel gesupport moeten worden...
Volgens mij ziet apple er nog veel waarde in..
En ergens dit jaar is de source enz open gegaan dacht ik zo..

Ok, games zijn vooral gebaat bij een snellere kloksnelheid, dit komt omdat veel games nogaltijd, veel op een specifieke core, multithreading met game development is moeilijk.

Dit komt door de complexiteit van games/game-engines.

DirectX 12 maakt multithreading beter mogenlijk, maar deze api moet je goed onder de knie hebben, als je er betere prestaties wil krijgen dan dx11

Momenteel is dx11 nog meest gebruikt.

390 euro, waarschijnlijk tegen 400 euro in Nederland. Stukken interessanter voor gamen? Voor een dikke extra 100 euro (of tewel zo een 30%) meer ja. Nee alleen de i5-8400 en i3 8100 lijken echt interessante chips (wellicht de 8600K ook) te zijn voor de prijs en zijn dan ook de chips die zullen strijden tegen Ryzen, de rest is gewoon te prijzig. Leuk dat je dadelijk die 8700K kan overclocken (ben benieuwd naar de warmte) maar 380-400 euro is in mijn ogen te veel geld en de massa zal daar ook wel zo over denken.

Je kan al goed gamen op een 7700 non k (en een 6700 non k), ver boven de 4ghz levert in veel games nauwelijks extra snelheden op (je bent al heel snel gebottlenecked door je GPU). De rare hype op 5ghz begrijp ik dan ook helemaal niet.

Tuurlijk voor de extremisten onder ons, is de 8700K een leuke chip. Aan de andere kanten zullen de extremisten wel voor een HEDT zijn gegaan. Ik had gehoopt op dezelfde prijzen als Kaby-lake, maar intel wilt duidelijk een extra graantje pikken (alsof ze dat door de jaren heen niet genoeg hebben gedaan) en even een premium tax hangen op hun nieuwe line up. Sorry hoor, maar wie valt hier voor? Wie wordt warm voor dit? Waar is de innovatie gebleven van Intel? Ze lopen nu zelfs achter op AMD met het aantal cores - of ze beter presteren of niet daarbuiten gelaten - en jaren lang hebben ze de industrie gekeeld door geen innovaties door te brengen (bijna 10 jaar lang worden we gevoed met quad cores van Intel!). Alleen wanneer ze geforceerd worden door AMD, lijkt Intel verandering te brengen in een line up (denk aan die dual core Pentium chip), en als ze het doen vragen ze alsnog de premium! Te gek voor worden.

Ik zou vooral de reviews afwachten, dit zijn nog pre-productie modellen waarvan je totaal niet weet hoe optimaal het systeem al is ingesteld en of bijv. de biossen al final zijn. Er zijn bijv. ook leaks te vinden waarbij de 8700K 1410 scoort in Cinebench multi en 191 in Single, terwijl je hier hogere Single ziet, maar een flink lagere multi en ik heb ook al ergens een screenshot met uit mijn hoofd 211 Single zien langskomen.

Daarnaast praten we hier over een HP Omen, ik heb er al eens een aan de tand mogen voelen op de zaak (7700K model) en die scoorde ook lager in benches dan een vergelijkbare zelfbouw machine qua specs (beide stock settings dus geen OC op de zelfbouw). Het zou mij niets verbazen als HP redelijk conservatief is qua bios instellingen of iets in die richting.

Wat me trouwens ook opvalt nu is het laatste screenshot, Windows 8 Build 9200, geen idee of dat een foutje in de Cinebench weergave of dat HP zijn Pre Productie modellen tests op bejaarde unsupported OS versies van Windows 8 krijgt helemaal geen Coffee Lake support, Kaby Lake en hoger (en Ryzen en hoger) worden door MS alleen officieel gesupport op Windows 10.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 11 september 2017 13:21]

Jammer dat ze weer TIM ipv soldeer doen.
Waar komt trouwens die info vandaan?

Intel soldeert al jaren geen consumer parts meer, er is weinig om aan te nemen dat ze dit nu wel gaan doen.

Over het hoe en waarom: Zie bijv. dit artikel van Der 8auer een zeer bekende overklokker voor een wat meer technische uitleg.
https://overclocking.guide/the-truth-about-cpu-soldering/

Leuk verhaal maar tot heden nog niemand met een 2500K heb gezien die kapot ging, laat staan door slijtage aan de soldeer laag. Dat na ruim 6 jaar. De 'truth' zal echt niet liggen in het verlengen van de levensduur van de processoren. Het zal puur een keuze zijn op basis van het productie process (goedkoper, makkelijker, enz).

Dat zal uiteraard ook meespelen (hij geeft ook aan dat dit slechts een van de redenen is om niet te solderen) echter zijn conclusie is toch vrij duidelijk dat Skylake en kleiner vrijwel niet lekker te solderen is. Sandy daarintegen is een "grote" die 200mm2+, waar dit hele probleem niet direct speelt, juist hoe kleiner de die, hoe groter de kans dat er iets mis kan gaan met solder op korte en lange termijn.

Het wordt daarom ook wel interessant te zien wat er gebeurt zodra AMD bij deze treshhold komt 140-130mm2, blijven die wel solder gebruiken of stappen ook zij dan over op TIM.

In theorie zou dat kunnen maar ik kan dat niet zo maar voor waar aannemen omdat Probleem hij een figuur gebruikt met daarop small en medium zonder dat daarbij staat wat small en medium is en waar hij dat uberhaupt vandaan heeft gehaald.

Dat hij dat zelf niet lekker kan solderen verbaasd me niks, tenzij hij een robot heeft staan .

Volgens mij staat dat gewoon in de tekst Small in die generatie ten tijde van schijven was <130 mm2 (Skylake) en Medium en groter 270mm+ (Haswell-E / SP varianten). Of het eigen data is of uit een ander onderzoek komt durf ik verder niet te zeggen inderdaad.

Toch even meegeven dat zowel soldeersel als thermal paste TIM's zijn. TIM staat voor Thermal Interface Material. Dus Intel is qua TIM overgeschakeld van soldeersel op thermal paste.

Thanks!
Ben toevallig net een filmpje van hem aan het kijken na een ff te googlen.

Geen directe bron maar het lijkt erg onwaarschijnlijk dat ze bij Haswell, Skylake, Kabbylake en zelfs bij Skylake-X (i9) TIM gebruiken dat ze dan opeens bij Coffee lake wel soldeer gaan toepassen.

Maar we zullen zien.

Pentium is nog veel langer een dual core geweest en i3 een DualCore met HT. Net zoals ze nu ook ineens van hun 4C8T patroon zijn afgestapt bij Intel.

Dus ka het kam prima dat ze er ineens vanaf stappen.

Uiteraard maar dan hadden we dat vast ook al wel gezien bij Skylake- X.

We zullen zien....

Ik acht de kans ook klein. Maar Intel kan prima van zijn geloof afstappen.

Lijkt mij ook onwaarschijnlijk inderdaad. Hopelijk wordt er op een dag opeens iemand wakker bij Intel.

Aleen zijn dat overgelockte ryzen's. Dit zijn scores van een Stock 8700.

Nee hoor gewoon stock in die review

die link toont toch echt 4Ghz Ryzens.

Klopt, 1800x heeft een turbo van 4Ghz

En met XFR kan die zelfs op 4,1 Ghz draaien, niks OC aan maar gewoon vanuit de fabriek.

YMMV

Maar een hoop programma's zijn in essentie single core en dan is 191 -> 196 geen reden tot paniek (dwz ik loop achter).
Als ik PC/Servers moet kopen dan is alles beneden de 50% verbetering irrelevant. Pas bij een factor 2 wordt het een punt van overweging.
191->196, of 26% multicore is meetbaar. Maar is het merkbaar? Een factor 2 is echt merkbaar.
En zolang het niet merkbaar is, is het marketing blabla, en voor mensen die daar in geloven.

Maar dat wil niet zeggen dat ik de ontwikkeling slecht vind, maar vervang is pas na een generatie of 3 nodig in dit tempo. Ik wil één uitzondering maken, als iets 30% sneller is tegen de helft van de energiekosten dan kan het zinnig zijn.(bv. 30 watt à 8760 uur à 0,2€/KWH scheelt 50€/jaar).

Er is idd weinig progressie. En net omdat Single core zo belangrijk ik vond ik de 4,7Ghz single core performance goed. AMD trekt de multicore kaart maar in mijn ogen stelt dat weinig voor en is het een eenvoudige manier om in synthetische benchmarkt bovenaan te staan. De meeste applicaties draaien grotendeels op 1 of 2 cores. En dan heb je nog Hyper-threading die alles virtueel in twee splitst op dezelfde core. Dus 4-cores zijn onderverdeeld 8 threads. Nu zou dat 12 zijn... geen idee of uw computer hierdoor sneller zal worden.

Cinebench kan zijn berekening makkelijk opsplitsen, je kan zelfs andere cpu's aanspreker over een simpel netwerk via een render server/client. Je deelt gewoon het werk op maar bij andere applicaties is het niet zo simpel op het werk op te delen. Het opsplitsen van scripts is erg complex en het neemt extra cpu-tijd in beslag om alles te splitsen en weer samen te voegen waardoor het neto-resultaat negatief kan zijn. Zeker als de scripts onderling nog moeten communiceren om een resultaat te vergelijken om afhankelijk daarvan iets anders te doen. Hetzelfde met Ray tracig of weermodellen. Opsplitsen kan maar het is moeilijk omdat de bries van morgenavond afhankelijk is van de bries van morgenvroeg. Dus je kan pas aan B beginnen als A berekend is.

Als de core-hype blijft toenemen denk ik dat we tot op een punt komen dat ze software matig (2van de 8 bvijvoobeeld) cores gaan uitschakelen op met hetzelfde TDP een hogere single core prestatie te halen met een 6-core setup. Of net alle 8 cores iets lager klokken (Om binnen hun TDP te blijven) om een die hard multicore applicatie te benutten.

Bij games heb je veel beter 4sneller cores dan 8 trage en je ziet ook dat de Hyper-threading technologie van intel (in de i7) meer kwaad dan goed doet in games. Als een I7 een I5 verslaat in game komt dat omdat de I7 een hogere single core performance heeft. Dus ook hier weer single core de doorslaggevende factor.

Veel mensen denken dat Multitasken veel baat hebben een extra multi-cores. Op de koop toe is het op zijn minst raar dat in de best buy guide van Tweaker een AMD boven intel wordt gekozen terwijl elke benchmark zegt dat meer cores niet voor meer fps zorgt. Het zou enkel het geval zijn als je tijdens het gamen andere zware taken zou uitvoeren zoals renderen + gamen maar wie doet dat? Zelfs screen streaming die je best hardwarematig via een extern bakje of een pci-e steaming kaart.

Let op, meerdere cores op uw chip planten heeft zo zijn voordelen. AMD threadripper is een practige chip. Dure software zoals Solid Works, Inventor, Autocad kunnend de extra kracht inschakelen om hun simulaties sneller af te werken.

3D studio's kiezen echter voor render farms die tientallen tot honderden keren sterker zijn dan de snelste threadripper of i9. 3D animators voor gaming hebben meer nood aan ene goede GPU dan aan nog extra cores.

Indien je 4K films edit in after effects ben je niet beter af met een 6-core. Maar voor Premiere en pre-rendering kijkt je beter wel uit naar een paar extra cores. De sweetspot is 6 a 8. Maar het TDP stijgt hier wel door natuurljk terwijl deze nieuwe 8700K een gelijk TDP heeft met 2 extra cores. (kleine nuance, niet onbelangrijk)

De AMD 1700x, 1800x scoort ook niet zo goed in 4K premiere exports of je moest met een RED-camera werken. Niet zo goed is hier ook relatief, de verschillen blijven bescheiden natuurlijk maar het ziet er er naar uit dat Intel's cpu's per core en per clock meer werk kunnen verzetten in adobe premiere dan de huidige generatie Ryzen en dat komt door een hogere single core performance.

Beetje belaberde multithreaded Cinebench scores als je ze vergelijkt met de i7-5820K 6c/12t die maar op 3.3 loopt met een boost tot 3.6. Kan ook zijn dat ik iets over het hoofd zie, maar ik zou hier niet blij van worden. Deze haalt volgens dat plaatje 1303 als score, hoger dan de 1230 die de i7-8700k haalt.
Meerdere generaties nieuwer en trager. Nu zegt Cinebench niet alles maar toch.

Hij boost waarschijnlijk goed en zal voor singlethreaded dingen leuk zijn maar voor multithreaded lijkt het minder.

Grote kans dat hij tegen een TDP limiet aanloopt en je er dus niks aan hebt voor multithreaded, met name als je de score gaat vergelijken met de i7 7700k. Deze scored +/- 1000; 23-24% winst voor 50% meer cores en 50% meer threads wint ik erg mager.

Ik vind het idd ook een vreemde score, maar goed, het is een HP Omen systeem, in mijn ervaring sowieso al niet de meest performante systemen wanneer je ze vergelijkt met andere systemen met dezelfde hardware (w.s. behouden tuning van HP), het is een Pre Productie systeem, dan valt er over performance sowieso nog weinig te zeggen (zeker waneer het geen final bios is) en de leaks online gaan ook alle kanten op, heb bijv. al single scores langs zien komen de range van 191 tot 211, dit is de laagste multi score tot nu toe gezien, de hoogste die ik in leaks gezien heb was 1410 op stock settings, nogal een verschil. Dit schijnt volgens reddit de originele bron te zijn van dat leak https://zhuanlan.zhihu.com/p/28803237 let op alleen plaatjes kijken tenzij je chinees (denk ik) goed is.

Ook geeft het laatste screenshot aan dat het systeem op Windows 8 zou draaien, nu kan dit natuurlijk een weergave issue zijn in Cinebench, maar anders is het wel heel vreemd om een nieuw systeem te draaien op een OS dat deze hardware niet eens gaat supporten (MS ondersteund KabyLake en hoger alleen op Windows 10). Maar goed, dat kan natuurlijk ook de reden zijn dat er geen scherm aan het systeem hing.

Al met al valt er zeer weinig te zeggen over de correctheid van deze test en andere leaks zeker gezien alles vrij ver uit elkaar ligt, we zullen de reviews af moeten wachten begin oktober denk ik.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 11 september 2017 13:40]

Als die 1410 klopt dan is hij 8% sneller en zuiniger dan de i7 5820k, dat is positiever maar m.i. nog steeds geen wereldnieuws .

Het is intel dus gelukt om in 3 generaties 8% winst te boeken......... Als deze leaks natuurlijk kloppen.

je vergeet dan dat ze ook energiezuiniger zijn geworden

Dat valt nog te zien...

Dat doet amd wel beter.

Wat doet AMD exact zoveel beter dan? Begrijp me niet verkeerd, ze zetten met Ryzen (en de andere Zen afgeleiden) echt een zeer goed en concurrerend product neer, maar dat is ook een stuk makkelijker nadat je een aantal jaar zeer teleurstellende niet concurrerende releases hebt gehad, dan kun je inderdaad grote stappen maken wanneer je alles wel goed doet. Van een achterstand terugkomen is altijd makkelijker dan je voorsprong blijven vergroten.

AMD heeft nu gelukkig een groot deel van de achterstand ingelopen en als ze bij de volgende generatie Zen cores weer zo'n stap weten te maken doen het ze echt fantastisch echter is dit niet direct te verwachten. De geruchten gaan echter dat dit een eenmalige reuzenstap is geweest en dat de volgende generaties Zen cpu's ook gewoon in incrementele stapjes gaan verbeteren (x% ipc erbij en een paar 100Mhz) en niet meer met stappen zoals ze met de eerste generatie Zen cores gedaan hebben wat ook redelijk logisch zal zijn.

Al denk ik wel dat 7nm in 2018 best voor wat vuurwerk gaat zorgen voor AMD. Geen idee wanneer Intel met 7nm komt.

Intel waarschijnlijk niet, die lijken gelijk van 10nm naar 5-6nm te gaan, waardoor ze wel langer op 10nm blijven.

Laat je echter niet foppen door de marketeers die overal een Xnm naampje aan ieder proces willen hangen. Intel is de enige die daar enigszins conservatief in is. Zie het volgende plaatje gebaseerd op de standaard formule van ASML (de fabrikant van de machines waarmee de chipbakkers hun cpu's fabriceren) om het daadwerkelijke nm van een proces te bepalen. https://ic.tweakimg.net/ext/i/imagenormal/2001439371.png

Intels huidge proces dat ze 14nm noemen zouden ze eigenlijk ook 13nm kunnen noemen, hun 10nm proces zal eigenlijk 9.5 nm zijn en daarna gaan ze volgens planning naar 5.9nm.

Kijk je echter naar Globalfoundries dan is het proces waar zij nu AMD mee fabriceren en 14nm noemen qua marketing eigenlijk 17nm, hun eerste generatie 7nm proces (dat in 2018 waarschijnlijk komt inderdaad) is eigenlijk een 9.2nm proces en pas hun 2de generatie 7nm proces dat in 2019/2020 komt is echt 7nm (7.1nm).

Technisch dan? Da's 'n inkoppertje: meer cores, hogere clocks, clocks door pipes die werken, inbouw northbridge, inbouw grafische chip, hsa, prosumer socs, uitbreiden pci-e en usb, legacy slots, ....

Reden dat er geen officiele benches zijn is omdat cinebench en intel nog rond tafel zitten om er nog 3% uit te persen met speciale instructiesets die de processor dan herkent en prioritair behandeld op alle mogelijke manieren, iets wat je irl niet zal tegenkomen. Want ook de meeste recente % vooruitgang van intel zijn artificieel, software, nip 'n tuck die enkel bij 'n speciaal geschreven bench en programma's vanaf 2018-9 vooruitkomen.

Fout van AMD dat zij die benches en compilers niet kunnen pushen. zelfde software gecompiled voor amd loopt sneller op amd dan op intel compiled voor intel.

8% sneller, en het TDP van 140watt terug gebracht naar 95 watt (-32%).

Prima prestaties, zo'n +- 12% per jaar.

TDP zegt niks over verbruik, wanneer de boost erin komt klopt er geen kloot meer van. Geeft intel zelf ook aan. Dus voor de base clock staat een 95 watt tdp

Wereld nieuws was hier ook nog niet direct te verwachten denk ik, het is nog steeds een iteratie op kabylake qua architectuur met 2 cores extra op 14nm. Pas bij de volgende generatie (Icelake, 10nm) en de generaties daarna zal je denk ik pas weer echte stappen zien daar dat de eerste generaties zijn waarbij ze op architectuur kunnen reageren op Zen.

Ik zou het al heel wat vinden als de 8700K ook maar in de buurt komt van de R7's qua multithread performance. Dan gaat deze generatie zo slecht nog niet zijn ook al hebben ze 2 cores minder. Zo niet wordt dit een generatie puur voor de gamers.

In het filmpje zie je echter wel waterkoeling. Maar het lijkt eerder dat HP iets niet goed op orde heeft. Die 1410 lijkt me inderdaad waarschijnlijker.

Edit: boven het filmpje staat overigens dit:
Intel i7-8700k leaked! 1230cb sur cinebench r15 à 3.7ghz

Dat zou de 1230 wel verklaren. De turbo kickt waarschijnlijk niet in.

[Reactie gewijzigd door Fleximex op 11 september 2017 13:49]

Tja, misschien dat er om die reden wel geen scherm aangesloten zat op dat systeem Dat zie je wel vaker, systemen voor de show laten draaien om bijv. de nieuwe line up qua behuizingen e.d. alvast te laten zien, maar (nog ) niet geschikt om daadwerkelijk productie tests op te draaien.

Waarschijnlijk is de BIOS ook nog een pre-release variant, en Limiteerd die de kloksnelheid.

Ik verwacht in ieder geval meer dan dit.

Je zou inderdaad zeggen dat de processor in de test throttled. Op papier is het natuurlijk een zeer sterke processor. Eigenlijk een 7700K met 50% meer cores voor bijna dezelfde launch prijs als de 7700K.

Echter als je in het filmpje kijkt zie je dat het systeem waterkoeling heeft. Het zou toch slecht zijn als het echt aan thermal throttling blijkt te liggen.

Edit: boven het filmpje staat overigens dit:
Intel i7-8700k leaked! 1230cb sur cinebench r15 à 3.7ghz

Dat zou de 1230 wel verklaren. De turbo kickt waarschijnlijk niet in.

[Reactie gewijzigd door Fleximex op 11 september 2017 13:49]

en de strijd begint weer ik heb er nu een 7700k inzitten en daar kan ik iig net zoals mn oude i920 7 tot 8 jaar mee vooruit, er was eigenlijk geen reden om de cpu te upgraden maargoed wil je m.2 nvme ssd's en en pci-express 3.0 en usb 3.1 ja dan moet het wel .
tegenwoordig is een upgrade alleen zinvol als de technologie van de poorten te verouderd wordt, cpu/ram niet zo zeer


ochja doorverkopen de ouwe machine voor 500 euro , en dan voor 1700 euro een nieuw systeem halen, ja het is het waard

[Reactie gewijzigd door Metallize op 11 september 2017 12:26]

7 tot 8 jaar vooruit qua wat? Gamen? Want dat denk ik namelijk niet.

ik heb natuurlijk de videokaart 3x vervangen , maar verder draaide hij alle games wel goed genoeg , ik heb er op t laatst met een gtx 960 de Witcher 3 op Medium vloeiend er mee kunnen spelen , geen probleem voor zo'n ouwe stofkast mijn flatgenoot heeft m over gekocht, om er space-engineers mee te spelen , geen problemen ..

[Reactie gewijzigd door Metallize op 11 september 2017 12:43]

Het verleden is geen garantie voor de toekomst. Over 7-8 jaar is gamen op 8 cores waarschijnlijk al mainstream en maken games hier ook daadwerkelijk gebruik van. Of een 4 core dan nog voldoet in games op minimaal 4k is de vraag.

Het verleden is geen garantie voor de toekomst. Over 7-8 jaar is gamen op 8 cores waarschijnlijk al mainstream en maken games hier ook daadwerkelijk gebruik van. Of een 4 core dan nog voldoet in games op minimaal 4k is de vraag.

Dat is nog maar de vraag. Om te beginnen maak je de fout de resolutie erbij te halen. Hoe hoger de resolutie des te eerder de GPU de bottleneck is, des te minder cpu performance je nodig hebt.

De adoptie van dual cores ging relatief snel. Als ik me niet vergis kwam AMD in 2005 met de eerste dual-core cpu. Eigenlijk had je daarmee direct in elke game een voordeel omdat die 100 achtergrond processen vervolgens op die andere core konden draaien. Het nut van quadcores heeft veel langer geduurd. In het begin konden die quadcores namelijk veel minder hoog worden geclocked. Dit gecombineerd met de beperkte threading in games zorgde ervoor dat op het moment van uitkomen je met de quadcore slechter af was. Zelfs in cpu intensieve games als Supreme Commander bleek steevast dat het op zijn staart trappen van dual-core tegenhangers als de E6700/E6750 en E8400 meer fps opleverde. Zelfs een QX legde het gewoon af tegen die E8400.

Met de introductie van het Turbo systeem begon de quadcore op dezelfde snelheden te lopen als de dualcores (i generaties). Echter heeft het nog letterlijk jaren geduurd voordat het gros van de games iets met een derde, laat staan vierde, core deden. Sterker nog Civilization VI uit dit jaar haalde bij mij dezelfde fps met 3/4 cores en vrijwel dezelfde fps met 2/4 cores.

Dat dit zo traag is verlopen is ook wel weer te verklaren. Games hebben vaak een main thread en die is lastig te spreiden over cores. Ondertussen heeft de quad core zijn nut wel bewezen, maar dat mocht ook wel na 10 jaar. Hetzelfde voor Hyper threading. De meeste tests wezen altijd uit dat het geen nut had en zelfs performance kon kosten. Maar de budget G4560 bewijst dat je er anno 2017 echt profijt uit kunt halen. In ieder geval wat betreft een dual-core cpu. Opnieuw een aanwijzing dat het tijdperk van de dual cores echt voorbij is.

Mijn 2500K icm een GTX 1070 is nu de bottleneck in 2 games; Battlefield One MP (100+ fps) en Ghost Recon Wildlands. We zitten dus nu al op het punt dat in ieder geval de vijfde core iets gaat opleveren, al is het maar voor die achtergrondprocessen. Maar voor veel meer cores is het wat mij betreft nog wat te vroeg om te juichen. Pak je reviews van een 10-core als de 7900X dan zie je dat je in maar bar weinig games wat wint en als er wat te winnen valt dan is het vaak maar een paar fps.

Ik ben eigenlijk bang dat we over 8 jaar nog altijd de 6-core cpu als sweet spot voor gaming gaan zien.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 11 september 2017 16:17]

Games die gebruik maken van meer dan 4 cores zijn op 1 hand te tellen helaas. Sinds de core serie van intel wordt al geroepen dat multicore gaming de toekomst is, als de laatste 10 jaar een voorbode is voor wat nog komt.. dan voldoet een recente 4 core nog wel even.

Sinds de core serie van intel wordt al geroepen dat multicore gaming de toekomst is

Als Intel op dat moment al meer cores had gepushed voor de consumenten markt waren we daar wellicht ook wel geweest
Nu meer cores steeds meer normaal gaan zijn, zal dat nu een stuk sneller gaan.

er zijn trouwens al genoeg spellen die je niet (lekker) speelbaar krijgt op een snelle single of dual core, dus de vooruit gang is er echt wel

Iedereen heeft het altijd over Core maar een game maakt geen gebruikt van cores. Maar de threads. En dat is vrijwel nooit meer dan 4 geweest.

Dan prop ik er wel een GTX 2070 of een 2080 in op mn 7700k kan ik nu al zonder problemen games op 4k draaien

op mn 7700k kan ik nu al zonder problemen games op 4k draaien

Dat kan ik ook op mijn AMD Phenon maar op welke settings en welke game?

Als je op 4K gamed heb je meer aan een krachtige GPU dan aan een krachtige CPU

En andere proppen er nu een 1080TI in sli. En spelen op een 240hz monitor. En willen dat ook halen. Dit ga je NOOIT reden met je i7 920. Sommige mensen hebben meer geld en zullen dit ook sneller uitgeven aan hardware. Een GTX 960 is nooit echt een Power monster.

Resolutie legt geen extra druk op je CPU. Wat wel extra druk op je CPU legtijd de FPS. 60fps is nog prima te doen met een oudere CPU. 144hz ga je niet reden met je 8 jaar oude PC. En zeiden we 8 jaar geleden ook niet dat we niet genoeg hadden aan 4 Core?

Resolutie legt geen extra druk op je CPU. Wat wel extra druk op je CPU legtijd de FPS. 60fps is nog prima te doen met een oudere CPU. 144hz ga je niet reden met je 8 jaar oude PC. En zeiden we 8 jaar geleden ook niet dat we niet genoeg hadden aan 4 Core?

Niet helemaal correct. FPS is een resultaat, geen oorzaak. Je kunt ook een oude game pakken met een GTX 1080 en daar 500 fps op draaien. Je cpu zal dan nog steeds niet zwaar worden belast.

De game engine geeft zoveel FPS als mogelijk. Natuurlijk mits zaken als v-sync en limiters uit staan. Hoeveel fps je haalt wordt bepaald door de bottleneck (flessenhals). Dit is vaak je videokaart (hogere resolutie, lagere fps), cpu of de engine zelf.

Je CPU heeft het zwaarder als hij 144FPS er uit moet gooien als dat hij bij de zelfde game en setting 60 gps er uit moet gooien. Daarom worden een hoop CPU game benchmarks met een 1080ti op een lage resolutie en lagere settings. Zodat je GPU geen bottleneck Probeer het zelf maar eens. Draai alles ultra 1080p. En gooi alles op en 720p. Je CPU zal het een stuk zwaarder hebben.

Je observatie klopt wel alleen je verwart de causaliteit (oorzaak en gevolg). De reden dat jouw cpu op ultra en 1080p minder zwaar wordt belast is dat hij zit te wachten op de videokaart. Door het verlagen van de resolutie zal de videokaart in de regel zitten te wachten op nieuwe instructies van de cpu. Opnieuw is de FPS zelf geen issue. In het menu van een game kun je soms 500 fps halen met <10% cpu load.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 11 september 2017 17:27]

Ja in een menu kan je prima 500fps met <10% load. Zet er een 60 FPS limiet op en je CPU zal nog minder belast worden. Dus is meer FPS zwaarder voor je CPU. En met 144fps ga je niet reden doelde ik natuurlijk op recente games.

Ik geloof daar niks van dat 8 core gaming over 7 jaar mainstream is, ik denk eerder dat 4 core gaming dan mainstream is (aangezien het nu eerder 2 core is). De meeste processors die verkocht gaan worden zijn een quadcore en helemaal nu intel ook van zijn i3 modellen een quadcore gemaakt heeft.

In principe hebben alleen mensen die zware applicaties gebruiken meer dan 4 cores nodig en dat percentage is toch een stuk minder dan de “mainstream”. 8 jaar geleden toen ik mijn 6 core i7 980x kocht werd dit al geschreeuwd als dolle idioten. We zijn 8 jaar verder en er is geen klap veranderd. Ja sommige games maken er gebruik van. Maar de games waar je echt verwacht dat het effect zou hebben zoals cities skylines presteert t zelfs beter op een 7700k dan welke 6 core nu op de markt.

Ik denk dus niet dat 8 core mainstream zal zijn over 8 jaar en ik gok zelfs dat de meeste mensen zelfs dan gewoon nog op een quadcore staan te werken. En als dat niet zo is dan eerder op een hexacore (ryzen 5 of coffeelake) dan op een octacore.

Denk dat dat wel haalbaar is afhankelijk van je voorkeur.

Ik heb een 2600k en die hoeft echt nog niet ingewisseld te worden. De GPU (gtx1070) is toch bijna altijd de bottleneck

De 2600k ja... Beest van een CPU. Volgens mij heeft Intel met sandy bridge een cpu uitgebracht doe het meeste voorop liep. Ik draai zelf nog op 2500k @4,1ghz icm 1070gtx en daar kan ik ook nog prima mee vooruit op 1080p. Al ben ik bang dat hij het wel begint op te geven. Laatste tijd onverklaarbare vastlopers.

Ai das balen en dat moedebord zal ook niks ondersteunen wat echt een stap vooruit word.

Mijn 2600k zit trouwens op 4.5Ghz

De 2600k ja... Beest van een CPU. Volgens mij heeft Intel met sandy bridge een cpu uitgebracht doe het meeste voorop liep. Ik draai zelf nog op 2500k @4,1ghz icm 1070gtx en daar kan ik ook nog prima mee vooruit op 1080p. Al ben ik bang dat hij het wel begint op te geven. Laatste tijd onverklaarbare vastlopers.

Op 4.1 ga je in veel games toch tekort komen in mijn ervaring. Probeer eens Ghost Recon Wildlands en Battlefield One .

Vastlopers zijn overigens meestal ram gerelateerd, cpu doet het of niet.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 11 september 2017 17:05]

Voltage van CPU verhogen. Degradatie

Daar heb ik inderdaad bang voor :-)

Op Full HD ja.

Nope 3440x1440, fullhd zou voor die 1070 helemaal geen uitdaging zijn.

Resolutie heeft weinig effect op je CPU. FPS wel. 144hz is erg lastig voor de meeste CPU'S

jawel hoor, we hebben het hier over cpu he. Mijn cpu is al bijna 7 jaar oud en hij kan me 1080ti gwn goed bijhoude in games, dus ik denk dat je je beetje erop verkijkt, cpu's zijn nauwlijks sneller geworden laatste jaren, mijn 4.8 ghz i7 2600k is evensnel als een 7700k stock, en dan zijn we bijna 7 jaar verder.

Komt ook omdat ze sec zo'n beetje de limiet hebben bereikt qua clockspeeds en de winst elders zijn gaan zoeken. Zo zie je dat nieuwere, lager geklokte CPU's in bepaalde benches hogere scores behalen dan oudere hoger geklokte CPU's.

Ik gaf juist aan met mijn post, dat de snelheids winst juist minimaal is gebleven laatste jaren. Van 2010 naar 2011 was er een grote stap naar sandy bridge, van ivybridge naar haswell was een aardige stap, maar sinds 2014 is het steeds elk jaar 2-3 % geweest, of nog minder, daarom dat bv de sandy bridge cpu's uit 2011 nog heel goed mee gaan deze tijd, er is weinig innovatie laatse jaren.

De innovatie is er wel, echter minder op snelheid en inderdaad minder de desktop gericht in het consumenten segment. Desktops zijn al jaren snel genoeg voor de meeste gebruikers in het consumenten segment, en de doelgroep hardcore gamers die ieder %tje aan kracht willen en kunnen benutten is maar klein.

Kijk je echter naar de ingebouwde GPU is stappen vooruit gegaan qua functionaliteit en snelheid. Maar ook op mobile vlak zijn de verschillen enorm. Kijk je naar de Ivy Bridge mobile generatie zaten alle 4c / 8t cpu's op 1 na op 45W TDP en 1 model op 35W TDP. Nu hebben ze 4c / 8t cpu's met betere prestaties op 15W TDP.

Innovatie hoeft niet enkel op snelheid tot uiting te komen, het kan ook prima andere vlakken behaald worden.

Ik zeg ook niet dat er GEEN innovatie is, ik zeg dat het vergeleken 8 jaar geleden gwn een stuk minder is, wat gewoon waar is. Ik ben benieuwd wanneer het voor mij de moeite waard is om mijn cpu up te graden, niet dat ik klaag

En je vergeet hetgeen waar intel zich eigenlijk op gefocussed heeft de afgelopen jaren. Ze hebben namelijk niet de focus gelegd om meerdere cores en snellere processors te maken. Ze hebben juist de focus gelegd om ze kleiner en vooral energiezuiniger te maken. Als je de huidige laptop line up tegen die van 5 jaar geleden zet dan zijn de stappen in processors enorm. Qua speed niet, qua efficientie zekers te weten van wel. En dat is denk ik ook hetgeen wat veel mensen die boos zijn op intel vergeten.

Yep, die 7700k kan je heel, heel lang laten zitten. De 'nieuw' i7 2600k

Het lijkt er op dat de rek er echt uit is met single core perf. Deze nieuwe generatie geeft me nog steeds geen reden om van m'n 4770K af te stappen, er zit gewoon amper verschil in. De clocks gaan niet veel hoger en de IPC maakt ook geen sprongen meer. Zijn er nog ontwikkelingen gaande die hier verandering in gaan brengen?

Precies wat ik dacht. 4770k met wat overclock en een upgrade is zinloos. Alleen battlefield 1 trekt mn cpu naar 100% en heeft baat bij meer dan 4 cores.

BF1 is inderdaad een mooi voorbeeld, maar ook andere nieuwe games kunnen al meer cores gebruiken. Ik speel bijvoorbeeld Train Sim World en dan lees je in één van de eerste updates al:

This build contains the first of our multi-threading improvements. In this build, SimuGraph® will use as many CPU cores as are available, to concurrently evaluate SimuGraph processing on all rail vehicles. This reduces the FPS impact when you sit in a locomotive, and should deliver a greater benefit if more cores are available. We are continuing work in this area.

Of een benchmark zoals TimeSpy waarbij mijn 4930K het wint van een 7700K ondanks de lagere kloksnelheid, maar wel 2 cores meer.

De rek is er inderdaad uit. In het lijstje van top single core processoren staat de 4790k op nr. 3.

https://www.cpubenchmark.net/singleThread.html

Het is dus aan de software om gebruik te maken van meerdere cores, bredere vectorinstructies, GPUs, en in de toekomst misschien FPGA-achtige modules.

Ik loop momenteel met een 4790k op 4.7ghz en n 1080ti. Ik heb schrikbarende fps drops in bf1, zo zit ik op 200 en dan op 80... Ik denk dan mijn ddr3 ram mij nekt. 5okt ga ik hoe dan ook over op de 8700 of 7700 als de 8700 tegenvalt. Koop mooi n cheapo bord voor de 8700 en dan wachten op de rog extreme

Ik denk dat je beter kan hopen dat software developers gaan inzien dat het de hoogste tijd is voor het dynamisch schaalbaar maken van hun programma's voor multi-core. Ik verwacht bij de stap naar 10nm (of 7) ook niet dat de IPC opeens met 25% ophoog gaat. Het zal eerder weer in de richting van 5% gaan.

Bij AMD zit er natuurlijk nog wel rek, maar misschien ook maar tot het niveau van wat Intel nu qua IPC kan.

Verwachten dat software developers magisch het probleem oplossen is ook zinloos. Veel software kan maar beperkt multi-threaded, veel systemen moeten sequentieel lopen of zijn afhankelijk van elkaar.

Het zou al een boel schelen als een paar omgevingen multi-threaded worden. We hoeven niet alle Python code te herschrijven; het zou al een hele winst zijn als Python zélf multi-threaded wordt. Hetzelfde geldt voor Perl en nog een handjevol andere tools die breed gebruikt worden.

Het gaat dan vooral om omgevingen die door hobbyisten gebouwd zijn. Als je kijkt naar wat professionelere talen (.Net, JVM's) dan zie je dat professionals hun omgevingen wél vanaf het begin multi-threaded hebben opgezet.

Met als resultaat dat er net als op de werkvloer bij ‘meer dan 1 threads’ meteen een manager op wordt gezet om alles in sync te houden wat ook iets aan overhead geeft.

26% verbetering valt een beetje tegen met 2 extra cores, waarschijnlijk omdat de klokfrequentie wat lager is (3,7 vs 4,2 voor de 7700|K)

Maar de turbo frequentie wanneer alle cores gebruikt worden is toch gelijk?

Dat wel, maar dat wil niet zeggen dat deze frequentie behaald wordt. AVX2 workloads zijn dusdaning power hungry dat er vaak geen ruimte in het TDP is voor een turbo boost.

Dat klopt inderdaad AVX2 kan echt een killer zijn voor boostclocks (of voor een goede verwarming zorgen bij overclocked tests), echter maakt Cinebench R15 uit mijn hoofd geen gebruikt van AVX2.

Gezien de Cinebench resultaten van een core i5 en een Pentium G (die geen AVX heeft) heb je gelijk.

AVX2 testen kan geloof ik wel met Cinebench 11.5 als ik het goed heb.

Met AVX voer je dan ook 4 of 8 instructies tegelijk uit. 4x3.3 is nog steeds veel beter dan 1x4.5, ongeveer 3 keer zo goed zelfs.

Vrijwel gelijk inderdaad: 4.3 GHz vs 4.5 GHz voor de 8700K en de 7700K respectievelijk. De taakbeheer screenshot suggereert ook dat hij op 4.3GHz draaide alhoewel dit natuurlijk niet de meest betrouwbare tool is ( mijn 4770k haalt jammergenoeg de 5.5GHz die taakbeheer aangeeft ook niet ). De singlecore benchmark klopt, zou je toch wel een iets betere prestatie met alle cores verwachten in Cinebench.

Even goed lezen in artikel, 'de Core i7-8700K draaide op een baseclock van 3,7GHz en heeft waarschijnlijk een maximale turbo van 4,3GHz met alle cores actief en 4,7GHz met één core actief.''

Ik baal enorm dat er geen support voor Coffee-lake komt voor het Z270 platform..

Nog niet zeker. Z170 ondersteunde officieel eigenlijk ook geen kabylake, maar na een update deden alle moederborden het gewoon eigenlijk. Als je al een zx70 mobo hebt gewoon kijken of een coffeelake cpu werkt en daarna zo nodig een nieuw moederbord kopen of iets langer door met je oude cpu. De eerste coffeelake cpu's hebben als het goed is nog gewoon lga 1151.

z170 was van het begin al duidelijk dat deze een update kregen. Iets wat ondanks de lga 1151 architectuur voor coffee lake niet vanzelfsprekend is. Maar het is op twitter geconfirmeerd door ASRock dat het niet ondersteund gaat worden. https://nl.hardware.info/...patibel-is-met-200-series

Maar die tweet is ook al weer verwijderd dus wie weet. Niks officieels van Intel in elk geval.

Op de verpakking van de Coffee Lake-cpu's komt te staan dat een 300-series moederbord nodig is:
nieuws: Intel bevestigt dat nieuwe Core i5 en i7 niet werken op huidige moede...

Klopt, maar Intel officieel betekent nog niet dat moederbordfabrikanten geen update kunnen uitbrengen. Coffeelake is erg ingewikkeld, want er schijnen een kabylake refresh versie en een echte coffelake versie te komen met verschillende soorten lga1151 (de coffeelake coffeelake versie zou z390 nodig hebben en een lga1151v2 socket hebben). Weet niet hoe mobochips werken, maar voor zover ik weet is een update naar coffeelake niet onmogelijk.

Hopelijk verduidelijkt de officiele releasepresentatie een paar dingen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 776095 op 11 september 2017 13:17]

KabyLake refresh zijn in ieder geval de 8ste generatie laptop parts, zie bijv: https://ark.intel.com/pro...r-8M-Cache-up-to-4_20-GHz
De laptop parts zitten ook op een ander schema, die gaan van Kaby Lake Refresh opgevolgd worden door Cannonlake (eerste generatie 10nm chips van Intel), terwijl Intel voor de Desktop gaat van Kaby Lake naar Coffee Lake en dan naar Ice Lake (Cannon Lake slaan ze dus over voor de desktop).

Of Kaby Lake refresh ook naar de desktop komt is niet duidelijk maar het lijkt er niet op, ze zijn in ieder geval voor zover ik weet nog niet aangekondigd.

Het gerucht gaat op Reddit dat de iGPU niet zou werken op z170/270 borden. Ik weet niet wat hiervan waar is. Hopelijk krijgen we snel meer duidelijkheid. Ik zou graag een 8700k in mijn Maximus IX hero willen stoppen.

[Reactie gewijzigd door NLRay op 11 september 2017 14:24]

En ik een Rog maximus IX extreme plus de 8700k haha, dit moederbord is zoo sexyyy

Dus jij zegt koop eerst een nieuw moederbord en ga dan pas testen of je oude eigenlijk ook werkte? Dan zit je mogelijk met 2 werkende moederborden

Ik heb ergens gelezen dat er fabrikanten zijn die hun z270 moederborden een update gaan geven. Maar goed dit was een gerucht en weet ook niet meer waar ik t gezien heb, maar zou zeer mooi zijn als dit echt zo is. Zou eigenlijk ook niet inzien waarom het niet zou kunnen.

"Morin was aanwezig op een evenement waar een HP Omen-pc stond met de nieuwe Intel-processor. Er was geen monitor aangesloten, maar Morin koppelde een andere monitor los en sloot deze aan op de pc, om vervolgens Cinebench te draaien."

Wie niet waagt wie niet wint!

Dit kan ook makkelijk met behulp van Intel zijn. Een mooie "leak" zodat mensen die twijfelen een ryzen te kopen te laten wachten op coffee lake.

/aluhoedje

Holy shit, die I3 ook naar 4 cores toe! Wat goed.

Nou gewéldig, Intel moest wel want de huidige i3 was gewoon nutteloos met de G4560. En dan ook nog Ryzen 3 er naast nee die hadden geen keuze.

De pentium en i3 hebben toch als verschil dat de ene HT heeft en de andere niet? Dus wat dat betreft konden deze twee makkelijk naast elkaar bestaan en verkocht worden. De ryzen 3 daarintegen is natuurlijk een vele gevaarlijkere concurrent en daardoor zullen ze wel gemoeten hebben. Want low end en midrange is amd op dit moment toch wel koning hoor.

Nee hoor, sinds de G4560 niet meer

Als je het laatste screenshot bekijkt vraag ik mij af: Waarom werden de benchmarks onder Windows 8 uitgevoerd........of is dit het optimale OS voor deze benchmarks, kan mij dat echter niet voorstellen. Tuurlijk het is 64-bit etc., etc. maar het is niet het meest actuele OS.

Mogelijk een foutje in Cinebench of HP test Pre Productie machines nog met Windows 8 (mogelijk een reden waarom er geen scherm aan zat initieel ), want Windows 8 support deze CPU's officieel niet eens en het Build nummer (9200) is volgens mij ook nog eens het initiële build nummer van Windows 8 bij release.

Microsoft support KabyLake en Hoger en Ryzen en hoger alleen op Windows 10.

9200 was idd de initiele buildnummer tijdens de release van win8.

Ik denk dat we dit allemaal een beetje met een korreltje zout moeten nemen.