Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Meer onofficiële details Core i3-processors met vier cores verschijnen online

Door , 59 reacties, submitter: no_way_today

Er zijn nieuwe details online verschenen over de Intel Core i3-8100, i3-8300 en i3-8350K. In alle gevallen zou het gaan om quadcores, maar in tegenstelling tot een eerder gerucht zouden ze geen hyperthreading hebben.

Op de Chinese website PTT is een specsheet verschenen met de specificaties van de Core i3-8100 en i3-8350K. Het is niet met zekerheid te zeggen of de sheet echt is, maar de gegevens komen grotendeels overeen met eerder uitgelekte informatie. Beide processors van de Coffee Lake-generatie zijn quadcores en hebben geen hyperthreading. Volgens een recent gerucht zou de Core i3-8300 wel hyperthreading krijgen, maar mogelijk is dat onjuist.

Huidige i3's hebben twee fysieke cores, maar kunnen via hyperthreading over vier threads beschikken. De nieuwe versies hebben volgens de specificaties alleen vier fysieke cores, net als de huidige i5-cpu's. De Core i3-8350K lijkt de opvolger te worden van de i3-7350K, een processor met unlocked multiplier die overgeklokt kan worden. De kloksnelheid is 4GHz en er is 8MB L3-cache aanwezig. De Core i3-8100 heeft een snelheid van 3,6GHz en 6MB L3-cache.

Intel maakte dinsdag bekend dat de Core-processors van de achtste generatie op 21 augustus gepresenteerd worden. Mogelijk brengt de fabrikant op die datum zelf informatie naar buiten over de Core i3-, i5-, en i7-modellen in de 8000-serie.

Processor Cores/Threads Kloksnelheid Turbo Turbo (1c) L3 Tdp
Core i7-8700K 6/12 3,7GHz 4,3GHz 4,7GHz 12MB 95W
Core i7-8700 6/12 3,2GHz 4,3GHZ 4,6GHz 12MB 65W
Core i5-8600K 6/6 3,6GHz 4,1GHz 4,3GHz 9MB 95W
Core i5-8400 6/6 2,8GHz 3,8GHZ 4GHz 9MB 65W
Core i3-8350K 4/4 4GHz - - 8MB 65W
Core i3-8300 4/4 4GHz - - 8MB 65W
Core i3-8100 4/4 3,6GHz - - 6MB 65W

Intel Coffee Lake-specificaties volgens geruchten

Reacties (59)

Wijzig sortering
Ben ik beter uit met een i7 8700K dan een i7 7700K als ik ga streamen? Want de clocksnelheden zijn nu wel lager, brengt dat juist geen snelheid verlies tijdens gamen?

Edit: als ik zo kijk is zelfs een i5 straks voldoende. Correct me if I am wrong.

[Reactie gewijzigd door HaruHaru op 9 augustus 2017 15:49]

eh zou wachten op benchmarks als je streamed en gamed. En nee de 6 core gaat niet genoeg zijn om beide te doen. Kijk maar naar deze video https://www.youtube.com/watch?v=-LMGOq_PbVQ&t=1s.
Hier wordt de 4c/8t getest op gamen + streamen en hij heeft nogal een performance hit.
Hmmm AMD ziet er goed uit op dat gebied.
i7 is voor multithreading wel beter echter gebruik ik zelf sinds een aantal maanden de i5-7600k en dat werkt perfect. dus tenzij je nog meer doet dan streamen en gamen tegelijk zie ik geen meerwaarde in een duren CPU, en zelfs dan is ryzen7 op dit moment vele male aantrekkelijker dan de i7 series. :) O-)
Ah kijk, hier heb ik veel aan. Dank je wel!!!
Ik zal is even de specs vergelijken met de Ryzen en de i7.
Ik zou even wachten met de vergelijking maken tot Coffee Lake uit is (enkele maanden). Als de geruchten waarheid worden worden alle i5's en i7's hexacores en alle i3's quadcores. Dan is een i5 weer een fatsoenlijk alternatief voor de Ryzen 5 en de i7 een alternatief voor de Ryzen 7. Intel zal ze wel iets duurder maken dan Ryzen, maar Intel is en blijft voorlopen op single core performance.
Misschien is dit niet de juiste plek om deze vraag te stellen. Sowieso geef je te weinig details om je ook maar enigszins een gefundeerd advies te kunnen geven.

OT: de i3 is ook niet meer wat het geweest is. Nu ze een serie boven de i7 hebben geplaatst, begint het er steeds meer op te lijken dat er een serie onder de i3 nodig is.. (hoewel we natuurlijk de goeie ouwe pentiums nog hebben)
Met HT sinds Kaby Lake. De hele Intel lineup verschuift één niveau naar boven:
Pentium -> oude i3
i3 -> oude i5
i5 -> downgraded highend i7
i7 -> oude highend i7
i9 -> tja...
De meerwaarde van een i7 is überhaupt altijd al een gispunt geweest. De meeste mensen hebben namelijk weinig profijt van HT. Het neemt natuurlijk niet weg dat de i7 natuurlijk wel "net dat beetje meer performance" bied. Echter is de meerprijs van de i7 redelijk veel, en als je een hard budget hebt om een systeem samen te stellen, dan is het geld vaak beter te besteden aan een rappe m2 SSD, een goede videokaart of meer+sneller werkgeheugen.

De kloksnelheid is met de juiste koelmethode nog wel wat uit te halen. ik weet nagenoeg wel zeker er met een overclock nog wel een rek van 300 tot 500 mhz in zit.
let erbij wel op dat je echt goed moet gaan koelen om dit eruit te halen. (cpu delid of Lappen is niet uitgesloten en er zal misschien wel een combinatie met waterkoeling nodig zijn, echter is het nog te vroeg om daar over te speculeren)

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door JBVisual op 9 augustus 2017 16:09]

Ja.
Per clock turbo is wel wat hoger, en vergeet ook niet dat je er mee gaat overclocken (waarom anders een K? :p)
Daarnaast is de (6) core turbo 4.3ghz, maar dan zijn een paar cores op hogere frequentie dan dat geloof ik.
Volgens mij heb je dan wel eens baat bij meer dan 4 threads en kan je ook goed kijken naar de huidige Ryzen 7 chips met 8 cores.
Het ligt er dus maar aan welke software je gebruikt en hoeveel CPU load je daar nu van hebt.
Volgens mij is de huidige generatie i5 al voldoende om te gamen?
Dat sws, het ging mij om het streaming gedeelte
Ligt eraan hoe je de beeldverwerking wilt doen, gebruik je de GPU hiervoor zal een quadcore voldoende zijn (je mis misschien een paar FPS doordat je GPU hiervoor gebruikt wordt, net als met beeld capturen). On the fly x264 verwerken op CPU's is vrij zwaar, volgens heb je hiervoor echt snelle 6 of 8 core CPU nodig.

Gamenexus heeft hier vrij recent een uitgebreide test van gepubliceerd;
http://www.gamersnexus.ne...for-game-streaming/page-2
Straks genoeg aan een i3.
https://www.youtube.com/watch?v=4RMbYe4X2LI

Ik zou zeker geen huidige i5 meer kopen om te gamen. Helemaal als je de multithreaded performance erbij haalt.
Met de huidige i5 serie kan je al streamen. En kloksnelheid zegt niet alles, integendeel zelfs
Eindelijk meer cores, 6 is nog steeds matig maar het gaat de goede kant op het zal oa game ontwikkelaars forceren om steeds meer te focussen op schaalbaarheid te ontwikkelen.
Heeft niet veel met ontwikkeling te maken. Er zijn veel gevallen waar multi-threaded programmeren meer bugs kan veroorzaken, en meestal niet met een significante performance verschil.
De cpu in gaming is in meeste gevallen nooit 100% in load omdat de GPU meer de bottleneck is. En in games verschillen de scenarios zodanig veel dat zelfs al heb je een perfect multi-threaded implementatie. Het zal maar wijnig voorkomen dat alle threads efficient tegelijkertijd gebruikt wordt. Vooral met al de extra threads die er zijn in geval van een Core i7.

Persoonlijk vind ik de impact van de Clock snelheid die kleiner is bij meerdere core CPU's veel erger dan het feit dat er minder cores zijn voor gaming. En dan betaal je ook nog eens een grote extra voor die extra core CPU's
Dus je denkt dat we mbt tot gamen al bij het punt zijn aangekomen waarbij meerdere cores alleen maar nadelig of zo'n kleine prestatie boost geven dat het niet zin vol is? dus ook niet zinvol om hiervoor te schalen?

[Reactie gewijzigd door Jonathan-458 op 9 augustus 2017 19:11]

Welnee.

Alleen je ziet hetzelfde als we back in the old days hadden ..
Eerst had je een pentium D.
Niks anders als 2 cpus op 1 die.
De prestaties waren ook niet echt een verbetering toen tenzij je heel specifiek iets had wat dit kon benutten..
Eigenlijk een verkapte Co processor van de vroegere servers..

Toen kwam de core 2 duo en die ging al heel veel beter omdat het ineens 1 cpu was die over 2 kernen beschikte.
Maar toch werd die 2e core niet echt gebruikt zoals je zou verwachten.
Pas toen de software mee ging en de ontwikkeling van beide doorging kreeg je de latere generaties.. heb hier thuis nog altijd een E8400 en een E8500 draaien.
Het verschil met toen en nu is dat Windows er veel beter mee om kan gaan en de load goed verdeeld.

Daarna pas kwam de core i# en dat was echt een heel andere insteek ivm gedeelde caches etc etc.
Ondertussen zijn we al op het punt dat 4 cores normaal is en eigenlijk bijna alle software dit aldaar niet indirect via de Windows manager. Toch alle cores goed benut..

Dit zal ook met gamen zo gaan gebeuren.
Je ziet bij gpu de verandering van directx nu naar Vulcan gebeuren.
Dit zal ook zo gaan met de cpu..
Het is niet zo dat de game makers dit doen. Het is iets wat je engine goed moet kunnen benutten. Daarna kan je spreken over het goed of fout toepassen etc. Het begint bij de low level support van dit soort technieken en helaas verdienen de game makers bakken met geld met flut DLC'S en reboots dus waarom zou iemand die moeite doen om een stap verder te gaan dan de rest... want de bovenstaande stap zal wel een moeilijke en grote zijn.

Over 10 jaar weet je niet beter dan dat alles op tig cores draait .
Al zullen ook daar uiteindelijk weer overtreffende technieken voor komen..
Je komt vanzelf op een punt dat je cores niet meer gaat tellen. Net als je nu met de transistors niet meer doet..
Het zijn er veel. En daarbij niet echt boeiende info voor de meesten.
Dat de game makers niet snel naar multi threaded gaan omdat ze meer DLC's willen maken ligt iets anders.

Het deel van een spel dat met de CPU cores praat (via een OS laag) is de game engine, deze worden ontwikkeld door Valve,Unreal,crytek, noem ze maar op.
Deze bedrijven hebben als klanten de game makers. Wanneer deze gaan winkelen voor een nieuwe engine willen ze de makkelijkste en sterkste engine tegen zo min mogelijk kosten.
De bouwers van de engines hebben er dus zeker wel baat bij om hun product zo krachtig mogelijk te maken voor de huidige 'standaard' pc's. Als dan quad core de nieuwe standaard wordt zal de performance hiervoor echt wel een duw in de juiste richting krijgen. Dat game makers er dan nog een potje van kunnen maken en het dan nog steeds niet goed werkt blijft natuurlijk altijd realiteit.

Dat het uiteindelijk in de toekomst arbritraire informatie wordt voor de gemiddelde consument ben ik helemaal met je eens. Bij de mediamarkt hoor je ook niemand vragen hoeveel video geheugen een laptop heeft.
Neen, zeker niet. Meer cores (als ze gebruikt worden) is enkel maar positief. Probleem is dat meerdere cores plaatsen op een cpu met een kost komt. Namelijk dat ze de clocksnelheid van deze cpu's moeten laten zakken. Dit komt door een aantal redenen, waarbij hitte output één van de belangrijkste factor is.

Dus ik zeg niet dat meer cores slechter is voor gamen. Maar als je voor gamen CPU clocksnelheid gaat offeren voor meer Cores. Dan is dat in meeste gevallen wel effectief slechter.
Zie ik dat nu goed? een core i3 met ECC support?

Edit: blijkbaar is dit niet nieuw voor de i3 (wel voor het eerst dat ik het tegenkom :p )

[Reactie gewijzigd door BJD1997 op 9 augustus 2017 16:09]

Je ziet het goed, maar ik kan het me niet voorstellen. Waarschijnlijk een foutje? Het zou echt bizar zijn om ECC in een i3 te stoppen, waar alle andere processoren in de i5 / i7 range dit niet eens kunnen (afaik)
https://en.wikipedia.org/...l_Core_i3_microprocessors
Haswell microarchitecture (4th generation)[edit]
"Haswell-DT" (22 nm)[edit]
All models support: MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.1, SSE4.2, AVX, AVX2, FMA3, Enhanced Intel SpeedStep Technology (EIST), Intel 64, XD bit (an NX bit implementation), Intel VT-x, Hyper-threading, AES-NI, ECC memory, Smart Cache.

Skylake microarchitecture (6th generation)[edit]
"Skylake-S" (14 nm)[edit]
All models support: MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.1, SSE4.2, AVX, AVX2, FMA3, Enhanced Intel SpeedStep Technology (EIST), Intel 64, XD bit (an NX bit implementation), Intel VT-x, Intel VT-d, Hyper-threading, AES-NI, ECC memory, Smart Cache.
Niks nieuws dus.

[Reactie gewijzigd door Lekkere Kwal op 9 augustus 2017 16:07]

De embedded i3-7101E en i3-7101TE hebben inderdaad ECC. Maar de normale i3 (zoals de i3-7100) heeft dit niet.

Soms wel, soms ook weer niet. De i3-8100 zou best ECC kunnen hebben.

[Reactie gewijzigd door Groentjuh op 9 augustus 2017 16:15]

Hee, die embedded versies klinken best interessant, als de prijs zakt. Zou je die in een gewoon moederbord kunnen ploppen en dan ECC kunnen gebruiken (met het juiste werkgeheugen natuurlijk)?

Toevoeging: hmm, ik zie dat je dan wel een duurder moederbord nodig hebt:
categorie: Moederborden

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 9 augustus 2017 18:09]

Oh wauw, dat wist ik niet. Thanks!
Vrij normaal. Alle i3's sinds tenminste Sandy Bridge hebben ECC. Alleen de i5 en i7 (niet-HEDT) hebben dat niet. Celerons, Pentiums en i3's dus wel.
Dat staat inderdaad op die sheet maar eerlijk gezegd verwacht ik niet dat Intel zijn markt voor lichte servers wil verpesten met i3's die ECC ondersteunen. Tenminste ik zou er direct een nieuwe energiezuinige VMWare voor thuis mee bouwen.
Is dit toeval of is dit een response op Ryzen 3?
Toeval is het natuurlijk sowieso niet. Een bedrijf waar zoveel geld in om draait doet niks 'toevallig'. Of deze cpu's ook met dusdanig veel cores waren uitgebracht als Ryzen er niet was geweest blijft giswerk. Het zou goed kunnen dat dit niet was gebeurd omdat er geen prikkel voor was met uitblijvende concurrentie.
Deze chip was uiteraard uitgebracht, ongeacht wat AMD had gedaan. De techneuten van Intel gaan niet zomaar een zinnig ontwerp weggooien.

Alleen, het is aan de marketing afdeling van Intel om te beslissen welke merknamen voor welke CPU gebruikt worden. "Coffee Lake" is een codenaam, voor marketing hebben ze namen al i3/i5/i7/i9, Xeon, Atom en Pentium. Dat zijn uiteindelijk gewoon subjectieve keuzes. Ze hadden 't in principe ook nog een i4 kunnen noemen.

De keuze voor "i3" is dus subjectief, maar geen toeval. Intel wil dat je de nieuwe i3 vergelijkt met de Ryzen3, zowel op prijs als op prestaties. Op dezelfde manier wilde AMD dat je de Ryzen 3 vergeleek met de vorige serie i3's.
Waar ik natuurlijk op doel zijn niet de namen, maar de overstap van dual cores naar quad cores voor de i3 series, de stap van quad cores naar hexa cores voor de i5 en i7 series.

Dat Coffee lake er sowieso was gekomen daar twijfel ik niet aan, dat was mijn punt ook niet. Ik zei specifiek "Of deze cpu's ook met dusdanig veel cores waren uitgebracht als Ryzen er niet was geweest blijft giswerk"

Het had goed gekund dat ze de i3, i5 en i7's lagere core count gewoon met Coffee Lake hadden doorgezet als Ryzen er niet was geweest. Voor Ryzen was er namelijk toch niks wat er bij in de buurt kon komen, dus was er ook geen reden om hoger geplaatste chips te gebruiken.

Beide bedrijven ontwikkelen hun meerjarenplan en producten niet in een vacuüm.
Laat ik het dan zo zeggen: De intel techneuten hadden een quad-core non-HT Coffee Lake ontwerp. Marketing moest kiezen of er op de doos "i3" of "i5" kwam te staan. Vanwege Ryzen kwam er op de doos "i3" te staan.
Misschien hadden ze ook wel dual core met ht ontwerpen liggen voor Coffee Lake. Nogmaals het blijft gissen.

Dat de naamgeving is opgeschoven lijkt mij net zoals je zegt inderdaad het effect van Ryzen.

[Reactie gewijzigd door Rixos op 10 augustus 2017 08:20]

Oh, een 2c/4t ontwerp zullen ze ook wel hebben. 2c/4t Kaby Lakes werden verkocht als i3 of Pentium, met Coffee Lake zullen alle 2c/4t ontwerpen wel als Pentium verkocht worden. Celeron zal wel 2c/2t blijven.
Wacht een 4-core i3 op 4Ghz...?

Dat is sneller dan de 6600K en 7600K! Dat is een flinke stap vooruit ben alleen benieuwd of de prijs ook een stap vooruit gaat doen....
Is dat echt sneller ja? Hoor vaak dat vooral niet alleen de kloksnelheid uitmaakt, kan iemand met kennis hiervan uitleggen of deze processor in theorie sneller zal zijn dan bijv een 6600k?
Als ik het goed heb, hangt 'snelheid' vooral af van kloksnelheid , IPC ( instructions per clock, oftewel intructies per klokcyclus) en corecount. Kloksnelheid is gelijk of hoger, core count is gelijk, en IPC is waarschijnlijk hoger ( met bijna elke generatie gaat dat bij intel weer een beetje omhoog). Architectuur maakt natuurlijk ook wat uit, maar volgens de geruchten is coffee lake in dat opzicht niet veel anders dan skylake of kabylake
Caches kunnen kleiner zijn, dus nog even afwachten.

Ook is er (zoals ik dit lees) geen turbo, dus in bepaalde specifieke applicaties die (tijdelijk) slechts één thread gebruiken zal het ook iets trager zijn.

Maar niettemin een zeer interessante CPU mits de prijs ook i3-niveau zal zijn.
6MB (L3) cache op de 7600(k) VS 8MB (L3) cache op deze i3's als we het gerucht mogen geloven.
6600k heeft een 5% hogere turbo clock dan deze speeltjes standaard draaien dus in sommige taken zou die, zonder al te veel IPC vooruitgang, theoretisch een fractie sneller kunnen zijn. Pak je echter de K-variant hier en gooi je ze op gelijke snelheid zou ik vermoeden dat deze overal een fractie sneller is. En zó goed oc't skylake geloof ik niet dus het lijkt echt zo'n grote sprong als de vraagsteller vermoedt.
Ik vraag me af of deze i3 processors met een biosupdate misschien wel met de huidige 100/200 serie chipsets werken, want ze hebben maar 4 cores, waardoor ze bijna gelijk zijn aan een Skylake/Kaby Lake i5.
Dat gaat hem niet worden vrees ik. Het probleem dat dingen niet meer compatible gaan zijn heeft volgens mij te maken met de socket ook. Die zal naar alle waarschijnlijkheid dus veranderen om 6 cores te herbergen. Maar de i3s krijgen dan wel deze zelfde nieuwe socket mee. Vandaar daar dat 4de niet op 3de generatie intel core mb pasteb. 2de en 3de hadden we de zelfde socket, net als 6 en 7 daarom zijn ze wel compatible. Nu ik er overna denk heb ik geen idee waarom er geen consumer 5de generatie geweest is. Nogmaar eens opzoeken
Ik snap Intel niet zo goed. Als deze geruchten waar zijn, wat is dan het nut van Intel's nieuwe Core i5 extreme lineup?

Core i5-7640X (4.2GHZ, 6MB cache, dual channel non-ECC DDR4-2666, 16 PCIe lanes)
vs
Core i3-8350K (4.0GHZ, 8MB cache, dual channel ECC DDR4-2400, ? PCIe lanes)

Het verschil tussen een Core i5X en Core i3 wordt wel erg klein, helemaal gezien de prijs verschillen tussen de moederboorden.
Het "nut" van de i5-7640X is simpel, het is een instap voor het X299 platform, die i3 gaat daar niet op passen.
i3 met 65W TDP, is dat niet veel voor een mid-/low-end tier? Een Ryzen 5 1600 heeft dezelfde TDP, maar zal die i3's wel platwalsen...
Meer cores is ook meer verbruik helaas, dat is het grote nadeel van deze cores race helaas. We hebben een aantal jaar hele mooie zuinige dualcore chips met HT gehad met veel performance-per-watt, deze core-race trekt de boel weer naar boven qua verbruik.
Maar als ze de performance index van de i-lijn nu toch aan het rebranden zijn, zou ik van de i3's eerder de low power desktop quadcores maken ipv los in het vaarwater van de i-5's te begeven.

Soit, ik heb de indruk dat het bij Intel serieus paniekvoetbal is sinds Ryzen aangekondigd werd, ze geven alleszins toch de indruk zelf niet te weten waar ze mee bezig zijn...
De respons van Intel lijkt me toch vrij logisch?
- AMD komt met 4-16 core chips zonder GPU de high-end consumentenmarkt in, Intel schuift als reactie een paar extra serverchips (zonder GPU) de consumentenmarkt in
- de jaarlijkse release cycle voor de mainstream chips met GPU (Skylake, Kaby Lake, Coffee Lake) blijft zoals hij is
- Intel probeert de prijsniveaus op pijl te houden en een prijsoorlog te voorkomen, wat ze (gezien de prijsontwikkeling over het afgelopen jaar) redelijk lukt. Dit is voor zowel AMD als Intel erg gunstig, de marges zijn goed.
- AMD verdient goed op de Ryzen chips, maar dit gaat vooralsnog niet ten koste van Intel's omzet en winst

Je kan eerder stellen dat Intel verbazend weinig doet. Deze situatie is voor beide bedrijven prima, zolang AMD niet te aggressief marktaandeel pakt en een prijsoorlog ontketent kunnen ze allebei prima naast elkaar winstgevend blijven - hoezeer de internet fans van beide bedrijven dit ook anders zouden zien.
Dus je stelt je geen vragen bij de nieuwe line-up van Intel? Probeer er maar eens aan uit te geraken als je de recente ontwikkelingen niet tot op de voet gevolgd hebt.
De Intel lineup is al jaren een onlogische puinhoop, AMD of niet. Weet jij uit je hoofd welke Pentium er nou hyperthreading heeft, hoeveel cores een mobile of desktop Core i5 heeft, of welke Celeron er nou op Atom of Core arch gebaseerd is?
Nee, maar nu zijn ze ook hun mainstream markt om zeep aan het helpen.
Mensen die Celerons/Atoms/Pentiums (en grotendeel i3's) kopen, hebben volgens mij over het algemeen geen interesse welke hardware in hun PC zit, als het maar werkt. Ideaal voor de prebuilt markt.

Mainstream/enthousiast was nog vrij duidelijk bij Intel, maar met die verschillende platformen begint het toch ingewikkeld te worden.

Bij AMD is het gewoon: Hoe hoger het typenummer, hoe beter de processor en hoe meer features die heeft.
Juist die enthousiastelingen zoeken toch wel op wat de specs en de benchmarks zijn van hun cpu voordat ze 'm kopen, lijkt me?
Nee, maar nu zijn ze ook hun mainstream markt om zeep aan het helpen
Mainstream kopers maakt het niet zoveel uit hoeveel cores, treads en andere features een CPU heeft
I3, twee cores zonder turbo met hyperthreading
I5, Vier cores met turbo zonder hyperthreading
I7, Vier (oke een enkele keer 6) cores met turbo met hyperthreading.

NOT ANYMORE! Nou komen er dus I3s met vier cores.
Als de geruchten kloppen dan wordt het:
i3, vier cores zonder turbo zonder hyperthreading
i5, zes cores met turbo zonder hyperthreading
i7, zes cores met turbo met hyperthreading
En dan heb je er nog de i9 bovenop ...


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*