Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Intel maakt volgende generatie Core-processors opnieuw op 14nm

Door , 143 reacties

Intel zal ook de volgende generatie Core-processors maken op 14nm. Dat heeft het bedrijf bevestigd op zijn Investor Day. Daarmee zal het na Broadwell, Skylake en Kaby Lake de vierde generatie van Core-processors zijn op 14nm.

Het gaat om een verder geoptimaliseerde versie van het 14nm-procedé, blijkt uit een presentatie van topman Murthy Renduchintala. De achtste generatie Core-processors moet 15 procent beter scoren op SysMark dan Kaby Lake-varianten, zo claimt Renduchintala. Daarmee claimt het bedrijf dezelfde verbetering als van Skylake naar Kaby Lake. De achtste generatie staat op de roadmap voor de tweede helft van 2017.

Er gingen in december al geruchten over een Kaby Lake Refresh en Coffee Lake die als achtste generatie Core door het leven zou gaan. Op het evenement kondigde Intel geen nieuwe processors aan. Wanneer dat wel zal gebeuren, is onbekend.

Intel zal nieuwe procedés voortaan eerst gebruiken voor datacenterchips en niet voor consumentenproducten. Dat zei Dyane Byrant, general manager van de divisie voor datacenterhardware.

Reacties (143)

Wijzig sortering
Hoewel het natuurlijk bijzonder is dat men toch elke keer weer 15% extra performance er uit weet te persen, doet de laatste alinea wel een beetje pijn. Met een premium prijs voor het zakenleven is het wijs eerst exclusive te zijn voordat men dezelfde chips op consumenten niveau de markt op gooit. Maar toch jammer als consument. Ik twijfelde nog of ik op deze 8ste generatie ging wachten voor ik mijn thuis pc'tje ga upgraden. Terwijl Kaby Lake al uitstellen was.
Sysmark is dan ook een benchmark waar alle andere fabrikanten (AMD, VIA en NVidea) uit zijn gestapt, omdat hij gigavoordeel aan Intel geeft.

Het zwaartepunt ligt bij 7 specifieke tests, waaronder OCR, het herkennen van tekst uit een scan.

Zie: https://www.reddit.com/r/...mark_calls_it_biased_and/
"Real-app based" should be taken with a grain of salt. Of the almost 400 measurements that SysMark takes across almost 20 applications, only around 30 of those measurements from 7 of those applications are used to make up the grand-majority of the final score that you see.
Pff, 15% verbetering? Wanneer dan? In het encoden van Hevc zeker? Want dat is het enige dat echt flink gewijzigd is in Kaby Lake vs Skylake.

https://nl.hardware.info/...by-lake-processors-review

Ik heb geen enkele benchmark kunnen vinden, waarbij het verschil tussen een 6700k en 7700k meer dan 10% is. En aangezien de 6700k op 4.0 draait bij meerdere threads en op 4.2 GHz draait en de 7700k op 4.2 tot 4.5, zit er al min 200 Mhz tussen, zo'n 5%.

Voor die extra performance wordt er ook flink meer verbruikt: 124 watt vs 104 watt voor het hele systeem bij Cinebench. 20 watt extra dus. En daar krijg je maar 9% extra performance voor terug in Cinebench.

Voor de desktop is het dus gewoon een overclockte Skylake met wat extra ondersteuning, bijvoorbeeld voor Optane en Hevc.

Hier scoort KL 15% beter dan SL.
https://www.pcper.com/rev...r-Skylake/HP-Spectre-x360
(daar gaan ze volledig mee in de Sysmark marketing met uitleggen dat dat toch de enige test is die de werkelijkheid zo goed benadert)

Daar wordt dus een tweetal laptopcpu's op 15 watt vergeleken: i7 6500 2.5-3.1 GHz vs i7 7500 2.7-3.5. Heel bijzonder trouwens dat ze niet de Skylake chip noemen. Volgens HP is het een i7 6500. Zie http://support.hp.com/us-en/document/c04818166

Hier komt de verbetering dus vooral uit een verbeterd productieproces (14nm enhanced) en een daardoor lager voltage. Daardoor krijgt de flink TDP-beperkte cpu extra ruimte.

Ik vind het allemaal nogal marginaal, zeker voor de desktop.

[Reactie gewijzigd door White Feather op 10 februari 2017 08:16]

Sterker nog kaby lake doet het core for core slechter dan skylake in games.
... dat lijkt me dan ook weer sterk daar nog re precies hetzelfde is met een iets hogere clock.
Ik vind het allemaal nogal marginaal, zeker voor de desktop.
Het verschil in rekenkracht tussen de 6700k en 7700k is inderdaad marginaal, maar het prijsverschil is ook heel marginaal: de 7700k is slechts 24 EUR duurder (op een prijs van ongeveer 350 EUR voor de 6700k). Bron: pricewatch.

De 7700k is ongeveer 7% duurder dan de 6700k en als ik je verhaal zo lees is dat ook ongeveer de snelheidswinst in procenten die je mag verwachten :P

Ik zou het er niet voor laten...

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 11 februari 2017 03:43]

Wanneer is in een hedendaagse "thuispc", de CPU nog de bottleneck? Ik begrijp wel dat consumentenchips niet meer de hoogste prioriteit hebben.
Goed punt. Wellicht gevoelsmatig, maar met mijn komende CPU wil ik weer een poos vooruit kunnen. Puur technisch gezien zal het echter de hardeschijf zijn denk ik. Het voelt echter zo zonde om nu Kaby Lake aan te schaffen met deze generatie in de tweede helft van het jaar. Althans, niet voor consumenten dan mogelijkerwijs.
Haha, zonde om een Kaby Lake aan te schaffen? Vanaf Skylake is het al een prima aankoop, waar je minstens vijf jaar (misschien wel zes of zeven) mee verder kan. Als je een pc belangrijk vindt en veel gebruikt, dan is dat lang genoeg. Dan mag je na die vijf jaar ook zeker wel weer eens wat nieuws aanschaffen.
Het is een cliché, maar op hardware-gebied komt er over een halfjaar altijd weer iets nieuws en beters uit. Als je nu een pc wil, dan kan je prima een Kaby Lake kopen. Dat is absoluut geen miskoop. Het enige waar veel mensen juist nu wel op wachten is wat AMD met Ryzen gaat doen. Ook al wordt Ryzen misschien minder snel dan een Intel, het kan goed zijn voor de prijzen. Alsnog vind ik 350 euro voor de i7-7700K geen gekke prijs. Daar kan je misschien 50 euro op besparen over twee maanden, maar dan blijf je dus weer wachten...
Klopt wat je zegt maar als toevoeging zou ik willen zeggen dat ook aansluitingen een rol (kunnen) spelen in de beslissing te wachten.
Neem de usb3c, nog lang geen gemeengoed, directe aansluitingen voor SSD? Ook nog niet normale standaard.
Voor mij persoonlijk zijn de aansluitingen op het moederbord belangrijker aan het worden dan de cpu, die zijn al lang meer dan snel genoeg.
Precies, dat wou ik ook zeggen met die Optane optie enz. Inderdaad heb ik ook gewacht op bijvoorbeeld M.2 aansluitingen. Bijbehorende SSD is vier keer zo snel en dat merk je meer dan een 15% boost op de cpu.
Gewoon mobo kopen met 1 m.2 slot en genoeg PCI-E sloten.
Dan kun je altijd, als je meer dan 1 m.2 SSD wilt, met behulp van dit soort perikelen er meer in frotten.

CPU's, zolang je redelijk high-end koopt, kunnen (voor gaming) prima 5 jaar tot 7 jaar mee gaan. Ik heb met mijn oude i7 950 ook nog prima de nieuwste spellen kunnen spelen tot ik hem recentelijk vervangen heb voor een Xeon 6 core (omdat ik meer geheugen wou dan die i7 ondersteunde; de 12GB die ik er destijds in gebouwd had was niet voldoende... dit was voor ARK: Survival Evolved belangrijk.. ik weet nog wel dat destijds ~2009 veel mensen mij voor gek verklaarde dat ik 12GB ram in mijn PC bouwde waar ~4GB de norm was op dat moment.. sukkels :+ )

tl;dr:
- Koop een relatief high-end hedendaagse CPU, mijns inziens zit je met een 6-core i7 die 3+Ghz per core draait prima.
- Er is niet zoiets als 'teveel ram', enkel 'te duur'. Vandaag de dag zou ik voor een budget bewuste consument aanraden om 32gig te installeren (in 2 sloten) en 2 sloten vrij te houden voor een verdere 32gig als dat later nodig blijkt. Met 32gig kom je de komende jaren nog wel vooruit wat gaming betreft en met 64gig kun je zeker nog wel een jaartje of 5 vooruit.
- PSU is belangrijk. Koop een degelijke! Ikzelf zweer bij de Corsair AX series maar er zijn genoeg kwalitatief goede voedingen op de markt van verscheidene merken.
- usb-3 type C, thunderbolt etc kun je altijd een expansie kaart voor kopen dus wederom: Zorg dat je genoeg PCI-E sloten hebt in je mobo!!!
- GFX kaarten kun je elk jaar of twee jaar vervangen (als je dat wilt), voor een game machine is dat het énige onderdeel dat je periodiek moet vervangen om bij te blijven, AL het andere kan prima 5+ jaar meegaan (met uitzondering van SSD/HDD die je in principe gewoon vervangt als ie stuk gaat/te klein word)

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 11 februari 2017 01:47]

Ik moet zeggen dat je wel een afwijkend idee hebt van game-pc bouwen. Als je het vergelijkt met de best buy guides, die de consensus van ervaren tweakers aangeeft. Of die van hardware.info.
Je doet namelijk aan extreme overkill. Met veel angst voor een bottleneck die pas na jaren zou kunnen ontstaan. ARK is een erg slecht geoptimaliseerd spel. Draait op geen enkele setup echt lekker of efficiënt. Daar hoef je niet speciaal een pc voor te bouwen. Als je dat wel doet, betekent het niet dat jouw build dan beter is in het algemeen.
Als iedereen jou voor gek verklaarde, zegt dat meer dan dat jij hun allemaal sukkel noemt.
Iedereen weet dat meer is beter voor pc hardware. En futureproof zijn is ook handig. Maar een Xeon met 12 gb in 2009 is erg exotisch en in verhouding heel duur. Daarnaast presteert het niet beter in vrijwel alle games. Het is meestal beter om licht futureproof te bouwen om dan eventueel na een tijdje te kijken of je een bottleneck hebt en wilt wegnemen. Ik heb zelf van 2010 t/m 2016 met 8 GB in het systeem gedraaid. En dat is bij geen enkel spel een bottleneck geweest en ik speel nogal wat.

Je raadt een budgetbewuste gamer nu 32 GB aan, met het idee dat dat wellicht over drie jaar al te weinig is en er dan nog 32 GB bij kan... Ik denk dat je je er eens in moet verdiepen en wat metingen moet gaan doen. Op dit moment is 16 GB overkill voor elke game. Over drie jaar is het in een extreem geval een kleine bottleneck. Over vijf jaar is 16 GB nog oké, maar kun je gaan overwegen een nieuwe build te bouwen of 16 GB toe te voegen. Voordat je gaat reageren: doe er eens serieus onderzoek naar en je zult zien dat je beeld over RAM niet erg realistisch is.

En natuurlijk is meer RAM altijd beter en als je te weinig hebt, kelderen in veel games de prestaties. Heb ik nog niet meegemaakt met 8 GB en als dat wel zou gebeuren kun je het geheugen heel gemakkelijk vervangen of uitbreiden. Dat is over drie jaar een stuk goedkoper en waarschijnlijk niet eens nodig.

[Reactie gewijzigd door Tjeerd84 op 11 februari 2017 07:33]

Tja die 6-core xeon heb ik er ook pas recentelijk in gezet (zoals ik al zei)... daarvoor was het een i7 950. Wat voor die tijd een mid/high-end cpu was. 12GB ram was voor die tijd in der daad ook erg veel maar ja ik multitask ook graag veel.
Gezien vandaag de dag gamen vaak ook gepaard kan gaan met opnemen/streamen is een ietwat deftigere CPU met wat extra ram niet verkeerd.
Ik raad dan ook 32GB aan omdat dat geen enorm grote investering is; voor 230 euro heb je 2x16GB corsair vengeance 3ghz DDR4, in vergelijking met het dubbele wat je voor een 1070 neertelt die je een jaar of twee later weer kunt vervangen vind ik dat een prima investering als dat, zoals jij zegt, sowieso 5+ jaar mee gaat.

Ik weet dat mijn mening over ram nogal afwijkt van de norm, maar gemak dient de mens en ik vind het fijn dat ik me geen zorgen hoef te maken over mijn CPU of RAM wanneer ik de recommended hardware specs van een nieuw spel opzoek. Ook vind ik het fijn dat ik niet al mijn andere applicaties hoef af te sluiten alvorens een spelletje op te starten. En ja ik ben een tabbladwhore op het internet dus mijn browsers (ik gebruik Chrome en Firefox tegelijk) hebben vaak menig tabblad tegelijk open staan. Ja ja 16GB is genoeg en ja ja ARK is slecht geoptimaliseerd.. dat kun je wel zeggen maar ARK is wel verdomd leuk om te doen.. net als Minecraft. Die ~500,- grafische kaart gaat je niet veel helpen voor minecraft maar ik kan je wel vertellen dat MIJN pc minecraft prima draaide (in die goeie ouwe tijd toen het nog in alpha/beta was) terwijl de meeste van mijn vrienden allemaal zaten te zeuren over hoe slecht het liep op hun PC's.

Wacht maar tot het 'next-gen' minecraft-esque spel uitkomt (op VR of zo) met geweldige physics die wél veel van je cpu vreet en die ook erg veel ram verbruikt... Ik ben er iig klaar voor, nouja, op de GFX kaart na dan. ;)

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 11 februari 2017 08:09]

Wat merk je dan b.v. van zo'n NVME? Welke taken worden er echt sneller van, behalve b.v. het bewerken van video's en het verplaatsen van bestanden?
Precies dat. Alleen ik zou de laadtijden noemen. Windows start bij mijn systeem binnen drie seconden op vanaf boot. Elk spel start meteen op. Voor hoge fps en echt zware software is alsnog ook een dikke cpu nodig. Voor de rest draait een 5 jaar oude Intel nog vergelijkbaar met een nieuw topmodel.

Een ssd maakte een paar jaar geleden de pc ineens een stuk sneller en responsiever. Mijn nieuwe ssd is door m.2 zo ongeveer tien keer sneller dan mijn vorige ssd. Dat merk je zeker wel.

Het is in ieder geval de moeite waard om er een paar maand op te wachten, want anders had ik een sata ssd gekocht die maximaal twee keer zo snel kon zijn als mijn oude ssd.
Daarnaast is de nvme ssd zo klein en rechtstreeks op het moederbord geprikt. Dat is bouwtechnisch al een vooruitgang.
Volledig mee eens. En kijk eens hoe karig de nieuwe -bijvoorbeeld- B250 boardjes zijn uitgerust. Nog altijd HDMI 1.4 i.p.v. 2.0 (alleen 4 bordjes van 400 euro) als het er al op zit. De goedkoopste is een Gigabyte bord van 70 euro, die heeft niet eens HDMI erop zitten en een audiocontroller uit 2008. Dan kan je beter het MSI Eco bordje nemen uit de tijd van Skylake van 53 euro, met een gratis bios flash. Heb je nog een Intel netwerkcontroller er ook op zitten.
Ik denk dat het probleem ook een onderbuikgevoel is bij veel Tweakers.
Ja we vinden het prachtig om te zien dat techneuten het voor elkaar krijgen om elke 2 jaar een verdubbeling van aantal transistoren waar te maken zonder dat de kosten stijgen.
Nu dat de komende jaren niet zo lijkt te zijn, voelen we ons wat teleurgesteld.
Mijn gedachte is: "Hoe kan het nou dat het stagneert als er zoveel specialisten mee bezig zijn? Is er echt een grens bereikt?".

Intel lijkt het niet zo bijster goed te verkopen: dan hadden ze wellicht beter eerder al een 'vertraging van ontwikkeling' in kunnen bouwen zodat ze niet 2 releases achter elkaar 'nauwelijks' vooruitgang hoeven te boeken.
Just my 2 cents.
Ben ik het wel mee eens, de gewoonte om 2x speedup te verwachten elke 2 jaar laat je maar moeilijk gaan, vooral als je ook een nieuwe telefoon koopt waar de processors wel met enorme sprongen vooruit gaan.

Maar wat ik graag zou zien is wat meer duurzaamheid informatie in reviews van nieuwe systemen. Als je iets koopt en je hele gebruik is zon beetje binnen de garantie periode dan is dat niet zon probleem, maar als je 5-8 jaar met een PC verwacht te doen dan is het wel fijn om wat zekerheid te hebben rond hoe lang je kan verwachten dat de componenten mee gaan, wat het eerst om zal vallen enzovoorts.

Uit mijn persoonlijke ervaringen over de laatste 20 jaar is het vaak de power supply, de harde schijf, het keyboard of iets doms als kortsluiting in een USB poort waar de eerste fout optreed.
Voor de gemiddelde thuis PC ben ik de afgelopen jaren dan ook hard aan het downgraden gegaan.... Op dit moment staat er hier één met een Celeron in plaats van de i5 die er voorheen in zat, simpelweg omdat het meer dan genoeg prestaties geeft.

Nee, je hebt zonder meer gelijk; voor de hedendaagse browse/office/mail PC heb je helemaal geen Core CPU meer nodig. De goedkoopste CPUs zijn al meer dan genoeg om dat de komende jaren zonder moeite te draaien.
je hebt zonder meer gelijk; voor de hedendaagse browse/office/mail PC
Bosmonster heeft het meer algemeen over een "thuispc" - wat dus net zo makkelijk ook een game pc kan zijn, en daar kan meer performance wel nut hebben.
Denk niet dan massa ThuisPC gebruikers uber hoge luxe Game eisen hebben.
Een bf4 op low of medium is zat. En gaan er geen ¤ tegen aan gooien.

Extreem settings op 144hz is geen moetje maar dure luxe overweging of je dat er voor over hebt. Met beetje hardware kan je de meeste games tweaken naar speelbare setting. En dan is Low soms ook voldoende.

Zoals Farcry2 1900x1200 low 8600GT
Denk niet dan massa ThuisPC gebruikers uber hoge luxe Game eisen hebben.
Er is ook nog een redelijk groot high-end segment. $30 billion in 2016 volgens dit rapport: http://jonpeddie.com/publ...ng_hardware_market_report "The western appetite for PC gaming systems costing thousands of dollars is strong."

En games blijven ontwikkelen dus er zal nog wel even vraag blijven naar meer performance.

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 11 februari 2017 18:51]

"ben ik de afgelopen jaren dan ook hard aan het downgraden gegaan"
Leuk dat je dit aanhaalt, aangezien hetzelfde ook zo'n beetje bij mij is gebeurd.
Mijn baas en ik zijn namelijk beiden vanuit huis gaan werken, en aangezien ik thuis alleen een PC had staan met een AMD FX 8350 tezamen met twee Nvidia GTX 760 gpu's
zat ik in eerste instantie ook te denken om te gaan downgraden, het type AMD cpu en de twee gpu's die in de hier genoemde PC zaten, leek me nou niet echt verstandig om deze 8 uur per dag te laten draaien, duur geintje namelijk.
Uiteindelijk is het toch een apart PC'tje geworden, eentje die een stuk minder stoom verstookt.
En zo kan ik, in de beschikbare avonduren, toch nog de groot verbruiker aan slingeren om zo af en toe toch nog een spelletje te kunnen spelen.
En dat bevalt me prima tot nu toe kan ik melden :)
Als je een gamer ben en een 1080 in sli heb draaien.
Dan is een 7700k al een bottleneck.

ik heb een 3770k en die is voor een enkele al een bottleneck in sommige games.
dus in de nabije toekomst is ook voor een single kaart een moderne cpu niet meer snel genoeg.
Dat is totdat de industrie overstapt op Vulkan, goede multithreading en andere grappen die al lang klaarliggen, maar nog niet ingevoerd zijn omdat ze nog niet nodig zijn. Zodra er een bottleneck opduikt komt het alternatief in zicht, eerder niet. Zie ook de SSDs, we wisten al jaren dat SATA een blokkade vormde, maar pas het afgelopen jaar kwamen PCI-e of M.2 (wat stiekem alsnog SATA of PCI-e is) op om SSDs aan te hangen.

Voorlopig nog even geduld dus, en lekker de settings iets lager zetten of meer pixels aansturen, dan zakken die 1080s vanzelf in :P
Als AMD echt met gunstige prijsjes 8 core naar mainstream gaat pushen dan mainstream voorbij de 4cores komt dan gaan de devs ook over.
Samen met DX12 en Vulkan waar de render task ook effectief multithreaded kan.
Heb je mogelijk meer aan veel cores.
Misschien als virtual reality bij games serieus gaat doorbreken en betaalbaar wordt? Kan mij voorstellen dat dan CPU's wellicht weer een bottleneck gaan vormen en de vraag naar performance weer wat terugkomt.

(al heb ik zelf nog m'n twijfels of VR wel gaat doorbreken op grote schaal)
Waarom zou VR zoveel meer CPU capaciteit nodig hebben?
Ik vraag me dat ook heel erg af. Zal de gemiddelde persoon nu werkelijk veel tijd doorbrengen met zo'n ding voor zijn kop? Is het niet meer een gimmick, zoals de slimme horloges en driedimensionale televisies?
Er zijn nog wel een paar games die ik. Iet op 240fps kan draaien door mijn CPU. Zeker nu er steeds snellere monitor panelen komen zal je CPU toch echt weer van belang zijn. En een i7 7700k op een grote BF1 map kan het ook lastig krijgen.
De markt die een monitor, cpu en gpu kan aanschaffen die 240fps draait in games, is dan ook weer niet erg groot. Dus weinig interessant voor intel.
De markt voor het bedrijfsleven is vele malen groter.
Nu niet nee. Maar ook was 144hz ooit een luxe. Nu kan dat in je budget build. En je moet naar de toekomst kijken. Niet naar vandaag. Anders blijf je achter de feiten aanlopen.(kijk naar AMD).
Ik weet niet in wat voor wereld jij leeft, maar in de gewone wereld is 144hz is nog steeds luxe! Dat gaat niet met een low budget build, tenzij je bepaalde games in de laagste instellingen draait.
Triple A games niet nee. Maar er zijn genoeg oudere games die het prima op 144hz doen. En zeker op 1080p zie je steeds vaker richting de 144hz gaan in een niet al te duren builds.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 10 februari 2017 11:05]

144hz is nog steeds een luxe en voor, vermoed ik 98-99% van de mensen nog steeds niet bereikbaar.
Ik haal anders in ESO prima rond de 140 FPS in high met mijn r9 290 die ik 1 jaar geleden voor 200 euro heb gekocht. En een 144hz monitor kost je 250 euro nieuw. Dus die prijzen vind ik niet echt een luxe. 1440p 144hz begint al wat meer op een luxe te lijken(nog steeds genoeg mensen die dat kunnen betalen). Ga je naar 1440p UW 144hz kijken dat praat je over dat een hoop mensen het niet kunnen betalen. Maar 144hz 1080p is prima haalbaar.
Gemiddeld gezin heeft een jaar nodig om maar 500 euro extra te sparen bovenop de overige zaken die nodig zijn. Hier op Tweakers wordt altijd zo makkelijk gedaan over geld. Maar ik denk dat veel Tweakers vergeten dat mainstream Nederlandse.gezinnen gemiddeld maximaal 1600-1800 netto per maand binnen brengen. En dan is 500 euro een luxe.
ik heb het zelf ook niet breed hoor. Maar 1600-1800? 2 mensen met een wajong krijgen nog meer. En met 32 uur werken kom je daar ook boven. Dus kom op en ga aan het werk. En als je zo weinig verdient zit je in een huur huisje van 300 euro. En hoe je prima wat over. Het ligt er alleen aan waar je je geld aan uit wil geven.
Dat is het brakke hier in nl. Maar dat is een andere discussie, hele volksstammen zijn met toeslagen rijker dan werkenden.
Wajong is volgens mij 75% van het minimumloon bij 40 uur/week, dus ¤1163.7 per maand als je ouder dan 22 bent. Niet bepaald "¤1600-1800" dus...

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 11 februari 2017 02:11]

Ik kwam niet met die Wajong bedragen. Gemiddeld inkomen is bruto zo een 2.400 euro, dat is netto tussen de 1.600 1.800 met de nodige toeslagen....

http://www.gemiddeld-inkomen.nl/modaal-inkomen/
Oeps, ik had willen antwoorden op de persoon die jij antwoordde, niet op jouzelf.
Hier nog n 3570k, met bf1 heeft ie het af en toe best moeilijk (combi met 1070)
Ik zit met een 3570 non K met een r9 390x mijn pc kreeg het ook moeilijk tijdens de beta. Maar een vraagje draait bf1 beter dan de bf1 beta?
En wat versta je onder moeilijk? Mijn FX8350 met GTX780 jeeft namelijk geen enkele moeite met BF1 op High. Draai een steady fps van minimaal 65 op 1920x1080.
ik weet niet hoe het komt :/ vind het heel jammer aangezien mijn r9 390x er totaal geen problemen mee heeft maar soms spiked mn cpu ineens naar 100% en stottert hij, nouja een frame dip krijg ik dan. Het ligt niet aan mn koeling s340 volledig bezet met fans en de cpu word gekoeld door een hyper 212 evo
Draai ultra 110 fps, dropt soms ineens naar 40/50, dat ligt dan aan de cpu, die kan de data van de vc niet verwerken.
Je begint toch pas wat te merken als het onder de 30 fps komt?
Niet als het van +/- 100 fps naar 40 a 50 fps gaat, als het 40fps draait en het gaat naar 30 fps valt het nog mee.
Hier pc's staan met een gtx1070 icm een i5-4690K en i7-3770 en beide hebben geen enkele bottleneck met bf1 op ultra of welke andere game dan ook.
Je hebt voor redelijke game experience in BF genoeg aan steady 60. Zolang de dips niet te diep gaan boven de 45 blijven.

zere hoge FPS heeft tot bepaalde hoogte zin in zeer frantic bunny hop CQC taverelen in online shooters. BF valt daar niet zo onder. Dat meer CoD kleine arena like mappen.

Ik heb ook niet zo een drang om 144hz monitor aan te schaffen eerder een 42" UHD om vijanden in open sanbox game op grote distance sneller op te merken door betere scherpte en detail.
Die 15% klopt niet, het is hooguit een paar % tegenwoordig.
Wacht gewoon op Ryzen, en kies dan of je bij Intel blijft of niet. Ik persoonlijk kijk veel meer uit naar AMD releases dit jaar dan van intel of nvidia
Die 15 procent is niet iets wat je als eindgebruiker terug vind. Het is vooral de benchmarks waar de benchmark scores nuttig zijn.
Daarbij zijn benchmarks tegenwoordig niet echt meer in het belang van de enthousiast die lekker wil tweaken met zn pc... het is vooral een verkapt reclame middel geworden en de neutraliteit is er ook al vanaf...
Beetje jammer dat de echte vooruitgang van kaby lake 0.0 was.

Overclocken kan iedere tweaker zelf wel. Daar hebben we intel niet voor nodig.
Ik zie op de afbeelding tussen 7th gen en 8th gen toch echt ">15%" staan. Dat betekend volgens mij dus dat er MEER dan 15% winst zit?

sowieso niet echt interessant. Er zijn maar weinig mensen die dat verschil gaan merken, of uberhaupt verschil gaan merken tussen hun 3 jaar oude i7 en de nieuwe. Hopelijk wordt AMD weer wat concurrerend, want Intel mag wel wakker geschud worden.
Wie ben jij om te zeggen dat innovatie op CPU-gebied te traag gaat? Ik zou eerder zeggen dat overige sectoren zoals softwaremakers achterlopen. CPU's met tig cores: allemaal interessant, maar wat ben je ermee als de meerderheid van softwarepakketten niet alle cores benut?
Tja wie ben jij om te zeggen dat het niet traag gaat :+

Intel is van Tick-Tock afgestapt (nu Tick-Tock-Tock-Tock?) en de prijzen zijn enorm. Veel software werkt gewoon met 4 cores/8 threads. Dat er weinig werkt met 8-cores/16-threads komt vooral door de prijs van die chips. Die zijn echt zeer, ZEER hoog. We zijn vrij rap van dual-core naar quad core gegaan. Maar na 8 cores was de koek blijkbaar op voor de consument.

Als er genoeg betaalbare many-cores waren zou het voor softwaremakers zeker lonen om er gebruik van te maken. Hopelijk dat AMD daar nu wat verandering in gaat brengen. Want als je ziet dat in 5 generaties (i7 2600k vs i7 7700k) de snelheid 41% is toegenomen, is dat erg weinig in 5 jaar. En dat is best case, want gemiddeld na overclock is het verschil slechts 28% voor de meeste users.
http://cpu.userbenchmark....l-Core-i7-2600K/3647vs621

Dus dan kan je volgens mij wel zeggen dat de snelheidsinnovatie er wel wat uit is. het verschil tussen de i7-860 en de i7-2600k is al net zo veel als in 1 generatie dan de 5 generaties daarna. Dat zegt volgens mij toch wel dat het tempo er wat uit is. Om de review van Hardware.info te quoten:
"Voor circa 300 euro koop je met de Core i7 2600K nu een processor die gemiddeld de prestaties van de peperdure 6-core Core i7 970 evenaart. En voor zo'n 170 euro krijg je met een Core i5 2300 prestaties vergelijkbaar met een bestaande, veel duurdere Core i7 950. Met de komst van deze nieuwe Sandy Bridge processor zijn de bestaande Socket 1156 CPU's in één klap volstrekt oninteressant geworden."

Dat hebben we sindsdien niet meer meegemaakt. Een processor voor 300 euro die even snel is als een processor van 800 euro, en een processor van 170 euro die even duur is als eentje van 500 euro.

Dus ja, volgens mij kan ik prima zegge dat de innovatie op CPU-gebied traag gaat. Zware taken (3D, Video editen/renderen) duurt nog altijd lang. En we hebben overal 4K video, maar het editen is voor heel veel (dure) machines nog steeds te zwaar zonder allerlei kunstgrepen als proxy files.
Softwareontwikkeling zit inderdaad op een zijspoor, maar niet vanwege hetgeen jij waarschijnlijk denkt. Net als hardware heeft software last van een ideologie die efficiëntie en vooruitgang in de weg staat. Bij CPUs is die ideologie meer cores en dan het probleem doorschuiven naar de software. Bij software is het continue te complex werken en verdwalen in object design.

Veel software kan geen gebruik maken van meerdere cores en aan de hardware kant kan men niet zo maar een snellere CPU maken zonder radicale wijziging en is de gekozen uitweg dus meer cores.

Neem bijvoorbeeld caches, maak je ze groter dan kost het meer tijd om ze te benaderen. Maak je de OOO instructie window groter en level extra execute resources dan is dit effect er ook, plus toename van energie verbruik en dus lagere clocks.

Het probleem is fundamenteel aan de hardware kant en met name de architectuur. Het is knap dat ze het iedere keer weer een klein beetje weten te rekken, veelal dankzij betere processen, maar een oplossing is het niet. We zitten wat betreft de CPU hardware met maximaal opgevoerde uitwerkingen van wat in 1980 een goede oplossing was.

Je ogen gaan open als je ziet waar dit bedrijf aan werkt:

http://millcomputing.com/technology/docs/encoding/

Klik op "more" om naar de video presentaties te gaan.
Wel eigenlijk is het dat Triple A producties gewoon weg te duur geworden zijn.
Daarmee enorm veel sales nodig zijn om commercieel rendabel te maken.
Daarmee moeten ze richten op de grote masse en ook crossplatform zijn.

Daarmee main target primaire consoles optie de secondaire grootste PC markt en dat windows.
Niet zomaar Windows PC maar Mainstream heel belangrijk
Wat is mainstream 4 cores tegen woordig.

De CPU load is fixed en ontwikkeld om op oude quad of moderne 2core HT te draaien.
Zij kennen een minimum en recommended.

Hun target is niet cijfer neukende bench reviews.
Maar is het speel baar voor mainstream en is de game experience gelijk over alle platformen.

Dus de load heeft genoeg aan 4 threads op lichte cores.

Dus wil men meer dan 4 toepassen. zal ten eerste mainstream voorbij de 4 cores moeten gaan. Dat Dev minimum 6 of 8 cores eisen .

Dat is omdat de meeste load voor cpu fixed is .

Er zijn uitzonderingen Games zoals BF2 waar je AI en bot kan aanpassen.
Maar dat is uit tijd dat main target PC waren.

Men zou een Kickstarter kunnen starten voor niche Game die 16 threads vreet en eist met unieke game die DX12 en Vulkan to the max toepast voor game concept dat ook zwaar CPU eisend is. Van Triple A game kan je dat dus niet verwachten. Die heeft de massa nodig om rendabel te kunnen zijn. Een niche productie kan de massa links laten liggen. Als je 1800,- voor extreem edition overhebt is 10000 fund voor extreem edition 10core niche game ook logisch. RyZen fund van 250,- :)
Nee, Intel zou eigenlijk nog zo'n 2 jaar moeten blijven slapen. Dan krijgen we misschien weer een eerlijke CPU markt en is er blijvende concurrentie.

En die 15% is van 1 benchmark die echt enorm pro Intel is. Real world zie je daar nauwelijks iets van terug. Net als tussen skylake en kabylake (waar ze ook 15% claimden)

[Reactie gewijzigd door Countess op 10 februari 2017 10:33]

Ik denk dat Intel klaarwakker is. Ze hebben hun antwoorden al klaar.
Afhankelijk van prijs* en performance van Ryzen reageren ze.

*= het totaalplaatje. Niet alleen de CPU maar ook het moederbord.
Een goedkope CPU met de noodzaak om een duur moederbord te kopen is het alsnog een geen lagere prijs.
daarom dat ze hun 100mhz snellere quadcore alleen op hun dure 2066 socket uit gaan brengen volgens de geruchten?

het zou prima kunnen dat ze hun prijzen omlaag gooien als ryzen er is, maar daarmee geven ze meteen toe dat z e jaren lang veel te veel hebben gevraagd en zou dat een prima reden zijn om geen intel te kopen.

verder als dit klopt :
http://imgur.com/raV3khB
dan poeieren ze mensen met vragen over Ryzen gewoon af met ontwijkende antwoorden, en proberen ze hun marktaandeel te behouden enkel met reputatie.
Thuis PC mark ja.
iNtel heerst in de OEM markt. Automatiseerders en hun A-merk OEM partner.

Daar is de werker met 100.000 of 250.000 jaar salaris die elk 3 jaar nieuwe 5.000 werkstation geven zodat die minder wachten moet op resultaat efficient werken.

Die markt is groter en commercieel heel aantrekkelijk. Dus ja prijs verlagen kan maar houd ook in dat de omzet daalt zo ook de winst ook aan kant waar CPU prijs van 1200 of 1100 klein detail is op geheel 5000

iNtel zal wat sterker reageren als AMD ook OEM markt terug gaat pakken. iNtels Core business.
intel is veroordeel voor monopoly misbruik in de OEM markt in japan, zuid korea en de EU. ze passes echt wel op voor ze daar weer hun spierballen proberen te rollen.
Ik speel nog steeds regelmatig gta 5 en ik zou niet graag terug gaan naar mijn 2600k. Mijn 6700k maakte in dat spel merkbaar verschil.
Er is zeker voor GTA 5 een verschil, maar zelfs in de worst case scenario (full HD) valt dat nog tegen IMHO. 30% in worst case is een fijne upgrade, maar 30% in 5 jaar?
https://www.youtube.com/watch?v=K9EJNa0y524

Dat valt toch wat tegen IMHO, en is zeker geen reden nog (voor mij!) om 350 euro (i7 6700k) + ~100 euro voor een moederbord + 100 euro voor 16gb DDR4 ram te investeren. Dat is 550 euro voor een 30% snelheidsverbetering in het beste geval (CPU intensive games die je op 1080p draait). Die investering kan je dan vaak beter in een videokaart stoppen (voor 550 heb je makkelijk een GTX1070, die vergeleken met een 5 jaar oude videokaart toch echt wel sneller is dan 30% extra)
Ik speel op 1440p en in GTA 5 een vervelende hapering in sommige gebieden van de stad. Die waren met mijn 6700k helemaal verdwenen.
Eerst datacenter chips omdat AMD nu ook goede chips in aantocht heeft en ze daar zo snel mogeijk een antwoord op willen geven in de hoop dat potentiele klanten eerst coffee lake release nog gaan afwachten ipv meteen ryzen cpu's kopen zodra die beschikbaar zijn?
De 6900k kost ¤1200, top model ryzen volgens laatste geruchten ¤600.
Ietsje pietsje minder prestaties voor de helft van het geld.

Viel me op dat je dit over het hoofd zag, ik denk vind ie vast fijn om te weten.
De 6900k kost ¤1200, top model ryzen volgens laatste geruchten ¤600.
Ietsje pietsje minder prestaties voor de helft van het geld.

Viel me op dat je dit over het hoofd zag, ik denk vind ie vast fijn om te weten.
Maar tov de 6700 is de vergelijkbare ryzen ietsje pietsje duurder. ( nieuws: Gerucht vermeldt diverse prijzen high-end AMD Ryzen-cpu's) De 6900k is dan ook een veels te dure CPU. Ik wacht netjes op de eerste officiële benchmarks.

In ieder geval geeft dit AMD wat ruimte, als Intel nu ook met 10nm chips was aangekomen hadden ze het moeilijk gehad.

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 10 februari 2017 09:58]

De tegenhanger van de 6700 is de r5 1400x, en die gaat volgens de geruchten ¤200 kosten. De r5 1400x kun je wél een leuke OC geven. De overclockbare tegenhanger van intel is de 6700k, en kost ¤350.

Ik vind dat nogal een verschil, begrijp even niet hoe je tot die conclusie kwam?
Wat is dit vergelijkbare model waar jij het over hebt dan?!

En wacht dan ook op de officiële benchmarks, laat dergelijke uitspraken dan achterwege. Je gaat eerst lopen speculeren en dan zeggen dat je niet wil speculeren en de benchmarks af wil wachten.

[Reactie gewijzigd door echtwaarisdatzo op 13 februari 2017 16:40]

Benchmarks op een beta omgeving met games die weinig/geen baat hebben bij meerdere cores.
Tsja, het is duidelijk dat Intel hier wint maar het zegt niet zo enorm veel: alle geteste CPUs zijn in staat een goede gameprestatie neer te zetten.

In 'de echte' wereld is veel threads kunnen afhandelen vaak veel belangrijker dan een hoge topsnelheid.
MySQL is best gevoelig op de snelheid van een core en de hoeveelheid L3 cache, maar hoe je het ook wendt of keert; 8 cores zijn in staat om 2 keer zoveel queries tegelijk uit te voeren dan 4.
En er is veel meer geld te verdienen aan CPUs in datacenters dan aan gamers.
Ik kan geen info vinden over de data center markt en gamers markt. Heb je misschien een linkje?
Dat zijn benchmarks van een proto..
Idd + de nieuwste geruchten zeggen dat het topmodel te vergelijken is met de 6900K maar dan voor 600 Euro! (Ipv 1200¤)
Geruchten.
Volgens diezelfde geruchten is de Zen die vergelijkbaar is met de 7700k juist stukken duurder dan de 7700k. Beetje vreemd. Niet?

nieuws: Gerucht vermeldt diverse prijzen high-end AMD Ryzen-cpu's

Dus laten we maar afwachten op echte gegevens, voordat we geruchten voor waar gaan aannemen.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 10 februari 2017 09:40]

Dat is tweakers die rare vergelijkingen maakt. De 7700(k) is een quad-core processor en word vergeleken met octa-core's?!

Het hele lijstje slaat echt nergens op. De 6 core cpu's worden weer tegenover quadcore i5's gezet, de 4 core 8 thread's worden vergeleken met instap intel cpu's.

Dit artikel is echt een fiasco, niet te serieus nemen. Ze staren zich blind op clocksnelheid en kijken totaal niet naar cores en threads, terwijl dat toch iets is wat je niet over het hoofd zou mogen zien als tech-site.

Onredelijk ook, ja intel heeft hogere clocksnelheden maar daar betaal je ook voor. En wat ik er zo van begrijp, hebben de zen cpu's een enorm overclock potentieel. Vanuit de schappen worden ze geleverd op een lagere clocksnelheid en TDP, wil je meer snelheid dan is dat aan de consument zelf. Prima toch.

Zo krijgen ze geen gezeik over het te hoge TDP, en hebben de enthousiastelingen genoeg ruimte om te tunen en tweaken.
Wat prima gaat aangezien je een paar honder euro overhoud voor een leuk moederbord of om de voeding eens te vervangen.

Iedereen is sceptisch en pessimistisch over intel en het tick-tock-tack-toekeledokie process. Maar dan beloofd AMD concurrentie en daarmee wat druk op Intel, gaan ze daar ook sceptisch en pessimistisch over lopen doen. En indirect intel veren in hun reet steken.
Stelletje...

[Reactie gewijzigd door echtwaarisdatzo op 13 februari 2017 16:55]

Maar laten we eerlijk zijn, Prima dat deze straks mee doet met de 6900k, maar dan zijn er de Skylake en Coffee lake. Ja ze kosten meer. Maar wil je high end, dan kijk je niet naar die centen, het TPD en het energie verbruik.
Ergens begint High-end
¤600 of ¤800 of ¤1800
Groot verschil. Juist in High-end kan AMD extreem aantrekkelijk zijn.

20% minder presteren maar 60% van de prijs.
Maar wil je high end, dan kijk je niet naar die centen, het TPD en het energie verbruik.
Tuurlijk fanboy, tuurlijk. Nu is dat ineens niet meer belangrijk nu AMD een lager TDP beloofd.

[Reactie gewijzigd door echtwaarisdatzo op 13 februari 2017 16:52]

Wat boeit een TDP nou? Waarom boeit het als een Ferrari 1:1 rijd als je het kan betalen?

Fanboy? Zo kom jij over "nu AMD met een lager TDP komt". Nogmaals, ik upgrade naar dat wat het beste is straks. Ryzen of Intel, dat maakt me niet uit.
Ik praat over HIGH-END, niet over budget / best bang for the buck. Als je high-end wil hebben dan nogmaals: boeien dingen als zuinig zijn en paar honderd euro verschil je niet. Heel simpel, heeft niets met fanboy te maken.
Van Skylake X en Coffee zijn er helemaal geen benchmarks.... (dat probeer ik dus duidelijk te maken :) ).

Iedereen roept maar, zonder te weten wat beide chips kunnen.
klopt, net zoals jij dus doet, door te zeggen dat de Ryzen niet mee zal kunnen komen met de 6900K

totdat de cpu's gereleased zijn en er door onafhankelijke sites getest wordt met final retail products, is het een en al geruchten.
Het gaat ook niet iedereen om de benchmarks, maar vooral om prijs / prestaties. Als ze die Skylake X voor een bizar bedrag gaan verkopen dan is het ten opzichte van Ryzen ( mochten deze goed presteren en niet te duur zijn ) ook niet zinvol om aan te schaffen. Ook is de concurrentie goed, omdat Intel nu misschien zijn prijzen wel gaat verlagen, mocht Ryzen echt een succes zijn.

Je leest hier meerdere comments over mensen die Ryzen kopen, gewoon voor de concurrentie en omdat ze het knap vinden wat AMD nog presteert met hun budget.

Het is dat ik pas geleden Intel heb gekocht..

[Reactie gewijzigd door Toxic_Dreams op 10 februari 2017 08:28]

Maar prijs/prestatie meet je toch met benchmarks?
eh ja? en ook met de prijs.
de 6900K is belachelijk duur voor wat hij kan

daar probeert AMD met ryzen verandering in te brengen
door een net iets tragere maar wel 400 euro goedkopere cpu voor uit te brengen.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 10 februari 2017 08:58]

Volgens mij meet je de prestaties met benchmarks.. Iemand met een Nvidia Titan X scoort hoger dan iemand met een GTX 1070 ( laten we even indenken dat ze voor de rest dezelfde setup hebben ) terwijl de GTX 1070 toch echt beter geprijsd ( prijs / prestatie ) is dan de Nvidia Titan X.
Ja idd je met een benchmark een prestatie. En als je de prijs van een product hebt, heb je toch ook de prijs/prestatie?
Ja, maar in de benchmarks staat de snelste bovenaan, ongeacht de prijs.
wat hebben extreme tunnelvisie en een eigen droomwereld met hypocriet zijn te maken?
en weet je wel wat hypocriet zijn betekent? Als ik zo kijk naar jouw redenering, blijkbaar dus niet.

ik zal een Ryzen kopen, simple vanwege het feit dat ik nu al weet dat datgene waar ik em voor nodig heb, hij meer dan prima zal zijn, dat was de FX lijn namelijk ook al :)

en ja, ik doe het ook een beetje om de underdog te steunen, zodat er concurrentie blijft.......daarom zal ik dus ook geen Intel kiezen....ben ik nou hypocriet dan volgens jou?
Ik denk dat die mensen bedoelen dat AMD een miljarden bedrijf is en dat dit soort underdog gevoelens niet op zijn plaats zijn. O-)

Ik zelf ga gewoon voor beste bang-4-bucks.
Maar ik waardeer je motivatie.
1) prototype

2) gelekt, dus onbetrouwbaar. In een live demo, on-stage, zagen we veel recenter dat een Ryzen chip zo goed als even snel was als de 6900K in Handbreak.

3) Ryzen draait daar op 3.4GHz, De 6900K op 3.7GHz.

[Reactie gewijzigd door kiang op 10 februari 2017 10:13]

Uhmm, AMD gaf precies aan welke (standaard) binaries ze hebben gebruikt en hebben het video bestand beschikbaar gesteld. Iedereen kon de test dus zelfs na doen, en de scores voor de Intel zijn al gereproduceerd.

En zodra Ryzen uit is kan iedereen de test op Ryzen ook reproduceren.

als ze echt de boel wilden flessen hadden ze het niet zo gemakkelijk gemaakt om te bewijzen dat ze dat gedaan hadden.

Zelfde geld voor de blender benchmark.

Het enige dat we nog niet gezien hebben van AMD is harde cijfers van tests waar cache latency en brachprediction een grote rol spelen zoals games.
Dat kan, maar de informatie die ze gaven was enorm beknopt (build nummer van Handbreak, exacte specs van de twee gehele systemen, inclusief mobo, RAM, etc, CPUz stond open op de twee desktops op de achtegrond van Handbreak), waardoor die demo exact kan worden overgedaan zodra Ryzen uitkomt. Gegarandeerd doet iemand dat, en als boven water komt dat het fake was, dan wordt dat een schandaal van formaat. Dat zou enorm dom zijn van AMD.

Ik ga er nog steeds van uit dat een milajrdenbedrijf iets slimmer is dan dat, en dus doe ik jouw comnet af als onredelijk alu-hoedje gedoe ;)

[Reactie gewijzigd door kiang op 10 februari 2017 10:17]

Dezelfde Blender test is ook online gegooid en voor iedereen beschikbaar gesteld om te testen op hun eigen systeem. Ook daar waren de resultaten hetzelfde.

/edit
https://www.reddit.com/r/...k_comparison_spreadsheet/
https://docs.google.com/s...v23LdwZiCZpBcM/edit#gid=0

[Reactie gewijzigd door Crp op 10 februari 2017 10:46]

Ryzen heeft volgens mij onder de naam Infinity Fabric een veel betere integratie van componenten, zoals geheugen en GPUs, dan Intel, en dit zou vooral voor hpc en servers van voordelig zijn. Hopelijk kan AMD daar de vruchten van plukken.
15% verschil tussen de 6xxx en 7xxx, nou nee niet echt. Hier een Benchmark. Dit is de top of the line die 200mhz hogergeclockt is. Ipc is in de 7xxx serie niet echt veel hoger geworden. http://cdn.wccftech.com/w...Clock-4-GHz-Tests-CPU.png
Die 15% geldt voor Sysmark. Bovendien is cpuuserbenchmark een waardeloze benchmark, omdat (net als passmark) er te veel verschillende variabelen zijn.,

Maar ook in de Sysmark benchmark van anandtech wordt 15% tussen Skylake en Kaby Lake niet behaald.
http://www.anandtech.com/bench/CPU/1033
In reallife is er vrij weinig verschil en spreken de meeste mensen over ongeveer 5% verbetering voor Kaby Lake tov Skylake. AMD heeft tot nu toe toch geen alternatief, dus voor Intel geen probleem. En de chips van Intel draaien verder zuinig en goed. Maar wel wat vreemd om 15% snelheidswinst te claimen (onterecht) en daarna te zeggen dat ze ook 15% winst voor de volgende generatie verwachten. Dat voelt dan meer aan alsof er de volgende keer weer 5% bij zal komen.
Wel belangrijk is dat Kaby Lake als eerste ondersteuning heeft voor Intel Optane, dus er zijn ook vernieuwingen naast de pure snelheid.
Niet AMD fanboys. Mensen die wel zat zijn om 1000+ te moeten betalen voor de high-end processors door gebrek aan concurrentie.
Ik vrees dat je daarin toch teleurgesteld zult zijn. Deze reacties zijn namelijk grotendeels van hardwareliefhebbers (je weet wel, het soort mens dat niet aan één merk gebonden is), die terecht blij zijn dat de competitie en innovatie in de CPU-markt eindelijk weer oplaait.
Is jouw systeem niet goed genoeg misschien? Als je vandaag de dag een midrange of highend Intel-cpu koopt, zit je wel goed hoor! Je gaat zelden last hebben van bottlenecks. En dan de overdaad aan cores... (voor gaming heb je er vaak niet meer dan 4 nodig)
Ik ben ook een groot hardware liefhebber, sterker nog ik heb aardig wat Athlons versleten. Maar eenmaal in het core 2 duo tijdperk (helaas) niet meer omgekeken naar AMD.

Ik ben groot voorstander van concurentie. Alleen durf ik (en ik ben geen fanboy) al wel te zeggen dat Intel zal domineren in het top segment. Nu zal ik hier vast reacties op krijgen, maar Bugatti staat met de Veyron ook in eenzame hoogte..... als je het kan betalen, dat wel.
Ik denk eerder in de midrange en low budged gezien daar iNtel met 10jes werk duurder kan zijn en intel inside schapen voor bekend merk gaan op basis van imago. En dat vaker wel 10 mag kosten.

Maar in top segment kan er prijsverschil van 100 of meer zijn en heeft grotere invloed op koop gedrag.

een 300,- mobo en 1200 cpu. vs 200 mobo en 750 cpu dan bedenk men wel 10 keer of intel inside stickertje zo belangrijk is.

Die imago kroon ambitie van 10 core extreme edition wat iNtel aanhoud is voor AMD niet commercieel rendabel met hun beperkte productlijn capaciteiten. AMD richt zich meer op volume markt .

En ik ga niet mijn ¤500 besteden aan wie de kroon heeft 8)7 |:( voor ¤2000,-
Maar wat ik voor mijn ¤500 de meeste bang for the buck geeft 99% zal dat RyZen zijn.
Intel fanboy die zijn bedrijf liever geen concurrentie ziet krijgen? Of gewoon een troll?

Ryzen is VERUIT het meest interessante dat er de komende 2 jaar gaat gebeuren of de afgelopen 4 jaar is gebeurt in Cpu land. Het is niks te veel gezegd dat de toekomst van de x86 CPU markt af hangt van Ryzen.

Dus ja, daar is de mond vol van bij hardware liefhebbers.

[Reactie gewijzigd door Countess op 10 februari 2017 10:24]

Jep spot on. Je snapt het helemaal |:(
Ik ben waarschijnlijk een Intel fanboy omdat ik maar 1 AMD CPU heb gehad.
Toch hoop it dat AMD, Intel heel goed wakker gaat schudden met Ryzen.
Dat kan met performance. Dan stap ik over op AMD voor mijn 'werkPC'.
Dat kan ook op prijs en verbruik. In dat geval stap ik over op AMD vor het bouwen v/e HTPC.
En zelfs als ik bij Intel blijf pluk waarschijnlijk de vruchten van Ryzen door wat minder voor een Intel CPU te betalen.
Uiteindelijk is Ryzen slecht nieuws voor iNtel aandeel houders. Er zal markt verdeeld worden. Dus minder omzet en minder profits. Voor iNtel kopende consument is. iNtel zal op RyZen reageren. Prijzen iets omlaag en 6core naar budged platform en instap 8core model
Zijn allemaal mogelijk heden. De winnaar is de concument.

iNtel kan zo een dipje wel hebben. AMD moet langdurig kas kunnen spekken om gezonder bedrijf te worden met ook wat reserves.
Hebben andere founderies nu kans om op dezelfde "kwaliteit" node te komen. Intel haar 14nm laat zich het best vergelijken met 12/10nm van andere partijen. GlobalFounderies slaat die stap over, voor hun dus goed nieuws dat Intel langer op dit niveau blijft hangen (al maakt Intel geen chips voor andere partijen en is direct geen concurrent).
Laten we dan hopen dat AMD eerder is met een kleiner procede voor de Ryzen opvolgers, dan kunnen ze misschien wel de best presterende CPU leveren...
AMD 7nm komt in 2019 of 2020 ;)
Dat is al gebeurd, TSMC heeft 10nm al opgestart en daarmee bakken ze kleinere transistors dan Intel 14nm transistors.

Wisdom: 10nm - Intel en Innovatie (1/2)
TSMC 10nm proces is LPE. Dit is een ander productie proces (vaak voor kleine chips) en videokaarten of GPU's worden niet op dit proces gemaakt. Dat heet LPP. Wanneer LPP chips van de band rollen weet ik niet. Intel heeft nu met 14nm een mooi proces en lijkt zich te focussen zich op 7nm.
"al maakt Intel geen chips voor andere partijen en is direct geen concurrent "
ze waren nochtans wel van plan om ARM chips te produceren voor 3rd party OEM's, of ze dat nu al daadwerkelijk doen weet ik niet maar ...
nieuws: Intel gaat ARM-chips produceren na sluiten van licentieovereenkomst
7nm Intel was gister nog in het nieuws:
nieuws: Intel investeert miljarden om ongebruikte fabriek om te bouwen voor 7nm

en TSMC met 3nm/5nm in dec 2016:
nieuws: TSMC investeert miljarden in fabriek voor bouw 3nm- en 5nm-chip

[Reactie gewijzigd door kwakzalver op 10 februari 2017 16:21]

Niks mis met 14nm maar ik vind het zelf toch wel jammer dat ze het op het 14nm proces maken. Kleiner is altijd beter en ik heb eens gelezen dat eind 2017/2018 de stap dan gemaakt kan worden naar 10nm?

Nu moet Intel wel want AMD komt weer terug in de race en hopelijk krijgen we net als 15 jaar geleden dat het op processor gebiedt zo snel ging met de vooruitgang tussen AMD/Intel.

Ik hoop ook dat er meer concurrentie komt bij moederbord chipset en dat het weer wordt toegestaan door Intel/AMD dat ook andere chipset bouwers aan de slag mogen.

Ik ben benieuwd naar AMD ZEN en Intel toekomstige processors, al blijf ik gewoon door werken op mijn 6700K :)
Kleiner is beter, maar het is ondertussen zo dat de verklein-stappen in verhouding steeds moeilijker worden en vooral duurder. Intel had ook vast wel naar 10 nm gekund met de volgende generatie, alleen zou de prijs voor een i7-8700K dan bijvoorbeeld 500 euro worden (terwijl in de huidige generatie de i7-7700K 350 euro kost).
Het zal de komende tijd bij Intel, maar ook AMD, minder snel gaan als vroeger. Stappen van 10% per generatie i.p.v. 50%+
Niks mis, en toch vindt je het jammer? Waarschijnlijk is men al in staat om nu al op 10nm te produceren. Keerzijde is dan wel dat de yields nog erg laag zijn, met als gevolg dat de chips erg duur zijn. Ik denk dat je het dan niet meer jammer zult vinden!
Bovendien zijn ze bij Intel al jaren meer aan het doorontwikkelen op efficiëntie, en minder op pure snelheid. Een kleiner productieprocédé, gaat voor een consument dus misschien een paar euro's per jaar stroombesparing opleveren. Enkel daarom spijtig? Denk het niet.
En het is nog lang niet zeker dat AMD terug in de race komt! Er zijn wel talloze geruchten en 'leaks', maar het blijven geruchten! En bij Intel hebben ze wellicht wel enkele 'jokers' in de hand om een mogelijke comeback van AMD te stuiten.
Eerst zien, dan geloven dat AMD terugkomt in de race.
Ik zie alleen maar berichtjes (zonder weinig basis) dat AMD vergelijkbaar is met Intel. En dat natuurlijk met een heel selectief setje benchmarks.

We weten ook niet wat Intel op de plank heeft liggen.
Stel dat Intel een 100gHz CPU heeft en geen concurrentie. Intel zal die CPU niet in de verkoop gooien. Nee, ze gaan lekker uitmelken. Elk jaar een upgrade, elk jaar inkomsten. Een erg onrealistisch voorbeeld natuurlijk maar het maakt mijn punt wel duidelijk.
Een bedrif runnen is zoveel meer dan iets op de markt gooien.
Buiten dat we nog niet echt weten hoe AMD gaat presteren en of het een echte concurrerende CPU word, heeft Intel wel wat werk te doen. Ze hebben net aangekondigd dat ze hun Fab gaan ombouwen naar 7nm wat waarschijnlijk 3/4 jaar gaat duren, terwijl GF had aangekondigd de eerste 7nm chips al in Q1 2018 te kunnen produceren. Een zuinigere versie van Zen zou dus al vrij snel kunnen komen.
We weten niet exact per 1001+ apps n games. Hoe Ryzen stand houd?
Maar wat we wel weten dat het gat tussen AMD en iNtel groten deels dicht gekiept is.
En daar mee is het bijna dat ze mogelijk meer op kloks concureren.

Dat is genoeg detail dat AMD iig heel stuk concurrerend wordt dan met de laatste bulldozers.
Natuurlijk is 100hHz enorm overdreven. Dat heb ik ook duidelijk aangegeven.
Ja, er zijn natuurkundige wetten maar binnen die wetten is nog ruimte blijkt bij iedere nieuwe CPU.
Of Intel iets op de plank heeft liggen weten wij beide niet, omdat het bedrijfsgeheim is. Is dat werkelijk een complottheorie? Als de planken bij Intel vol liggen dan noem ik dat bedrijfsstrategie.

Maar ik kan begrijpen dat zo'n strategie tegen jouw goede wereldburgerschap ingaat.
Hier is het probleem met 'op de plank liggen' : het kost geld om dingen te ontwikkelen. Geld dat je niet terug krijgt omdat het op de plank ligt.
en zoiets kan maar beperkt op de plak blijven liggen tot het ook is verouderd en je grote investering dus volledig waardeloos is geworden. dus elke zo veel jaar moet intel opnieuw de plank vol gaan leggen, met veel kosten. en dat allemaal voor het geval dat AMD misschien met iets concurrents komt dat jaar?

verder, iedereen moet zijn producten maken met de zelfde machines van ASML. iedereen, ook intel. en de die machines bepalen in grote maten hoe klein de transistors kunnen zijn, en daarmee wat je kan doen binnen een bepaald power en transistor budget. elke nieuwe generatie beteken dat dat je budget voor beide veranderd en dat je opnieuw kan beginnen met je bedachte technieken, en heb je de oude niet eens gebruikt.

verder is intels roadmap voor de komende 2 jaar gewoon beschikbaar en staat er werkelijk niks interessants tussen. een 6 core main stream cpu, en 10nm voor laptops (als dat nog doorgaat en niet is verplaatst naar data centers) en dat is het wel.
Vierde generatie, geen derde zoals in het artikel.
Broadwell was ook 14nm.
Toen Skylake, maand terug Kaby Lake.

Edit:
Is inmiddels aangepast. :)

[Reactie gewijzigd door TheTinusNL op 10 februari 2017 08:07]

Ah dat is goed nieuws! De heeft AMD ook wat meer tijd om 10nm klaar te hebben en kunnen ze langer competitief blijven. We hebben dat namelijk hard nodig voor de vooruitgang. Ik hoop echt dat AMD al lekker onderweg is met Zen+ (die zit in ieder geval in de pijplijn) hopelijk hebben ze die ergens 2018 af en niet pas 2019. Die zou eventueel nog op 14nm kunnen. Maar je wil 2019 wel naar 10nm om Intel bij te blijven. Die zullen eind 2018 wel over gaan als niet eerder.
We hebben die zogenaamde "vooruitgang" helemaal niet nodig.
We hebben betere films , met beter acteerwerk en meer inhoud nodig. Betere programmeurs , die de cores optimaal benutten , en mooiere spellen maken , origineler en met meer inhoud .
Vooral hebben we mensen nodig die inzien dat teveel films kijken zeer ongezond is , vooral als ze door bedrijven van kapitalisten gemaakt worden , zodat ze vol zitten met mind control en propaganda.
Mensen die inzien dat ze beter zelf echt kunnen leven , in plaats van naar schermen te kijken.
Dat zou pas vooruitgang zijn ! Zo , ik heb weer even genoeg naar een scherm gekeken.....
Snellere chips zijn nodig om de technologische vooruitgang die we nu hebben door te zetten.

Je andere opmerking snap ik niet. Als je dat allemaal niet wilt welke techniek wil je je dan nog wel gebruiken? auto's moet je dan ook maar niet meer gebruiken. Fabrieken ook niet meer.
We ontwikkelen ons op dit moment technologisch zo snel omdat we juist via het internet snel aan informatie kunnen komen en dingen kunnen delen. Snelle chips maken andere toepassingen zoals AI weer mogelijk. Of je daar blij mee moet zijn weet ik niet. Maar zo iets als Watson die kan helpen met het diagnosticeren van kanker is wel weer nuttig. Maar daar heb je wel steeds snellere hardware voor nodig.
AMD zal 10 nm waarschijnlijk overslaan en direct overgaan naar 7 nm. Althans, dat lijkt zo uit de berichten van Global Foundries.
AMD gaat direct over naar 7nm in 2019 ofzo
Ehm, dus het feit dat de vooruitgang van Intel achter blijft, is goed voor de vooruitgang??
Jazeker want Intel is veel groter dan AMD. Amd moet. Meer geld zien te krijgen om meer in R&D te kunnen steken zodat ze bij kunnen blijven.

Anders is het over 2 à 3 jaar weer net als met bulldozer dat zen te traag is tov wat Intel dan heeft en dan hoeft Intel geen moeite meer te doen.

Als amd nu flink door kan blijven ontwikkelen kunnen ze tegen elkaar op blijven boxen.
De stappen op architectuur zijn kleiner. Het is de dieshrink die doorslaggevend is in concureren. Zen is mogelijk door op bijna gelijke 14nm. Een bulldozer op 14 nm is 9 serie met normale TDP en 6Ghz turbo
Beetje teleurstellend. Nou ja terug naar AMD dan maar..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*