Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Gerucht vermeldt diverse prijzen high-end AMD Ryzen-cpu's

Er zijn diverse prijzen online verschenen van drie van de Ryzen-cpu's. De duurste van de drie waarvan een prijs is verschenen, is de R7 1800X, die voor 599 euro verkrijgbaar zal moeten zijn. AMD heeft zelf nog geen prijzen bekendgemaakt.

De informatie over de prijzen komt van de Spaanse site El Chapuzas Informatico, die vaker dergelijke informatie heeft gepubliceerd. De R7 1800X zou volgens eerdere informatie ongeveer vergelijkbaar zijn met een Intel i7-6900K, maar de prijs komt volgens de Spaanse site inclusief btw uit op 599 euro.

De R7 1700X moet 469 euro kosten en de R7 1700 moet voor 389 euro in de winkel komen te liggen. De site spreekt de verwachting uit dat de processors op 28 februari verkrijgbaar zijn. Dat ligt ongeveer in lijn met de eerdere informatie, die erop duidde dat AMD eerst de high-end R7-modellen uitbrengt. AMD zelf sprak eerder nog over begin maart.

Enkele dagen geleden dook een beschrijving van de hele line-up van Ryzen-processors op, waaruit bleek dat de serie bestaat uit zeventien verschillende modellen. De informatie van de Spaanse site maakt gebruik van dezelfde namen voor de processors.

Model Cores/threads Kloksnelheid (base)
Prijs  Vergelijkbaar met
Ryzen R7 1800X 8/16 ~3,0 GHz - 3,6 GHz €599,95 Intel Core i7-6900K
Ryzen R7 Pro 1800 8/16 ~3,0 GHz - 3,6 GHz   Intel Core i7-6800K
Ryzen R7 1700X 8/16 ~3,0 GHz - 3,6 GHz €469,99 Intel Core i7-7700K
Ryzen R7 1700 8/16 ~3,0 GHz - 3,6 GHz €389,95 Intel Core i7-7700
Ryzen R7 Pro 1700 8/16 ~3,0 GHz - 3,6 GHz    
Ryzen R5 1600X 6/12 ~3.2 GHz - 3.5 GHz   Intel Core i5-7600K
Ryzen R5 Pro 1600 6/12 ~3.2 GHz - 3.5 GHz    Intel Core i5-7600
Ryzen R5 1500 6/12 ~3.2 GHz - 3.5 GHz   Intel Core i5-7500
Ryzen R5 Pro 1500 6/12 ~3.2 GHz - 3.5 GHz     
Ryzen R5 1400X 4/8 ~3.2 GHz - 3.5 GHz    Intel Core i5-7400
Ryzen R5 Pro 1400 4/8 ~3.2 GHz - 3.5 GHz     
Ryzen R5 1300 4/8 ~3.2 GHz - 3.5 GHz     
Ryzen R5 Pro 1300 4/8 ~3.2 GHz - 3.5 GHz     
Ryzen R3 1200X 4/4 ~3.1 GHz - 3.4 GHz    
Ryzen R3 Pro 1200 4/4 ~3.1 GHz - 3.4 GHz    
Ryzen R3 1100 4/4 ~3.1 GHz - 3.4 GHz    
Ryzen R3 Pro 1100 4/4 ~3.1 GHz - 3.4 GHz    

Door

Redacteur mobile

177 Linkedin Google+

Submitter: Johannes77

Reacties (177)

-11770172+1131+243+312Ongemodereerd22
Wijzig sortering
Edit: Ik had een grote vrachtwagen zout besteld bij deze geruchten, maar ze beginnen nu toch werkelijkheid te worden:
https://gathering.tweaker...message/50181013#50181013

De tekst hieronder laat ik wel staan, maar ik kan er wel eens gruwelijk naast zitten dus :X

Jammer, de redactie van T.net laat even het andere gerucht achterwege. De kloksnelheden zijn ook bekend, inclusief TDP:

flessuh in het AMD topic:
hmm, er staan nu ook mogelijke prijzen op reddit van een Spaanse site..

This is the rumor:
1800X: 8/16 @ 4Ghz (95W) = $599 vs 6900K 8/16 (~$1000)
1700X: 8/16 @ 3.8Ghz (95W) = $469 vs 6850K 6/12 (~$600)
1700: 8/16 @ 3.7Ghz (65W) = $389 vs 6800K 6/12 (~$450)
The R5 models will be pitted against Kabylake i5/i7.

En ja, dat zouden basis clocks moeten zijn volgens een paar comments :> . Wat ik alleen niet snap is dat de TDP van de bovenste 2 gelijk zijn met verschil in kloksnelheid. Daardoor twijfel ik beetje aan de echtheid. Verder zouden het wel nette prijzen zijn als het waar is :P[/q]
https://gathering.tweaker...message/50172599#50172599

Oftewel, dikke bullshit dit alles. Lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat 100MHz verschil ineens een CPU in de 65W TDP krijgt, terwijl een iets oudere ES op 3.15GHz 93W verstookte ( nieuws: Frans tijdschrift publiceert benchmarks van engineering sample AMD Ry... )

Daarnaast, hoe kan de 1700X ineens vergelijkbaar zijn met een i7 7700K (8C/16T vs 4C/8T) . Dat gat tussen de i7 6900K en i7 7700K is gigantisch, maar bij AMD is dat gat slechts 200MHz :O

Kunnen we dit soort geruchten alsjeblieft negeren op tweakers.net? Het is echt een grote bullshit bingo van gelekte lijstje aan elkaar knopen. Het lijkt wel een sport geworden om het slechtste gerucht te bedenken en vervolgens op grote techsites proberen te krijgen 8)7

Overigens, een andere post heeft dit te melden:
https://gathering.tweaker...message/50179239#50179239
[q]De 3 bovenste 8c-modellen zouden respectievelijk een MSRP van 600, 470 en 390 euro gaan krijgen voor respectievelijk 3,6/4 GHz en 95W , 3,4/3,8 GHz en 95W en 3,3/3,7 GHz en 65W.
Die kloksnelheden voor de octacores klinken wel aannemelijk. Een 3.6GHz/4.0GHz ES was al wel opgedoken namelijk: https://gathering.tweaker...message/49810963#49810963

Verder komt AMD met minstens 2 octacores bij de launch.
[q]Merritt further reported that AMD engineers claimed the company had no fewer than two different eight-core CPUs in the lineup.[/q]
http://www.pcworld.com/ar...e-it-will-be-smaller.html

[Reactie gewijzigd door GENETX op 9 februari 2017 09:59]

Een I7-7700 kost bij Alternate 349,- en de Ryzen R7 1700 zou dan meer gaan kosten?
Onderstaande lijstje (zie link) lijkt me realistischer.

http://www.techspot.com/n...no-windows-7-support.html

[Reactie gewijzigd door mailtrain op 9 februari 2017 19:56]

Waarom niet? De 1700 heeft het dubbele aantal cores 8)7
De X modellen zijn zonder koeler, dus kan ik me goed voorstellen dat ze een hogere TDP erop gezet hebben, om voor de consument een slag om de arm te houden als deze een te zwakke koeler erop zet?
Nee dat lijkt me sterk, fabrikanten kunnen gewoon aangeven wat het koelvermogen is en welke processors dan geschikt zijn. Vergeet niet dat een paar maanden geleden een 3.15 (3.5GHZ Turbo) ES nog 93W verstookte (gemeten bij de CPU). Dus het 3,6GHz / 4GHz Turbo model gaat echt wel richting de 90W verstoken.
Daarnaast, hoe kan de 1700X ineens vergelijkbaar zijn met een i7 7700K (8C/16T vs 4C/8T) . Dat gat tussen de i7 6900K en i7 7700K is gigantisch, maar bij AMD is dat gat slechts 200MHz :O
AMD zet zijn cpu's in tegen die gegeven cpu's van intel, maar op basis van prijs, mogelijk niet op basis van prestaties. Dat zou beteken dat een zelfde geprijsde 7700k vs 1700x er bij AMD dus een octacore mogelijk is en de keuze dus snel gemaakt is. (en dus veel betere -multicore- prestaties krijgt) voor de zelfde prijs.
The Hype train full speed ahead . lol 8)7
¤600 voor een 1800X die vergelijkbaar zou zijn met een ¤1200 intel 6900K CPU.
En vervolgens een 1700X CPU van ¤470 die in vergelijking staat met een ¤375 intel 7700K CPU?

Daar zit nou niet bepaald een logische lijn in.

edit:

Even ter verduidelijking:
De "lijn" die ik bedoel is dat de ene processor ten opzichte van zijn Intel concurrent 50% goedkoper is en de andere juist 27% duurder.
ERGENS klopt er dus iets niet in het prijsverloop... en zoals hier onder al door meerdere is aangegeven zal dat waarschijnlijk aan de bizar hoge prijzen van Intel liggen.

[Reactie gewijzigd door Cowamundo op 9 februari 2017 10:20]

Dat zegt meer over de prijsstelling van Intel dan over die van AMD :) De 6900K is echt absurd hoog geprijsd, speciaal voor wie geld geen rol speelt.
De prijzen van Intel zijn gewoon gebaseerd op de huidige markt. Intel en AMD willen beide (net als de meeste bedrijven) gewoon winst maken. Daar is niets mis mee. Het sentiment dat je af en toe terugleest vind ik dan ook onzinnig geklaag. Het zijn commerciele bedrijven, niet je vrienden.

Natuurlijk gaan Intel en NVidia reageren op de producten (Ryzen, Vega) die AMD gaat uitbrengen.

Uiteraard is concurrentie voor de consument beter, maar helaas hebben sommige bedrijven een soort van monopolie. In de pharmacie (medicijnen) is het nog veeeeel erger.

Dat Intel de randjes opzoekt staat i.i.g. wel vast:
Deze zaak loopt al jaren, maar hier een paar links m.b.t. het verloop.
Intel krijgt boete voor machtsmisbruik
Intel vecht boete aan
Intel wint weer een ronde
Maar het is nog niet bepaald...

[Reactie gewijzigd door Ghost81 op 9 februari 2017 09:42]

Bedrijven die plots woeker prijzen vragen omdat ze een monopolie hebben gekregen vind ik zeer kwalijk. Daar is niet "niks mis mee". Die moet je zoveel mogelijk vermijden, mogelijk boycotten en je medemens voorlichten.

Intel is verantwoordelijk voor 10 jaar enkel quad cores. Weg innovatie in de pc industrie. Plus hun 'nieuwe' producten bieden jaar op jaar vrijwel geen voordeel.
Even advocaat van de duivel spelen hier:

Ik denk dat Intel ook een klimaat wil waarin AMD kan overleven.

Intel heeft al jaren de markt in handen, maar wat nou als ze, met hun extreem diepe zakken, gewoon max doorgegaan waren terwijl AMD al niet mee kon komen.

Simpele conclusie: AMD zou dan niet meer bestaan, weg concurrentie.

Dus, woekerprijzen in de extreme high-end, "betaalbare" processoren in alles van mid-high en daaronder, zonder de concurrentie compleet weg te vagen (lees: een markt voor de budget-koper open houden).

Daar zal vast geen volledige goede wil naar AMD achter zitten, ze zouden het voor zichzelf ook heel moeilijk maken als ze hun laatste concurrent uitschakelen en een ware monopoliepositie zouden krijgen, maar bedenk je dat we nog geluk hebben met hoe dit gelopen is, gezien hoe zwaar AMD de bal heeft gedropt met hun vorige CPU's.
Tja, geluk. Het probleem is denk ik de x86 licensie. We zijn nu van twee bedrijven afhankelijk voor cpu's. Bij ARM zie je veel sneller verbeteringen, van mij mag ARM gewoon de standaard cpu voor pc's worden.
Geef het nog wat tijd, dan zul je ARM vanzelf terug gaan zien in pc's.
Daar zit natuurlijk een groot deel "catch-up" in, ARM had twee jaar terug de sprong naar 64-bit nog niet gemaakt, naar snellere geheugencontrollers, naar snelle IGP's, naar instructieset extensies als NEON, naar geavanceerde branch predictors, etc. Dat is nu allemaal in sneltreintempo rechtgetrokken, maar je moet denk ik niet verwachten dat je in dat tempo blijft vooruitschieten. ARM is simpelweg een instructieset, geen toverstokje.
Woekerprijzen vind ik een groot woord, het gaat hier om pc componenten meestal voor high end builds die overpriced zijn. Niet bepaald een basis behoefte in je leven.
Dat een bedrijf daar een monopoly op heeft is het aan hun om de prijs te bepalen, als het om medicijnen zouden gaan of een andere basis behoefte had ik je gelijk gegeven. Maar als intel zijn 8core zo duur wil aanbieden. Koop iedereen nu een AMD.
Als jij niet het nieuwste van het nieuwste wil hebben kan je een generatie terug kopen die bijna even snel is, maar goedkoper. Dat is het enige voordeel van gebrek aan innovatie, weinig verandering in prestaties betekent dat een cpu langer mee gaat.
Door AMD komt er weer een armsrace, wat mooi is voor prestaties.
Was misschien makkelijk geweest voor de tabel als ze ook meteen de intel prijzen erbij hadden gezet zodat je een goed overzicht had. Ik vraag me af, nu ik zo de eerste prijzen voorbij zie komen of het nog lang gaat duren voordat de Intels gaan zakken in prijs. Dit kun je zelfs als Intel niet lang volhouden / verantwoorden tov de gebruiker...
Ik denk, omdat de huidige vergelijking met Intel cpu's al gebaseerd is op nattevingerwerk, dat dat een vertekend beeld gaat geven.

Kijk eens wat het prestatieverschil tussen de 7700 en 6900 is. Bij AMD lijken de tegenhangers nog gelijk geklokt ook :P

Daarbij is het verschil in prijs van moederborden ook niet meegenomen. In de geschiedenis was een AMD bord enkele tientjes goedkoper dan een Intel bord (die overigens iedere generatie een tientje meer voor een chipset lijkt te vragen...).
Kijk dan ook naar de kwaliteit van de borden zelf, voor een featurerijk en degelijk AMD bord betaal je evenveel of zelfs meer dan een instap(maar per definitie stabiel) intel bord.

Veel "instabiliteitsissues" vanuit de tijd dat AMD met eigen sloten en sockets kwam werden veelal veroorzaakt door kwalitatief slechte en goedkope moederborden, en die reputatie hangt 15 jaar later nog steeds bij de consument die een "goedkope PC met een nep-pentium" kocht.
De gemiddelde consument weet niet eens wat een CPU is, die koopt gewoon een PC.

Probleem is dat AMD minder aan marketing doet en minder bekend is.

En van Intel verwachten mensen een vanzelfsprekende kwaliteit terwijl Intel al een hoop grote blunders heeft gemaakt.

Maar Intel lijkt daar helemaal geen last van te hebben.

Intel heeft zelfs willens en wetens een chipset de markt op gegooid met een hibernate bug in de USB 3.0 controller en nu kraait er geen haan naar.

Beetje hypocriet vind ik dat.
Veel "instabiliteitsissues" vanuit de tijd dat AMD met eigen sloten en sockets kwam werden veelal veroorzaakt door kwalitatief slechte en goedkope moederborden, en die reputatie hangt 15 jaar later nog steeds bij de consument die een "goedkope PC met een nep-pentium" kocht.
Heb je onderbouwing voor de bewering dat die reputatie er na 15 jaar nog hangt?

Ik herken je bewering in ieder geval totaal niet.
Die reputatie zul je vooral meemaken als je voor een compleet leek een goedkope PC samenstelt, die "weet" dat intel goed is, dat nvidia goed is, en kan dat zelf niet onderbouwen, want zij hebben dat gehoord en het is een aanname.

Ik kan best onderbouwen waarom dat niet zo is, maar niet waarom wel.
Er zit imho een tegenstelling in je bewering, nl. dat een leek, die (lijkt mij) geen idee heeft wat Intel en AMD zijn, zich druk maakt om wat zich vele jaren geleden in processorland heeft afgespeeld.
Om die kwestie maakt hij zich niet druk, ik zeg alleen dat de reputatie van AMD bij een leek minder is, want het is geen Intel, maar "een goedkoper merk".

Genoeg mensen die een computer uitzoeken en alleen maar letten op de termen "geforce", "intel" en "Windows 10".
De FX processoren op bordjes met te weinig power phases zijn een redelijk recent en goed voorbeeld. Ik heb duizenden forum topics voorbij zien komen van precies dat issue. Daar werden ook betrekkelijk goedkope bordjes gekoppeld met een zware CPU en dat gaat eigenlijk altijd, vroeg of laat wel fout.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 9 februari 2017 10:35]

Enige nuance, pas wanneer je flink gaat overclocken is dat een mogelijk probleem. En/of een bord wat eigenlijk niet bedoeld is voor bijv fx 8-cores. Immers AM3 platform ging al een tijdje mee voordat de unlocked 6/8 cores FX'jes verschenen.

Probeer maar eens een i7 te overclocken op een goedkoop bord. Aint gonna fly (voornamelijk door chipset beperkingen)

[Reactie gewijzigd door osmosis op 9 februari 2017 10:57]

Ik moet eerlijk zeggen dat ik nog geen Z-bord ben tegengekomen waar dit bovenmatig veel mee gebeurt.

Intel staat het eigenlijk al niet toe om met goedkopere bordjes te overclocken.
Waarom zit er geen lijn in?
Voor dat de concurrentie van AMD weg viel kosten de top CPU's altijd rond de 500 euro.
Intel heeft de laatste jaren weinig aan verbetering van de CPU's gedaan en de prijs opgedreven tot over de 1000 euro. Hopelijk zien we nu weer normale prijzen rond de 500 euro.
Omdat (ALS deze gegevens kloppen) wanneer je CPU's als tegenhanger bestempeld het raar is dat de ene CPU 50% goedkoper is en de andere 27% duurder dan die van de concurrent.
Tenzij de prestaties echt veel hoger of lager liggen maar dan zie ik het niet meer als een tegenhanger van...
Natuurlijk worden niet alle CPU's met een gelijk % in prijs verschil op de markt gebracht maar dit is een bijzonder groot gat en zoals je inderdaad al aangeeft zal dit voornamelijk liggen aan de bizar hoge prijzen van Intel's top CPU's.

[Reactie gewijzigd door Cowamundo op 9 februari 2017 10:27]

Misschien omdat eerst de 8 cores komen en AMD even niks direct er tegen kan zetten. Zo ook de rumor makers. Er zit geen verklaring bij hie rumor maker op die tegenhangers komt.
Ik vind 100 - 200 euro een normale prijs voor een processor. Daar ga ik echt geen 500 euro aan uitgeven.
Klopt dat vind jij. Voor anderen is dat wissel geld. En grote drang om te patsen of status te laten gelden. Producenten richten op breed publiek niet alleen de krenten of die het niet zo breed hebben. Daar is low budged voor. En 200 is bij mij lowbudged er zijn ook lieden die het snelste moeten hebben en daar veel geld voor overhebben.
Voor ieder wat wils.
Da's waar.
Ik wilde het alleen even gezegd hebben...
Als je kijkt naar de specs van de 1700X lijkt die niet veel onder te doen voor de 1800X

Ik vraag mij af in hoeverre dit klopt ik dacht dat het top model een 3,5/3,6 base had met 4.0 turbo.

De 7700k is sneller qua single thread door zijn 4.4 turbo. Maar de 1700X zal met multi thread veel sneller zijn door dat die 8 core 16t zou zijn.

We gaan het wel zien wat de uiteindelijke specs en prijzen zijn. Dit blijven geruchten.

Maatlr als de 1700x 8 cores heeft is het niet echt de tegenhanger van de 7700k.

Daarnaar zijn er geruchten dat Intel met een iets hoger geclokte 7740k gaat komen
De 7740K geruchten zijn echter heel bizar. Een minimale winst, van 100mhz als ik goed heb. En dan ook nog op de duurdere socket 8)7 Ik heb geen flauw idee of dit waar is, maar als het zo is dan is Intel echt helemaal de weg kwijt geraakt. Maar goed, ik verwacht zelf dat de 7700K (als je hem overclockt) vooralsnog de prestatiekroon zal behouden t.o.v. Ryzen als het gaat om gaming en de huidige - niet geoptimaliseerd voor meer dan 4 cores - games. Er is echter een kleine trend te bevinden waar games steeds meer cores verbruiken, in dat opzicht zou de 8/16 van ryzen uiteindelijk natuurlijk de kroon pakken (vooral als het overgeclockt kan worden naar 4+ ghz en de IPC van broadwell-E daadwerkelijk heeft benaderd).
We hebben ook nog geen idee over de overclockbaarheid van Ryzen wie weet is dat ook competitief.
Het TDP is laag dus je kan je base Clocks niet te hoog maken binnen dat TDP. Met oc is er wellicht meer mogelijk.
Er zijn mensen die wel een idee hebben, en die hebben op reddit een beetje door laten sluimeren dat de 8/16 (engineer example notabene) goed overclockte. In zijn woorden 'ik ben er tevreden mee' (vrij vertaald - buildzoid). Hij vergeleek het met de 6900K. Dus een beetje doordenken en de engineer example die hij had, overclockte evengoed als de 6900K.

Daarna de infamous '5ghz on air' riddle van CanardPC. Waarschijnlijk niet stabiel en voor daily use, maar het is wat. Ook AMD's technologie waar de CPU overclockt zolang de temperatuur goed is, geeft goed hoop. Het geeft aan dat Ryzen gemaakt is om over te clocken - zo lees ik het alvast.

Je hebt verder wel gelijk, maar zoals je ook zegt - bij OC'en is de TDP zowiezo van tafel al.
Ik heb sommige van die geruchten ook gehoord maar omdat het nog geruchten zijn heb ik die niet in mijn post benadrukt. Het ziet er zeker niet slecht uit voor een 8 core.

Ik bedoelde ook niet zo zeer oc binnen het TDP maar meer dat de base clock daarom lager is en je die niet met een 4 core Intel moet vergelijk. Als je minder cores hebt heb je binnen je TDP meer ruimte om hoger te clocken.

Wellicht zou een 95 watt Ryzen ook 4.4 turbo kunnen halen.

Ik ben in ieder geval erg benieuwd wat we in maart te zien krijgen.
Ik wil het platform graag gaan testen VS mijn 4790K.
De kloksnelheden zijn nog altijd gebasseerd op geruchten op dit moment. Zolang AMD geen specs en prijzen bevestigd blijft het gissen.
Klopt AMD wilde minimaal 3.4 base. Die hebben ze al werkend laten zien.

3.6 met 4.0 turbo voor het top model lijkt mij wel haalbaar gezien de Clocks die ze eerder gehaald hebben.
Die 7740k heeft alleen een 100mhz overclock, dus zoveel verschil zal die niet maken
Mogelijk dat het komt door het aantal cores en threads? Daar zet ik in ieder geval mijn geld op.
Volgens de tot nu toe gelekte informatie zijn alle 3 genoemde processors octacores met SMT ("hyperthreading" in Intel termen).

Wat mij verbaast aan deze lineup is het gigantische prijsverschil tussen de octacores, puur vanwege wat hogere clocks.
Daarnaast is het heel raar dat 1 model met de 7700 (Intel quadcore) moet concureren, terwijl een hoger geclockt model opeens gelijk moet staan aan een 6900K (een octacore).
Ik geloof niet dat met alleen een clock bump de chip opeens de competitie aan kan met een processor met dubbel zo veel cores (ten opzichte van de 7700).
Vind het ook erg frappant. Ik denk, hoop eigenlijk, dat het vergelijkbaar is met de prijs van Intell, niet prestatie. Dat lijkt mij alvast logischer, want in geen enkel opzich kan je 8/16 core vergelijken met een 4/8 core, beide CPU's zijn bedoelt voor verschillende doelgroepen. Ik ga hier ook vanuit dat Ryzen niet 5ghz OC haalt, waarschijnlijk met moeite de 4.5ghz. Daarom lijkt het mij zelf logischer om de 6/12 met de 7700K te vergelijken. Hopelijk is deze hoger geclockt dat de 8/16 (rare geruchten gaan dat de lagere CPU's minder hoog clocks hebben) en als hij niet met IPC/clocks wint, wint hij door 2 fysieke cores en 4 threads meer te winnen. Dat betekent dat hij in meeste games het zal verliezen, met waarschijnlijk als uitzondering BF1 en enkele anderen, maar in meeste multithreaded programma's het wel weer wint. Een mooie mix zou ik zeggen.

Moet hierbij een kanttekening geven dat deze geruchten door verschillende bronnen worden verspreidt (zie amd/reddit). Ik krijg het gevoel dat AMD echt wilt dat mensen de 8/16 CPU kopen en niet de andere CPU's. Waarom anders een 8!16 cpu verkopen voor onder de 400 euro? Dichtbij de prijs van de 7700K notabene. Als de 6/12 maar enkele tientjes goedkoper is, zie ik echt geen reden om daarvoor te gaan - tenzij hij veel hoger clockt natuurlijk.

Het is alvast zowel erg spannend als verwarrend dit! Nog een maandje wachten, geruchten gaan dat Ryzen uitkomt in de eerste week van maart.
Ik zie 3 prijzen dus volgens gerucht komen er eerst 3 8c/16t uit.
Wat onbekend is de basis klok en turbo.
Maar ook hoe beperkt OC baar ze mogelijk zijn.
Dus de iNstap van de 3 , kan nogal laag geklokte instapper zijn met ook beperkte turbo.
Omdat AMD voorlopig dan alleen die modellen heeft moet de instapper ook met 6 en 4 cores concureren en mag dan ietje duurder zijn.
Er is dus groot gat in AMD line up.

AMD kan uiteraard niet te diep gaan met instap 8 core. Want uiteindelijk wordt het gat ook later gevuld met directere tegen hangers.
wat mij ook niet zo goed ligt, zijn de clocksnelheden....

De meeste zitten max op 3.6GHz (turbo dan nog, 3.2 typisch). Dat is met de i7-7xxx lijn ongeveer 20% lager. Met dezelfde IPC, is dat dus 20% trager voor single-core performance.

Is dat de reden dat er onlangs zoveel nieuws over high-end coolers is? Omdat de gelijkaardige snelheden (4GHz) enkel met hevige overclock en dus extra veel vermogen mogelijk is?

Het lijkt weer een verhaal van "zelfde (multi-)core performance" door meer cores en iets mindere clocks....

En dit net als games eigenlijk beter opgaan met clocks dan aantal cores...

Laat niet staan dat ik heel benieuwd blijf, en zeker een Ryzen zal overwegen.

[Reactie gewijzigd door bjp op 9 februari 2017 08:35]

Er zijn nog geen kloksnelheden bekend gemaakt dus hier valt nog geen uitspraak over te doen. Kans bestaat dat de 1800x gewoon tot 4ghz kan boosten natuurlijk, wat hoger is als de 6900k out of the box.
we gaan het zien.
ja idd... er zijn nog geen officiele clocksnelheden... nog effe wachten
Dat komt omdat veel mensen niets van computers kennen en vooral op prijs vergelijken.
Als de Ryzen zo goed als de geruchten zijn, dan zou AMD wel gek zijn om ze te goedkoop in de markt te zetten. Bijgevolg zetten ze het bijna topmodel tegen het bijna topmodel van intel. Als deze dan veel sneller blijkt te zijn (gemiddeld, mogelijks niet in alles) lijkt mij dit een goede strategie.
Het s2011 platform van intel is belachelijk duur. Het is meer dan wenselijk dat AMD die zeepbel eindelijk laat knappen.
Met 2 punten is dan ook amper sprake van een lijn ;)
Met twee punten is amper sprake van een trend. Twee punten is wiskundig gezien juist precies genoeg voor de definitie van een lijn ;)
(off topic)
Wiskundig gezien heeft een lijn een oneindig aantal punten, waar jij op doelt heet (in mijn herinnering, het is al een tijdje terug dat ik wiskunde op school kreeg :P ) een "lijnstuk", een deel van een lijn, met een begin punt en een eindpunt.

Het is wel zo dat je minimaal 2 punten nodig hebt om een rechte lijn / lijnstuk vast te leggen
(/off topic)
Dat klopt niet.
Gegeven een lijn(stuk), dan is de kardinaliteit van de lijn als verzameling inderdaad oneindig (gelijk aan de kardinaliteit van R). Hoeveel punten er op een lijn of op een lijnstuk liggen verschilt niet, zij zijn beiden even groot.

Een lijn wordt echter per definitie vastgelegd door twee punten.

[Reactie gewijzigd door ed800 op 9 februari 2017 13:45]

Heel goed. ;)
Je bent het vast wel met me eens dat een 3e punt een vlak zou kunnen maken als dat punt niet in het verlengde ligt van de andere 2.
En als je daar dan weer over nadenkt, dan is een lijn eigenlijk een plat vlak. Het is namelijk plat in 1 dimensie. :)
Dat viel mij dus ook direct op. De vraag is natuurlijk hoe accuraat deze prijzen nu zijn, en de vergelijkingen met Intel tegenhangers. Zou zonde zijn als ze nu zichzelf tegenwerken door te hoge prijzen, na al die moeite om een nieuwe CPU's op de markt te brengen.
Hebben die 8 cores nu een meerwaarde wat betreft Gaming? De meeste Games gaan niet verder dan 4 cores toch? Gaat dat in de nabije toekomst snel veranderen nog? Of blijven de meeste Games de komende 3 jaar genoeg hebben aan 4 cores?
Denk dat je er in games niets/nauwelijks wat van merkt, op youtube staan genoeg 6700k vs 6900k filmpjes met game benchmarks.
De 8 cores zul je meer benutten bij speciale applicaties die multicores ondersteunen (3D rendering, virtualisatie etc.)
Yes dat is nu zo, maar blijft dat zo ook denk je? Ik dacht ergens te lezen dat ze de extra extra cores dan kunnen inzetten voor o.a. AI in games en dat dan de videokaart meer power over heeft voor framerates en daarmee uiteindelijk een hoger aantal fps kan worden behaald. Maar ja DX12 zou ook allang worden ondersteunt maar dat is 'm ook niet geworden bij veel games nog.
Bij API is aanloop tijd en als begin van migratie zit dan valt dat tegen.
En juist DX12 is juist de meest snelste door de branche opgepakte API om simple reden dat de markt al voorzien is van ondersteunende hardware. dX11.x hardware.
Omdat DX12 Een API overhaul is die directer met hardware communicerrd en ook de resources in eigen beheer.

Zo een migratie kan zo 3 jaar duren.
Dus upgrade je vaak is DX12 niet belangrijk en de huidige situatie des te meer.
Huidige benches hebben meer waarde.

Voor mij due erg lang met de CPU doet en meer d GPU vervangt.
Is futureproof inschatten belangrijker en huidige bench resultaten niet representatief voor toekomstige games over 3 jaar . In dat geval hebben synthetische benches die nieuwste API vollediger benutten meer inzicht.
Ligt aan hoe de game ervoor geoptimaliseerd is. Met de nieuwere games wordt dat steeds beter. DX12 ondersteunt dat ook beter. De nieuwe BF1 heeft bijv. zeker baat bij meerdere core's bijv.

DX12 zal komende jaren wel komen met de nieuwe games. Maar met de huidige games die erzijn heb je idd. momenteel vaak meer aan een goede quadcore
Het snelheidsverschil tussen een i7 2600K en een i7 7700K is niet fantastisch te noemen gezien het leeftijdsverschil (6 jaar!). Single thread performance lijkt niet hetgene te zijn waar we in de nabije toekomst nog veel van moeten verwachten.
Als we meer snelheid willen, zal het dus van extra cores moeten komen.
Veel game engines zijn ondertussen aangepast voor multi threading, programmeurs beginnen er ervaring mee te krijgen (ook dankzij de consoles die een 8-core hebben). Het is dus een logische stap om de quadcore achter ons te laten op de desktop markt.
Verwacht echter niet dat dit heel snel zal gaan (tenzij AMD met Ryzen intel echt uit het water zou slaan).
Misschien een interessante toevoeging: er zijn op reddit al posts verschenen van mensen die de prijzen bij distributeurs gevonden hebben. De prijzen in dit artikel zijn dus vrij correct, of zelfs te hoog (afhankelijk van de markup die de verkopers hanteren)

https://www.reddit.com/r/...rder_prices_may_be_legit/
https://www.reddit.com/r/...g_from_trade_distributor/
Opvallend: De X modellen zijn dan Without Fan (WOF), terwijl de normale 1700 een Wraith koeler mee krijgt.
De X modellen zijn waarschijnlijk de 'black-edition' CPUs van Ryzen, waar de meesten toch een custom fan op zouden plaatsen
Mja, waar staat "Black Edition" dan voor. Alle Ryzen CPU's zullen namelijk unlocked zijn (waar BE voor stond). Verder ben i khet wel met je eens dat de meesten er zelf een koeler bij kopen en dat zal ook de insteek zijn.
Standaard hogere clock, dus waarschijnlijk betere silicon/beter gebinned (en dus ook betere overclock)

Er zijn ook geruchten dat de 'laagste' 8-core maar 65watt is, en dus minder warmte produceert (afwachten of dit klopt), maar dat zou de wraith koeler kunnen verklaren

[Reactie gewijzigd door graverobber2 op 9 februari 2017 13:13]

Stel dat dit ongeveer klopt, dan vallen mij twee dingen op:

De 1800X kan voor die prijs echt niet in de buurt van de prestaties van de 6900K zitten. Als dat zo was geweest, was de prijs door AMD een stuk hoger gezet. Ik denk dat de prestaties van de 1800X dus een stuk lager zijn. Dan is het een prima chip, maar gaat het niet voor de grote comeback zorgen die sommige mensen verwachten.

De 1700X is vergelijkbaar met de 7700K, maar kost 100 euro meer. Dit lijkt mij heel onwaarschijnlijk.

Als de geruchten kloppen, wordt RyZen geen succes. Het zal in werkelijkheid vast anders zijn, maar ook dan ben ik, als één van de weinigen hier, nog nergens onder de indruk geraakt van Ryzen. Release afwachten maar, misschien komt er nog een verrassing.
Dit is niet helemaal waar, vergeet niet dat de FX8350 in multithreaded applications de veeeel duurdere i7 benaderde in prestaties. Nu de belofte dat de singlethreaded prestatie (IPC) ook nog eens verhoogd is, kan het best zijn dat de 1800X de 6900 benaderd.

Ik denk dat jij één grote fout maakt door de prestatie te schatten op basis van de prijs van het product. Je vergeet even de enorme marges van Intel, het missen van enige nood om prijzen te verlagen (tot nu toe dan). Er was gewoonweg geen reden om hun top cpu te verkopen voor een lager prijs. De 6900K is ook alleen bedoelt voor een niche markt, en die mogen er gewoon (te veel) voor betalen. AMD lijkt die trend te breken en wilt, blijkbaar gezien de prijzen, ervoor zorgen dat niet 4 cores (zonder/met SMT/HT), maar 8 cores (met SMT/HT) de standaard wordt. Lijkt mij iets waar de PC wereld naar snakt want de PC wereld wordt al 10 jaar lang gedomineerd, en daardoor een beetje onderdukt, door de quad cores. Je krijgt het kip en ei verhaal dan met developers, want waarom iets developen wat meer dan 4 cores nodig heeft als 90% van de markt maar 4 cores heeft? Met of zonder HT ingeschakeld, 4 cores blijven 4 cores en die dubbele threads per core geeft maar per thread geloof ik 30% prestatie winst (tegenover 100% van een echte core).

Als AMD het lukt en de markt wordt doorboort, zal je dit ook zien bij coffeelake. Ik wil wedden dat de volgende i3's 4/4 zijn, de i5's 4/8 en de i7 x700K 6/12,
Nogmaals, er zijn slechts twee opties: of de 1800X benaderd de 6900K of hij doet dat niet. Als de 1800X dat niet doet, is het al geen 'succes' (voor mensen die een Intel-killer of grote comeback verwachten) en verklaart het de veel lagere prijs ook (als het gerucht klopt). Als de 1800X de 6900K benadert, dan zou AMD gek zijn om te beginnen op een prijs die 50% lager ligt. Het is daarbij ook wat wishful thinking als je denkt dat AMD wel zoiets zou doen. Als jij op dit moment een cpu kan maken die gelijk is aan de 6900K en je wil de markt terug veroveren, dan denk je toch meer aan een prijs van 900- 1000 euro? 600 euro is zo laag, dat als dat waar is, het zeer waarschijnlijk wel iets zegt over de prestaties. Hele kleine kans dat het andersom is, maar ook dan verlaagt Intel de prijs een stuk.
Alsnog is het veel opvallender dat de 1700X duurder is dan de 7700K waar het mee zou moeten concurreren, dus deze geruchten zijn hoe dan ook raar. Volgens deze geruchten raar genoeg om te stellen dat als dit waar is, Ryzen geen succes gaat worden. Dus laten we hopen dat het anders wordt bij release.
Jouw logica is binair.
Daar zit een heel groot grijs gebied tussen.
En ook de Gulden Snede nog, maar goed.

Ten eerste: stel, de 1800X presteert op 90% van de 6900K. Lijkt me een gezonde aanname. Als ze dan op 75% van de prijs zouden gaan zitten, is het marketingtechnisch heel goed mogelijk dat ze achter het net vissen. Immers; voor 25% extra koop je een "echte" Intel.

Als je echter op 60% (62%) gaat zitten, wordt het een héle aantrekkelijke optie. Die de verkopen aanzwengelt, iets wat AMD op dit moment hard nodig heeft, zodat er ook weer meer ecosysteem voor AM4 wordt ontwikkeld. Langzaam komt AMD dan terug op de markt waar ze bijna uit waren weggeslagen (door Intel's omkooppraktijken en daarbij een aantal foute beslissingen intern).

Ik heb natuurlijk de hype gevolgd. Ik heb ook al 2 maanden geleden gezegd dat 600¤ een hele goede prijs zou zijn, al zou ik 't topmodel liever op 500¤ zien (maar goed, dat is ie dan ook, zonder BTW). Simpelweg omdat je dan een line-up kunt presenteren die top-down glijdt, price-wise.

Kort samengevat: waarom zou AMD de prijszettingen van Intel moeten volgen?
Waarom niet gewoon een rechte, stijgende lijn in de prijszetting?
Het is niet omdat Intel zo arrogant is dat ze de 6900K voor 1200¤ op de markt zetten, dat AMD dat dan ook maar moet doen.

Rekenvoorbeeldje.
Stel, ik zet het topmodel op 900¤.
en 25% van de klanten koopt in plaats van een 6900K een 1800X.
Dan is dat op 100 CPU's een omzet van 900*25 = 22.500¤

Als ik de prijs nu op 600¤ zet, is de kans groot dat ineens 50% (of zelfs meer) de 1800X verkiest. Stel, 60% kiest dan ineens voor een 1800X, ipv een 6900K.
Dan is dat op 100 CPU's een omzet van 600*60 = 36.000¤

Goed, ik weet ook wel dat je dan kostprijs er nog af moet halen, etc. etc. etc., maar in bruto omzet cijfers zie je ineens veel meer binnen stromen. En ook qua marktpenetratie heeft die lagere prijszetting op dat moment veel meer effect.

Kunnen ze altijd nog met een 1999X komen voor 900¤, als ze dat willen/kunnen/ambiëren.
Je hoeft mijn logica niet aan te vallen hoor. Die van jou is niet beter in ieder geval. Je mist het punt dat Intel altijd de prijzen kan verlagen of met een nieuwere cpu kan komen. Intel zal AMD hoe dan ook uit de markt willen prijzen. En je weet zelf ook wel welke van de twee op dat gebied de langste adem heeft.
We zullen het na release wel zien, want ik hoor alweer dat jij (ook al) in de hype van AMD zit. Over een maand of twee is alles duidelijk.
Je kan goedpraten wat je wil, maar volgens jouw logica is een prijsstelling van 75% (of zelfs 90%) ook prima om markt te winnen. Een i7-6900K voor 900 euro is toch ook een veel betere deal dan wat Intel nu doet? Maar volgens jou is 600 euro pas laag genoeg om markt te gaan winnen... Dat verhaal klopt dus niet.
Als de prijs zou kloppen, dan is dat best laag en dat zegt mij meer over wat AMD zelf van de cpu verwacht qua prestaties, dan over hun marktstrategie. Het ergste vind ik eigenlijk nog dat je (blijkbaar als AMD fan) echt denkt dat AMD een eerlijke prijs zal willen vragen, om zo de consumenten de scherpste prijs te geven. AMD verkocht de FX serie eerst ook voor 300+ euro voor een topmodel, en na een paar weken zakte de prijs tot onder de 150 euro... AMD is niet zo nobel als je denkt. Dat hoeft ook niet, het is gewoon een bedrijf en een bedrijf wil zoveel mogelijk winst.
Niet zozeer om consumenten de scherpste prijs te geven. Wel om geloofwaardigheid terug te winnen. Als ze dat niet willen, kunnen ze even arrogant als Intel in de markt stappen. Echter, dat zou hun reputatie geen goed doen.

En ik denk zeker niet vanuit nobiliteit, ik denk veel meer vanuit marktpenetratie. Momenteel pakken ze hooguit 10% van de CPU markt, terwijl dat ooit 50% was. Als ze weer een speler van belang willen worden, zullen ze met goedkoop goed spul moeten komen.

Een beetje zoals Lexus destijds in de markt werd gezet; een auto die even goed is als een Europees topmodel, aan een fractie van de prijs. Dat heeft Lexus ook geen windeieren gelegd (en niet vergeten: de filosofie achter Lexus was dat Toyota "the best car of the world" wilde bouwen). Lexus' zijn hele degelijke wagens en ik ken legio mensen die er bij zweren.
Ik snap allang wat je bedoelt hoor. Een prijs van één euro is dan toch nog beter voor 'marktpenetratie'? We kunnen er over doorpraten, maar we gaan het wel zien na release.
Ik denk (weet het ook niet zeker natuurlijk) dat als de prijs van 600 euro klopt, het een duidelijk teken is dat AMD de prestaties van zijn chip niet gelijk ziet aan de 1200 euro kostende i7-6900K. En ik zou die gok met 99% zekerheid durven nemen. We gaan het zien. Het is slechts een gerucht, voor hetzelfde kost het ding straks 1000 euro.
Hi Tsjeerd,

Vanavond eens dieper gedoken in -waarom precies die 6900K-. En Nu begin ik te begrijpen waarom precies die. De sweetspot van Broadwell-E is goed overklokbaar (alle B-E's gaan naar 4.3/4.4GHz) en zeer ruim bemeten als het gaat om memory bandwidth en features.

Maar nog steeds; voor gaming lijkt het geen barst uit te maken of je nu een 6850K koopt of een 6900K. Enkel in puur multithreaded numbercrunching heeft het zin om een 6900K of 6950X te kopen, lijkt het wel.

Maar goed, als het gaat om de performance-kroon: ik verwacht niet dat AMD die gaat pakken. En als je daar 1% of 2% (!!) onder gaat zitten, dan zit je al gelijk in de prijsrange van 600¤.

Waarmee ik weer in mijn eigen cirkeltje terugval: de topline CPU's van Intel gaan voor 1000¤+. Doe daar 2% prestaties vanaf en je zit gelijk op 600¤. Dus als de Ryzen in overall performance een waardige opponent is van de 6900K, vind ik het helemaal geen gek idee om dat ding dan ook net zo duur te maken als de 1% à 2% minder presterende Intel-varianten. En daar is 600¤ de "sweet spot".
Hoe willen ze de markt veroveren als ze dezelfde prijs aanhouden? AMD heeft de naam niet meer, het moet de markt penetreren, veranderen, de kaarten weer schudden voor een nieuwe ronde. Dat kan het niet doen door hetzelfde spelletje te spelen als Intel. 6900K moet je meer als symbolisch zien, paradepaardje (samen met de 6950X) van Intel. Die is meer van 'wij kunnen dit' en niet 'dit willen wij massaal verkopen'. AMD wilt dat de 8/16 wel massaal verkocht wordt. Daarom is de prijs relatief laag. Het zal nog voldoende marge hebben voor AMD maar het belangrijkste is marktaandeel terug winnen.

Waarom denk je dat al die China phones zo verdomd goedkoop zijn/waren? Als de One Plus 3T voor 700 euro weg ging, wat vergeleken met andere high end telefoons best mogelijk was, zou niemand er over hebben. Echter je krijgt een One Plus telefoon met bijna dezelfde specs (behalve scherm) als de top-end van Samsung, voor de helft van de prijs. Daarom is de OP3(T) zo populair. Dat is dus ook wat AMD wilt gaan doen. En nu heb ik het over de OP3, maar kijk ook eens naar Huawei midrange telefoons, Lenovo midrange telefoons en Huawei dochteronderneming Honor midrange telefoons. Die zijn bijna evengoed als de jaar daarop high end mobiels, terwijl ze voor 300 euro nu te koop zijn! Vergelijk je het met Samsung en dan kan je niet anders dan verklaren dat je wel heel erg merktrouw moet zijn wil je voor een midrange/budget Samsung ipv van een lenovo P2 of Huawei Nova. Man, Xiaomi mi5 gaat zelf voor 300 euro de toonbank over in Nederland (met garantie dus) via belsimpel.nl.

Zal AMD intel, op welke range dan ook, verslaan? Nou nee, net als dat de OP3 de S7 ook niet verslaat op elk terrein. Maar het zal dichtbij zijn en dan met een lagere prijs marktaandeel proberen te winnen. Ryzen is daarbij goedkoper om te produceren dan de 14nm chips van Intel omdat het geen iGPU heeft en (daarmee) het ongeveer 10% kleiner is. Minder materiaal nodig dus = goedkoper.

Je laatste opmerking is wel, gedeeltelijk, terrecht. Het is raar dat een 8 core vergeleken wordt met een 4 core. Ik hoop dat de vergelijking op prijs gebaseerd is, maar dan alsnog vind ik de prijs voor een 8 core te goedkoop. Het geeft mij echter wel reden om te bedenken dat AMD echt wilt dat je een 8 core CPU haalt en niet voor een lagere klasse gaat (van de Ryzen familie).

Verder ben ik zelf heel erg optimistisch over de toekomst van Ryzen. Moederboard fabrikanten geloven er alvast in, heel wat techneuten (YT'ers o.a.) zijn er enthousiast over en meeste tweakers kijken er naar uit. AMD lijkt voor nu de kaarten in de hand te hebben, als Ryzen presteert zoals ze beloofde en de prijs is goed dan zal de hele CPU markt (eindelijk) om zijn kop gegooid worden en over een tijd zal (eindelijk) de quad cores zijn huidge plek verliezen, zullen dual cores (eindelijk) verdwijnen en zullen 6+ en 8+ cores de standaard worden. Bedenk zelf wat dat zal betekenen voor games en andere programma's voor consumenten!

[Reactie gewijzigd door Sankara op 9 februari 2017 13:04]

En toch zeg ik eigenlijk hetzelfde, maar daar bovenop zeg ik dat Intel indien nodig de sterk opgeblazen prijs voor hun topmodellen dus ook sterk kan verlagen. Als Intel de 6900K voor 700 euro gaat aanbieden en AMD de 1800X voor 600... dan zit je dus weer precies in de situatie waar AMD niet wil zijn. Ze gaan dan geen markt veroveren, niks nieuws brengen (behalve lage prijzen) en ook niet genoeg verdienen om door te kunnen stomen als concurrent tegen Intel.
Ik ben op basis van de beschikbare informatie juist niet optimistisch over Ryzen. Vooral omdat de prijs voor mij het minst interessant is. Ryzen gaat, voor zover nu bekend, niet beter presteren dan de producten die Intel op dit moment al verkoopt. Dat zegt genoeg. Dat er een prijzenoorlog komt, wil niet zeggen dat AMD daar voordeel van gaat hebben. Sterker nog, AMD ziet zijn marges daardoor ook kleiner worden. Intel kan dat financieel een stuk beter opvangen en daarnaast zal Intel vrij snel weer met een nieuwe cpu serie komen. AMD kan dat tempo niet bijhouden en ligt eigenlijk vanaf Ryzen-release al achter op Intel.

De hype is er zeker inderdaad, gevoed door marketing en het underdog-gevoel. Na al deze discussies kan ik niet wachten op de release, om eindelijk de echte prijs en prestatie te zien. Wat jouw reacties hier trouwens wederom duidelijk maken is het moderatie-gedrag hier op tweakers. Want hoe dan ook zijn jouw reacties absoluut niet +2 waard (waar ze nu op staan). En toch hebben beide posts op dit moment 2x een +2. Of iemand is hier met meerdere accounts aan het modereren. Of er zijn twee willekeurige tweakers die het zo eens met jou zijn (omdat je voor AMD bent) dat ze je +2 geven. Ik kan daarom niet wachten op de release. Niet eens voor het product zelf, maar om een punt achter de discussies te zetten.

Ik vind het jammer dat ik bijna bij elke post het volgende erbij moet zetten: ik ben zelf helemaal niet voor of tegen AMD of Intel. Ik gun ze allebei een gezonde markt en veel winst.
Dat Intel een prijsdaling makkelijk kan opvangen zou ik niet zeggen. Ze hebben een paar maanden terug honderden werknemers (developers) ontslagen om kostenbesparing.
... en dat betekent niet dat het bedrijf geen geld heeft of dat ze de vraagprijs voor bepaalde producten niet kunnen verlagen.

Ze investeren in fab42 7 miljard euro voor het 7 nm procédé. Intel maakt al jarenlang enorme winsten en investeert heel veel geld. Het is heel normaal om zoveel mogelijk kosten te besparen in een bedrijf en dat kan soms beteken dat werknemers ontslagen worden.
Ik ben redelijk groen bij Tweakers en meng mij nooit in discussies en geef geen punten. Normaal lees ik dus enkel. Bij mij staat er voor +2 "deze reactie is een nuttige aanvulling op de discussie of het artikel.". Dat is zijn reactie toch? Hij geeft een nuttige aanvulling. Jij bent het enkel niet eens met de inhoud van zijn reactie. HIj onderbouwt waarom hij denkt dat het zus of zo zal gaan met de prijzen/prestaties van AMD, door daar argumenten voor te geven.

Volgens mij dienen deze punten om aan te geven of iemand goed opgebouwde, nuttige reactie geeft. Niet om aan te geven of je het eens dan wel oneens met de reactie bent. Jullie geven beide argumenten voor jullie standpunten, die tegengestelden zijn, en zo komt er een discussie op gang die andere mensen misschien stof tot nadenken geeft of zelfs aanzet tot reageren om hun ideeën te uiten. Dat is toch de hele bedoeling van een comment box of forum?

"Intel zuigt AMD rules4ever" zou ik bijvoorbeeld als een -3 bestempelen, om een tegenvoorbeeld te geven.

Als ik helemaal fout zit en het systeem niet begrijp, is iedereen van harte welkom om mij te corrigeren! Ik zeg dit allemaal eerder als onderzoekende vraag dan feedback op jou specifiek Tjeerd84.
Duidelijk. Ik heb wel veel ervaring op tweakers en weet zeker dat Sankara en ikzelf beide een gewone +1 horen te krijgen. Maar Sankara komt op +2 en ik op 0, door oneerlijke moderatie. Maakt niet veel uit verder, dat gebeurt constant, dus trekken mensen zich er niet veel van aan.
+2 staat voor het inbrengen van extra of nieuwe informatie rond het artikel. Dat gaat niet over het inbrengen van argumenten om je stelling te onderbouwen, tenzij de argumenten bijzonder opvallend of geniaal zijn misschien. Ik zie ook dat ik ergens anders in de discussie +3 krijg. Ook onterecht... Allemaal voorkeursstemmen en geen eerlijke moderatie. Vandaar dat ik aan admins van tweakers al heb voorgesteld om de moderatie bij dit soort onderwerpen te blokkeren.
Bedankt voor de uitleg!

Ik neem aan dat het ook wat uitmaakt voor de sortering van de reacties, ook als ik niet met de knoppen speel? ("enkel plus 3 reacties" aanvinken bijvoorbeeld).
Deze discussie hoort hier trouwens niet (is eignelijk -1) :) Maar inderdaad, de hoogst scorende reacties komen bovenaan te staan. En ze vallen meer op... en het lijkt alsof de persoon de 'goede' mening heeft.
Ryzen is alvast geslaagd in het scheppen van een verwachting :)
't Is natuurlijk AMD zelf dat totnogtoe van de daken schreeuwde dat de nieuwe cpu (-architectuur) een concurrent zal zijn voor Intel.
Media hebben dat verhaal wat bijgekleurd, waardoor velen blijkbaar zitten te wachten op een nieuwe performancekoning. Ik denk persoonlijk niet dat dat prioriteit is voor AMD. Binnenbreken in het middensegment misschien wel. Gezien hun underdog positie zullen ze dan toch een concurrentiele performance/price moeten hanteren.
Mij lijken alle genoemde prijzen voorbarig, al was het maar omdat prijzen in deze branche heel snel kunnen veranderen en omdat het best mogelijk is dat Intel zal proberen AMD uit de markt te prijzen. In dat geval kunnen we nog voor de zomer al lagere prijzen en/of nieuwe modellen krijgen.

We zullen zien, zei de blinde!
Als Intel haar machtspositie gebruikt om AMD uit de markt te drukken zal ze dat op een bezoekje van de mededingingsautoriteiten komen te staan.

Wat intel wél had kunnen (en als ze het zouden willen moeten) doen is de Kaby Lakes de afgelopen paar maanden in hoog volume in de markt zetten (evt. tegen fors lagere prijzen) zodat menig consument ongeduldig word en niet de nog-niet-waargemaakte verwachtingen van ryzen wil afwachten. Zo raakt de markt verzadigd voor een aantal jaar
De prijzen verlagen omdat je concurrent een nieuw product heeft, is niet illegaal hoor!
Als dat wordt gedaan met het doel de enige concurrent tot faillissement te drijven is dat misbruik maken van je machtspositie en zeker wel illegaal.
Ten eerste hoeft Intel AMD niet tot faillissement te drijven, waarschijnlijk liever niet zelfs.
Ten tweede is prijs zover ik weet juist een van die dingen waarop je vrij mag concurreren (zolang je boven kostprijs verkoopt)
In ene normale markt met vele (kleine) aanbieders klopt dat verhaal. Maar hier is meer sprake van een David vs. Goliath situatie waarbij de een nette winsten maakt en de ander jarenlang verliezen in de boeken moet schrijven. En dan gelden andere regels.

Wat kostprijs betreft, een groot aandeel van de kostprijs zit in de R&D en de investeringen in de fabrieken. Als Intel besluit die kosten eruit te halen en puur kijkt naar wat een plakje silicium aan materiaal, energie en arbeid kost is dat slechts een fractie van het geheel en zou dat kunnen aanbieden tegen een prijs waarmee AMD dan nooit overeind zou blijven staan.
Het zal meevallen mnet een van de weinigen te zijn, ik denk dat veel tweakers gewoon deze discussie al meer dan jaren beu zijn. Een soort appelen met androides vergelijken etc.

Mijn eerste PC bevatte een AMD, dat was een best-buy destijds. De videokaart viel me tegen va die PC (ATI). Nvidia bevalt me beter, werkt(e) beter met Intel. Intel werkt zeer goed voor mij, CPU van 6 jaar geleden is nog steeds ruim voldoende.

Ik wil wel een AMD proberen, maar ben zo tevreden met intel, en wat is 3/4 honderd euro op 6 jaar? Voor mij zo goed als niets.
Wat ik op tweakers in ieder geval merk is dat (een paar) 'fanboys' hard schreeuwen en met -1-en strooien. En dat mensen die realistisch nadenken en geen passieve voorkeur hebben zich vaak maar stil houden. De discussie is ook wat zinloos, maar ik stoor mij enorm aan het idee dat de schreeuwers hun gelijk denken te hebben. In een persoonlijke discussie maakt het mij niks uit, maar tweakers is een openbare plek. Als het hier lijkt dat AMD goed is en Intel enorm slecht, puur door fanboyism, dan krijgen alle bezoekers die propaganda binnen.

Het is trouwens niet appels met androids vergelijken. Intel en AMD produceren precies hetzelfde soort product.

Verder helemaal met je eens.
Jij bent zeker niet de enige en ik zelf ben ook zeer sceptisch omtrent dit onderwerp. Desalniettemin ben ik natuurlijk wel heel erg benieuwd naar de daadwerkelijke prestaties en prijzen.

Ik vind de prijzen behoorlijk hoog uitvallen op het hoogste segment na. Dat is idd erg merkwaardig te noemen en mijn gevoel zegt ook dat dit niet klopt. Ik had eerder verwacht dat de prijzen onder die van Intel zouden zitten omdat de prestaties ook net onder die van intel komen.
Ik vind het vreemd om te stellen dat het voor die prijs niet zou kunnen. Uiteindelijk is de prijs enorm artificeel. In de basis zijn het topmodel en het basismodel gelijk aan elkaar. Dezelfde chip met hetzelfde fabricatieprocess waarbij de top exemplaren meer uit het midden van de wafer komen. Op gebied van productiekost zijn ze evenwel identiek en de hogere verkoopsprijs is dus zuiver artificieel.

Intel heeft altijd al extreem hoge prijzen gevraagd voor zijn topmodel. Vroeger had je een kap op 1000 euro, daar gaan ze tegenwoordig zelfs over. Maar is er eigenlijk wel iets dat die hoge prijs rechtvaardigd?

Als de geruchten kloppen (inclusief deze prijzen) dan zie ik niet in waarom Ryzen geen succes zal worden. Op basisi van IPC gelijkwaardig aan Intel en lagere prijzen. Bring it on!
Zo is het helaas niet. Net als Intel wil ook AMD winst maken. En beide bedrijven passen hun prijzen aan aan de markt. Op dit moment heeft Intel geen concurrentie, dus is het logisch dat de prijs zo hoog is. Maar er zijn slechts twee opties:

1: De 1800X is ongeveer evensnel als de 6900K
2: De 1800X is duidelijk minder snel dan de 6900K

In het eerste geval blijft de prijsstelling ongeveer zoals in het gerucht en is Ryzen geen succes
In het tweede geval zal Intel zijn prijzen aanpassen aan de nieuwe markt. Intel houdt de prijzen (ook volgens jou) immers kunstmatig hoog. Die prijs kan dus zo een flink stuk zakken. Daarna heeft AMD met de 1800X geen voordeel meer.

Alleen als AMD nog een verrassing achter de hand heeft gehouden, kan het een doorbraak worden. Op basis van de huidige geruchten en ook de officiële info van AMD wordt het niks bijzonders. Slechts een leuk alternatief.
de afzet markt van een 700euro plus cpu is op zn best een paar procent van de markt dus denk niet dat ze daar echt wakker van zouden liggen.
De midragen en cpus tussen de 200 en 400 euro is waar het interresanter word en later de cpus onder de 100 euro.
En juist in dat gebied lijkt het er volgens dit gerucht op dat AMD de prijzen juist hoger dan Intel heeft liggen... De i7-7700K en de i5-7600K zijn op dit moment hot en juist daar lijkt AMD en niet sneller te worden en ook nog duurder te worden. Klopt dus weinig van.
tja dat deze prijzen van geen kant kloppen hoeven we het niet eens over te hebben dat lijkt me wel duidelijk,
Voor deze prijzen verkopen ze niets.
Het moet wel heel goed zijn wil ik voor die prijzen overstappen van Intel.
Want EUR 600,- (Ryzen R7 1800X) tegenover EUR 1200,- (Intel Core i7-6900K) is niet voordelig genoeg ?
tja, maar hoe zijn de werkelijke prestaties vergeleken.... Sowieso vind ik 1200 euro wel heel veel geld voor een CPU (ongeacht welk merk).. zelfs 600 euro vind ik al veel te veel..
Vind ik niet als de performance per buck ook meeschaald.
400 vs 600
Als de performance ook redelijk overeen komt mag wel ietsje minder zijn.
1 1/2 de prijs maar 1 1/3 de performance.
Voor 10% pak de 400
Dat is maar 1 model, in een segment waar waarschijnlijk het minste verkocht wordt. Als je kijkt naar de Ryzen R7 1700X (¤469,99) tegenover de i7-7700K (¤379,00) en de Ryzen R7 1700 (¤389,95) tegenover de i7-7700 (¤339,00) dan lijken de prijzen van AMD helemaal niet zo gunstig.
De tegenhangers zijn gebaseerd op een gerucht. Gezien de kleine 'verschillen' tussen de 1700 en de 1800, is het gek dat ze tegenover de 6900k en 7700k worden geplaatst.
Voor de duidelijkheid: die tabel is niet opgemaakt door AMD.
AMD kiest voor z'n cpu's een prijs en de website zet ze vervolgens tegen een gelijk geprijsde intel cpu.

Stel je voor dat de Ryzen veel beter is dan Kaby Lake en AMD vervolgens meer vraagt dan intel's duurste cpu... dan verkoopt AMD zo goed als niets. Prijzen bepalen is een combinatie van wat wil de consument betalen en wat is de gewenste winstmarge.
de website zet ze niet tegen een gelijk geprijsde intel cpu, maar tegen een (volgens hun) gelijk presterende intel cpu.
Het kan zijn dat de 1700 slecht gebind is en daardoor een lagere turbo-boost (en daarmee een overclock) behaalt. Beetje net als de K en non K editie van de i5 (6400 vs de 6600K). En zoals deregtx boven je zegt, het is mogelijk dat de hogere CPU's met waterkoeling wordt geleverd. Dit is een gerucht dat momenteel verspreid wordt.

Even afwachten dus. Ik denk verder dat de vergelijking met prijs is, niet prestatie want je kan gewoon niet een 8 cores cpu vergelijken met een 4 cores cpu (met hogere clocks). Het is een rare vergelijking en het verleden heeft al getoond dat het niet werkt.
En als ik de tabel in het artikel moet geloven, dan is de R1700 gelijk aan een R1800. De R1700 zou dan echt een geweldige koop zijn :9
Volgens mij gaat AMD bij sommige standaard waterkoeling leveren. Daarom het prijsverschil.
De R7 1700(X) heeft echter wel twee keer zo veel cores dan een i7, reviews moeten nog uitwijzen wat het daadwerkelijke verschil in snelheid is maar ik denk dat we vrij zeker kunnen stellen dat bij applicaties die meerdere cores kunnen gebruiken de AMD processor een flink voordeel zal hebben.
Een core i7 6900K kost 1143 euro. Dat is bijna 2x zo veel als de Ryzen R7 1800X.
Al zou uiteindelijk in test de AMD maar 80% van de prestaties van de 6900K halen, dan is het nog steeds een goede koop.
En jij denkt dat Intel de prijzen niet laat zakken zodat ze nog steeds aantrekkelijker zijn?
Intel gaat de prijzen niet 50 procent laten zakken, dat durf ik wel te stellen ja. Ik denk ook dat de AMD processors niet klok voor klok Sneller zullen zijn, maar dat is koffiedik kijken. Ik vind dit bericht erg goed nieuws als het waar is. Competitieve cpu's tegen een hele scherpe prijs.
Intel hoeft, als deze lijst klopt, ook niet alle prijzen te laten zakken, alleen die van de X modellen.
De 1400x lijkt op eerste gezegd een i7 vervanger (we weten de performance nog niet natuurlijk ).

De tests lieten zien dat ze mhz-voor-mhz heel erg in de buurt zitten nu, en dan een 4 Core 8 thread cpu met een kloksnelheid van net boven de 3.0 ghz klinkt als iets wat een i7 benaderd voor mij.

Als dat net zo duur wordt als een Core i5 dan zijn ze beter dan ik verwacht had.

We zullen zien
Zelfs als hij 80% de performance geeft van een 6900k is hij de helft van het geld. Lijkt mij een uitstekende deal.
Je gaat natuurlijk zoiets niet blind kopen en je moet performance en prijs altijd afwegen van elkaar (hoe zit het ook met koeling etc...). Na jaren potentieel terug vuur aan de schenen bij Intel, doorgaans is dit beter voor ons, de consument!
Hopelijk scoort AMD ook terug op de grafische markt. NVIDIA is lang de kroonspanner en profiteert met grapjes als G-Sync modules die duur zijn. Het zou voor ons beter zijn dat iedereen de open VESA standaard zou volgen (wat NVIDIA trouwens doet in laptops als ik het goed begrepen heb).
Als het waar is dat de AMD Ryzen R7 1800X goed vergelijkbaar is met een Intel Core i7-6900K die bijna het dubbele kost, is dat heel waarschijnlijk ;) Alleen is "vergelijkbaar" helaas vaak een rekbaar begrip, we gaan het zien :)
Als persoon die voornamelijk gamet op zijn pc had ik gehoopt op een hoog geclockte quad core met smt voor een mooiere prijs dan de i7 lijn van Intel. Die clocks zien er wel erg laag uit voor de quad cores, zeker als je, je bedenkt dat Sandy Bridge 6 jaar geleden al standaard op 3.4-3.8 zat. Wellicht dat er met overclocken een hoop te bereiken is.

[Reactie gewijzigd door Rixos op 9 februari 2017 08:12]

Als persoon die voornamelijk gamet op zijn pc had ik gehoopt op een hoog geclockte quad core met smt voor een mooiere prijs dan de i7 lijn van Intel. Die clocks zien er wel erg laag uit voor de quad cores, zeker als je, je bedenkt dat Sandy Bridge 6 jaar geleden al standaard op 3.4-3.8 zat. Wellicht dat er met overclocken een hoop te bereiken is.
Dit kan je never 1 op 1 vergelijken tussen verschillende cpu architecturen!
(Derp mode) Een pentium 4 van 2005 liep al op 3.8Ghz, Beetje jammer van Sandy Bridge (/Derp mode) ;)

Laten we nou dus eerst rustig de Benchmarks afwachten.
Je hebt zeker een punt, maar de benchmarks tot nu toe wijzen op ipc rond broadwell (denk aan de blender benchmark die AMD zelf liet zien). Dat is netjes maar dan zijn die clocks gewoon veel te laag. Lagere clocks zouden alleen acceptabel zijn als de IPC veel hoger is dan zelfs kabylake en dat gaat natuurlijk niet gebeuren.
Clocks zijn toch nog niet bekend? in de link die ik hierboven ergens zag zie je dat 1800X op 4.0Ghz loopt

https://videocardz.com/65...0x-and-1700-listed-online

Wat ik ook vreemd vind is dat AMD gezegd had dat de minimale clocksnelheid 3.4 zou zijn, maar nu zie je opeens geruchten over 3.0

Kan dus nog van alles worden
Ik geef dan ook enkel aan dat ik de clockspeeds die hier worden gemeld laag vindt. Uiteraard hoop ik dat ze in werkelijkheid hoger zullen liggen.
De clocks gebruikt in de benchmarks waren niet de uiteindelijke snelheden. Bij de demo's ging het om minimale prestaties. Turboclock en hogere clocks en optimalisaties komen er straks ook nog bij kijken.

Blender software prestaties kunnen misschien daarnaast ook wel heel erg verschillen bij games vanwege andere features die ze vragen.
True, wellicht komen later de wat betere chips als het proces onder controle is en de Yield beter zijn.
Dat valt reuze mee, je vergelijkt met Intels aanbod op socket 1151, maar de Ryzen concurreert meer met Intels aanbod op socket 2011-3 en als je dan naar de kloksnelheden kijkt, dan zijn ze zo gek nog niet,
Het is best bijzonder om te zien hoeveel mensen hier al conclusies trekken op basis van 3 'speculatieve' prijzen 8)7 Wacht nou eerst maar eens rustig af tot er echte prijzen bekend zijn en hoe de benchmarks er uit komen te zien in vergelijking met Intel. Kunnen we dan met z'n allen de discussie voort zetten over wat de beste keuze is enz. ;)

Al met al ben ik erg benieuwd naar de AMD line-up! Ik ben van plan om dit jaar een volledig nieuwe PC samen te stellen. Heb de afgelopen jaren ook Intel gehad, maar als AMD deze keer weer eens met wat moois op te proppen komt, kan het zomaar weer een switch naar AMD betekenen :)
nvm, reactie op de verkeerde.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 9 februari 2017 09:36]

Waar zijn de Ryzen benchmarks?
Een vergelijkende tabel kan alleen gemaakt worden na flink wat benchmarks.

Ryzen R7 1800X is vergelijkbaar met Intel Core i7-6900K.
Waaruit blijkt dat?

De prijzen zijn ook erg 'fictief' en onrealistisch in het voordeel van AMD.
Als de snelheden echt vergelijkbaar zijn zoals in de tabel, dan gaat Intel zeer zeker iets aan de prijzen doen.
Het AMD Horizons event en vooral ook deze: nieuws: Frans tijdschrift publiceert benchmarks van engineering sample AMD Ry...

Neem in die laatste mee dat de kloksnelheid (base) waarschijjnlijk 3.6GHz en Turbo 4GHz gaat zijn ipv de 3.15GHz en 3.5GHz in de benchmark. Dus ja, het topmodel Ryzen gaat vergelijkbaar zijn met een i7 6900K.
in die tests is hij ook nooit boven 3.3 gegaan
Als de R7 1800X 599,- euro gaat kosten, dan is dat een instant buy voor mij als de cinebench scores daadwerkelijk hetzelfde zijn als een 6900K. Prijsverschil van 400 euro is toch wel enorm, en zal zeker intel moeten bewegen om wat aan hun (belachelijke) prijzen te doen.
Belachelijke prijzen? Ja dat krijg je als je al jaren heer en meester bent en geen enkele concurrentie hebt. Als Intel de prijs met 200 euro verlaagt dan zijn er nog steeds genoeg mensen die voor de Intel gaan i.p.v. AMD.
Al is het maar omdat het merendeel van de cpus naar OEMs gaan en die hebben voor een bepaalde lijn systemen langdurig besloten voor intel te gaan.
En daar gaat nu dus eindelijk verandering in komen, nu ook de concurrentie op 14nm kan produceren.
Uhmm volgens mij moet je wat aanpassen aan je reactie. Tuurlijk verkoopt Intel met als ze de prijs verlagen

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*