Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Kabinet: interceptie bij aftapwet kan grootschalig en stelselmatig plaatsvinden

Door , 205 reacties

Als de nieuwe Nederlandse wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten erdoor komt, betekent het dat de diensten grootschalig en stelselmatig mogen afluisteren. Dat stelde het kabinet in reactie op vragen van de Tweede Kamer in een debat woensdag.

Deze kabinetsmededeling ging in tegen een wens van een deel van de Kamer. Zo wilde D66-Kamerlid Kees Verhoeven deze praktijk juist uitsluiten met een aanpassing aan de wet. Onder andere D66, ChristenUnie, GroenLinks, SP en PVV vroegen om opheldering rond de interceptiebevoegdheid tijdens het debat. Plasterk zei dat er niet 'zomaar informatie zal worden vergaard', maar dat de informatie 'gerelateerd moet zijn aan een onderzoeksopdracht'. Hij gaf zelf het voorbeeld van het in kaart brengen van Nederlandse nummers die bellen met Syrische telefoonnummers. Op de kritiek dat 'onderzoeksopdrachtgerichte interceptie' een lege term is, zei Plasterk dat deze wordt ingevuld door de eisen van proportionaliteit en subsidiariteit, die wel in de wet zijn genoemd.

Over de mededeling van toezichthouder CTIVD dat de wet specifieker moet zijn, antwoordde hij dat het niet aan de toezichthouder is om wetten te maken. Wat wel en niet proportioneel is, zal volgens Plasterk in de toekomst moeten blijken, waardoor de invulling vaag blijft. Dat houdt in dat de 'ingreep niet groter mag zijn dan de noodzakelijkheid om de onderzoeksvraag te beantwoorden'. Het opheffen van het onderscheid tussen informatie via de kabel en via de ether is onderdeel van een 'techniekonafhankelijke' aanpak. Het invullen van de specifieke technieken lijkt de minister niet reëel, omdat dit de wet minder toekomstbestendig zou maken. Ook het benoemen van bepaalde apparaten die bijvoorbeeld zijn uitgesloten van hacks ziet de minister om dezelfde reden niet zitten.

Bij het onderwerp van het delen van informatie met andere diensten verwees de minister naar de waarborgen die ook in de Memorie van Toelichting zijn genoemd. De Kamer, waaronder D66, SP en ChristenUnie, had in de loop van het debat zorgen geuit over het delen van 'ongeëvalueerde' informatie, waarbij de Nederlandse diensten niet weten wat de inhoud is. Daarop antwoordde Plasterk dat wij erop moeten vertrouwen dat de buitenlandse diensten met de informatie doen wat volgens die buitenlandse wet mag. Dit gebeurt op dit moment ook al met informatie uit de ether. De grootte van de datasets zou in de weg staan om de informatie eerst te evalueren. Op vragen van de ChristenUnie reageerde de minister dat het delen van gegevens betekent dat informatie die via andere landen is verkregen volgens de daar geldende wetten, in Nederland gebruikt mag worden, ook in het geval dat de manier van vergaren hier onrechtmatig zou zijn. Het delen zou bovendien mogelijk zijn met onderschepte vertrouwelijke informatie.

AIVD-hoofdkantoor in Zoetermeer

Als het gaat om de bewaartermijn van 'bulkinformatie' wil Plasterk vasthouden aan de termijn van drie jaar. Onder andere GroenLinks en D66 willen deze termijn tot een jaar verkorten. De minister stelde dat het om een maximumtermijn gaat en dat informatie verwijderd moet worden als deze niet nuttig is. Het onderscheid tussen inhoud en metadata is volgens de minister voor bewaartermijnen niet noodzakelijk, omdat dit voor bepaalde soorten van informatie niet opgaat.

Een zorg die door verschillende oppositiepartijen tijdens het debat werd aangedragen, is dat het toezicht niet voldoende is geregeld. Zo zei bijvoorbeeld de Raad van State dat er 'ernstige twijfels over het stelsel van toezicht zijn'. Plasterk ging hierop in door te zeggen dat men erop moet vertrouwen dat een orgaan als de TIB zijn rol serieus neemt en niet zomaar elk verzoek voor de inzet van bevoegdheden door de diensten zal goedkeuren.

Een ander onderwerp dat tijdens het debat naar voren kwam, was de bescherming van de communicatie tussen advocaten en hun cliënten en de bronbescherming van journalisten. Onder andere de ChristenUnie en de SP vroegen om het opnemen van bescherming van journalisten in het voorstel, op dezelfde manier als de bescherming van advocaten is geregeld. Hierover zei de minister dat bescherming wel is geregeld, maar dat er verschillende regels gelden.

De minister besteedde aandacht aan de dna-databank, waarvan de CTIVD in 2015 vaststelde dat deze in strijd was met de wet, omdat er geen wettelijke grondslag voor was. In het huidige voorstel komt de databank terug, waar verschillende oppositiepartijen tijdens het debat hun vraagtekens bij plaatsten. De minister onderstreepte de noodzaak van een dna-database, omdat deze onderzoeken ten goede kan komen.

Over het algemeen zijn de VVD, de PvdA en het CDA de grootste voorstanders van het wetsvoorstel, ondanks enkele aanmerkingen. Kritische geluiden kwamen uit de hoek van D66, de SP, GroenLinks en ChristenUnie. Volgens PVV'er Bosma is het nodig om 'uiterst kritisch' te kijken naar deze wet, maar staat hij er ook niet 'onsympathiek tegenover'. Aan het einde van het debat gaf hij aan voor de wet te willen stemmen. De zienswijze van de PVV kan een belangrijke rol spelen in de Eerste Kamer, mocht het voorstel in de Tweede Kamer inderdaad aangenomen worden. In de Tweede Kamer is er een meerderheid voor het wetsvoorstel.

Tweakers publiceerde woensdag een achtergrond over het wetsvoorstel, waarin de nieuwe bevoegdheden en de geleverde kritiek worden benoemd. Alle bij het wetsvoorstel ingediende amendementen zijn via de site van de Tweede Kamer te raadplegen. Bits of Freedom heeft een liveblog van het debat bijgehouden.

Minister van Binnenlandse Zaken Ronald Plasterk en minister van Defensie Jeanine Hennis-Plasschaert

Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

8 februari 2017 23:42

205 reacties

Linkedin Google+

Reacties (205)

Wijzig sortering
Brrrr. Onder het mom van terrorisme het sleepnet uitgooien en zonder te kijken wat je vangt kan het naar buitenlandse mogendheden gestuurd worden die er mee mogen doen wat ze willen.
Onschuldige burgers (met een Nederlandse staatsburgerschap) die dan in een buitenland worden opgepakt omdat er een verdenking op ze rust (bijv. door een slechte vertaling), doordat de eigen staat niet de moeite neemt om te kijken wat ze deelt over haar eigen burgers.
Of als dat je homo bent, christen of moslim bent...

We hebben in 1940-45 gezien hoe makkelijk dat was voor de Duitsers. Met de kaartenbakken die toegankelijk waren voor de Duitsers om te laten zien wie wat geloofde en wie waar woonde..

[Reactie gewijzigd door Iftert op 9 februari 2017 00:54]

Of als dat je homo bent, christen of moslim bent...

We hebben in 1940-45 gezien hoe makkelijk dat was voor de Duitsers. Met de kaartenbakken die toegankelijk waren voor de Duitsers om te laten zien wie wat geloofde en wie waar woonde..
Hiermee hebben we niet alleen diezelfde kaartenbakken terug, we hebben ze nu digitaal en de kaartenbakken bevatten nu ALLE informatie inclusief (buitenlandse) politieke voorkeur en onze geheime diensten verspreiden ACTIEF alle gegevens over ons naar alle "toekomstige Nazi's".

Snowden: Nederlandse geheime dienst werkt in feite voor VS

Hiermee heeft onze regering in elk geval gewaarborgd dat ALS er nog een keer een wereldoorlog komt, we echt geen schijn van kans meer hebben als burger.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 9 februari 2017 21:36]

En het begint op dag 0 bij geboorteaangifte met bsn (nsb?) nummer.

En op dag 5 met de hielprik hebben ze je hele dna structuur. Waar ze mee mogen wat ze willen. Testen op ongeneesbare erfelijke ziektes? Laat me niet lachen, heb ze alle eens bestudeerd en statistieken bij gepakt. De meeste komen wereldwijd nog geeneens meer dan 30x voor.
Due hielprik was er al lang voordat DNA nuttig was voor opsporingsdoeleinden.
Maar DNA was toen wel degelijk een bekend fenomeen, men kon er alleen niet mee wat men er nu mee kan. Het is helemaal niet zo ondenkbaar dat dat DNA wel degelijk opgeslagen is, misschien wel heel onschuldig omdat niemand van hogerhand ooit opdracht heeft gegeven het te vernietigen. Dan is het wachten op iemand met kwade bedoelingen.
ALS er nog een keer een wereldoorlog komt, we echt geen schijn van kans meer hebben als burger.
ALS? Ga er maar vanuit dat als je nog geen 60 bent dat wij die nog gaan meemaken.
Ibm en de holocaust. 'prachtig' boek, moet indrukwekkend zeggen eigenlijk.
Het koppelen van gegevens kan straks in andere landen direct van start hoor!
http://www.ad.nl/buitenla...drukken-afgeven~a60095bd/
China is er laat mee. Voor visums naar India was dit al veel langer nodig.
Waarom geen kosten/baten analyse ?

Hoeveel kost dit geintje?
Wat gaat het opleveren?

Zolang er meer mensen sterven in verkeer dan door terroristen is het belang van deze wetgeving belachelijk.

In 2015 zijn er 621 verkeersdoden gevallen:

bron: https://www.cbs.nl/nl-nl/...n-stijgt-naar-621-in-2015

En rond de 21.000 zwaar gewonden:
https://www.swov.nl/feite...erkeersgewonden-nederland


Mijn voorzichtige stelling is dat als in een jaar zoals 2015 er meer mensen sterven door verkeer dan in de afgelopen 50 jaar door acties met terroristische motieven, dat we dan AL het verkeer moeten gaan aftappen en monitoren, voorzien van blackbox en noodstop teneinde onze samenleving ECHT veiliger te maken......

En het verbaasd me al jaren dat in de tweede kamer er geen mensen rationeel over het onderwerp nadenken en gewoon op basis van FEITEN de discussie aan gaan.

We moeten gewoon accepteren dat er een aanslag kan plaatsvinden en zolang dat jaarlijks minder doden en gewonden geeft dan regulier verkeer... dan moeten we het gewoon rationaal adresseren.

Nu gaan we miljarden in veiligheidsapparaat stoppen om vervolgens onze bevriende inlichtingen diensten van informatie over onze inwoners te voorzien. Terwijl we daarmee t.o.v. van verkeer geen enkel leven mee gaan redden.


Even doortrekken naar Amerika, sinds 9/11 is er geen enkele terreur aanslag in Amerika geweest die door niet inwoners van Amerika is gepleegd.

https://twitter.com/KimKa...oto/1?ref_src=twsrc%5Etfw

Terwijl ondertussen onze politie voorhanden zijnde informatie niet in overweging neemt:

http://www.alphens.nl/nie...hartig-in-rechtszaal.html

http://politiek.tpo.nl/20...chietsport-onverteerbaar/

En beide incidenten waren WEL voorkomen geweest indien mensen hun werk gedaan zouden hebben..
En beide incidenten zouden NIET opgemerkt worden als je ALLES en IEDEREEN 100% zou tappen.

Dus daarom niet op VVD/PvdA/CDA/D66 stemmen, die hebben in de afgelopen 50 jaar op de pluche gezeten en waren niet 100% op ONS gericht... (Oké door te tappen compenseren ze dat :) )
De vorst moet sterk zijn als een leeuw en sluw als een vos om zijn macht te behouden. Dit kan hij doen door verstandig gebruik te maken van geweld, door respect van privaatbezit te bevorderen, tradities in ere te houden en materiële rijkdom aan te moedigen. Het is volgens Machiavelli beter voor een vorst om gevreesd te worden door zijn onderdanen dan om geliefd te zijn. Mensen zijn volgens Machiavelli maar wispelturig en kunnen een vorst het ene moment op handen dragen en het volgende moment van hem af willen. Maar wanneer mensen bang zijn voor de vorst zullen ze minder snel geneigd zijn om tegen hem in opstand te komen. Een vorst kan daarom beter af en toe wreed zijn, of wreed schijnen, dan te proberen gelliefd te zijn onder zijn volk.
https://www.filosofie.nl/niccolo-machiavelli.html

Onze samenleving zesjes mentaliteit aanmeten heeft voor politieke partijen niet gebracht wat ze verwachten, met op komt van Fortuyn en Wilders. Nu gooien ze het over een andere boeg.

Uiteindelijk dienen ze ons en niet vice versa. En ook al heb je niets te verbergen, waarom zouden ze jouw geld gebruiken voor iets waarmee ze slechts je privacy schenden en het risico dat je slachtoffer zult worden door terrorisme t.o.v. sterven omdat je tijdens het handsfree fietsen, muziek zat te luisteren, door rood licht reed en door een dronken buschauffeur werd geraakt die op dat moment met zijn vriendin aan de telefoon zat...... veel groter is.

Als angst gaat regeren, krijg je mensen die "FUD" als enige reden hebben om aan de macht te komen en te blijven. Bush werd om die reden herkozen.

Ik heb definitief voor mezelf bepaald dat ik www.geenpeil.nl ga stemmen en er lid van ga worden.
Ik kan me niet voorstellen dat er de meerderheid van de 150 mensen in de tweedekamer gewoon niet rationeel en feiten gericht beslissingen die iedereen aangaat zal nemen. Het was al met:

Orgaandonatie:
http://nos.nl/artikel/213...as-mijn-eigen-schuld.html

Verdrag van Maastricht::
http://binnenland.eenvand...n_jaar_na_het_referendum_

Oekraïne referendum:
http://nos.nl/artikel/215...-oekraine-referendum.html


Lees ook eens:

nieuws: Hoogleraar over aftapwet: buitenlandse diensten kijken verlekkerd naa...

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 9 februari 2017 04:56]

Ik heb definitief voor mezelf bepaald dat ik www.geenpeil.nl ga stemmen en er lid van ga worden.
Ik kan me niet voorstellen dat er de meerderheid van de 150 mensen in de tweedekamer gewoon niet rationeel en feiten gericht beslissingen die iedereen aangaat zal nemen.
Vreemd en vermakelijk om 'rationele beslissingen' en 'feiten' in combinatie met GeenPeil te lezen in een post; een clubje dat zich juist specifiek richt op onderbuikgevoelens (zie Oekraïne-referendum) en niet veel op lijkt te hebben met feiten en ratio.
Het ging ze niet om Oekraine.

Maar men kon geen referendum aanvragen over EU lidmaatschap maar alleen over nog aan te nemen wetten.

Vandaar.

Tot nu heeft geenpeil gedaan wat ze hebben aangekondigd. Trackrecord is beter dan huidige politieke elite.

Je kunt wilders stemmen maar die zit al 18 jaar in de kamer hij is een van de langszittende kamerlid. Ik kan geen enkele wapenfeit of oplossing benoemen. En we zullen een Trump achtige PM krijgen met hem. Met het verschil dat hij toch geen 76 zetels gaat krijgen en kabinet vroeg of laat zal vallen.
"Het ging ze niet om Oekraine."

Dus i.p.v. daadwerkelijk de discussie te voeren over datgene waar je voor staat ga je een knetterduur referendum forceren over iets waar 50% van de bevolking geen moer om geeft om een soort van 'tegengeluid' te laten horen? Een hoop geschreeuw om niks dus. Klinkt niet als vernieuwende politiek eerlijk gezegd.

Zijn zij overigens niet van plan de kiezers via een App te laten stemmen over alles wat in de kamer gestemd wordt? Lijkt mij dat het niet mogelijk is te garanderen dat dat die data veilig is en niet onderschept en veranderd wordt door derden.

[Reactie gewijzigd door casd18 op 9 februari 2017 20:36]

Je kunt meedenken over implementatie.

Wanneer is jou iets gevraagd ? Door je bank, overheid?
"Wanneer is jou iets gevraagd ? Door je bank, overheid?"

Vaak genoeg, maar luisteren is een tweede.

"Je kunt meedenken over implementatie."

Elektronisch stemmen is inherent een slecht idee, hoe je het ook implementeert. We kunnen simpelweg niet garanderen dat een derde partij die data inziet of aanpast.
Dat is geen argument om het niet te onderzoeken en te proberen.

Als beren op de weg uitgangspunt zijn had werkten we vandaag nog steeds met acceptgiro's, schriftelijke overschrijvingen en cheques.

En als je bij overheid je digi-d vertrouwd om je rekeningnummer aan te passen....

Hoeveel waarborgen verbind je dan aan een stem over bepaald onderwerp waar je wel content mee bent. Bovendien kun je offline waarborgen in bouwen. SMS hoe je stem is verrekend etc.
Ik zeg niet dat het niet onderzocht moet worden, ik zeg dat het op dit moment nog niet veilig is dit te implementeren. Dat zijn twee verschillende dingen.

Persoonlijk vind ik dat er wel degelijk genoeg bewijs is dat ik de overheid op het gebied van dataveiligheid moeilijk kan vertrouwen. Het aantal datalekken en problemen elk jaar met de IT van de overheid, in de breedste zin, laat duidelijk zien dat onze data niet 100% veilig is en dat hier nog een hoop te verbeteren valt. één kwaadwillende hacker die een exploit vindt in die app van geenpeil zou het volledige process eigenhandig kunnen beïnvloeden en een hele partij naar zijn/haar hand kunnen zetten.

"Hoeveel waarborgen verbind je dan aan een stem over bepaald onderwerp waar je wel content mee bent. "

Net zoals nu: dat je fysiek aanwezig bent met een stempas en identificatie en hem op papier uitbrengt.
In ieder geval zou het veel meer dan 1 persoon vergen om dit proces te beïnvloeden. Hoe groter het aantal samenzweerders, hoe groter de kans dat ze gepakt worden.

"Bovendien kun je offline waarborgen in bouwen. SMS hoe je stem is verrekend etc."

SMS is ook niet betrouwbaar voor verificatie, vele steam-gebruikers hebben dit aan de lijve ondervonden.
En we mogen ook zeker meewegen (vind ik iig mooi in lijn met jouw argumenten) dat dit soort maatregelen terroristen eerder in de hand spelen m.b.t. hun propaganda, dat is zelfs indirect aanslagrisico vergrotend! Je geeft de terroristen meer geloofwaardigheid. Wat blijkt uit die kortzichtigheid? Dat ze daarvoor of geen interesse hebben of nog veel erger ; "de vijand" wel zeer ernstig onderschatten. Kijk voor voorbeelden naar het inreisverbod van Trump. Je zou bijna kunnen argumenteren dat terroristen het zo mis nog niet zouden hebben, en dát is pas echt een situatie die je wilt voorkomen.
Je hebt daar een punt die men over het hoofd zit.

Ze verlagen zich tot het nivo van wat ze bestrijden, die willen ook volledige controle en monitoring.

Bovendien als je asielzoekers massaal gaat toelaten weet je niet wat ze voor intenties hebben. En nu weet iedereen dat je gewoon helemaal niet moet communiceren.

Het is de angst na elke aanslag die mening geeft. Terwijl je alleen met door gedachten te monitoren en killswitch in iedereen zijn hoofd dat te voorkomen is.
Zo werkt dat niet. Je kan het aantal verkeersdoden niet vergelijken met het aantal doden door terrorisme. Een terroristische aanslag is in feite een aanslag op onze democratie en onze manier van leven. Dat is veel ingrijpender. Mensen worden dan ook bang om zich te uitten.

Terrorisme moet hard aangepakt worden, maar niet door onze democratische rechtstaat te vernielen.
Terrorisme moet hard aangepakt worden, maar niet door onze democratische rechtstaat te vernielen.
Of misschien beter verwoord: Het heeft geen zin om terrorisme aan te pakken als je daarvoor zelf in een terrorist moet veranderen. Want dat is precies wat er nu in de USA aan de hand is: Trump is harder bezig om de Amerikaanse samenleving uit te hollen dan welke terrorist dat de afgelopen eeuw dat ooit gelukt is.
Zie reactie van Stoney 3k.

Democratie dat zijn wij.

Als je de meeste mensen zou vragen of ze alle microfoons/webcam/IP cams/telefoon gesprekken/tv zenders die ze kijken/online stream etc... voor onbepaalde tijd mag opnemen en verwerken en doe gegevens met je vrienden mag delen, zonder dat je weet wat die er mee gaan doen.

Zullen weinig mensen zeggen ja, dat is goed.

Maar dar is wel wat overheid nu gaat doen.

Ze brengen onze democratie meer schade aan dan welke terrorist dan ook.

Bovendien heeft Nederland een geschiedenis met efficiente registratie/monitoring van mensen.
Dat heeft veel mensen levensgekost.

Vergeet niet sleepnet methode betekend ALLES. Er is geen technische reden waarom je niet alle gesprekken alle internet verbindingen tegerlijkertijd in HEEL kunt aftappen en verwerken.

Dus ook al is b.v. je medisch dossier veilig opgeslagen. Jouw gesprek met je arts of artsen die telefonisch onderling overleggen kunnen dus ook worden opgeslagen. En aangezien men remote microfoon/camera mag aan zetten...

Als degene die zou moeten beschermen je meer schaad dan terrorist, ben je misschien wel beter af met een terrorist en diens acties, daar deze beperkt aantal mensen raakt en niet iedereen.

Heb je mijn voorbeelden gelezen? Want daar hadden ze vooraf de informatie al en werd al niets meegedaan.
Ik heb definitief voor mezelf bepaald dat ik www.geenpeil.nl ga stemmen en er lid van ga worden.
Dat is wel heel vreemd. Het is een club zonder standpunten, dus elke keer dat je als lid stemt kunnen ze exact het tegenover gestelde gaan stemmen in de kamer.

Daarnaast is het nou ook niet een club die zijn oorsprong vindt in ratio.
Ze hebben nu meer dan 3000 leden.

En die zitten in een bepaalde hoek, jonge intelligente mensen.

Die zonder enige politieke/achter kamertjes motieven hun mening kunnen vormen en uiten.

Ik ben wel benieuwd wat er uit zou komen als die 3000 mensen een mening over sleepnet wet zouden geven. Ik denk dat 3/4 er tegen zou zijn.
Dus nou nooit meer:

- kindermisbruik
- terroristische aanslag
- worden politici afgeluisterd, dan nooit meer liegende politici
Er moet vooraf los toestemming gevraagd worden bij minister en TIB voor 3 fases: verzamelen, verwerken en analyseren. Toestemming op basis van een onderbouwd onderzoeksvoorstel. Daarna kan CTICD nog de AIVD op hun vingers tikken en opdracht geven om terstond(niet achteraf zoals nu) deze acties te staken. Verder volgt een CTIVD rapport waar ook publiek duidelijk gemaakt kan worden dat de AIVD en MIVD te ver over hun schreven zijn gegaan.

Als je een dienst toegang wilt geven tot de kabel kan het bijna niet met meer waarborgen dan dit. Vrijwel alle landen met kabeltoegang hebben veel ruimer toegang, nl echt ongericht bulk interceptie. Alles tappen en daarna kijken wat je eruit vist. Dit gaat om gericht bulk interceptie, ja dat is op grote schaal en structureel, maar keyword hier is gericht ipv ongericht. Daarnaast is deze vorm van gefaseerde goedkeuring door minister en onafhankelijke toetsingscommissie nergens in omringende landen van toepassing.

Vergeleken met de huidige wet is er veel meer toestemming vereist om hetzelfde werk te doen wat de AIVD nu al kan doen. Nu is 1x een krabbel van de minister genoeg om te tappen en hacken naar hun eigen goeddunken en hiervan de (metadata) zo lang te bewaren als ze maar willen. Enige wat je erop af geeft is toegang tot een ander medium dan nu het geval is. Tegenover de extra bevoegdheden staat een gefaseerde toestemming met onafhankelijk toets, meer toezicht met meer macht en striktere bewaartermijnen. Wat mij betreft een redelijke deal.

[Reactie gewijzigd door l0rien op 9 februari 2017 00:54]

Gerichte onderzoeksvraag haha.

Alle telefoontjes met Syrië klinkt heel gericht. Maar we zullen zien dat het netwerk via duitsland belt. Dus dan wordt de vraag al gauw alle telefoontjes.

Dan nemen we alleen terroristen. 1. Als je weet dat het terroristen zijn, hoef je dus niet deze wet te gebruiken, en waren er al gerichte acties mogelijk.

2. Als meneer 1 naar duitsland belt naar meneer 2. En meneer 2 belt kort daarna naar syrie. Dan wordt de onderzoeksvraag al gauw alle telefoongegevens tbv patronen.

3. Terrorisme verplaatst zich snel over de landen. Vroeger ierland, duitsland als bron. Nu syrie, morgen een ander land. Maar sommige mensen shiften gewoon alliances, dus vormen een lijn in die patronen. Dus laten we het landenfilter ook maar weg laten.

4. Het probleem blijkt groter omdat men van communicatiemedium wisselt. Dus email naar voice naar gsm naar sattelliet en terug.

De gerichte onderzoeksvraag wordt dus het verzamelen van alle communicatie verbindingen tussen alle burgers in alle landen over meerdere jaren.

En een nieuwe wet om te dwingen dat al deze middelen een unieke burgeridentificatie moeten meeleveren.

Lekker gericht.... Ben blij met al die waarborgen. We staan erbij en kijken ernaar.
Dat men het gericht bulk onderscheppen noemt zegt totaal niets.

Hier is hoe de truck werkt. De AIVD geeft aan Syrische telefoontjes te willen onderscheppen en krijgen hier natuurlijk de oke voor. Want wie wil er nou niet terroristen vangen. Het sleepnet wordt uitgegooid. De recorder wordt aangezet. Alle gegevens van iedereen wordt onderschept en opgeslagen. Ook jouw medische informatie, je bankgegevens, iedereen waarmee je belt of appt enz. enz..

De AIVD mag hier in alleen zoeken naar Syrische telefoontjes. Maar gelukkig is daar de witwas straat. Alle informatie wordt zonder te controleren doorgestuurd naar onze grote bondgenoten de Amerikanen. Die hebben geen enkele restrictie om te zoeken in gegevens van buitenlanders. De informatie wordt dan weer terug gestuurd naar de AIVD en in eens mogen ze er wel gebruik van maken. Helemaal legaal en zo.

En wat krijgen wij over de Amerikaanse bevolking aan informatie? Een hele grote nul. Amerika levert geen bulk informatie over zijn eigen burgers. Die hebben namelijk wel door dat informatie macht is.
Plasterk roept klip en klaar dat de datasets te groot zijn om door de AIVD geanalyseerd te worden. Deze worden dus allemaal naar de NSA opgestuurd!!!

Weg waarborgen! Allemaal een grote wassen neus! En die sukkels in de Tweede Kamer staan er bij en kijken er naar!
Plasterk roept klip en klaar dat de datasets te groot zijn om door de AIVD geanalyseerd te worden. Deze worden dus allemaal naar de NSA opgestuurd!!!
Hebben de aluhoedjes in deze thread ook nog een duidelijke onderbouwing waarom die data gelijk naar de NSA wordt gestuurd? Vooral als we er als Nederland niets voor terug krijgen?

Ik kan me niet voorstellen dat Nederland de Amerikanen informatie over alle Nederlanders "kado" gaat geven voor verwerking door de NSA. Dat is puur complotdenken, als het om een politieke koehandel gaat (wat veel geloofwaardiger is) dan zal er hoe dan ook iets tegenover moeten staan.
DE veiligheidsdienst in de USA waarmee onze AIVD samenwerkt is de NSA. Die hebben een goede capaciteit om de data te verwerken.

Nederland krijgt er wel wat voor terug. De AIVD krijgt de gewassen informatie van alle Nederlanders terug. Op deze informatie aangeleverd door onze bondgenoten zitten geen restricties.

Het is al jaren zeer gebruikelijk om dit op deze manier te doen. Wat er nu gaat veranderen is dat er veel meer informatie mag worden opgevangen en doorgestuurd. Er zijn verschillende publicaties over geweest. Zoek gewoon eens op Google.

Het zou je trouwens sieren om niet meteen een ad hominem te doen omdat je het ergens niet mee eens bent.
Het zou je trouwens sieren om niet meteen een ad hominem te doen omdat je het ergens niet mee eens bent.
Dat komt vooral doordat iemand met vette tekst en een hoop uitroeptekens een paar mooie uitspraken loopt te schreeuwen, maar er van onderbouwing of bronnen weinig sprake is.

Witwassen van bewijs klinkt heel erg leuk, maar dat is natuurlijk voor de overheid erg riskant: Het 'witgewassen' bewijs kan net zo makkelijk worden gemanipuleerd om een Nederlands burger een oor aan te naaien. Dat ligt maar net aan de 'goede' bedoelingen van de witwassende instantie op dat moment.
http://nos.nl/nieuwsuur/a...ergeschikt-aan-de-vs.html

https://www.nrc.nl/nieuws...es-wat-vs-vragen-a1419323

http://www.volkskrant.nl/...it-op-nederland~a3834491/

nieuws: Snowden: Nederland leert niet van onthullingen

nieuws: Snowden: Nederlandse geheime dienst werkt in feite voor VS - update

http://www.metronieuws.nl...doen-precies-wat-nsa-zegt

http://www.telegraaf.nl/b...s_marionet_van_VS___.html

Voorheen ving de NSA alles af via AMS-IX aan de Amerikaanse kant alles af totdat Snowden dit soort praktijken aan de grote klok hing.

Nu wil men dit via een wet notabene aan onze kan van AMS-IX gaan inregelen !

Dus even je oogkleppen afzetten voordat je over alu hoedjes gaat praten ;)

[Reactie gewijzigd door Jvds1987 op 9 februari 2017 13:41]

Het staat er gewoon letterlijk:
Daarop antwoordde Plasterk dat wij erop moeten vertrouwen dat de buitenlandse diensten met de informatie doen wat volgens die buitenlandse wet mogen. Dit gebeurt op dit moment ook al met informatie uit de ether. De grootte van de datasets zou eraan in de weg staan om de informatie eerst te evalueren. Op vragen van de ChristenUnie reageerde de minister dat het delen van gegevens betekent dat informatie die via andere landen is verkregen volgens de daar geldende wetten, in Nederland gebruikt mag worden.
Het betekent dus dat ze de data gewoon opsturen. Of nog beter, de NSA mag zelf hier aftappen (onder toezicht van de AIVD).

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 9 februari 2017 14:00]

Het staat er gewoon letterlijk:

Het betekent dus dat ze de data gewoon opsturen. Of nog beter, de NSA mag zelf hier aftappen (onder toezicht van de AIVD).
Opsturen impliceert nog niet dat bewijsmateriaal wordt "witgewassen" en dat de NSA (als het daarnaartoe wordt gestuurd) maar alle data kado krijgt zonder waarborgen.
Waarborgen zijn natuurlijk een wassen neus. Als de NSA de data heeft valt het onder hun wetten en onder Amerikaanse wet zijn niet-Amerikanen in principe vogelvrij.

Je denkt toch niet serieus dat zij zich iets van de Nederlandse politici aantrekken?
Hoe gaan wij(of de Kamer) dit in godsnaam controleren? Plasterk gaf zelf toe dat ze niet alles zelf kunnen verwerken vanwege de hoeveelheid data, en dan TOCH het delen met de buitenlandse inlichtingendiensten.

Als daar dan vertrouwelijke communicatie bijzit, bijvoorbeeld tussen jou en je advocaat, dan is die dus niet vertrouwelijk meer. Daar sta je dan met je privacy.
Waarom zouden wij er iets voor terug moeten krijgen? Je doet alsof de Nederlandse overheid in staat is om eisen te stellen aan de grootste militaire bondgenoot die we hebben. Het enige wat wij doen is handjes schudden en ja knikken. En als we via de NSA ook nog kunnen "besparen" op een eigen infrastructuur die capabel is om zulke grote hoeveelheden aan data verwerken dan is dat mooi meegenomen. Het is duidelijk dat de overheid van alles wil maar dat we er de capaciteit niet voor hebben. Is dat niet reden genoeg om het uit te besteden aan de grootmacht die het wel kan?
Omdat de NSA een jaarlijks budget heeft van (geschat) $10 miljard terwijl de AIVD een budget heeft van 50 miljoen euro.

In Utah heeft de NSA een datacentrum gebouwd ten koste van een miljard (!) dollar. Twee keer raden wat ze daar doen.
Plasterk roept klip en klaar dat de datasets te groot zijn om door de AIVD geanalyseerd te worden. Deze worden dus allemaal naar de NSA opgestuurd!!!
Ik zie geen enkele onverbouwing voor deze kretelogie.

p.s. Iets in vette letters schrijven maakt het nog niet waar!!!!
Kijk iemand die het snapt en door heeft wat er gaat gebeuren !
Wat mij betreft een redelijke deal
Voor wie en wat?

Prachtig verhaal wat je hier schetst, met alle checks en balances die zijn ingebouwd voor nu.

Ik heb drie kids en vrees echt in wat voor wereld zij gaan opgroeien en wat voor types nu garanties afgeven dat het systeem niet zal worden misbruikt.
nergens in omringende landen van toepassing.
Beetje Calimero reactie dit.

'Kijk mensen, het is slecht, maar het kan slechter. Kijk maar naar Afrika daar hebben ze helemaal geen eten'.

[Reactie gewijzigd door j-phone op 9 februari 2017 01:46]

Ik heb drie kids en vrees echt in wat voor wereld zij gaan opgroeien en wat voor types nu garanties afgeven dat het systeem niet zal worden misbruikt.
Je kinderen groeien op, op een plaats in tijd die naar elke maatstaf veiliger, met meer persoonlijke vrijheden, voorzien van toegang tot betaalbare scholing en gezondheidszorg dan ooit tevoren en waar dan ook ter wereld.

Als je geen vertrouwen hebt in de democratische rechtstaat, dan is elke beslissing van 'de overheid' met wantrouwen tegemoet te gaan. Zullen er fouten gemaakt worden? 100% zeker. Zijn deze structuren zodanig ingeregeld dat dit te corrigeren valt en ook publiek gemaakt wordt en niet onder de pet blijft? Jazeker.

Als het wantrouwen zo hoog is, solliciteer bij de CTIVD, goedbetaalde baan en kun je er persoonlijk bijdragen aan de garanties dat er binnen de wet gewerkt wordt. Goede mensen met kennis van zaken zijn altijd nodig bij de overheid.

[Reactie gewijzigd door l0rien op 9 februari 2017 06:59]

[...]
Je kinderen groeien op, op een plaats in tijd die naar elke maatstaf veiliger, met meer persoonlijke vrijheden, voorzien van toegang tot betaalbare scholing en gezondheidszorg dan ooit tevoren en waar dan ook ter wereld.
Nee, dat doen ze niet. Wellicht dat de gezondheidszorg beter is, maar het is niet echt veiliger dan in mijn jeugd (ondanks de dreigende koude oorlog in de jaren '80), persoonlijke vrijheden zien we ingeperkt worden (bescherming van je privacy is ook een vrijheid) en laat staan dat de scholing beter betaalbaar is. Daarnaast is de sociale zekerheid in al die jaren flink teruggeschroefd en zijn de pensioenen veel lager.
Probleem is dat de CTIVD wel mag blaffen maar niet mag bijten. Elke organisatie die zijn eigen oppositie niet organiseert heeft geen goede correctiemechanismes. Dat is gewoon een resultaat van het hebben van een grote organisatie met alle bijkomende kantoorpolitiek.

De regering regelt dat bewust niet goed, want de AIVD wil geen last hebben van officiele regels en dergelijke burgerhobby's. Dat is al tientallen jaren zo.
Je kinderen groeien op, op een plaats in tijd die naar elke maatstaf veiliger, met meer persoonlijke vrijheden, voorzien van toegang tot betaalbare scholing en gezondheidszorg dan ooit tevoren en waar dan ook ter wereld.

Veiliger ?? onder welke steen leef jij ? Criminaliteit is aan het stijgen. We hebben wereldwijd meer aanslagen dan ooit. Overheid wil meer en meer macht door dit soort regelgeving.

Zorgkosten zijn al jaren aan het stijgen, er komen steeds meer gezinnen onder de armoedegrens.

Als je geen vertrouwen hebt in de democratische rechtstaat, dan is elke beslissing van 'de overheid' met wantrouwen tegemoet te gaan.

En waar komt dat gevoel van wantrouwen vandaan ? We krijgen allemaal nog 1000 euro van Rutte, referenda worden genegeerd, 17 miljard naar Griekenland wat niet zou gebeuren... moet ik nog door gaan ?


Als het wantrouwen zo hoog is, solliciteer bij de CTIVD, goedbetaalde baan en kun je er persoonlijk bijdragen aan de garanties dat er binnen de wet gewerkt wordt. Goede mensen met kennis van zaken zijn altijd nodig bij de overheid.


Hahaha alsof je vanuit daar ooit invloed kan uitoefenen op de kamer en of AIVD.
Ik citeer Bazzsje uit de reactie boven mij:

"Probleem is dat de CTIVD wel mag blaffen maar niet mag bijten. Elke organisatie die zijn eigen oppositie niet organiseert heeft geen goede correctiemechanismes. Dat is gewoon een resultaat van het hebben van een grote organisatie met alle bijkomende kantoorpolitiek. "

[Reactie gewijzigd door Jvds1987 op 9 februari 2017 13:16]

Je zou zo de kamer in kunnen...

Er moet vooraf los toestemming gevraagd worden bij minister en TIB voor 3 fases: verzamelen, verwerken en analyseren. T

Minister heeft geen verstand van de technisce maatregelen die ervoor nodig zijn om de data te verzamelen dan wel te verwerken/analyseren. De TIB bestaat uit 2 rechten en indien gewenst een technisch adviseur (wel wel adviseur). Ik heb ik Nederland nog geen rechters gezien/gehoord die in staat zin een technische afweging te maken omtrent proportionaliteit en subsidiariteit.


Als je een dienst toegang wilt geven tot de kabel kan het bijna niet met meer waarborgen dan dit. Vrijwel alle landen met kabeltoegang hebben veel ruimer toegang, nl echt ongericht bulk interceptie

Dat ze dat heimelijk doen moeten ze zelf weten. Het per wet toestaan is hele andere koek. Helemaal nu ze de wetgeving zo vaag mogelijk willen houden.

Dit gaat om gericht bulk interceptie, ja dat is op grote schaal en structureel, maar keyword hier is gericht ipv ongericht.

Hoe kun je gericht zoeken zonder eerst ongericht data te vergaren ? Daarnaast vergeet je dat er in deze wet ook toestemming komt om via via te hacken. Dus om bij die ene PC te komen gaan we eerst een ander netwerk hacken. Noem ik niet echt gericht ...

Vergeleken met de huidige wet is er veel meer toestemming vereist om hetzelfde werk te doen wat de AIVD nu al kan doen. Nu is 1x een krabbel van de minister genoeg om te tappen en hacken naar hun eigen goeddunken en hiervan de (metadata) zo lang te bewaren als ze maar willen.

Ja ze mogen nu inderdaad na een handtekening 1 telefoonnummer via de ether afluisteren. Deze wet maakt het mogelijk om alle telefoonnummer die bijv naar Syrie bellen af te luisten. Goh dat ze daar meer moeite voor moeten doen om dat te mogen.

[Reactie gewijzigd door Jvds1987 op 9 februari 2017 10:17]

En vergeet niet: de ongericht verzamelde data hoeft niet eerst nagetrokken en geschoond te worden op de bijvangst (de data van onschuldigen en niet-verdachten), voordat het met andere diensten gedeeld mag worden.
Gericht is een heel ruim begrip. Ze kunnen alle emails met het woord 'bom' of 'jihad' gaan opvragen. Ook ben ik bang dat ze iedereen proberen te achterhalen die bijvoorbeeld Tor gebruikt.
Nee, dat bedoel ik niet. Ze gaan al het verkeer in NL opslurpen en dan kijken welke verbindingen allemaal Tor gebruiken. De gebruikers worden aan nader onderzoek onderworpen.

De oplossing is dat veel meer mensen Tor gebruiken. Tor moet een killer app krijgen waardoor vrijwel iedereen het gebruikt.
Kan me na de aanslagen in Boston nog herinneren dat er aardig wat mensen door de FBI (op verzoek van de NSA) van hun bed werden gelicht omdat er toevalling op de woorden snelkookpan en bom (niet eens in 1 zoek opdracht) was gegoogled.

Is dat waar we heen willen ?
Die herriner ik mij heel goed inderdaad. Ik vond het heel erg eng dat Google hier aan mee werkte.

Als ik iets gevoelig wil opzoeken gebruik ik Tor Browser met Bing. Je kan Google niet gebruiken met Tor Browser omdat ze dan allemaal captcha's opgooien die je nooit kan beantwoorden. Ze willen gewoon geen gebruikers die ze niet kunnen identificeren.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 9 februari 2017 14:09]

Ook Tor is helaas niet veilig meer... teveel exit nodes zijn in onduidelijke handen gevallen met als gevolg dat TOR zelf ook af raadt TOR nog zonder TAILS te gebruiken.
Een toezichthouder die iemand op de vingers tikt ... sure ... dat hebben we ook gezien bij DNB voor de financiële crisis. "Mja ... we wilden geen paniek zaaien dus hebben we maar niks gezegd over het wangedrag van de banken".

Dat geeft het hele probleem aan met "toezichthouders", zelfs als ze zogenaamd "onafhankelijk" zijn. Het moet gewoon helemaal niet mogelijk zijn op deze manier.
Bovendien heeft hetzelfde verzamelsysteem in de USA nog niet één aantoonbaar voorbeeld van meerwaarde gehad. Niet één.

Alle terroristen zijn in beeld gekomen door de traditionele werkwijze en dus niet één door analyse van de big data. Maar trap jij er maar in hoor in de bangmakerij m.b.t. terrorisme. :'(
Over de mededeling van toezichthouder CTIVD dat de wet specifieker moet zijn, antwoordde hij dat het niet aan de toezichthouder is om wetten te maken. Wat wel en niet proportioneel is, zal volgens Plasterk in de toekomst moeten blijken, waardoor de invulling vaag blijft.
De Kamer, waaronder D66, SP en ChristenUnie, had in de loop van het debat zorgen geuit over het delen van 'ongeëvalueerde' informatie, waarbij de Nederlandse diensten niet weten wat de inhoud is. Daarop antwoordde Plasterk dat wij erop moeten vertrouwen dat de buitenlandse diensten met de informatie doen wat volgens die buitenlandse wet mogen.
Als het gaat om de bewaartermijn van 'bulkinformatie' wil Plasterk vasthouden aan de termijn van drie jaar. Onder andere GroenLinks en D66 willen deze termijn tot een jaar verkorten. De minister stelde dat het om een maximumtermijn gaat en dat informatie verwijderd moet worden als deze niet nuttig is.
Zo zei bijvoorbeeld de Raad van State dat er 'ernstige twijfels over het stelsel van toezicht zijn'. Plasterk ging hierop in door te zeggen dat men erop moet vertrouwen dat een orgaan als de TIB zijn rol serieus neemt en niet zomaar elk verzoek voor de inzet van bevoegdheden door de diensten zal goedkeuren.
Dat zijn er zo al vier punten waarop we Plasterk en de geheime diensten maar gewoon op hun mooie ogen moeten geloven dat ze geen misbruik maken van de mogelijkheden die ze met deze wet krijgen.

Meneer de minister, dit zijn geen zaken waarbij ik wie dan ook maar gewoon vertrouw; dit gaat om al mijn privécommunicatie en alle communicatie die anderen over mij kunnen hebben, zoals medische dossiers. Waarom is het kabinet er zo op tegen om die waarborgen gewoon aan de wet toe te voegen, in plaats van men af te schepen met een antwoord dat we ze maar moeten vertrouwen?
Bovendien zijn het nepwaarborgen. Bijvoorbeeld: de proportionaliteit is vaag ingevuld, want de toezichthouder gaat het beoordelen. Echter: de toezichthouder zal voor de beoordeling kijken naar de wet, waarin het dus vaag is ingevuld.

Nog wat inherente tegenstrijdigheden. We kunnen niet een dataset analyseren alvorens het door te sturen naar een buitenlandse inlichtingendienst, want daarvoor is zo'n set te groot. Maar was de verruiming niet juist bedoeld om terroristen op te sporen en aanslagen te voorkomen? Hoe gaan ze aanslagen voorkomen als de datasets te groot zijn om snel te analyseren?

Dit is echt een slecht onderbouwde wet. Bij iedere aanslag blijkt dat ze best wel weten wie in een terroristisch netwerk zitten. Dat ze om zo'n netwerk heen een tap organiseren is logisch, maar breed en opgericht tappen is totaal niet nodig.
Een wet die volledig leunt op ' vertrouw de diensten ', 'zou moeten' , 'zou niet mogen' , 'data wordt eerder verwijderd dan verplicht ' zou elke serieuze politicus direct uit het raam moeten gooien. Het lijkt er helaas eerder op dat er niet is geleerd van alle voorafgaande incidenten, niet alleen digitaal, waar de overheid laks toezicht heeft en ruime regels. Die worden altijd ten volle ge/misbruikt.

'Daarop antwoordde Plasterk dat wij erop moeten vertrouwen dat de buitenlandse diensten met de informatie doen wat volgens die buitenlandse wet mogen.'

Hahahaha. Dit zou de buurjongen van 12 niet eens durven beweren.

Het hele debat is dus een rookgordijn, waar je kan stellen dat een groot deel van de politiek ter kwader trouw is.
Maar als ik kritiek heb op ICT dan, zoals ik laatst nog hoorde, moet ik stemmen tijdens de verkiezingen. Want er zijn blijkbaar partijen volgens hem waar ik terecht kan met wat jij schrijft, of partijen die technorealisme omarmen.

Die zijn er niet. En dus zou ik anders maar een eigen partij moeten oprichten. Alsof dat een reële optie is voor iedereen. De Piratenpartij is ook niet technorealistisch. En die maken zichzelf onklaar.

En dus als de politiek ter kwader trouw is, of tenminste verwijtbaar incompetent, wat doe je dan?

Deze wet gaat helpen er voor te zorgen dat jij NOOIT meer tomaten ketchup kan gooien op een politicus.

De dictatuur wordt hier en nu gefaciliteerd. En de meeste mensen zijn te dom en te rijk om zich te verzetten. Want verzet kost snipperdagen.
Niet de hele oppositie stemt voor dit voorstel bijvoorbeeld. Anders kan je nog actief worden ( vanaf je luie bureaustoel ) door partijen aan te spreken ( email oid ) op hun positie. In je eentje zal dat niet veel uitmaken, met veel natuurlijk wel.

En anders kan je nog actief worden voor een partij, en het systeem van binnnuit uithollen. :P

Daarnaast tijd natuurlijk om je VPN en encryptie in te regelen en kijken of je bekenden daarmee kan helpen.
Kritische geluiden kwamen uit de hoek van D66, de SP, GroenLinks en ChristenUnie.
De mogelijkheid die je op dit moment hebt is om je zorgen te uiten bij je favoriete partijleden en te hopen dat heel veel mensen dat doen. De politiek kan onmogelijk ontkennen dat er zorgen zijn als er massaal zorgelijk gereageerd wordt.

Het probleem daarmee is ook direct duidelijk. Veel mensen hebben geen idee of het interesseert ze niet. Dat deze wet een soort digitale dictatuur mogelijk maakt zegt ze niets. Ze snappen niet waar het over gaat en wat de implicaties zijn.
De mogelijkheid die je op dit moment hebt is om je zorgen te uiten bij je favoriete partijleden en te hopen dat heel veel mensen dat doen. De politiek kan onmogelijk ontkennen dat er zorgen zijn als er massaal zorgelijk gereageerd wordt.
Ze kunnen die zorgen gewoon naast zich neerleggen, zoals bijvoorbeeld met de kritiek van de Raad van State.
Ik denk dat politici andere belangen behartigen dan wat ik wil.

Daarom ouwehoer ik hier langs de artikeltjes in het hol van de leeuw.
Als je goed lees kan nederland dus een dataset aan een willekeurig ander land geven.
Die kan deze dan analyseren en is de wet in dat land anders dan nederland zou data die vergaard is in dat land wel gebruikt mogen worden en terug kunnen vloeien naar Nederland.

Dat noemt men dus ordinair witwassen van bewijs.

Het triest is natuurlijk dat we dit nu verkocht krijgen onder het mom van terrorisme.
De volgende stap zal zijn dat men pedofielen wil aanpakken, dat verkoopt immers altijd goed en kan rekenen op veel steun uit de maatschappij.
Dan staat de weg open voor nog meer groepen tot we over een paar jaar iedereen onder de loep kunnen houden en richting een DDR stasi Maatschappij gaan.

Plasterk, de beste man is een voorbeeld van hoe macht corrupt maakt. Van kritisch in buitenhof naar verdorven door de macht in Den Haag. Denk je er over na is het eingelijk triest dat de macht in dit land bij een kleine groep mensen ligt die lak hebben aan burgers en schijnbaar een eigen agenda hebben.
De we g naar het kerkhof is geplaveid met goede bedoelingen. Politici zijn doorgaans verblind in hun zucht om het goede te doen. Daarom doen ze vaak te veel.

En wij laten ze. Dus we zijn zelf net zo goed schuldig.

ICT is de bliksemafleider. Vandaag zijn we bozie bozie of huilie huilie en morgen kopen we de nieuwe graka of Iphone.

[Reactie gewijzigd door Vendar op 9 februari 2017 10:49]

En wij laten ze. Dus we zijn zelf net zo goed schuldig.
Deel ja en nee.

De enige invloed die we hebben zijn verkiezingen. Daar komen zoals nu de mooie beloftes keer op keer weer. Daarna blijft er niets van over en zijn we weer genaaid.

Geert Wilders spint daar nu garen van maar zolang die niet mee mag doen en dat ziet er naar uit zal er weer weinig veranderen.

We hebben een raadgevend referendum gehad waarbij dit keihard niet serieus genomen is door de politiek.
De voorstander van referendum d66 die het voorbeeld moet geven zegt doodleuk het is raadgevend dus zegt het niets.

Referenda zouden langzaam meer ingevoerd moeten worden net als in Zwitserland. Het is een leerproces maar je betrekt de kiezer/burger meer bij beslissingen en uiteindelijk beslist de burger.

De politiek zal zeggen dan sommige zaken te complex zijn, het standaard argument om geen macht uit handen te willen geven.

Zijn wij schuldig ? Wat kunnen we er echt aan doen ?
Het systeem zoals we dat nu hebben is corrupt. Politici was vroeger een overtuiging en je koos iemand omdat deze echt die overtuiging had. Tegenwoordig is het een beroep om er vooral zelf beter van te worden.
Het moet dus anders en dat zie je al vele jaren aan de onvrede met de politiek of gewoon niet eens stemmen omdat het toch niets uitmaakt. Ook dat zegt iets.
PVV heeft de kans gekregen mee te regeren in het eerste kabinet Rutte. Weliswaar in een gedoogconstructie, maar dat gaf al aan dat ze zelf geen verantwoordelijkheid wilden nemen voor moeilijke keuzes en compromissen.

En PVV stemt gewoon in met deze aftapwet, dus denk maar niet dat je daar beter af bent als je om privacy geeft. D66, SP en GroenLinks zijn de enigen die hebben tegengestemd.

En een raadgevend referendum is niet een bindend referendum. Dat maakt het een lastig instrument, want er kunnen inderdaad overwegingen zijn om het 'advies' uiteindelijk niet over te nemen. In dit geval speelde overigens mee dat veel van de door de tegenstanders genoemde bezwaren eigenlijk helemaal niet op het verdrag sloegen.

Stemmen is echt niet de enige invloed die je hebt. Als burger kun je gewoon actief lid worden van een politieke partij en mede de koers bepalen (behalve de PVV, want dat is geen vereniging). Je kunt ook jezelf verkiesbaar stellen voor een gekozen ambt. Helaas is het aantal mensen dat lid is van een politieke partij al decennia lang aan het dalen. Nu zijn er in totaal nog ongeveer 290.000 mensen lid van een politieke partij, terwijl de KVP (een van de partijen die samen gingen in het CDA) ooit alleen al 400.000 leden had.

Dezelfde ontwikkeling zien we bij andere vormen van participatie: vakbonden, belangenverenigingen, sport- en buurtverenigingen. Hele woningbouwverenigingen zijn ooit opgebouwd door vrijwilligers die voor arbeiders kwalitatief goede en betaalbare woningen wilden realiseren. Tegenwoordig zijn we in de eerste plaats consument ipv burger. En dus benaderen we allerlei publieke zaken als consument en kiezen we ervoor om onze tijd te verdoen met pulp op tv in plaats van te participeren in de politiek.

Bij onze burgerrechten horen ook verantwoordelijkheden. Al die politici zijn zelf ook ooit begonnen door lid te worden van een partij, actief te worden binnen lokale afdelingen of commissies, zich verkiesbaar te stellen etc. Dus in plaats van te miepen dat 'de politici' het niet goed doen, moeten we ook eens in de spiegel kijken naar wat we ZELF kunnen en willen doen.

En het is een realiteit dat we nu eenmaal een meerpartijenstelsel hebben. Daardoor is er een noodzaak om coalities te sluiten en dat betekent dus dat er compromissen moeten worden gesloten. Dat betekent niet dat beloftes worden gebroken, maar dat voornemens niet geheel kunnen worden gerealiseerd. We krijgen niet altijd 100% onze zin, maar dat is een levensles die we allemaal al rond ons 3e levensjaar zouden moeten hebben geleerd...

[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 9 februari 2017 12:58]

Helaas is het aantal mensen dat lid is van een politieke partij al decennia lang aan het dalen. Nu zijn er in totaal nog ongeveer 290.000 mensen lid van een politieke partij
Omgerekend is dit ongeveer 1,7% van de bevolking. Iets hoger als we alleen de kiesgerechtigde inwoners tellen.

In de praktijk betekent dit dat politieke partijen al lang hun bestaansrecht verloren hebben als het gaat om het bepalen van de richting van dit land.
Meer inspraak van de kiezer is wenselijk, om te voldoen aan het democratische principe.
Als kiezers zich echter niet meer verbonden voelen met de (bestaande) partijen, dan moet er naar een ander model gezocht worden, waardoor de kiezer meer directe invloed kan uitoefenen, onafhankelijk van de partijen.

Dat dit betekent dat er een betere en uitvoerige uitleg moet komen over de "complexe" politieke vraagstukken lijkt me daarbij een mooie taak voor de partijen. Hierdoor kan de burger in aanraking komen met verschillende zienswijzen over het onderwerp. Met voldoende input moet iedereen zich een mening kunnen vormen. Niet alleen de politieke " ellite".
Iedereen KAN zich een mening vormen. Politieke partijen zijn gewoon benaderbaar en leden staan in mijn ervaring te trappelen om met mensen (medeburgers) in gesprek te gaan. Je kunt uiteraard ook heel veel vinden via internet. Niet alleen over de standpunten van de partijen, maar ook over de achtergronden van wezenlijke problemen waar onze samenleving mee kampt.

Dat vereist wel inzet van de burger zelf. En het gekke is dat in deze tijd met internet, gratis online universitaire studies, gratis eBooks, journalistieke websites, etc. een deel van de bevolking kennelijk vooral shownieuws en sport tot zich neemt. Maar dan wel klagen over 'de politieke elite'...

En nee, ik praat natuurlijk niet goed wat een zakkenvuller als Fillon in Frankrijk deed, of hoe Le Pen tonnen onterecht declareerde bij het Europees Parlement. Of dat het EP nog steeds 1x per maand verhuist naar Straatsburg. Maar de burger moet ook eens naar zichzelf kijken.
Als het zo gevaarlijk is in de politiek, dan mogen we wel wat meer respect en waardering hebben (en Wilders is overigens niet de enige die bescherming nodig heeft).

Het is zo makkelijk te roepen dat het allemaal zakkenvullers zijn, maar het is best hard werk. Voor gemeenteraadsleden is het vaak iets naast een baan in de maatschappij, dus die mensen offeren veel tijd op. Tweede Kamerleden stappen bewust uit een carrière om zich als volksvertegenwoordiger in te zetten. Dat is een groot risico dat zij nemen.

En je kunt ook op andere wijze politiek actief zijn, bijvoorbeeld door deelname aan commissies waarbinnen de standpunten van partijen worden besproken. Daar heb je ook invloed op de programma's.

Ons systeem is best open voor vernieuwing. Het huidige politieke landschap is heel anders dan tot in de jaren '90. Er is nu veel meer versnippering met nieuwe partijen die zijn opgekomen en een positie hebben verworven (50+, PVV, PvdD) en soms ook weer ten onder zijn gegaan (LPF). Of dat handig is in de formatie is een tweede, maar feit is dat het prima mogelijk is om een nieuwe beweging op de kaart te zetten. Dat dan niet meteen alles verandert is een tweede. Want bijna 20% van de bevolking staat dus wel achter Wilders, maar 80% dus niet.

Ik zeg niet dat ons systeem perfect is, maar iedere democratie is afhankelijk van actief burgerschap. Er wordt vaak geklaagd dat de 'kloof tussen burger en politiek' aan de politici ligt. Ik vind dat de burger daar net zo goed voor verantwoordelijk is.
Het referendum heeft een onvrede laten zien. Een onvrede waar de politiek steeds niets mee doet dus is Oekraïne niet het juiste voorbeeld.
Probleem was echter dat politici massaal al ja ja ja riepen en dan stoot je mensen ook voor hun hoofd.

Als je goed leest schrijf ik ook dat het langzaam moet worden ingevoerd. Dat kan eerst op lokaal niveau, dan provinciaal daarna landelijk. Uiteindelijk zullen mensen er mee om kunnen gaan. Dat is een leerproces dat heel geleidelijk gaat.

In Zwitserland werkt het al heel lang en goed. Is de doorsnee Zwitser nu veel anders dan de doorsnee Nederlander ?

Ons huidige systeem en dat zie je in andere landen werkt gewoon niet meer. Meer onvrede. extreme partijen door die onvrede. Daar kun je de ogen voor sluiten maar de conclusie kan alleen maar zijn dat het gewoon anders zal moeten.
Probleem is alleen dat je daar politici voor nodig hebt en die willen vooral geen macht verliezen. Dat bewijzen ze keer op keer helaas.
We zitten dus in een cirkel waar we nog niet uitkomen tot iemand echt zijn nek durft uit te steken.
Je scheert de hele Nederlandse bevolking over een kam als zijnde achterlijk, Geenpeil en Partij voor de Democratie zijn alleen leugenaren en verder verlaag je je tot scheldpartijen van ondoorvoede trol.

Daarnaast ben kennelijk bereidt om de leiders van de corruptocratie die Oekraïne heet zonder blikken of blozen nog verder financiëel te steunen daarmee, en gaat volkomen voorbij aan alle leugens van onze zogenaamd democratisch EU-leiders. Ik zou stellen, ga daar wonen als je het zo´n prachtig land vind.

Je uitspraak over de achterlijkheid van het laaggeschoold werkvolk -> spreek namens jezelf aub. Zo ervaar ik het absoluut niet.

Lang leve Nederland.
Ik meen toch echt gelezen te hebben in de analyses dat nee stemmers doorgaans de lager opgeleiden waren in dit referendum.

Wat corruptie betreft:

IMF chief Lagarde praises Ukrainian authorities' anti-corruption efforts Managing Director of the International Monetary Fund (IMF) Christine Lagarde has praised the Ukrainian authorities' anti-corruption efforts, citing the example of Ukraine where, in response to endemic levels of corruption, the IMF had recommended a number of remedies, including anti-corruption measures, anti-corruption agencies, and judicial reform.

Read more on UNIAN: https://www.unian.info/po...i-corruption-efforts.html
Wat een ontzettend domme reactie zeg. Ik weet niet eens waar ik moet beginnen, zoveel onzin... persoonlijke aanvallen, vooroordelen en aannames, disrespecteren van het democratische proces en de mensen die gestemd hebben.

Je kan het met de uitslag niet eens zijn, maar aan alle eisen voor het organiseren van het referendum is voldaan, de opkomst was voldoende hoog en de uitslag was duidelijk. Om dan uiterst arrogant maar te zeggen 'dat je aan dat laaggeschoold werkvolk belangrijk zaken niet moet voorleggen' is echt heel dom.

Je was zeker ook tegen het Brexit referendum?
Hé, als Matroos en Toilet het mogen, mag ik het ook. Politiek gaat negens over behalve domme referenda beginnen gericht tegen de EU door andere volkeren te schofferen.

Dus schoffeer ik de Nederlander. Want zeg nou zelf, wij zijn toch schoffies? Probeer maar eens een trein uit te stappen op een druk moment. Wij zijn toch van dat wijsvingertje?

Hier net nog, een gozert die commentaar heeft op Oekraïne vanwege corruptie maar te dom is om te beseffen dat Oekraïne ENORME stappen voorwaarts maakt op dat terrein.

Ik was ook tegen het Brexit referendum ja want in tijden als die waarin we leven is het dom om aan de domme massa te vragen wat ze willen.

De domme massa heeft geen hoog IQ.

"The size of the lie is a definite factor in causing it to be believed, for the vast masses of the nation are in the depths of their hearts more easily deceived than they are consciously and intentionally bad. The primitive simplicity of their minds renders them a more easy prey to a big lie than a small one, for they themselves often tell little lies but would be ashamed to tell a big one."
-- Adolf Hitler, Mein Kampf

En ga me nu niet vertellen dat Hitler=evil en dus ongeloofwaardig. Het punt is dat de man niet dom was en wel gemotiveerd en snapte hoe dingen werken. En de gevolgen zijn bekend,tenzij je Marokkaan bent want dan moet je eerst in een betaalde busreis naar Auschwitz, zoals men wel eens doet begrijp ik uit de pers.
Trump heeft wel eens in een interview gezegd dat Hitler's werk op zijn nachtkastje lag...
Als je goed lees kan nederland dus een dataset aan een willekeurig ander land geven. Die kan deze dan analyseren en is de wet in dat land anders dan nederland zou data die vergaard is in dat land wel gebruikt mogen worden en terug kunnen vloeien naar Nederland.
De beperkingen liggen in Nederland met name op van wie er wat vergaard kan worden en niet op wat er uit die data geanalyseerd kan worden. Een buitenlandse partij kan er dus eigenlijk niks meer mee dan een nederlandse inlichtingendienst al mag.
Wel kan ik me voorstellen dat bijvoorbeeld de expertise voor wat betreft Farsi in andere landen hoger is en dat getapte communicaties in Farsi door experts uit een andere land geanalyseerd worden mits dat land er ook belangen bij heeft
Bijvoorbeeld: de proportionaliteit is vaag ingevuld, want de toezichthouder gaat het beoordelen. Echter: de toezichthouder zal voor de beoordeling kijken naar de wet, waarin het dus vaag is ingevuld.
De onderhanden wet en regelgeving zegt over de proprotionaliteit:
(1) Proportionaliteit. Het doel moet opwegen tegen de inbreuk op de privacy en deze inbreuk rechtvaardigen. Een voorbeeld: een netwerkserver kan worden gehackt om een aanslag te voorkomen, niet om enkel te bezien of vanuit het netwerk soms opruiende boodschappen online worden gezet.
Het is dus aan de rechters in de Toetsingscommissie Inzet Bevoegdheden om een afweging te maken tussen het recht op privacy van de burgers die worden getapt en de noodzaak van opsporings- en inlichtingendiesten om de aangevraagde informatiedoelstelling te realiseren. Een afweging vergelijkbaar met wat rechters normaal in hun werk ook al doen.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 9 februari 2017 13:11]

De minister onderstreepte de noodzaak van een dna-database, omdat deze onderzoeken ten goede kan komen.
Voeg deze er maar aan toe. Dit geeft exact aan wat er mis is met deze man en waardoor deze wet met alle vaagheden direct doorverwezen moet worden naar de papierversnipperaar. Alles is verantwoord als er in zijn ogen een voordeel aan zit.

[Reactie gewijzigd door aToMac op 9 februari 2017 06:55]

Toevallig had ik afgelopen zondag mijn ouders over de vloer voor mijn verjaardag en hadden we het over privacy-gevoelige zaken. Die DNA-databank kwam toevallig ook aan bod en tot mijn verbazing was mijn vader helemaal voor. Alle klassieke argumenten kwamen naar voren: moorden en verkrachtingen direct opgelost, terroristen opgepakt, etc. Het probleem is gewoon dat veel mensen vooral op die voordelen (want hoe je het ook wendt of keert, dat zijn gewoon voordelen natuurlijk) focussen en niet beseffen wat voor risico's een dergelijk systeem met zich meebrengt.

Toen ik hem herinnerde aan de belastingdienst (afdeling "Broedkamer") begon het te dagen dat zo'n database misschien toch niet zo handig zou zijn. De overheid is notoir slecht in het centraal opslaan van gegevens en dat goed beveiligen. Dat komt deels omdat ze het zonder enige eigen kennis uitbesteden bij grote ICT-partners die geen prestatienormen opgelegd krijgen en daarom zeker niet hun beste personeel inzetten (dat stuur je natuurlijk naar het veel kritischere bedrijfsleven) en deels omdat de politiek het zelf niet snapt.
Ik denk bij dna meteen aan iemand een oor aan naaien.
Je hoeft van iemand anders maar een haar achter te laten bij een moord, verkrachting of iets anders en zie daar database zegt dhr T er is dna van u gevonden hoe kan dat.

Nu denken we wel dat onze rechtsspraak dat zal rechtzetten. Helaas zijn er in het verleden al een paar missers geweest op dat gebied. Politie die tunnelvisie heeft en denk bewijs is bewijs en de rest zoeken we er wel bij.

Het zijn gevaarlijke ontwikkelingen en het idee van liever 10 schuldigen niet kunnen vervolgen dan 1 onschuldige die wordt veroordeeld komt steeds meer onder druk te staan met dit soort fratsen.

Vaak is het nog zo dat als je maar genoeg indirect bewijs hebt je een beeld over iemand kan vormen dat je denkt dat klopt niet. Met tappen van sociale media en weet ik wat nog meer heb je snel een profiel en beeld opgebouwd waarmee je iemand in een hoekje kan duwen.
Ik denk bij dna meteen aan iemand een oor aan naaien.
Je hoeft van iemand anders maar een haar achter te laten bij een moord, verkrachting of iets anders en zie daar database zegt dhr T er is dna van u gevonden hoe kan dat.

Nu denken we wel dat onze rechtsspraak dat zal rechtzetten. Helaas zijn er in het verleden al een paar missers geweest op dat gebied. Politie die tunnelvisie heeft en denk bewijs is bewijs en de rest zoeken we er wel bij.
Vooral als dat soort functies op basis van prestaties worden afgerekend. Een moord is wel vaker opgelost geweest (dacht men) terwijl de verkeerde vastzat. Erg lullig als je dan na 18 jaar vrijkomt en de beste jaren van je leven hebt gemist, je kinderen niet hebt zien opgroeien en nadat je onschuld bewezen is nog steeds moeite hebt om een baan te vinden met zo'n gat in je CV. Nog even los van psychische problemen die je aan zo'n geintje kunt/zult overhouden :X
En wat mij dan vooral steekt is dat dan de schuldigen aan die wederrechtelijke vrijheidsberoving vrij blijven rondlopen. Bij zo een misdaad zouden ze wat mij betreft dan levenslang vast gezet moeten worden.

En bedoel ik de agentjes die slecht hebben onderzocht, de aanklager en de rechter(s).
Ik denk bij dna meteen aan iemand een oor aan naaien.
Je hoeft van iemand anders maar een haar achter te laten bij een moord, verkrachting of iets anders en zie daar database zegt dhr T er is dna van u gevonden hoe kan dat.
Het is bijna altijd dom om bewust sporen achter te laten.
Ook valse sporen want ook die kunnen mogelijk ook leiden naar de echte dader.

Het is bijvoorbeeld heel goed mogelijk dat een vals spoor leidt naar iemand die een keihard alibi heeft en dan wordt die haar dus ineens een extra aanknopingspunt om de echte dader te vinden.
De dader heeft dan namelijk niet alleen meer een bepaalde connectie met het slachtoffer maar ook met de persoon uit het valse spoor waardoor de verzameling van verdachten kan worden verkleind.

Alleen domme criminelen laten valse sporen achter (en TV criminelen die trouwens ook altijd gepakt worden). Slimme criminelen laten geen sporen achter.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 9 februari 2017 15:14]

Dat komt deels omdat ze het zonder enige eigen kennis uitbesteden bij grote ICT-partners die geen prestatienormen opgelegd krijgen en daarom zeker niet hun beste personeel inzetten (dat stuur je natuurlijk naar het veel kritischere bedrijfsleven) en deels omdat de politiek het zelf niet snapt.
Reinste onzin. Ik heb in heel mijn leven nog nooit een IT contract gezien zonder SLA. Zowel niet in het bedrijfsleven als bij de overheid
SLA's zijn dan vooral contractjes waar het management dol op is.

In de praktijk zijn de meeste SLA's gewoon een wassen neus omdat ze genoeg loopholes bevatten om er aan te ontsnappen.
In de praktijk zijn de meeste SLA's gewoon een wassen neus omdat ze genoeg loopholes bevatten om er aan te ontsnappen.
Wat inzicht geeft in de mindset van bepaalde bedrijven. Er zijn er ook die ondanks of misschien juist dankzij een fuzzy SLA de klant wel goed proberen te helpen. Een tevreden klant ... Maar dan heb je het meestal niet over de grote ICT reuzen.
Die bestaan zeker. Maar daar zal de overheid geen zaken mee doen. De overheid doet over het algemeen alleen zaken doen met de grootste ICT bedrijven (hele kleine projecten of gedetacheerden uitgezonderd, want er zijn plenty kleine bedrijven die personeel beschikbaar stellen aan de overheid).

Net zoals bouwprojecten in opdracht van de overheid..die opdrachten worden alleen gegund alleen een BAM, DuraVermeer, Bellast Nedam, Boskalis etc.. en wat gebeurd er als projecten duurder worden of mislukken? Dan is het op een of andere manier altijd weer de schuld van de overheid _O- Geniaal geregeld door die bedrijven natuurlijk en je maakt mij niet wijs dat het bij ICT niet op exact dezelfde manier gaat :)
Dan zitten wij kennelijk in verschillende markten want mijn ervaring is dat contracten met een SLA zowel in het bedrijfsleven als overheid een minderheid vormen.
Dan zitten wij kennelijk in verschillende markten want mijn ervaring is dat contracten met een SLA zowel in het bedrijfsleven als overheid een minderheid vormen.
Een SLA is ook even veel waard als het papier waarop het ding is uitgeprint, tenzij je genoeg middelen hebt om die SLA ook te kunnen handhaven.
Vreemd. Als ik nu op TED kijk dan zie ik toch echt dat alle lopende aanbestedingen van de overheid voor ICT diensten een SLA bevatten als onderdeel van het concept contract. Maar je hoeft me niet op mijn blauwe ogen te geloven. Kijk zelf maar:
http://ted.europa.eu/
Toch is het niet vreemd. Ik heb het niet over het zoveelste administratieve systeem bij de overheid en de overheid kent in Nederland diverse lagen.
Wel zal je al een bedrijf gezien hebben dat het niet zo nauw neemt met die SLA en de fysieke waarborg (of de gegevens al of niet op straat terecht komen) in handen van de leverancier liggen.

De overheid is nog niet in staat zelf deze waarborgen fysiek voor mekaar te krijgen (enkel aanleveren geanonimiseerde testdata, toegang tot productie & hotfixing enkel onder begeleiding en op gesloten systemen, etc)
en niet beseffen wat voor risico's een dergelijk systeem met zich meebrengt.
De meeste tweakers hebben ook geen idee wat voor risico een DNA database met zich meebrengt. DNA is geen heel geheime informatie. Mensen laten overal hun DNA achter dus als je iemands DNA wilt kun je dat gewoon vinden door iemand een paar uur te volgen en diens sporen veilig te stellen. Een DNA database bevat bovendien alleen DNA profielen, een soort numerieke hash van je DNA. Daar kun je verder niks mee anders dan controlern of eimand iis wie die zegt dat hij/zij is. Een DNA database levert daarom bijvoorbeeld effectief vrijwel nul effectief risico op als deze info op straat zou komen te liggen.Je kunt als gewone burgers namelijk niks met DNA profielen.
De overheid is notoir slecht in het centraal opslaan van gegevens en dat goed beveiligen. Dat komt deels omdat ze het zonder enige eigen kennis uitbesteden bij grote ICT-partners die geen prestatienormen opgelegd krijgen en daarom zeker niet hun beste personeel inzetten (dat stuur je natuurlijk naar het veel kritischere bedrijfsleven) en deels omdat de politiek het zelf niet snapt.
De overheid is juist behoorlijk sterk in het veilig houden van centrale opgeslagen gegevens. Er is voor zover ik weet nog nooit een centraal opgeslagen database met gevoelige gegevens gehacked. Terwijl de overheid bulkt van de privacygevoelige gegevens ten aanzien van inkomen, bezit, uitkeringen, toeslagen, subsidies, milieuvergunningen, strafdossiers, vingerafdrukken van criminelen, dna profielen van criminelen enz enz enz

[Reactie gewijzigd door TWyk op 9 februari 2017 13:32]

Ik krijg het gevoel bij dit debat dat er opzettelijk een erg hoge inzet is gedaan, waardoor de vraag óf de wet moet komen naar de achtergrond verdrongen is en nu de vraag is in hoeverre hij afgezwakt moet worden. Mooie afleidingsmanoeuvre.
Welkom bij politiek anno 2017...
Omdat ze er de ballen verstand van hebben ! We weten toeten nog blazen maar toch willen ze iedereen het recht op privacy ontnemen omdat ze met de data die ze hiermee vergaren weer flink kunnen onderhandelen met andere geheime diensten...

Waar gaat dit heen ??? PVV nu ook al om... Wordt hoog tijd dat de piraten partij eens in de kamer gaat komen !
De vraag die ik me stel is: Stel dat die wet erdoorheen komt, zou Plasterk er dan ook blij mee zijn als een volgende regering ( laten we zeggen de regering Wilders met een absolute meerderheid, zonder coalitiepartner ) de mogelijkheid heeft gebruikt te maken van "onderzoeksopdrachtgerichte interceptie"?

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 9 februari 2017 11:04]

Dat zijn er zo al vier punten waarop we Plasterk en de geheime diensten maar gewoon op hun mooie ogen moeten geloven
...
Waarom is het kabinet er zo op tegen om die waarborgen gewoon aan de wet toe te voegen, in plaats van men af te schepen met een antwoord dat we ze maar moeten vertrouwen?
Waar maken we ons toch druk om? Het (recente) verleden heeft toch reeds bewezen dat we politici gewoon op hun blauwe ogen kunnen geloven..... :X

http://streamable.com/9gfu9
Dat zijn er zo al vier punten waarop we Plasterk en de geheime diensten maar gewoon op hun mooie ogen moeten geloven dat ze geen misbruik maken van de mogelijkheden die ze met deze wet krijgen.
Dat is niet geheel juist want de TIB is geen onderdeel van de de inlichtingendiesten maar een commissie met rechters en eventueel een onafhankelijke expert.
Een paar rechters in combinatie met een technisch expert moeten toch prima in staat zijn om tapverzoeken te beoordelen en af te wijzen als die niet voldoen aan proportionaliteit, subsidiariteit en doelgerichtheid die in de regelgeving genoemd worden.
Als onze overheid denkt dat we in potentie allemaal crimineel zijn, prima, maar dan ga ik ervan uit dat elke NL politicus in potentie altijd een leugenaar is.
Het hele Malieveld zou vol moeten staan om deze fascistische wetgeving tegen te houden. Maarja, men maakt zich gvd drukker om een democratisch gekozen president in een ander land dan om wat er hier gebeurd.

Zelfs de stasi zou dit nog te ver gegaan zijn.

En het leuke is, je weet niet wat voor draconische 1984 wetten ze in de toekomst gaan invoeren. En die kunnen ze dan hiermee gaan handhaven. Dus straks krijgen we hier net als in Canada ook een anti islam kritiek wet (bill M-103), en dan is zo ongeveer iedereen de lul. Als je het staatsnieuws aan zet merk je al dat ze daar naartoe aan het werken zijn.

Dit land Deze wereld begint met de dag enger te worden.

En dat hele terrorisme gelul is een ***smoes om alles en iedereen maar in de gaten te kunnen houden. Terrorisme hou je hier namelijk niet mee tegen.

#^@*!!@# wat kan ik me hier boos om maken. :(
Een zorg die door verschillende oppositiepartijen tijdens het debat werd aangedragen, is dat het toezicht niet voldoende is geregeld.
Dat is het enige waar ik mij zorgen over maak. De rest vind ik gewoonweg goede instrumenten om de samenleving te kunnen beschermen. Ik ben niet compleet cynisch naar onze regering en handhavers. Maar er moet een goede sterke controle aanwezig zijn.
De controle is een wassen neus, omdat de toezichthouders niet echt te zien krijgen wat er wordt afgeluisterd en hoe. Ook weten ze niet wat er met de data gebeurt. Deze wordt linea recta naar Amerika opgestuurd.

Volgens mij is deze hele wet bedoeld om de Amerikanen legaal toegang te geven tot alle gegevens die ze nu al aftappen op Nederlandse kabels.
Heet jij Bertholee?

Ik geloof namelijk niet dat jij hier inzicht in hebt en dit niet kan boekstaven.
De beste controle is door geen sleepnet in te zetten. Wat er niet is, kan ook niet misbruikt worden.
Stel dat ik een moord of andere misdaad op jou kan voorkomen door alle gegevens van Nederland met een sleepnet te verzamelen en te analyseren. Zou je dat dan niet willen?

Wat er niet is kan geen probleem veroorzaken is een dooddoener. Dat geld voor alles wat misbruikt kan worden. Bijvoorbeeld vrachtauto's en vliegtuigen of gewoonweg geweren en atoomwapens.

En wat als we gewoonweg goede controle mechanismes inbouwen om te voorkomen dat de AIVD/MIVD macht naar zich toe kan trekken? Zou je het dan niet willen?

Het is een zwaar middel, maar ik denk dat het gerechtvaardigd is mits er de juiste controle op is. En dat Trias Politica volledig werkend is.
a) zelfs als het bekend is dat er moord of andere misdaad op mij gepland is, ik heb geen enkele verdusie dat men dit probeert te voorkomen ....kijk maar wat er in WOII gebeurde: er was bekend waar eigen burgerdoelen werden gebombardeerd, maar men wilde niet dat de vijand wist dat ze het wisten.

b) sleepnetten zijn voor Gestappo's ...in het 'algemeen belang', vaak gestart met goede intenties, vercorrupteerd het in de tijd.

Een goed voorbeeld zijn referenda. Een fantastisch democratisch instrument om het volk goed te kunnen vertegenwoordigen. Het blijkt dat het 'algemeen belang' andere ideeën heeft dan het volk, dus wat wordt er gedaan: functioneren van referenda wordt in twijfel getrokken ...er is geen enkel grondslag, alleen maar 'het kan zijn dat ...'. Dit argument wordt gebruikt om een uitkomst die feitelijk zegt: er was maar 10% draagvlak onder de bevolking voor het besluit, 'om te buigen' naar: we moeten dit soort dingen niet vragen, wij weten beter want "we mogen Poetin geen plezier doen" ...een fantastisch argument om langdurige relaties aan te gaan met een land waar neo-fascisten een redelijk deel de dienst uit maken.

Ofwel, diegene die het "algemeen belang" vertegenwoordigen hebben niet eens de intentie om de wil van het volk te vertegenwoordigen, laat staan ons te beschermen.

Het sleepnet zal uiteindelijk heel veel geld kosten dat alleen maar tot doel heeft om meer en meer grip te krijgen op de massa ...het gaat niet over 'onze veiligheid', maar de veiligheid van diegene die het 'algemeen belang' vertegenwoordigen.

Goed voorbeeld: een K-vlogger terroriseert de boel, burgemeester grijpt in, niet op de vlogger, maar op diegene die geterroriseerd worden.

Er is geen enkele rechtvaardiging voor sleepnetten, alleen een hoop loze beloftes die als rookgordijn dienen voor waar het ze echt om gaat.
Referenda zijn compleet onzin als het gaat om wereld politiek of moeilijke onderwerpen waar je specialisten voor nodig hebt. Het klinkt mooi democratisch maar in werkelijkheid ben je overgeleverd aan de grillen van Jan Publiek die gemanipuleerd is.

Lekker makkelijk om links extremistische opvattingen te gebruiken. Maar echte onderbouwingen mis ik in je betoog over fascisten en gestapo's.

Zolang Trias Politica functioneert ben ik van mening dat de democratie goed zijn werk doet en de veiligheid gewaarborgd wordt.

Die cynische houding tov de regering vind ik niet gegrond op dit moment.
Dogmatiek daar hou je wel van zo te lezen.

Trias Politica, leuk concept. Maar zoals je al zei, de "specialisten" bepalen uiteindelijk als referenda niet ingezet worden. En dan geldt de eenvoudige regel: wie betaalt, die bepaalt. Onder het mom wereld politiek en moeilijke complexe dossier worden de belangen beschadigd van de kiezer ten gunste van het "algemeen belang".

Dat van het neo fascisme is toch niet moeilijk? Ze zijn er nogal openlijk trots op dat in de Oekraïne. Ook de relatie met Gestapo mag geen moeilijke zijn, op grote schaal spioneren van de bevolking in het kader van het "algemeen belang" en gericht op het opsporen en termineren van perverselingen (= zij die vrijheid belangrijk achten).
Wat jij bestempeld als dogmatiek is democratie in pur sang.

En wat jij doet is standaard links gewouwel. Anders speelde je Gestapo en fascisten kaarten niet.
Provoceren kan leuk zijn, maar kom eens met oplossingen voor wat andere mensen als echte bedreiging bestempelen.
Zoals ik al zei je houd van dogmatiek.

Link/rechts heeft er niets mee te maken.

Democratie = het volk is baas in eigen gebied, en kunnen er geen maatregelen en wetten opgelegd worden als de meerderheid van de bevolking het er niet mee eens is.

Als de meerderheid van de Nederlandse kiezers voor sleepnetten is, prima, vooral doen. Blijft het feit dat dit een risico vormt voor (toekomstig) misbruik.

Maar onze 'deskundigen' willen helemaal dit niet aan het volk voorleggen omdat ze het antwoord op voorhand al kennen. Ze hopen dat (betaalde?) trollen zoals jij het werk voor ze doet: de angst troefkaart spelen, of, "wie niets te verbergen heeft, hoeft niets te vrezen".

Sleepnetten is typisch een machtsmiddel dat niet past in een democratie, maar uitermate past bij fascisten, Gestapo en andere dictaturen.
Naast het feit dat het grootschalig tappen natuurlijk compleet gestoord is, vraag ik me altijd sterk af of ze werkelijk in staat zijn deze informatie op een enigsinds nuttige manier daadwerkelijk te gebruiken.
[advocaat van de duivel] Is het een feit dat grootschalig tappen compleet gestoord is? Ik ben het niet perse wel of niet met jou eens, maar ik ben sowieso benieuwd naar de onderbouwing van de 'natuurlijkheid' van dit 'feit'. Ik kan namelijk ook nog wel wat dingen bedenken die juist positief en constructief zouden kunnen zijn aan grootschalig aftappen. [/advocaat van de duivel]
Goeie punt. Waarom brengt iemand niet de voor en nadelen in kaart? In America doet de EFF of security bloggers 't.
NSA :O

Homeland of security is juist opgericht omdat alle diensten een beetje naast elkaar werkte. Bij het gros van alle aanslagen waren de daders gewoon in beeld.


Daarnaast is dit soort wetgeving zware symboliek en ik schrok nog meer toen het in perspectief werd geplaatst.
http://www.gunviolencearchive.org/reports/mass-shooting
Een oneindige lijst met mafketels die je wat mij betreft jn dezelfde categorie mag plaatsen.

http://www.gunviolencearchive.org/incident/743995
Location

JANUARY 06, 2017
Fort Lauderdale Airport
100 Terminal Dr
Fort Lauderdale, Florida
Geolocation: 26.0698, -80.1367
Participants

Type: Victim
Name: Terry Andres
Age: 62
Age Group: Adult 18+
Gender: Male
Status: Killed
Type: Victim
Name: Olga Woltering
Age: 84
Age Group: Adult 18+
Gender: Female
Status: Killed
Type: Victim
Name: Michael Oehme
Age: 57
Age Group: Adult 18+
Gender: Male
Status: Killed
Type: Victim
Name: Shirley Timmons
Age: 70
Age Group: Adult 18+
Gender: Female
Status: Killed
Type: Victim
Name: Mary Louis Amzibel
Age: 69
Age Group: Adult 18+
Gender: Female
Status: Killed
Type: Victim
Name: Kari Oehme
Age: 52
Age Group: Adult 18+
Gender: Female
Status: Injured
Type: Victim
Name: Steve Timmons
Age: 70
Age Group: Adult 18+
Gender: Male
Status: Injured
Type: Victim
Name: Sr Master Sgt Christopher B Prather
Age Group: Adult 18+
Gender: Male
Status: Injured
Type: Victim
Age Group: Adult 18+
Gender: Male
Status: Injured
Type: Victim
Age Group: Adult 18+
Gender: Female
Status: Injured
Type: Victim
Status: Injured
Type: Subject-Suspect
Relationship: Mass shooting - Random victims
Name: Esteban Santiago
Age: 26
Age Group: Adult 18+
Gender: Male
Status: Unharmed, Arrested
Incident Characteristics

Shot - Wounded/Injured
Shot - Dead (murder, accidental, suicide)
Institution/Group/Business
Mass Murder (4+ deceased victims excluding the subject/suspect/perpetrator , one location)
Mass Shooting (4+ victims injured or killed excluding the subject/suspect/perpetrator, one location)
LOCKDOWN/ALERT ONLY: No GV Incident Occurred Onsite
ATF/LE Confiscation/Raid/Arrest
Possession (gun(s) found during commission of other crimes)
Notes

Shooter name via Sen. Nelson, former military, used semiauto handgun, poss 9mm
Guns Involved

1 gun involved.

Type: 9mm
Stolen: Unknown
100% Veilig zal het nooit worden. Is een feit. De vraag blijft waarvoor de middelen die nu worden ontworpen uiteindelijk voor zullen worden gebruikt. Niet voor die enkeling die sporadisch een aanslag blijft en buitensporig veel aandacht krijgt.


Het gekke is dat alle partijen meedenderen in dit soort onzin terwijl er op andere vlakken aantoonbaar veel meer te winnen valt. Zorg dat een deel van het terrorisme geld in psychiatrie komt. Geen gevangenis maar wel van de straat.
Wat zijn deze positieve dingen van grootschalig tappen dan? Hebben we het hier over positief voor de machthebbers die de macht willen houden? Een soort dictatoriale praktijken zeg maar.
Allereerst. Ik ben geen voorstander van grootschalig aftappen. Ik ben daarentegen wel tegen iets 'natuurlijk compleet gestoord' benoemen zonder daar vervolgens ook maar iets van een argument aan te hangen.

Hoe dan ook. Voordelen van een dergelijk systeem. Als in kaart gebracht is wie contact heeft met wie dan kan vervolgens makkelijk worden achterhaald wie betrokken kan zijn bij criminele activiteiten. Bewijs verzamelen van deze activiteiten wordt ook een stuk makkelijker. Als je vervolgens hiermee hele criminele netwerken kunt oprollen dan vind ik dat niet erg. Edit: wie bepaald wat crimineel is is daarbij een aparte discussie. Ik snap ook echt wel wat er volgens kan gebeuren in dictaturen enzovoort.

In de realiteit zal er echter ook misbruik van gemaakt (kunnen) worden. Hoe dit te voorkomen lijkt mij een relevante discussie (zonder gelijk te roepen: dat kan niet, alles wat met aftappen heeft te maken is van de duivel!).

Wat ik vooral met mijn opmerking probeerde te bereiken is een discussie aangaan. Veel mensen zijn tegen grootschalig tappen. Ik denk dat ik begrijp waarom, ik heb zelf ook mijn redenen, maar welke redenen heb jij? Waarom vind jij dat het niet zo mogen of waarom wel? Daar ben ik dan in het algemeen meer benieuwd naar. Iemand die roept dat het allemaal 'natuurlijk compleet gestoord is' kan ik niks mee.

Edit²: maargoed, misschien is dit niet de plek voor dit soort discussies, al blijf ik het jammer vinden dat iemand die argumentloos wat roept +1 krijgt omdat 'men het er mee eens is'. Ironisch genoeg zijn de ratings bedoeld om te beoordelen of een opmerking iets toevoegd aan de discussie. Gebaseerd op dat idee zou je toch zeggen dat tegen geluiden hoog moeten scoren.

[Reactie gewijzigd door T!mothy op 13 februari 2017 22:38]

Oh en waar heb ik iets "natuurlijk compleet gestoord" genoemd dan?

Verder als je eerst zelf om "argumenten" en dus "bewijs" gaat vragen, dan moet je niet zelf een heel leuter verhaal op gaan hangen zonder onderbouwing.
Jij hebt dat nergens genoemd, maar Tortelli wel, daar ging mijn opmerking betreft "natuurlijk compleet gestoord" over. "Criminele netwerken in kaart kunnen brengen" en "bewijs kunnen verzamelen om deze netwerken te kunnen vervolgen" zijn naar mijn mening argumenten voor grootschalig aftappen. Nogmaals ik zeg niet dat ik hiervoor ben, ik wilde alleen een discussie uitlokken over voors en tegens. Maar zoals ik in mijn tweede edit al zei: dit is misschien niet de plek voor dergelijke discussies.
Daarom slaan ze het ook 3 jaar op, hebben ze ruim de tijd om bewijs te analyseren.
Niet dat het zin heeft om na een aanslag terug te graven naar wat je wel wist maar niks mee deed... maar van alles aftappen en 3 jaar opslaan wordt echt alles veiliger. Ja echt en vage regels over toezicht die niet te controleren zijn zorgen er ook voor dat niemand misbruik gaat maken van de getapte data.

Wel handig om te weten wie deze wet graag erdoor willen drukken, die krijgen mijn stem niet komende maand.
Ok, ze slaan het 3 jaar op... Maar in die 3 jaar tijd is de berg data ondertussen al zo toegenomen dat ze er gewoon in de data verzuipen, tenzij ze de opslagtermijn weer met 3 jaar verlengen om zo de achterstand in te halen? En in die 3 extra jaar is er alweer zoveel data bijgekomen dat er nog weer verlengd gaat worden?
.
Oftewel: de berg data zal zo enorm groeien dat er gewoonweg geen beginnen meer aan is, een vicieuze cirkel dus...

/edit: typo

[Reactie gewijzigd door ironx op 9 februari 2017 11:07]

Mwa, stel een terrorist pleegt een aanslag, Dan kan je makkelijk nagaan met waar/wie hij allemaal digitaal contact heeft gehad. Maakt niet uit dat je ook info hebt van een heleboel andere,
Maar het blijft allemaal dweilen met de kraan open, Als onze bondgenoten en wij ons eens gaan gedragen in het buitenland en Israël ook intern dan gaat de motivatie voor het overgrote deel wel weg.
Dat geldt toch voor elke organisatie. De data die je 3 jaar geleden had is niets in vergelijking met wat je nu hebt.
In die tijd heb je ook meer verwerkingscapaciteit gekregen dus dat is geen probleem.
Daarom slaan ze het ook 3 jaar op, hebben ze ruim de tijd om bewijs te analyseren.
Deels waar. Maar dat is de bulk van vandaag en morgen wordt de berg groter en overmorgen en volgende week en....
Als je nou drie jaar had om die berg door te spitten en alleen die berg. Dan nog is het wat laat als je er over bijna drie jaar achter komt dat je vandaag wat had moeten vinden.
Dit is niet te gebruiken tegen lone wolves, die zijn ongrijpbaar. Wel tegen politieke tegenstanders van de elite, ongewenste demonstranten en ander 'gespuis'.

Nu wachten op het amendement dat een verbod instelt op ongewenste persuitingen over deze wetgeving. Dat past mooi bij het 'adequate' toezicht op dit alles, waar al jarenlang verregaande klachten over bestaan, maar wat de minister nu even wegwuift aan het einde van zijn termijn.
en tegen terroristen. Vergeet de terroristen niet.

Oh, wacht, daar gaat het hele gesodemieter om. Hoe kun je dat nou eigenlijk vergeten?
Nee daar weten ze geen raad mee en dat was al in de jaren 60 bekend. Ze noemen het sinds de jaren 90 'Big Data'. Net zo een hippe term als 'Internet of Things'. Men weet er geen raad mee en waar het precies heen leid, dus geven ze het fancy namen.

Wat doe jij met terrabytes aan data? weinig. En die data is makkelijik te manipuleren, echte probleemgevallen komen niet naar boven, alleen als ze in aanmerking komen met justitie en dan is het vaak al te laat of ze begaan weer een blunder.
Er zijn reeds al diverse systemen die gebruikt worden door de opsporings instanties die heel goed in staat zijn zelf te filteren in de data stromen. Het zal dan ook in 98% van de gevallen gaan om vrij specifieke teksten en berichten die ze willen ondervangen.

En zelfs een gevorderde ICT'er kan met wireshark al een heel eind komen.
Dus de middelen zijn hier het probleem niet, justitie / politie heeft genoeg capabele mensen in dienst hiervoor.

Het grote bezwaar hierin is meer waar is het eind... feitelijk mogen ze nu dus vrijwel iedereen onderzoeken als ze een vermoeden hebben. (bijna een vrij brief systeem).

En nu kunnen we wel gaan roepen ik heb toch niets te verbergen.
maar iedereen heeft wel iets te verbergen.

Denk aan medische informatie, of prive informatie.

Big brother is watching you gaat wel heel ver door met de nieuwe wetgeving.

*om een indruk te geven van de techniek.
Op schiphol worden al diverse informatie uit gedrags patronen gehaald met het camera systeem van de marechaussee en dat zijn veel meer variabelen dan dat je hebt met internet en spraak verkeer waar feitelijk data en audio de algemene informatie dragers zijn. .
En zelfs een gevorderde ICT'er kan met wireshark al een heel eind komen.
Met wireshark capture je ook alle data op de lijn, en pas je daarna een filter toe, feitelijk dus ook "grootschalige" interceptie van data.
dat klopt, maar dat is dus ook gelijk aan wat de instanties tot hun beschikking krijgen met deze wetgeving. een volledige data tap.
Tuurlijk,
Wireshark en veel data, een combinatie dat niet werkt
Misschien is het een wat overdreven stuk tekst, maar eerst is het een klein stukje en daarna als het "normaal" is geworden volgt de rest.

Waar blijft die chip die verplicht wordt en overal door sensoren uitgelezen wordt zodat de totalitaire dictatuur bereikt kan worden, allemaal omdat er misschien wel 100 doden zouden kunnen vallen als er misschien iets gemist wordt. Daar begint het mee, onder die noemer moet het er komen, maar ondertussen.

Eerst kwamen de camera's, toen de drones van de overheid om mensen van bovenaf te bespioneren op elke willekeurige plek en sensoren welke geluid opnemen op de meest gekke plekken, en nu gaan we maar even al het verkeer analyseren of er niet toevallig iemand een verdacht woord zegt.

Maar ja, VVD he, politiestaat der Nederlanden en ikke ikke ikke en de rest kan stikken.
Dit is altijd al de stelling geweest van de VVD alleen als het verkiezingstijd is benadrukken ze dat uiteraard niet.
Zo ging het ook in het 3e rijk. Bij kleine stapjes, tot er geen weg terug is. En we kijken, inclusief mezelf, dom toe.
Waarom noem je alleen de VVD? Er zijn meer partijen voor die wet volgens het artikel. Niet dat ik VVD zou stemmen.
dat is de zittende partij die van oudsher al graag een politiestaat wil, daarom noem ik die specifiek
Maar niet de enige partij die voor deze wet zou zijn , dus is alleen de zittende partij van belang?

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 10 februari 2017 02:18]

Nee, het is ook een punt om mee te nemen wie je stemt bij de aankomende verkiezingen denk ik.
Het antwoord van bedrijven zulken zijn, meer encryptie toepassingen en het onmogelijk maken om data terug te halen. De data is namelijk niet te lezen, waardoor een AIVD niks aan deze data heeft. Het wordt een kat en muis spelletje. Zolang de regering nieuwe weten blijft maken, dat een partij zoals de AIVD data mag gaan opvragen of spioneren dan zullen bedrijven daar weer een antwoord op verzinnen. De sterkste overleeft uiteindelijk de battle. Deze discussie speelt niet alleen af hier in Nederland, maar ook in de rest van de wereld.
Het probleem is dat het een kat en muis spelletje is wat uiteindelijk door de regering door middel van wetten verboden gemaakt kan worden.

Het is al uitgebreid in het nieuws, landen die encryptie willen verbieden. Gelukkig is dit nu nog geen werkelijkheid, maar is dat over 10 jaar ook nog zo?
Er hebben al mensen in de gevangenis gezeten in het VK en de VS voor het niet geven van hun key. Zeggen dat je em niet meer hebt is geen excuus.
Je kan end-to-end encryptie niet verbieden. En het inbouwen van achterdeurtjes gaat niet geaccepteerd worden door het publiek, of zal ontdekt worden.
Niet zo zeer "het publiek", maar het bedrijfsleven zal eerder op hun achterste benen gaan staan.

Vooral binnen bedrijven wordt grootschalig gebruik gemaakt van encryptie. Niet alleen voor je VPN, maar ook om belangrijke bedrijfsgeheimen te beschermen tegen bedrijfsspionage, en tegen hackers die gegevens willen stelen.

Als er straks een door de overheid verplicht achterdeurtje in encryptie moet komen, dan zijn grote bedrijven de eersten die zullen protesteren. Banken kunnen dan hun betalingsverkeer niet meer beveiligen, en DRM of kopieerbeveiliging is al bij voorbaat omzeild.

Want elk achterdeurtje wat de overheid verplicht kan net zo makkelijk gebruikt worden door criminelen of terroristen. Dan is het alleen een kwestie van tijd tot IS het achterdeurtje in het banksysteem gebruikt om geld voor hun terroristische activiteiten mee te stelen of wit te wassen.
Dit is hetzelfde als zeggen: we moeten criminelen hun gang maar laten gaan want wapenfabrikanten zullen toch steeds nieuwe wapens maken.
Burgers zijn over het algemeen geen criminelen die 24/7 afgeluisterd moeten worden of ze misschien ooit iets verkeerd doen of gedaan hebben.

Door terrabytes aan data graven om relevante data te vinden is al lastig genoeg. Daar ook nog eens de juiste conclusies aan verbinden kan zo mogelijk nog moeilijker zijn.
Ik niet dat het makkeljik is, ik zeg dat het een utistekende methode is om onze veiligheid te beschermen.
Dan plaatsen we toch ook gelijk even camera's bij iedereen thuis, inclusief microfoons. Want ja, als mensen bij elkaar komen en over terroristische daden praten kan je dat natuurlijk niet aftappen bij de ISP's.

Dan beginnen we bij jou thuis. Prima toch als het onze veiligheid beschermd?

Hoeveel slachtoffers zijn er de afgelopen 70 jaar gevallen in Nederland door terroristische activiteiten? Volgens wiki zo'n 30. Weegt dat nou echt op tegen zo'n sleepnet methode als dit?

Gemiddeld worden er 1 tot 2 mensen per jaar dodelijk getroffen door bliksem [bron]. Oftwel, je hebt hier meer kans door de bliksem getroffen te worden (en te sterven) dan om te komen door een terroristische aanslag.
Wanneer Nederlanders in Nederland hun rechten en vrijheden, waaronder privacy, moeten opgeven omdat er een angst bestaat dat ergens in het buitenland eventueel een aanslag voorbereid kan worden dan heeft terrorisme in feite al gewonnen en is hun doel bereikt.

Acid_burn en totaalgeenhard hebben gelijk in dat dit hetzelfde is als een mug willen neerhalen met een kernwapen om toch maar zeker te zijn dat je hem wel geraakt hebt (zonder daar uiteraard bevestiging van te kunnen doen).

Waarom kunnen onze ministers niet gewoon met een duidelijk, feitelijk onderbouwd verhaal komen waarom deze wet nodig is, wat we ermee opschieten en wat het gaat kosten (niet alleen financieel)?

Het feit dat de ministers die het proberen aan te voeren al voortdurend die vraag lijken af te wentelen door de focus te verplaatsen geeft al een duidelijk beeld over wat de werkelijke intenties hier zijn. Een ander alternatief is dat de ministers die dit plan aanvoeren er werkelijk geen verstand van hebben en echt zo onkundig zijn dat ze dit niet in kunnen zien. Er rest mij dan echter de vraag waarom deze mensen überhaupt nog in onze regering zitten als dit het geval is?
Ja, dus maar kop in het zand steken want anders winnen de terroristen?

Wat een onzin. Nederland moet beveiligd worden, dit doen we met onze partners, met alle mogelijke middelen.

Of wil je echt naar een samenleving waar een terrorist een kinderopvang kan opblazen, maar dat Meneer en Mevrouw Vreemdganger zeker kunnen zjin dat hun geheim niet uitkomt.
Lekkere prioriteiten heb je dan. Bijna antisociaal te noemen.
Als de kans dat hier iemand slachtoffer van wordt kleiner is dan de kans dat iemand iemand door de bliksem geraakt wordt dan is dit risico verwaarloosbaar.

Je kunt niet 100% veiligheid garanderen, als we 90% van onze vrijheden weggooien om net 0,0001% minder kans te hebben op een aanslag dan is dat het gewoon niet waard. Er zijn veel ergere problemen in de wereld die we moeten oplossen waar we veel beter onze aandacht op kunnen richten.

Klimaatverandering, verkeersongelukken, ziektes in alle vormen an maten, hongersnood, armoede, etc..

Jaarlijks maken die zaken een enorme veelvoud aan slachtoffers dan dat terrorisme doet maar toch krijgt dit maar een fractie van de aandacht en subsidie. Ik vindt het bijna asociaal dat er zoveel aandacht naar terrorisme gaat en niet naar deze zaken.
Criminelen worden vaak afgeluisterd maar ik heb niet het idee dat de criminaliteit er minder door wordt. Die motorclubs zijn eenvoudige doelwitten, maar uiteindelijk gaan ze gewoon hun gang.
Kan me niet voorstellen dat de KPN en Vodafones hun facturatiedatabase gaat encrypten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*