Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Tweede Kamer stemt voor wetsvoorstel nieuwe aftapwet

Door , 225 reacties

De Tweede Kamer heeft dinsdag voor het wetsvoorstel van de nieuwe wet op de veiligheids- en inlichtingendiensten gestemd. Het voorstel breidt de bevoegdheden van de diensten uit. Critici waarschuwen voor een 'sleepnet', waarmee veel gegevens onderschept kunnen worden.

wiv stemmingDe VVD, de PvdA en het CDA waren de grootste partijen die voor het wetsvoorstel stemden. Dat was te verwachten, omdat van tevoren al duidelijk was dat er een meerderheid voor het wetsvoorstel in de Tweede Kamer zou zijn. Onder andere D66 en de SP stemden tegen, samen met GroenLinks. Het wetsvoorstel kreeg een groot aantal amendementen, waarvan het overgrote deel door de Tweede Kamer is afgewezen.

De Kamer nam een aantal moties aan, waaronder een motie over de evaluatie van de bewaartermijn van verzamelde gegevens en een motie om de bevoegdheid tot het verzamelen van gegevens zo gericht mogelijk uit te voeren. Daarnaast moeten er aanvullende financiële middelen voor de toezichthouders Ctivd en TIB beschikbaar komen, zodat zij hun taken 'optimaal kunnen uitvoeren'.

Vorige week vond er een debat over het wetsvoorstel plaats in de Tweede Kamer. Daarbij was er onduidelijkheid rond de term 'onderzoeksopdrachtgerichte interceptie' en wat de grenzen van dit 'sleepnet' precies zijn. In de loop van het debat bleek uit een antwoord van het kabinet op een voorgesteld amendement dat het onderscheppen van communicatie wel degelijk 'op grote schaal en stelselmatig' kan gebeuren. De diensten mogen deze bevoegdheid inzetten om zowel communicatie via de ether als communicatie via de kabel te onderscheppen.

Andere vernieuwingen van de wet zijn bijvoorbeeld het hacken van systemen via een derde partij, geautomatiseerde toegang tot databases en een uitgebreidere ontsleutelingsplicht. Tweakers schreef een korte achtergrond over de belangrijkste elementen van het wetsvoorstel. Nu de Tweede Kamer het voorstel heeft aangenomen, is de Eerste Kamer aan zet. Zodra ook deze instemt, is de wet zo goed als aangenomen.

Tijdens het wetgevingsproces hebben verschillende partijen kritiek op het voorstel geuit, waaronder de Ctivd. Dat is het orgaan dat het toezicht op de inlichtingendiensten moet uitvoeren. De recentste kritiek was dat het voorstel niet duidelijk genoeg aangeeft waaraan precies getoetst moet worden. Andere kritiek kwam onder andere van academici en de Autoriteit Persoonsgegevens.

Ministers Plasterk en Hennis-Plasschaert tijdens het Wiv-debat in de Tweede Kamer

Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

14 februari 2017 16:08

225 reacties

Linkedin Google+

Lees meer

Reacties (225)

Wijzig sortering
"Tijdens het wetgevingsproces hebben verschillende partijen kritiek op het voorstel geuit, waaronder de Ctivd. Dat is het orgaan dat het toezicht op de inlichtingendiensten moet uitvoeren. De recentste kritiek was dat het voorstel niet duidelijk genoeg aangeeft waaraan precies getoetst moet worden. Andere kritiek kwam onder andere van academici en de Autoriteit Persoonsgegevens."

Zoveel kritiek vanuit verschillende kanalen. Betere beveiliging hoeft niet te betekenen dat het ten koste moet gaan van onze privacy.
De mensen maken zich zorgen en terecht. Als je naar de kritiek kijkt, dan is het niet alleen van het niveau alu-hoedje, maar zijn het echt goede argumenten. Zo stelt de Autoriteit Persoonsgegevens dat de aftapwet niet voldoen aan de mensenrechtenregels, vragen academici om sterkere controle en is het van de zotte dat de bulken als doel dienen om achteraf zo snel mogelijk gefilterd te worden, maar mag de bulk wel 3(!!!) jaar bewaard worden.
Maar ondanks alle kritiek stemt de tweede kamer toch voor de wetgeving. Het is oprecht ongelooflijk... De regering zit er voor ons, toch?

[Reactie gewijzigd door BeToBe op 14 februari 2017 16:22]

Deze regering heeft er nogal een handje van om kritiek uit alle hoeken vanuit allerlei experts te negeren. Meestal is dit het geval bij populistische wetsvoorstellen die op het eerste gezicht goed klinken.

Meer inlichtingen = beter bestrijding van terrorisme. De gemiddelde burger die zich er niet in verdiept klinkt het goed in de oren. Totdat je wat meer onderzoek doet en erachter komt dat dergelijke sleepnetsurveillance in de VS bijvoorbeeld maar liefst NUL terroristische aanvallen heeft weten te voorkomen.

http://www.nbcnews.com/ne...e-house-panel-f2D11783588
Tja, terroristen zijn ook niet de domste mensen. (pas maar op als ze straks slim worden, dan hebben we pas een probleem). Die snappen ook wel dat er meegeluisterd wordt. Encryptie is tegenwoordig makkelijk toe te passen en in de gigantische hoeveelheid data is het zoeken naar de communicatie letterlijk een speld in een hooibaal zoeken. De gerichte taps en decryptiemogelijkheden zullen veel beter werken.

Wat mij trouwens nog steeds het meeste zorgen baart is het volgende:
Andere vernieuwingen van de wet zijn bijvoorbeeld het hacken van systemen via een derde partij, geautomatiseerde toegang tot databases en een uitgebreidere onsleutelingsplicht.
En dan doel ik niet op de tikfout, het vergeten van de t in ontsleutelingsplicht. Deze wet biedt een mogelijkheid om straks encrypted data verplicht te decrypten. Als ik nou mijn password niet meer weet, wat dan? Kan ik dan simpel voor de maatschappij als verrote zieke geest worden uitgemaakt en de '+1' voor justitie worden omdat ik mijn telefoon niet meer kan decrypten? Of wat als er zeer persoonlijke info op staat (Bijv van die filmpjes die Patries laatst liet maken) waarvan niemand anders ze maar moet zien? Bovendien is het in strijd met de wet waarin je niet verplicht mag worden aan je eigen veroordeling mee te werken.

Bovendien vergeet Tweakers hier ook een stukje, want verderop staat:
Tweakers schreef een korte achtergrond over de belangrijkste elementen van het wetsvoorstel.
Maar ik zie niks over de ontsleutelingsplicht in dit artikel: reviews: Kabel, hotspots en chatapps aftappen

Komt deze nog?
Software maken met 2 wachtwoorden , goede wachtwoord ontcrypt, het ander wachtwoord zorg voor onherstelbare vernietiging van de data ;)
Decryptie probeer je natuurlijk niet op het origineel. Eerst een kopie maken.
Hier zijn leuke truukjes tegen als je zelf de firmware van het device kan beheren.
Zoals iemand hier uitgebreid uitlegt maken ze inderdaad eerst een kopie, maar wat als de drive altijd een aantal sectoren random data bevat? En wat als de drive zich bij het maken van een block level backup automatisch vernietigd?

Zoals in de video wordt uitgelegd kun je je als HDD zijnde verdedigen tegen forensics als je hiervoor slimme firmeware bevat. Er zal voor het onderzoek altijd voor en na een image van de driver worden getrokken zodat kan worden bewezen dat er tijdens het onderzoek niet geknoeit is met de gegevens. Een random block zal je dus altijd vrij pleiten gezien je dan kunt aantonen dat de andere partij met het bewijs heeft geknoeit. Tevens als ze eerst een image trekken van de hardeschijf en je stelt in dat dit in plaats van een kopie de data vernietigd en een random output stuurd hebben ze daarna dus geen data meer over gezien ze dit niet verwachten en wordt het verder bemoeilijkt.
Quantum-hardeschijven die je niet kúnt kopiëren.
Die bestaan voor zover ik weet alleen nog als gedachtespinsels.
Dat systeem heb je al met veracrypt / truecrypt: een verborgen container binnen een normale container met een eigen wachtwoord. Worden de duimschroeven aangedraaid, dan geef je het wachtwoord voor de normale container en vind men alleen je belastingaangiftes en een kopie van je paspoort.

Maar goed, daar heb je natuurlijk niet zoveel aan wanneer je gewoon een wachtwoord op je smartphone hebt en je niet wil dat de douane je whatsapp berichten leest en al je foto's bekijkt.
Daarnaast ving ik vanmiddag op BNR op dat ze met de zelfde wet je ook kunnen verplichten om wachtwoorden van ge-encrypte software/hardware vrij te geven. Als dat klopt.. Wat is er gebeurt met het recht van verdachten om te zwijgen en om zichzelf niet te incrimineren?
Ik ga er vanuit dat dat een van de zorgen zijn die zijn geuit door Autoriteit Persoonsgegevens met betrekking tot mensenrechten.
Ik ga er vanuit dat ....
Dat is nou precies het probleem van tegenwoordig. Wij met z'n allen gaan er altijd van uit dat men het allemaal wel weet en goed voor ons regelt. Door die lakse houding worden dit soort vergaande maatregelen zonder problemen aangenomen. Hebben we dan niets geleerd van alle lekken die de afgelopen jaren naar boven zijn gekomen? Als er iets pijnlijk duidelijk geworden is dan is het wel dat de overheid echt geen enkel idee heeft hoe het met IT security om moet gaan.

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 15 februari 2017 21:24]

Volgens mij had ik me iets anders moeten verwoorden want dat is totaal niet hoe ik er over denk. Ik wilde alleen een comment van BeToBe hierboven aanhalen.
Overigens ben ik het wel met je eens dat we als maatschappij teveel laten gebeuren zonder actie te ondernemen.
Was ook niet aan jou persoonlijk gericht hoor, ik doelde op het Nederlandse volk in het algemeen. We hebben met zn allen een veel te laske houding naar mijn mening. ;(
Ok hehe. En ja we kunnen wel aardig teleurgesteld zijn in onszelf :(
Het is allang geen geheim meer dat het niet om terroristische aanslagen gaat, dat heeft Asscher letterlijk gezegd afgelopen week:
Volgens Asscher gaat het belang van de wet verder dan alleen de bescherming tegen terreur. Hij vindt dat de nieuwe wet voor een algehele verbetering van de veiligheid zorgt die essentieel is voor het realiseren van allerlei verschillende beleidsplannen, zoals meer vaste contracten en het afschaffen van het eigen risico in de zorg.
nieuws: Minister Asscher: 'kritiek uit linkse hoek op inlichtingenwet is naïef'
Wat hebben vaste contracten en eigen risico gezondheidszorg met het verzamelen van onze privacy-gevoelige gegevens te maken?
Als je geen brave burger bent krijg je geen toeslag, zoiets? Misschien maar een camera in mijn huis ophangen, dan zien ze dat ik gezond eet 8)7
Ah... dus net zoals het koppelen van databases vooral kleine fraude opspoort, zoals twee AOW-ers die het soms wel eens gezellig samen hebben. Maar waarbij echte grote fraude nog steeds niet wordt gepakt.
Dit is nog los van de kosten van het onderhouden en doorzoeken van het sleepnet.

Het is een beetje de standaard "geef het een goeie naam"-truuk.
Zoals de Patriot-act, met zo'n naam moet het wel goed zijn.
Zeg maar dag tegen je rechten en bescherming tegen onterechte search & seizure.
Met name de PvdA staat onder druk wegens slechte peilingen, deze partij weet duidelijk niet meer waar ze staat en wat ze doet. Meestemmen met dit ultrarechtse voorstel is merkwaardig, op zijn zachts gezegd, voor een partij die beweert niet ultrarechts of populistisch te zijn.

Dit zal mijn stem over een maand bepalen, het wordt dus toch D66.
Het was al een aantal jaar duidelijk dat de regering de adviezen van de GCHQ een stuk belangrijker vinden:
De Britse geheime dienst merkt daarbij op dat de Nederlandse inlichtingendiensten enkele juridische hobbels zouden moeten overwinnen totdat zij binnen de jurdische kaders kunnen opereren op het niveau van GCHQ. De Britten zouden de AIVD juridische adviezen hebben gegeven hoe de GCHQ destijds deze hobbels heeft kunnen nemen.
nieuws: Britse geheime dienst gaf AIVD advies over omzeilen wetgeving tegen a...
En zie daar in deze wet nu ook de clausule staan dat onverwerkte data vanaf deze wet onbeperkt met de GCHQ gedeeld mag worden. ;)
Nederland luisterd keurig naar de Britten en zij weer naar de Amerikanen. De lange arm van de Verenigde Staten.
Je zegt het, er is kritiek vanuit alle hoeken gekomen en je zou kunnen zeggen dat we dan als volk een volmondig NEE hebben laten horen. Ik voel me niet fatsoenlijk vertegenwoordigd door de mensen die we verkozen hebben als we collectief genegeerd worden, je kan het de populisten nu wel moeilijk kwalijk nemen dat ze iets radicaal anders willen...
Dit soort wetgeving mist de echte knelpunten van digitale veiligheid volledig en kan volgens mij alleen maar bestaan omdat er een leger van lobbyisten achter staat.
Probleem is dat de populisten deze wetgeving ook willen... Dus die gaan hierbij niet helpen.
Volgende keer even nadenken als je over 4 weken voor de verkeerde partijen stemt VVD,CDA en PVDA !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Hear, hear.

Er zijn overigens nog legio meer redenen om niet op deze partijen te stemmen.
En geertje was ook voor.
Precies wat ik ook dacht. Oa de instanties welke met deze wet te maken gaan krijgen geven kritiek of bezwaren. Maar nee het moet en zal er doorheen worden gedrukt.
De regering zat er voor ons, want voor ons lijken ze allang niks meer te doen. Ze laten het klinken alsof het allemaal voor onze veiligheid is en dat soort dingen maar ik voel me er echt niet veel veiliger door. Je durft al bijna niks meer te doen, je begint al met social media te vermijden omdat je misschien per ongeluk eens iets verkeerd zegt of doet.
Je denk minstens 2 x na (kan soms goed zijn hoor) voordat je je mening uit en dat soort dingen.
De angst regeert is mischien iets te overdreven, maar hoe lang nog voordat het zover is...
De regering zit er al jaren niet meer voor ons, het is nu een orgaan voor zelfverrijking en machtswellust. Stukje bij beetje dwingen ze ons onze privacy in te leveren met drog argumenten, zoals terrorisme.De dreiging van terrorisme zal altijd blijven bestaan, en er is nagenoeg niets te doen tegen "lone wolves" zoals die term zo mooi heet. Ik werk al jaren in de veiligheid sector, en ook ik ben het absoluut niet eens met deze wetgeving.
De beloning komt vast NA de ambts periode als commisaris oid.
Ze zijn er iig goed in om er een potje van te maken.

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 14 februari 2017 19:42]

De regering heeft er nog nooit voor ons gezeten en als de pleuris uitbreekt zit men in Canada. Waar men wel klaar voor zit is het grote geld. Namelijk bedrijfsgeheimen en staatsgeheimen beschermen zodat ze dit spelletje tussen de bevolking en de multinationals nog een paar decennia kunnen rekken.
Ik geloof niet dat ons huidige politieke establishment goed is in het beschermen van staatsgeheimen hoor, ze gebruiken gewoon hun gmail adres en klikken op iedere fishing link van de gemiddelde russische wizkid. Het is juist het volkomen gebrek aan besef dat leidt tot dit soort besluiten.
Ik geloof niet dat ons huidige politieke establishment goed is in het beschermen van staatsgeheimen hoor, ze gebruiken gewoon hun gmail adres en klikken op iedere fishing link van de gemiddelde russische wizkid. Het is juist het volkomen gebrek aan besef dat leidt tot dit soort besluiten.
gebrek nee. maar alle leden van de 2e kamer die hier voor hebben gestemt zouden mijnsinziens eens goed tussen de oren moeten worden bekeken ik zou denken aan labotomisch onderzoek ofzo.. GOD wat zijn we ver gekomen. (of moet ik zeggen diep gezonken) naja Alles Fur Folk Und Vaterland! zal ik maar denken nu recht, welkom in het 4e Reich, Welkom in 1984!
Het is denk ik meer de vraag hoelang het duurt voordat je het materiaal gevonden hebt dat je wilt verkrijgen. Er blijk namelijk zoveel staatsgeheimen informatie te zijn dat de overheid er zelf geen zicht meer op heeft en/of er zelfs intern geen toegang tot wordt verschaft.
Voor haar dossieronderzoek heeft de Commissie een substantiële
hoeveelheid staatsgeheime documenten bestudeerd. In relatieve zin is dit
evenwel nog geen procent van alle staatsgeheime informatie bij de AIVD.
Deze onderzoeksmodus wordt gekenmerkt door de inherente beperking dat een volledig dekkend beeld niet kan worden verkregen.

[Reactie gewijzigd door m4ikel op 14 februari 2017 17:09]

Maak van dat alu hoedje maar een alu pak,
ze mogen nu afluister apparatuur in het menselijk lichaam inbouwen zonder tussenkomst van de rechter.
VS, voorbeeld der sleepnetten: nog steeds terroristische aanslagen
Frankrijk, uitgebreide bevoegdheden: nog steeds terroristische aanslagen
Turkije, politiestaat/dictatuur: nog steeds terroristische aanslagen
Nederland, geen sleepnet, weinig bevoegdheden: geen aanslagen

Iets zegt me dat dit soort wetgeving gewoonweg niet helpt. Zelfs in de VS begonnen ze daar onder Obama achter te komen, dat de kosten gewoonweg niet opwegen tegen de baten.
Helemaal mee eens. En dan te bedenken dat Nederland zonder deze wet ook al aardig wat IS-strijders heeft opgepakt in Nederland. Zie hier:

https://www.google.nl/#tb...rijder+opgepakt+nederland
Ga er om te beginnen maar van uit dat de AIVD en MIVD ook nu al iedereen afluisteren die zij willen afluisteren. Ook als ze daarbij de wet overtreden.

Ik schat in dat deze "diensten" zodanig de wet overtreden dat ALLE werknemers daar eigenlijk de cel in horen, samen met de complete top van justitie en defensie.
Ik zit nog steeds te wachten tot mensen inzien dat het de overheid (nergens ter wereld) geen bal interesseert of er een aanslag plaatsvindt. Zolang ze er zelf maar geen deel van uit maken en de multinationals er geen hinder van ondervinden zodat het 'economisch' lekker blijft doorlopen. Al die onrust verdoezelt alleen maar de daadwerkelijke problemen en dat vinden ze alleen maar prima.

EDIT: Om dit kracht bij te zetten, bijna alle aanslag plegers waren lange tijd in beeld, maar men heeft geen bewijs en kan geen actie ondernemen. Gooi je echter een waxinelichtje naar de gouden koets, dan sta je gelijk onder verscherpt toezicht en zit je maanden in de bak.

[Reactie gewijzigd door m4ikel op 14 februari 2017 16:58]

Ik denk dat het de politieke leiders geen bal interesseert of wij slachtoffer worden, zolang zij maar veilig zijn.
Het is allang geen geheim meer dat het niet om terroristische aanslagen gaat: nieuws: Minister Asscher: 'kritiek uit linkse hoek op inlichtingenwet is naïef'

[Reactie gewijzigd door Armada651 op 14 februari 2017 17:16]

Jezus wat een mongool... Ja lees dat stuk nu pas.
"Hij vindt dat de nieuwe wet voor een algehele verbetering van de veiligheid zorgt die essentieel is voor het realiseren van allerlei verschillende beleidsplannen, zoals meer vaste contracten en het afschaffen van het eigen risico in de zorg. Om bijvoorbeeld die plannen mogelijk te maken is veiligheid volgens Asscher 'een essentiële randvoorwaarde'."
Dus stel deze wet gaat niet door, er komt een aanslag en als gevolg daarvan gaat het eigen risico in de zorg omhoog en kunnen we voor altijd fluiten naar een vast contract? Wat voor dom volk denkt hij te vertegenwoordigen? 8)7
Iets anders dat je er uit op zou kunnen maken is dat hij gegevens die voortvloeien uit het sleepnet wil delen met het UWV (vast contract) en de Zorgverzekeraars (eigen risico).

Moet je je voorstellen als het UWV op basis van je e-mail te horen krijgt dat je niet genoeg moeite doet om een vast contract te krijgen. Of de Zorgverzekeraar die jouw premie bepaalt naar je levensstijl op basis van je zoekgeschiedenis en de websites die je bezoekt.

Dat is geen paranoïde fictie, in het Verenigd Koninkrijk is dit al de praktijk: http://www.independent.co...oes-it-mean-a7436251.html
Hier in NL ook al hoor: https://www.privacybarome...85/De_transparante_burger
Syri... Was even in het nieuws maar inmiddels ver naar de achtergrond... Maar het is inmiddels compleet. Verlengstuk van Syri. En nu ongelimiteerd informatie etc vergaren hup in Syri gooien en oh Yeah 1984 here we come! Zou hij er geil van worden?... Asscher is een heeeel eng mannetje
Zou het de VVD lukken om 10 jaar na de invoering van het nieuwe stelsel de zorgkosten eindelijk in de hand te houden?

Geld van de zorg wordt overgeheveld naar de AIVD om ons af te bespieden. Wat een vooruitgang.
Niemand die natuurlijk met een andere oplossing komt om potentiele dreigingen te filteren uit een bevolkingsgroep van 16 miljoen. Iedereen praat er maar zo makkelijk over. Eens kijken wat jij doet op het moment dat je verantwoordelijk bent voor de bescherming van alle inwoners van je land. De maatschappij zoals hij is geworden vraagt helaas om nieuwe maatregelen. En ja, dat zijn ook dingen die onze overheid in het geheim uitvoert omdat je simpelweg niet alles open bloot kan doen zonder terrorisme en criminaliteit een overhand te geven.

En voor de paranoiden onder ons die vervolgens niets meer op internet durven te zetten, wanneer is er in Nederland iemand vervolgd voor het plaatsen van iets op Facebook (wat niet al strafbaar was). Schuif die onderbuikgevoelens opzij en denk even na over de aanleiding van dit soort maatregelen. Die zijn er echt niet om het 'volk onder controle te houden'.

Als politicus word er van je verwacht dat je alles doet om het volk te beschermen maar we gaan op onze achterpoten staan als de maatregelen ons niet zinnen. Het is kiezen of delen. Vrijheid is niet alles of niets en we kunnen niet verwachten dat onze vrijheid volledig word beschermd zonder de uitvoerende macht de middelen te geven om die bescherming waar te maken.

@Gé Brander
Je bedoelt databases zoals het bevolkingsregister? Zo'n administratie is noodzakelijk wil je een land met miljoenen inwoners niet een chaos laten verworden. De registratie was hier niet de schuldige maar de nazi's zelf. Of is Facebook ook schuldig als een pedofiel deze gebruikt om zijn slachtoffers uit te zoeken?

En als laatste nog even de illusie van vrijheid. Denken jullie echt dat het vroeger anders ging? Vroeger stond er gewoon een auto voor je huis te posten en werd je telefoonlijn afgetapt. Kan iemand zich nog zijn geschiedenislessen herinneren over McCarthy en zijn jacht op communisten?

The FBI engaged in a number of illegal practices in its pursuit of information on Communists, including burglaries, opening mail and illegal wiretaps.[23]

De wereld die jullie niet wensen is de wereld waarin jullie al heel lang leven en deze maatregel veranderd daar niets aan. Sterker nog met social media ed is de 'inbreuk' minder indringend dan vroeger.
De maatschappij zoals hij is geworden vraagt helaas om nieuwe maatregelen.
Dat valt hartstikke mee. Het aantal terroristische aanslagen in NL is enorm laag (nul?). Er is minder terrorisme in ons land/Europa dan decennia geleden. Bovendien gebruikten terroristen in Frankrijk gewoon SMS en hadden inlichtingendiensten ze al in de gaten. Zelfs met de middelen die de diensten nu hebben, laten ze zien dat ze niet in staat zijn om ons volledig veilig te houden. Waarom zou je ze dan meer macht geven?
En voor de paranoiden onder ons die vervolgens niets meer op internet durven te zetten, wanneer is er in Nederland iemand vervolgd voor het plaatsen van iets op Facebook (wat niet al strafbaar was). Schuif die onderbuikgevoelens opzij en denk even na over de aanleiding van dit soort maatregelen. Die zijn er echt niet om het 'volk onder controle te houden'.
Dit is anders ook wel zorgelijk:
https://www.nrc.nl/nieuws...e-politie-1578392-a269897
Als politicus word er van je verwacht dat je alles doet om het volk te beschermen maar we gaan op onze achterpoten staan als de maatregelen ons niet zinnen. Het is kiezen of delen. Vrijheid is niet alles of niets en we kunnen niet verwachten dat onze vrijheid volledig word beschermd zonder de uitvoerende macht de middelen te geven om die bescherming waar te maken.
Je vergeet een belangrijk punt: De regering dient er ook voor te zorgen dat zij het volk beschermen tegen de overheid. Nu geeft de regering de overheid meer macht, wat sowieso gevaarlijk is in een samenleving. Het is echt niet zo vreemd dat men hier zo fel op reageert.
En als laatste nog even de illusie van vrijheid. Denken jullie echt dat het vroeger anders ging? Vroeger stond er gewoon een auto voor je huis te posten en werd je telefoonlijn afgetapt. Kan iemand zich nog zijn geschiedenislessen herinneren over McCarthy en zijn jacht op communisten?
Het probleem bij ongestoord aftappen is dat het geen moeite kost. Zodra het sleepnet er ligt kun je alles en iedereen bespioneren. Met een busje vol AIVDers is het weliswaar lastiger opereren, maar het zorgt tevens voor een drempel die van enorm belang is. Er moeten keuzes worden gemaakt: Is deze persoon wel gevaarlijk? Zijn de middelen die we inzetten wel gerechtvaardigd/proportioneel? Met een sleepnet worden dit soort vragen allemaal de prullenbak in gedaan.
Je bedoelt dat mensen moeten nadenken over wat ze op het internet spuien. Dit valt onder de zelfde categorie als zeggen dat je een bom bij je hebt in het vliegtuig. Het is gewoon dom. Wat als de politie geen actie had ondernomen en deze beste man had wel verdere stappen gezet? Dit is wat ik bedoel dat het in de ogen van het volk nooit goed gedaan kan worden. De politie is verantwoordelijk voor de bescherming van het volk en als er een potentiele dreiging bestaat dan ben ik blij dat ze even poolshoogte gaan nemen.

Je vergeet een belangrijk punt: De regering dient er ook voor te zorgen dat zij het volk beschermen tegen de overheid. Nu geeft de regering de overheid meer macht, wat sowieso gevaarlijk is in een samenleving. Het is echt niet zo vreemd dat men hier zo fel op reageert.

Waar zie jij in hemelsnaam een dreiging van uit de overheid naar het Nederlandse volk. Er is serieus wat mis met jouw perceptie van de realiteit. Wij leven hier niet in Noord Korea. We hebben geen vaste machtshebber maar eentje die elke 4 jaar wijzigt. 'De regering' bestaat in deze niet. De overheid dat zijn wij. Jan Piet en zijn vriendjes die zich verkiesbaar stellen en waar wij op stemmen. Die doen dat niet met in hun hoofd het idee om het volk te controleren en privé informatie te achterhalen. Zij hebben een taak van ons gekregen en proberen die zo goed en kwaad als het kan uit te voeren.

En wil je er misschien bij stil staan dat het aantal aanslagen zo laag is juist vanwege dit soort maatregelen? Weet je, we kunnen de dijken wel verwijderen uit Nederland. Zo vaak overstroomt de boel hier toch niet...

[Reactie gewijzigd door RoamingZombie op 14 februari 2017 18:03]

Waar zie jij in hemelsnaam een dreiging van uit de overheid naar het Nederlandse volk. Er is serieus wat mis met jouw perceptie van de realiteit. Wij leven hier niet in Noord Korea. We hebben geen vaste machtshebber maar eentje die elke 4 jaar wijzigt. 'De regering' bestaat in deze niet. De overheid dat zijn wij. Jan Piet en zijn vriendjes die zich verkiesbaar stellen en waar wij op stemmen. Die doen dat niet met in hun hoofd het idee om het volk te controleren en privé informatie te achterhalen. Zij hebben een taak van ons gekregen en proberen die zo goed en kwaad als het kan uit te voeren.
Is dit niet precies wat men in Duitsland dacht voor WOII? Of wat de inwoners van de VS dachten tot vorig jaar?

Een wetswijziging wordt niet eventjes ongedaan gemaakt. Je geeft nu bevoegdheden die jaren later nog steeds gelden. Nu is Den Haag misschien lief voor ons (al verschillen de meningen daar zeker over), maar het is naïef om te denken dat dit altijd zo zal zijn. Blind vertrouwen wordt vaak genoeg misbruikt.
En wil je er misschien bij stil staan dat het aantal aanslagen zo laag is juist vanwege dit soort maatregelen?
Ok, misschien is dat zo. Waarom moet er nu een maatregel bij? Omdat het aantal recente aanslagen in Nederland 0 is (tenzij je Karst T. of Alphen mee wil laten tellen, maar dat zijn volgens mij niet de aanslagen waar de overheid zich op wil richten) lijkt mij dat de bestaande maatregelen volstaan.
[...]

Is dit niet precies wat men in Duitsland dacht voor WOII? Of wat de inwoners van de VS dachten tot vorig jaar?

Een wetswijziging wordt niet eventjes ongedaan gemaakt. Je geeft nu bevoegdheden die jaren later nog steeds gelden. Nu is Den Haag misschien lief voor ons (al verschillen de meningen daar zeker over), maar het is naïef om te denken dat dit altijd zo zal zijn. Blind vertrouwen wordt vaak genoeg misbruikt.
Goed voorbeeld dat je geeft. Trump is een idioot zoals Wilders een idioot is. Maar als je het nieuws hebt gevolgd dan heb je ook kunnen lezen dat Trump niet zo maar kan doen wat hij wil. En wat in Duitsland is gebeurd kwam omdat Hitler (en de NSDAP) heel veel steun kreeg uit het volk. Dat zelfde sentiment voel ik hier niet.

En dit is weer het punt waarop het blijft hangen. We moeten het niet doen want wat als... Ja, wat als? Ik kan duizenden scenarios bedenken maar ik ga daar niet vanuit want dan stagneren wij. Angst is geen goede raadgever.
[...]

Ok, misschien is dat zo. Waarom moet er nu een maatregel bij? Omdat het aantal recente aanslagen in Nederland 0 is (tenzij je Karst T. of Alphen mee wil laten tellen, maar dat zijn volgens mij niet de aanslagen waar de overheid zich op wil richten) lijkt mij dat de bestaande maatregelen volstaan.
Omdat terroristen niet achterlijk zijn? Kijk naar het internet. De virusscanner die ik heb doet het toch? Waarom zou ik deze updaten? Misschien omdat de rest van de wereld ook niet stil blijft staan? De inzage die we hebben in de huidige kanalen zal er toe leiden dat communicatie via andere kanalen gaat lopen.
Hitler kreeg in het begin helemaal niet zoveel steun. Die zat juist op een vergelijkbaar of lager aantal stemmen als de PVV nu. Hitler is juist aan de macht gekomen door wat slimme coalities uit te buiten.

Een groter probleem was echter dat wij Nederlanders daar niets over te zeggen hadden (en nog steeds niet hebben). Waar wij destijds wel wat over te zeggen hadden was het grondig registreren wie er joods was onder de Nederlanders. Vervolgens kwam er onverwachts (met grof geweld) een minder vriendelijke overheid die opeens andere plannen had met die voorheen onschuldige informatie over iemands religie. Nu staat Nederland nog altijd te boek als het land waar relatief gezien misschien wel de meeste joden zijn afgevoerd en vermoord. Zelfs in absolute aantallen staan wij bizar hoog voor zo'n klein land. Allemaal omdat wij het nodig vonden dit soort privacy schendende maatregelen toe te staan, terwijl de toegevoegde waarde van die maatregelen waardeloos of verwaarloosbaar is.

Blijf vooral volhouden dat het alsmaar afbouwen van de privacy van de burgers nu of in de toekomst geen gevaar oplevert. Laten we vooral niet van onze fouten in het verleden leren.
Wat je zegt klopt niet.. De coalitie vond pas plaats na dat de partij al verkozen was als 2e grootste partij (1933). Ze zijn niet in deze positie beland zonder steun van het volk.

In september 1930 haalde de partij bij de verkiezingen voor de Rijksdag 6,4 miljoen stemmen en werd ze de tweede partij van Duitsland, met 107 van de 577 zetels.

Op 30 januari 1933 werd Hitler dan eindelijk toch door Von Hindenburg aangewezen om een regering te vormen met Hitler zelf als rijkskanselier. De partijen in het nieuwe kabinet bestonden uiteindelijk uit een coalitie tussen de NSDAP, de Duitse Nationale Volkspartij (DNVP) en enkele partijlozen uit het voorgaande Kabinet-Schleicher.

En wat betreft de persoonskaart, alle nationaliteiten werden hiermee vast gelegd. Dat de Nazi's het op de Joden hadden voorzien is natuurlijk niet de schuld van het systeem. Elk systeem kan misbruikt worden maar de fout ligt bij de misbruiker en niet het systeem.

En zonder zo'n systeem, geen toeslagen, vergoedingen, subsidies (ja, ook geen belastingen maar dan ook meteen geen voorzieningen). Wil je aanspraak maken op je rechten in het land van herkomst. Jammer joh, we hebben het niet vast gelegd dus we kunnen het niet controleren. Registratie van bepaalde informatie is noodzakelijk. Misbruik van dit soort informatie is een mogelijkheid. Moeten we vanwege het ene maar het andere laten?

[Reactie gewijzigd door RoamingZombie op 15 februari 2017 00:32]

Bepaalde persoonlijke informatie zoals of je joods was of niet was niet nodig, maar dank u wel dat u zo naïef bent net zoals de regering dat was. Want door dat soort persoonlijke informatie te registreren is zogoed als mijn hele familie uitgemoord.

Registratie van bepaalde informatie is noodzakelijk ja, maar het liefst zo min mogenlijk vooral als het om persoonlijke informatie gaat die geen eens echt nodig is.

De fout ligt niet alleen bij de misbruiker maar ook bij het systeem want zonder dat systeem wat onnodige informatie bevat van onschuldige mensen kan de misbruiker er misbruik van maken.

En gezien het systeem is gemaakt door de '' volksvertegenwoordiging '' die geacht is het volk te beschermen nu en voor de toekomst hebben ze toen gefaald.

Net zoals een sleepnet als dit uiterst gevaarlijk is voor het volk want je kunt erg veel persoonlijke informatie vergaren. En ze mogen zoveel meer doen bij jan en alleman.

Het voelt wel een beetje dat we in een politie/nsb staat leven.
Over dat systeem heeft @Scott91 al precies gezegd wat ik bedoelde. Het probleem is niet dat er een systeem is, maar dat het systeem meer informatie bevatte dan nodig was.

Je punt over die coalitie klopt net zo goed niet, of is net zo goed verkeerd begrepen. Ik zeg namelijk precies over de PVV wat jij met jouw bron aangeeft wat Hitler destijds deed. Met hun 107 vd 577 zetels hadden ze 18,5442% van de stemmen. De PVV heeft met de peilingen die ik hier vandaan geplukt heb: http://www.ipsos-nederlan...r/barometer-van-deze-week
Nu 28 zetels, dat betekent dat ze dus 18,6666% van de zetels hebben. Blijkt nu dus dat de PVV meer steun van het volk heeft dan Hitler destijds nodig had om de macht uiteindelijk te verkrijgen. Waarom ben je nog verbaast dat we die vergelijking trekken?
Angst is geen goede raadgever.
Precies. En waar is deze nieuwe wetgeving op gebaseerd? Juist: angst. Angst voor terrorisme, angst voor burgers die vrij kunnen communiceren, angst voor mensen die de boel oplichten.

Kom op zeg, dit soort wetgeving is zo krankzinnig buitenproportioneel, het is echt van de pot gerukt. We komen langzaam in een samenleving met het idee: iedereen is slecht behalve als we kunnen bewijzen en aantonen dat je dit niet bent. Van de uitzondering dus de standaard maken. In plaats van uitgaan van het goede in de mens en af en toe een rotte appel. Echt hoor, de meeste mensen hebben echt geen kwaad in de zin, misschien moeilijk om te geloven als je alleen het nieuws volgt. Maar ga is de straat op, ontmoet je buren, krijg hulp onderweg, ga op reis naar verre oorden met andere geloven of culturen. De meerderheid is gewoon normaal hoor, ook gewoon vaders, moeders, studenten, hardwerkenden, opa's, oma's...

Zulke wetgeving gaat gewoon veel te ver voor het probleem dat dit zou moeten oplossen.

Angst, angst, het is allemaal gebaseerd op angst.

[Reactie gewijzigd door menne op 15 februari 2017 14:32]

De overheid staat ten dienste van het volk, niet andersom. De overheid is een noodzakelijk kwaad om een grote groep mensen vooruit te helpen. Niet om een grote groep mensen te beheersen.
In het verleden hing er niet in elke huiskamer een microfoon of wat rond, althans niet zonder inbraak. Tegenwoordig kan elke telefoon als microfoon gebruikt worden.
Waren er vroeger technische beperkingen, die zijn grotendeels weggenomen hierdoor kwamen de juridische beperkingen meer in het daglicht.
Door nu ook juridische beperkingen op te heffen mag er vrijwel alles.....
Dus hiermee krijgt de overheid een instrumentarium die noodzakelijk is voor een totalitaire overheid, mogelijk de nu vertrekkende overheid nog niet, maar de komende?

De maatregelen WAREN er niet, hoe wil je -1, -2, -3 etc. (<0) aanslagen realiseren?
want dat moet het effect van deze wetgeving dan wel worden.
Het is op dit moment niet zo dat de overheid ons beheerst zoals jij het zegt. Maar de vrijheden die we hebben worden nu steeds meer ontnomen en zolang ze niet misbruikt worden zou het niet erg kunnen zijn. Echter we weten allemaal niet wat er in de toekomst gaat komen voor wat betreft de regering. Als er een Wilders aan de macht komt en hij net als Erdogan allerlei wetten veranderd zodat hij deze data wel kan misbruiken, dan is het te laat. Dit soort zaken moeten voorkomen worden.
Wilders kan niet zo maar wetten wijzigen. Dat is simpelweg niet mogelijk tenzij je een absolute macht hebt.

En dan het volgende. Denk je dat het voor een dictator uit maakt of hij de informatie van het volk verkrijgt middels een legaal systeem of kan hij dat net zo goed op een illegale wijze doen?

Het is maar goed dat er een sleepnetregeling is anders had ik nooit mijn tegenstanders kunnen chanteren, mwoehahaha.

Het bestaan of ontbreken van deze maatregel brengt daar geen veranderingen in maar geeft de huidige regering wel de mogelijkheid om aanslagen te voorkomen.
Ben jij dan ook van mening dat van nu af aan elke envelop en pakket maar geopend moet worden, gekopieerd/vastgelegd worden en dan verder vestuurd?
Je gaat verder niet in op wat ik zeg dus ik neem aan dat je het met mij eens bent op dit punt?

Om je vraag te beantwoorden. Als blijkt dat er een toename is van bom/poederbrieven, ja graag. Liever dat iemand mijn sexueel getinte correspondentie leest :+ dan dat de envelop in mijn handen ontploft.

Voor communicatie tussen terroristen (waar jij waarschijnlijk op doelt) zou de post gebruikt kunnen worden. Nadeel is dat het controleren van deze post heel arbeidsintensief is en daardoor veel lastiger om uit te voeren. Maar een groter nadeel voor terroristen, post kan je makkelijk terug traceren en draagt zelfs DNA sporen als ze er niet slim mee zijn om gegaan. Overigens is dit niet echt een argument tegen de aftapwet.

Soms is wat ik wil niet het zelfde als wat ik kan of moet doen maar ik heb te maken met de realiteit van deze wereld. En met de grootste wil van de wereld kan ik geen aanslagen voorkomen zonder dat er speciale maatregelen zijn die mij daarin helpen.
Je hebt wel door dat de realiteit van deze wereld zich niet afspeelt in de panelen van shownieuws?

Je komt over als iemand die echt oprecht bang is voor terrorisme waar dat helemaal niet aan de orde is.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 14 februari 2017 23:26]

Wat? Probeer je nou te zeggen dat er geen aanslagen worden gepleegd? Dus alle nieuwsoutlets liegen? Parijs is niet gebeurd, Boston is niet gebeurd? Het is allemaal fictie?

Ik ben niet zo zeer bang maar wel realistisch genoeg om te accepteren dat de kans aanwezig is dat er een aanslag word gepleegd. En dat die kans waarschijnlijker is dan voorheen.

Ik ben de eerste die zal zeggen dat nieuws opgeblazen kan worden maar om nou je kop in het zand te steken... Er zijn nog nooit zoveel aanslagen geweest als in het afgelopen jaar: https://nl.wikipedia.org/...oristische_aanslagen#2016
Ik heb het nu over Nederland, waar deze wet over gaat.

De wikipedia pagina die je geeft is alles behalve compleet, hij lijkt vooral kleine aanslagen van de laatste jaren te vermelden.
-Boven het artikel staat zelfs dat de informatie niet klopt.
Opgegeven reden: Elk feit (d.w.z. per datum) dient voorzien te zijn van een bron (zoals hier). Cijfers lijken hier en daar niet te kloppen en behoren geverifieerd te kunnen worden.

deze geeft al een iets beter beeld van de werkelijke dreiging in Nederland:
https://nl.wikipedia.org/...ische_acties_in_Nederland
Hoop dat ik je geen angsten aanpraat wbt Molukkers en je dit wél in de context kan zien.

maar kijk vooral eens naar deze grafiek:
http://www.hpdetijd.nl/wp...016-08-17-om-09.50.22.png

In 2015 maar 228 doden wereldwijd, wat echt in schril contrast staat met de 1.25miljoen verkeersslachtoffers dat jaar.
http://www.who.int/mediac...15/road-safety-report/en/

Zoals iedereen zon beetje probeert uit te leggen, zijn er genoeg vragen te stellen rond het hoe en waarom van deze maatregelen, en de eigenlijke intenties.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 15 februari 2017 00:27]

Want wat in het buiteland gebeurd kan niet in Nederland gebeuren? Dat is kortzichtig. Parijs is hier niet zo ver vandaan en daarom ook voor jou: http://nos.nl/artikel/213...-in-nederland-plegen.html

Ik ben op de hoogte van de treinkaping alleen zie ik niet echt wat dat hier nu mee te maken heeft. Behalve dat als het in deze tijd zou gebeuren het misschien voorkomen kan worden door dat sleepnet.

En ik zie nog steeds niet in waarom de vergelijking word gemaakt met verkeersslachtoffers. Dat daar er meer van zijn maakt het andere niet minder erg ofzo.

En nee, mensen stellen geen vragen. Het enige wat ik lees en hoor is, we willen het niet want privacy. Ik heb wel een goede vraag voor je (al meerder malen gesteld maar niemand geeft er antwoord op). Hoe zou jij het Nederlandse volk beschermen als je die verantwoordelijkheid had.
Omdat voor je rigoureuze en privacy ondermijnende wetswijzigingen ook moet kunnen aantonen dat het noodzakelijk is.

"Hoe zou jij het Nederlandse volk beschermen als je die verantwoordelijkheid had."
Om te beginnen zou ik niet de valse indruk wekken dat er meer bescherming nodig is.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 15 februari 2017 00:34]

En hoe weet jij zo goed dat er niet meer bescherming nodig is? Ik ben van mening dat er bij een toenemende dreiging, en je kan niet ontkennen dat het is toegenomen, meer bescherming nodig is. Helemaal omdat er nu communicatie kanalen bestaan die er vroeger niet waren.

Dus je hebt geen enkele oplossing behalve de reactie 'Het is niet zo!' Dat is meer de manier waarop Trump regeert. Hebben we verdomd weinig aan en stelt inhoudelijk niets voor.

Daarnaast geloof ik dat de noodzaak wel degelijk is aangetoond want anders zou het plan niet zonder meer worden gesteund door de meerderheid van de 2e kamer. Mensen die wij hebben aangewezen om dit soort dingen te bepalen. Mensen die meer inzicht hebben dan wij in wat de dreigingen zijn.
Ook al laat ik je statistieken zien die het tegendeel bewijzen blijf je maar doen alsof de dreiging nu zo groot is.
Misschien heb je het over het onveiligheidsgevoel, wat wel wat is toegenomen de laatste jaren.

"Mensen die wij hebben aangewezen om dit soort dingen te bepalen. Mensen die meer inzicht hebben dan wij in wat de dreigingen zijn."

Heb je enig idee hoe weinig kamerleden enig inzicht hierin krijgen en hoeveel daarvan bij machte zijn om daar na de minimale inzage die ze krijgen een eigen mening hierover te vormen? imo zijn dat er welgeteld 0.

https://nl.wikipedia.org/...n-_en_Veiligheidsdiensten

De huidige samenstelling van de commissie is:

Halbe Zijlstra (VVD), voorzitter
Sybrand van Haersma Buma (CDA)
Jesse Klaver (GroenLinks)
Attje Kuiken (PvdA)
Alexander Pechtold (D66)


Emile Roemer (SP)
Gert-Jan Segers (ChristenUnie)
Kees van der Staaij (SGP)
Marianne Thieme (PvdD)
Geert Wilders (PVV)

Meer digibeten en totaal wereldvreemden zal je niet zomaar in kuddevorm aantreffen.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 15 februari 2017 01:03]

waarvan een deel bereid is om zelfs de grondwet aan hun laars te lappen (CDA, VVD, PvdA..) getuige de huidige wetgeving.

Email is digitaae post, er is brief geheim, maar alles wat over een kabel gaat mag gelezen worden...? Als uitzondering op het briefgeheim geldt 1) Staat van oorlog, 2) Rechterlijk bevel.

Voor sleepnet is er een vrijbrief.?
Parijs had ALS HET VOORKOMEN had kunnen worden voorkomen kunnen worden ZONDER nieuwe wetgeving in deze richting.

Er was geen encryptie gebruikt, SMS verkeer, de mensen waren zelfs bekend maar...?
Je laatste zin snap ik geen jota van? Wat probeer je precies te zeggen? Of ben je van mening dat de geopolitieke situatie het zelfde is als vroeger?
Als er 0 aanslagen zijn en je wil er nog minder realiseren door bevoegdheden uit te breiden.... waar eindigt het. Minder dan 0 is hetzij aftellen naar een negatief aantal aanslagen dan wel delen .5 aanslag 0.25 aanslag? alle 3 zijn absurde begrippen.
Ik denk dat je theorie en praktijk nogal door elkaar haalt. We mogen om de vier jaar stemmen voor een nieuw parlement, maar op de ministeries zitten hoge ambtenaren die in de praktijk vaak meer macht hebben dan staatssecretarissen en ministers. En die wisselen niet iedere vier jaar. Goed voorbeeld is het ministerie van Veiligheid en Justitie.
Daarnaast zijn er talloze voorbeelden waarbij de overheid burgers kapotmaakt om hun eigen gezicht te redden. Corruptie tiert welig: de HSL, Fyra, Noord-Zuidlijn, Kunduz-missie, de baantjescaroussel in Den Haag (weggestuurd als minister? Kom je toch gewoon lekker terug in een nieuwe hoge functie!), de aanbesteding voor politie-auto's, de privatisering van NS.
Verder wordt je tegenwoordig OVERAL gevolgd door camera's, kentekenregistratie, OV-chipkaart, GSM-masten, etc. kentekenregistratie zou na enkele maanden vernietigd worden. Is niet gebeurd, werd overhandigd aan de belastingdienst!
De belastingen zijn inmiddels zo hoog opgelopen dat de overheid ongeveer 80% van iedere verdiende Euro incasseert (rond 1900 was dat nog 17%) en NOG is het niet genoeg om Nederland draaiende te houden. Dan ben je in de situatie aangeland dat het volk er voor de overheid is i.p.v. andersom.
Dat is allemaal zeer ongezond voor een vrije democratie. Omdat het beetje bij beetje wordt ingevoerd komen de mensen er niet tegen in opstand. De DDR zou jaloers zijn op de volgsystemen die men tegenwoordig in Nederland gebruikt.
Zijn wij dan niet vrij? Natuurlijk wel, maar dat willen we zo houden en de huidige nieuwe regelgeving brengt dat in gevaar.
Ik heb meer het idee dat jij de praktijk schromelijk overdrijft.

Corruptie bestaat altijd en zal altijd bestaan ongeacht welk systeem in werking is. We hebben het alleen over een maatregel om aanslagen te voorkomen en jij trekt dit meteen door naar misbruik en bedreiging voor het volk terwijl daar helemaal geen aanleiding toe is.

En hoge ambtenaren hebben niets te zeggen over de invulling, uitvoering of wijziging van de wet. Jij komt op mij over als het voorbeeld van een persoon die in eerste instantie alles wantrouwt. Noem er eens een paar met voorbeelden dat ze misbruik maken van hun macht en kwade bedoelingen hebben voor het volk. Een rotte appel betekent niet dat hele boom verrot is. Dat iemand met zelfverrijking bezig is betekent niet dat hij kwade intenties heeft richting het volk. Dat zijn namelijk twee verschillende motieven.

En we worden inderdaad overal gevolgd maar jij niet als persoon, hoor. Zo belangrijk ben je niet. Enig idee over hoeveel data je hebt? Iedereen doorlichten is schier onmogelijk. En vertel eens, bent je ooit met deze informatie van je vrijheid beroofd, heeft de overheid je ooit iets aangedaan met deze informatie?

Geef mij ook graag een voorbeeld waaruit blijkt dat de overheid ons opzettelijk 'kapot' maakt. Een tip, de overheid bestaat uit mensen, mensen kunnen fouten maken maar dat is heel wat anders dan wat jij claimt. Dat belastingen stijgen is niet leuk maar de de wereld is ook veranderd. Dingen zijn duurder geworden, zorg is duurder, gelukkig kunnen we ook meer dan vroeger. Je kan 1900 niet echt vergelijken met 2016. Bedenk dat er bijvoorbeeld voor 1900 nog geen leerplicht was, geen subsidies, geen studiebeurzen. We betalen meer maar er zijn ook meer voorzieningen.

Over de NS privatiseren: Denk je nou echt dat ze dit met opzet hebben gedaan om het volk ' kapot te maken'. Dan ben je niet helemaal wijs. De NS is daarnaast nooit een volledig staatsbedrijf geweest en was voor die tijd al een zelfstandige NV. Wat in 95 is gebeurd heeft weinig gevolgen gehad voor het reilen en zeilen. Al ben ik wel van mening dat de NS een volledig gesubsidieerde staatsinstelling zou moeten zijn vanwege het belang voor de maatschappij.

Enne, kijk eens naar onze politici. Check hun foto's en zeg eens eerlijk, wie van hun zie jij de totalitaire macht grijpen. Het zijn over het algemeen idealistische doetjes. De enige waarvoor ik enigzins huiverige ben is Wilders omdat het een ongeleid projectiel is. Maar als die aan de macht komt, aan wie hebben we dat te danken? Je onwetende stemmende medemens!
Het gaat niet alleen om opzet, maar ook om onkunde wat uiteindelijk een staat kan ontwrichten.
NS heeft overigens gefraudeerd met de aanbesteding voor regionaal vervoer, daarnaast eiste NS het alleenrecht op de HSL terwijl Virgin ook een bod had uitgebracht, maar via illegale regelingen kreeg NS de gunning, NS heeft een monopolie op allerlei lijnen via gaten in de wetgeving. De aanschaf van de Fyra was een prestigeproject. I.p.v. zich met OV bezig te houden hield men zich bezig met grootheidswaanzin. Hier zit wel heel veel opzet achter.
Bij overheden worden wel degelijk mensen kapotgemaakt. Klokkenluiders zijn daar het beste voorbeeld van. Daarnaast heb je nog allerlei toestanden bij lokale overheden waarbij burgers geen vergunning krijgen terwijl een projectontwikkelaar deze met gemak binnensleept omdat de overheid er dan iets aan kan verdienen. Verder heb je nog totaal onredelijke onteigeningen: onteigenen tegen de prijs van landbouwgrond en daarna de plannen wijzigen om de grond als bouwgrond door te verkopen. Welstandscommissies die totaal vergeten zijn wat hun taak precies is en mensen de pis lauw maken met hun eisen.
Hoge ambtenaren hebben wel degelijk heel veel invloed op de invulling van nieuwe wetten of dacht je dat de ministers die wetten allemaal zelf schreven? Niet voor niets konden de afgelopen jaren sommige ministers de nieuwe wetten die ze presenteerden helemaal niet goed aan de kamer uitleggen. Opstelten was op het laatst nog slechts een sokpop. Daarnaast heb je nog de affaire met Sorgdrager en Docters van Leeuwen en de affaires waarbij ministers niet goed zijn voorgelicht door hun ambtenaren en in de Kamer met hun mond vol tanden stonden.
Er zijn zo ongelooflijk veel voorbeelden waarbij de overheid uit eigenbelang een scheve schaats heeft gereden... Dat is gewoon te veel om op te noemen.
Een dictatuur kan niet ontstaan zonder mensen zoals jij. Denk daar maar eens over na.
Yeah, right. Goed argument. Komt ook heel intelligent over.

Ik heb er over nagedacht en ik kom niet tot de zelfde conclusie. Maar ja, ik ken mij zelf dan ook veel beter dan dat jij mij kent.
En voor de paranoiden onder ons die vervolgens niets meer op internet durven te zetten, wanneer is er in Nederland iemand vervolgd voor het plaatsen van iets op Facebook (wat niet al strafbaar was).
Intimidatie? Want een mening hebben mag niet meer?
Wij hebben orders gekregen om u te vragen op uw toon te letten. Uw tweets kunnen opruiend overkomen.
https://blog.iusmentis.co...u-twittert-wel-heel-veel/

EDIT: Ik zie zelfde reactie van @Tk55

[Reactie gewijzigd door m4ikel op 14 februari 2017 17:27]

Leestip: Alles onder controle
Ik ben heel benieuwd wat je ervan vindt.
Een kleine passage:
Het oude principe van onze rechtstaat – je
bent onschuldig totdat het tegendeel is
bewezen – wordt meer en meer verlaten.
Iedere burger vormt nu een potentieel
risico, en moet in de gaten worden
gehouden. Wonderlijk genoeg lijkt bijna
niemand zich druk te maken over deze
gestage uitholling van onze privacy. Het is
nu eenmaal nodig in de strijd tegen het
terrorisme, denken veel mensen. Maar de
meeste maatregelen waren al bedacht voor
9/11. En tot nu toe lijken de nieuwe,
vergaande bevoegdheden van de overheid
niet echt te hebben geholpen. De speld in
de hooiberg vind je nu eenmaal niet door de
hooiberg nog groter te maken.
Ik ken het boek niet maar wel de mening die deze geeft. En ja, er is een verandering. Maar de wereld veranderd net zo hard. Hier word ook vaak de quote van Ben Franklin bij gehaald: Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.

Echter, zou Ben in onze tijd deze zelfde mening hebben? Het valt niet te vergelijken. De realiteit en wat wij willen of accepteren liggen niet altijd in een lijn. De analogie van de schrijven klopt trouwens van geen meter. De hooiberg word niet groter gemaakt. De hooiberg is al groot. We proberen nu alleen een beter systeem te maken om die verdraaide speld te vinden.

En als laatste over dat het nog niet zou hebben geholpen. Tot nu toe lijken de nieuwe, vergaande bevoegdheden ook niet nadelig te zijn. En ik hoor graag over welke vergaande bevoegdheden van voor 9/11 deze beste man het heeft want ik kan zo snel niets bedenken. Voor zo ver ik weet was de aanslag in 2001 en de eerste wetswijziging ter verruiming van de opsporingsbevoegdheid in 2006 terwijl de strafbaarheid werd bepaald in 2004.

Als dit stukje tekst representatief is voor de inhoud van het boek, dan ben ik niet onder de indruk.
De passage die heb ik gegeven is de strekking van het verhaal. Maar ik raad het boek aan om de vele voorbeelden die het bevat.
Ik zal eens kijken. Bedankt voor de tip!
[quote]Je bedoelt databases zoals het bevolkingsregister? Zo'n administratie is noodzakelijk wil je een land met miljoenen inwoners niet een chaos laten verworden. De registratie was hier niet de schuldige maar de nazi's zelf. Of is Facebook ook schuldig als een pedofiel deze gebruikt om zijn slachtoffers uit te zoeken? [quote]

En als Geertje binnenkort aan de macht komt dan kan er zo maar bij de AIVD geregistreerd zijn wie allemaal tegen hem is. En dan kan het zo maar gebeuren dat zijn aanhangers stennis gaan maken.

Je bent veel te goed van vertrouwen. De AIVD overtreedt de nieuwe wet nu al, ze willen gewoon een totaal sleepnet, om de bevolking maar te kunnen controleren. Veiligheid interesseert ze geen moer.
Ja, en ik wed dat je geen greintje bewijs of onderbouwing hebt van deze uitspraak. En waarom ben jij zo bang voor Geertje. Hij is toch voor de Nederlander en tegen de buitenlander? En wat willen zijn aanhangers gaan doen dan? We hebben nog steeds wetten die de burgers beschermen en die ons in staat stellen de overheid aansprakelijk te stellen of zelfs te dagen. En nee, Wilders kan die wetten niet in zijn eentje wijzigen.

Ik ben niet goed van vertrouwen, ik heb heus wel achterdocht. Maar ik heb ook kennis van hoe ons politieke stelsel werkt.
Hij probeert groepen tegen elkaar op te zetten ipv. gezamenlijk de schouders eronder....
Af afzonderen van groepen als zondebok heeft nergens op de lange termijn geholpen..
Immers als de zondebok weg is moet er een nieuwe gevonden worden omdat aan de werkelijke oorzaak nog steeds niets gedaan is.

Als je werkelijk wat tegen terrorisme had willen doen dan had voorkomen moeten worden dat Bush Irak binnen viel..., maar dat kwam toen niet goed uit.
Direct gevolg daarvan is IS. Maar de onrust in het Midden oosten is goed te verklaren uit het opdelen van het Ottomaanse rijk tussen de toenmalige grootmachten (Engeland, Frankrijk, ...) met behulp van een lineaal op een landkaart.
Zie het bevolkingsregister in Nederland in 1940. Keurig vermeld wie er allemaal jood waren. Best handig als je nazi was.

Wetten kunnen veranderen. Data staan vast. En misschien niet geertje en aanhang van type bruinhemden, maar een ander zou het ook zomaar kunnen zijn. EN op het moment dat geertje 67% van de stemmen heeft kan hij zomaar de grondwet veranderen. Ook dit is eerder gebeurt in Duitsland, en gaat nu gebeuren in Turkije.

Hij is trouwens niet tegen buitenlanders, Hongaarsen vind hij prima. Maar moslims moet hij niet.

En juist hoe ons politieke stelsel werkt is iets wat ik niet vertrouw. Er wordt zo verschrikkelijk veel gedaan wat zogenaamd geheim moet blijven. Ik KAN niets onderbouwen, omdat ze ALLES geheim houden zonder enige mogelijke controle.

Ik zal ze dus nooit vertrouwen met mijn data.
"Vroeger stond er gewoon een auto voor je huis te posten en werd je telefoonlijn afgetapt"

"The FBI engaged in a number of illegal practices in its pursuit of information on Communists, including burglaries, opening mail and illegal wiretaps.[23] "

Precies. En dat is exact zoals het zou moeten zijn. Hebben ze concrete aanwijzingen dat er iets niet in de haak is (terrorisme, misdaad, etc) gaan ze verder onderzoek doen.
En dus niet alles opslaan en daarna een beetje vroeten in de data. Nu is het voor terrorisme, straks gaan ze ook met terugwerkende kracht doorzoeken of je bij een bepaalde demonstratie bent geweest of dat je misschien wel op internet zoekt naar poep-sex en dat gebruiken om je in dis-krediet te brengen (om wat voor reden dan ook).
Verschil is dus inderdaad precies dat wat je aangeeft. Bij een verdenking gaat er een mannetje een actie uitvoeren en gaat gegevens verzamelen. Nu wordt er van iedereen alles opgeslagen zonder enige verdenking. Hierin kunnen ze dus steeds tot 3 jaar terug zoeken of iemand iets fout gedaan heeft.

En wat nou als ze over een jaar of 3 "ineens" besluiten om de data niet te vernietigen, maar gewoon voor altijd op te slaan? Aangezien de kosten voor opslag snel dalen niet ondenkbaar... Er is dan eigenlijk een dossier van je hele leven waar ze doorheen kunnen zoeken. Wanneer is het wel verwerpelijk? 3 jaar? 5 Jaar? 10 jaar?
En wij kunnen dus totaal niet controleren wat een dienst met al die data doet. We zijn dus totaal vogelvrij.

De overheid heeft al vaker mensen in diskrediet gebracht. En die persoon kan er dus niets tegen doen. Lees maar eens wat Willem Oltmans is overkomen.

En wat heeft de Amerikaanse overheid (lees FBI) ooit gedaan met mensen die hen niet bevielen? Ze waren zomaar communisten. En werden dus vastgezet zonder enige reden.

Edit: laatste alinea toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door Fijinees op 17 februari 2017 00:04]

Wat vandaag geen reden is om iets niet op Facebook te zetten kan het morgen wel wezen. Je weet niet wat de regering over 10 jaar doet en wil.
Ik vindt 16 miljoen mensen criminaliseren om dat er misschien een paar gekken rond lopen niet proportioneel aan de dreiging die deze mensen opleveren. Hoe groot is de kans dat je onder een auto komt tegenover de kans op een aanslag? Ik vindt dat de politiek de balans rechten tegen veiligheid behoorlijk de plank heeft mis geslagen.
Leven is risico. Hoeveel vrijheid wil je op geven voor je veiligheid? Denk je dat niemand misbruik gaat maken van de uitbreidingen bevoegdheden die deze wet biedt?
Ik raad je aan 'morgen' niet te letterlijk te nemen. ;)
Partij of coalitie met >50% stemmen kan veel, dat zie je nu ook.
Klopt dat moet stapje voor stapje, elke keer een van de stoelpoten onder een rechtsstaat afzagen, tot er geen poten meer over zijn.
Het is eerder vertoond.
er IS geen tereurdreiging, hoeveel bomaanslagen zijn er al op schiphol geweest, en zelfs al was dat wel zo, terreur werkt omdat het angst zaait maar wat als wij niet wensen te zwichten voor angst, want als we zeggen FUCK YOU terrorist straks ben jij dood (en misschien 10 van ons ook) maar wij gaan door waar jij ophoudt! DAT en niets anders dan DAT is het antwoord op terreur..

we kunnen met zijn allen waakzaam zijn, foto's van onbeheerde tassen of vreemd gedrag van mensen etc melden bij politie, die kan dan op onderzoek uit. en ALS al die middelen hier voorgesteld ook ECHT alleen voor terreurbestrijding mocht. en er bijv levenslang stond op Ambtelijk misbruik van dit soort middelen. DAN en ALLEEN DAN zou er nog iets voor te zeggen zijn. maar nu, nu is het wachten op de volgende aanvulling. de aanvulling waar brein deze bevoegheden kan laten misbruiken om mensen honderduizenden euro's per mp3tje mee afhandig te maken. want dat is nu nog maar 1 heel klein stapje weg, een stap die met gemak binnen 4 jaar genomen kan zijn. slechts 1 stap, maar minstens een brug te ver.
25, 50, 100 doden vind jij een mooie prijs voor de illusie van vrijheid?
100+ jaarlijkse doden in het verkeer wordt acceptabel geacht.
Dat is toch gewoon stupide? Het is een vijand die wil sterven voor zijn overtuiging. Daar kan je niet van winnen door niets te doen.
Maar je gaat er ook niet van winnen door te pogen om hem tegen te houden. Als iemand zichzelf wilt opblazen of een truck door een menigte wilt rijden, dan doet die dat.

Als een overtuiging het probleem is, dan is er ook wat aan te doen: opleiden.
Negeren is geen oplossing. En dat we gelukkig nog geen aanslagen hebben gehad houd niet in dat ze niet kunnen komen. Nederland is best wel zichtbaar op de wereldkaart momenteel. Of wacht je liever tot het kalf al verdronken is?
Dat er geen aanslagen zijn kan je ook niet toewijzen aan de genomen en de te nemen maatregelen. Het mes snijdt aan twee kanten voor dat argument.

Soms is niets doen beter. Het alternatief is de eigen bevolking terroriseren.
Denk even na over wat je hier nu zegt. Ik hoop dat je tot het inzicht komt dat het geen verstandige opmerkingen zijn.
Grappig. Dat denk ik precies over jouw reacties.
Er vallen doden (ongeacht de oorzaak) dus meer doden zijn niet erg. Ben jij wel helemaal bij je verstand?
Dat schrijf ik niet. Waar ik een punt van maak is dat je met dezelfde investering in andere sectoren veel meer levens kan redden.
Je kan het voorkomen door dit soort maatregelen.
Bron?
Met niets doen houd je juist niets tegen. En hoe zie jij dit als bevolking terroriseren? Ik denk dat je niet beseft wat terrorisme exact is. En jij stelt, we kunnen er toch niets aan doen dus laat ze zich zelf maar op blazen.
Je legt mij zoveel woorden in de mond. Leer eerst eens begrijpend lezen. Ik geef bijvoorbeeld aan wat wij wel kunnen doen.
Dude, ik hoop niet dat jij in de buurt bent als er iets gebeurd maar in dat geval sta ik wel volledig in mijn recht om een I told you so te doen.
Ah, het gaat dus gewoon om jouw gelijk. Dan heeft een discussie voeren geen zin.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 14 februari 2017 19:37]

Welke maatregelen zou ik treffen? GERICHT en GECONTROLEERD afluisteren misschien?

En hoe hebben ze aangetoond dat er daadwerkelijk aanslagen zijn tegengehouden? Niet dus, ze claimen het alleen maar, met de drogreden dat zogenaamde andere aanslagplegers dit niet mogen weten.
De geschiedenis herhaalt zich. In WW2 konden er zoveel joden aangehouden worden omdat NL de administratie zo geregeld had dat zij met naam en toenaam geregistreerd stonden. Nu het steeds onrustiger wordt in de wereld en de toekomst onduidelijk is kan dit sleepnet met data bijzonder verkeerd gebruikt gaan worden. Ik hou mijn hart vast als Wilders met de PVV wint en net zulke rare acties gaat doen als Erdogan, Trump en vele andere zieke geesten.
De VVD, de PvdA en het CDA waren de grootste partijen die voor het wetsvoorstel stemden
Dus niet de PVV alleen de schuld geven als het fout gaat, bovenstaande hebben het zaadje mede helpen planten. Ze hadden ook tot na de verkiezingen kunnen wachten, maar nee dit moest er nog even snel door ?
Je zou denken dat de partij VOOR de vrijheid juist de vrijheid zou waarborgen, niet verslechteren
Je hebt ook de partij voor Vrijheid, Vrede en Democratie nog.
Ach ja, de VVD is één en al bedrog en liegen. Wilders komt zelf ook origineel van de VVD.

- 1000 euro belooft. Niks van gezien.
- Onderste steen MH17 beloofd. Niks van gezien.
- Compleet negeren van het referendum van vorig jaar. Ja, dát is de partij van volksverraders. Oftewel de VVD.

edit:
Correctie 1000 euro

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 14 februari 2017 17:56]

Kleine correctie, 1000 euro. En dit jaar doen ze weer precies hetzelfde, ik hoorde berichten dat werkenden 500 euro moeten krijgen of iets in die trant. Verkiezingen geweest: Oh helaas - dat gaat niet lukken.

De absolute stupiditeit van stemvee blijft me verbazen, alsmede de korte geheugen spanne. Schijnt dat niemand zich het verhaal van het referendum nog echt herinnerd. En dat is nog maar net gebeurd.
Het probleem is niet bij wat de politici zeggen maar bij stemmers die denken dat het beloften zijn. Verkiezingsbeloften bestaan alleen in dictaturen. Bij ons worden coalities gevormd en wordt er gepolderd. Wie zich bedrogen voelt dat een politicus een "belofte" niet is nagekomen moet misschien maar blanco stemmen. Doe je wel mee met he feest der democratie maar hinder je niemand ermee dat je het eigenlijk niet begrijpt.
DIe 500 euro komt nu van een andere partij D66...
Als ik me niet vergis riep de voorman deze partij moord en brand om de verkiezingsleugen van 1000 euro van de VVD

De pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet (hoop dat die nog kan heden ten dage...)

Het begint er steeds meer op te lijken of het nu links, rechts of midden is men roept maar wat om nog vier jaar te kunnen zitten en dan hop naar een dik betaalde baan in EU, met daarna een heel riant pensioen
ze hadden toch 1000 euro beloofd?
Eh het kwartje is ook nog steeds tijdelijk.
Inderdaad, zij zaaien, maar een partij als PPV (of een linkse tegenhanger hiervan.. kuchDENKkuch) zal hiermee gaan oogsten.

*doet VPN abbo aflsuiten*
PVV krijgt wel vaker van iets de schuld wat achteraf niet waar is. Zie https://www.youtube.com/watch?v=uB94VTTfDKc ergens rond 55 minuten waar Hans Hillen opbiecht dat de PVV onterecht beticht wordt van weglopen door alle grote partijen en de media.

En wat deze partijen gedaan hebben is over het graf regeren. Met een beetje fatsoen hadden ze dat over de verkiezingen getild. Zegt veel over de mensen die we straks geacht worden te kiezen. Die hebben schijt aan burgers zolang ze zelf maar goed op het plaatje staan. Denk daar maar aan wanneer je met het rode potlood in je handen staat.

[Reactie gewijzigd door regmaster op 14 februari 2017 16:33]

Nee, ik geef niet alleen de PVV er de schuld van iets wat nog niet gebeurd is. Ik geef alleen aan dat door deze acties er van alles kan gebeuren als hij aan de macht komt met een grote meerderheid.
Tenzij de PVV 76 zetels krijgt, en de grondwet overhoop weet te gooien zullen Erdogan praktijken hier nooit gebeuren.
Nog steeds vind ik het appart dat een tweede kamer dit soort beslissingen maakt terijl van de 150 mensen die er horen te zitten er waarschijnlijk geen 1 iets van hogere ICT af weet.
Kan ook nergens een onafhankelijk onderzoek vinden dat deze aftapwet steunt alles is gebasseert op justitie die meer macht wil op internet
Roep nooit, nooit, houd er rekening mee dat Trump ook nooit president zou worden en dat politiek Nederland juist geen rekening houd met jouw privacy omdat het hen niet interesseert of jij een recht hebt en dat gaat op voor alle rechtse partijen, die hebben geen kennis van zaken, maar beslissen wel over jouw vrijheid. Ze roepen dat ze voor jouw vrijheid staan, maar uiteindelijk staan ze alleen voor de vrijheid van de gevestigde orde om misbruik te maken van ons allemaal....
tja, de kamer moet nu eenmaal beslissen over allerhande zaken, daar zijn ze voor. Daarom hebben kamerleden portefeuilles en specialiseren zij zich. En het gaat hier helemaal niet alleen over 'hogere' ICT, misschien nog wel meer over wetgeving en recht, en over of een organisatie als AIVD dit uberhaupt wel kan waarmaken. Het zijn multidisciplinaire vraagstukken.
76 zetels kan sowieso niet :)

edit:

Ja maar één partij kan in NL niet zo'n meerderheid krijgen. Er kunnen maar een beperkt aantal mensen op de kieslijst. Dit is wettelijk zo geregeld. De PVV mag maximaal 50 mensen verkiesbaar stellen voor de tweede kamer verkiezingen.

[Reactie gewijzigd door derkesthai op 14 februari 2017 17:20]

Dat is nieuw voor mij. Als een partij 75% van de stemmen krijgt dan moeten ze dus maar de rest (boven de 50 stemmen / 33%) maar weggeven of zo? Dat zou raar zijn. Hoe is dat geregeld?
Het kan zeker, maar het is niet realistisch en dus staan er niet zoveel mensen op de kieslijst. Als een partij volgens de peilingen 80 zetels zou peilingen, komen er wel degelijk zoveel kandidaten op de lijst te staan.
Het is volgens de wet niet mogelijk om, als je niet minimaal al 16 zetels hebt in de tweede kamer, meer dan 50 kandidaten op de kieslijst te zetten. Dit kan wel per kieskring, maar het gebeurt nooit partijen per kieskring met 50 verschillende kandidaten komen :) Als je wel al 16 zetels hebt mag je overigens 80 kandidaten op de lijst zetten.

Dit is allemaal geregeld in de wet.
Klopt, maar je zei: '"Ja maar één partij kan in NL niet zo'n meerderheid krijgen" en daarop zei ik dat het wel kan. Als een partij volgens de peilingen 100 zetels zou krijgen zouden, zullen ze wel degelijk de lijst per kieskring zo kiezen dat ze die zetels kunnen verzilveren.
Zou wel heel ondemocratisch zijn als er een limiet op het aantal zetels per partij zou zitten.
Klopt. De kieslijst is per kieskring, je hebt gelijk.
Grondwet kan worden verandert met 2/3 meerderheid.

Maar dat is eerder ook gebeurt in Duitsland, en gaat nu gebeuren in Turkije.
Als rechts wint met de komende verkiezingen. Dan zitten wij in België met een groot probleem. FR en NL, extreems rechts. En in BE, gewoon. Ja....alleen daarheen :'(

Iemand zoals Trump of Wilders kan bijna niet in onze politiek. No way dat de Walen voor een vlaming gaan stemmen of omgekeerd. Zal altijd bijna een coalitie moeten worden en de kans is klein dat het dan een rechtse dictatuur zal worden.

Tuurlijk, als EU splitst en BE ook, dan gaat het hier wel leuk worden O-)
Als rechts wint met de komende verkiezingen. Dan zitten wij in België met een groot probleem. FR en NL, extreems rechts.
Nou, nou, extreem rechts is wel een beetje veel credits voor Wilders.
De PVV is extreem rechts begonnen, nu zijn ze gek genoeg eerder overwegend extreem links met nog wat extreem-rechtse uitwassen.
Ik denk dat de beste beschrijving voor de PVV Nationaal Socialistisch zou zijn, maar die term zullen ze niet snel zelf opplakken denk ik.
Als je naar hun programma kijkt wel ja, maar als je naar het stemgedrag van de afgelopen 4 jaar kijkt is het toch wel veel meer rechts dan ze nu beweren te gaan doen.
PVV heeft een links programma om meer stemmers te trekken. Wilders is van huis uit erg rechts.
Ik vind dit niet bepaald een sterke vergelijking.

Feit is dat niks doen een slechtere keuze is. En bij iedere keuze is er wel iets te verzinnen waarom het anders of beter moet. Belangrijk is een objectieve controlerende instantie er voor zorgt dat niet relevante data niet blijft hangen.

Nu weet ik niet de exacte details van de wet, maar volgens mij is het zo dat er een gericht sleepnet wordt gebruikt: Verdachte connect op hotspot met als gevolg dat alle data van die hotspot zal worden gelogd. Correct me if i'm wrong.
In dit geval heb ik er geen moeite mee. Het is geen alles omvangend sleepnet. De kans dat jou data ook wordt gelogd is volgens mij minimaal.
Was te verwachten. Enfin, het is nu goed duidelijk waarop we straks niet moeten stemmen :P
Enfin, het is nu goed duidelijk waarop we straks niet moeten stemmen :P
Dat wisten we toch al. Geen grote gevestigde partijen, geen religieuze. Tja.
Blijft niet echt veel zinnigs / groots over om nog voor te kiezen. Was toch een kiezen uit slecht en slechter. En het mooiste is, zij (de nieuwe regering) zullen het straks moeten uitvoeren want ze worden er nu nog evenmee opgezadeld.
Die wet is er toch nog niet door? Volgens mij moet de 1e kamer hier ook nog over stemmen maar als de PVDA, VVD en CDA al voor stemden, vrees ik dat deze wet ook goedgekeurd wordt door de 1e kamer.
Dat klopt. En ik ben bang dat de wet daar ook geaccepteerd wordt. Helemaal aangezien de Eerste Kamer helaas te vaak partijpolitiek speelt en niet hun rol als controleur uitvoert.
Degenen die echt kwaad willen doen zitten op een netwerk als Tor
Dat en gewoon via encryptie communiceren.....Schiet je veel mee op dan met deze wet :D
Hmmmmm. Daar zit ik ook voor een groot deel.
Het verbaast me dat de PVV voor stemt. "Partij Voor de Vrijheid" :/. Ik ga niet op één van de roodgekleurde stemmen, want ik ben het niet eens met al hun standpunten. Erg jammer dit. Nu nog maar hopen dat de Eerste Kamer tegen stemt, maar dat zal wel niet, die kans is marginaal.
Maar je gaat stemmen op een partij die hiervoor gekozen heeft? Dan ben je het ook niet eens met al hun standpunten.
Je moet voor jezelf beslissen wat je het belangrijkste vind: Vrijheid of iets anders.
Wie zegt dat ik op PVV ga stemmen? Dat zei ik niet letterlijk. Maar goed, dan is er geen 1 partij die alles heeft wat mijn hartje begeert. Dus ga ik prioriteiten stellen.
Lees je eigen tekst en mijn antwoord nog eens.
Als je niet op 1 van de rode gaat stemmen.. stem je dus op een van de groene..

De vrijheid van de pvv is overigens sowieso erg exclusief; geen vrijheid van religie, kledingkeuze, land van vestiging, privacy etc.
Ja, maar dat betekent toch niet dat ik per se op de PVV ga stemmen? Er zijn immers ook andere groene vakjes.
En waar schreef ik dan dat je op de pvv gaat stemmen?
"Maar je gaat stemmen op een partij die hiervoor gekozen heeft? Dan ben je het ook niet eens met al hun standpunten."

Dat ligt er natuurlijk maar net aan hoe je het opvat. Je kunt het op 2 manieren opvatten.
Eigenlijk is het gewoon weer eens tijd om een refendum te houden :P
300.000 handtekeningen nodig. Krijgen we dat voor elkaar?
Ja, want dat eindigde vorig jaar ook zo goed :')

Het is tijd om met fakkels en hooivorken spandoeken naar Den Haag te gaan.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 14 februari 2017 16:45]

Mwa, blijven proberen. Hoe meer ze negeren hoe nadeliger het gaat worden voor ze. Bovendien is het goed dat meer mensen bewust worden van deze wet, en dat doel bereik je met de referendum.

Maar inderdaad demonstraties sowieso. Als je iemand daar weet voor te porren. Heb zo'n idee dat niet veel mensen weten van dit wetsvoorstel. Hoor niemand erover. En als ik er naar vraag is het onwetendheid alom. En als iemand erover weet krijg je de "ik heb toch niets te verbergen" naar je oren. Erg frustrerend. :P
Er is een veel betere optie: eens niet op de gevestigde partijen stemmen aankomende maand ;) Referenda kunnen ze negeren, niet gekozen worden is lastiger naast je neer te leggen, tenzij ze Nederland officieel in een bananenrepubliek willen omtoveren.

ps. Als je nog niet weet wat je moet stemmen, kijk naar wat er gebeurd is, en niet naar wat de partijen op TV roeptoeteren.
Ze mogen van mij gerust weten waar ik ben en wat ik doe, social media profielen heb ik niet en gebruik ik niet, heb ook helemaal niks te verbergen.
Rechtse strenge politiek lijkt mij juist handig. Misschien komen we ook tot het punt waar iedereen verplicht een job moet hebben, heel graag zelfs.

[Reactie gewijzigd door Martin900 op 14 februari 2017 16:23]

Iedereen heeft iets te verbergen. We hebben allemaal geheimen en zijn allemaal gesteld op onze privacy.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nothing_to_hide_argument
Ook bij het legertje "dat is toch niet zo erg", "iedereen doet het, dus is het goed", "van mij mag het, ik heb toch niets te verbergen" slaven?

Een land dan zijn privacy opoffert voor veiligheid zal beide niet hebben. Kijk maar naar de geschiedenis.

Komt uit de hoek van ICT. Vertrouwen is goed maar controle is beter, maar dan NIET het verschil zien tussen mensen en techniek. Vooral managers willen dat niet zien, terwijl de beste bedrijven zonder managers werken. maar das een andere.

BTW 'verplicht een job moet hebben" moet er wel werk zijn. en als je kijk naar de Nederlandse wetten is dat in veel gevallen al zo. Dus eigenlijk een vrijwillig Communisme., naast de parlementaire dictatuur die hier in NL is.

Hoe heet de groep ook weer die zong 'je mag demonstreren maar met je rug tegen de muur? Heel veel vrijheid hebben we al ingeleverd.

[Reactie gewijzigd door Bardman01 op 14 februari 2017 16:44]

Nou kom maar door met je rekeningnummer en pincode dan!

En het is natuurlijk wel een beetje zonderling dat Martin900 geen sociale media gebruikt in deze tijd? Zou hij dat met reden doen?

Ja, dit is sarcastisch bedoeld. Iets wat ik van ganser harte wens dat op jouw post ook van toepassing is?!

"Be careful what you wish for..."
75 jaar geleden zeiden de joden en de communisten dat ook, en niet veel later zaten ze met zijn allen in de gaskamer.

Iedereen heeft wat te verbergen, zelfs als alles wat je doet (momenteel) perfect legaal is. Van je rekeningnummers tot je politieke voorkeur, tot je seksualiteit. Alles kan tegen je gebruikt worden. En bijna overal ter wereld is dat al eens misgegaan, of gaat het nu nog steeds mis (denk aan Rusland of China). In sommige gevallen is het meerdere keren misgegaan.

Het verleden zit vol met voorbeelden van hoe sleepnetten en massaspionage al ooit is misgegaan. En toen hadden ze nog geen internet, dus toen kon nog lang niet zoveel als nu. Desondanks waren ze toen al zeer effectief. Nu zou zoiets dan ook des te enger zijn.

Ook heb ik er geen vertrouwen in dat mensen van de geschiedenis leert. Keer op keer gaan dezelfde dingen fout. Telkens is het weer raak. Als dat ook hier het geval is (en laten we eerlijk zijn, die kans is groot), dan is het een kwestie van tijd totdat het opnieuw misgaat.

Maar goed, stel dat er geen mensen onterecht preventief gearresteerd gaan worden op basis van zo'n sleepnet (in alle eerlijkheid is dat al een naïef idee). Dan zijn er alsnog genoeg instanties die niets met je data te maken hebben. Wat bijvoorbeeld als verzekeringen toegang krijgen tot die data? "Oh, die heeft kanker gehad, laten we even een dubbele premie eisen." Er zitten zoveel enge problemen verbonden aan sleepnetten, het is ronduit spelen met vuur. Als het zo doorgaat zullen we op een gegeven moment zullen onze vingers branden, en dan geeft men opnieuw het vuur de schuld dat het zo heet is. Dat we met vuur speelden kan niet de oorzaak zijn geweest.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 14 februari 2017 17:21]

In dit boekje wordt uitgelegd waarom de uitspraak 'ik heb niets te verbergen' op z'n minst ongeïnformeerd is:
https://kiosk.decorrespon...el-iets-te-verbergen-boek

Ze mogen gerust weten waar je bent en wat jij doet? Hoe lang mag dat bewaard worden? En vind je het oké dat als wat jij nu doet straks strafbaar wordt deze data netjes bewaard blijft, zodat je er dan voor kan worden opgepakt? Of dat deze data in een land terechtkomt waar wat wij oké vinden strafbaar is, zodat je wellicht opgepakt wordt zodra je naar zo'n land reist?

Hoeveel sport je precies? Rook je? Kom je in gelegenheden waar alcohol geschonken wordt? Eet je voldoende gevarieerd? Verzekeraars zijn erg geïnteresseerd in die informatie, zodat zij hun premie daarop af kunnen stemmen. In het belang van de algemene gezondheid en het reduceren van de kosten van de zorg is het wellicht een goed idee dat soort gegevens dus te verzamelen en in een grote database te stoppen en die te delen met de partijen in de gezondheidszorg. Het is natuurlijk wenselijk dat al dit soort gegevens voorhanden zijn voordat besloten wordt of je wel behandeld gaat worden voor een bepaalde levensbedreigende ziekte. Want ja, als je te weinig sport, niet gezond eet en rookt is het natuurlijk zonde van het geld om die dure behandeling bij jou uit te voeren.

Wat is eigenlijk je huidskleur, haarkleur en kleur van je ogen? Ook dat was nogal relevante informatie een halve eeuw terug.
Ik zou zeggen, verhuis naar Noord-Korea. Lekker veilig in een volledig gecontroleerde maatschappij oud worden.
Ik snap niet helemaal waarom je het allemaal wel best vind. Dat men nu nog geen gerichte acties uithaald op die data (of in elk geval relatief onschuldig) zegt niks over de toekomst. Het is op z'n minst naïef om te denken dat iedereen altijd de beste bedoelingen heeft.
Mensen als u zijn de reden voor revoluties, ik vind het allemaal prima. Ik ben ook groot voorstander van uw idee, maar meer vanwege de onhoudbaarheid en de manier waarop dat opgelost zal worden, voor mensen als u dan geen plaats meer. Tevens zijn er meer dan genoeg regimes waar u zich thuis kunt voelen, saudi-arabie, noord korea als voorbeelden, waarom verhuisd u niet daar naartoe en laat u ons in de vrijheid leven waar terecht voor gevochten is?
Don't feed the troll.
Totdat je veroordeeld wordt omdat men in de gegevens hebt gezien dat je in de buurt van de plaats delict was. Is al gebeurd bij o.a. de Schiedammer parkmoord. het zal nog veel vaker gaan gebeuren omdat tunnelvisie nu eenmaal menselijk is. Ouderwets rechercheren gaat uit van het misdrijf en probeert dan tot verdachten te komen a.d.h.v. aanwijzingen bij het misdrijf. Massasurveillance maakt het mogelijk om uit de verzamelde gegevens een pool aan mogelijke verdachten op te lepelen en vervolgens probeert men dan een link te maken. Toevalligheden gaan er dan voor zorgen dat je onterecht wordt veroordeeld.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*