Minister Asscher: 'kritiek uit linkse hoek op inlichtingenwet is naïef'

PvdA-minister Lodewijk Asscher van Sociale Zaken heeft hard uitgehaald naar partijen die kritiek hebben op de verregaande bevoegdheden die Nederlandse inlichtingendiensten zullen krijgen als de nieuwe inlichtingenwet ongewijzigd wordt geratificeerd. Hij noemt deze critici naïef.

Minister Asscher deed zijn uitspraken in De Telegraaf. Hij geeft aan hoezeer hij de nieuwe inlichtingenwet noodzakelijk vindt voor de bestrijding van terreur en specifiek voor het voorkomen van aanslagen. "Ik ga niks zeggen over zaken waar ik niet over mag praten, maar ik ben zo overtuigd geraakt van de vele dreigingen dat ik deze wet noodzaak vind", aldus Asscher.

Volgens Asscher gaat het belang van de wet verder dan alleen de bescherming tegen terreur. Hij vindt dat de nieuwe wet voor een algehele verbetering van de veiligheid zorgt die essentieel is voor het realiseren van allerlei verschillende beleidsplannen, zoals meer vaste contracten en het afschaffen van het eigen risico in de zorg. Om bijvoorbeeld die plannen mogelijk te maken is veiligheid volgens Asscher 'een essentiële randvoorwaarde'.

Woensdag wordt in de Tweede Kamer de nieuwe versie van de Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten behandeld. De oorspronkelijke wet stamt uit 2002 en is daarmee volgens Asscher sterk verouderd. De nieuwe wet geeft de inlichtingendiensten AIVD en MIVD de bevoegdheden om internetverkeer op grote schaal af te tappen.

In de huidige wet mogen de diensten enkel doelgericht de communicatie aftappen bij een specifiek persoon. Als de Tweede Kamer woensdag instemt met de vernieuwde wet, dan mag de AIVD een grote verzameling data in bulk verzamelen en daar informatie uit halen.

Critici van het wetsvoorstel maken zich zorgen over de hoeveelheid informatie die kan worden afgetapt. Op het punt van privacy heeft onder andere de Autoriteit Persoonsgegevens gesteld dat de nieuwe bevoegdheden die het wetsvoorstel voor de inlichtingendiensten in het leven roept, bijvoorbeeld het onderscheppen van communicatie via de kabel, verregaande gevolgen hebben voor de persoonlijke levenssfeer van mensen. Deze bevoegdheid zouden volgens de toezichthouder zelfs in strijd zijn met het EVRM.

Daarnaast is er kritiek op de aantasting van de journalistieke bronbescherming. Als er op grote schaal gegevens worden onderschept, kan de AIVD bijvoorbeeld als een soort 'bijvangst' zien wie van een bepaald verhaal in de media de oorspronkelijke bron is. Ook is er kritiek op de bewaartermijn. Gegevens mogen drie jaar worden bewaard en kunnen gedeeld worden met buitenlandse diensten. De Raad van State had eerder al kritiek op hoe het toezicht op de diensten in het wetsvoorstel is geregeld.

Reacties (205)

[Kapotlood]

Asscher, de man die met z'n plannetjes de halve werkende wereld om zeep heeft geholpen (flexwet, de flop van de afgelopen regeerperiode). Sowieso vind ik Asscher een beetje de man met de verkeerde plannen en conclusies overigens.

En het is naïef om te denken dat je met die verregaande bevoegdheden wél alle terroristen vangt. Die kunnen namelijk ook gewoon met een iPhone (met vingerafdruk-sensor), Whatsapp o.i.d. veilig chatten zonder dat een instantie in Nederland daar ook maar iets in kan vinden. Of ze chatten via een online game of zo, waar toch geen hond naar kraait en er ook niets op terug te vinden is.

Nee, ik vind het niet naïef om kritiek te hebben op de verregaande bevoegdheden. Niet in de laatste plaats óók omdat mijn eigen privacy daarmee in het geding komt. Niet omdat ik wat te verbergen heb, maar omdat het míjn privacy is, en ik nog altijd onschuldig ben tot het tegendeel is bewezen. En dat tegendeel bewijs je niet door op voorhand al iedereen ten alle tijde te kunnen hacken, scannen of tappen. Iets wat de NSA ook doet en al meerdere malen kritisch voor wordt aangekeken.

[D-Day]

Inderdaad. Het is eerder naïef dit zonder kritiek te verdedigen. En bijna domweg (naïef) het beleid van de USA te kopiëren.
Niet nadenken, alles op het offerblok voor veiligheid.
Mijn vrijheid is mij meer waard dan mijn veiligheid, Asscher.

[Verwijderd]

Wat ik veel belangrijker vind is het volgende:

Hij vindt dat de nieuwe wet voor een algehele verbetering van de veiligheid zorgt die essentieel is voor het realiseren van allerlei verschillende beleidsplannen, zoals meer vaste contracten en het afschaffen van het eigen risico in de zorg.

Ben ik de enige die leest: 'De inlichtingendiensten hebben meer bevoegdheden nodig om fraude te bestrijden omdat de kosten van zorg zo hoog oplopen en we geen gesjoemel willen rond arbeidscontracten.'

M.a.w. deze diensten gaan werken voor de blauwe enveloppen? Want fraude is een van de ergste demonen in een bureaucratie.

Joris Jansen geeft netjes de discussie weer zoals die gevoerd wordt en die gaat weer nét niet over wat er écht aan de hand is.

Onze nationale veiligheid hangt dus af van het vermogen van overheid, justitie en opsporingsdiensten om fraudeurs te pakken, want blijkbaar is dat gevaar groter dan de verdwaalde bomgordelist.

[davidov2008]

Hij zal niet doelen op opsporen van frauders, maar zegt het meer in de zin van "als het land niet veilig is, dan hebben we ook niks aan vaste contracten of een lager eigen risico in de zorg" , dat is alsnog natuurlijk een pure drogreden om zo'n maatregel in te voeren, maar wel anders van aard. Het is inderdaad de aandacht afleiden.

Los daarvan, ik kan me best voorstellen dat met deze plannen een deel van de potentiële terorristen beter in kaart worden gebracht. Echter, met al deze gegevens gebeurd helemaal niets. Je kan rechtelijk bijna nooit wat beginnen. Bijna alle aanslagplegers van afgelopen periode waren immers al uitgebreid bekend bij de inlichtingendiensten, met "hoog risico" op plegen van aanslag, Syrie-gangers etc. Nota bene de auto met Abdeslam erin is aangehouden door de politiecontrole bij de Belgisch-Franse grens. Maar is daarna zo gepasseerd. Ze hebben niet eens de MOEITE genomen via een provinciaal weggetje te rijden. Terroristen, een deel althans, werken best 'exposed' , maar als met die gegevens niks gedaan kan worden, door de wet, gebrek aan mankracht, cellen of whatever, dan is het totaal zinloos.

[Verwijderd]

Wees niet bang, er zit een clausule in deze wet dat dit allemaal uit besteed kan worden aan GCHQ en de NSA... Je hoeft dus niet meer bang te zijn dat ze het niet kunnen verwerken

[D-Day]

Daar doelde ik op met mijn laatste zin. Waarom moeten de 95% brave burgers gaan boeten (vrijheid inleveren) voor de 5% "boeven". De term veiligheid wordt weer eens misbruikt om alle problemen van de overheid op te lossen.

@ Twyk
Veiligheid is een voorwaarde maar niet ten koste van alles. Het probleem van tegenwoordig is dat de balans verschuift, de angst heerst (deels terecht) en daar wordt dan gebruik of misbruik van gemaakt.
Ik vindt dat de overheid doorslaat met deze wet. Het gaat zelfs meer om een gevoel van veiligheid dan daadwerkelijke verbetering van deze veiligheid. Die bereik je eerder door meer in te zoomen op de verschillende bedreigingen, niet door 1 grote klap (wet). En dat kost de overheid meer moeite, is ook moeilijker. Maar levert uiteindelijk wel meer op aan zowel de veiligheid als aan behoud van vrijheid. Maatwerk dus.

[Reactie gewijzigd door D-Day op 23 juli 2024 04:01]

[TWyk]

Zonder veiligheid is er geen vrijheid.
Ik denk misschien dat de uitspraak van Assher in die context moet worden gezien want anders is het ook nogal vaag om aan de genoemde andere zaken te relateren.

Als je niet veilig voelt dan beperkt dat je vrijheid van meningsuiting of je vrijheid van beweging of je vrijheid van handelen. Het is dus niet eens een aanslag maar alleen al de dreiging van een mogelijke aanslag die beperkend is voor de vrijheid van ons allemaal.

Meer veiligheid op zich heeft dus een positief effect op de vrijheid. Aan de andere kant wordt er voor die veiligheid dan weer privacy van mensen ingeleverd en dat is een inbreuk op een ander mensenrecht.
Dat is eigenlijk inherent aan veiligheid. Veiligheid is een noodzakelijk voorwaarde voor vrijheid maar het zorgen voor veiligheid is vaak juist beperkend voor vrijheid of een inbreuk op andere rechten.

[EthirNandor3]

Zonder vrijheid is er geen veiligheid.

Besef dat al die privedata van onschuldige burgers ook naar andere landen gaat.
Trump vindt het vast wel leuk om bij bezoekende toeristen even in het databaseje te kijken of het toevallig moslims zijn.
En Erdogan kijkt maar wat lief in het prive leven van Turken: als je ooit de website van de Gulan beweging hebt bezocht kan je daar dan zo de bak in.
(beide zijn Navo partners die die data ook krijgen).

En dat allemaal voor schijnveiligheid. Ook zonder deze nieuwe bevoegdheden vallen er in Nederland gemiddeld minder dan 0,1 dode per jaar door Terrorisme. En daar betalen we miljarden voor.
Er vallen 500 doden in het verkeer per jaar, laat staan ziektes: doe daar liever wat aan.

[Reactie gewijzigd door EthirNandor3 op 23 juli 2024 04:01]

[van Baekel]

In bepaalde mate heb je gelijk.
Je vergeet alleen dat "het gevoel van veiligheid" iets is wat de laaste jaren wordt gedicteerd door overheden en bedrijven. Zolang jij je maar onveilig genoeg voelt, zul alles in het werk stellen om dat te veranderen.-lees: meer belasting, inleveren privacy en je consumenten en stem gedrag aanpassen.-
Alhoewel dit gedachtegoed vaak in het verdoemenis hoekje wordt gestopt onder het mom van "alu-hoedjes-theorieën", is hier een absolute kern van waarheid te vinden die ook in Nederland zijn stempel heeft gezet.

Daarmee wil ik eigenlijk zeggen dat ik het maar gedeeltelijk eens ben met je stelling dat veiligheid een noodzakelijke voorwaarde is van vrijheid.

[bossanova]

Het creëren van schijnveiligheid ondermijnt en bedreigt juist het principe van de vrijheid. Het is blijkbaar niet meer mogelijk om met de juiste gerichte opsporings-inzet misdrijven en terrorisme te voorkomen. Nu wordt het grootschalig ontnemen van privacy voor iedereen, gebruikt als panacee voor alle denkbeeldige bedreigingen en wordt er met kanonnen op malariamuggen geschoten tussen de bezoekers op een zonnig strand.

En natuurlijk, "mensen die niets te verbergen hebben, hoeven zich geen zorgen te maken" tenzij natuurlijk uit de Stemwijzer blijkt dat ze PVV of op een andere ongewenste partij stemmen. Het gedrag van mensen op internet en met de mobiele telefoon, wordt vastgelegd tot in de puntjes en de inlichtingendiensten weten nu al veel meer van mensen dan ze lief is, alleen weten ze dat niet. De amerikaanse wetgeving waar Google Analytics onder valt, weet precies waar je interesses liggen en Facebook heeft je vriendenkring al lang in beeld gebracht.

Echte terroristen gebruiken dit natuurlijk niet want die weten dat ook al lang. Die werken met gestolen mobieltjes, encryptie en andere techniek waarbij de inlichtingendiensten nog steeds achter de feiten aan hollen.

Maar u hebben ze in beeld! Veilig gevoel hoor!

[Poiter]

Ik zou het willen omdraaien: Zonder vrijheid geen veiligheid!

Wat verkleint het gevoel van veiligheid, de (minieme) kans dat je bij een aanslag betrokken raakt, of de garantie dat je internetverkeer wordt doorgespit....

[TWyk]

Ik zou het willen omdraaien: Zonder vrijheid geen veiligheid!

Je kunt prima veilig zijn zonder vrijheid maar andersom eigenlijk niet.

Wat verkleint het gevoel van veiligheid, de (minieme) kans dat je bij een aanslag betrokken raakt, of de garantie dat je internetverkeer wordt doorgespit....

Ik denk dat de kans veel groter is dat iemand in Nederland zich onveilig voelt vanwege bijvoorbeeld de terreur in Europa dan de kans dat je internet verkeer dor deze wet wordt doorgespit.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 23 juli 2024 04:01]

[Goderic]

Nee, je kunt niet veilig zijn zonder vrijheid.
Wij zijn veilig omdat we in een democratische rechtsstaat leven, vrijheid is daar een essentieel onderdeel van. Zonder vrijheid geen democratische rechtsstaat en ook geen veiligheid.

Ik denk dat de kans veel groter is dat iemand in Nederland zich onveilig voelt vanwege bijvoorbeeld de terreur in Europa dan de kans dat je internet verkeer dor deze wet wordt doorgespit.

Veilig voelen misschien wel, maar veilig zijn? Terrorisme is qua veiligheid een non-issue in Europa.
Natuurlijk is dit ook mede doordat we veiligheidsdiensten hebben, maar aangezien het handvol aan aanslagen in Europa gepleegd is door mensen die al gekend waren bij de veiligheidsdiensten zie ik niet in waarom deze meer bevoegdheden zouden moeten krijgen. Het toont aan dat ze al genoeg informatie hebben, ze moeten die gewoon leren gebruiken...

[Verwijderd]

Het is bijna een alu-hoedje idee... Maar het valt me op dat de vorige inlichtingen wetten in europa wel heel erg "toevallig" vlak voor behandeling voorafgegaan werden door een aanslag waarvan de inlichtingendiensten de pleegers onder toezicht hadden.

Soms ga ik bijna het idee krijgen dat inlichtingendiensten soms voor meer funding en invloed af en toe een aanslagje door de vingers laten glippen.

Het is gewoonsimpel weg een slecht incentive: Meer macht en geld als je je werk slecht doet. Of je nou een alu-hoedje opzet of niet. Welke kleuter beloon je als hij niet luisterd en zijn taken slecht doet?!

[JantjeKlaasen]

Helemaal mee eens

[Reactie gewijzigd door JantjeKlaasen op 23 juli 2024 04:01]

[JantjeKlaasen]

“Those who surrender freedom for security will not have, nor do they deserve, either one.”
- Benjamin Franklin-

[Weaszel]

Zoals ze in de engelse politiek zeggen " hear hear"

[D-Day]

Deze moet met stip bovenaan, of als ondertitel bij het artikel!

[JantjeKlaasen]

"Meer vaste contracten en het afschaffen van het eigen risico in de zorg" !?

Heeft dus niets te maken met "veiligheid"; meer bedoeld als het opwerpen van een mistgordijn oftewel zand in de ogen strooien.

[Weaszel]

Dat is het ook, asscher vind ik persoonlijk echt niet heel snugger, als je terreur, aanslagen, vaste contracten en eigenbijdrage zorg, in 1 alinea noemt. Zie geen overeenkomsten of raakvlakken in de genoemde problemen. Wuif de problemen ook zeker niet weg. Maar zoals veel mensen hier al zeggen. Overleg voor aanslagen vind niet plaats op facebook met een foto van de locatie op snapchat (sarcasm off). Ze maken mensen hierdoor banger dan ze hoeven zijn en geven terroristen juist de aandacht waar ze het voor doen. De wet geeft alleen maar een excuus om onschuldige burgers te screenen, en dat vind ik persoonlijk heel kwalijk.
Ik werk in een winkel als verkoper, en hoor dagelijks: "oow dat maakt mij niet uit, ik heb niets te verbergen." Mensen aub stop met deze opmerking, die is namelijk net zo naief. Het gaat niet om verbergen maar om je recht op privacy (iets met grondwet ofzo). Idd zoals iemand hierboven noemde, als dit doorgaat, dan kan idd iedereen zien waar en wat je doet. Dat is gevaarlijk, denk alleen aan het feit dat er al mensen worden ontslagen voor een vakantie aan zee met vrienden waar ze iets te veel feestend opstaan op facebook. Dit hoort niet en mag niet, langzaam maar zeker raken we de privacy kwijt, en daarna onze democratie...? Ver gezocht maar ik noem maar een voorbeeld.

Edit typo wegens typen tablet

[Reactie gewijzigd door Weaszel op 23 juli 2024 04:01]

[Timoo.vanEsch]

.. Dit hoort niet en mag niet, langzaam maar zeker raken we de privacy kwijt, en daarna onze democratie...? Ver gezocht maar ik noem maar een voorbeeld.

daarna moet zijn daardoor
Want dat is idd het gevolg: op naar de totalitaire staat á la Putin's Rusland of, erger, de ex-USSR.

[TWyk]

Ben ik de enige die leest: 'De inlichtingendiensten hebben meer bevoegdheden nodig om fraude te bestrijden omdat de kosten van zorg zo hoog oplopen en we geen gesjoemel willen rond arbeidscontracten.'

Je kunt het ook lezen als dat het verzorgen van de veiligheid van een land en de burgers daarin een noodzakelijke voorwaarde is voor het verder besturen van een land.

[Superstoned]

Als je nog geloofd dat de uitbreiding van bevoegdheden voor de inlichtingendiensten iets te maken heeft met veiligheid ben je erg naief, om eerlijk te zijn. Asscher geeft mensen graag dat idee om dit soort dingen er door te drukken maar elke expert weet dat het onzin is.

Sleepnet-surveillance pakt alleen mensen die niets te verbergen hebben, want het is erg makkelijk je te verbergen. Gerichte surveillance is lastiger om te vermijden maar ja daar hebben we het hier niet over.

Elke overheid die beweert dat ze sleepnet-surveillance willen doen en dan beweert dat dit terrorisme stopt liegt, heel simpel. En hij geeft ook al aan waar het om gaat - belasting ontduiking makkelijker opspoorbaar maken (kan toch wel maar het is wat meer werk). Volgende stap - tja, wat kun je nog meer met die data? Journaliste die lastig zijn opsluiten voor ongerelateerde vergrijpen bijvoorbeeld. Of, ej, Putin heeft wel ideeen...

[TWyk]

Als jij denkt dat deze wet gebruikt wordt voor opsporen van belastingontduiking dan ben je wel ver heen...

[doltishDuke]

Ik heb het ook zes keer gecontroleerd maar het staat er daadwerkelijk.

Hij heeft daadwerkelijk de arbeidswet opgeworpen als argument voor privacyschending. Waarom dat voor argument door zou moeten gaan? Geen flauw idee.

[Coolstart]

Idd helemaal akkoord. Veiligheid is voor mij zoals een extremistische godsdienst die geloof misbruikt om opstanden of rebels gedrag te voorkomen, vrouwen 'dom' te houden etc. Genoeg voorbeelden.

Er zijn idd genoeg alternatieven om 100% encrypted te werken dus misdadigers zullen veiliger kunnen communiceren dan wij dom voetvolk dat software gebruikt met backdoors. En euhm... het staat in de sterren geschreven elke grootmacht ook de backdoor kent.

Wat nog pijnlijker is dat politiek ook 1 groot machtsspel is vol curruptie. Bij elke grote aanbesteding of belangrijke post in een overheidsbedrijf gaat er geld onder de toonbank. Van het verkavelen van bos en landbouwgrond tot bouwvergunningen. Uiteraard niet in 100% vannde gevallen maar ik heb niets te leren van politiek in het alemeen. Dat ze eerst de democratie effectiever en transparanter maken alvorens ze meer macht krijgen.

Wat men hier voorstelt is ook het ondermijnen van het rechtssysteem. Pas als een rechter het nuttig vind mag er een onderzoek gestart worden. De veiligheidsdiensten hebben dus geen controlerende macht, ze doen maar wat en als hun baas tegen de linkse aanhangers wil procederen hoeft hij enkel maar zijn manschappen op linkse topprofielen te richten en vica versa.

Er zijn landen die mensen vermoorden op basis van hun socialmediaprofiel. Assad op kop. Tegen de regering = doodstraf. Turkije heeft na de coup ook berichten gescreend om zo politieke tegenstanders in kaart te brengen van dokters tot onderwijzers.

Veiligheid = privacy.

[Kapotlood]

Precies. Nu wil ik niet zeggen dat vrijheid belangrijker is dan veiligheid (dat vind ik even belangrijk namelijk), maar ik vind 't ook behoorlijk naïef om dit door te voeren zonder de kritiek te onderzoeken. Des te meer om het beleid van Amerika te kopiëren.

Die terroristen zijn in mijn ogen ook veel beter in het ontwijken van de bekende communicatiewegen dan dat de instanties (zoals AIVD, NSA e.d.) denken. Die geloven nog steeds dat als emails en telefoontjes worden getapt/gehackt/gescand, dat ze dan de meesten wel goed in de gaten kunnen houden. Dát is pas naïef. Om maar niet te spreken over het totaal onbenullige gedrag en gedachtengang van Asscher. Als er iemand is die daar geen kijk op heeft dan is hij het wel (naar mijn mening).

Wordt liever strenger in de grenscontrole, de toelating en acceptatie van migranten in het algemeen, de controle ván deze migranten als ze in Nederland zijn/wonen, en leer eens wat meer van hoe het wel werkt in de digitale wereld. Veel van de politici komen niet verder dan een Twitter en Facebook accountje namelijk... om dit soort politici dan beleid te laten voeren over dingen waar ze totaal geen kaas van hebben gegeten, en er ook te weinig van begrijpen nádat hun eigen commissies voorlichting hebben gegeven... dat vind ik pas echt naïef.

[bbob]

"Ik ga niks zeggen over zaken waar ik niet over mag praten, maar ik ben zo overtuigd geraakt van de vele dreigingen dat ik deze wet noodzaak vind", aldus Asscher.

Tja we moeten deze politicus dus maar op zijn blauw ogen geloven ?
Probleem van het beroep politici is dat ze bewezen hebben de laatste 20 jaar per definitie bijna allemaal onbetrouwbaar te zijn. Asscher is daar geen uitzondering op.

Sterker nog je gaat 4 jaar in een regering zitten om daarna alleen maar commentaar te geven hoe het anders moet. Beste man wat heb je al die 4 jaar dan gedaan. Uh poppenkast spelen ?

Misschien moet de pvda net als vvd en andere politici de hand eens in eigen borst steken. Waar komen al die terroristen vandaan. Hoe zijn ze ontstaan.
Irak, Syrië, Libië afgezien van de dictators die er waren (niet als die er in andere midden oosterse landen nog steeds zijn) waren die 3 landen stabiel maar niet USA gezind. Dus moest dat kapot en ja Nederland heeft er vrolijk aan meegedaan en nu zitten we op de blaren. Alleen heb ik nog geen 1 politicus mans genoeg gezien openlijk te zeggen we hebben een fout gemaakt en zijn er voor verantwoordelijk. Ook Asscher niet.

[Sergelwd]

Misschien moet je je eerst afvragen over welke terroristen ze het nou hebben want in Nederland is het veiliger dan ooit.
Door te erkennen dat het een probleem is geef je deze propaganda al veel te veel credits.

[bbob]

Misschien moet je je eerst afvragen over welke terroristen ze het nou hebben want in Nederland is het veiliger dan ooit.
Door te erkennen dat het een probleem is geef je deze propaganda al veel te veel credits.

Veiliger dan ooit lijkt me sterk overdreven. Vraag de groep homo's maar eens of ze zich nu veiliger voelen dan 15 jaar geleden. Antwoord zal zijn van niet.
Lees de media, groepen hang jongeren, meer mensen die zich hierdoor onveiliger voelen.

Terroristen is natuurlijk een ander verhaal. Wat zijn terroristen en wat kun je er echt aan doen. De gestoorde gek die jaren terug de bus van Beatrix wilde aanrijden was helaas een voorbeeld van een gestoorde gek een eenling die men ook met afluisteren niet had kunnen opsporen..
Zo lopen er misschien meer rond waarbij je niet de illusie moet hebben dat afluisteren dat kan stoppen.

[Ircghost]

Ik denk dat jij hierbij een cruciale onderscheid vergeet te maken. Het is aantoonbaar veiliger in Nederland, de criminaliteitscijfers dalen al vele jaren.

Wat mogelijkerwijs wel stijgt, is het onveiligheidsgevoel van burgers. Ik heb de laatste tijd niks gelezen over mogelijke oorzaken hiervan, maar ik kan mij goed voorstellen dat dit veel te maken heeft met de toegankelijkheid van (inter)nationaal nieuws en de sensatielust van de media en hun lezers, waardoor het veel gaat over onderwerpen zoals criminaliteit.

[Verwijderd]

Er zijn voor allerlei zaken altijd meer redenen aan te wijzen want de wereld is niet een-dimensionaal.

Maar een van de redenen is meen ik, niet alleen dat de media sensationeel zijn maar ook dat we, zoals ik vaak zeg, we in een baarmoeder leven.

We leven in een zorgstaat, voor een groot deel een nanny-state. Ons leven is veilig en we hebben allerhande garanties op inkomen en zorg en ondersteuning.

We zijn ook rijk en als je rijk bent haal je je een boel zorgen op de hals, namelijk, hoe voorkom ik dat ik niet arm wordt en hoe krijg ik nog meer.

En dan heb je steeds meer te verliezen. En als je iets te verliezen hebt ben je bang voor grote veranderingen. Er ontstaat een status quo wan hard schreeuwen om verandering maar die tegenwerken omdat het je misschien je baan/inkomen/partner kost.

Daarom vinden we oorlog erg en aanslagen, want iedere polderlul ken de aard der Nederlander: een terreur aanval in ons land is het einde van de wereld.

De hysterie van politici en in de straat geïnterviewde 50-plussers zullen ongekend zijn.

We zijn een volk van kaas en watten. Er hoeft maar vingerknip te gebeuren en we hebben Maartje van Wegen op tv als de koning gymzalen vol slachtoffers bezoekt, 24-uurs uitzendingen van de NOS, elke terreur expert wordt gekidnapped uit Instituut Clingendael, politici slaken kreten als 'dit mag nooit meer gebeuren en dus slopen we al je privacy' en 'we moeten lessen leren...'

Verberg je als politici lessen willen leren want meestal is dat ons verlies van burgerrechten, meer burgerplichten, minder privacy en permanente code oranje.

En wat gebeurde er? Er gaat een keer een bom af op een CS. Wel de kans dat je daar tussen de lijken ligt is kleiner dan geraakt te worden door weerlicht.

We zijn slap en weerloos en om diezelfde reden speelbal van de media die alles doen om een emotionele reactie te provoceren voor kijkcijfers. Om die redens temmen mensen Nee in een Oekraïne referendum want men schijt zeven kleuren voor de Russen en men is te rijk en veilig in deze baarmoeder om risico's te nemen. Laat staan op te staan voor je idealen of te demonstreren, want dat kost een snippermiddag.

En re-runs van The A-Team zijn weer op tv... God forbid dat je die weer mist.

[Daniel_Elessar]

Ook omdat aanslagen ineens dichterbij zijn. Veel was het een ver van mijn bed show maar nu komt het toch akelig dichtbij. Brussel bijv. Er zijn nu aanslagen in "onze" omgeving gepleegd en dat is eng. Terecht is dat eng. Maar het onze samenleving is nu eenmaal zo open. Daar hebben we vele jaren voor gewerkt. Social media heeft er ook heel erg een hand in. Nieuws dat verspreid wordt over vluchtelingen, iedereen heeft een mening maar weet vaak niet hoe zo een proces nu echt werkt. Wat mag en wat mag niet als vluchteling. Daarnaast heb je dan de verhalen over verkrachting geweld etc.

Asher is hiermee zelf ook behoorlijk naïef want de personen die ze willen pakken glippen toch wel door het net. Kijk naar hoe de aanslagen in Parijs zijn gecommuniceerd, sms. Simpel en perfect. Dat kunnen ze al lang allemaal nakijken. Echter is het te veel. Dit wordt nog eens zoveel data erbij. Dat kunnen ze niet verwerken en dus kan een aanslag nog altijd gepleegd worden. Gebruik geheimtaal. Simpel as that.

fouilleer je iedereen aan de ingang van schiphol, dan slaan ze wel toe in de rij die daar ontstaat. Ze vinden altijd wel een kans. Ze moeten de voedingsbodem proberen weg te nemen waardoor iemand radicaliseert etc. Dat is echter een ander discussie punt.

Deze wet blijft een slecht idee.

[tweaknico]

Terrorist is een relatief begrip...
Voor Homo's zijn de homo-haters de terroristen... (en mogelijk is dat ook Vise Versa).

De uiteindelijke winnaar uit een strijd schrijft de geschiedenis boekjes, en noemt de tegenstanders een terrorist. En het is nog maar de vraag of terroristen ge-importeerd worden of uit de al bestaande populatie voort komen door (extreme)onvrede.

[Sergelwd]

Zoals Ircghost al aangeeft is dat puur een gevoel, en dat kan je weer herleiden op dit soort propaganda.

[damaded]

Dat is precies de denkfout die ze graag hebben dat je maakt. Dat je het idee hebt dat dit soort surveillance maatregels worden ingevoerd om terrorisme tegen te gaan (daar kan toch niemand tegen zijn?). Dat houdt de discussie lekker weg over het feit dat dit puur over controle van overheid over haar burgers gaat. Met (onze) veiligheid heeft dit niets te maken, maar het geeft de heersende politiek een veilig gevoel dat ze de eventueel opstandige burger gelijk een kopje kleiner kunnen maken mocht die haar pluche bedreigen.

[Ikke_Niels]

Het is nog een stapje erger:
Dit soort inlichtingendienst werken regulier op een "need to know basis" zoals ze dat mooi in het Engels kunnen zeggen.

In andere woorden, de informatie komt bij de (minister-) president als dat nodig is.
Dat heeft zijn "voordelen" als je geen vertrouwen hebt in de top (Trump?) maar is natuurlijk vrij eng als zo'n instantie veel macht heeft, en nog meer krijgt.

Nu hebben we het wel over de nederlandse variant, maar toch...

[bbob]

Klopt het mag ondertussen bekend zijn dat toezicht op aivd al jaren faalt en er dus sprake is van weinig toezicht.
Bij gebrek aan controle een dienst nog meer bevoegdheden geven is vragen om misbruik en dat zal er dus ook gebeuren.

Het is a beangstigend om te lezen dat bijv journalisten als bijvangst getapt kunnen worden en hun bron bekend is. Voorbeelden genoeg van misstanden binnen de overheid die zo aan het licht komen en waarbij de overheid de bron maar al te graag wil weten.
Communicatie tussen advocaat en client is vertrouwelijk (wettelijk) maar wordt zo om zeep geholpen.

[BarnET]

Ik heb wel een politicus dat open horen erkennen.

Ironisch genoeg is dat Donald J Trump.

[TWyk]

Die terroristen zijn in mijn ogen ook veel beter in het ontwijken van de bekende communicatiewegen dan dat de instanties (zoals AIVD, NSA e.d.) denken.

Ik vind het wat dubieus dat jij schijnt te weten hoe terroristen zich gedragen terwijl degenen die ze daadwerkelijk opsporen dat niet zouden weten.
Jij kijkt misschien vanuit puur theoretische mogelijkheden om opsporing te ontwijken maar van wat terroristen in de praktijk doen weet je waarschijnlijk niks.

[Kapotlood]

Ik heb een tijdje terug een aantal keer een artikel voorbij zien komen over dat de NSA/AIVD e.d. zoveel moeite hadden om de terroristen te kunnen tappen, juist omdát ze zoveel gebruik maken van ingame-chat opties in diverse mobiele games. Daar is ook helemaal niets theoretisch aan, want je hebt letterlijk 1000'en mobiele spelletjes met dit soort chatopties. Om maar niet te spreken over de diverse encrypte chat applicaties zoals Telegram en Whatsapp.

Wat er daadwerkelijk gebruikt wordt en of dat een spelletje Flappy of Wordz is weet ik inderdaad niet, maar zo moeilijk is het niet voor te stellen.

Hier twee linkjes. Eén ervan is van Geenstijl, maar wel met een linkje naar de Volkskrant. De ander is van www.nu.nl.
http://www.geenstijl.nl/m...oon_je_werk_doen_man.html
http://www.nu.nl/internet...k-in-nieuwe-aftapwet.html

In beide wordt gemeld dat o.a. de AIVD de mogelijkheid wil hebben om chatten in games te kunnen tappen. Iets waar de ontwikkelaars van deze games/apps toch echt mee in moeten willen stemmen... iets wat met o.a. Apple, WhatsApp en Telegram niet is gebeurt.

[Reactie gewijzigd door Kapotlood op 23 juli 2024 04:01]

[tweaknico]

Bij de aanslagen in Parijs is helemaal geen encryptie gebruikt maar gewoon plain old SMS.

[TWyk]

Wat er daadwerkelijk gebruikt wordt en of dat een spelletje Flappy of Wordz is weet ik inderdaad niet, maar zo moeilijk is het niet voor te stellen.

Ik kan me ook prima voorstellen dat de meeste terroristen gewoon goedkope mobiele telefoons en icm een aantal sim kaartjes gebruiken.
Dat is eenvoudige technologie die ook de niet zo snuggere aanhangers snappen en vrijwel direct kunnen gebruiken.

[TWyk]

Wat mensen zoals Ascher ons willen doen geloven is dat het een spelletje Enigma breken is.

Ik zie dat niet zo.
Volgens mij willen mensen zoals hij ons overtuigen dat ze met een uitbreiding van de opsporingsbevoegdheden van politie en inlichtingen diensten toekomstige bedreigingen beter kunnen opsporen of zelfs voorkomen.
Of dat werkelijk zo ik kan ik moeilijk beoordelen maar ik kan wel de uitspraken van diverse Tweakers beoordelen en die vind ik vooralsnog zwak onderbouwd zowel op het gebied van het nut van de opsporing als ook op de mate van privacy verlies die deze wetgeving gaat opleveren.
Sommige reacties getuigen ronduit van pure paranoia tav ons rechtssysteem en de mensen die daarin werkzaam zijn.

[Sergelwd]

Of het nu recht door zee is van Asscher doet er eigenlijk helemaal niet toe, dit is gewoon pure propaganda en is gewoon heel schadelijk.
Al helemaal als je ziet dat er een bandwagon door het land raast om nepnieuws tegen te gaan en dan zelf dit soort schadelijke visie's erop na houdt of mensen voorhoudt.

[Timoo.vanEsch]

Ok. En hoe verklaar jij dan zijn link naar het eigen risico in de zorg?
Hoe kan terrorismebestrijding middels sleepnettechnieken in godsnaam de eigen bijdrage omlaag helpen?

Wat ik wèl lees is dat men hiermee de belastingdienst van dienst kan zijn. Dát vind ik zorgwekkend, omdat men dan terrorismebestrijding als excuus gebruikt om Nederlanders uit te knijpen.

Als ze die sleepnettechnieken idd willen gebruiken voor de belastingdienst, dan zou het de belastingdienst moeten zijn die toestemming vraagt om sleepnetten te spannen over internet. Toch?

Transparantie noemen ze dat, volgens mij...

[TWyk]

En hoe verklaar jij dan zijn link naar het eigen risico in de zorg?

Om niet in herhaliingen te vervallen: TWyk in 'nieuws: Minister Asscher: 'kritiek uit linkse hoek op inlichtingenwe...

[Timoo.vanEsch]

Ik lees daar enkel een filosofische stelling waarin jij stelt dat vrijheid niet bestaat zonder veiligheid. Wat heeft dat te maken met de link tussen sleepnettechnieken voor de inlichtingendiensten, terrorisme en eigen risico in de zorg?

Eigen risico is hoog en daarmee een onderwerp dat veel tongen los maakt. Terrorisme een boeman en daarmee een stok om mee te slaan. En dat sleepnet dan?
Hoe kan dat het eigen risico verlagen?

[D-Day]

Was dat niet laatst bij Lubach, die inburgeringstoets van Asscher? Over naïviteit gesproken...dat was een complete akte van onvermogen.

[Sergelwd]

Of niet, als het ontworpen is om het inburgeringsprocess te frustreren.
Waar het overigens alle schijn van had.

[Kapotlood]

Volgens mij ook inderdaad. Maar Google 2 minuten over de plannen van Asscher zowel van z'n politieke carrière als daarvoor, en je komt letterlijk alleen maar plannen tegen die mislukt zijn, of die éigenlijk van iemand anders af komen en waarmee hij zelf met de eer is gaan strijken.

Ik vind Asscher één van de meest schijnheilige en slechte politici van de afgelopen tijd, juist om die reden. En dat zegt wat na al die diverse affaires en dealtjes van o.a. Teeven, Opstelten, Rutte, Steur en Verheijen.

[Weaszel]

Kon het niet beter verwoorden, perfect omschreven

[JantjeKlaasen]

“Those who surrender freedom for security will not have, nor do they deserve, either one.”
- Benjamin Franklin

[Weaszel]

Die Benjamin heeft mooi wijze quotes

[badflower]

Daarnaast critici naief noemen ligt wat mij betreft al redelijk in lijn met media leugenaars roepen of rechters flut. Zelfs de Raad van State heeft kritiek op deze wet, niet zomaar een apparaat wat je kunt negeren. Waarom gaat de wet er dan in godsnaam komen in deze vorm?!

En wie kan uitleggen wat grootschalig data onderscheppen en opslaan te maken heeft met meer vaste contracten en het afschaffen van het eigen risico in de zorg?

Gaan ze die AIVD data doorverkopen aan verzekeraars zodat ik een goedkopere premie krijg? Aan mijn werkgever misschien laten zien dat ik een brave jongen bent zodat hij me een vast contract geeft? WTF?!

Laten we hopen dat de 2de kamer nog een beetje verstand heeft .a.s woensdag.

En dan dit:

"Ik ga niks zeggen over zaken waar ik niet over mag praten, maar ik ben zo overtuigd geraakt van de vele dreigingen dat ik deze wet noodzaak vind"

Goed tegen argument. Ascher, ga lekker met Trump spelen ofzo.

[Kapotlood]

Dit is ook het standaard riedeltje wat steeds meer politici gebruiken. Als ze het niet goed kunnen uitleggen omdat ze het zelf niet snappen, dan wordt het beleid bijna blind doorgevoerd en moet de burger het doen met: "vertrouw ons nu maar, we weten het écht beter".

Maar tekst en uitleg over het waarom, onderzoek óf en hoe het zoveel beter is, of het ook inderdaad mensen meer in het zichtsveld van de juiste instanties kan brengen en niet dat ze via encrypte chat gewoon hun gang kunnen gaan... dat mogen we niet vragen, want dan zijn we als critici "naïef".

[bbob]

Dat vertrouw ons maar werkt niet meer, zie de populariteit van wilders die daar mooi op inspeelt. Niet dat dit thema nu beter af is met wilders of zijn oplossingen maar burgers zijn liegende politici zat.

[tweaknico]

Hm. Politiek correct heet dat: de waarheid ontwijkende politici.

[JantjeKlaasen]

Daarnaast critici naief noemen ligt wat mij betreft al redelijk in lijn met media leugenaars roepen of rechters flut. Zelfs de Raad van State heeft kritiek op deze wet, niet zomaar een apparaat wat je kunt negeren.

Laten we hopen dat de 2de kamer nog een beetje verstand heeft .a.s woensdag.

De spijker op de kop.

[TWyk]

Zelfs de Raad van State heeft kritiek op deze wet, niet zomaar een apparaat wat je kunt negeren. Waarom gaat de wet er dan in godsnaam komen in deze vorm?!

Dat de wet er gaat komen is niet zo vreemd. Zelfs de raad van state gaf aan dat ze de noodzaak van deze wet begrepen.
De vorm is een andere verhaal.
Bepaalde adviezen van onder meer de raad van state met name over de controle op de het toepassen van deze wet zouden beter kunnen worden opgenomen. Als je een inlichtingen of opsporingdienst meer bevoegdheden geeft dan moet je ook het toezicht daarop goed regelen zodat er geen misbruik van die bevoegdheden gemaakt zal worden.

[incaz]

Overigens - ik heb het idee dat niet alleen Ascher hier probeert wat beeldvorming te beinvloeden - de Telegraaf zelf zal het juist wel prima vinden om een extra 'bewijs' te hebben dat het heel 'gevaarlijk' is. Stemmers voor de PvdA gaat het niet opleveren, het is (weer) een extra bevestiging voor het wereldbeeld vol gevaar en vijandend.

[scsirob]

Het is waarschijnlijk niet politiek correct om het hier te schrijven, maar misschien zou meneer Asscher eens wat voorstellen kunnen doen om degenen die hier al aantoonbaar de boel ondermijnen echt aan te pakken? Om obstakels uit de wet te verwijderen die het onmogelijk maken om figuren die kwaad willen (of al uitgevoerd hebben) daadwerkelijk tegen te houden en te corrigeren? De gevangenissen lopen met rap tempo leeg, maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat dat meer met het gebrek aan handelen en vervolgingsbereidheid te maken heeft dan met het gebrek aan digitale sleepnetten.

Meer weten heeft geen zin als je vervolgens niet wil handelen.

[Kapotlood]

Ook zoiets: gevangenissen lopen leeg, maar we hebben nog nooit zoveel Syriëgangers, terroristen, en andersoortige criminelen gehad. We zijn al tijden (jaren misschien zelfs?) in de hoogste paraatheid om "terroristen te kunnen weren", maar voorlopig loopt de gevangenis leeg. Ik weet niet of hypocriet of juist contradictie hier het juiste woord is, maar er worden de afgelopen jaren op zóveel dingen de plank compleet misgeslagen, dat het een wonder is dat we niet net als (onder andere) Engeland, Duitsland en Frankrijk, óók een aanslag hebben meegemaakt. Want met het beleid van de afgelopen jaren is het naar mijn mening niet eens de vraag óf het gaat gebeuren, maar wanneer.

[bbob]

We werken liefst met alternatieve straffen, want ja de dader heeft ook nog een leven en 120 uur werken is toch een aardige straf.

Maar idd we sluiten hier onze ogen en dat is mede te danken aan links die maar denken, kunffel knuffel knuffel en het komt wel goed. Nee het wordt gewoon verpest voor volgende generaties. Tolerantie wordt steeds minder maar het is allemaal zo mooi hier. Asscher slaapt en is de zoveelste pvda politicus die de waarheid niet onder ogen wil zien.

[Kapotlood]

Dat is ook mijn persoonlijke standpunt een beetje. Er wordt teveel weggekeken, te weinig concreets gedaan, en vooral heel erg het handje boven het hoofd van diverse bevolkingsgroepen gehouden. Vooral uit angst om voor "racist" te worden uitgemaakt. Ik snap de voorzichtigheid, maar het gaat al tijden ten koste van de eigen burger (ongeacht hun afkomst).

[Timoo.vanEsch]

Jouw manier van redeneren loopt spaak op "wij-tegen-zij", zonder een "zij" te definiëren. Is dat "alles-wat-niet-Nederlands-is"? Of "alles-met-een-kleurtje"? "iedereen-niet-geboren-in-NL", of, erger, "zonder 2 grootouders, geboren in NL"?

Bevolkingsgroepen zijn heel leuk voor statistieken, maar waardeloos als het gaat om probleemoplossend denken & werken. "bepaalde bevolkingsgroepen" worden gebrandmerkt, en waarom?

Ik ken er wel een paar; discriminatie, uitsluiting, cultuurverschillen, intolerantie, onvrede, etc. etc. Ook vanuit die bevolkingsgroepen: slachtofferrol, machtsmisbruik, staten- of straffeloosheid, onderdrukking van "alles-wat-anders-is", etc. etc.

Echter; hoe kun je die problemen oplossen?
Niet door ze te versterken. Ook niet door er met de vinger naar te wijzen of de verwezenen een handje boven het hoofd te houden. Ik heb de oplossingen ook niet in petto. Wel ben ik van mening dat een wijkagent die zijn inwoners kent en een wijkopvang die sociale problemen aan de kaak durft te stellen veel meer waard is dan welk sleepnet dan ook. Zorg dan ook gelijk dat die agent en die opvang worden opgezet en onderhouden door mensen uit de wijk, en je creëert sociale cohesie. Is je wijk overwegend islamitisch? Zorg voor een goede moskee met door de overheid opgeleide en aangestelde sociaal werkers. Is ze overwegend atheïstisch? Zorg voor een wijkcentrum met goed-opgeleide Vrije Universiteit-psychologen, bijvoorbeeld.

Maatwerk. Klinkt wellicht wat idealistisch. Maar goed.

90% van de bevolking is graag een kuddedier. Dan vind ik dat we die mogelijkheid ook moeten scheppen, voor iedereen. Zonder uitzondering. Opt-in of opt-out, I don't care (ik behoor tot die andere 10%). Als ik kijk naar het kuddegedrag op eender welk kantoor waar ik binnen stap, dan word ik misselijk, maar dat is een ander verhaal.

Mensen moeten juist te horen krijgen dat een moslima-met-burqa of niqaab, een Afghaan met oorlogstrauma's en een Plamurende Pool een even groot kuddedier is als de rest. Fabeltjeskrant-nivo. Allemaal grote mensen met dezelfde grote-mensen-wensen.

onbekend maakt onbemind; en juist dát veroorzaakt vaak zoveel wrevel, onvrede, onmacht. angst en negatieve reacties.

Lang verhaal kort: mensen hebben vaak problemen met "hangjongeren"; 3e generatie migranten die hun draai niet kunnen vinden. Wat ze niet zien is dat tegen de tijd dat de stroom aan migranten goed op gang kwam om onze overspannen arbeidsmarkt te ontlasten, de grote fabrieken aanstalten maakten om naar Azië te vertrekken. En onze mijnen sloten omwille van de goedkope aanvoer úit Azië.

Dan kun je de migrant wel de schuld gaan geven, maar het is onze economie die hen maar weinig kansen biedt.

Voorbeeldje: Mijn boekhouder is streng moslim, 2e generatie migrant. Komt niet aan de bak. Moet hij zijn baard dan maar afscheren?
In plaats daarvan draait hij ploegendiensten en doet hij in bijberoep de boekhouding van kleine zelfstandigen.

Een minder intelligent persoon verzandt in het cliché "hangjongere", zoals de nozems een bedreiging waren voor de hardwerkende burger in de jaren '50, de punkers voor de hardwerkende yuppie in de jaren '80 en etc. etc. etc.

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 23 juli 2024 04:01]

[Verwijderd]

En het is naïef om te denken dat je met die verregaande bevoegdheden wél alle terroristen vangt.

Als jij denkt dat de regering dat inderdaad gelooft en niet gewoon hoopt dat het een beetje zal helpen ben je zelf ook behoorlijk naïef lijkt me. Ik snap best dat het een overdrijving is maar de discussie word met dat soort dingen nooit geholpen.

[Kapotlood]

Ach, het "wel alle" in die zin is wat overdreven inderdaad, maar zo brengen de politici het wel. Een genuanceerd verhaal met enige onderbouwing heb ik van de politici ook nog nooit gezien omtrent die verregaande bevoegdheden ten slotte.

[Verwijderd]

De AIVD denk dat ze hiermee nog meer aanslagen kan voorkomen, maar dat zal ijdele hoop zijn. Hooguit kunnen ze roepen dat de aanslagplegers 'bekend' waren bij de dienst. Ik zie het meer als een soort van je eigen straatje schoonvegen.

Ik ben ook uiterst bezorgd dat ze de massaal afgetapte gegevens domweg opsturen naar andere inlichtingendiensten zoals de NSA, voor analyse, die er gewoon mee doen wat ze willen. Hier hoor ik geen enkele politicus over!

[Kapotlood]

Nou, die samenwerking ís er al. Destijds met de hommeles rondom de NSA vanwege hun massale tap-praktijken met 38+ wereldleiders (waaronder Merkel), werd uit een brief die Plasterk had al duidelijk dat die samenwerking en uitwisseling er al was. In hoeverre deze nieuwe bevoegdheden van de AIVD nu deze uitwisseling en samenwerking uitbreid weet ik niet, maar ik denk dat je er vergif op kunt innemen dat dit alleen maar meer gaat worden.

De enige die je hier misschien nog over hoort is Pieter Omtzigt, Joram van Klaveren, Thierry Baudet, Louis Bontes en Marianne Thieme. Dat zijn voor zover ik weet de enigen, even losstaand of je het eens bent met hun partij-standpunten, die voor dat soort zaken op komt.

[masquerate]

" Volgens Asscher gaat het belang van de wet verder dan alleen de bescherming tegen terreur. Hij vindt dat de nieuwe wet voor een algehele verbetering van de veiligheid zorgt die essentieel is voor het realiseren van allerlei verschillende beleidsplannen, zoals meer vaste contracten en het afschaffen van het eigen risico in de zorg."

Hoe moeten we dat zien het afschaffen van eigen risico in de zorg, Geeft die nieuwe inlichtingen wet inzicht in het zorgstelsel van de burger? vrij vertaald mensen die vaak "ziek" zijn betalen meer de anderen minder daarom geen eigen risico meer.

[Vayra]

Wat mij van zijn reactie nog het meest opvalt is de link die er wordt gemaakt met zaken als de gezondheidszorg en het wel of niet toepassen van vaste contracten. Lekker makkelijk! Hij zegt eigenlijk dat zijn eigen flexwetje dus is gefaald omdat de AIVD niet genoeg bevoegdheden heeft. Wat een logica. Het is bijna een vorm van chantage om dit zo naast elkaar te zetten, want iedereen wil wel een vast contract. Eigenlijk lees ik tussen de zinnen door dat die wet dus een gedrocht eersteklas is, waarvoor we moeten worden gepaaid.

Ondertussen worden er nog dagelijks door ziekenhuizen meldingen van datalekken gemaakt, is het EPD vanaf dag 1 al zo lek als een mandje omdat het simpelweg niet te rijmen valt met de dagelijkse praktijk van direct informatie opvragen én veilig houden in een hectische werkomgeving. Ik herinner me nog een overheid die ongeveer hetzelfde riep over dat EPD, hoe alles zo goed gewaarborgd was en hoe veilig het ging worden. Deja vu momentje...? Het is de overheid die naief is, toen en ook nu weer. Iedereen met praktijkervaring (zie interview Volkskrant overigens, is wel 'Plus' http://www.volkskrant.nl/...ndige-kwaliteit~a4458327/) roept over bezwaren die doodleuk worden genegeerd.

Dezelfde man die zijn critici naief noemt, staat nu bekend om de meest naieve wet met betrekking tot arbeidscontracten van de afgelopen paar decennia. Geef die man een transitievergoeding en laat 'm lekker putjes scheppen ofzo, dan participeert ie lekker mee en hebben we er geen last meer van.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 04:01]

[maquis]

Naïef vind ik nog een understatement.

[quote] "Ik ga niks zeggen over zaken waar ik niet over mag praten, maar ik ben zo overtuigd geraakt van de vele dreigingen dat ik deze wet noodzaak vind"[\quote]

Waarom trekt hij dan uberhaubt zijn mond open, als hij niet eens met feiten "mag" komen. Ik ben overtuigt atheist, maar dat betekend niet dat ik mijn geloofsovertuiging maar als waar mag gaan verkondigen (ook al ben ik overtuigt van wel). Waar haalt hij het lef vandaan.

Een discussie aan slingeren op basis van non-informatie. Hier krijg ik nou de kriebels van.

[curkey]

Ook het feit dat overheid en ICT een slechte combinatie zijn, baart mij zorgen.

De gegevens worden voor meerdere jaren bewaard en kunnen eventueel gedeeld worden met andere organisaties. Wat nu als ineens die profielen ergens op een pastebin verschijnen door een of ander datalek?

Ook denk ik dat de sleepnet-constructie lekker simpel het low hanging fruit oppikt, zoals uitkeringsfraudeurs e.d. maar dat de grote vissen nog steeds onopgemerkt in de vijver zwemmen. Ik denk ook hier weer dat het doel de middelen niet heiligt.

[LaTiNo156]

Ik snap het ook niet. Zoveel mogelijkheden tot encryptie. Elke zichzelf respecterende terrorist gebruikt encryptie en TOR.

[BrammetjeBram]

Mensen die die smoesjes om dit er door te kunnen doordrukken serieus nemen zijn werkelijk naief. Links werkt hier juist aan mee , door slechts over kleine puntjes te zeiken.
Het waren linkse mensen die tijdens de invoering van eerdere afluisterwetten over evt. misbruik verklaarden ; "Zo'n vaart zal het allemaal niet lopen". Terwijl het keihard gaat.
Met veiligheid word al decennia de veiligheid van een stel criminelen bedoelt , niet uw veiligheid.
Neem nou de poortjes op de Stations. Waar mensen zich tegen te pletter gaan lopen bij de eerstvolgende giftreinramp of brandstoftrein-ongeluk....
En hoeveel "terroristen" hebben ze daar al mee gevangen ? Wees niet naief.

[LaTiNo156]

De poortjes zijn natuurlijk tegen zwartrijders. Niks met terroristen te maken.

[Jefrey Lijffijt]

Dit is een draai aan een waarheid pur-sang. Die 'linkse' mensen ontkennen niet dat er wellicht voordelen zitten aan grotere bevoegdheden, hoewel die inderdaad ook in twijfel worden getrokken. De echte reden is dat je hier potentieel de democratie mee om zeep helpt, een redelijk groot goed als je het mij vraagt. We willen namelijk niet dat de inlichtendiensten straks politici, ambtenaren of zelfs ministers gaan afpersen. Een smerige leugen om dit gewoon weg te laten in zijn verhaal. Past prima in de wereld van #alternativefacts.

[gpolder]

.......... Niet omdat ik wat te verbergen heb, ..............

lees dit maar eens: https://decorrespondent.nl/nietsteverbergen

[Reactie gewijzigd door gpolder op 23 juli 2024 04:01]

[Verwijderd]

Ik ben het volledig met je eens op dit punt,je hebt recht in een rechstaat op privacy zonder dat de overheid je eerst afluistert en al je gangen nagaat.

Zelf antwoord mensen die roepen " ik heb toch niets te verbergen,van mij mogen ze alles weten" daarop antwoord ik " ik heb juist iets te verbergen" want dat is privé en daar heeft niemand iets mee te maken,tenzij je de wet overtreedt.

[Croga]

Ik denk dat meneer Asscher een beetje naïef is.....

Ten eerste is hij naïef in hoe effectief deze maatregel zal gaan zijn. Er is nogsteeds nergens enig bewijs dat een dergelijk sleepnet ook maar iets aan opsporing of voorkoming gedaan heeft. Voornamelijk omdat een dergelijk bult data op geen enkele manier informatie kan leveren.

Ten tweede is hij naïef in het misbruik van een dergelijke maatregel. Onze overheids instanties hebben al regelmatig bewezen de mazen van dit soort wetten op te zoeken en te misbruiken voor hun eigen doeleinden. Zie, bijvoorbeeld, het bewaren van snelweg camera beelden. De politie moet die binnen enkele dagen vernietigen dus leveren ze de beelden gewoon aan de belastingdienst die het 5 jaar lang mag bewaren. Uiteraard levert de belastingdienst ze graag terug....

Ten derde is hij naïef in de integriteit van de medewerkers die met dit soort gegevens om moeten gaan. Keer op keer blijkt weer dat er misbruik van persoonlijke macht gemaakt wordt voor persoonlijk gewin. Je wilt niet weten hoe vaak er GBA informatie opgevraagd wordt voor persoonlijk gebruik terwijl dat niet mag.

En als laatste is hij naïef over het potentiele misbruik wanneer iemand die minder vriendelijk tegenover zijn volk staat aan de macht zou komen.

Dit alleen is vernield enige vorm van geloofwaardigheid die Lode nog had. Ik ben een behoorlijk socialistisch ingesteld persoon maar de heer Asscher heeft alle kans dat ik iets met PvdA te doen zou willen hebben grondig teniet gedaan.

[TWyk]

Er is nogsteeds nergens enig bewijs dat een dergelijk sleepnet ook maar iets aan opsporing of voorkoming gedaan heeft.

Van bijvoorbeeld bewaarde bulk telecom gegevens is wel degelijk bekend dat die heel effectief zijn. In vrijwel elke groot onderzoek worden deze gegevens gebruikt in de opsporing of het elimineren van verdachten.

[T.C]

Het is ook veel al bekend dat de grote hoeveelheid data grote aanslagen toch doorgaan.

Nice: Die kwam wel voor in de interessante data.
Parijs: Die kwamen voor in de interessante data.

Niet meer effort steken in een groter sleepnet, maar in beter beoordelen wat ze nu al mogen verzamelen.

Mijn privacy en vrijheid is mij liever dan 0,000001% grotere kans een aanslag te voorkomen.

Naïeve mensen zijn juist degene die hier zomaar mee eens zijn, zonder na te denken over de gevolgen.

[TWyk]

Mijn privacy en vrijheid is mij liever dan 0,000001% grotere kans een aanslag te voorkomen.

Ik denk dat het niet onrealistisch is om te denken dat wereldwijd opsporings en inlichtingendiensten 10% of 20% van de uitgevoerde aanslagen kunnen voorkomen dan ze nu voorkomen. Dat zegt nu weinig omdat we op dit moment nauwelijk aanslagen hebben
Niet alleen door deze wet maar ook door meer capaciteit en meer kennis om iets met de informatie te doen.

[lappro]

Maar welk deel van die 10 of 20% komt uit sleepnet surveillance?
Ik geloof niet dat dat een significant aandeel is. Wel geloof ik dat met gerichte taps en onderzoekswerk (relatief) veel successen geboekt worden. Alleen daar heb je dus geen vergaande privacy schendende middelen voor nodig.

[TWyk]

Hoewel de wet sleepnet surveillance mogelijk maakt is dat niet het enige aan deze wet.
Maar ik kan me voorstellen dat bijvoorbeeld alle communicaties vanaf of richting Syrie wel een doelwit zouden kunnen zijn voor inlichtingendiensten om bijvoorbeeld aantallen identeit en locaties van Syriegangers te achterhalen. En ja dat is een sleepnet maar wel met een doel dat passend is voor bijvoorbeeld de AIVD om te onderzoeken.

[Verwijderd]

Heb je daar concrete voorbeelden van meer details is daar onafhankelijk onderzoek naar gedaan door jourbalisten,privacy waakhonden of andere instanties.?
Dit vaker beweert opsporingsinstanties tot nu toe heb ik hier geen aanwijzingenbewijzen van gezien,en wat hioeronder staat over Nice is mij ok niet bekend buiten het feit dat ze na het feit pas achterkomen,niet zo effectief dus als wordt gesteld.

[TWyk]

In elk groot politieonderzoek worden bewaarde telecom gegevens onderzocht.
Dus die zijn allemaal voorbeeld.

[Verwijderd]

Ik ben met je eens dat men voor invoering van dergelijke brede volmachten eerst wel eens aannemelijk mag maken dat daarmee de 'veiligheid' inderdaad significant verbeterd wordt maar:

ik wil wél weten hoe vaak onterecht GBA informatie wordt opgevraagd. Bron?

Idem voor de camerabeelden.

[Croga]

ik wil wél weten hoe vaak onterecht GBA informatie wordt opgevraagd. Bron?

Hoe vaak? Geen idee.
Ik ken iemand die bij een semi-overheid instelling werkt en dit soort dingen in de gaten moet houden. Op een personeelsbestand van zo'n 120 man kantoor personeel zijn er afgelopen jaar 2 op staande voet ontslagen vanwege misbruik van hun GBA toegang.
Dat is 1 bedrijf. En nog een klein bedrijf ook.

[CAPSLOCK2000]

Volgens de Van Dale betekent naïef "al te goed van vertrouwen", dat is nu precies niet waar het om gaat. Het probleem is niet dat burgers al te goed van vertrouwen zijn, het is dat ze de overheid ook niet vertrouwen (of dat nu terecht is of niet).

Het is niet dat ik tegen de wet ben omdat ik denk dat alles op internet zo mooi en lief is, ik ben tegen omdat ik geen vertrouwen heb in geheime bevoegdheden op grond van geheime informatie die alleen in het geheim gecontroleerd worden. Ik snap dat niet alles publiek kan worden en er soms in het geheim moeten worden gehandeld of op grond van geheime argumenten, maar dat moet klein, gericht en gecontroleerd gebeuren. Dus met een harpoen in plaats van een sleepnet.
Een dergelijke wet invoeren met niet veel meer argumentatie dan "u moet de minister maar vertrouwen" gaat te ver. De minister heeft die macht op voorwaarde dat het volk (de kamer) de minister kan controleren. Als die controle niet mogelijk is dan werkt ons systeem niet. Kom nu niet aan met de commissie Stiekem want die zijn vleugellam; ze mogen niks zeggen over wat ze weten, dus daar heb je niet zo veel aan; daarnaast lijkt het er op dat die commissie lang niet alle informatie krijgt (al zijn dat niet meer dan geruchten want alles is geheim).

Denken dat je op grote schaal internet kan gaan aftappen en laten doorzoeken zonder dat er misbruik van gemaakt wordt, dat is naïef.

[JantjeKlaasen]

Volgens de Van Dale betekent naïef "al te goed van vertrouwen", dat is nu precies niet waar het om gaat.

Asscher bedoelt met naïef gewoon de synoniemen: kinds, simpel, onnozel, wereldvreemd.

[curkey]

Dat, en de glijdende schaal om maar steeds weer een stapje verder te gaan.
"Want jij bent toch zeker ook tegen pedofilie en terrorisme, of niet dan?"

[Verwijderd]

Nogal een uitspraak voor iemand die is gepromoveerd op het onderwerp: 'Communicatiegrondrechten. Een onderzoek naar de grondwettelijke bescherming van het recht op vrijheid van meningsuiting en het communicatiegeheim in de informatiesamenleving.'

[Maupertus]

"Ik ga niks zeggen over zaken waar ik niet over mag praten, maar ik ben zo overtuigd geraakt van de vele dreigingen dat ik deze wet noodzaak vind", aldus Asscher.

Interessant, beste Lodewijk, je volgt nu dus de tactieken van je illustere (conservatieve) collega's in de USA en het UK, speelt deels dom, terwijl je toch echt gepromoveerd bent op het Grondwettelijke Recht tot Vrijheid van Meningsuiting in de Informatie Samenleving (linkje) en hebt jaren lang Informatierecht gedoceerd. Het lijkt me nogal onzinnig dat iemand met jou achtergrond zich verhult achter vage misinformatie en je jezelf daarbij toch redelijk verraad.

Ik ben totaal niet van mening dat politici onbetrouwbaar zijn, maar ik word er wel een beetje ziek van dat als je in een coalitie zit, je vervolgens maar achter je partijtje aan gaat lopen voor de goede pijs en vree terwijl het duidelijk is dat dat haaks staat op je eigen bijzonder goed geinformeerde overtuiging.

[Verwijderd]

Ik sta al in de startblokken om de democratie dood te verklaren.

De politiek begrijpt domweg niet dat zij met dit soort wetten ons richting een totalitaire staat stuwt.

Tevens vind ik dat je grenzen moet stellen aan hoe ver je wilt gaan om aanslagen te voorkomen. Je moet een rode lijn in het zand trekken waar je niet overheen gaat, ongeacht het aantal aanslagen. Als je te ver gaat met het proberen te verijdelen van aanslagen maak je de democratie op termijn gewoon kapot.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 04:01]

[BrutalDave]

De politiek begrijpt domweg niet dat zij met dit soort wetten ons richting een totalitaire staat stuwt.

Is dat zo? Ik haal nergens uit dat ze dat niet snappen, ik concludeer eerder dat het iets is wat ze willen.

[CopyCatz]

Tja, als je als socialist de grenzen wil open houden voor idioten die niet geschikt zijn voor onze maatschappij, dan is het kennelijk makkelijker om de vrijheden van onze maatschappij voor dat ideaal op te offeren. En het eigen risico in de zorg kan alleen weg als onze inlichtingendiensten meer bevoegdheden krijgen? Wat is dat voor logica? Dan krijg je geen massaslachtingen meer en da's goedkoper voor de zorg ofzo? Echt tenenkrommend wat er hier bijgesleept wordt om dit goed te praten.

[Reactie gewijzigd door CopyCatz op 23 juli 2024 04:01]

[mashell]

de grenzen wil open houden voor idioten die niet geschikt zijn voor onze maatschappij, dan is het kennelijk makkelijker om de vrijheden van onze maatschappij voor dat ideaal op te offeren

Het recht om in vrijheid te leven is ook een mensenrecht. Dus we zijn het verplicht als we de mensenrechten respecteren om vluchtelingen op te nemen. Dat staat dan ook volkomen los van wel of niet mogelijke privacy schendingen om de inlichtingen diensten meer bevoegdheden te geven. Die dienst die als taak heeft het mensenrecht dat we in vrij en ongeschonden kunnen leven ten uitvoer te brengen. Conclusie: er zijn nog wel meer mensenrechten dan privacy alleen.

[Armin]

Het recht om in vrijheid te leven is ook een mensenrecht. Dus we zijn het verplicht als we de mensenrechten respecteren om vluchtelingen op te nemen.

Maar wat nu als die vluchteling zelf niet de mensenrechten respecteerd?

Dat aspect mis ik namelijk. Het beeld dat soms geschapen wordt is dat iemand of een vluchteling is (al dan niet politiek of economisch) of iemand waar die eerste groep juist voor wegvlucht.

Reailiteit is dat als we de recente vluchtelingen nemen, je soms ook én (ex-)ISIS en vluchteling kunt zijn, én ex-Assad soldaat die oorlogsmisdaden begaan heeft en vluchteling, plus de vele grijstinten en andere nuances die je kunt bedenken.
En dat je ook best echte volledig onschuldige vluchteling kunt zijn, plus homohater, iemand die vind dat vrouwen ondergeschikt zijn en mensen van het verkeerde geloof mindere wezens. Of zaken als vrijheid van meningsuiting maar subjectief vindt, etc.

Wat ik daarmnee bedoel, is dat ik weinig kan met algemeenheden als mensenrechten en privacy. Soms moet je wellicht mensen weren om juist een fijne samenleving hier te behouden. Er is géén absolute morele plicht om mensen op te nemen uit andere landen. Dat wil niet zeggen dat ik voorstander ben van grenzen dicht voor vluchtelingen overigens, maar wel dat uiteindelijk wij kunnen beslissen wat en wie wel en niet op basis van welk arbitrair criterea dat wij beslissen. De ene zal heel soepele arbitraire criterea willen en de andere hele strenge. Algemeenheden als mensenrechten zijn in die discussie dooddoeners.

Al geruime tijd laten we veel mensen binnen met opvattingen die haaks staan op verworven vrijheden, en mede een argument zijn tot deze privacy aantastende voorstellen. Je hoeft geen xeonofoob te zijn om te argumenteren dat er bij Asscher enige hypocrici is.

Die dienst die als taak heeft het mensenrecht dat we in vrij en ongeschonden kunnen leven ten uitvoer te brengen. Conclusie: er zijn nog wel meer mensenrechten dan privacy alleen.

Andersom: wellicht is af en toe een aanslag beter, dan een extreme politiestaat? (Liever beide niet natuurlijk.) Nu is Nederland geen politiestaat en wordt het met dit voorstel ook niet, maar om elke kritiek op een voorstel af te doen als zijnde dat de AIVD dit nu eenmaal nodig heeft om mensenrechten te beschermen, nogal vaag en zwak argument.

[De_Delph]

Deze wetgeving heeft, in tegenstelling tot wat beweerd wordt, weer 's niets met 'terreur' (of 'kinderporno', of 'piraterij') te maken. Het is simpelweg een volgende stap in het doelbewust eroderen van onze privacy teneinde huidige of toekomstige onwelvallige geluiden tegen te gaan.

edit: fixed url

[Reactie gewijzigd door De_Delph op 23 juli 2024 04:01]

[Martijn033]

Zullen we nu dan eindelijk eens stoppen met inbreuk op onze privacy te verdedigen met verwijzingen naar Terreur of Kinderporno?
Ik word daar een beetje moe(deloos) van...

[De_Delph]

Preaching to the choir, buddy!
Helaas zijn dit soort demagogische uitspraken gewoon toegestaan, nee zelfs bejubeld, door de huidige maatschappij. Alles voor het gevoel van veiligheid, niets voor de daadwerkelijke veiligheid.

[Verwijderd]

En wie gaat bepalen wie wel, en wie niet geschikt is? en op basis waarvan?
Maar het feit dat je je zin begint met; "socialist" zegt al voldoende ...

[De_Delph]

En wie gaat bepalen wie wel, en wie niet geschikt is? en op basis waarvan?

De AIVD? Op basis van een betere screening dan nu het geval is?

Maar het feit dat je je zin begint met; "socialist" zegt al voldoende

Is hij geen socialist dan? De PvdA is toch een socialistische (ok sociaaldemocratisch) partij?

[haarbal]

Beetje onzin om dat socialist er bij te noemen aangezien de sp al sinds jaar en dag tegen immigratie is.

[kwikstaart]

Natuurlijk is Ascher socialist, maar CopyCatz gebruikt hier een duidelijk frame, waarbij de socialist tot idioot wordt gedegradeerd. Ik hoop dat je dat er toch wel uit kunt halen? Met zijn opmerking zet hij alle socialisten weg als idioot.

Dit is een typische populistische methode die meestal ook twee kanten op wordt gebruikt. Ik zeg niet dat CopyCatz dat doet, maar je ziet de voorbeelden vaak voorbijkomen. Het wordt enerzijds gebruikt om groepen weg te zetten die denkbeelden hebben die niet passen bij de eigen mening, en anderzijds wordt het gebruikt om aan te tonen dat de eigen groep achtergesteld wordt. Het leidt tot wij-zij-denken, en hoe fijn het ook is om dat soort redeneringen te gebruiken om je eigen frustraties kwijt te kunnen - het leidt zelden tot iets positiefs.

[SuBBaSS]

Onzin, jij leest het woordje "idioot" en besluit dat aan Asscher te koppelen. Dat doet CopyCatz niet. Hij heeft het over idioten die hier komen, da's dus de "andere partij".

Verder heb je gelijk hoor, dat zien we hier op het forum ook regelmatig. Als je niet meegaat met de circle-jerk dan ben je een <insert denigrerende betiteling>. En dat komt dan van mensen die zichzelf om wat voor reden dan ook een superieure houding denken te moeten aannemen tegen alles wat niet "met hen" is.
Lekker polariseren, maakt het allemaal makkelijk hè om alleen in zwart-wit te denken....

Inhoudelijk: het is natuurlijk gel*l van de bovenste plank dat hierdoor meer vaste contracten of een lager eigen risico in de zorg komt. Dat laatste zou nog kunnen, maar hoe? Zou dat betekenen dat de sleepnetten van de AIVD ook informatie door gaan geven aan zorgverzekeraars? Als toch ALLE info meegenomen wordt, is dat natuurlijk een makkelijke stap (onder het mom van "voorkoming van terrorisme").

Goed, ik heb niet de illusie dat Asscher dit technisch zou kunnen uitleggen (sorry geen hoge pet op van bewindslieden icm. ict) en ik vermoed dat het ook een zaakje van "ik mag er niets over zeggen, maar het moet want het is belangrijk".

[roches]

Is hij geen socialist dan? De PvdA is toch een socialistische (ok sociaaldemocratisch) partij?

[Juup]

"Ik ga niks zeggen over zaken waar ik niet over mag praten, maar ik ben zo overtuigd geraakt van de vele dreigingen dat ik deze wet noodzaak vind", aldus Asscher.

En dit is precies het probleem. De AIVD kan onbeperkt lobbyen in Den Haag en de politici mogen er niks over zeggen want dat is "staatsgeheim".

[Verwijderd]

Er zullen best aanslagen verijdeld zijn, maar dat betekent niet dat we onze vrijheid en privacy moeten opgeven om alles maar proberen te voorkomen.

[mashell]

maar dat betekent niet dat we onze vrijheid en privacy moeten opgeven om alles maar proberen te voorkomen.

Dat kan natuurlijk niet. Een aanslag niet voorkomen is per defintie de vrijheid van de slachtoffers die er dan vallen opgeven. De overheid moet dus alles wat ze kan en mag doen ook doen om de aanslagen te voorkomen. De vraag is alleen: wat kan en mag ze doen.

[Croga]

En hoe zit het dan met "The needs of the many " (de vrijheid en privacy van IEDERE burger) "outweigh the needs of the few" (die paar slachtoffers)

Nee, het doel heiligt zeker niet de middelen hier.

[mashell]

Vrijheid is niet hetzelfde als privacy. Je kunt volledige vrijheid hebben maar daarbij geen privacy (op straat in London) of je alle privacy hebben maar geen vrijheid (wegrottend in een kerker).
Heel de discussie gaat dus feitelijk om de weging. Wat is een mensenleven waard en wat zijn de kosten van een privacyschending. Als je dan bedenkt dat je niets van zo'n sleepnet merkt (het is ook niet gek veel anders dan een automatisch spamfilter in je mailbox) en heel veel mensen privacy niet al te waardelvol vinden (anders konden Google en Facebook niet bestaan) maar dat een aanslag niet alleen de directe schlachtoffers betreft maar ook hun directe omgeving en maatschappelijke onrust veroorzaakt (en die onrust is een aantasting van onze vrijheid want wij maken dan andere beslissingen) dan lijkt het me niet onlogisch om te denken dat met voor de vrijheid, de bescherming van het leven en de vrije keuzes gaat en minder waarde hecht aan eventuele privacy schendingen die voorkunnen komen uit een sleepnet.

[mashell]

Ascher is nog maar kort fractievoorzitter en dus nog maar sinds kort lid van de commisie stiekem. Blijkbaar heeft dat allemaal een diepe indruk op hem gemaakt.
Want zijn argument "ik weet wat jullie niet weten, ik ga het je niet vertellen, maar geloof me als jullie het niet met me eens dan zijn jullie naief" is nogal zwak. Als hij wat afstand neemt, zich realiseert dat er flinke dreigingen zijn maar de AIVD tot nu toe blijkbaar uitstekend werk heeft gedaan om aanslagen te voorkomen (Frankrijk, Belgie, Duitsland zijn er tot nu toe niet zo goed vanaf gekomen) dan zou een compliment aan de AIVD op z'n plaats zijn. Maar een noodzaak voor uitbreiding van bevoegdheden hoeft dat niet te zijn.

[Verwijderd]

'kritiek op ... is naïef'

Nou, Asscher is weer een mooie contra-indicator als hij dit roept. Degene die zulke dingen roepen zijn zelf naïef. Ik snap niet hoe kritiek ooit naïef zou kunnen zijn. Die woorden zijn zo'n beetje het tegenovergestelde van elkaar.

[Luuk.vanRiel]

Precies, naïviteit is vgm toch echt het zomaar accepteren en geloven van dingen zonder er kritisch over na te denken.

[Verwijderd]

Hij roept eigenlijk "ik weet iets wat jullie niet weten" en vind daarom dit onzinnige draconische wetsvoorstel broodnodig.

Kijk er zullen best aanslagen verijdeld zijn, maar blijkens hebben we daar geen sleepnet voor nodig. Dat is eigenlijk al bewezen.

[Verwijderd]

Ik heb het ook niet zo op Asscher, maar ik heb wat minder moeite met de wet die er aan komt om data te verzamelen door de AIVD/MIVD.
Mits natuurlijk er zware controle op plaatsvind door onpartijdige en kwalitatief goed rechters.
Anders zou het trias politica falen en zijn we de sjaak.

Laat ze eerst maar eens heel duidelijk maken hoe ze die controle willen waarborgen. Dus het nut van de vangst en de mate van inbreuk op de privacy.

[Tielenaar]

Achteraf controleren wat voor data de AIVD uit privacygevoelige bronnen heeft gestolen? Dan is het kwaad al geschied.
Of wil je van te voren gaan controleren wat de AIVD van plan is af te gaan tappen? En wie bepaalt wat wel of niet mag? Een onpartijdige rechter kan niet in deze situatie, omdat het per definitie niet wettelijk is om gegevens te stelen. Hoe zie je dit voor je?

[Verwijderd]

Wie zegt dat een onpartijdige rechter in deze situatie niet mogelijk is. Lijkt me niet een probleem om er 3 aan te stellen namelijk.

Daarnaast mogen we best wel vertrouwen op de goede intenties van de mensen van de AIVD. Ze doen het voor Nederland, dus ook voor jou.

Achteraf kunnen ze best excuses aanbieden en eventueel compensatie. Zolang het maar gecontroleerd wordt door rechters die onpartijdig zijn.

Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten.

[Verwijderd]

Dat is allemaal geheim, dus dat krijg je nooit te weten. We moeten Bertholee op zijn blauwe ogen geloven dat hij goed om gaat met onze geheimen. Tenzij we deze versleutelen om hem ervan te weerhouden onze geheimen te achterhalen.

[curkey]

En als dat geschiedt door dezelfde minister die niet eens een bonnetje kan terugvinden in zijn administratie?

Ik bedoel maar, ICT is erg complex, dus de voor een controle opgevraagde data kan natuurlijk zomaar "kwijtraken".