Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Zelda: Breath Of The Wild krijgt Hard Mode en dungeons in betaalde uitbreiding

Door , 139 reacties, submitter: ronkerz

The Legend of Zelda: Breath of the Wild krijgt twee grote uitbreidingen die gebundeld worden in een Expansion Pass die 20 euro kost. Beide verschijnen nog dit jaar en de uitbreidingen zijn niet los te koop. De eerste uitbreiding bevat Hard Mode en de Cave of Trials.

Via een video worden de plannen voor de uitbreidingen aangekondigd door producer Eiji Aonuma. Hij kondigt aan dat The Legend of Zelda: Breath of the Wild de eerste game uit de Zelda-reeks is die betaalde uitbreidingen krijgt. Er verschijnen er twee. De eerste is ergens gedurende de zomermaanden beschikbaar, de tweede verschijnt eind dit jaar. In de eerste uitbreiding krijgt de game een extra Hard Mode en de Cave of the Trials-challenge. Daarnaast krijgt de kaart die spelers in de game kunnen bekijken extra functionaliteit. De tweede uitbreiding bevat een nieuwe dungeon, nieuwe challenges en new original story.

De twee uitbreidingen zijn niet los te koop, maar enkel via aanschaf van een Expansion Pass, die 20 euro gaat kosten. Wie de pas koopt, krijgt als extra nog wat kledingstukken die de speler kan gebruiken om hoofdrolspeler Link aan te kleden. Hoewel de twee uitbreidingen pas maanden na de release van de game verschijnen, zijn de extra kledingstukken al op 3 maart te gebruiken, als de game in de winkel verschijnt. The Legend of Zelda: Breath of the Wild verschijnt tegelijk met de Switch, de nieuwe console van Nintendo. De game is ook verkrijgbaar voor de voorganger van de Switch: Wii U.

De Expansion Pass van The Legend of Zelda: Breath of the Wild

Paul Hulsebosch

Redacteur games

14 februari 2017 15:34

139 reacties

Submitter: ronkerz

Linkedin Google+

Lees meer

Reacties (139)

Wijzig sortering
Het is mijn inziens nooit goed. Als uitgevers DLC's uitbrengen wordt er moord en brand geschreeuwd dat het geldklopperij zou zijn en dat het in het originele spel had moeten zitten. Als bijvoorbeeld Rockstar besluit om (voorlopig) geen single player DLC te maken voor GTA 5 vind (bijna) iedereen dat heel erg jammer.

Stem met je portemonnee, brengt een uitgever matige DLC's voor een hoge prijs, koop ze dan niet. Is de base game onvolledig, niet groot genoeg, niet uitgebreid genoeg etc., koop het dan niet. Zelf wacht ik vaak tot er een 'complete edition' verschijnt. Duur meestal wel een jaar, maar scheelt een hoop geld en beleef er niet zoveel plezier aan.
Het is niet "nooit goed". Wat niet goed is, is om een half spel af te leveren voor de volle mep en het dan aan te vullen met betaalde dlc. Een voorbeeld van hoe het niet moet is Battlefront. Die werd met beschamend weinig content geleverd waarna spelers min of meer tot de betaalde uitbreidingen werden gedwongen omdat ze anders lege servers aantreffen.
Ik denk niet dat dat hier het geval is echter.
Wat mij wel een beetje tegen de borst stuit, iets wat je overigens de laatste jaren vaker bij grote (goede) titels ziet, is dat de dlc wordt aangekondigd voor de base game te koop (of soms zelfs af) is.
Een spel nieuw leven inblazen met extra content kan ik alleen maar toejuichen, ook als daarvoor betaald moet worden. Content 'achterhouden' om extra aan te verdienen vind ik minder chique.

PS. Dit zou natuurlijk kunnen betekenen dat uitgevers de aankondiging van dlc uitstellen tot het spel een jaar oud is (bij wijze van) ipv het bij/voor de release al aan te kondigen. Dit zou dan onderaan de streep geen verschil maken, maar ik denk wel dat het minder een geldklopperij-gevoel zou opwekken bij consumenten.
De DLC van Rockstar is gratis... Dus ookal is het jammer, moeten we toch niet klagen dat we GRATIS content krijgen. Dus snap je vergelijking niet.
'there is no such thing as a free lunch'. De DLC's van Rockstar zijn inderdaad gratis om te downloaden. Echter, verdienen ze natuurlijk fors met de shark cards. Ik klaag ook niet over de aangeboden DLC's van Rockstar. Enige wat ik aangeef is dat een single player DLC een instant buy zou zijn. Zonder dat ik echt een groot voorstander ben van DLC's.
Ik heb hier geen moeite mee. Mijn droom is altijd geweest dat ze dit deden, omdat je dan langer kunt genieten van sommige franchises, in plaats van jaren wachten op de volgende.

Metroid Prime met name, als ze daar elke drie maand met nieuwe content en quests zouden komen dan zou alleen dat spel al een systemseller zijn voor mij. Ook zou ik het erg fijn vinden als ze oude classics op zouden poetsen met nieuwe content, bijvoorbeeld Super Mario World en dan 50 nieuwe levels erbij ofzo, andere moeilijkheidgraad.

Het is zo jammer dat ze zoveel aandacht besteden aan een game, en dat je dan het een paar keer kunt uitspelen en dan (heel) lang moet wachten op (wellicht) een heel andere sequel.
In principe heb ik ook geen moeite met DLC als daarmee de content wordt uitgebreid. Echter heb ik wel een klein beetje een probleem met de eerste update, dat bestaat voornamelijk uit feature updates waar ik niet van vind dat het extra geld waard is. De tweede update klinkt wel waardevol.
Toch is dit voor Nintendo wel uitzonderlijk. Maar ook begrijpbaar, gelet op de grootte van deze Zelda. Van mij mogen ze het spel wel uitmelken, als het op dezelfde manier is als dat ze deden met MarioKart. De goede DLC's zijn het.
Ik betaal liever 20,- voor een complete "new original storyline" zoals ik even vlug in het filmpje voorbij zag komen dan 45,- voor een HD remake van Twilight Princess waarbij ik nauwelijks verschil zie.
Allicht ook interessant om te melden dat BotW al ‘gone gold’ is. De kans dat de game die 3 maart op de schappen verschijnt een volledige en soepele ervaring zal leveren schat ik zelf bijzonder hoog in, gezien Nintendo’s reputatie. Gezien de ontwikkelingsmethode die Nintendo heeft gehanteerd, is het niet heel verrassend dat ze meer ideen hebben verzonnen en uitgewerkt. Als ze die willen implementeren, waarom dan niet met behulp van DLC?
Super Mario Galaxy 2 is op vergelijkbare wijze tot stand gekomen. Men wou in eerste instantie in n jaar tijd een uitbreiding op Galaxy 1 uitbrengen, maar men kwam met zoveel nieuwe elementen en ideen dat ze besloten om een nieuw spel te maken in plaats van een uitbreiding.

En als je twijfelt of het niet eens bent met de DLC, wacht dan op reviews en stem met je portemonnee. CD Projekt Red riep hetzelfde over The Witcher 3 en de DLC daarvan. T’is niet zo dat je per se onmiddelijk je geld MOET uitgeven zodra er een nieuw product is. Dat kan je zelf beslissen.
Ik vind het nogal jammer dat er zoveel gezeik hier over is. Nintendo kennende zetten ze straks een mega goede Zelda op de markt met het doel het spel langer te ondersteunen dan normaal gesproken. Dit kost wat geld. Wooptiedoo. Ik zie mensen schreeuwen: "Ik betaal 60 euro voor een spel en het is niet eens compleet!"
Die 60 euro geeft jou een immens grote complete Zelda. Wat ook niemand lijkt te begrijpen is dat de productiekosten gigantisch zijn gestegen maar de verkoopprijs hetzelfde blijft. Uiteindelijk moet er winst gemaakt worden voor deze bedrijven. Bovendien vind ik 20 euro een schappelijke prijs voor de extra content.
My 2 cents. Heb al vakantie aangevraagd voor dit pareltje. Genoeg tijd om Hyrule in alle glorie te ontdekken! :)
ik snap het echt niet meer, klagen over piraterij maar de games wel steeds duurder maken...Zelda kost straks 60,- + 20 euro DLC...is GEWOON 80euro! en dan weet je dus nog niet eens of je straks de complete game hebt...er kan altijd nog meer DLC uitgebracht worden! ik zie meer in een basisversie van de game voor 30,- en de DLC dan ook voor 30,-.....en bij aanschaf meteen de mogelijkheid om ALLE DLC in je aanschaf te hebben!
.
Het hele DLC verhaal is gewoon geldklopperij, eigenlijk verkopen ze een incomplete versie van de game en kan je later extra betalen om de game compleet te krijgen! tis helaas standaard aan het worden! snap echt niet dat men bij Nintendo denkt dat dit goed is voor het merk Nintendo....denk dat t piraterij in de kaart zal spelen! mensen zijn het zat om de hoofdprijs te betalen en later nogmaals gepakt worden op de DLC!
Ik ben het op zich eens met jou, ben ook geen fan van om steeds bij te moeten betalen voor DLC, zeker als die vr uitbrengen van de game al aangekondigd wordt.
DLC zoals bij GTA4 (Ballad of Gay Tony en The Lost and the Damned) vind ik minder erg, echt een forse uitbreiding met verhaallijn die het geld dubbel en dwars waard zijn (mijn mening).

Maar dat games steeds duurder worden is volgens mij niet helemaal waar. Toen ik een jaar of 14 was en ik veel adventures speelde eind jaren '80, begin jaren '90, kostte een spel zoals Police Quest 2 Hfl. 149,95. Als je de inflatie meerekend is dat aanzienlijk duurder dan nu, en nu krijgen spellen vaak snel een prijsverlaging (ok, Nintendo spellen niet zo snel). Zie vaak spellen na een paar weken al van bijv. 60 naar 40 euro verlaagd worden, daarna vaak nog naar 30 euro of nog lager. Maar als je een spel direct bij de release wilt hebben zul je inderdaad de volle mep moeten betalen. Als je niet altijd het nieuwste van het nieuwste hoeft te hebben, kun je goed met een kleiner budget gamen.
Voor iedereen die het zich ook afvroeg: ƒ150,- in 1990 is ongeveer gelijk aan 114,56 in 2015 volgens deze site.
Ik weet nog dat ik voor street fighter 2 snes 199 gulden heb betaald. Ik denk dat spellen alleen maar goedkoper zijn geworden inderdaad.
Gepakt op de DLC? Ik weet dat je hier nu aan het huilen bent over alle DLC everywhere en daarmee makkelijk zieltjes (+1tjes) wint, maar er wordt hier duidelijk gemaakt dat de toevoegingen cosmetisch zijn, en vooral gefocust op replay (nieuwe hardmode, extra challenges) dus nogal wiedes dat dit later uitkomt. Ze geven het nu alvast aan, i.p.v. dat ze met de kerst ineens met nieuwe content komen, want dan zou niemand er naar kraaien.

Zodat je later nog eens speelt, of de game weer oppakt. Als de base game je al genoeg uren kan vermaken en op zichzelf een goed verhaal heeft, zie ik het probleem niet zo. Koop het dan niet. Ze forceren je nergens toe. Het is geen EA game waarbij het hele verhaal en alle kosten verstopt zit in DLC (hoi Dragon Age Inquisition, 50 euro + 100 euro DLC)

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 14 februari 2017 16:06]

In oudere games zat een hard mode er gewoon standaard in.
Zit er nu ook in, enkel is dit nog moeilijker, schijnbaar. Fallout 4 heeft later ook nog een Survival difficulty toegevoegd, buiten Hard om. Aangezien BotW ook voedsel e.d. heeft, wellicht een soortgelijke modus.

Zelda OoT kreeg zelfs geheel nieuwe game (eerder bedoeld als expansion pack op de gefaalde Nintendo 64DD) als Hard mode in Zelda OoT Master Quest (later pre-order bonus voor Wind Waker) en in OoT 3DS kun je dit doen als je het originele spel hebt uitgespeeld. Dus je kunt stellen dat de moeilijkste modi ook niet in oudere games zaten, en in het geval van Zelda OoT hebben ze dit geprobeerd te verkopen als aparte disc. (enkel niet gelukt omdat de nieuwe add-on 64DD flopte)
In de jaren '90 kocht ik al Expansion Packs voor games als Command and Conquer: Red Alert. Er is zeker een argument te maken voor games die niet voldoende waar voor hun geld bieden en dan wel met extra DLC komen, maar per definitie roepen dat games incompleet zijn omdat er later uitbreidingen voor komen is mijns inziens onterecht. Bovendien was ook dat argument in de jaren '90 al te maken, want ook toen verschenen incomplete of buggy games gewoon full-price op de markt. Als je echter een goede en complete game aflevert (waar ik in dit geval 100% in vertrouw), en vervolgens nog wat extra geld vraagt zodat je ontwikkelaars nog wat meer content kunnen maken dan is dat een win-win voor iedereen zolang de prijs-kwaliteit zich voldoende verhoudt.

Het is zeker geen reden of een goed excuus tot piraterij. De enige redelijke argumenten voor piraterij mogen m.i. zijn dat de content die je vraagt niet tijdig of op een goede manier geleverd wordt aan de consument, in de gamesindustrie is daar echter geen sprake van, games worden wereldwijd gereleased in (minstens) dezelfde week en zijn in de meeste gevallen dan ook digitaal beschikbaar voor MSRP, zodat het zelf voor de meest buiten gelegen gebieden nog makkelijk te verkrijgen. Dit is, als je daar echt van overtuigd bent, wellicht een reden tot een boycot van een product, maar als je het alsnog via piraterij gaat spelen dan ben je m.i. net zo hypocriet als waar je de ontwikkelaar van beticht.
In de jaren '90 kocht ik al Expansion Packs voor games als Command and Conquer: Red Alert. Er is zeker een argument te maken voor games die niet voldoende waar voor hun geld bieden en dan wel met extra DLC komen, maar per definitie roepen dat games incompleet zijn omdat er later uitbreidingen voor komen is mijns inziens onterecht. Bovendien was ook dat argument in de jaren '90 al te maken, want ook toen verschenen incomplete of buggy games gewoon full-price op de markt. Als je echter een goede en complete game aflevert (waar ik in dit geval 100% in vertrouw), en vervolgens nog wat extra geld vraagt zodat je ontwikkelaars nog wat meer content kunnen maken dan is dat een win-win voor iedereen zolang de prijs-kwaliteit zich voldoende verhoudt.

Het is zeker geen reden of een goed excuus tot piraterij. De enige redelijke argumenten voor piraterij mogen m.i. zijn dat de content die je vraagt niet tijdig of op een goede manier geleverd wordt aan de consument, in de gamesindustrie is daar echter geen sprake van, games worden wereldwijd gereleased in (minstens) dezelfde week en zijn in de meeste gevallen dan ook digitaal beschikbaar voor MSRP, zodat het zelf voor de meest buiten gelegen gebieden nog makkelijk te verkrijgen. Dit is, als je daar echt van overtuigd bent, wellicht een reden tot een boycot van een product, maar als je het alsnog via piraterij gaat spelen dan ben je m.i. net zo hypocriet als waar je de ontwikkelaar van beticht.
Toen Borderlands met de eerste DLC kwam was ik erg enthousiast. Ik had de game helemaal uitgespeeld en had geen reden meer om verder te spelen. Door het concept van DLC werd de game weer nieuw leven in geblazen. Voor een euro of 15 kon ik er weer een uur of 20 tegenaan.

Echter nu zijn we een paar jaar verder en is DLC heel normaal geworden. Bij veel games is DLC aan het doorslaan. Er wordt hele basale content bij launch weggelaten om vervolgens zijn intrede te doen als DLC. Denk bijvoorbeeld aan een DLC die de speler granaten geeft (Payday 2) en de 1 gebouw DLC's bij Tropico 5 (waarvan bij de laatste de verwijzingen tijdens de launch al in de xml's te vinden waren).

Eigenlijk komt het er op neer dat DLC een klein beetje voor verwarring zorgt tussen echte expansion packs en micro toevoegingen. Met die expansion packs is niet mis, die waren er vroeger inderdaad ook al. Maar met het moedwillig weglaten van core-content, ja dat is wel een irritante trend.
De realiteit is dat, zoals velen voor mij al zeiden, games nu niet duurder zijn dan twintig jaar geleden. Dat je ook twintig jaar geleden expansion packs had is ook een realiteit.

Dat je zegt dat games te duur zijn kan ik me dus niet in vinden. Games ontwikkelen kost geld, en zeker games van het kaliber van Zelda, als je dat er niet voor over hebt staat het je vrij de game niet te kopen, idem voor de expansion pack's in de vorm van DLC, uiteraard. Zoals ik al zei hierboven, zijn dat soort zaken hoogstens een goede reden tot een boycot, maar niet tot piraterij.

Er zijn geen woekerprijzen, er zijn m.i. ook geen abnormale kosten. Het is gewoon een full-priced AAA game met twee expansion packs a 10 euro p/s.
Ho even. Het is niet alsof wij het recht hebben om te gamen ofzo. Dit is een luxeproduct en daar mag de producent gewoon een prijs voor bepalen. Het is aan ons of wij die wel of niet willen betalen, maar als wij dat niet willen, heeft de producent de prijs maar te verlagen of moet deze maar genoegen nemen met lage verkoopcijfers. Dat is het principe.

Er zijn illegale wegen en een slimme producent behandelt deze gewoon als concurrentie, maar dat betekent niet dat wij zomaar alles mogen downloaden. We kunnen bijvoorbeeld ook een boek lezen of een balletje trappen, als we entertainment willen. Inderdaad, als de consument voor een lagere/geen prijs hetzelfde product kan bemachtigen, zal de consument dat waarschijnlijk doen, dat is dan weer de realiteit.

Wanneer de principe en realiteit tegen elkaar afwegen, zitten beide partijen gewoon fout. Wij mogen onszelf niet zomaar iets toe-eigenen en de producent had de prijs beter op de markt kunnen afstemmen. Maar als wij wl flink gaan downloaden, kan de producent altijd als excuus aandragen dat gamers gewoon krenterig zijn (in plaats van andersom...). Uit principe moeten wij simpelweg de game niet kopen voor een belachelijke prijs en een andere vorm van entertainment kiezen. Realiteit wordt dan dat de producenten hun prijsstrategie gaan herdenken, want uiteindelijk willen ze gewoon ons geld hebben. Vraag en aanbod, Voice of the Customer, etc.
Dingen die ik niet kan betalen zijn simpelweg niet voor mij weggelegd. Als ik iets wil wat ik niet kan betalen ga ik op zoek naar een goedkoper alternatief, stel de aankoop uit of helemaal af.
De massa? Tegenwoordig is het voor de massa veel te lastig of te veel gedoe om gekraakte games te spelen.
Ik spreek natuurlijk niet voor de massa. Maar de mensen die voorheen alles downloaden (qua games) betalen tegenwoordig netjes hun spellen. Omdat het minder gezeur geeft en games tegenwoordig niet meer zo duur zijn (ik heb het hier dan over PC games)
Het punt is dat games 10 jaar geleden ook al 60 kostten. Met inflatie gerekend is het zelfs goedkoper geworden. Ondertussen zijn de teams die games maken wel gigantisch gegroeid, en daarmee de kosten. 60 vragen voor alles is zelden nog rendabel, dus maken ze er nog wat content bij en verkopen die met een zeer hoge marge. Wat mij betreft een win-win, want de games kosten nog steeds hetzelfde, en als je de game helemaal uitgespeeld hebt kan je nog wat DLC kopen.
eigenlijk verkopen ze een incomplete versie van de game en kan je later extra betalen om de game compleet te krijgen
Bij sommige developers is dit inderdaad het geval, maar het meerendeel van de tijd is het toch echt extra content die pas na de launch gemaakt word.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 14 februari 2017 15:57]

Games zijn al een behoorlijk lange tijd duur om te maken. Kan me de ophef nog goed herinneren toen 'The Godfather' voor PS2 over de 100 miljoen kostte. Maar die stond gewoon 'af' op disk, al was de game geen hoogvlieger qua kwaliteit.
Als DLC toen een optie was geweest hadden ze het ook gedaan. Wanneer je nagaat dat de meeste games niet winstgevend zijn, en dat vrijwel niemand meer dan 60 voor een game wil betalen is het niet zo gek dat er op andere manieren geld word verdient. Soms is dat wel onvriendelijk richting de consument, maar de hatelijke reactie als alleen al het woord DLC genoemd word is zwaar overdreven.
Hmmmm, ik denk zelf de die Expansion Pass wel over alle DLC's gaat die deze game krijgt, en niet alleen over de eerste 2 DLC's

Ik denk dat je het zou moeten zien als een season pass, alle DLC's die uitkomen krijg je dan gewoon zolang je maar die pass koopt
Zou het niet alleen de DLC's zijn die voor deze game uit komen? lijkt me beetje raar dat je met dezelfde pass ook DLC's krijgt voor een andere game.
Maar waarom zouden ze dat doen? 20 euro voor een DLC pass voor meerdere games? i mean, het is best goedkoop (durf niet te zeggen hoeveel DLC's er komen) maar het is wel heel weinig geld als er 10 DLC's uitkomen.
Je begrijpt me denk ik verkeerd. Ik bedoel dat de DLC voor 20 euro voor alle LoZ BotW DLC is, welke naar mijn idee volledig uit deze 2 pakketten bestaan.
OOOH haha nvm then, dacht dat je voor alle DLC's bedoelde die alle games krijgen :P mijn excuses!
60,- + 20 euro DLC...is GEWOON 80euro!
Ach, Majora's Mask kostte bij release omgerekend 70,- en daar moest je dan nog een expansion pack bijkopen als je die niet had, en dat was 16 jaar geleden. 80,- voor een game is zeker veel geld, maar liever 80,- voor een super dope game waar je lang zoet mee bent dan 50,- voor de zoveelste Fifa of CoD of ander uitmelkproduct waar je snel op bent uitgekeken.
Ik ben er niet helemaal mee eens dat games duurder worden. Ik kan mij nog herinneren dat ik N64-spellen kocht van over/rond de 160 gulden. Plus dat games al een aantal jaar 60 euro zijn; die prijzen zijn de laatste jaren niet echt gecorrigeerd op inflatie o.i.d.
Super nintendo idem, heb nog doosjes liggen van Fzero die toen 120 gulden koste.
Eh. reken daar ook even 10+ jaar inflatie bij dan valt het nog wel mee en is het ongeveer vergelijkbaar.

Neemt niet weg dat ik ook geen liefhebber ben van DLC die al vooraf wordt aangekondigd. Of ik het de 20 euro waard vind kan ik echter pas zeggen nadat ik de content heb gezien/gespeeld.
Al jaren niemand meer euro's zien vergelijken met guldens. Holy shit.

On-topic: DLC's zijn prima, maar dan moet het wel goed toegepast worden (ala GTA IV en Fallout 4). Niet alle DLC's zijn goed bij Fallout 4, maar het heeft een Season Pass (is een vereiste imo, als je meer dan 1 DLC uit gaat brengen als een bedrijf), en de meeste zijn behoorlijk forse DLC's wat vroeger onder de naam "Expansion" zou vallen.
eigenlijk verkopen ze een incomplete versie van de game en kan je later extra betalen om de game compleet te krijgen! tis helaas standaard aan het worden!
Het is echter niets nieuws.
Streetfighter II voor de SNES kostte fl249,- bij introductie, niemand die daar over klaagde, SFII Turbo kostte later fl179,- en zo waren er nog wel meer in die tijd. Ik denk dat we wat prijzen betreft weinig te klagen hebben tegenwoordig.
De game kan toch gewoon compleet afgerond zijn waarna ze begonnen zijn met de uitbreidingen. Deze kunnen dus gewoon nog niet af zijn. Als elke DLC in het complete spel moet zitten dan komt het toch nooit op de markt dan blijven ze het ontwikkelen. Bovendien waren games vroeger duurder.
Games worden niet 'steeds duurder'.

Vroeger kocht je Street Fighter II op de SNES voor 200 gulden. Da's 90 euro. Voor die prijs koop je tegenwoordig tw games. En dan had je in het geval van SF2 geen limited edition.

Om over de prijzen van NeoGeo nog maar te zwijgen ;)
Wat geen gelul is: Virtua Racing kwam uit op de Sega Mega Drive voor de prijs van F219,-
En voor dat bedrag kreeg je een race game met slechts 3 race tracks.

Die F200,- voor Street fighter 2 op de SNES is trouwens idd niet waar.

[Reactie gewijzigd door Consoles4life! op 14 februari 2017 17:34]

Misschien waar hij hem kocht, Hij was wel 179 gulden.
Ik heb 'm nooit gekocht ;) vond 't veel te duur, destijds al.
Street Fighter 2 op de SNES was 249 gulden.
En geloof mij dat is echt waar, heb hem toen zelf gekocht.
Laat bon zien !!! Ik heb nooit zo veel betaald voor games.....is echt gelul wat jullie allemaal typen.

De games zijn echt duurder geworden en ja !!! Ik kom uit gulden tijd perk
Dan pak je toch de archieven erbij. Bijvoorbeeld een Power Unlimited uit februari 1995 laat zien dat Fifa 95 voor de Megadrive zo'n 150 piek kostte. Doom voor de 32X was 170 piek.
nieuws: Europese release PS2 uitgesteld, prijs verhoogd

;-) dat waren weliswaar PS2 games. Veel oudere prijzen heb ik nog niet kunnen vinden maar ik zoek pas 3 minuten..

EDIT: Volgens de reacties zaten de adviesprijzen dus ook rond de 160 gulden.

[Reactie gewijzigd door DigitalExcorcist op 14 februari 2017 18:43]

Wat leuk om de reacties bij zo'n oud nieuwsbericht door te struinen. :D
Nou, ander voorbeeldje dan. Majora's Mask, N64, waarbij je dus ook een expansion pack moest kopen. Ka-ching!
want op playstation 1 waten de games onder de honderd gulden.
Driver, PS1, 129.95 gulden.
Mijnheer, misschien moet ge op uw leeftijd een leesbril aanschaffen. Overduidelijk bevat het informatievakje een tweetal valutatekens: de cursieve f voor de Nederlandse florijn, ook wel bekend als de gulden, en Bfr. voor de Belgische frank. Bovendien bevat hetzelfde informatievakje ook een tweetal getallen: 129,95 en 2350. Op grond van deze bevindingen is er slechts een enkele eenduidige betekenis toe te kennen aan datgene wat in het informatievakje staat. Helaas strookt deze betekenis niet met uw conclusie.
Je hebt gelijk :) tis ook zo klein de letters ....maar goed nogmaals de spellen die ik toen der tijd kocht waren onder de 100 gulden.

Mvg

[Reactie gewijzigd door noway op 15 februari 2017 18:23]

Geef ze eens ongelijk. Hoop ontwikkelaars doen het al jaren zonder dat er echt geklaagd wordt door de gamer. Deze dlc voegt naast wat items en een hard mode ook gewoon een nieuw verhaal toe. Ik had het ook liever gelijk in de game gezien maar ik geef ze zeker geen ongelijk. Geld verdienen daar draait het allemaal om.
Punt is dat een game op gegeven moment gewoon echt uit moet komen. Ik snap best dat DLC soms over kan komen als cut content, maar in veel gevallen is het ook gewoon zo dat developers de levensduur proberen te verlengen door na de publicatie van de game nog extra content uit te brengen.

Vroeger deden ze dit door $30 expansion packs te releasen, tegenwoordig gaat dat in DLC packs van $10. Ik zie de issue niet zo. Als het niet goed is koop je het niet. Niemand die je dwingt.
Ja dat had ik zelf ook al in mijn hoofd. Ze moeten die game een keer gaan uitbrengen en dus gaan produceren. Ik heb er ook geen problemen mee verder. En het brengt geld in het laatje. Voor Zelda heb ik die paar euro's over zonder erover hoeven na te denken.
Er word zat geklaagd, alleen geeft men er toch geld aan uit. Als je niet voor DLC wilt betalen moet je het ook niet doen.
Niet Nintendo ook al :/ Ik betaal straks kleine 60 euro voor die game en er is nu al DLC op de planning?

What's next? Splatoon uitbrengen met handje vol maps en daarna 15 euro map pack DLCs?

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 14 februari 2017 15:40]

Bij Mario Kart 8 hebben ze ook 2 packs uitgebracht. Voor een relatief klein bedrag best wel heel veel. Ik vond het in ieder geval prima qua prijs/kwaliteit/hoeveelheid.
Helemaal mee eens. Mensen hebben nu op voorhand al een mening terwijl er nog niet duidelijk is wat de DLC gaat bieden.
Wat de DLC te bieden heeft wordt aangekondigd in de video. Ik wacht zelf op meer details over de DLC, zoals hoeveel gametime het ongeveer is en of er bepaalde gameplay elementen (zoals bepaalde wapens bijvoorbeeld) toegevoegd worden.

Ook ben ik wel benieuwd naar meer informatie over de Cave of Trials challenge. Wat gaat dat bijvoorbeeld doen, levert dat bepaalde gear op mogelijk of is het enkel voor de fun? In het laatste geval is natuurlijk de fun gauw weg hiervoor.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 14 februari 2017 16:05]

Cave of Trials geeft meestal (in eerdere games) extra gear of hartjes. En ik denk dat je hier iets als een leaderboard kan verwachten :)
Is niet geheel onterecht als je kijkt wat andere partijen met DLC doen ... Nintendo doet het vooralsnog goed, laten we hopen dat dit zo blijft.
De andere reden is: Je bent zo geen eigenaar van het spel en kunt het niet doorverkopen. Daarom zijn MS, Sony en ook Nintendo haar aandeelhouders hier ook zo'n fan van. Niet de kortingen van de digitale distributie, maar wel de lusten er van (geen 2e Hands verkopen maar de hoofdprijs). Season passes zijn niks meer dan dat. Ooit uitgevonden door EA om deze verkoop tegen te gaan, en het werd aan de gamer verkocht als "een makkelijke manier om zo alle DLC content te krijgen!". DLC was al een drama.
Inderdaad. Voor de console koop ik over het algemeen alleen schijfjes waar de season pass al erin zit ("deluxe edition" enz) maar dat is ook niet altijd beschikbaar tegenwoordig
Ik kan me anders niet herinneren wanneer ik voor het laatst 60 betaald heb voor een Nintendo spel. Tenzij je de versie met Amibo of andere collectable koopt.

Normale versies heb ik nooit meer als 45-50 voor betaald.

Edit: daar heb je wel gelijk in, Nintendo spellen krijgen bijna nooit een prijsverlaging, tenzij er ooit eens een keer een platinum editie uitkomt, maar de platinum edities voor de WiiU zijn op n hand te tellen.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 14 februari 2017 16:08]

Fair enough, maar vele Wii U games liggen nu nog steeds voor 50 euro in de winkel

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 14 februari 2017 16:06]

Als blijkt dat de DLC net zo uitgebreid is als die van Mario Kart 8, dan zou ik mij geen zorgen maken. Die eerste DLC ziet er niet echt interessant uit, maar als die 'original story' weer 10 uur gameplay toevoegd is dat toch prima.

De DLC van MK8 was goed gevuld en het geld meer dan waard. Volgens mij 16 nieuwe circuits of iets in die richting.

[Reactie gewijzigd door Zeara op 14 februari 2017 15:42]

Jup, ook echt het eerste waar ik aan moest denken..eerst kondigen ze al aan dat je voor online gaming moet gaan betalen, nu weer paid DLC voor een spel wat nog geen eens uit is..
En dat andere het doen wil niet zeggen dat het oke is..ik vind paid DLC sowieso niet oke..
Hangt af van de content die in die DLC zit:
als de 20 euro voor die expansion pass evenveel content heeft als de uitbreidingen voor witcher 3 hadden, dan wil ik die gerust betalen

Nintendo is trouwens al een tijdje bezig met DLC, alleen komt die in een aantal gevallen in de vorm van amiibo's

[Reactie gewijzigd door graverobber2 op 14 februari 2017 15:43]

Amiibo != DLC. Voor Amiibo hoef je over het algemeen niets te downloaden, en Amiibo zijn altijd fysiek en worden meestal in game goed gebruikt.
Niet in de exacte betekenis van het woord, maar amiibo's kunnen in sommige games content unlocken die je anders niet kan accessen.

Het grote verschil met DLC is dat je er ook een plastiek figuurtje bijkrijgt
Niet in de exacte betekenis van het woord, maar amiibo's kunnen in sommige games content unlocken die je anders niet kan accessen.
Dat is idd een minder leuk aspect aan Amiibo. Maar in games als bv Smash Bros werkt het een stuk leuker. Je kan je poppetjes levellen en trainen. Andere spellen gebruiken Amiibo als een extra CPU speler (bv Yoshi's Woolly World) of om een aantal skins te unlocken (Super Mario Maker, en nog een aantal andere spellen) Ook zijn er games die Amiibo als speler karakters gebruiken. En dan kom je idd dichter bij de "content achter Amiibo" vergrendelen, maar ook dat is in deze gevallen niet erg. Games die daadwerkelijk levels achter Amiibo verbergen vind ik dan weer minder.
Het grote verschil met DLC is dat je er ook een plastiek figuurtje bijkrijgt
Erg leuk voor verzamelaars idd. Ik heb al meer Amiibo gekocht dan ik ooit van plan was.
Ik snap je reactie goed, maar het is bijna te garanderen dat dit content van hoge kwaliteit gaat zijn, Nintendo kennende. Ik ben daarom van mening dat ~20,- voor zo'n DLC het meer dan waard is. :Y)
Hangt ervan af, als de DLC al zo goed als af is en op de game disk wordt meegeleverd zit je gewoon 20 euro extra te betalen op de 60 euro die je al hebt betaald om de rest van het door jou gekochte spel te mogen spelen.

Vroeger kocht je gewoon een game en wat je op je schijfje/kaartje kreeg was gewoon wat je kon spelen. Soms kwam er na een x aantal maanden extra content uit die achteraf is gemaakt en extra dingen toevoegt aan een toch al volledig spel. Tegenwoordig koop je voor de volle prijs een soort demo en als je die leuk vind mag je nog een keer je portemonnee trekken om de rest van het spel ook te kunnen spelen :/
Hangt ervan af, als de DLC al zo goed als af is en op de game disk wordt meegeleverd zit je gewoon 20 euro extra te betalen op de 60 euro die je al hebt betaald om de rest van het door jou gekochte spel te mogen spelen.

Dan mag het wel op zon schijfje meegeleverd worden, Nintendo bepaald dan alsnog wat zij voor 60 euro willen aanbieden en de rest als DLC. Jij gaat immers hiermee akkoord of niet.

Omdat iets af is hoort dat niet perse te vallen onder de base game. Er is natuurlijk een punt waarbij gamers het er niet eens mee zullen zijn en de base game dus niet zullen aanschaffen. Echter verwacht ik dat de kwaliteit van de base game zelf, net zoals vele andere Nintendo games, gewoon volledig de 60 euro waard zal zijn.
Vroeger kocht je gewoon een game en wat je op je schijfje/kaartje kreeg was gewoon wat je kon spelen.
Vroeger werd een game gemaakt door 3 mensen in een schuur. Tegenwoordig zijn het teams van 500 man. Niet zo gek dat het duurder is, h?
500 is wel wat overdreven, maar wat kost de distributie ? De game industrie doet nog steeds dikke vette winst... het is niet alsof ze kief kief draaien ...
Volgens een onderzoek uit 2008 is maar 20% van de games winstgevend.
Dat gebeurd omdat het makkelijker is om het spel in 1 keer uit te brengen maar nog niet helemaal geunlocked.
Zo jammer, en dan ook nog zo iets stoms als andere kleding toevoegen... wat is dit, TF2? :P
Ik heb 90 euro betaald voor Zelda (Limited Edition) .. en straks nog 20 voor de Season Pass erbij. Da's ook naaierij ;)
Vergeet niet de gloednieuwe console die je ervoor nodig hebt :)

Ik vraag me wel erg af hoe deze expansion gedistribueerd word, zit het al standaard op de gamecard of is het iets extra's wat uit de store gedownload word?
Eh hij komt ook gewoon uit op de Wii U hoor als je die al hebt...
Vergeet ook niet het huis, de bank, de TV-kast, de HD TV en elektriciteit die je nodig hebt. Nieuwe Zelda minimaal 75.000 euro confirmed... +20 euro. 8)7
Tja, vroegah, vond ik het ik het ook fijn dat er extra levels uitkwamen voor bv Doom.
Misschien is de timing wat onhandig, mooi om extra missies/stories aan te schaffen als je het spel hebt uitgespeeld, maar niet op voorhand al aan te bieden.
Levels die je als uitbreiding kon kopen en verkopen aan derden. Dit is gewoon tegenhouden van de 2e hands markt. Verder was ID haar shareware al op zichzelf een compleet product, kon je niet vergelijken die 2.
Ik kocht zelda II voor de nes voor ongeveer hfl 130.- bij Bart Smit, in 1990
Ik kocht in 1982 River Raid voor de Atari 2600 voor fl 149,=
Een spel onder de fl 80,= was een koopje, al was het dan niet eens zo heel leuk. 8)7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*