Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 53 reacties

De Raad voor de Rechtspraak, de overkoepelende organisatie van rechters, heeft een advies uitgebracht over de nieuwe aftapwet. De organisatie is van mening dat het wetsvoorstel op dit moment onvoldoende toezicht op de bevoegdheden van de veiligheidsdiensten bevat.

De Raad schrijft dat het wetsvoorstel voor de nieuwe Wiv bevoegdheden bevat die een vergaande inbreuk vormen op de persoonlijke levenssfeer van burgers. Daarom is het noodzakelijk dat de wetgeving de noodzakelijke waarborgen bevat. Daarbij is het belangrijk dat er effectief toezicht mogelijk is om misbruik van de bevoegdheden te voorkomen. In zijn advies schrijft de Raad dat de voor die taak voorgestelde toetsingscommissie, de TIB, in principe een 'aanvaardbare constructie' is. Maar de organisatie is kritisch over het feit dat de TIB een bindend oordeel over de inzet van bevoegdheden kan geven, waardoor onduidelijkheid ontstaat over de uiteindelijke verantwoordelijkheid voor de inzet.

Eigenlijk zou de minister de verantwoordelijkheid moeten dragen, maar doordat de TIB het laatste woord heeft over de inzet ligt dat niet meer voor de hand. Deze onduidelijkheid vindt de Raad 'niet wenselijk'. Een tweede kritiekpunt richt zich op de samenstelling van de TIB, die is opgemaakt uit twee leden met ervaring als rechter en een derde lid met technische kennis. Het wetsvoorstel zou onder andere onduidelijkheden laten bestaan over de vraag of de leden altijd als groep oordelen of dat dat ook individueel kan. Een derde kritiekpunt richt zich tegen de informatie waarover de TIB beschikt bij het beoordelen van de inzet van bevoegdheden. Doordat de commissie geen rechtstreekse toegang tot de gegevens van de AIVD en MIVD heeft, kan de commissie niet oordelen of een bevoegdheid terecht wordt uitgevoerd.

De Raad laat zich bovendien kritisch uit over de bewaartermijn van gegevens die via zogenaamde 'onderzoeksopdrachtgerichte interceptie' worden verzameld. Deze bedraagt in het wetsvoorstel drie jaar, wat 'vanuit het oogpunt van privacy onwenselijk is'. De regering verdedigt deze bewaartermijn door te stellen dat niet van tevoren duidelijk is welke gegevens later mogelijk nog nuttig kunnen zijn. De Raad wijst dit scherp van de hand en schrijft dat 'de bewaartermijn dient te voldoen aan het criterium "noodzaak" en niet aan het criterium "mogelijk nuttig"'.

De organisatie meldt verder dat de regering alleen heeft gevraagd om te adviseren op het gebied van werklastgevolgen van het wetsvoorstel. De Raad is van mening dat dit 'hoogst ongebruikelijk' is, omdat het voorstel door de inbreuk op grondrechten onder de adviserende taak van de Raad valt. Daarom heeft de organisatie besloten op eigen initiatief een advies uit te brengen.

Het wetsvoorstel ontving al eerder kritiek door een ander adviesorgaan, de Raad van State. Deze organisatie uitte eveneens zorgen over het ontbreken van effectief toezicht. Desalniettemin stuurde het kabinet het wetsvoorstel eind oktober naar de Tweede Kamer.  Het voorstel breidt de bevoegdheden van de veiligheidsdiensten AIVD en MIVD uit, bijvoorbeeld door het onderscheppen van gegevens via de kabel mogelijk te maken. Tot nu toe was deze bevoegdheid beperkt tot draadloze communicatie. Critici omschrijven deze bevoegdheid als een 'sleepnet', omdat gegevens eerst op grote schaal worden verzameld en daarna pas een analyse plaatsvindt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (53)

De Raad wijst dit scherp van de hand en schrijft dat 'de bewaartermijn dient te voldoen aan het criterium "noodzaak" en niet aan het criterium "mogelijk nuttig"'.
Ik vind dit vooral typerend voor de huidige wetsvoorstellen, privacy wordt (door) links en rechts weggeveegd omdat we met deze nieuwe wet mogelijk wel terroristen zou kunnen oppakken, aangenomen dat <hele reeks onwaarschijnlijkheden>.

Zoals we al langer vermoedden en dankzij Snowden weten zit het gevaar hem niet in die 2-3 malloten met hun potentiele machinegeweer, maar in het massale aftapgedrag van de overheid zelf. Dat wordt zo niet gestopt, maar alleen uitgebreid, omdat het mogelijk nuttig zou kunnen zijn. Ik durf te zeggen dat het waarschijnlijk schadelijk is, en dat het tijd is om deze idiote voorstellen te stoppen.
Ben ik het wel mee eens. Als je kijkt naar wat er word gezegd over de effectiviteit van surveillance in de VS - dat het nog vrijwel geen nut heeft gehad tegen terroristen maar dat het merendeels word gebruikt voor zakelijke en bedrijfs espionage - dan lijkt het er sterk op dat het einddoel is om controle over het internet te versterken voor het politieke apparaat en hun vrienden.

Dan is er ook de hele kwestie van samenwerking tussen de AIVD, MIVD en bijvoorbeeld de FBI, CIA en NSA. Als je kijkt naar hoe de uitleveringsverdragen en NATO werken, zijn zij vaak de senior partner in het gesprek rond veiligheid, en word vaak zomaar voldaan aan verzoeken van hun kant. Als je inderdaad zo een verrijkend aftap netwerk hebt, en gewoon maar buitenlandse agentschappen toegang geeft onder het mom van samenwerking, dan kan het makkelijk zijn dat je niet alleen help krijgt met het opsporen van criminele elementen maar ook opeens voor Amerikaanse zakeninteresses zit te spioneren.
Het beste is nog altijd dat vrijwel altijd na een aanslag bekend wordt dat de plegers 'al bekend waren bij verschillende inlichtendiensten' en soms ook al afgetapt werden, maar er werd helemaal niets mee gedaan.

Edit: Het 'Terroristen' argument wordt overigens vaker aangehaald, net zoals 'kinderporno' (think of the children!).

Excuusjes om de angst erin te jagen zodat men dat soort dingen het liefst zo snel mogelijk kunnen doorvoeren.

Ik vraag me trouwens af wat er zou gebeuren als je erachter komt dat je afgetapt wordt, en je dit gaat aanvechten. Betrek de media erbij zodat ze zich niet achter 'nationale veiligheid' kunnen verschuilen. Ze gaan het dan wel proberen, maar dit wordt dan een politiek gebeuren waarbij het kabinet opeens publiekelijk verantwoording moet gaan afleggen.

En dan werd uiteraard alleen maar één of andere middlemanager afgetapt - Geen kinderporno, geen terrorisme, gewoon alleen maar 'omdat het kan'.

[Reactie gewijzigd door ChromeBallz op 22 november 2016 11:41]

Het probleem is inderdaad dat de informatie er al is, maar nooit goed gecombineerd is. De voorgestelde oplossing is om iedereen dan maar alles te laten combineren, zodat de betreffende ambtenaren nog verder verzuipen in de data-warboel die er heerst.

Het probleem is dat we denken dat meer informatie ons informatie-probleem oplost, terwijl het tegendeel waar lijkt te zijn. Als we daarna nog eens de overdosis papierwerk aanpakken die gepaard gaat met de 'controle' die we zo graag willen, dan kunnen de speurders zich weer met hun werk bezighouden in plaats van waden door kilos zinloos papier. Echter is zoiets niet te vangen in regels, en al helemaal niet te 'controleren', waardoor die optie niet bij de wetgevers opkomt.

Dan heb ik helemaal geen samenzweringen tegen de mensheid, wereldoverheersende clubjes en aanverwanten nodig om de chaos te verklaren, iedereen wil binnen zijn denkframe het werk 'optimaliseren', en ziet de oplossing in minder privacy. Dat zou theoretisch namelijk moeten kunnen werken, alleen in de praktijk niet. Zoals een zekere Ardana (:P) al ongeveer in haar sig heeft staan: in theorie zijn theorie en praktijk hetzelfde, in de praktijk niet... Dat kost me nu praktisch al mijn privacy, en levert me alleen een theoretisch voordeel op :X
Dat is precies wat mij steekt. 'We hebben niet genoeg mankracht voor de data die we nu hebben, dus we hebben nog meer data nodig om in te verzuipen'.

De AIVD is heus wel slim genoeg om dit te weten. Deze tegenstelling geeft dus aan dat dit sleepnet helemaal niet voor de inlichtingendiensten is bedoeld maar voor externe diensten of 'klanten' die er wel wat mee kunnen.

Dit is de reden waarom men de privacy niet kan (of wil) waarborgen in deze wetgeving, en waarom men de wet zo snel mogelijk wil laten doorgaan.
Politici zijn sukkels en zweren samen om onze democratische rechtstaat kapot te maken.

Een massaal sleepnet over alle internet communicatie maakt onze vrije samenleving KAPOT. Journalisten zullen bijvoorbeeld nooit meer met klokkenluiders binnen de overheid kunnen communiceren omdat ze continu worden afgeluisterd.

Inbreken op computers door de opsporingsdiensten is funest voor de veiligheid van bedrijven en burgers omdat de overheid baat bij krijgt dat software vol fouten zit.

Is er nou niemand in de politiek die dit soort dingen begrijpt? Of zijn het allemaal chimpansees daar in de Tweede Kamer?
"Is er nou niemand in de politiek die dit soort dingen begrijpt? Of zijn het allemaal chimpansees daar in de Tweede Kamer?"

Waarschijnlijk zijn velen inderdaad gewoonweg te dom om het grote plaatje op de lange termijn te kunnen zien.
De rest die het wel zien verkiezen waarschijnlijk toch nog vaak (korte termijn) partijbelang/eigenbelang boven het (lange termijn) belang van het land/volk onder het motto "het zal mijn tijd wel duren" waarschijnlijk vaak voorafgegaan door "het is meestal politieke zelfmoord om je te verzetten tegen een grote politieke meerderheid, zeker binnen je eigen partij".

Angst zaaien met "als we dit niet doen winnen de terroristen/kinderverkrachters" blijkt telkens weer politiek winstgevend waar een veel meer realistische politiek met lange termijn visie de namen "saai", "geitenwollen sokken", "aluhoedjes", tot zelfs "gevaarlijk" krijgt toebedeeld door een grote meerderheid van het volk en de politiek.

Mensen, en dus ook politici, zijn van nature gemiddeld nogal zwak: kortzichtig/egoistisch/kuddedier/etc.
Vanwege het soort werk dat politici doen worden deze eigenschappen veel sneller (en pijnlijker) duidelijk.
Het zou nu toch wel duidelijk moeten wezen dat dit kabinet zich niet meer verantwoordelijk voelt naar de Nederlandse bevolking maar alleen naar zichzelf en hun sponsors.
Inderdaad. Dat wordt piratenpartij stemmen straks in maart. Het is absurd dat onze privacy langzaam maar gestaag wordt afgebroken, en dat men daar middels politiek gekonkel keer op keer weer mee wegkomt.
Ik snap het centiment, maar ik zie de relatie tussen deze wet en de sponsors niet.
De gemiddelde ambtenaar in den haag is simpelweg niet instaat een echte goede wet te maken en niet bewust van de consequenties. Gelukkig hebben deze rechters er ook goed naar gekeken (iets wat de eerste kamer eigenlijk moet doen).
Langzaam maar gestaag? ik vindt het nu best hard gaan. Desondans is men is er al lang mee bezig. Uit <a href=http://www.digibron.nl/search/detail/9fcd30f0c1c6ba30b20202f2383e5a68/haast-met-invoering-van-legitimatieplicht?> dit </a> artikel blijkt dat CDA en VVD dit al in 1991 wilden en ook PvdA was toen meegegaan in het regeerakkoord om een beperkte plicht in te voeren.
Toen Paars 1 aantrad in 1994 was dat al gebeurd en in 2005 is die plicht uitgebreid.

Ik vindt echter dat de gehele politiek al sinds Van-Agt III achteruit is aan het gaan, echter na het aantreden van Kok I is alles nog erger geworden. Het enige dat men heeft bereikt is het terugdringen van het financieringstekort echter tegen een hoge prijs dit is één van de directe oorzaken van de verharding van de samenleving.
Precies. Piratenpartij krijgt hier ook een stem erbij.
Dit gaat over de nieuwe aftapwet (vernieuwing van de Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten), maar ze stemmen binnenkort ook over het hackvoorstel (Wet Computercriminaliteit III). Bits of Freedom voert hier momenteel campagne tegen. Informeer jezelf via https://stophethackvoorstel.nl/
Ik vind de argumenten in dit tweakers artiekel (gebrek aan toezicht) beter dan die van stophethackvoorstel (politie laat de achterdeur open).

De politie zou een maatschappelijke afweging moeten maken om een zwakte in software kenbaar te maken bij de leverancier. Ik zie geen rede om het gebruik er van te te blokeren MITS er goed toezicht is.
Het doel is dat het netto veiliger wordt. Het kunnen opsporen en vervolgen van criminele is daar een onderdeel van.
"De politie zou een maatschappelijke afweging moeten maken"
en de prijs voor grootste en gevaarlijkste onzin van de dag gaat naar... AJediIAm...

De WETGEVER zou een maatschappelijke afweging moeten maken of dit voorstel wel wenselijk is en of de Uitvoerende Macht de bevoegheid heeft gebreken achter te houdenj.

Hoe zou jij het vinden als de politie gebreken aan sloten achterhoud, zodat ze makkelijker alle huizen in kunnen?!
Het feit dat de uitvoerende partij correcte afwegingen moet maken sluit niet uit dat de wetgever dat niet ook moet doen. De hele strekking van het artiekel is toch dat de gebreken al geconstateerd zijn?
Ik kan me voorstellen dat niet iedereen het eens is met de voorgestelde oplossing voor het probleem, maar ik vind het al heel wat dat er kritisch naar gekeken wordt door een rechter.

Ik vind het erg jammer dat de eerste kamer dit soort dingen niet meer goed bekijkt. Het is immers hun taak om de correctheid van een wet te toetsen, maar het gaat daar alleen nog om partij belangen. Naar mijn mening is de eerste kamer de plek waar het nu echt mis gaat in de politiek. Dit voorstel had daar allang afgeschoten moeten zijn.
"maar ik vind het al heel wat dat er kritisch naar gekeken wordt door een rechter."
Recht zonder wederpartij is geen recht.

Zeker bij een leken-rechter (want dat is een rechter in dit soort zwaar technische gevallen) is het belangrijk als het OM een tegenwoord krijgt en evt iemand getuigendeskundige tegen het OM kan oproepen.

In dit geval krijgt een rechter een eenzijdig verhaal van het OM waarom het nodig is, tuurlijk zal de rechter dan vaak gewoon akkoord geven!

Met je stelling over de 1ste kamer ben ik het overigens wel volledig eens, eigenlijk zouden daar partijen gewoon uberhaupt niet thuishoren... maarja, democratie is opzich al een fascade :\
Er is geen toezicht, en al helemaal niet op de politie, die het te pas en te onpas gaan gebruiken.
Onder het excuus van terrorisme mag een overheid alles - en de burger slikt het. Ding vinger wordt een hele hand
Terrorisme is idd vaak een mooi excuus en vaak doet men daar de excuus pedo nog bij om het als kant en klare snelle hap aan de burger te verkopen.

Het is natuurlijk triest als je leest dat er met deze wet eigenlijk totaal geen controle is op de aivd of mivd of deze zich wel aan de wet houden en wat ze doen.
Feitelijk betekend dit dat de aivd en mivd boven de wet staan en kunnen doen en laten wat ze willen zonder controle.
Dat betekend dat de democratie weer een stap verder is en we richting een totalitair systeem gaan.

Een betere vraag is op welke partij moet je nog stemmen om dit te verhinderen. Schijnbaar is er onder politici voldoende draagvlak voor dit en burger hebben totaal geen idee wat er speelt en worden dom gehouden.

[Reactie gewijzigd door bbob1970 op 22 november 2016 12:25]

Nu ze aan de andere kant van de sloot (Amerika) niet meer mogen tappen (NSA) nadat Snowden een boekje heeft open gedaan proberen ze het aan deze kant van de sloot maar....

Inderdaad keer het woord terrorisme bespreiding en anti kinderporno roepen als argument...

Wat dacht je van de Piraten partij ?
Je noemt het triest? Feit dat ze gangbare rechtsorganisaties botweg passeren geeft redelijk aan wat het doel van deze overheid is en m.i. is triest een understatement van gigantische proporties hier.

Dit is een redelijk toonbeeld van wat democratie absoluut *niet* hoort te zijn.
De enige reden dat de overheid dit überhaupt kan doen, is dat we in Nederland geen Constitutioneel Hof hebben. Hierdoor is het binnen het Nederlandse systeem niet mogelijk om onze eigen wetgeving aan de grondwet te laten toetsen (!!). Want, zo is de reden, de eerste en tweede kamer zullen geen wetgeving aannemen indien deze strijdig is met de grondwet. 8)7 Lees: de bakker die zijn eigen broodjes keurt.
Zover ik weet is Nederland een van de weinige landen die zo'n hof mist, samen met Scandinavië, Griekenland en Zwitserland.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 22 november 2016 13:42]

En daarom moet je ook blij zijn met de EU, want daar kun je nog wel terecht. Kost wat, qua tijd en geld, maar het is oneindig veel beter dan wat we in Nederland hebben. Overigens stelt onze grondwet niet zo veel voor want bijna elk artikel eindigt met een escape route.

Nederland is super theoretisch met zijn rechtsstaat en vertrouwt ongelooflijk veel op blauwe ogen. Dat zie je ook elke keer terug in dit soort discussies en de voorstellen. In de praktijk stelt de Nederlandse rechtsstaat erg weinig voor. Meeste NL'ers hebben een totaal verkeerd beeld er van o.a. door bijv Amerikaanse series en hebben geen idee dat het hier totaal anders is. Recht op advocaat bij verhoren is zelfs heel summier en pas onlangs ingevoerd vanwege de EU en het voldoet nog steeds niet.
Klinkt stom maar voor zover ik weet is er maar ééntje die het expliciet in het programma noemt....
Dat is eigenlijk een best goed alternatief. :P
De Piratenpartij is ook een hele goeie.
Zelfs als je geen vegetariër/veganist bent hebben ze best wel goede punten. En ze zijn als één van de weinige, zoniet de enige partij niet gebaseerd op "groei is goed". Daarnaast ook geen one-issue partij, dat scheelt wel :)
GroenLinks programma 2017:"We beschermen vrijheid in een digitale samenleving
Zonder internet is onze samenleving niet meer denkbaar. Het internet moet open en vrij zijn. Dat vraagt om scherpere uitwerking van onze grondrechten. Of het nu via email of Whatsapp is, ook op internet hebben wij recht op privacy. Het is het briefgeheim van de 21ste eeuw. Onze persoonlijke gegevens mogen niet misbruikt worden ten koste van onze privacy. Ook het internet moet beschermd worden tegen misbruik en criminaliteit. De overheid investeert in cyber security en stelt eisen aan bedrijven en organisaties. "
Ik vind de argumenten in dit tweakers artiekel (gebrek aan toezicht) beter dan die van stophethackvoorstel (politie laat de achterdeur open).

De politie zou een maatschappelijke afweging moeten maken om een zwakte in software kenbaar te maken bij de leverancier. Ik zie geen rede om het gebruik er van te te blokeren MITS er goed toezicht is.
Het doel is dat het netto veiliger wordt. Het kunnen opsporen en vervolgen van criminele is daar een onderdeel van.
@Jelv heeft het over een ander wetsvoorstel dat door de kamer behandeld gaat worden.
Wat niet direct iets met dit wetsvoorstel te maken heeft.
nieuws: Politie mag zero-days voor terughacken onder de pet houden - update

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 22 november 2016 09:25]

Je zegt dat het doel is dat het netto veiliger moet.
Maar als één aspect gaat overheersen ten koste van andere aspecten van de samenleving dan zul je daar ook heel goed bij stil moeten staan.
Zo is dus de algemene/algehele leefsfeer en geestelijke gesteldheid in het geding.

De mens is mak geslagen voor "ja veiligheid eerst" maar het is geen volledig gezond verstand.

De beleving is voor velen namelijk:
Er word hiermee effectief de indruk gewekt voor de meerderheid aan mensen die zich er niet in (kunnen) verdiepen dat ze voortdurend in de gaten (kunnen) worden gehouden.
En in die zin word het als een ijzeren hand ervaren en moet ieder mogelijk politiek incorrect gedrag online accuut stoppen.

Een mate van transparantie en uitleg blijft uit en angst heerst.
Je zou kunnen beginnen te geloven dat dit het gewenste effect is.
Hiermee spelen ze een anti-elite/anti-autoriteit houding in de hand zoals bijv. ook de USA.

[Reactie gewijzigd door new.hope op 22 november 2016 13:06]

Bij meer bevoegdheden hoort nu eenmaal een zwaardere/betere controle. Goed dat deze Raad hier een uitspraak over doet. Hopelijk neemt het kabinet dit advies over, zoals de privacy van burgers gewaarborgd blijft. In de comments zie ik (zoals bij elk privacy-topic) onze lieve tweakende doemdenkers die de hele maatschappij kapot zien gaan omdat de inlichtingendienst meer bevoegdheden krijgt. Laten we niet overdrijven en realistisch blijven: Het terreur is een reële dreiging en de Wiv is hopeloos verouderd. Niet meer dan logisch dat de AIVD/MIVD wilt moderniseren om ook de dreigingen van morgen aan te kunnen pakken.
Ik ben eerder van mening dat er geen extra bevoegdheden nodig zijn.

Sterker nog, ze zouden ingeperkt moeten worden, vooral waar het Nederland betreft. De AIVD/MIVD zit maar te schreeuwen voor meer bevoegdheden terwijl ze al vrijwel niets blijken te doen met wat ze wel al hebben.
De AIVD kon hiervoor ook al afluisteren maar moest dit veel specifieker doen. Met een sleepnet loop je het risico op een controle-maatschappij en dat zal de democratische rechtstaat uiteindelijk ondermijnen.

Zo jammer dat mensen dit niet begrijpen. :(

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 22 november 2016 11:42]

"In de comments zie ik (zoals bij elk privacy-topic) onze lieve tweakende doemdenkers die de hele maatschappij kapot zien gaan omdat de inlichtingendienst meer bevoegdheden krijgt. Laten we niet overdrijven en realistisch blijven: Het terreur is een reële dreiging en de Wiv is hopeloos verouderd."

Op dit onderwerp zijn wij het dus fundamenteel met elkaar oneens.
Doemdenkers zijn in mijn ogen juist de overmatig angstige types die op iedere straathoek een groep terroristen meent te zien.

Terrorisme is statistisch en realistisch gezien simpelweg absoluut geen groot gevaar en is dit ook nooit geweest ondanks dat terrorisme van alle tijden is.
Daarentegen heeft de geschiedenis al wel meerdere keren bewezen dat te veel informatie in handen van de staat een enorm gevaar is met veel meer desastreuze gevolgen en doden tot gevolg dan terrorisme.
Lees je eens in over dictaturen/politiestaten/oorlogen waarin informatie hele volken/rassen/geloven (bijna) fataal is geworden.
Je hoeft niet ver van huis voor voorbeelden:
Joden stonden sinds 1939 netjes hapklaar in Nederland geregistreerd waardoor de bezetter geen strobreed in de weg lag in het uitvoeren van hun plannen tot uitroeiing. (En dat Peter Tammes daar achteraf, als enige, poogde "nuancering" in aan te brengen doet aan het feit zelf niets af.)
Tot dat moment hebben de meeste joden waarschijnlijk nooit het idee gehad dat die "onschuldige registratie" (volstrekt onnodige informatie) ook maar enig kwaad kon...

Zei ik eerder dat we het fundamenteel oneens zijn? Dat neem ik terug, je hebt gewoon historisch en feitelijk ongelijk.
Dit zijn de waakhonden van de democratische rechtstaat. Petje af voor de raad die het heft in handen heeft genomen om hier uitspraak over te doen. :)
Ik vraag me af of het veel gaat uitmaken. De minister doet weer een nietszeggende aanpassing (bijvoorbeeld het aantal commissieleden verhogen van drie naar vier) en dan roept hij tegen de Tweede Kamer: 'NU STEMMEN GRAAG!' want hij weet dat het tussen de regeringspartijen allang bekokstoofd is dat dit wetsvoorstel er door moet komen. De VVD heeft dit namelijk in het regeerakkoord laten zetten en houden de PvdA hier aan. Behalve wat tegenstribbelen voor de bühne zal het waarschijnlijk toch door gaan, ben ik bang.

De enige hoop is de Eerste Kamer, waar de regering geen meerderheid heeft. Ik neem aan dat de inlichtingendiensten ook al bezig zijn om te masseren.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 22 november 2016 11:35]

Inderdaad, Helaas is er in Nederland helemaal geen instantie die opgeleverde wetgeving moet toetsen aan de Grondwet oid. dat is slecht een richtlijn waar goede wetgeving aan zou moeten voldoen. Formeel zou de 1e kamer dat kunnen doen, maar ook daar is partij politiek tegenwoordig belangrijker.
Op naar een neoliberalistische klassenmaatschappij!
Waarin sommigen gewoon meer gelijk zijn dan anderen... :(

Behoor je tot de uitverkorenen?
Dan ontkom je aan controle.
Zo niet?
Dan worden al je gangen nagegaan, om te kunnen vermijden dat je tot de hogere klassen door dringt...
Dat is toch al met de rijkere mensen in de wereld, die horen bij clubjes waardoor het hand boven het hoofd gehouden wordt?
Inclusief pedofiele cirkeltjes in 'hogere kringen' (zie verschillende schandalen in het VK waaronder Glitter&Savile - en recent 'Pizzagate' in de VS onder meer waarbij verschillende hoogstaande Democraten (oa een van de assistenten van Hillary Clinton) verdacht worden van pedofiele activiteiten).
Pedofilie is van alle lagen.
Exposure is gewoon wat hoger bij de top.
Of dacht jij dat al die misbruikte meisjes op school allemaal rijke ouders hadden?
Kansloze arbeiders die zichzelf vergrijpen aan hun dochters zijn ook schering en inslag, hoor... :(
Ik heb hiervoor ook al een aantal artikelen gelezen over deze nieuwe aftapwet, maar dankzij de critische blik van de raad zie ik nu pas in dat de veiligheidsdiensten beginnen te lijken op hoarders. Die hebben namelijk als excuus ook dat ze alle spullen bewaren omdat het mogelijk nog "nuttig" kan zijn in de toekomst.

Het is in dit geval wel jammer dat de digitale zolder van de overheid nooit vol kan raken... Anders zouden ze op een gegeven moment gedwongen worden om onzinnige data weg te gooien.
Echter is het misschien niet het geval dat doe zonder vol raakt, wel kost het runnen en upgraden van datacentra enorme hoeveelheden geld en energie en zijn ze erg slecht voor het milieu.
Toevallig dit weekend naar de film Snowden geweest, en ja mijn hele aanzien van Social Media en internet heeft wel veel vraagtekens voor mijzelf gezet. Dit stopt gewoon niet meer
Het stopt als we overstappen op HORNET.
Dit is toch inbreuk op iemands zijn privacy wat volgens de grondwet totaal niet mag? En de grondwet aanpassen gebeurd niet zomaar. De manier waarop ze het over brengen vind ik ook erg slecht. Iemand die totaal niet technisch is snapt er niks van wat er nu gaat gebeuren.
En weer lees ik niets over het uitwisselen van de massaal getapte gegevens met buitenlandse inlichtingendiensten. Deze zijn niet gehouden aan de NL'se bewaartermijn en beperkingen omtrent verwerking van de gegevens. Dit maakt de hele bewaartermijn tot een farce.

Verder staat in het nieuwe wetsvoorstel ook dat de inlichtingendiensten hun vergaande bevoegdheden mogen gaan gebruiken voor criminaliteitsbestrijding. Gezien het feit dat inlichtingendiensten vrijwel ongelimiteerde vrijheden genieten en vrijwel niet gecontroleerd worden is dit ook een vergaande aantasting van de democratische rechtstaat. Een verdachte kan zich niet verdedigen tegen bewijs wat uit het "niets" lijkt te komen en waar ook geen verantwoording voor hoeft te worden afgelegd.

Dit wetsvoorstel mag nooit doorgang vinden. Het is een fundamentele aantasting van onze privacy en vrijheden.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 22 november 2016 12:47]


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True