Ctivd vindt 'sleepwet' voldoende recht doen aan burgers en nationale veiligheid

De Commissie van Toezicht op de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten concludeert dat de nieuwe Wiv 'in voldoende mate recht doet' aan zowel de belangen van de nationale veiligheid als de rechtsbescherming van de burger.

De toezichthouder komt tot die conclusie in zijn zogenaamde Eindbalans van de nieuwe Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten. De Ctivd spreekt nu over een 'werkbare wet'. In het afgelopen jaar stond de toezichthouder kritisch tegenover de nieuwe wet, die ook bekendstaat als de 'sleepwet' of 'aftapwet'. De Ctivd zegt zelf meermalen de aandacht gevestigd te hebben op tekortkomingen in het wetsontwerp en suggesties gedaan te hebben ter verbetering. Volgens het rapport zijn in de loop van het parlementaire proces de waarborgen om burgers te beschermen versterkt.

De Ctivd onderkent dat er sprake is van het grootschalig verzamelen van persoonsgegevens, maar stelt dat naar verwachting ongeveer 98 procent van de gegevens direct wordt vernietigd, omdat op voorhand kan worden vastgesteld dat de gegevens niet relevant zijn. De overgebleven 2 procent van de gegevens moet alsnog onderzocht worden en daarvan mogen de diensten alleen de gegevens bewaren die zijn te relateren aan personen, organisaties of bedrijven waar ze onderzoek naar doen.

Verder haalt de toezichthouder aan dat door het kabinet in het regeerakkoord is toegezegd dat "van het willekeurig en massaal verzamelen van persoonsgegevens geen sprake kan, mag en zal zijn" en dat diensten toestemming moeten krijgen van de minister voor verzameling en verwerking van gegevens. De toezichthouder stelt dat de wet 'werkbare kaders' biedt waarop effectief toezicht is uit te oefenen.

Volgens de toezichthouder is het in bulk tappen van de kabel noodzakelijk voor de nationale veiligheid. Dat zou 'blinde vlekken' bij de veiligheidsdiensten weg moeten nemen. In het rapport noemt de Ctivd de nieuwe Wiv 'niet volmaakt, maar wel in balans'. Met niet volmaakt doelt de toezichthouder op de moties, toelichtingen en toezeggingen die door de regering zijn gedaan tijdens de behandeling, maar niet zijn vastgelegd in de wet.

Volgens de Ctivd moet de praktijk uitwijzen of de balans tussen nationale veiligheid en bescherming van burgers daadwerkelijk is bereikt en in stand gehouden wordt. De toezichthouder belooft zodra de wet in werking gaat intensief toezicht uit te oefenen op de activiteiten van de AIVD en de MIVD. Daarvoor zijn 'extra capaciteit en deskundigheid ingeruimd'. De bevindingen van de toezichthouder komen via openbare rapporten beschikbaar.

Reacties (167)

[bytemaster460]

De CTIVD gaat bij het oordeel veel te veel uit van een betrouwbare overheid. De wettekst zelf is het probleem niet. Het probleem is de praktijk. Kentekenscans van VWS zouden na drie weken vernietigd worden. In de praktijk liggen ze op het bureau van de Belastingdienst die er leaserijders mee controleert, TLS zou de reisgegevens van de OV-Chipkaart alleen voor analysedoeleinden gebruiken. in de praktijk liggen ze op het bureau van DUO om studenten te controleren. Vingerafdrukken t.b.v. paspoorten zouden niet lang bij de gemeenten worden opgeslagen. Toch doken ze op in jaren oude backups.
Probleem is dat dit soort wetten na invoer nooit meer verdwijnen als blijkt dat er toch zaken misgaan. Zo kruipt een vrij land steeds verder naar een staat van totale controle.
Deze wet is een katalysator voor gerechtelijke dwalingen.

[KoffieAnanas]

Iedereen zou 'Door het hart van China' van afgelopen zondag moeten terugkijken. De toekomst is somber als we op deze weg doorgaan. Als je 5x door rood loopt, kun je nooit meer een huis kopen in China. Veiligheid boven privacy, wie wil dat nou niet...

[orange.x]

Het is een beetje dubbel. Allereerst ben ik het helemaal eens dat het superbelachelijke regels zijn. Ik loop/fiets ook vaak door rood omdat ik mezelf ervaren genoeg vind om die afweging voor mijzelf te maken. Een ongeluk zit in een klein hoekje maar te overbeschermend geeft nooit 100% zekerheid. Ik zeg dan altijd maar dat als er een vliegtuig uit de lucht komt zetten en die komt precies terecht waar jij netjes op rood staat te wachten dat je dus ondanks dat je je aan de regels houdt alsnog de pineut bent.

En wat bytemaster460 aanhaalt is gewoon de praktijk. Er wordt altijd gezegd: “ja maar dat is niet de bedoeling”,”er kan gecontroleerd worden door een ‘onafhankelijk’ orgaan”. De geloofwaardigheid is gewoon een beetje eraf bij de huidige langzittende politici. Het systeem werkt gewoon niet meer en het geven van meer rechten voor ‘de veiligheid van Nederland’ lijkt mij helemaal niet in het gareel te zijn. Angst moet nooit een motivatie zijn voor wat ook.

[Jorgen]

Dat is natuurlijk een beetje kromme redenering. Of jij jezelf ervaren genoeg vindt om de wet te overtreden, heeft natuurlijk niet automatisch tot gevolg dat je mede-verkeersdeelnemers kunnen inschatten dat jij je niet aan diezelfde regels gaat houden. Dat vergoelijken door te stellen dat je ook bij gewenst gedrag dood kunt gaan door een idioot klein toeval is natuurlijk al helemaal niet steekhoudend.

Niemand wil in een volledig gecontroleerde en compleet doodgemaakte maatschappij wonen. Dat staat echter volkomen los van verkeersregels en/of toevalligheden met dodelijke afloop. Angst is overigens vanuit het oogpunt van onze evolutie een heel gezonde motivatie. Zonder angst en het daarop baseren van keuzes, was de mensheid al uitgestorven bij het eerste contact met een op hol geslagen kudde mammoets; een toevallige ontmoeting met een sabeltandtijger of een boa tussen een tros bananen. Dat een overheid echter inspeelt op valse sentimenten en daarbij onze angst voor terrorisme, kinderlokkers en moordenaars mogelijk misbruikt is heel andere koek.

Ik ben voor het (potentieel) goede werk dat de veiligheidsdiensten kunnen doen, maar tegen het misbruik van hun mogelijkheden. Het zou goed zijn als er in de universele rechten van de mens kwam te staan dat zulke dingen een schending van ieders recht zijn en dat er door een onafhankelijk orgaan op toegezien werd, dat landen, overheidsdiensten, bedrijven en privépersonen zich ook daadwerkelijk hier aan houden. Het doordrukken van de sleepwet en het afschaffen van het raadgevend referendum hoeven niet perse ingegeven te zijn door een malafide agenda, maar de regering heeft in dit geval wel alle schijn tegen. Het gros van de burgers is tegen (of zou dit moeten zijn), maar nee hoor, we voeren het lekker zo snel mogelijk in.

[Croga]

Het zou goed zijn als er in de universele rechten van de mens kwam te staan dat zulke dingen een schending van ieders recht zijn

Dit staat al zeer expliciet in Artikel 8 van het Europese verdrag voor de Rechten van de Mens
https://nl.wikipedia.org/...or_de_Rechten_van_de_Mens

In principe gaat deze wet al in tegen de universele rechten van de mens. We hebben al recht op private communicatie en dat wordt door deze wet keihard geschonden. Ik hoop dan ook dat de eerste kamer korte metten maakt met deze wet maar vrees het ergste.....

[Jorgen]

Met de uitzonderingen er meteen maar bij vermeld...
De Eerste Kamer zal het waarschijnlijk ook gewoon goedkeuren.

[3raser]

De Eerste Kamer is er juist om dit soort fouten in een wetsontwerp tegen te houden. Als een wet niet correct uitgevoerd kan worden omdat het andere wetten kruist dan zou zo'n wet nooit aangenomen moeten worden. Wat dat betreft doet de Eerste Kamer behoorlijk slecht zijn werk. De Eerste Kamer is inmiddels meer een verlengstuk van de partijen in de Tweede Kamer geworden. Het gaat er de Tweede Kamer alleen maar om om zoveel mogelijk partijleden in de Eerste Kamer te krijgen zodat zij het laatste woord kunnen doen en dus overmacht creëren.

De Eerste Kamer zou eigenlijk moeten bestaan uit onpartijdige leden die zich daadwerkelijk richten op de technische uitvoering en samenhang met andere wetten. Misschien dat we hier een referendum over kunnen houden? Oh, wacht...

[84hannes]

Het doordrukken van de sleepwet en het afschaffen van het raadgevend referendum hoeven niet perse ingegeven te zijn door een malafide agenda, maar de regering heeft in dit geval wel alle schijn tegen

Helemaal met je eens. Persoonlijk denk ik zelfs dat een referendum een goed functionerende democratie in de weg staat (kijk bijvoorbeeld naar Lilian Marijnissen die mij onbedoeld verteld dat als ik tegen het referendum ben, dat ik dan voor de sleepwet moet stemmen). Ik ben er ook van overtuigd dat de ministers die de sleepwet hebben opgesteld en de kamer die er voor heeft gestemd, helemaal geen (bewuste) plannen voor een totalitaire staat hebben, of zelfs maar iets dat in die richting gaat. Mijn angst is dan ook helemaal niet de intentie van de wet, waar mijn aversie tegen deze wet uit voor komt is de mogelijke uitwerking van de wet. Argumenten als "Ze willen ons alleen maar controleren", "Ze willen onze privacy afpakken" en "Ze zijn alleen maar uit op meer macht" werken bij mij dan ook behoorlijk averechts: alsof, om maar iets te noemen, Harm Beertema uit Voorburg (PVV) er enig belang bij heeft te weten hoe vaak ik op internet naar plaatjes van bommenwerpers kijk.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 23 juli 2024 01:28]

[Jorgen]

Precies. Door deze wet aan te nemen wordt bedoeld of onbedoeld de deur opengezet naar mogelijke schendingen, maar dat hoeft nu inderdaad totaal niet het achterliggende idee te zijn.

[P.A.T.R.I.C.K]

Voor wie het niet heeft gezien, het gaat o.a. over hoe ze de big-date die de overheid verzamelt koppelen met een sociaal kredietwaardig systeem. Krijg je een negatieve score dan kan je geen huis kopen, trouwen, inschrijven in de gemeente, etc. En ben je gedwongen te verhuizen naar het buitenland, zodra ze het systeem uitrollen over heel China. De sociaal-christelijke erfenis die wij hier in Nederland voeren lijkt er precies op, de natte droom van het fascisme. https://nl.wikipedia.org/wiki/Fascisme
Sommige groepen in Nederland hebben er altijd al mee in conflict gelegen, nu is gelukkig iedereen aan de beurt

[janbaarda]

Vooral deze zin: "...,naar verwachting ongeveer 98 procent van de gegevens direct worden vernietigd,..." geeft de overkill van de sleepwet al aan. Wie bepaalt het algoritme dat de 2% uitfiltert? Ik kan nu al voorspellen dat de selectiecriteria voortdurend opgerekt worden. Geleidelijk aan zullen steeds meer controle organen gebruik gaan maken van de opgeviste persoonlijke gegevens. Door koppeling van bijvangst kan de overheid iedereen op de voet volgen.

[Verwijderd]

2% van 7 miljoen (kinderen en hele ouden weglaten) = 140.000 potentieel staats gevaarlijke mensen.

Of er wordt weer flink gelogen, of we zijn straks niet beter af dan Kabul.

[janbaarda]

Dat is zeker een belachelijk groot aantal. Ik vrees dat de veiligheidsdiensten uitgebreid moeten worden om al deze mensen (verdachten) verder te onderzoeken.

[bytemaster460]

Men zou beter zorgen dat die veiligheid niet in het geding komt i.p.v. aan symptoombestrijding te doen door ieders privacy te schenden.

[Origin64]

Ik hoop dat die man die dat uitlegde en ook de vergelijking met 1984 trok, niet al te erg in de problemen komt om wat hij heeft gezegd.

[Verwijderd]

Het verhaal dat burgers worden geregistreerd na 5x door rood te hebben gelopen, met alle gevolgen van dien, is verteld door die verkeersagent die bij het zebrapad stond.

Na gisteren https://www.vpro.nl/progr...hoppen-volgens-China.html te hebben bekeken, weet ik dat je eerst een boete kunt betalen en pas na het niet voldoen van die boete een negatieve markering krijgt.

[Dark_man]

Rood is dan ook een heilige kleur in China...

[Hanzo]

Dus Tweakers, pas allemaal maar op met jullie uitlatingen hier over hoe "goed" onze overheid funktioneert, vroeger of later kun ter verantwoording worden geroepen over hetgeen dat je nu hier neer schrijft ....... we zijn hard op weg om monddood gemaakt te worden (o.a. aanname sleepwet en afschaffing referendumwet) en een tweede DDR ..... De "Hoge Heren" hebben blijkbaar niets geleerd van de geschiedenis voorheen ... of willen het gewoon niet zien ... Het is in iedergeval zo dat wat je hier afgeeft in Nederland je nooit en te nimmer meer terug krijgt, want Den Haag gaat alleen maar verder in het beperken van de vrijheid van zijn burgers.

[Reactie gewijzigd door Hanzo op 23 juli 2024 01:28]

[orange.x]

Monddood, monddood, zolang je bij een zeurende minderheid behoort heb je nog altijd meer rechten tegenwoordig... Maargoed, dat moet ik eigenlijk ook niet zeggen nee

[Hanzo]

Als dat zo is, dan zeurt zeker half Nederland en veel van je mede tweakers ....

[Reactie gewijzigd door Hanzo op 23 juli 2024 01:28]

[orange.x]

Ik denk als de gemiddelde zeurder net zo vaak een bericht toch niet zou plaatsen, is het hier of twitter of waar dan ook, dan zou het waarschijnlijk wel wat vriendelijker zijn allemaal. Maargoed, na de vorige regel besloot ik toch om maar weer het bericht niet te plaatsen als ik zo vaak doe. Nu dan toch maar even om aan te geven dat het vaak zo gaat bij mij.

[Hanzo]

Misschien ben je dan wel gewoon één van die 'schapen' die de rest gewoon volgt en zelf niet nadenkt, of hoopt zo zelf niet te hoeven nadenken ... Of ben je (nog steeds) van mening dat er allemaal experts in Den Haag zitten die allemaal zeer goed weten waar ze mee bezig zijn en die je danook niets hoeft te vertellen ? Ik geef ook niet altijd mijn mening op wat er hier allemaal voorbijkomt, maar deze keer dus wel!

[Verwijderd]

Deze wet is een katalysator voor gerechtelijke dwalingen.

En de instigator voor een totalitaire staat...

[Verwijderd]

Dat is nogal een aanname dat de CTIVD uitgaat van een betrouwbare overheid. Voor de rest ben ik het wel met je eens en ik snap dat daarom mensen tegen deze wet zijn.

[bytemaster460]

Wat ik bedoel is dat de CTIVD puur kijkt naar de wettekst en er daarbij vanuit moet gaan dat de overheid die ook daadwerkelijk naleeft. In hun oordeel nemen ze niet mee wat er zou gebeuren als de overheid die niet naleeft.

[bytemaster460]

Dat is geen aanname, maar dat IS de taak van de CTIVD. Zij moeten een oordeel vellen over de wet in het geval deze correct wordt uitgevoerd. In hun beoordeling gaan zij geen scenario's beoordelen in het geval de overheid de wet niet correct naleeft.

[bytemaster460]

Nee, ik beschrijf gewoon de taak die CTIVD heeft en hoe ze deze dienen uit te voeren. Is NIET mijn mening, maar is gewoon vastgelegd in hun officiële taakomschrijving.

[bytemaster460]

Ik geloof niet dat je enig idee hebt hoe dit soort commissies werken, hoe hun taakomschrijving wordt opgesteld en wat hun speelruimte is...

[bytemaster460]

Zucht... Ik zet geen aannames in mijn reactie. Ik zet mijn mening over een oordeel van een commissie in een reactie. Dat is iets heel anders.
En gerechtelijke dwalingen n.a.v. massasurveillance zijn geen aanname, maar zijn internationaal al talloze keren voorgekomen.

[droner]

Het idee dat 98% direct zal worden vernietigd is een aanname van het CTIVD, zullen we dan dus ook maar even een evaluatiemomentje inplannen en het mogelijk maken dat de wet teruggedraaid wordt zodra het percentage boven die 98% komt?

En hoe zit het met de toezeggingen die gedaan zijn, maar niet in de wet zijn opgenomen?

Ik zou zeggen: pas die twee punten nog even aan, dan kunnen we vanaf dat punt verder kijken

[madmaxnl]

98% van wat? Data als in megabytes? Ergo per 1000MB afgetapt wordt er "maar" 20MB bewaard? Of van de 100 gesprekken die er afgetapt zijn worden er 2 bewaard? Of 100 foto's en dan twee naaktfoto's bewaren? Of natuurlijk een mix; 980MB aan streaming maar in diezelfde tijd 20MB aan gesprekken aftappen. Dan komt die 20MB neer op aardig wat tekst. De stream die is afgetapt wordt verwijderd, hebben ze zich netjes aan die 2% gehouden...

98% zegt helemaal niks op deze manier... Wel lekker gunstig gekozen percentage dat goed te verkopen is aan de consumenten.

[vrow]

Het enige wat we met z'n allen kunnen doen, is alles gaan versleutelen.
Protonmail, Lavabit voor e-mail, Signal voor berichten (hoewel WhatsApp ook gewoon veilig is qua inhoud - let echter wel op de backup naar Google Drive of je sd-card, die is niet versleuteld). Https bij alle websites of beter nog Tor. Telefoongesprekken ook via een versleutelde VoIP Client.
En ik ben voor het plaatsen van een gps-tracker op alle ministers plus het live publiek beschikbaar stellen van elk telefoongesprek wat zij voeren. Ze hebben toch niets te verbergen, lijkt me.

[Samsonait]

Versleutelen? Wel leuk dat je Google Drive noemt

Heb je een smartphone? Gebruik je google diensten? Dan geef je al die informatie in feite al weg (of die nou versleuteld is of niet) aan partijen die die gegevens met een marketing doeleind opslaan.

Facebook?
Snapchat..
Instagram? Kan nog wel even doorgaan.

Versleutelen heeft opzich wel nut maar mensen moeten zich ervan bewust worden waar ze hun data opslaan. En bij welk bedrijf ze die data opslaan en vervolgens hoe dat bedrijf zijn geld verdient. We zijn heel voorzichtig als het gaan om het weggeven van een huissleutel maar als het gaat om privacy gevoelige data dan zijn een boel mensen geneigd dat allemaal op te geven voor het makklijke van synchroniseren, automatisch inloggen en linken van accounts. Heerlijk!:)

* Leuk feitje, hoeveel van jullie tweakerds heeft Pokemon Go gespeelt? Een oud medewerker van de CIA was lead developer bij dat spel, heeft daarna van de CIA een Gold award gekregen voor iets wat te maken hat met hoe inovatief het spel was. Lees, een camera voorop je telefoon en een camera achter op je telefoon die een app kan activeren:) The more you know. Handig. In plaats van overal camera's te plaatsen laat je mensen het gewoon zelf doen met een app:)
https://www.networkworld....ia-nsa-and-pokmon-go.html

Edit: Was een CIA agent, niet van de NSA

[Reactie gewijzigd door Samsonait op 23 juli 2024 01:28]

[Verwijderd]

* Leuk feitje, hoeveel van jullie tweakerds heeft Pokemon Go gespeelt? Een oud medewerker van de NSA was lead developer bij dat spel, heeft daarna van de NSA een Gold award gekregen voor iets wat te maken hat met hoe inovatief het spel was. Lees, een camera voorop je telefoon en een camera achter op je telefoon die een app kan activeren:) The more you know. Handig. In plaats van overal camera's te plaatsen laat je mensen het gewoon zelf doen met een app:)

citation needed*

Ook is het weggeven van je privacy aan Google niet hetzelfde als een overheid welke al je data onderschept in de hoop dat er iets 'bruikbaars' tussen zit.

[Samsonait]

In welke mate is dat niet hetzelfde? Een gigantishe multinational van ongekende grote die al je data categoriseerd en zoekbaar maakt en ten alle tijden heeft en een overheid die bekend staat waardeloos met IT om te gaan die al je gegevens heeft en hoopt dat er iets bruikbaars tussen zit?

Het blijft muggenziften. Beiden opties hadden in mijn ogen nooit mogen gebeuren.

[DigitalExorcist]

En toch verleen je die data volledig vrijwillig.

[Verwijderd]

hahahahh dat is het mooiste eraan

[Verwijderd]

Omdat ik bij de een nog een mate van zelfbeschikking heb. Ik KIES om google te gebruiken, en niet DuckDuckGo, ik KIES om toch een FB account te hebben al heb ik er eigenlijk best een hekel aan, ik KIES om mijn google account als inlog te gebruiken op sommige sites waar ik die mogeljkheid heb.

In dat alles KAN ik andere keuzes maken en zo voorkomen dat bepaalde bedrijven bij mijn data komen.

Met deze sleepwet kan ik totaal niet voorkomen dat alles wat ik doe potentieel onderzocht word. Dat klinkt heel 'ja maar je hebt toch niks te verbergen dus..' maar zo werkt het gewoon niet. Iemand die je ergens van verdenkt moet je een rechterlijk bevel voor hebben om telefoongesprekken af te luisteren ( en dan nog is NL het meest scheutige land in de EU volgens mij met het verlenen van deze bevelen ), waar is deze rechterlijke toetsing bij een algemene sleepwet?

Moeten wij de overheid maar 100% vertrouwen? De overheid is een instelling die draait op mensen, mensen zijn niet foutloos ( en dan bedoel ik niet alleen dat we feilbaar zijn ).

[kozue]

Jij kan als techneut (aanname van mijn kant, aangezien je op deze site reacties post) nog bewust keuzes maken. De gewone burger heeft echter die keuze niet, door gebrek aan kennis. Die laten zich gewoon dataminen door Android, Chrome, Google Search en alles andere websites waar GA, Youtube, Maps en andere Google integraties op staan. En daarmee is de Google datamining net zo onvrijwillig en onzichtbaar als die van de overheid. Lood om oud ijzer dus.

[Verwijderd]

Nee, de vergelijking gaat mank omdat bedrijven diensten verlenen en consumenten ZELF verantwoordelijkheid dragen. Als je in een auto stapt en harder rijdt dan toegestaan kan je ook niet roepen dat je het niet wist ( nou ja kan wel, maar de boete gaat er niet minder om worden ) Net zoals je verondersteld wordt de wet te kennen, verwacht ik ook dat de gemiddelde burger zich bewust is wat voor data hij het internet op stuurt.

Daarbij, een bedrijf is geen overheid, de overheid verleent geen dienst waarbij datamining essentieel is voor de bedrijfsvoering. De 'noodzaak' om de privacy van iedereen op te offeren in de hoop dat de overheid in die enorme hoeveelheid (meta)data iets nuttigs kan vinden maakt naar mijns inziens een onevenredige inbreuk op de privacy.

En ik zet meta tussen haakjes, want tja ik ben 100% overtuigd dat een 'echte' terrorist zich echt niet laat pakken door iets wat zomaar opgevangen kan worden. Die data is versleuteld en dan kan je slepen wat je wilt ( sterker nog dan MOET je meer slepen om genoeg meta data te krijgen om toch nuttig te zijn ).

[n4m3l355]

Ik vind dit toch wel wat kort door de bocht. De overheid is daar om jou als burger te beschermen tegen bedrijven. Waar niet EU bedrijven privacy regels moeten volgen zoals wij verplichten in de EU. Je kunt uiteindelijk zoals kozue al aangeeft niet verwachten dat men daadwerkelijk zo kundig is. Dit gaat overigens op in een tal van vlakken, neem bijvoorbeeld in de bouw, de regelgeving die bestaat omtrend gebruikersgemak is daar voor een goede reden. Uiteindelijk weet jij als consument niet voldoende van dit vakgebied en zou een bedrijf moedwillig slechte keuzes kunnen maken ten gunste van jou.

Terug naar de IT, Google mined inderdaad data maar is nog steeds beperkt in hetgeen wat ze hiermee kunnen doen dankzij de regelgeving. Mocht je bedrijven de vrije hand geven dan gaat het veel verder. Helaas is er niemand die fatsoenlijk toezicht houdt op de overheid immers die gaat net zo slecht, zoniet slechter met gegevens om en schijt gewoon op onze privacy. En als ze dat gedaan hebben, draaien ze om en vragen ze ook nog vriendelijk of je er blij mee bent. Hufters.

[Samsonait]

Ik snap wat je bedoelt, jij maakt bewust de keuze die diensten te gebruiken, en met deze sleepwet hebben wij geen keuze. Heb je een punt.

[andreetje]

Helpen deze tips?

http://www.wired.co.uk/ar...acking-data-how-to-delete

[Samsonait]

Mischien wel, kende dit niet! Thanks voor de link :-)

[KopjeThee]

We kunnen er rustig vanuit gaan dat terroristen inderdaad al hun communicatie keurig versleutelen. We kunnen er ook rustig vanuit gaan dat Jan met de pet dat niet gaat doen. Dus het is op voorhand duidelijk over wie er gegevens in het sleepnet verzameld gaan worden.

Score:
Nationale veiligheid: 0
Privacy burgers: -1

Edit:
Bekijk ook nog even
https://www.youtube.com/watch?v=plLyjO0Qt7k
En ga vooral op 21 maart stemmen.

[Reactie gewijzigd door KopjeThee op 23 juli 2024 01:28]

[Lampie]

De terroristen van Bataclan communiceerden per SMS

[bilgy_no1]

Tja en sms en mobiele gesprekken kunnen ook zonder die Sleepwet al worden afgetapt. Daarvoor is de nieuwe wet niet nodig.

[bytemaster460]

Internetgebruik mag ook al worden afgetapt zonder die wet.

[opdiefiets]

Net als sms en telefoongesprekken gericht en niet ongebreideld.

[multimho]

Exact en toch zijn ze niet ontdekt. En dat ondanks dat die lieden zelfs als bekenden te boek stonden.

Hét probleem van de inlichtingen diensten lijkt veel meer een gebrek aan slimme data analyse, transparantie en controle over eigen werk proces.
De kwaliteit van het gebruik van de regels moet omhoog, niet het aantal regels en meer bevoegdheden.

[Verwijderd]

ik denk dat je de intelligentie van de gemiddelde terrorist danig overschat...

[KoffieAnanas]

De gemiddelde terrorist kan al voldoende worden afgeluisterd. En meer (willekeurig) data verzamelen betekent niet betere kwaliteit inlichtingen. De sleepwet is (wederom) een grote inbreuk op privacy. En het erge is daarbij ook nog eens dat veiligheid niet toeneemt. Alleen het gevoel van veiligheid bij de gemiddelde burger.

Het levert de overheid wel weer nieuwe mogelijkheden om data te gebruiken voor andere doeleinden. Het bezoeken van een Tor site levert je een sociaal strafpunt op. Het gebruikmaken vam Protonmail levert een ander sociaal strafpunt op. Grindr gebruiken ook. En na 5 sociale strafpunten kun je geen gebruik meer maken van sociale voorzieningen, geen huis meer kopen, geen verzekering meer afsluiten. Is dit complete onzin? Was het maar zo. Het is de werkelijkheid in China. En wij gaan langzaam ook die kant op, stapje voor stapje. In China zijn ze er tenminste open en eerlijk over, in Nederland niet. Kijk naar Polen of Hongarije, bij ons om de hoek, en huiver wat er kan gebeuren met een verkeerde regering.

[dehardstyler]

Denk nou eens even na. De mogelijkheid ligt er straks. En wie gaat de wet terug draaien tegen de tijd dat het inderdaad voor de genoemde doelen gebruikt wordt? Het is een glijdende schaal, en we moet dat nu tegenhouden. Niet gaan protesteren als het al aan de gang is!

[Fijinees]

Ook 24/7 camera's bij alle ministers thuis streamen.

[Anonymoussaurus]

(hoewel WhatsApp ook gewoon veilig is qua inhoud - let echter wel op de backup naar Google Drive of je sd-card, die is niet versleuteld)

Even een correctie en oplossing daarvoor:

De back-up is wél encrypted (daarmee doel ik niet op de encryptie van Google Drive zelf), maar is niet beschermd met de end-to-end encryptie van WhatsApp. Daarom maak ik altijd lokale back-ups en upload ze dan naar de cloud. Dan zijn ze namelijk wél end-to-end encrypted.

[Verwijderd]

Gelukkig gebeurt die massale encryptie nu al, tot grote woede van de opsporingsdiensten die het er zelf naar gemaakt hebben.

[Verwijderd]

"En ik ben voor het plaatsen van een gps-tracker op alle ministers plus het live publiek beschikbaar stellen van elk telefoongesprek wat zij voeren. Ze hebben toch niets te verbergen, lijkt me. "

En vervolgens nog meer verdeeldheid krijgen in het land? Nee danku

[Pieter van Ras]

Tsja, de Raad van State, het College voor de Rechten van de Mens en de Raad voor de Rechtspraak vonden van niet maar daar heeft het kabinet zich ook weinig van aangetrokken...

Zulke adviesorganen worden alleen maar 'gehoord' als ze het met het kabinet eens zijn, zo niet worden ze doodleuk genegeerd.

[W.Rus]

Wij van wc eend etc...

[AmigaWolf]

De Commissie van Toezicht op de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten concludeert dat de nieuwe Wiv 'in voldoende mate recht doet' aan de belangen van zowel de nationale veiligheid als aan de rechtsbescherming van de burger.

Ja of, de slager die zijn eigen vlees keurt.

[bytemaster460]

Valt wel mee. Deze commissie uitte eerder felle kritiek op het voorstel. Ze hebben hun taak dus wel degelijk serieus genomen. Of je het eens bent met de uitkomst is natuurlijk een ander verhaal.

[RalphM.]

"De CTIVD onderkent dat er sprake is van het grootschalig verzamelen van persoonsgegevens, maar stelt dat naar verwachting ongeveer 98 procent van de gegevens direct worden vernietigd, omdat op voorhand kan worden vastgesteld dat de gegevens niet relevant zijn."

Waarom dan nog verzamelen als dat alleen maar kosten en beveiligingsrisico's meebrengt? Kun je net zo goed stoppen in een beter detectiesysteem.

[HKLM_]

We zullen zien hoe nederland hier over denkt 21 maart (niet dat die zakkenvullers er iets mee zullen doen)

[Titan_Fox]

Volgens 1Vandaag (links politiek bolwerk) zou een ruime meerderheid voor de sleepwet kiezen. Onze overheid trekt zich er toch niks van aan zodra de uitslag hun niet uitkomt.

Het is een elitaire bende die elkaar de hand boven het hoofd houden, de wil van de burger negeren en al hun waarden en normen verkwanselen ten behoeve van hun eigen politieke carrière.

Het enige waar wij goed in zijn is belastingen betalen. We worden helemaal kapot belast. Ruim de helft van brandstof is belasting en accijns. Op de energierekening betalen we BTW over de energiebelasting. Dat is belasting op belasting. De wereld is helemaal gek geworden.

Daarnaast mogen we voor het idee af en toe stemmen op politici die bij de eerste zucht wind gaan draaikonten om zo snel mogelijk aan de macht te komen. Voor de rest moeten we vooral onze mond houden.

Enkele politieke dwalingen :
- Kwartje van Kok nooit terug gehad
- Europese grondwet toch ingevoerd onder andere naam
- Toch geld naar corrupt Griekenland
- € 1000 extra voor werkenden nooit gezien
- Onderste steen MH17 nooit boven gehaald
- Oekraïne toch bij de EU
- Bindend referendum afgeschaft
- Allemaal orgaandonor, tenzij afgemeld
- Raadgevend referendum afgeschaft
- Sleepwet ingevoerd
- Referenfum over referendum monddood gemaakt
- Referendum orgaandonatie op voorhand afgeschoten
- Enz ...

[bytemaster460]

Probleem van jouw lijstje is dat echte problemen niet meer serieus genomen wordt als je dit lijstje in een discussie gaat opnoemen. We staan wereldwijd helemaal bovenaan de lijst met beste landen (samen meteen aantal andere landen). Klagen dat de Nederlandse overheid het zo slecht doet is een klap in het gezicht van 7 miljard mensen die het (veel) slechter hebben.
We willen in Nederland voor iedereen goed onderwijs, een kleine kloof tussen arm en rijk, iedereen een dak boven zijn hoofd, iedereen voorzien van een bepaalde levensstandaard, goede gezondheidszorg en goede infrastructuur. Dat kost heel veel geld en dat brengt hoge belastingen met zich mee. We kunnen er met zijn allen voor kiezen om de belastingen omlaag te brengen, maar dan moeten we ook niet wakker liggen van het feit dat velen een armoedeval maken en dat grote groepen kansarm worden.

- Kwartje van Kok: hebben we wel teruggekregen in de vorm van bevriezing van de accijns gedurende enkele jaren. het kwartje van Kok was een voorschot: één keer een grote verhoging en daarna jaren stabiel. Zonder kwartje van Kok was het gewoon al die jaren blijven doorstijgen en hadden we nu evenveel accijns betaald.

- Geld naar Griekenland en de 1000 Euro waren verkiezingsbeloften en geen regeringsplannen. Verkiezingsbeloften worden voor 99% nooit uitgevoerd.

- Bindend referendum hebben we nooit gehad

[calvinturbo]

Oekraïne toch bij de EU? Dat is nepnieuws..

Europese grondwet toch ingevoerd onder andere naam

Er is nog steeds geen Europese grondwet.

- Allemaal orgaandonor, tenzij afgemeld

Gelukkig! Er Steven onnodig veel mensen, omdat een hoop mensen te lui zijn om hun keuze duidelijk te maken

[LooneyTunes]

Dus jij bent ook D66 lid?
Je mag je actief uitschrijven, maar tot die tijd ben je D66 lid. Er zijn namelijk veel te weinig mensen lid van een politieke partij en van D66 in het bijzonder.

Om het over Art-11 vd grondwet maar niet te hebben.

[t link]

De keuze gaat altijd voor je gemaakt worden omdat je bij orgaan donatie een ja of een nee hebt. je kan netzogoed beargumenteren dat de overheid forceert andere mensen te laten sterven omdat ze die nee op orgnaadonatie invullen voor mensen.

[RainOfAshes]

Het boeit ook helemaal niet zoveel wat Henk en Ingrid denken van een onderwerp waar ze totaal geen verstand van hebben.

[MoresM]

Dit argument zou stand houden, ware het niet dat ze er in de politiek óók niets van begrijpen.

Dit vraagstuk moet worden opgelost door privacy- en IT-experts. Niet door babyboomers die geschiedenis hebben gestudeerd.

Als we dan tóch puur op fingerspitzengefühl en angst dit soort keuzes gaan maken, laat dán iedereen meedoen.

[Reactie gewijzigd door MoresM op 23 juli 2024 01:28]

[Kapotlood]

In mijn ogen zou zo'n argument nog steeds geen stand houden: het is een beetje dezelfde discussie als de donor wet en/of het referendum. Bij deze zaken zegt de overheid dat de burger "te dom" is, er geen verstand van heeft, of dat het "te moeilijke zaken zijn voor een burger". Het is een minachtende houding die geen hout snijdt vind ik… als Henk en Ingrid het niet snappen, dan heeft de overheid de taak het goed/beter uit te leggen.

[t link]

Uiteraard, maar elk van dit soort weten goed uitlegen is enorm tijdrovend. moeten mensen dan masaal verplicht op cursis van 6 weken?

[Kapotlood]

Nee, daarom heb je ook relatief veel tijd voordat je je stem moet/kunt uitbrengen voor een referendum. En wat heb je liever? Dat een overheid er een wet doorheen jaagt waar je door en door op tegen bent? Zoals verplicht donor zijn als je niet specifiek aan geeft wat je wilt? Of de sleepwet die wellicht veel persoonlijke data van onschuldigen naar binnen harkt en dus de privacy van onschuldigen buitengewoon veel aantast? Of dat men nieuwe wetten verzint die van invloed zijn op de zorg of ouderenzorg, terwijl je opa of oma daar juist heel veel nood aan heeft?

Je kan het zo gek niet verzinnen of het kan iets zijn wat je heel erg aan het hart ligt. Dan ben ik van mening dat je ook als burger de verantwoordelijkheid hebt/moet kunnen nemen om je stem en invloed uit te oefenen via een referendum. Want het heeft al vaker dan eens gebleken dat een overheid, na de verkiezingen en gemaakte (en gebroken) beloftes, vaak veel verder van de burger af staat dan nodig.

En het ene onderwerp ligt de ene burger veel meer en pikt die het sneller op dan de ander. Dat je een referendum kunt houden betekent niet dat elke burger altijd en overal van alles iets moet weten.

[t link]

Ik zeg ook niet dat het niet anders kan en moet, ik zeg dat het onrealistisch is om voor elke wet uitleg te moeten gaan geven. want waarom zou je het alleen over referenda doen? uiteindelijk is elke wet van belang en stem je op partijen die over die wetten gaan stemmen. niemand gaat het echt goed kunnen doorgronden en dat is ook niet erg, dat kan gewoon niet anders. een heel groot gedeelte van de mensen gaan echt niet vrijwillig lange informatieve docu's kijken over alle standpunten over die wet en alle mogelijke situaties en hun gevolgen. Heel veel mensen doen daarvoor liever andere dingen.

[Kapotlood]

Ik zeg ook niet voor elke wet, maar doel meer op elke wet waar een referendum over is, of die dusdanig de privacy van burgers beinvloed dat het niet meer dan redelijk is. Een wet om bijvoorbeeld pensioenpremies te verhogen heeft minder privacy-gevoelige invloed dan een sleepwet, donor-wet of iets dergelijks.

[kramer65]

Dit vraagstuk moet worden opgelost door privacy- en IT-experts. Niet door babyboomers die geschiedenis hebben gestudeerd.

Ik zou verwachten dat juist mensen die geschiedenis hebben gestudeerd hier tegen zouden zijn.

[AmigaWolf]

Ja precies, omdat ze dan weten dat dit vaker is gebeurd en averechts werkt, een goede voorbeeld was dat de Joden zich moesten inschrijven, waar ze woonde en ga maar zo door, wat er voor zorgde dat Hitler en zijn nazi ze heel makkelijk konden vinden, en dat is maar een voorbeeld van de honderden andere dingen die gebeurd was vroeger.

Vergeet niet dit gaat maar om een ding totale macht, meer niet.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 23 juli 2024 01:28]

[Verwijderd]

Henk en Ingrid weten ook niks van het werk voor de 2e kamer af, zullen we algemeen kiesrecht dan ook maar afschaffen? Terug naar zoals het vroeger was: alleen nuttige mensen, die meer dan een bepaald bedrag aan belasting betalen, mogen stemmen.

[HawVer]

Nee, want Henk en Ingrid moeten ook in de politiek vertegenwoordigd worden, zodat er ook iemand voor hun rechten opkomt. Alleen Henk en Ingrid doen er wel goed aan om iemand te kiezen die slim genoeg is, hij moet namelijk een land besturen. Een verstandig politicus laat zich adviseren door IT experts en experts van AIVD/MIVD over onderwerpen waar hij geen verstand van heeft. Hij neemt op basis van de beide argumenten een overwogen en geinformeerde keuze. Of daar hier ook sprake van is, geen idee...

[Verwijderd]

Een verstandig politicus weet het verschil tussen een advies van de AIVD en het proberen de besluitvorming te sturen door de AIVD. Een moderne politicus weet welke beslissing zijn carrierekansen na de politiek het grootst maken.

[Silvos]

Het kabinet staat natuurlijk bekend dat ze wél kundig zijn op het gebied van ICT. De gemiddelde politicus heeft ook onvoldoende verstand van dit onderwerp en vooral de consequenties. Dus wat dat betreft zie ik je punt niet zo.

[Sergelwd]

De gemiddelde politicus kan hier mijns inziens nog minder goed een oordeel over vellen.
Niet de kennis maar wel de lobby

[Tha_Butcha]

Het gaat wel over Henk en Ingrid (en jou en mij). En degenen die de wet hebben opgesteld (Tweede Kamer) en die het goed moeten keuren (Eerste kamer) hebben al meerdere malen laten zien dat ze er helemaal geen verstand van hebben.

[Bamsebjorn]

Waarom boeit het dan wel als Henk en Ingrid elke 4 jaar mogen stemmen welke partijen er in de Tweede Kamer plaats nemen?

[vosManz]

En dat is bij de Tweede Kamerverkiezingen anders? Henk en Ingrid hebben ook totaal geen verstand van 90+% van het partijprogramma waar ze op stemmen, en toch kiezen ze een partij die dat programma waar moet gaan proberen te maken. En als ze zich wel in het partijprogramma verdiept hebben, blijkt dat ook niets waard *kuch* D66 *kuch*

[i-chat]

op het moment dat je dat zegt boeit het helemaal niet wat henk en ingrid denken, henk is immers vuilnisman, en heeft hoe dan ook nergens verstand van, en Ingrid is typiste (nee geen volwaardig secretaresse) en weet alleen redelijk goed, hoe je woorden goed moet spellen EN welke soort wijn ze vanavond bij de stampot wil.

zodra je werkelijk wilt argumenteren dat meningen er niet toe doen als mensen ergens geen verstand over hebben kom je snel in een land als Korea uit. De Grote Leiders weten best, Wij beslissen wel wat goed voor u is. Zoiets noem je ook wel dictatuur.

[stresstak]

Volgens Ingrid is stamppot met dubbel p.

[bytemaster460]

Dat is in een democratisch proces ook helemaal niet relevant. De wens van de burger is leidend, ook al is die wens totaal ongefundeerd door onwetendheid. De leden van de Tweede Kamer hebben ook vaak geen idee waarover ze stemmen, zeker als er een IT-component bij komt kijken. Of nog treffender: het overgrote deel had het verdrag met Oekraine niet gelezen maar ging er toch over stemmen.

[dwwolf]

Bovendien wordt Oekraine nu steeds zichtbaarder richting EU en NATO lidmaatschap gestuurd....
weet U het nog ? Dat zou helemaaaaaal niet gaan gebeuren

[Smuey]

Grappig dat je dit zo verwoord. Qua kennis van zaken zou je juist kunnen stellen dat diezelfde Henk en Ingrid juist degenen zijn die deze wet willen invoeren. De politici die wij hebben, hebben zelf ruimschoots (of domweg pijnlijk!) onvoldoende kennis van zaken om gedegen beslissingen op dit vlak te kunnen nemen. Advies van 'experts' wordt alleen ingewonnen bij de partijen die de benodigde systemen mogen maken, overige, meer onafhankelijke experts zijn het er juist unaniem over eens dat de invoering van de WIV juist een kwalijke zaak is.

[TimMer]

Jij bent zeker vergeten wie de rekeningen van Den Haag (en Brussel) betaalt? De overheid zit er voor het volk, niet andersom, hoewel dat absoluut niet blijkt uit de realiteit waarin we leven; dat moet ik je geven.

[andreetje]

Ben jij een übermensch?

[P.A.T.R.I.C.K]

ik wel, ik weet ook precies wat de volgende logische stap op de agenda is

[core_dump]

Hiermee wil je dus zeggen dat mensen die in jouw ogen "geen verstand" ergens van hebben niet het recht hebben op een eigen mening en niet zouden mogen stemmen?

Dát is nog veel enger dan de hele sleepwet...

[Hackus]

We zullen zien hoe nederland hier over denkt 21 maart (niet dat die zakkenvullers er iets mee zullen doen)

Denk niet dat het veel invloed heeft op Gemeenteraadsverkiezingen

[Tha_Butcha]

Het referendum over de WIV wordt dan ook gehouden.

[Samsonait]

Maar het referendum is toch met terugwerkende kracht afgeschaft? Gaat het referendom van de WiV dan nog wel door? En is die uberhaupt nog wel relevant?

Ik wil niet bashen hoor, maar dit vraag ik me gewoon af:)

*offtopic een referendum over het WiV was zo ie zo een beetje raar, je kan zon uitgebreide wet niet even in een ja of nee kamp gooien.

[wizzkizz]

De intrekkingswet is nog niet door de eerste kamer behandeld (pas na de aankomende verkiezingen), dus er is nog helemaal niets met terugwerkende kracht afgeschaft. Dat kan pas als de wet definitief is, tot die tijd is de intrekkingswet dus ook gewoon referendable

[Samsonait]

Kijk dat is leuk nieuws, dit wist ik nog niet! Bedankt :-)

[MrMonkE]

De meningen verschillen maar de concensus van experts schijnt te zijn dat een rechtzaak hierover grote kans van slagen heeft. De regering deelt niet die mening en vindt dat het waterdicht is. Ze hebben hier ellenlang over heen en weer gepingponged bij de debatten met de verdedigers maar die bleven gewoon steeds hetzelfde reiedeltje herhalen. Ze lijken vrij zeker van hun zaak, naar we gaan zien wat er gaat gebeuren. Er zijn al rechtzaken aangekondigt.

[bytemaster460]

*offtopic een referendum over het WiV was zo ie zo een beetje raar, je kan zon uitgebreide wet niet even in een ja of nee kamp gooien.

Dat kan zeker. Het is een middel om de politiek terug te fluiten het geval van belangrijke beslissingen. Een "Nee" betekent dan gewoon: terug naar de tekentafel en probeer het later opnieuw. Het is vervolgens aan de politiek om uit te zoeken waarom een eventuele meerderheid "Nee" heeft gestemd.

[AeoN909]

Geloof je het zelf? Een nee word gewoon naast de kamer neergelegd onder het motto we hebben het getoetst...

[bytemaster460]

Daar ging het niet om. Samsonait beweerde dat je een besluit over zo'n wet in een referendum niet kunt reduceren tot een Ja of een Nee.
Dat de overheid een Nee naast zich neerlegt is wel duidelijk.

[Hackus]

Het referendum over de WIV wordt dan ook gehouden.

Met dit in je achterhoofd hecht ik daar weinig waarde aan.

edit: weinig toegevoegd

[Reactie gewijzigd door Hackus op 23 juli 2024 01:28]

[watercoolertje]

Als je dat nou in je eerdere comment had gezet dan was het misschien wel geloofwaardig dat je inderdaad bewust was dat er een referendum gehouden wordt op die datum

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 01:28]

[i-chat]

[...]
Denk niet dat het veel invloed heeft op Gemeenteraadsverkiezingen

je bedoelt zeker het raadgevend referendum dat tegelijkertijd wordt gehouden? kortom. als je ergens geen verstand van hebt, moeten we gewoon je stemrecht maar afpakken volgens @RainOfAshes

[andreetje]

Dat noemen ze ook wel een dictatuur.
Het is verrassend hoeveel mensen sympathieën voor zulke ideeën hebben. Ze zitten zelfs bij een partij die zich ooit inzette voor meer democratie.

[bytemaster460]

Bij de peilingen op het moment dat het referendum werd aangevraagd, was er een meerderheid vóór de wet. Er is dus een goede kans dat de uitkomst gewoon in lijn is met de plannen van de overheid.
Er is dus nog wat werk aan de winkel als het om voorlichting gaat over de mogelijke gevolgen van deze wet.

[Khrome]

Alleen als er 95% of meer 'nee' stemt gaan de politici überhaupt reageren, en gaan er dan toch mee door omdat het referendum alleen raadgevend is en het 'voor de nationale veiligheid' is.

Maar ja, het zal 95% 'ja' worden omdat "henk en ingrid" vooral bang zijn voor terroristische aanslagen terwijl ze hun achterbuurt in Lemelerveld nooit verlaten hebben.

[Verwijderd]

Het ergste van deze wet vind ik dat gegevens van NL Burgers "verkocht" mogen worden aan het buitenland. De prijs wordt niet in geld betaald maar in gunsten en vriendendiensten. Dat de staat denkt het zich te kunnen veroorloven eigendom van zijn burgers te verkwanselen. Bah

[Smuey]

Dat is ook een slinkse manier om de bewaartermijn van de verkregen gegevens te verhogen. In de VS bijvoorbeeld geldt geen maximale bewaartermijn. Hup, alle informatie daarheen, weghalen van je eigen servers wanneer de termijn verlopen is en mocht je toch iets gemist hebben, dan kun je altijd nog bij meneer Trump terecht voor je data.

[Verwijderd]

https://en.wikipedia.org/wiki/Utah_Data_Center

Vermoed dat je naar Intelligence Community Comprehensive National Cybersecurity Initiative Data Center in Utah moet

[CAPSLOCK2000]

98% direct vernietigen lijkt veel, maar waar hebben we het hier precies over? Als we het hebben over al het internetverkeer van Nederland dan is die overgebleven 2% nog steeds een enorme berg data.
Het grootste deel van de data op internet is bij voorbaat niet interessant. Zo'n 80% van het verkeer op internet bestaat uit video. Als je de data negeert en alleen opslaat dat iemand een bepaalde video heeft bekeken heb je al een aanzienlijk deel van die 98% gehaald zonder enige informatie te verliezen.

[andreetje]

"De CTIVD onderkent dat er sprake is van het grootschalig verzamelen van persoonsgegevens, maar stelt dat naar verwachting ongeveer 98 procent van de gegevens direct worden vernietigd, omdat op voorhand kan worden vastgesteld dat de gegevens niet relevant zijn. "

Het is nog erger. Het is "naar verwachting" 98%, maar het kan ook 3% zijn.

Ik dacht dat de gegevens sowieso twee jaar bewaard werden. Iets van klok en klepel.

[Sergelwd]

Ik schrik ook nogal van die 98%.
Voor zover ik weet kan deze data alleen worden gebruikt voor inlichtingenwerk, en dus niet zomaar voor bijv een Mark. M de politiemol of de dood gevonden LorenzoOrlando van deze week.
Hoe ze dan aan 2% komen is mij echt een raadsel

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 23 juli 2024 01:28]

[k0enf0rNL]

"Hang deze camera's overal in je huis op, we zullen alles opnemen wat je doet in je huis maar we doen er in principe niks mee"

Als jij een kans van 1 op 50 hebt dat bij jou iemand meekijkt door je webcam dan trek je toch ook de stekker eruit? Dat het allemaal zo makkelijk kan met de techniek van tegenwoordig wil nog niet zeggen dat we het ook moeten doen. Ik denk dat een hoop kamerleden geen idee hebben hoe dit vertaald naar iets in "de echte wereld" zoals camera's en/of huiszoekingen elke week.

[DigitalExorcist]

Meestal denk ik al dat “ze” meekijken en vaak doe ik extra mn best om er dan maar een leuke show van te maken. Win-win.

[Verwijderd]

Het wordt tijd om nep-security berichten te gaan sturen.
Klinkt en is natuurlijk wel vreemd om je eigen veiligheidsdiensten een hak te zetten.
Maar als er een applicatie wordt gemaakt die om de x-tijd via linked-in, whats-app, facebook, browser xyz informatie stuurt (valse) zoals bom, rugtas, samen afspreken etc. dan krijgen ze het wel druk, die filters.

Wie is er handig genoeg om een dergelijke plugin voor Chrome te maken?

(Ik wil hierbij niet aanzetten tot criminaliteit als zoiets totaal niet mag maar die wet ken ik nog niet)

[Liberteque]

In wezen ben je vals bommeldingen aan het maken en dat lijkt me strafbaar. Klinkt wel lekker Che Guevara maar dat is niet wat er nodig is om dit gedrocht te bestrijden

[Stoney3K]

Heel strikt genomen wel, maar wie is daarvoor verantwoordelijk als die bommeldingen gedaan worden door een Twitterbot in de cloud?

En ik denk dat zoiets opzetten als methode om belangrijke informatie te verstoppen in de 'ruis', als een soort omgekeerde steganografie, nog best wel te verantwoorden valt onder burgerlijke ongehoorzaamheid.

Er zal altijd een threshold zijn waarop zo'n sleepnet wel of niet gaat verzamelen, als je dan 'onder de radar' wil blijven, dan heb je twee opties: Of je zorgt dat je je berichten verstopt in de data onder de threshold (zoals spam of porno), of je zorgt ervoor dat je het filter compleet verzuipt met berichten die totaal nutteloos zijn maar die dan wel worden opgeslagen, zodat het hele filter zijn effectiviteit verliest.

Je weet wel, zo'n beetje als in 'V for Vendetta' iedereen de straat op met een Guy Fawkes-masker, en dan de politie veel succes wensen om de echte boosdoener er uit te vissen.

[Liberteque]

[mae-t.net]

Je bent geen valse bommeldingen aan het maken omdat je geen meldingen maakt... Dat ze dat zo opvatten is hun probleem. Ik ben benieuwd wat een rechter daarvan zou vinden.