Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Intel investeert miljarden om ongebruikte fabriek om te bouwen voor 7nm

Door , 136 reacties, submitter: WhatsappHack

Intel investeert zeven miljard dollar om Fab 42 om te bouwen tot een productiefaciliteit voor 7nm-chips. De fabriek in Arizona was aanvankelijk bedoeld voor 14nm-productie, maar werd niet in gebruik genomen omdat de verkoop van pc's inzakte.

De bouw van de fabriek begon in 2011 en was in 2014 grotendeels afgerond, maar toen besloot Intel uit kostenoverwegingen om de vijf miljard dollar kostende faciliteit voor 14nm-productie niet in gebruik te nemen. Fab 42 wordt nu met een nieuwe investering van zeven miljard dollar in een periode van drie tot vier jaar omgebouwd tot een productiefaciliteit voor 7nm-chips.

Intel-ceo Brian Krzanich maakte de investering bekend tijdens een meeting met de Amerikaanse president Donald Trump. Volgens Krzanich zal de fabriek drieduizend banen opleveren en ook nog eens werk bieden aan tienduizend mensen voor ondersteunende taken. De Intel-ceo benadrukt dat het bedrijf al het grootste deel van zijn onderzoek en productie in de Verenigde Staten laat plaatsvinden.

Fab 42 in zijn huidige staat, Chandler, Arizona

Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

9 februari 2017 09:25

136 reacties

Submitter: WhatsappHack

Linkedin Google+

Reacties (136)

Wijzig sortering
1 tweet en iedere fabrikant kan maar niet hard genoeg roepen dat er 1000den banen op Amerikaanse grond bij komen en benadrukken dat ze al een grote werkgever zijn...
Dat lijkt me toch een goede tactiek van Trump?
Lijkt me maar logisch dat een staatshoofd van een land er 'alles' aan doet om grote amerikaanse multinationals te overtuigen om de fabrieken in Amerika open te doen en voor Amerikaanse job te zorgen.

Landen als BelgiŽ en Nederland voorzien ongelofelijk zware belastingvoordelen voor bedrijven. Echter plaatsen ze hun hoofdzetel in BelgiŽ/Nederland en hun fabriek (+jobs) in China.
Het is verschrikkelijk korte-termijn denken van Trump. Als bedrijven willen offshoren, dan zullen ze dat nog steeds doen. Misschien niet nu, maar over 'n paar jaar is iedereen deze uitspraak van Trump vergeten en dan verdwijnen de banen net zo hard. Zowieso zijn dit geen plannen die intel in de afgelopen twee maanden uit de hoge hoed heeft getrokken, daar zijn ze waarschijnlijk al mee bezig geweest vanaf het moment dat ze besloten de 14nm faciliteit toch niet in gebruik te nemen. Het ziet er allemaal leuk uit voor de buhne, maar uiteindelijk halen dit soort acties weinig bijzonders uit voor de amerikaanse economie.

Nouja, er zijn ongetwijfeld een hoop mensen die erin trappen en denken dat Trump dit handig heeft aangepakt.
Plus dat als deze fab eenmaal draait er een andere fab gesloten wordt elders, misschien niet gelijk, maar idd: uiteindelijk zet t niet zoveel zoden aan de dijk als iedereen denkt.
Trump ziet dan natuurlijk liever een Intelfabriek in Israel of Maleisie sluiten dan in Amerika. En daar kan hij best succesvol in zijn.

Echter: ik denk dat deze nationalistische koers (vooral van multinationals!!!) heel slecht kan uitpakken voor hen. Ik koop nu bijvoorbeeld een Ford, mede omdat hij in Europa geproduceerd wordt. Als Ford bekendmaakt dat ze voortaan in de VS gemaakt worden koop ik die auto misschien zo snel niet meer. Het enige dat jij en ik doen door de nationalistische koers van Trump te volgen is om banen elders te ondermijnen.

Ik hoop dan ook dat er goede initiatieven ontstaan om eventueel weggevallen productie (Mexico, China, Japan, Rusland, EU) in te springen met meer lokale bedrijven. Liever dat Ford en Intel gehalveerd worden qua marktaandeel omdat ze vooral nog op de VS richten, dan dat het hier honderden tot duizenden tot tienduizenden banen kost.
Het zou mij dus echt helemaal niets uitmaken of die Ford in de VS of de EU is gebouwd, beiden zijn van goede kwaliteit. Trump wil ook niet dat fabrikanten alles terug naar de VS halen, maar wil wel dat producten die in de VS verkocht worden door Amerikanen in de VS gemaakt worden; in plaats van dat alles maar naar China en India wordt gegooid. Nergens heeft hij gezegd dat t een slim plan is om ook alle productie voor andere martken in de VS plaats te laten vinden. ;) Het is dus ook gewoon logisch.
Trump wil wel bedrijven boetes opleggen indien zij dit weigeren. Dat is toch echt tegen de wet in. Daarnaast wat moet er met de huidige fabrieken gebeuren in het buitenland bijvoorbeeld Globalfoundries heeft een fabriek in Azie. Moeten ze die omtoveren tot een indoorschaatsbaan en wie gaat dat betalen?
Volgens mij wil hij dat niet en kan hij dat niet. Hij wil tarrifs invoeren voor off-shore import, dat is iets heel anders dan een boete; en precies datzelfde geintje flikt de EU de-facto al jaren. ;) Zo uniek en zo'n gek idee is dat dus blijkbaar niet, en we zitten hier in hetzelfde bootje. Alleen als Trump hetzelfde idee heeft vinden sommige mensen het opeens een outrage.

Trump wil meer banen in de VS en wil zorgen dat bedrijven niet (verder) weggaan uit de VS. Dat is wat "getting jobs back" eigenlijk omvat. Dat hij het zo presenteerde, en iedereen het als zoete koek slikte, dat het inhoudt dat al die banen en fabrieken in het buitenland meteen terug moeten: dat klopt niet, en kan ook gewoon niet. Economisch onhaalbaar. Het blijft een politicus, ondanks dat je gezien z'n gedrag soms zou denken van niet.

Het gaat er dus om dat *toekomstige* banen en *huidige* banen in de VS moeten komen, en er dus niet nog *meer* naar off-shore moet. Maar dat wil niet zeggen dat alle off-shore verboden worden, en bedrijven die hard inzetten om inderdaad banen in de VS te creeeren krijgen belastingvoordelen. Ook dat is legaal. Tevens mogen bedrijven nog wel off-shoring doen, als ze ook maar presence in de VS houden en off-shoring niet ten koste gaat van Amerikaanse banen.
Dus GlobalFoundries kan leuk in AziŽ blijven, alleen wordt verwacht dat ze ook in de VS banen gaan maken.
... Mits het een Amerikaans bedrijf is, maar dat is Global Foundries naar mijn weten allang niet meer. Allemaal verkocht.

Maar goed, als je het op deze manier bekijkt is het dus lang niet zo erg als men doet overkomen. Is het protectionisme? Zekers. Maar dat is niet perse iets slechts, als het maar goed uitgevoerd wordt.
En tot zover lijkt Trump's plan niet eens zo heel slecht uit te pakken, hij heeft nog niet eens iets getekend of gedaan of de bedrijven werken al mee om hem blij te houden. Voor de VS is dat best een goede zaak.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 9 februari 2017 16:11]

Volgens de nieuwsberichten wilde hij dat wel.

http://dailycaller.com/20...nes-if-they-leave-the-us/

Maar nu niet meer:

https://thinkprogress.org...bs-913348bbf46#.1piceaq0z

Maar goed hij verandert vaker dan het weer in de UK.

Hoe kom je erbij dat Globalfoundries geen Amerikaanse bedrijf meer is. Volgens Globalfoundries themselves is hun thuis basis toch de VS. Ik kan het weten want ons bedrijf werkt vaak samen met Globalfoundries
Ja precies, met grote bombarie en grote woorden iets aankondigen - maar dan blijkt het uiteindelijk allemaal behoorlijk mild te zijn en er nog voldoende opties open te staan. Opzich niet erg, want zoals het nu gaat is het een stuk gebalanceerder en helemaal niet per definitie slecht. :)
Hoe kom je erbij dat Globalfoundries geen Amerikaanse bedrijf meer is. Volgens Globalfoundries themselves is hun thuis basis toch de VS. Ik kan het weten want ons bedrijf werkt vaak samen met Globalfoundries
Het kantoor staat er, maar ik dacht dat GF overgenomen is door een joint-venture tussen een bedrijf uit Singapore en Abu-Dhabi?
Als de stock ook nog in de VS zit maakt dat weinig verschil, maar ik dacht dat alle assets daar ook naar toe getransferred zijn qua eigendommen.
Dat is jaren geleden gebeurt maar nog steeds is Globalfoundries een USA based bedrijf alleen de aandelen zijn in handen van een state owned investerings bedrijf uit het midden oosten. Het bedrijf doet voornamelijk alleen investeringen: Mubadala’s mandate is to facilitate the diversification of Abu Dhabi’s economy. Its focus is on managing long-term, capital-intensive investments intended to deliver strong financial returns and tangible social benefits for the emirate.

Veel mensen zullen nu denken dat Trump een deal heeft gescoord met Intel. Maar dat is zeker niet zo. Intel probeert al jaren op 7nm te komen en dit was toevalig een moment om een te verbeteren in de VS, wat natuurlijk werk oplevert. Dit waren ze waarschijnlijk al van plan waren zonder D. Trump. Trump maakt gretig gebruik van deze mogelijkheid om zichzelf even in een goed daglicht te zetten, na zijn opmerkelijke schwalbes van afgelopen dagen.

Intel is traditioneel een bedrijf dat veel en voornamelijk in de VS produceert, voornamelijk het produceren van wafers (af en toe assembly of test faciliteit buiten de VS zoals destijds met Prescott in Costa Rica of Ireland).

Intel onderkent dit ook: Intel is America’s largest high-technology capital expenditure investor ($5.1 billion in the U.S. 2015) and its third largest investor in global R&D ($12.1 billion in 20151). The majority of Intel’s manufacturing and R&D is in the United States. As a result, Intel employs more than 50,000 people in the United States, while directly supporting almost half a million other U.S. jobs across a range of industries, including semiconductor tooling, software, logistics, channels, OEMs and other manufacturers that incorporate our products into theirs.
in principe ben ik het wel met je eens hoor, ik heb er ook nooit veel bij stilgestaan.

Maar stel nou dat de grote markten (en dit gebeurt al in Brazilie, VS dan nu, China en Japan) heel actief dit soort beleid uitbreiden. Dan wordt het minder en minder interessant om in de EU te produceren.

Dus er zijn dan 2 opties.
1
Accepteren dat men hier veel lagere lonen zal moeten accepteren om te kunnen concurreren (dingen die hier geproduceerd zijn plus protectionistische maatregelen moeten dan nog steeds goedkoper en of veel beter zijn dan lokaal geproduceerde spullen). De consument in de EU zal de rekening dus moeten betalen.

2
Zelf protectionistisch bezig gaan. Dat doet de EU natuurlijk deels nu ook al, maar je kunt dan ook hoge importheffingen treffen, maar ook daarvan is er maar 1 iemand de dupe: de consument in de EU zal de rekening moeten betalen.
Ach hij zit binnenkort met een veel groter probleem.

Voor een economie te laten groeien heb je mensen nodig, in de USA was de werkloosheid maar 5%, in het beste geval kan je er daar 2% van activeren.

De vraag is wat bedrijven gaan doen als ze geen volk hebben voor hun bedrijven te laten groeien...


Daar sta je dan met een fabriek waar 1000 mensen kunnen werken...

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 9 februari 2017 19:07]

Dan gaan de lonen omhoog waardoor er meer wisselingen komen in werk. Ook kan de arbeidsparticipatie dan toenemen omdat mensen opeens toch willen gaan werken (zitten nu niet in werkloosheidscijfers)

De shitbaantjes als Walmart-vroeger en tasjes inpakker zie ik eigenlijk als een beetje verborgen werkloosheid. (heb keurige mensen in pak dat werk zien doen die eerst een echte baan hadden maar noodgedwongen die baantjes maar doen).
Zelf als je dat niet ziet als werk, het moet wel gedaan worden.
Het lijkt geen kritieke jobs, maar als er niemand een winkel open houd dan kan de rest ook niet leven.

Je moet volk hebben op alle lagen

Shiften gaat dus niet helpen, bovendien kan je niet zo maar volk shiften, enerzijds willen mensen niet shiften of anderzijds kunnen ze niet shiften (niet voldoende opgeleid)
Want ga je doen met een walmart bediende als je programmeurs nodig hebt?
voor een deel zullen mensen omgeschoold kunnen worden. Er zijn zat lage-intelligentie-benodigde-baantjes waar te capabele mensen op zitten omdat ze geen passend werk kunnen vinden. (ik heb ook jaren en jaren ver onder niveau gewerkt (universitaire opleiding, kon alleen vrijwel ongeschoold werk vinden tijdens de crisisjaren).

Nu gelukkig voor mij in orde gekomen, maar zo liepen en lopen er meer rond hoor.
Tja en consumenten die zo denken zoals jij zijn dus het probleem.
Want iets meer betalen voor made in USA ho maar.
Ik vind het niet erg om iets meer te betalen voor kwaliteit, maar als de kwaliteit precies hetzelfde is en ik krijg de keuze: waarom zou ik dan voor made in USA kiezen?

Vind het een beetje raar dat ik een probleem zou vormen omdat bedrijven voor winstmaximalisatie i.c.m. goede consumentenprijzen de boel naar off-shore hebben gegooid. Win-win is dat voor hen: lage consumentenprijzen, maximale winst. Toppie. Het kan ook prima in de VS gemaakt worden, maar om de consumentenprijs dan "toegankelijk" te houden kunnen ze niet zoveel winst maken als op producten die in o.a. China in elkaar zijn gezet. Daar kiezen die toko's dus voor.

En dan ben ik het probleem...? :')

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 9 februari 2017 16:04]

dit is zo 80 jaren uitspraak, je geloof toch zelf niet dat in deze tijd waar iets binnen 1 dan vanuit de andere kant van de wereld, er kan zijn dat ieder land dit nu zelf gaat produceren.
Tja en consumenten die zo denken zoals jij zijn dus het probleem.
Want iets meer betalen voor made in USA ho maar.
Als je niet koopt op prijs per kwaliteit dan ondermijn je het kapitalistische systeem.
In jouw geval zullen amerikaanse fabrikanten meer achterover leunen en in de toekomst op achterstand komen tov. het buitenland. En dan gaan die fabriekanten alsnog falliet.
Niet voor niets dat staatssteun slecht is. Consumentensteun net zo.

Als een fabrikant meer geld wil hebben dan moeten ze zorgen een beter product te leveren dan de concurent.
Als de hele wereld een gelijk speelveld zou zij met dezelfde eisen dan heb je gelijk.

Ik vind echter dat voor import producten dezelfde productieeisen zouden moeten gelden als voor thuisgemaakte producten (milieueisen, veiligheidseisen, kinderarbeidseisen, noem maar op) dan heb je een gelijk speelveld.

Ik heb in het verleden ook spullen geproduceerd in China die 40% goedkoper konden doordat mensen zich daar niet aan, vooral, milieueisen hoefden te houden. Ook werden middelen gebruikt die hier al 30 jaar verboden zijn. Toen ik daarachter kwam ben ik daarmee gestopt, want ik wil dat niet, maar de meeste ondernemers zijn niet in ethiek geÔnteresseerd. Dat is het kapitalistische systeem ook. Je hoeft niet aan andere mensen of een groter goed (millieu) te denken, want dat levert je geen winst op korte termijn op.
Made in usa staat meestal garant voor troep...
Zie hierin het annual report van Intel:
https://s21.q4cdn.com/600...tel_Annual_Report_web.pdf

Pagina 12 = 21 in pdf , 55% van de productie vindt al in de USA plaats , stand dec 2015.

Sorry kon de text niet kopieren. locked in PDF

[Reactie gewijzigd door Jermak op 9 februari 2017 11:13]

''Ik koop nu bijvoorbeeld een Ford, mede omdat hij in Europa geproduceerd wordt. Als Ford bekendmaakt dat ze voortaan in de VS gemaakt worden koop ik die auto misschien zo snel niet meer''

andersom telt dat natuurlijk ook
Kwalijke manier van denken!
ik bedoel dat er misschien ook wel amerikanen zijn die nu ineens een ford gaan kopen omdat die weer in amerika worden gemaakt

wat is daar kwalijk aan ?
Voor de Europese markt maken ze nu in de EU, en voor de Amerikaanse markt in de NAFTA...
Fabs schuiven redelijk hard door. Intel verkoopt een oude 32 nm fab, iemand anders koopt die en verkoopt z'n oude 100 nm fab. Er zijn zelfs nog 200 nm fabs in gebruik, dacht ik. Er is een significante markt voor low-performance chips, en die zijn alleen rendabel te bakken in een fab die grotendeels afgeschreven is.
Plus dat als deze fab eenmaal draait er een andere fab gesloten wordt elders, misschien niet gelijk, maar idd: uiteindelijk zet t niet zoveel zoden aan de dijk als iedereen denkt.
Dat is natuurlijk een beetje onzin aangezien het hier om een investering van 7 miljard gaat. Heel veel landen zouden die order graag binnen slepen.

edit: Blijkbaar niet duidelijk genoeg. Mijn impliciete punt is dat met een bedrag van 7 miljard het niet zinnig is om vervolgens te concluderen dat het geen zoden aan de dijk zet. Ook al gaan er 10 andere fabs dicht (is natuurlijk niet zo), er wordt 7 miljard uitgegeven. Die andere fabs hebben ooit ook x miljard gekost. Het rondpompen van geld is de basis van ons kapitalistische systeem. Het gaat pas mis wanneer fabs sluiten en de hand op de knip gaat.

De land context wordt in het artikel gezet.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 10 februari 2017 00:42]

Jouw reactie is onzinnig want ik heb t ten eerste niet over hoeveel geld ermee gemoeid is en ten tweede niet over of een ander land al dan niet interesse heeft in wat dan ook.
Misschien niet nu, maar over 'n paar jaar
dat is dan een probleem voor later, ondertussen heeft hij wel een hoop mensen aan een job en inkomen geholpen + investeringen die je niet zomaar wegsluist als er iemand anders op z'n stoel gaat zitten
[...]

dat is dan een probleem voor later, ondertussen heeft hij wel een hoop mensen aan een job en inkomen geholpen + investeringen die je niet zomaar wegsluist als er iemand anders op z'n stoel gaat zitten
Tja, dat is wel heel korte termijn denken. Trump heeft uiteraard gewoon deals achter de schermen gemaakt met die fabrikanten. Het bouwen van een muur helpt ook veel mensen aan een baan, dat betekent nog niet dat het een goed idee is. Wellicht kan hij beter wat aan de verpauperde infrastructuur doen, zoals hij (1 van de weinige goede punten) tijdens zijn campagne beloofd heeft.
En je denkt dat de bedrijven, nadat Trump z'n presidentschap afgelopen is alle fabrieken sluiten in Amerika en alles openen in Mexico/china?

Ik kan best wel aannemen dat de volgende president uiteindelijk met hetzelfde zal dreigen. Namelijk zeer hoge import taksen op hun producten. En welke multinational wil er nu een markt van enkele 100'en miljoenen consumenten verliezen?
Dat lijkt me toch een goede tactiek van Trump?
Hangt er van af wat hij wil bereiken. Als hij het volk het gevoel wil geven dat hij iets voor ze doet, dan is het inderdaad een goede tactiek.

Als hij op lange termijn een 'gezond' land wil bouwen is het dat niet:
1. Door individuele bedrijven aan te spreken ontstaat er willekeur: sommige bedrijven worden aan de schandpaal genageld, of zien zich genoodzaakt om onrendabele investeringen te doen. Dit creeert ongelijkheid en investeringsonzekerheid.
Een gezonde economie is gebaat bij (democratisch gevormde) regels die voor iedereen gelden: een level playing field gaat monopolies tegen en zorgt voor innovatie. Om nog maar niet te spreken waar een gezonde democratie bij gebaat is.
2. Protectionisme is economisch niet rendabel. Lees vooral de wet van de comparatieve kostenvoordelen: https://nl.wikipedia.org/wiki/Comparatief_voordeel
3. Leuk dat je productie in je eigen land doet, maar als de producten daardoor duurder worden, of als er belastinggeld naar toe gaat, dan is de bevolking sowieso slechter af. Landen zoals Frankrijk houden productie in eigen land, maar leggen daardoor belastinggeld toe om producten te maken. Dan kun je beter iets anders gaan produceren waar de wereld wel op zit te wachten.

Is er dan geen probleem? Jazeker: groepen laagopgeleide mensen komen moeilijk aan het werk, en komen in een armoedeval terecht. Individueel en maatschappelijk heel verdrietig. Maar hier heeft een overheid betere instrumenten voor: scholing en herverdeling.
Het probleem is overigens van alle tijden. De werkloosheid in de US ligt nu weer onder de 5%. Veel lager zorgt in de praktijk voor hele andere problemen.
https://data.bls.gov/timeseries/LNS14000000
Frictiewerkloosheid is nu eenmaal onderdeel van een arbeidsmarkt: https://nl.wikipedia.org/wiki/Frictiewerkloosheid

Edit: kleine correcties
Edit: boeiende aanvulling: sinds de verkiezingen is de seizoensgecorrigeerde werkloosheid opgelopen van 4,6% (laagste niveau in 9 jaar! stukken lager dan de 10% toen Obama net president werd) naar 4,8%.
Te vroeg en te klein verschil om conclusies te trekken...
Heeft Obama dan zulk goed beleid gevoerd waardoor de werkloosheid is gehalveerd? Nee, de wereldeconomie golft op en neer, en daar kan een politicus op korte termijn weinig aan doen. Maar Trump credits geven voor de 'gevoelde' economische groei is wel helemaal stupide.

[Reactie gewijzigd door menke op 9 februari 2017 15:00]

Of de kosten v/d producten stijgen weten we nog niet. Wat we wel weten is dat duizenden mensen een baan krijgen en loonbelasting afdragen.

Je moet wel weten hoe je de werkloosheidscijfers moet interpreteren.
0,2% is ruis. Maar als je toch conclusies wil trekken is dat de Amerikaanse economie aantrekt. Ja, dat klopt een hoger werkloosheidscijfer is gunstig in de VS (tot op een bepaalde hoogte natuurlijk).

Je hebt 2 groepen werklozen in de VS
a] De mensen die actief zoeken. Die zie je in de cijfers.
b] De mensen die alle hoop hebben opgegeven en niet zoeken. Die staan niet in de cijfers.

Eigenlijk zijn het geen werkloosheidscijfers maar werkzoekende cijfers.
Een oplopende werkloosheid in de VS geeft vaak aan dat groep B positiever geworden is en weer een baan gaat zoeken.

Google op "hidden unemployment"
http://www.forbes.com/sit...eally-wrong/#4223f9602d9a

"Essentially, this calculation means that a drop in the unemployment rate isn’t always a good thing. For example, Levin and Blanchflower point out that the unemployment rate fell sharply in 2010 and 2011 because many people gave up looking for work. Because of how the U.S. calculates unemployment, that took them out of the labor force and therefore out of the ranks of the unemployed."
Leuke poging om de nog te varen koers te verklaren en analyseren. Jammer genoeg een analyse gebaseerd met totaal andere parameters en bijbehorende referenties zijn derhalve nvt. U doet me denken aan al die betweters op TV die vooraf niet konden geloven dat Trump zou winnen. Of aan die financiele 'experts' die op TV en in de kranten over elkaar heen buitelden dat Brexit hel en verdoemenis zou opleveren de maanden erna. Ik zeg: mondje dicht, de uitkomst van dit beleid gaat veel beter zijn dan menigeen verwacht.
Jij vergeet in je analyse de gigantische toename van mensen die niet meer meetellen in de potentiŽle beroepsbevolking. De arbeidsparticipatiegraad is op jaren ’70 niveau. De tijd voordat vrouwen massaal de arbeidsmarkt op kwamen.

De 4,6% naar 4,8% is daar een correctie op. Als de economie daadwerkelijk gezond zou zijn en er goede banen waren, dan zal het aantal baanzoekenden stijgen en heb je zelfs kans dat het percentage stijgt, terwijl meer mensen aan het werk komen.

Maar goed, de economie is daar niet gezond. Er zijn te weinig goede banen en alles is gebaseerd op met ‘schuld-gefinancierde-consumptie’. Consumptie op basis van schulden, gaat ten koste van consumptie in de toekomst. Men zal immers de schuld + de rente in te toekomst moeten voldoen.
Protectionisme is wel economisch rendabel. Kijk naar China.
Er is geen groter protectionistisch land als het economie aankomt.
Ieder Europees product die daar verkocht word, word voor >20% belast. Terwijl de Chinese producten voor amper iets belast worden indien ze verkocht worden in Europa.
En dat betekent dat er hier belasting over de winstbetaald wordt ... Dat die dan toevallig 1% is is jammer, maar waarschijnlijk dachten Zalm, Dijsselboem en co dat 1% van miljarden beter is dan geen geld. Dat wij daarmee andere landen van hun belasting beroven is jammer dan, ook in de wereldpolitiek is het ieder voor zich.

Dat laat Trump hier nu goed zien, bedrijven hebben er belang bij om de VS als markt te houden, en zijn bereid daarvoor te betalen met banen.
klopt, en dankzij die houding is er een enorme race naar beneden. Als het VK straks nog maar 0,5% heft, dan zijn ze hier allemaal weg, weg 1%, en de enigen die er echt beter van worden zijn die grootste paar bedrijven ter wereld, en de 1% rijksten der aarde.

Ze zouden wellicht beter een belasting op omzet per land kunnen inrichten dan een belasting op winst. Winst kun je kunstmatig extreem laag of negatief maken, maar op omzet niet.
Maar hoe wil je belasting op omzet gaan doen? Als je in een sector zit waar met lage marges (dus hoge kosten t.o.v. omzet) wordt gewerkt (supermarkten bijvoorbeeld) dan vlieg je zo in de rode cijfers.
nou, dat kan natuurlijk ook met de BTW al. Dat is ook een belasting op omzet.
Precies, dus wat is nu precies je voorstel? :-) Je geeft als mogelijke oplossing toch een voorstel die al heel lang bestaat?
Volgens mij is vennootschapsbelasting niet nodig.
Schaf die af en hef een algemene inkomstenbelasting (dus ook uit vermogenswinsten).

Verder heb je dan nog een exportbelasting (op kapitaal, misschien ook op goederen) nodig van pakweg 30% om de vroegere vennootschapsbelasting te counteren.

Op die manier schaf je meteen de belastingsconcurrentie tussen verschillende lidstaten af. Je zorgt ervoor dat er geen kapitaalvlucht gebeurd (want dan moet er 30% belasting betaald worden). Het wordt oninteressant voor bedrijven om alles in het buitenland te produceren, want dan moeten ze 30% belasting betalen op het geld dat ze hier verdienen en terug naar het buitenland willen sturen. Waardoor ze meer geneigd zullen zijn om hun geld hier te herinvesteren.

win - win - win situatie dus!
Het lastigste is dat je alle EU lidstaten nooit op 1 lijn krijgt. Maar als dat zou lukken heb je een leuk akkoord te pakken denk ik
Dat is idd een probleem. ;)
Zeker ook omdat de politieke vertegenwoordiging steeds landelijk is, want zo hebben de pro EU politiekers een nadeel tov de anti EU politiekers...

(zij die een nationalistische koers varen, kunnen problemen gemakkelijk op andere landen steken en daardoor veel stemmen halen. Moest de kieskring echter Europees zijn, dan zou die strategie niet meer werken)
Het is geen goede tactiek. Het is alsof er een 'mad king' op de troon zit die je maar beter te vriend kan houden en offers moet brengen omdat je niet weet wat deze anders doet. Hij pest bedrijven gewoon een kant op anders komt er een boos tweetje van kleuter Trump en zit je als bedrijf met de gebakken peren. De overheid zou iedereen gelijk moeten behandelen, maar zodra kleuter Trump het niet zint gaat hij janken.

Bedoel, kijk naar hoe die kleuter zat te zeuren dat een bedrijf niet meer de kleding van zijn dochter wou verkopen. WTF hij is president en zou zich op z'n minst waardig kunnen gedragen, maar die clown zit daar echt alleen voor het gewin van zichzelf en zijn vriendjes.
Het is geen goede tactiek. Het is alsof er een 'mad king' op de troon zit die je maar beter te vriend kan houden en offers moet brengen omdat je niet weet wat deze anders doet. Hij pest bedrijven gewoon een kant op anders komt er een boos tweetje van kleuter Trump en zit je als bedrijf met de gebakken peren. De overheid zou iedereen gelijk moeten behandelen, maar zodra kleuter Trump het niet zint gaat hij janken.
Sorry dat ik het zeg. Maar je bent heel naief als je denkt dat de overheid macht heeft over de bedrijven (met name multi-nationals en banken). De VS is in feite een olichargie geworden. Zowel de republikeinen als de democraten zijn volledig gekocht door WallStreet, farma-, energie en wapenindustrie.
Er wordt door overheden regelmatig een deal gemaakt met bedrijven die miljarden aan belasting "ontwijken". De bedrijven chanteren dan gewoon de overheid door te zeggen: "Als we eenmalig 10% belasting betalen hebben we een deal. Zo niet, dan krijg je niets." Moet je als burger, ZZP'er of KB'er eens proberen. De vrijhandelsverdragen zorgen ervoor dat markten tegen elkaar uitgespeeld worden.

Wat dat betreft is Trump al beter geweest dan Clinton door TTP af te schieten. Clinton had het er 100% zeker doorheen gedrukt.

Ik prefereer Trump alleen al omdat hij eerlijker (en dommer) is over wat hij wilt. Obama en Hillary zijn wolven in schaapskleren. Onder dat laagje van politieke correctheid, Platonisch gezever en holle frasen zijn ze lege hulzen die alles doen wat hun donoren willen.
En het is bekend dankzij WikiLeaks. Postities voor Obama’s eerste administratie zijn voor een zeer groot deel bepaald door Citi Group.
Mja de vraag is alleen in hoeverre dit echt door Trump komt of waarom Obama dit niet eerder heeft gedaan. Je ziet het over het hele land dat er ineens duizenden banen bij komen. Waarom komt dat nu pas? Of zaten bedrijven als Intel achter de campagne van Trump?

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 9 februari 2017 09:54]

Je maakt een grapje hoop ik?

Onder Obama zijn er miljoenen banen bijgekomen, volgens onderzoek 10-14 miljoen sinds de recessie van 2010..
https://www.google.nl/web...nder+obama+administration

Alleen nu wil ineens idereen credit of gaat Trump ermee lopen pronken dat het allemaal door hem zou komen. Weet je wie ook voor veel banen zorgde? (Godwin alert) ;-)
Laat de geschiedenis maar over Trump oordelen. Maar als de eerste weken een indicatie voor de rest van de komende vier jaar zijn zie ik het erg somber in.

[Reactie gewijzigd door drommel op 9 februari 2017 10:11]

Kijk wel even verder dan de headlines.

Onder Obama zijn er miljoenen parttime banen bijgekomen en tegelijkertijd is de arbeidsparticipatiegraad tot jaren ’70 niveau gedaald. Oftewel, het aantal banen heeft de bevolkingsgroei niet bijgehouden. Veel mensen hadden een goed betaalde fulltime job en hebben nu noodgedwongen meerdere parttime jobs. Die dus meerdere keren meetellen in de statistieken.

En dankzij Obamacare hebben nog veel meer bedrijven hun fulltimers vervangen door parttimers om onder de verplichte lasten kosten uit te komen.

En bovendien heeft Obama geen enkel jaar een economische groei van 3% of meer behaald, terwijl hij de staatschuld ongeveer heeft verdubbeld. Dus de groei die hij bereikt heeft is gebaseerd op net zo veel schuld als al zijn voorgangers bij elkaar hadden opgebouwd.

Ik verwacht niet dat Trump het beter gaat doen overigens, als ik hem zo hoor en zie.
En bovendien heeft Obama geen enkel jaar een economische groei van 3% of meer behaald, terwijl hij de staatschuld ongeveer heeft verdubbeld. Dus de groei die hij bereikt heeft is gebaseerd op net zo veel schuld als al zijn voorgangers bij elkaar hadden opgebouwd.
ObamaCare is ook een grap. Het zou eigenlijk RomneyCare moeten heten. Aangezien het door Romney ooit is voorgesteld. Dat de democraten (die destijds een beslissende meerderheid hadden) een Republikeins idee hebben voorgesteld en geÔmplementeerd is lachwekkend (nahja, om te janken eigenlijk).
De staatsschuld loopt natuurlijk ook aardig op als je non-stop landen bombardeert. Bush werd door iedereen bekritiseerd (en terecht), maar Obama heeft in 8 jaar tijd NIETS gedaan om deze bullshit oorlogen in Irak en Afghanistan te reduceren. Alsof dat nog niet genoeg is heeft hij ook nog besloten meer landen te bombarderen: Libie, Yemen, Pakistan, Syrie. Zoveel zelfs dat de VS te weinig bommen heeft. De illegale Drone strikes raken slechts 10% van de tijd het doel.

Mensen hebben een compleet verkeerd beeld van Obama. Het is gewoon een ordinaire oorlogscrimineel, net als nagenoeg alle voorgaande presidenten. Clinton zou meer van hetzelfde worden (en wellicht erger). Ja, Obama was charismatisch en sprak oprecht maar zijn daden (of het gebrek daaraan) laten een compleet ander beeld zien.
Het is treurig om te zien dat mensen massaal protesteren als een aantal nationaliteiten toegang tot het land wordt ontzegd, maar dat dezelfde mensen er geen probleem mee hebben als er 100en duizenden onschuldige burgers worden afgeslacht door de VS. Laten we niet vergeten dat die vluchtelingen een direct gevolg zijn van het beleid van Bush en Obama.
100en duizenden onschuldige burgers afgeslacht door de VS? Als je zo een claim maakt, moet je die onderbouwen.
Ze leggen de verantwoordelijkheid bij doden (inclusief militairen) nogal snel bij de VS in dat artikel. (leveren van wapens => schuld van dodelijke slachtoffers bij VS... zelfs al waren ze er al jaren aan het vechten)
Verder is veruit het grootste deel van de doden van voor 1980, terwijl je het in uw tekst wel hebt over Obama.
Als je het hebt over een tijdspanne van 50 jaar, ja, dan zal de USA wss wel verantwoordelijk zijn voor enkele 100 duizenden onschuldige doden.
Heb je het echter over de laatste 8 jaar, dan lijkt mij dat getal sterkt overdreven.

[Reactie gewijzigd door Robbedem op 10 februari 2017 12:18]

Tuurlijk heeft Obama over het totaal veel banen gecreŽerd, maar ineens kunnen daar in een paar weken tijd nog duizenden bij komen. Dus de vraag blijft staan: waarom kan dat ineens?
Errm... heb je het rekensommetje ook gemaakt, dat bij je uitspraak hoort?

"maar ineens kunnen daar in een paar weken tijd nog duizenden bij komen"

Als we even zeggen dat we het over 2 weken hebben en 10.000 banen, dan klinkt dat inderdaad als heel wat, maar over een jaar is dat 10.000 * (52/2) = 260.000

Dus je doet wel alsof dat een enorme prestatie is, en als je slechts oppervlakkig naar het cijfer "duizenden" kijkt dan lijkt het ook heel wat, maar op een bevolking van 319 miljoen mensen hebben we het natuurlijk met een kwart miljoen banen per jaar over echt helemaal niks.

Dus nog los van alle andere argumenten waarom dit een nogal slechte ontwikkeling is op lange termijn (Trump's protectionisme, zie reacties van andere hierboven), moet je je ook niet laten bedriegen door de cijfers.
Het gaat niet alleen om deze 10.000. Kijk ook naar de andere berichten:
http://www.marketwatch.co...nds-of-us-jobs-2017-01-18 (duizenden)
http://www.cnbc.com/2017/...llowing-trump-attack.html (1.500)
http://www.reuters.com/ar...i-motor-usa-idUSKBN1510L5 (onduidelijk hoeveel, maar 1 miljard zal heus wat opleveren)
http://www.usatoday.com/s...7/wal-mart-jobs/96661930/ (10.000)
https://www.ft.com/conten...e0-11e6-944b-e7eb37a6aa8e (100.000)

Dus dan kom je al snel op veel meer dan 260.000 uit (en dit is nog maar 5 min googlen)
Ik gebruikte 10.000 als voorbeeld om aan te geven dat "10.000 banen in 2 weken" heel veel lijkt als je alleen naar het getal kijkt, maar als je er echt kritisch naar kijkt, en het in perspectief brengt, je zult inzien dat het bepaald niet indrukwekkend is.

De berichten waar jij naar verwijst gaan overigens over investeringen en toezeggingen over duizenden banen creŽren in "dit jaar" of "de komende jaren". Dus als je dat optelt kom je bepaald niet snel over de 250.000 per jaar.

Mijn punt is, en blijft, dat je je niet moet laten misleiden doordat er nu allemaal berichten naar buiten komen over dat er hier en duizenden banen bij komen. Dit is typische Trump misleiding / grootspraak die niets met feitelijke effectiviteit te maken heeft.

Zoals ik zei, als je het daadwerkelijk uitrekent, en je vergelijkt het bijvoorbeeld met Duitsland, dan zul je zien dat een bericht over 10.000 extra banen hier en daar niet zo veel voorstelt.

Even ter vergelijking Duitsland heeft een bevolking van 80.6 miljoen. Dit zijn cijfers over de banen de laatste tijd: http://www.tradingeconomics.com/germany/unemployment-rate

Zie vooral deze alinea:

Compared with the previous month, the number of unemployed persons declined by 1.8 percent to 1.68 million from 1.71 million and employment edged up 0.2 percent to 41.79 million from 41.72 million.

Compared with a year earlier, unemployment fell by 10.6 percent from 1.88 million people while employment rose 3.3 percent from 40.46 million people.

Dus Duitsland, een land met 4 keer zo weinig inwoners als de VS, heeft in 2016 een toename van banen van 40,46 miljoen tot 41,79 gehad, dat zijn in totaal zo'n 1,33 miljoen banen in 1 jaar. In verhouding zou de VS er dus zo'n 5 miljoen in 1 jaar bij moeten krijgen voor dezelfde verhoging in banen, en dat staat gelijk aan zo'n 100.000 banen per week er bij!

Ik ben pas onder de indruk van Trump's banenbeleid als hij er meer dan 100.000 per week bij weet te krijgen, dan pas doet hij het beter dan bijvoorbeeld Duitsland het in 2016 deed (en Duitsland deed dat zonder dat gestoorde protectionistische beleid van Trump). En zag jij vorig jaar de hele tijd berichten uit Duitsland komen dat er zo ontzettend veel banen bij kwamen?

Wat ik probeer duidelijk te maken, nogmaals, is dat je je niet zo moet laten misleiden door verhalen over duizenden extra banen, zo bijzonder is dat niet.
Het is in ieder geval niet something for nothing. Trump dreigt met importbelastingen en wellicht belooft hij iets van repatriŽring van buitenlandse winsten tegen een gereduceerd belastingtarief.

Dat eerste zal op termijn een negatief zijn voor de economie. Deze bedrijven doen dit namelijk niet op basis van vrijwilligheid, maar onder dwang. Als dit het geval is mag, Trump nu even trots zijn, maar het gevolg zal zijn dat de prijzen aanzienlijik zullen gaan stijgen in de VS. En aangezien de Amerikaan niet over een oneindige hoeveelheid dollars beschikt, zal dit leiden tot een daling van de vraag, met als gevolg dat bedrijven zullen gaan snijden in hun duurste kostenpost, ehh werknemers. En dat zullen er meer zijn, dan de banen die hij nu zogenaamd creŽert.
Echter plaatsen ze hun hoofdzetel in BelgiŽ/Nederland en hun fabriek (+jobs) in China.
Het loon in China voor die werknemers is een fractie (rond de 10%) van het loon in BelgiŽ/Nederland. Tenzij jij dus oproept dat we onze lonen naar dat niveau moeten doen dalen, komen die jobs NOOIT naar de EU. Dat verschil maak je onmogelijk goed, zelfs als je 0% belastingen heft, en er nog wat subsidies tegen aan gooit.

De enige fabrieken die wel kunnen blijven bestaan in het Westen zijn dus die die of een relatief verwaarloosbare loonkost hebben (denk maar aan grotendeels geautomatiseerde fabrieken met slechts een paar werknemers, waardoor de kost voor 90%+ niet aan de lonen liggen), of fabrieken waarbij de werknemers hoogopgeleid moeten zijn.

De fabriek van Intel heeft een relatief erg kleine loonkost. Daarom kan het in de VS: Intel krijgt wat subsidies, en een boel goodwill, waardoor het verschil goed wordt gemaakt.

Voor het grootste deel van de productie van consumentengoederen is dit echter geen haalbaar model: niemand die hier voor 1.5§/uur Nikes wil gaan stikken, zelfs als we het minimumloon zouden afschaffen.
Landen als BelgiŽ en Nederland voorzien ongelofelijk zware belastingvoordelen voor bedrijven. Echter plaatsen ze hun hoofdzetel in BelgiŽ/Nederland en hun fabriek (+jobs) in China.
Dat geldt niet voor VDL NedCar, die de productie van auto's in Born heeft gehouden en zelfs personeel heeft doorbetaald om ze te houden terwijl er geen werk was.
uhm Trump beloofd ook redelijk veel he voor een paar honderd banen (zie carrier deal)
Dat lijkt me toch een goede tactiek van Trump?
Het is voor bedrijven vooral een dankbare tactiek om in de gunst te komen van de president. Zo is er bijvoorbeeld Apple dat ontzettend veel geld in het buitenland heeft geparkeerd om Amerikaanse belastingen te ontwijken. Met een paar jobs zou Apple in de gunst kunnen komen van de president zodat die er misschien voor zal zorgen dat dat buitenlands geld aan een gunsttarief de VS binnen kan...

Daarmee wint Trump 2 keer op de korte termijn zodat hij herkozen zal worden: jobs + belastinginkomsten op grote sommen geld.
[zuurpruimmode]
Volgens mij is dit een wassen neus waar Trump keihard intrapt. Ra ra waar staat intels oudste en minst geavanceerde fab die nog open is: Arizona...
Het zou mij niks verbazen als ze straks met het openen van deze fab ze de oude 65nm fab 12 sluiten. Met netto dus geen enkele winst in het aantal banen daar.
[/zuurpruimmode]

[Reactie gewijzigd door jmzeeman op 9 februari 2017 10:11]

De gehele poplitiek is daar een poppenkast aan het worden, dus dat zou me niet verbazen. Ze roepen A terwijl de feiten B zeggen. Alternative facts noemen ze dat ;)
niks zuurpruim, ik denk dat je daarmee de spijker op zijn kop slaat.
Alsof het door zijn 140 tekens komt, veel van deze investeringen staan waarschijnlijk maanden of jarenlang in de planning alleen het is nu pas rond (denk financieel, vergunningen, planning etc etc)

Zie bijvoorbeeld voor de zwarte gat dat de F35 is, precies hetzelfde

http://www.politico.com/s...ld-trump-f-35-cost-234719

But the evidence suggests that the price reduction would have happened even without Trump.

The main factors driving down the price of each jet include the fact that the military was planning to order them in larger quantities for U.S. forces and allies, according to company and military officials, lawmakers and a POLITICO review of several years of program data. Earlier pressure from the Obama administration and Congress to shave expenses also played a role.

“This would’ve happened if Hillary Clinton had been elected president,” said Loren Thompson, a defense industry consultant who works for several top Pentagon contractors.
Het is nog veel erger. Deze fabriek stond al sinds 2011 in de planning.
If today’s event looked eerily familiar, that’s because Krzanich’s predecessor, Paul Otellini, originally announced the Arizona factory, known as Fab42, alongside President Obama in February 2011
Tegelijkertijd gaat Intel 12.000 banen schrappen. De helft van Intel's workforce zit in de US. Dus je kan wel inschatten dat daar veel banen verdwijnen.
But it also announced that it would layoff 12,000 people worldwide. The company wouldn’t say how many people it will lay off in the US, but about half of its workforce is based in the US.
En zelfs als er banen bij komen, dit zijn dat high-tech banen. Niet de doorsnee Trump fanatics uit de Rush Belt aan wie Trump meer banen heeft beloofd.

Oftewel je reinste propaganda / stemmingsmakerij.

Bron
https://www.wired.com/201...-isnt-trump-fixing-intel/
Hij rekent op belastingverlichtingen of andere voordelen. Dus al die banen worden met belastinggeld betaalt en je kunt je afvragen hoelang je dit vol gaat houden met de schulden die de VS al heeft.
Daarbij mag nog worden opgemerkt dat deze duizenden banen niet per se door Amerikanen gaan worden vervuld, of dat nou op Amerikaans grondgebied is of niet. JķŪst een bedrijf als Intel heeft er veel baat bij om de beste mensen vanuit de hele wereld te betrekken.
Intel heeft verrassend veel haast om voor te lopen op AMD.
Ik denk eerder dat ze verrassend veel haast hebben, om de import heffingen van Trump te ontlopen. En ik vermoed dat ze er een leuke deal voor hebben afgesloten met de Amerikaanse overheid.
De importheffingen zijn nu nog geschreeuw van trump. De vraag is of die heffingen er komen.

Stel dat er een heffing van 15% zou komen dan gaat de amerikaanse consument die gewoon betalen. Leg dat maar eens uit aan die consument die dan massaal gaat klagen.

Daarnaast heeft dat met dit artikel weinig te maken. Intel heeft een locatie die kunnen ze afschrijven of opnieuw investeren en weer gebruiken. Ergens anders nieuw bouwen zal waarschijnlijk veel meer kosten dus is het gewoon een economische beslissing die weinig met trump te maken heeft.

Natuurlijk kunnen ze nu met de trump mode meegaan door te zeggen kijk we doen ook iets voor de USA. Tegelijk zullen ze goed geschoold personeel nodig hebben en dat kunnen ook weer buitenlanders zijn.
Ze hadden hem ook gewoon zo kunnen laten staan. Blijkbaar willen ze toch nog wel wat chips gaan maken, anders gingen ze deze investering ook niet maken.
En volgens mij ligt de focus vooral op fabricage dan op ontwikkeling dus zoveel buitenlands personeel is er ook niet nodig (tenzij ze geen laaggeschoold personeel kunnen vinden natuurlijk).

Maar goed, er komen wel erg veel banen bij. Vraag me af of die regio door het annuleren in 2014 niet een enorme aderlating had gekregen. Want die banen waren er eigenlijk al wel beloofd. Mensen hadden plannen gemaakt, e.d.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 9 februari 2017 09:52]

De importheffingen zijn nu nog geschreeuw van trump. De vraag is of die heffingen er komen.

Stel dat er een heffing van 15% zou komen dan gaat de amerikaanse consument die gewoon betalen. Leg dat maar eens uit aan die consument die dan massaal gaat klagen.
50% van de werknemers in de VS verdient minder dan $30k/jaar.. Ik denk dat die mensen meer waarde hechten aan het uberhaupt hebben van een baan. Daarnaast zijn de patriottische Amerikanen vast wel bereid om te betalen voor een good 'ole "made in America" product ;)
50% van de werknemers in de VS verdient minder dan $30k/jaar.. Ik denk dat die mensen meer waarde hechten aan het uberhaupt hebben van een baan. Daarnaast zijn de patriottische Amerikanen vast wel bereid om te betalen voor een good 'ole "made in America" product ;)
50% verdient dus minder dan 30k, moet soms 2 jobs hebben om rond te komen.
Denk je nu echt dat meer willen laat staan kunnen betalen voor made in de USA.

Wall-Mart groot verbeeld, half Amerika koopt er en was in zijn eentje al verantwoordelijk voor dacht ik 15% van het overschot tussen china en usa.

Het is een illusie te denken dat mensen meer willen betalen voor made in USA.
Het is net als mensen vragen wil je meer betalen voor biovlees omdat de dieren daar beter gehouden worden, ja ja ja. Toch lopen de kilo knallers heel goed.
Ik lees steeds meer verhalen dat Intel zenuwachtig begint te worden van AMD, maar is dit echt het geval? Is AMD echt weer bezig met een inhaal race om de concurrentie beter te krijgen?

Ik had altijd het idee dat Intel domineerde op de pc CPU markt, maar nog geen grip kan krijgen op andere devices, zoals de kleine pc's als raspberry en de mobiele markt. Ook doet AMD het zeer goed op de console markt.

Het is toch allang bekend dat 7nm een vervolgstap is? Ik had het merkwaardig gevonden dat bedrijven hier niet mee bezig waren.
Ach kijk naar de omzet van amd. De winst van intel is nog steeds groter dan de omzet van amd.
Amd doet het leuk maar zal nooit echt een gevaar worden voor intel.
Omzet =/= Marktaandeel, Dat Intel een grotere omzet heeft dan AMD, heeft er ook mee te maken dat Intel zich op veel meer markten bevind. Ik acht de kans klein dat AMD een groter marktaandeel dan Intel zal krijgen door Ryzen of toekomstige CPU's maar ze zullen zeker wel wat terug snoepen.
AMD kan alleen op prijs marktaandeel terug krijgen.
Intel kan eenvoudig de prijs verlagen.

AMD laat produceren en moet dus ook de winst va de fab betalen.
Intel heeft eigen fabs die vol zitten en kan dus tegen lagere prijs produceren c.q steekt de winst die amd aan de fabs betaald in eigen zak.

Daarnaast is het de vraag of amd ook genoeg kan produceren als ze ineens meer vraag krijgen. De fabs werken ook met contracten, omzet prognoses en willen hun fab ook gevuld hebben. Amd kan dus niet ineens aankomen we willen volgende maand ineesn3 keer meer chips. Die ruimte zal er niet zijn.

Intel is daar weer flexibeler in.

Zie het zo intel moet amd laten leven om niet monopolist te worden op de x86 markt. Zouden ze echt monopolist zijn komen ze onder een vergrootglas. Intel moet amd dus laten leven en dat doen ze met de nadruk op laten leven. Ze zullen amd niet te groot laten worden.
Ik betwijfel ten zeerste of deze beslissing veel met AMD te maken heeft. Er gaat enorm veel R&D vooraf aan de bouw van zo'n fabriek, niet alleen bij Intel maar ook bij hun toeleveranciers (e.g. ASML hier in Nederland). Zoiets zit al jaren in de pijpleiding gok ik.
Intel wil de wet van de remmende voorsprong zo ver mogelijk voorblijven.
Uiteindelijk zijn de roadmaps ook voor jaren, dus kunnen ze op tijd investeren.
Waar basseer je dat op? Intel is gewoon bezig met de volgende stap. Het is niet zo dat Intel verrast is door AMD. Dat word overal geclaimd door mensen die niet weten hoe het achter de schermen werkt. Ze zien dat AMD met een goede processor komt, en denken dan dat Intel zich in de broek schijt. Niets is minder waar. Als ze echt bang waren voor AMD zouden ze geen gpu deal met AMD gesloten hebben. Ze hebben een redelijk goed draaiende AMD nodig.
Hahaha, de kans dat AMD Intel inhaalt is net zo groot als dat mijn reactie een 3+ krijgt......
Gelukt je hebt een 3+ ;)

Of AMD intel in gaat halen denk ik zelf ook niet maar de tijd zal het leren...
Je weet het maar nooit. Ik hoop in ieder geval dat dit de snelheid ten goede komt.
Een nieuwe revolutie
Het is dat ik geen screenshots kan invoegen, maar bewijs geleverd: zeg nooit nooit :P

(of zoals the interwebs al zegt: with sufficient thrust, pigs fly just fine)
Scorekaart
+3 Spotlight 80
+1 On-topic 19
0 Off-topic / Irrelevant 15
-1 Ongewenst 7

Nou, als we jou moeten geloven dan gaat AMD intel vrij snel inhalen :+
Ik ga mij er persoonlijk voor inzetten door van Intel naar AMD over te stappen!
Best grote kans dus! ;)
Ik verwacht dat ze een berg met subsidie binnen hebben geharkt, waardoor de kostenoverweging nu opeens heel anders uitpakt.
Ze bouwen een fabriek van 5 miljard voor 14nm, die is in 2014 klaar. Volgens mij zijn ze al een tijdje chips aan het bakken op 14nm, dus ik begrijp niet helemaal waarom je deze fabriek daarvoor niet zou gebruiken.
Omdat de operationele 14nm fabs voldoende zijn om aan de vraag te voldoen, waarschijnlijk. En ze hebben voor de toekomst 7nm fabs nodig, dus het zal voordeliger zijn om deze loze fab om te bouwen in plaats van een nieuwe fab te bouwen.

Maar goed, als deze ombouw klaar is heeft deze 7nm fab dus 12 miljard gekost, met 6 jaar bouw-tijd. Wow...
Zoals in het gelinkte artikel staat is het een lege fabriek met airco en is die nooit verder ingericht, de vraag is dus hoeveel van t orgineel geplande bedrag (5 milljard) echt geÔnvesteerd was. intel zag het dus redelijk aankomen en heeft nog ergens midden in t proces op de rem kunnen trappen.

stel dat het ze initieel 3 miljard gekost heeft kan t best zijn dat ze nu 4 miljard voor de conversie/inrichting plannen en dat dan als 7 miljard investering presenteren, staat toch mooi zo een cijfer naast trump te kunnen roepen.
Ja, dus zal de stap naar <7nm niet snel gemaakt worden. Misschien verwacht Intel dat ook wel niet, en kunnen ze deze investering bedrijfseconomisch verantwoorden :-) Want de verbouwing kost meer geld dan de originele fabriek....
Over productie = dalende prijzen
Waarom iets produceren in een fabriek (+ personeel betalen) als je weet dat je product niet kwijt kunt aan de straatstenen?
Kan je beter stoppen met produceren en de fabriek laten leegstaan.
Heb je het bericht wel gelezen? Het staat erin, vanwege de inzakkende desktop markt.
Het is goedkoper om de fabriek af te schrijven dan om met nog meer verlies te gaan produceren.
Intel heeft schijnbaar geld als water, dit is niet de eerste keer dat ze miljarden over de balk gooien.
http://www.reuters.com/ar...mcafee-sale-idUSKCN11D2MY
Investeren doe je om er op de lange termijn winst mee te maken, dat is wat anders dan miljarden over de balk gooien ;)
Een fabriek aanleggen en er vervolgens niks mee doen is anders niet bepaald een investering.
Nee, maar als gebruiken op die manier te duur blijkt te zijn kan je beter eieren voor je geld kiezen en iets anders er mee doen.
en blijkbaar doorverkopen was ook geen optie. Dat vind ik wel opvallend. Zouden ze hem niet doorverkocht hebben omdat ze bang zijn voor de concurrentie, of omdat er niemand in geÔnteresseerd was...
Nee maar wat hadden ze dan moeten doen? Ze hadden geen nut meer voor de fabriek. Je kunt er wel producten gaan maken maar als je die niet verkoopt loopt het verlies nog verder op.

Dit was gewoon een harde beslissing, cut your losses.

Intel heeft blijkbaar ook geen kristallen bol, en de plannen voor de toekomst pakten dus anders uit.

Nu bouwen ze de fabriek om, kost inderdaad wel wat maar een hoop kosten zijn al gemaakt.
Tuurlijk, het is een harde beslissing, maar Bierkameel had het erover dat ze geld over de balk gooiden en als je een investering om zeep helpt, is dat nog steeds geld over de balk gooien. Hoe hard de beslissing ook was.

Ik snap dat het slechter was geweest als ze bleven produceren, maar dat maakt het niet meteen een investering.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 9 februari 2017 11:03]

En het is uiteraard een stuk goedkoper om een fabriek die niet gebruikt wordt om te bouwen dan een waar de productie wel moet blijven draaien.
Een fabriek aanleggen, die in gebruik nemen, kosten maken voor producten die je nooit kan verkopen is nog veel slechter.

De markt verandert, en zelfs voor Intel soms sneller dan verwacht, anders was deze fabriek er waarschijnlijk niet geweest.
Jawel, ze hebben die namelijk niet gebouwd met op voorhand de intentie om er niets mee te doen. Als op dat moment die beslissing de beste was, dan so be it. Hadden ze dat op voorhand geweten, hadden ze die fab inderdaad nog niet moeten bouwen, maar dat is nu eenmaal niet altijd mogelijk. Dat maakt het daarom nog niet bewust geld wegsmijten.
Aan de andere kant heb je wel flinke ballen nodig om zo'n grote gedane investering niet alsnog om te zetten in een verlieslatende business. Das niet iets wat je zomaar doet.
Fabriek neerzetten gaat wel wat tijd overheen. Je zult dus altijd een investering doen, voordat je zeker weet dat de vraag er is. Of geen investering doen en dan de kans lopen om niet te kunnen leveren.
Netherlands second begint al te werken! Van dit bedrag zullen zeker enkele ASML machines afgaan.
Het is nou niet dat ze veel keus hebben of zo.
En zo hoort het ;)
Het heeft vast wel iets met Trump te maken, verder denk ik niet dat intel dit alleen daarom zou doen. het zijn niet bepaald mensen die niet weten wat ze doen ben ik van mening.
Duur fabriekje, voor 5 miljard gebouwd maar niet in gebruik genomen, en nu weer voor 7 miljard ombouwen. 12 miljard en nog niets opgeleverd (toch?).
Draait 2 jaar en dat is opgelost hoor!
"De fabriek in Arizona was aanvankelijk bedoeld voor 14nm-productie, maar werd niet in gebruik genomen omdat de verkoop van pc's inzakte" ... als je al die miljarden hebt , kan er wel 5 miljard af voor een kleine inschattingsfout 8)7
Daar heb je dan al wel het gebouw voor (met al die cleanrooms is dat heel erg prijzig), en ik weet niet of de apparatuur al besteld is, maar per node gaat de prijs voor de machines hard omhoog, dus ik denk dat ze in totaal mischien 1 miljard 'overbodige' kosten gemaakt hebben. Zuur, absoluut, maar het is niet dat de hele 5 miljard weggegooid is.
Als ze deze fabriek niet waren gaan bouwen en de markt had ineens fors aangetrokken, dan hadden ze AMD weer in het zadel geholpen.
De bouwtijd van het gebouw/terrein (alle vergunningen etc.) is vrij lang, dus een gebouw 'leeg' laten staan voor een paar jaar, zodat je direct de laatste 'tech' erin kunt gooien als die beschikbaar/nodig is, is echt geen heel raar plan.

Bedenk ook dat een cleanroom ook een tijdje nodig heeft om 'clean' te worden, airco's en andere installaties hebben soms kinderziektes of problemen met leveranciers. Dus een lege fabriek kan soms meer waard zijn dan de kosten die je kwijt zou zijn voor de bouw van dezelfde fabriek, want dan moet je nog een paar jaar wachten.
Hoeveel bedrijven moeten bijvoorbeeld niet maanden wachten totdat eindelijk die glasvezel is aangelegd.... een Fab doet niks zonder internet, want zonder internet kun je de hele supplychain niet aansturen en kun je letterlijk lucht gaan bakken.
Ik overweeg weer een pc te kopen om mijn VR experience beter te laten uitkomen. Ik zal Intel ff mailen dat ze beter die fabriek zo laten als die is.
Gewoon import van alles wat uit Amerika flink verhogen!
Of gewoon niet meer kopen. Daar heb je geen wetgeving voor nodig. Dat heb je helemaal zelf in de hand. Het is dan alleen wel de vraag of je blij moet zijn met de alternatieven die er zijn....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*