Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Intel maakt in tweede helft 2018 desktop-octacores beschikbaar' - update

Intel brengt in de tweede helft van 2018 desktopprocessors met acht cores en ondersteuning voor HyperThreading voor de Z390-chipset beschikbaar, zo valt op te maken uit opmerkingen van laptopmaker Eurocom.

Een supportmedewerker van Eurocom meldt de komst van de Z390-chipset met ondersteuning voor octacores op het forum van Notebookreview. De fabrikant gaat zijn Tornado F5-laptop ermee uitrusten. Eurocom voorziet high-endlaptops vaker van processors die eigenlijk voor desktops bedoeld zijn. Eurocom slaat de Z370-chipset over, meldt de medewerker verder.

De komst van de Z390-chipset bleek vorige week uit een uitgelekte roadmap. Daar stond de chipset voor high-endmoederborden voor een introductie eind volgend jaar, in aanvulling op de Z370. Moederborden met die chipset moeten al in het vierde kwartaal van dit jaar verschijnen. Die introductie gaat gepaard met de komst van de Core i7-8700K en Core i5-8600K, die zes cores met HyperThreading hebben. Begin 2018 moeten er H370-moederborden voor het mainstreamsegment en H310-borden in het budgetsegment komen.

Update, 11.45: Aanvankelijk stond in de titel dat het bij de octacores om chips van de Coffee Lake-generatie gaat, maar hier zijn geen aanwijzingen voor. In 2018 verschijnt volgens geruchten een 10nm-generatie met codenaam Cannon Lake, de die-shrink van Kaby Lake. Mogelijk verschijnt later in 2018 Ice Lake, met een waarschijnlijk nieuwe architectuur op een verfijnder 10nm-procedé. Intel heeft de komst van deze generatie bevestigd, zonder details te geven. Bij de octacores zou het om Ice Lake-S-processors kunnen gaan.

Intels Core-generaties
Architectuurnaam Core-generation Productieprocedé Introductiejaar
Sandy Bridge 2e 32nm 2011
Ivy Bridge 3e 22nm 2012
Haswell 4e 22nm 2013
Broadwell 5e 14nm 2014
Skylake 6e 14nm 2015
Kaby Lake 7e 14nm+ 2016
Coffee Lake 8ste 14nm++ 2017
Cannon Lake 8ste? 10nm 2018?
Ice Lake 9e? 10nm+ 2018?

Door

NieuwscoŲrdinator

89 Linkedin Google+

Reacties (89)

Wijzig sortering
Tja nu moet je je als consument en vooral als tweaker toch even achter de oren krabben.
Dit is dus wat je krijgt als je met z'n allen alleen maar Intel aan het kopen gaat! Intel heeft de chips al een tijdje klaar liggen maar brengt ze gewoon niet uit tot dat het nodig is (voor een bedrijf natuurlijk slim zo veel mogelijk winst maken)
Als Ryzen er niet was geweest was Coffee Lake gewoon weer maximaal 4C 8T. Intel wist waarschijnlijk voor dat Ryzen uit kwam al dat het een 8C 16T cpu zou worden dus zijn al bezig geweest met voorbereidingen: Zie ineens een i9 met 12-18 cores waar eerst 10 de max was en zie nu dit een 6C 12T en mogelijk ook vrij snel daar na een 8C 16T waar die eerst voor het HEDT platform waren.

Zo zie je maar weer hoe belangrijk concurrentie is.
Dus mensen die in de i3 en i5 markt shoppen kijk ook eens naar het alternatief! koop niet klakkeloos een Intel cpu als AMD qua prijs en prestaties mooie alternatieven heeft. Stroomverbruik van deze CPU's zijn ook gelijk of zelfs lager en doordat ze meer cores en threads hebben ben je voorbereid op de toekomst en kunnen ze heel wat jaren mee. Op die manier kunnen we ook concurrentie houden.

Voor het eerst in jaren krijg je van intel meer dan 2-5% per jaar er bij voor hetzelfde geld. Als AMD met Ryzen niet genoeg geld binnen kan harken voor het maken van de opvolger van Zen 3 gaan we daar na gewoon weer terug naar naar 2-5% per jaar en jaren lang dezelfde core counts uit het intel kamp.

Voor GPU's geld precies het zelfde.
Echter is Vega gewoon niet zo aantrekkelijk tov het huidige Geforce aanbod.
Dus ik zeg ook niet dat je altijd AMD moet nemen er zijn best situaties waarbij je hoge single thread performance nodig hebt dan is de 7700K gewoon een goede keuze. Maar shop je in het i3 of i5 segment en ga je daar niet eens voor de topmodellen (6600K) dan is AMD een perfect alternatief. Toch gaan die mensen vaak zonder goede rede toch voor Intel. En op die manier kan AMD nooit groeien om het op te blijven nemen tegen Intel.
Een andere reden waarom de cpu-markt wat heeft stilgestaan is omdat sinds enkele jaren de vraag naar nog snellere cpu's kleiner is geworden. Enkel in het HEDT segment was er nog vraag naar meer power, meer cores. Mogelijk niet genoeg om de big shift naar meer cores te verantwoorden?

Ik snap uw punt maa het hele idee van meer cores vrij genuanceerd. Zie naar Iphones hebben nog steeds main 2 cores in hun A11 en ze hebben heel hun ecosysteem van grond af kunnen opbouwen. Wat je nu ziet is dat ze bij telefoons erg specifieke cores gaan integreren in hun soc. Deep learning cores, high efficiency cores enz. Dat is de toekomst beperkte 2 tot 4 high performance cores met een focus op single core performance in combinatie met GPU-acceleration en enkel zuinigere low performance cores voor randtaken te berekenen die niet afhankelijk zijn van de 2 snelle cores.

Uiteindelijk heeft de A11 in de Iphone 6 cores (twee snelle, 4 trage maar efficiente) maar ze zijn dus niet identiek en dat is bij de huidige desktop cpu's nog wel het geval. De Bionic core is iets helemaal anders. Audio en sensor data en nog wat andere zaken kan je perfect renderen op de tragere maar efficiŽnte cores.

Je kan dat niet zomaar op 'betere scaling' steken maar op het efficiŽnter gebruik van uw cores oor ze specifiek te ontwikkelen voor bepaalde taken. Het probleem is dat die cpu's nu nog niet bestaan. Dus zeggen dat 8-core per per definitie sneller gaat worden in de toekomst is helemaal geen zekerheid. Daarbij zal de GPU veel taken op zich nemen die nu nog door nog de cpu worden afgehandeld net zoals in Adobe software de GPU belangrijker is dan uw cpu al heb je wel baat bij hoge single core speeds. Ook Apps in telefoons draaien draaien in hoofdzaak single core. Javscript in browser, html rendering --> single core of gpu accelerated. Niet voor niets dat Apple 100% inzet op Single core performance zodat de App zelf op 1 max core's kan draaien. De randberkeningen (gps, gyroscope, wifi... gebeuren door de andere tragere cores)

Single core performance is en blijft key, zelfs in een multicore omgeving. Games draaien nog steeds beter op 4sneller core dan 8 iets tragere cores en dat zal niet snel veranderen omdat je te maken het met natuurwetten. Je kan niet zomaar alle processen opdelen. Zaken opdelen, weer bij elkaar voegen, uitkomsten vergelijken kost gewoon veel tijd. De IPC in dat specifieke geval gaan dan naar beneden, uw beschikbare bandbreedte wordt onnodig aangesproken etc. Meer cores heeft enkel nut als de onafhankelijk processen als 1 geheel op 1 core kunnen uitgerekend worden en als het resultaat niet keer op keer moet vergeleken worden met de andere core. (overhead) Bijvoorbeeld Audio-effecten of G-sensor.

Ondanks dat iedereen roept dat software multi-core gaat worden en dat je toekomst gericht moet denken. Ja dat multi-core gedeelte klopt maar niet met de huidige type cores. Intel heeft in zijn I7-serie Hyper threading technologie (net zoals amd) Dat zorgt ervoor dat kleine onafhankelijk processen als 1 geheel op 1 core kunnen uitgerekend worden zonder de andere cores te storen. Dus dat vangt dat deels op.

De 7700k is nog steeds een zeer performante CPU. We overschatten gewoon extra cores in ons dagdagelijkse gebruik. We leven niet in een synthetische benchmark waar elke mogelijk proces is geoptimaliseerd voor Multi cores en alle overhead is weggewerkt by design.

De toekomst voor reguliere desktop computers zal dezelfde weg afleggen als die van de mobile cpu's. Minder maar krachtigere Main cores, Meer maar kleinere en gespecialiseerdere energiezuinige cores die voorkomen dat hoofd cores belast worden framerate naar beneden trekken.

Maar ik ben het wel volmondig eens met het feit dat we nu AMD moeten kopen om AMD te laten groeien zodat we beter, krachtiger, goedkopere cpu's kirjgen want los van intel laat ons te lang met dezelfde technologie sudderen. 10nm had er al lang geweest, samen met wat 'speciallekes' als er meer concurrentie was. Ook voor laptops is er nog veel ruimte voor verbetering.
Daar ben ik het persoonlijk niet mee eens. Er was zeker vraag naar 6 en 8 cores maar niet tegen de prijzen die intel vroeg namelijk 800-1500 euro. En er was geen concurrentie dus er was niets wat die prijs naar beneden kon drijven. Nu komt AMD met Ryzen een 8 core CPU voor 320 euro en ineens gaan de prijzen van Intel's 6-8 core CPU's omlaag en komen ze met midrange 6 cores en brengen ze ineens 12-18 core cpu's uit voor HEDT. Dit is niet omdat er geen vraag was maar omdat er nu wel concurrentie is en intel wel iets moet veranderen anders lopen ze het risico dat te veel klanten wel naar de concurrent overstappen.

En over Apple z'n dual core. Android telefoons hebben al jaren lang 4 en 8 core CPU's. Apple had het niet en kon dat maken omdat zij alles in dat eco systeem kunnen bepalen of de klant het er nu mee eens is of niet. En doordat de hardware verschillen beperkt zijn en ze daar specifiek op optimaliseren presteert het nog steeds goed. Maar dat Apple nu wel over gaat naar een 6 core (2+4) zegt mij genoeg ook daar is er vraag naar betere prestaties door middel van multi core en niet puur alleen vanwegen efficientie (Wat zeker wel een rol speelt). Ik gok dat net als bij andere SOC's die in android telefoons gebruikt worden de low power cores ook bij kunnen springen als de high performance cores al maximaal belast worden. Zo niet zou dat een gemiste kans zijn.

Dat games altijd beter draaien op een 4 core tov een 8 core is niet meer waar! er zijn al genoeg games die wel winst laten zien als er meer dan 4 cores beschikbaar zijn en zelfs tot 10 cores nog snelheids winst laten zien ondanks vergelijkbare clocksnelheden. Dit gaat in de toekomst alleen maar meer worden.
Ja single core prestaties zullen voorlopig nog belangrijk blijven maar multicore prestaties worden steeds belangrijker.

Hyperthreading is leuk maar het is lang niet zo snel als een echte 8 core. Zelfs een echte 6 core kan de 4c 8t cpu in de meeste multicore apps wel verslaan. Er zijn specifieke gevallen met number crunching waar SMT heel goed schaalt (AMD's SMT implementatie schaalt beter dan die van Intel). Maar in de meeste gevallen krijg je er lang geen 50% prestatie winst door. maar extra prestaties zijn altijd mee genomen.

Ik denk niet dat we de extra cores overschatten het ligt er gewoon heel erg aan welke games je speelt en welke software je gebruikt of je meer dan 4 cores nodig hebt. Het feit is dat de 7700K vandaag de dag een prima cpu is met goede single thread prestaties. Echter is dit niet de cpu van de toekomst en ook intel geeft dat toe door de 8700k van 6 cores te gaan voorzien.

10mm is niet zo zeer vertraagd door gebrek aan concurrentie door AMD. Want er zijn genoeg fabrikanten zoals TSMC, SAMSUNG en GlobalFoundry's die strijden om de kleinst mogelijke en efficient mogelijke productie processen. Die vertraging komt vooral door de vertraging van ASML's EUV machines. Die techniek is lastiger onder de knie te krijgen dan verwacht. Waardoor ze gebruik moeten blijven maken van bestaande technieken en daar zitten ze al op de limiet van wat er met die machines mogelijk is.
"En over Apple z'n dual core. Android telefoons hebben al jaren lang 4 en 8 core CPU's. Apple had het niet en kon dat maken omdat zij alles in dat eco systeem kunnen bepalen of de klant het er nu mee eens is of niet. "

Dat is wel een beetje de wereld op zijn kop zetten. Het is niet dat Apple achterbleef, integendeel. Apple hoefde destijds helemaal geen 4 of 8 cores te hebben in hun processoren, omdat ze vanaf de A7, hun eerste eigen processor, een andere weg opgingen: 64 bit en complexe cores met een hoge IPC. Dat was niet iets wat ze "konden maken omdat zij alles in dat eco systeem kunnen bepalen of de klant het er nu mee eens is of niet. " maar omdat het gewoon een krachtiger en efficiŽnter chip opleverde dan wat de concurrentie kon maken. Ze hadden vanaf de A7 meteen een chip die veel sneller was dan gelijk welke andere 4 of 8 core, Ťn zuiniger. De concurrenten waren in paniek - Qualcomm bracht in een reactie bvb de SD 801 uit, een 64-bit chip waarvan ze het ontwerp bij ARM hadden gekocht, zonder enige verdere optimalisatie, het was dan ook geen succes maar een drama voor bepaalde fabrikanten die de chip gebruikten.
De voorsprong die Apple heeft opgebouwd hebben ze nog steeds. De single core performance van de A10 (en nu de A11) is nog door niemand geŽvenaard. Als Apple sinds de A10 meer dan 2 cores in zijn SoCs is beginnen gebruiken, is dat omdat het verbeteren van de cores en het verhogen van de kloksnelheid stilaan zijn limieten heeft bereikt, dus gaan ze de verbeteringen verder in de breedte zoeken, iets wat relatief gemakkelijk te realiseren is, door het dupliceren van de cores. Ze kunnen op die manier dus op een eenvoudige manier de concurrentie verder afhouden.

Overigens hebben we het nu over pure CPU aspecten; bij SoCs mag je ook het GPU-gedeelte niet vergeten natuurlijk, maar dat is een ander debat...
Allemaal leuk en aardig, maar gaan we er ook echt op voorruit?
Voor gewoon gebruik (internet, office, filmpje...) heb je echt geen octacore nodig (een ssd doet meer wonderen).
Soms denk ik dat intel het bij het rechte eind had om het aantal cores te beperken. Wel jammer dat ze er de volle mep voor willen.
Als er geen Octa cores beschikbaar zijn voor de grote massa gaan software dev's ook geen moeite doen.
In telefoons worden de cores veel beter benut dan bij PC's.

En ja Internet en Word hebben niet veel nodig. Maar voor complexe excel sheets, render werk, Design werk en gaming heb je wel degelijk baat bij meer cores. Modernere games laten steeds vaker goede scaling zien bij meer dan 4 cores en 8 threads. Maar ook daar voor gold het heeft te lang geduurd tot er genoeg mensen een PC hebben met meer dan 4 Cores. Waarom zou je veel tijd en geld inversteren in 8+ thread support als maar 0,5% van alle gamers een 1000-1500 euro kostende intel 8 core kan betalen? Met Ryzen kunnen aanzienlijk meer mensen een 8 core betalen want die zijn er al voor prijzen die lager liggen dan een 7700K (Ryzen 1700) en van de 7700K zijn er aanzienlijk meer verkocht. Voor de prijs van de 7600K heb je al een 6 Core Ryzen 1600. Dus die aantallen gaan nu snel groeien zeker als Intel ook 6-8 cores voor lagere prijzen 200-400 euro gaat uitbrengen.
Je moet toch al verdomd geavanceerd je pc gaan gebruiken om de rekenkracht van bijvoorbeeld een 7700k volledig te gebruiken. Er is bijna geen enkele consument die meer rekenkracht nodig heeft op dit moment.

En dat dev's geen programmas schrijven die meer vragen lijkt me ook onzin.

de enige reden die ik zou kunnen bedenken voor mij als geavanceerde pc gebruiker zijn games. Echter ben ik nog geen enkele game tegen gekomen die meer rekenkracht vraagt dan een 7700k CPU. Hierbij komen de cores niet eens boven de 50% uit in de zwaarste games die je je kunt bedenken.

Dus ook ik denk dat intel wacht tot de markt er klaar voor is. Er is gewoon geen of niet genoeg vraag naar snellere CPU's. Nog beter... er is met de komst van steeds betere en krachtigere tablets en smartphones sowieso minder vraag naar pc hardware.

Het enige te verdedigen punt wat je nog zou kunnen gebruiken is het kleiner maken van de chips en het nog veel zuiniger maken. Waardoor je de chips zonder koeling zou kunnen toepassen in hele kleine behuizingen zoals NUC's met zeer laag stroom verbruik.

Maargoed. Misschien zit ik er helemaal langs... Ik heb persoonlijk heel slechte ervaringen met AMD CPU's en GPU's dus voor mij nooit geen AMD meer. Dingen fikte een paar jaar geleden bijna je PC uit zo heet werden die rot dingen en een stroomverbruik die soms 2x hoger lag dan die van nvidia GPU's

Aangezien ik het al jaren niet meer gebruik kan ik over de huidige generaties niet meer oordelen. Echter heb ik persoonlijk besloten nooit meer AMD te kopen.
Voor huis tuin en keuken gebruik niet. Maar daar heb je ook al geen i5 voor nodig een i3 of lager volstaat dan prima. Een Segment waar AMD ook prima producten had tegen hele goede prijzen met een relatief krachtige gpu waar ook nog een spelletje mee gedaan kon worden. Toch werd er massaal intel gekocht.

Er zijn genoeg applicaties die meer dan een 7700K kunnen benutten waarom zouden er anders uberhaubt cpu's beschikbaar zijn met meer cores? Denk aan Video's redenderen foto's bewerken en vervolgens filters in batches toe passen op een grotere selectie. Denk aan design werk en streaming. En waarschijnlijk zijn er nog wel wat toepassingen te bedenken.
Er zijn ook genoeg mensen die graag willen encoden en gamen te gelijk dat ging voorheen niet. Nu ze van die 8 core of zelfs 16 core CPU's hebben kunnen ze dat gewoon tegelijk doen. Er zijn tegenwoordig best wat streamers en vloggers die met film bestanden werken. Voor dat soort mensen is het wel handig als je gewoon alles te gelijk kan doen. En natuurlijk kan je wachten en het een voor een doen. Maar je kan ook gewoon een i3 kopen en op low detail gaan spelen. Niet helemaal hetzelfde qua vergelijking maar ik wil er mee zeggen dat wat mensen nodig hebben maar relatief is.

Er zijn genoeg reviews waar je ziet dat de CPU load op een 7700K boven de 50% komt. 7600K's zitten geregeld al op 100% te drukken. En als je op een 7700K boven de 4 threads gaat schalen de prestaties lang niet zo goed (aangezien dit de Hyper threads zijn en 1 core dus 2 threads moet verwerken). In die gevallen zie je dat de 7800K, 7900K en Ryzen R5/7 CPU's aardig gaan inlopen op de 7700K of hem zelfs voorbij gaan. Er zijn vandaag de dag al games die sneller zijn op een Ryzen systeem dat gaat alleen maar meer worden met nieuwe Engines die er meer gebruik van maken.

Met productivity werkt is het overduidelijk daar verpletterd Ryzen de 7700K om dat bij rendering werk enz wel 8+ cores benut kunnen worden.

Wat voor een slechte ervaring heb je dan met AMD cpu's? want hitte is nooit een issue geweest Het grootste heethoofd ooit was de P4. Die systemen maakte super veel herrie met de stock coolers. Als je maar even wat op internet deed ging hij al loeien. Zelfs idle waren ze af en toe hoorbaar als er maar iets op de achtergrond gebeurde was het raar. Goede koelers hielpen uiteraard maar die verbruikte toen wel meer dan de concurrentie en de prestaties waren ook nog eens slecht. Toch was de P4 een verkoop succes :/ (dit is wel in de tijd dat Intel massaal leveranciers omkocht zie ook: https://www.youtube.com/watch?v=osSMJRyxG0k).
De FX9xxx serie was wel erg met z'n 200watt maar dat was ook een uitzondering die in de eerste instantie niet echt voor de normale consument bedoelt was maar door vraag wel zo uitgebracht was. Als je gewoon een goede koeler plaatste was er niets aan de hand.
Intel heeft de laatste jaren meer in het nieuws gezeten als het gaat over hitte. Dit komt doordat ze besparen op de pasta tussen de IHS en de Core. Die wordt niet meer gesoldeerd maar er zit goedkope pasta tussen dit geeft zelfs met goede koelers af en toe problemen en lopen de temperaturen hoog op.
Ik heb meerdere Intel en AMD systemen gehad ik heb nooit issues met AMD gehad je moet je onderdelen natuurlijk wel goed kiezen dat is bij Intel niet anders.
En dat het stroom verbruik 2x hoger lag dan nVidia GPU's is onzin. Zoals gezegd de FX9xxx was een uitzondering een soort van prestige product voor OEM's om te laten zien hoe hoog FX te clocken was. De gangbare versies waren de 8350 en de 8370. Deze verbruikte wel meer dan de Intel cpu's van die tijd maar het is niet zo rampzalig als jij schetst:
http://www.guru3d.com/art...e_processor_review,7.html

Nu verbruikt Intel zelfs meer dan AMD's Ryzen CPU's.

Tja en dat soort dingen om dan maar nooit meer AMD te kopen maakt de markt verder kapot. Verder als Intel fouten maakt: zie het chipset sata debakel van sandybridge of de chipset USB 3.0 issues van hasswell gaan mensen vrolijk door met het kopen van Intel spullen. Doet AMD zo iets hoor je meteen slechte spullen onbetrouwbaar je moet intel hebben.
Dat is erg jammer. Ondanks dat het nu weer even goed gaat zie ik de toekomst somber in. In mijn ogen staren te veel mensen zich onterecht blind of Intel en nVidia en daardoor krijgt de enige concurrentie die er nog is (want Via, S3 en 3DFX zijn al eerder ten onder gegaan) ook niet de kans om het echt op te nemen. Als het zo door gaat doet AMD vroeg of laat niet eens meer mee in de Midrange en moeten wij blij zijn als we elke 2 jaar nog 5% hogere prestaties krijgen bij nieuwe desktop cpu's. Ik hoop dat het niet zo ver komt. Maar de 2-5% per jaar van de afgelopen 5-6 jaar is het bewijs wat er gebeurd als er geen concurrentie is.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 18 september 2017 13:53]

Volgens mij is de tablet markt redelijk verzadigt op het moment en kopen weinig mensen die dingen nog, telefoons worden nog wat meer verkocht.
http://www.telegraph.co.u...ear-pc-market-stabilises/

Ik kan genoeg dingen verzinnen waarvoor ik een snellere cpu kan gebruiken ook als consument, het draaien van meerdere VM's, rendering, encoding (films), zippen van grote bestanden en nog tig andere dingen. Het mocht eens tijd worden dat er eindelijk snelle cpu's met meer cores kwamen, we zitten al zo lang vast aan die max 4 cores van Intel, de winst per generatie van Intel was ook bedroevend.
Het werd eens tijd dat er meer performance kwam.
Blijkbaar willen mensen wel meer cores als je naar de verkopen van bijv. mindfactory.de kijkt (grootste Duitse webshop). https://imgur.com/gallery/O2O5C#JhUf0ys

De reden dat je cores nooit boven de 50% komen is omdat de games niet van meer cores gebruik maken. Wat die 50% feitelijk zegt is dat er 4 cores volledig belast worden (wat je performance limiteerd) en dat de rest uit hun neus zit te vreten. Er zijn op het moment een aantal spellen die meer dan 4 cores gebruiken, als je nu naar de snelste Intel cpu kijk zonder HT dan loopt hij op zijn laatste loodjes en zie je dat hij 100% cpu gebruikt, bij die spellen zie je dat cpu's met meer threads het beter doen en dat je minder last hebt van zaken zoals microstuttering.

Nog nooit problemen gehad met AMD cpu's. De weinige keren dat er zoiets gebeurt is als je een goedkoop moederbord combineert met een chip die meer dan 125Watt gebruikte. De vrms vikten dan inderdaad door, dat is niet de schult van AMD of van de moederbord fabrikant maar van degene die het systeem heeft gebouwt en de specificaties naast zich neerlegt om 20 euro te besparen.
Het filmpje van AdoredTV wat eerder gelinkt is in dit nieuwsbericht geeft mij genoeg info om nooit meer Intel te kopen. Heb ze helaas wel gehad naast een aantal AMD cpus... (1700+, AMD64 3000+, Q6600, i5-4670k). Ben zeer blij met mijn Ryzen systeem, eindelijk van die trage bende af met 2x het aantal cores en 4x zoveel threads.

Wat je schrijft over gpu's is ook onzin, Nvidia was de groot verbruiker (of ben je de GTX 4xx/5xx vergeten) tot ze met Kepler (een beetje) en met Maxwell eindelijk eens AMD voorbij gingen met performance/watt, Kepler was gelijk met AMD. De 280x (HD7970) maakt gehakt van de GTX770 en is soms sneller dan de GTX780.
https://www.techpowerup.c...SUS/R9_380X_Strix/23.html

Als je dit soort dingen post kom dan met bronnen die het onderbouwen, over de huidige generaties kan je misschien niks zeggen, maar over de vorige blijkbaar ook niet.
Dus omdat elke keer als jij AMD hebt en er wat mee gebeurd of is, ga je nooit meer AMD kopen? Maar elke keer als er vrijwel hetzelfde gebeurd met Intel is het helemaal prima? Vrij hypocritisch, niet?

Enfin, ik ga met je mee. AMD is echt een kwalitatief uitermate teleurstellende keuze (per jouw woorden) en al hun producten tot voor heden zijn net zo. Maar hier komt het leuke: Concurrentie is alles op de markt. Nou mag je nog zo'n verschrikkelijke walging, haat, kotsneigingen of spontane hoofdpijn en brandende sensaties krijgen van AMD, als AMD er niet was, zoals @Astennu al zei, hadden we niemand die Intel aannam en ze een moeilijke tijd geven waardoor er nauwelijks wordt gedacht over hun eigen producten en dus alles lekker op hun tempo gaat. Nieuwe start-ups worden omgekocht, overgenomen of simpelweg geboycot. Nieuwe innovatieve ideeŽn worden alleen door gevoerd als bijvoorbeeld de CEO zelf er baat bij heeft. Als de markt overal zo zou zijn zouden we een enorm slechte tijd hebben.

Slechte producten maken niet een goed plaatje voor een bedrijf. Maar mocht er nou serieus een product bij zitten/uitkomen wat zeker alles behalve een slecht product is, is het negeren ervan ZEER kwalijk en doet het jezelf en anderen een boel teniet. Dit is waarom men goed moet onderzoeken als er onderdelen worden gekocht. Het simpelweg kiezen wat de rest heeft omdat dat wel goed zal zijn gaat vandaag de dag niet meer op. Er gaat een punt komen waarop AMD de huidige Intel wordt en Intel de huidige AMD wordt. Sterker nog, die is er al. Maar zowat iedereen staat (nog steeds) achter Intel met z'n 2K Dual Core CPUs.
Verder niet relevant voor het onderwerp, maar ik wil je er wel even op wijzen dat de GTX 4xx serie belachelijk heet werden.
Ik heb zowel een GTX 470 en een R9 290 (2x) in mijn bezit gehad. Het enige verschil was dat de r9 290 een ingebouwde throttle functie had en een betere cooler waardoor zij niet warmer werden dan 80 graden op 50% fan speed.

Mijn GTX 470 is nog steeds de heetste GPU die ik ooit in mijn bezit heb gehad (105-110 graden celcius tijdens Mafia 2).

Mijn punt, niet alleen AMD heeft GPU's geproceduceerd die heet werden.

[Reactie gewijzigd door TheHeavySoldier op 18 september 2017 17:18]

Dat is allemaal relatief.
Rendersoftware is al lang multithreaded.
De simulatiesoftware die ik op het werk gebruik is al lang multithreaded (en dat is echt niche software).
De CAD software die ik op het werk gebruik is nog steeds single threaded ondanks dat elk modern workstation al 10 jaar meerdere cores heeft (in 2006 kreeg ik op het werk m'n eerste dualcore workstation). Ik veronderstel dus dat dit niet kan / extreem moeilijk is.

Thuis pruts ik nog steeds om mijn pc die ondertussen 8 jaar oud is. Op de ssd na die ik toegevoegd heb, heb ik niet echt de indruk dat ik onderdelen moet upgraden.
Voor gamers of semi-prof mensen is het uiteraard leuk als octacores goedkoper worden (en als de xeon's er ook goedkoper door worden, ook leuk voor mij, krijg ik misschien sneller een nieuwe pc), maar gaat de massa er veel van merken? Ik vrees er sterk voor. Integendeel: als ik zie hoe sommige programma's met cpu/geheugen omgaan :r Op een oudere pc is Firefox bv veel sneller dan Chrome. Ik vraag mij soms af wat zo'n browser doet met meerdere GB aan ram geheugen.

Ik weet dat het een oud zeer is, maar eigenlijk moet de single theaded performance omhoog. Hoe moeilijk dat ook is.

[Reactie gewijzigd door catfish op 18 september 2017 14:08]

Maar die mensen kopen dan waarschijnlijk ook geen nieuwe PC of hebben genoeg aan een i3 of of Ryzen 3 of zelfs langzamer.
Het gaat mij ook meer om de mensen die wel nieuwe hardware kopen. En je ziet steeds meer power users onder de thuis gebruikers die gewoon veel dingen tegelijk willen doen.
Gamers is natuurlijk een grootte groep die veel performance kan gebruiken.

Maar we gaan zien wat de toekomst ons brengt. Er zal altijd een grote blijven die alleen maar simpele internet sites bezoekt / documentjes typt. Die mensen hebben genoeg aan hun hoog geclockte dual core en op een SSD bij plaatsen na hoeven die ook niet te upgraden.

Maar er is wel een grens ik zat laatst even op een ATOM laptop met SSD maar zo'n 2 core 4 thread ding is niet vooruit te branden zelfs niet met simpel internet werk van vandaag de dag. Dan moet je echt wachten tot de pagina's er staan. Iets tegelijk doen is er gewoon niet bij. Ik weet niet hoe multi threaded desktop browsers zijn wellicht hadden 4 trage cores 8 threads hier kunnen helpen. (dacht dat chrome wel aardige multi thread support had en Edge spawnt volgens mij per tab ook een los proces). Firefox heeft ook multi thread support maar die draait wel meerdere pagina's op een thread.
Dus ook hier kan het helpen echter heb je op een gegeven moment genoeg performance voor huis tuin en keuken gebruik zelfs met laag geclockte cores.

Een ontwikkeling die nog wel kan gaan komen is: meer low power cores die gezamenlijk sneller zijn en minder verbruiken dan een hoog geclockte dual core. Maar dan moet de software daar wel eerst klaar voor zijn.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 18 september 2017 14:23]

Heb je het nodig om de functionaliteit te krijgen? Nee. Ik kan op een single core PC een youtube filmpje spelen.

Helpt het in situaties waar het youtube filmpje een/twee threads opneemt, om multi-tasken makkelijker te maken voor bijvoorbeeld je Lastpass, de advertenties en de suggested next videos?

Software volgt de hardware. Zoals goed te zien is bij Androids. Alle zelf-respecterende flagships hebben nu vier power cores en vier low power cores. Vooral omdat dit voor dezelfde rekenkracht minder stroom vereist (wel zo handig als je van een accu werkt).
AMD is en was heel populair onder crypto-miners, juist omdat ze gigantisch veel power voor hun centen leverden. Helaas wisten game-producenten (mede onmogelijk gemaakt door subsidies van een niet nader te noemen partij) dat niet om te zetten in FPS in de reviews, waardoor ATi/AMD kaarten minder verkochten aan gamers.
Ook daar is geld voor nodig om betere drivers te ontwikkelen developers uit te kunnen lenen aan game dev's

Daarnaast is Vega 10 een chip die 3 segmenten moet bedienen:
-Datacenter / Deep Learning
-Power Users denk aan FireGL/Quadro kaarten
-Gamers

nVidia heeft meer smaakjes: Voor compute werk GP100 en voor gamers GP102. Bij die laatste zijn de niet zo relevante zaken voor gaming er gewoon uit gehaald waardoor er meer ruimte is voor extra shaders.
AMD is dan ook jaren niet meer relevant geweest. Het is echt pas sinds Ryzen dat ze weer meespelen. Dat mensen tot die tijd klakkeloos Intel hebben gekocht is dus ook goed te begrijpen. En die gewoonte kan moeilijk af te leren zijn, na zoveel jaren.
Ik spreek over nog verder terug mede waardoor het daar na zo slecht ging met AMD namelijk de tijd van de Athlon 64, Athlon X2 en Phenom II. Toen waren er genoeg mensen die toch een slechte P4 kochten ondanks dat er qua prijs prestatie per watt een beter alternatief was.

En qua APU's waren van van AMD prima alternatieven voor de i3's dus ook daar geld het in het hogere segment geef ik je gelijk maar low end en lage midrange gedeelte kon AMD nog wel interessante alternatieven bieden ook bij goedkope laptops maar ook daar werd massaal voor intel gekozen.
Heeft weinig met AMD te maken: De simpelere redenering die geen samenzwerings-theorieen en rants nodig heeft is dat een 10nm transistor van Intel niet sneller is dan een 14nm transistor (1). Intel heeft dat zelf al gezegd. De enige manier om kleinere processoren toch sneller te maken is meer 10nm cores, maar makkelijker is geoptimaliseerde 14nm tech. Daarom komt er voorlopig geen 10nm desktop processor, maar 14nm++: Die transistors zijn gewoon sneller dan 10nm. EUV zou betere processors kunnen leveren, maar hier loopt Intel kennelijk achter op Samsung (dat nu op dit moment al EUV voor RAM massaproductie gebruikt).

Ed: (1) https://www.semiwiki.com/...7nm-what-we-know-now.html -> Canon Lake is als transistor dus waardeloos voor desktops, en om dat te compenseren en toch vooruitgang te kunnen bieden heeft Canon Lake meer codes nodig, dus net zoveel sillicium als 14nm++, de shrink brengt niet zoals vroeger kostenvoordelen. Das alles. Lullig voor Intel's marges, maar daarom ben ik short ;)

[Reactie gewijzigd door kidde op 18 september 2017 20:58]

EUV zou betere processors kunnen leveren, maar hier loopt Intel kennelijk achter op Samsung (dat nu op dit moment al EUV voor RAM massaproductie gebruikt).
Voor zover ik begrijp komt dat voordat doordat ASML al jaren lang problemen heeft EUV machines te ontwikkelen en daadwerkelijk te leveren. Zij lopen enorm achter op de targets (EUV zou volgens hun eerste planning in 2007 geleverd hebben moeten worden voor massa productie). Zelfs dit jaar heeft ASML de forcast moeten halveren omdat ze niet kunnen leveren. De targets nu zijn 2018-2020 voor CPU massa productie waarbij het er op lijkt dat ze mogelijk 2018/2019 eindelijk gaan halen, zij het met nog steeds een (flinke) backlog op bestelde machines door o.a. Intel / Samsung / TSMC en GF.
The deployment of EUVL for volume manufacturing has been delayed for a decade, though the forecasts for deployment had timelines of 2–5 years. Deployment was targeted in 2007 (5 years after the forecast was made in 2002), in 2009 (5 years after the forecast), in 2012–2013 (3–4 years), in 2013–2015 (2–4 years), in 2016–2017 (2–3 years), and in 2018–2020 (2–4 years after the forecasts).However, deployment could be delayed further.
Current throughput at customer site is 1,200 wafers per day with 80% availability, while conventional tools produce 5,000 wafers per day with 95% availability. As of 2017, the cost of a 7 nm process with 3 metal layers patterned by single EUV exposure is still 20% higher than the current 10 nm non-EUV multipatterned process. Hence, multiple patterning with immersion lithography has been deployed for volume manufacturing, while deployment of EUV is expected in 2018–2020.
De Samsung SRAM productie schijnt trouwens ook nog geen massa productie te zijn.
Hoezo is het de schuld van ASML dat Samsung eerder massaproductie EUV plant (2019) dan Intel (2020/2021), en Samsung daarmee procestechnisch voorloopt op Intel? Hoezo zorgen vertragingen bij ASML voor dit onderlinge verschilt tussen klanten die van ASML toegang krijgen tot dezelfde machines?

Het issue is dat Intel 10nm (foundry 7nm) EUV nodig had om beter en goedkoper te zijn dan Intel 14nm (foundry 10nm), maar kennelijk lukte dat Intel niet (Samsung kennelijk wel?) dus oa daarom voldoet Intel 10nm niet aan de prestatie-verwachtingen dus zijn er meer cores nodig. Of Samsung liegt of bluft, dat kan ook.

nieuws: Samsung: euv ligt op schema voor 7nm-productiestart in 2018

http://m.telegraaf.nl/dft...-onder-euv-van-asml-39%3B

https://nl.hardware.info/...-7-nm-productiefaciliteit
Als je kijkt naar jouw 2de bron, en zo zijn er wel meer te vinden heeft/had Intel niet het vertrouwen dat ASML op tijd voldoende EUV machines kan/kon leveren met een hoog genoeg productie volume dat zij nodig hebben op dat moment. Wat mogelijk gezien de vertragingen bij ASML geen onterechte gedachte is geweest. Vandaar dat Intel voorde korte termijn een andere weg in is geslagen met 10NM, 10NM+ en 10NM++ en pas daarna met EUV gaat komen op 7NM of volgens sommige geruchten zelfs 5.9NM (of Intel moet de 5.9NM node 7NM gaan noemen, dan gaan de verschillende geruchten over hetzelfde).

Samsung hoeft natuurlijk niet te liegen of bluffen, mogelijk hebben ze gewoon weg minder capaciteit nodig qua machines waardoor Samsung wel het vertrouwen heeft dat ASML kan en gaat leveren in de capaciteit die zij nodig hebben, het kan uiteraard ook zijn dat Intel de plank compleet misslaat en wel had moeten vertouwen in ASML voor "snelle" EUV inzet (al kun je het na minimaal 10 jaar uitstel nooit meer echt snel noemen). De komende 2 jaar zullen gaan uitwijzen wie in dat opzicht de juiste keuzes heeft gemaakt qua productie capaciteit en yields.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 18 september 2017 22:58]

Tja nu moet je je als consument en vooral als tweaker toch even achter de oren krabben.
Dit is dus wat je krijgt als je met z'n allen alleen maar Intel aan het kopen gaat! Intel heeft de chips al een tijdje klaar liggen maar brengt ze gewoon niet uit tot dat het nodig is (voor een bedrijf natuurlijk slim zo veel mogelijk winst maken)
Als Ryzen er niet was geweest was Coffee Lake gewoon weer maximaal 4C 8T. Intel wist waarschijnlijk voor dat Ryzen uit kwam al dat het een 8C 16T cpu zou worden dus zijn al bezig geweest met voorbereidingen: Zie ineens een i9 met 12-18 cores waar eerst 10 de max was en zie nu dit een 6C 12T en mogelijk ook vrij snel daar na een 8C 16T waar die eerst voor het HEDT platform waren.
Uit elke gaming review blijkt keer op keer dat extra cores nog altijd niet nuttig (genoeg) zijn. Zie deze test tussen een quad core 7700K en een six-core 7800X.
Before we did any tinkering, the 7700K was on average 11% faster than the 7800X across the 30 games tested for the minimum frame rate. Once overclocked that margin was reduced to 9% and summing up all 30 games this way, 7800X doesn't look too bad, despite being slower
Vergeet ook niet dat Intel in 2010 al met een 6-core kwam voor gamers in de vorm van de 980X. Het was gewoon jaren lang niet nuttig en stiekem is het vandaag de dag nog steeds niet nuttig.

Dat AMD nu met meer cores komt is logisch. Die lopen achter op prestaties per core. Dus de enige manier om Intel bij te houden is simpelweg meer cores voor hetzelfde bedrag aanbieden. Nu ben ik zelf ook consument en juich ik ook toe dat ik straks ook bij Intel 2 cores extra krijg voor hetzelfde bedrag. Maar dat maakt het voor Intel nog geen logische keuze. Die kijken ook naar hoe de markt zijn cpu gebruikt. De inschatting zal zijn geweest dat de markt er nog weinig mee zou doen. Door AMD is multicore nu helemaal hot en Intel kan blijkbaar niet achter blijven.

Het wordt echter heel erg oppassen dat we niet te vroeg juichen. Immers het liefste hebben we allemaal een flinke vooruitgang in rekenkracht. De vraag is of dat nu echt die multi core oplossingen zijn. Immers we hebben al chips met duizenden cores, dat zijn de GPU's. Geef mij maar een nieuwe 'sandy bridge'. De huidige verandering gaat ongetwijfeld zijn invloed hebben op de marges. De eerste cijfers die we van AMD hebben gezien waren schrikken. Ook met Zen (en Polaris) is er nog geen winst gedraaid. Ondertussen is Intel nu ook zijn kost prijs aan het verhogen. Mocht Intel zijn (desktop) R&D budget hierdoor moeten verlagen dan winnen wij als consument uiteindelijk helemaal niets.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 19 september 2017 01:22]

Vergeet ook niet dat Intel in 2010 al met een 6-core kwam voor gamers in de vorm van de 980X. Het was gewoon jaren lang niet nuttig en stiekem is het vandaag de dag nog steeds niet nuttig.
omdat dat ding op een duur platform ingesloten zat. en dus nooit mainstream is geworden.
als intel die 6 core op een mainstream platform had uitgebracht dan was veel meer software al geschikt geweest voor meer als 4 threads, inclusief games.
Mocht Intel zijn (desktop) R&D budget hierdoor moeten verlagen dan winnen wij als consument uiteindelijk helemaal niets.
bullshit. wat intel als eerste gaat doen is niet meer miljard en miljarden over de balk smijten om bijvoorbeeld x86 in de mobile sector forceren. daar heeft echt niemand wat aan gehad, en heeft de consument zelfs op meerdere manieren geld gekost. eerst omdat ze veel te vele betaald hebben voor hun intel cpu's, en vervolgens oneerlijke concurrentie met een inferieur product in de mobile markt wat heeft geleid tot minder keuze en nu dus duurdere chips.

[Reactie gewijzigd door Countess op 19 september 2017 12:25]

omdat dat ding op een duur platform ingesloten zat. en dus nooit mainstream is geworden.
als intel die 6 core op een mainstream platform had uitgebracht dan was veel meer software al geschikt geweest voor meer als 4 threads, inclusief games.
Vandaag de dag kun je in akelig veel games op je quad core de helft van je cores uitschakelen en dezelfde fps halen. Natuurlijk wordt dit steeds vaker problematischer en dat is meer goed ook. Echter dat heeft wel een jaar of 10 geduurd. Dit terwijl de adoptie van quad cores al jaren gigantisch hoog ligt. Gezien die trage evolutie is het wat mij betreft naÔef te denken dat we door een main stream 6 core nu beter threadende games hadden gezien. Dat werkte al bij de main stream quad core al niet, laat staan bij een 6-core. Het probleem zit bij de games.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 19 september 2017 14:34]

kip ei verhaal. en het helpt niet dat intel met name dual core laptop chips verkoopt, en VEEL te lang is door gegaan met het verkopen van dual core CPU's.
Juist niet. In 2012 had meer dan 46% al een quad core of beter, aldus de steam survey; https://web.archive.org/w...teampowered.com/hwsurvey/. De kip was er dus al. We wachten al jaren op de games.
Dit is dus wat je krijgt als je met z'n allen alleen maar Intel aan het kopen gaat!
De consument de schuld geven is wel erg makkelijk..
AMD CPUs waren de laatste tijd gewoon niet zo aantrekkelijk, om het zacht uit te drukken.
In bepaalde segmenten ja maar voor huis thuin en keuken gebruik niets mis mee. En ook in de tijd van de Athlon 64 , X2 en Phenom II waar AMD wel met de top mee deed ging men massaal voor Intel.

Een deel was de schuld van Intel: Omkopen van leveranciers en grote OEM's. Zie ook dit filmpje van AdoreTV waar hij een samenvatting geeft van wat er in de loop der jaren gebeurd is:
https://www.youtube.com/watch?v=osSMJRyxG0k

Maar daarnaast zijn wij als consumenten ook de schuldige.

Bij nVidia precies hetzelfde in de tijden dat AMD wel goed mee kon komen of sneller was voor hetzelfde geld met vergelijkbaar verbruik werd er ook meer nVidia verkocht.
Nu kan AMD daar nog met moeite een beetje mee doen dat gat lijkt alleen maar groter te worden. Dus het zou mij niet verbazen als we over aan paar jaar bij GPUs ook nog maar 10-15% winst per jaar zien omdat er geen concurrentie meer is.

nVidia heeft Volta niet nodig vs Vega en deze lijkt nu ook wat uitgesteld te zijn en niet meer dit jaar uit te komen voor de desktop markt (Alleen de GV100 voor datacenters). En waarom ook niet ze verdienen royaal aan hun oudere GPU's dus waarom die niet blijven verkopen en pas als dat inzakt met iets nieuws komen zodat mensen weer kunnen upgraden en ze weer verkopen.
Is natuurlijk goed voor het bedrijf dus snap nVidia heel goed. Maar voor ons als consument niet ideaal en extra duur.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 18 september 2017 10:58]

Maar daarnaast zijn wij als consumenten ook de schuldige.
Het was AMD die bewust de high-end cpu markt verliet. AMD geloofde niet in een toekomst met PC gaming. Ik raad aan dit interview met Raja Koduri te kijken, de topman van RTG bij AMD: https://youtu.be/24rFeHo1S-o?t=418 . Deze man moest iedereen bij AMD overtuigen dat PC gaming toch wel nuttig was, aldus zijn eigen woorden.

Uit hetzelfde interview wordt overigens ook uitgelegd waarom marktaandeel belangrijk is. Naast winst gaat het vooral om de 'mind share' van ontwikkelaars. Je hebt een install base nodig om mee te tellen.

AMD was overigens niet de enige. Intel zag in die tijd ook meer zitten in mobile/laptop en dat zie je dan ook terug in de ontwikkeling. Low-end is enorm versterkt (G4400 was enorm snel, de G4560 is nog veel sneller), stroom verbruik gigantisch gedaald, maar op gaming niveau is het niet hard gegaan.

Dan kun je er natuurlijk, terecht, op wijzen dat Intel het vooral van de OEM markt moet hebben. Echter AMD heeft het historisch juist van de retail markt moeten hebben. Zie 2004 waarin AMD Intel voorbij gaat: https://regmedia.co.uk/2004/09/09/chart_amd.gif. Laat die doelgroep nu wel interesse hebben in gaming.

Niemand gaat ontkennen dat Intel het AMD niet moeilijk heeft gemaakt. Echter aan het eind van de dag is het AMD zelf die besluit geen brood te zien in de gaming markt, server markt en het een goed idee te vinden om 5 miljard te besteden aan Ati.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 19 september 2017 01:40]

Ik zou zeggen kom met onderbouwing waarom dat dan onzin is ipv dat alleen maar roepen :/

Als je merk A en B hebt en consumenten kopen alleen merk A dan is het toch niet raar dat merk B op een gegeven moment niet meer bestaat. Ze krijgen geen geld binnen kunnen geen nieuwe producten ontwikkelen en niet concurreren.

Dus ja wij als consument bepalen door koop gedrag welke bedrijven groot gaan worden. Bedrijven sturen ons koop gedrag met Marketing bij om ons naar dat bedrijf toe te trekken. Of door goede producten te maken of een combinatie. Maar als wij met z'n allen ineens geen Apple producten meer zouden kopen (Wat natuurlijk niet realistisch is maar even stel). Dan zou Apple heel snel niet meer bestaan.
De meeste mensen, en bedrijven zeker, kopen een oem pc (zeker sinds de doorbraak van de laptop).
Als 95% van de oem-modellen een intel cpu bevatten is het wel logisch dat intel het grootste marktaandeel zal hebben.
Daar kan je de consument niet aanrekenen. De consument koopt geen intel. (Zelf ondanks de klevertjes.)
De mensen kopen een Dell, HP, Lenovo,...
In diezelfde oem pc zit overigens ook een harde schijf. Stel nu dat alle oems Seagate beginnen aankopen, dan zit WD met een groot probleem.
Het is dan aan WD om zich aantrekkelijker te maken voor de oems.
Dat is waar. De PC bouwens zoals Mycom en andere winkels in andere landen zijn een relatief klein deel tov de grote OEM's.
Verbruik was natuurlijk wel een ding wat bij laptop's niet handig is maar de meeste huis tuin en keuken gebruikers hebben dat ding ook veel aan de stekker hangen. Al is het natuurlijk wel heel prettig als hij langer mee gaat.

Ik ben benieuwd hoe de nieuwe Ryzen APU's het tov Intel gaan doen want dat was iets waar Bulldozer en Piledriver het niet goed deden het verbruik was dan een issue. Steamroller en Excavator deden het qua performance per watt in het laptop segment niet een slecht. Ryzen moet hier beter in zijn.
Als ze dan vergelijkbare prestaties neer zetten ben ik benieuwd of veel oem's er voor gaan. Of dat je ze toch weer met een loep moet gaan zoeken. Daar zou dan geen reden voor zijn.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 18 september 2017 14:30]

Ik denk dat dit wel losloopt, van het weekend toevallig even bij de Media Markt geweest en daar liggen toch best wat apparaten met A6 tot A10 APU's van AMD (zowel desktopjes als Laptops). Ryzen is nog wel zwaar ondervertegenwoordigd, maar dat is niet onlogisch omdat ze nog geen laptop parts hebben en de desktop parts geen iGPU hebben war voor OEMs tegenwoordig bijna een vereiste is om in het non-niche gamma opgenomen te worden.

De Raven Ridge APU's zie ik dan ook gewoon ruim toegepast gaan worden, zeker als je ziet dat de veel slechtere A6 tot A10 APUs ook redelijk vertegenwoordigd zijn en dat kan met Raven Ridge eigenlijk alleen maar beter gaan worden tenzij ze om een of andere rare reden gewoon weg te duur gaan zijn (wat ik niet verwacht), of niet zuinig genoeg (wat ik ook niet verwacht).
Dus als we allemaal het beste willen kopen en dat doen en daardoor komt men van 1 leverancier en andere leveranciers zijn niet in staat om bij te blijven is dat onze schuld. Echt onzin.
Er zijn er al zoveel verdwenen en dat gewoon omdat ze niet bij kunnen blijven en dus gewoon niet goed genoeg zijn. Dat dit niet goed is voor concurrentie en verdere ontwikkelingen is een heel andere vraag.
Waarschijnlijk heeft nVidia Volta ook al klaar liggen, jammer dat Vega niets is geworden.
@Olaf Waar komt een octocore Coffee Lake-S CPU weg? Alle slides die ik heb gezien hebben het over maximaal hexacore's voor Coffee Lake-S. In H2 2018 zouden we Ice Lake-S moeten hebben op 10nm+ en deze zou dan logischerwijs wel over octocore CPU's kunnen beschikken.
Op basis van de roadmap zou je kunnen concluderen dat het om Coffee Lake-S-chips gaat, maar er is verder geen informatie die dit bevestigt. Het zou logisch zijn als het om een nieuwe architectuur gaat. Het zou me verbazen als Ice Lake-S in de tweede helft van 2018 verschijnt, maar je weet het tegenwoordig niet meer met Intel. :)
H2 2018 is wel de bedoeling. http://www.anandtech.com/...re-architecture-10nm-plus
Laatste generaties zit ook steeds een jaar tussen voor de desktop, dus H2 2018 past daar ook weer prima in. Skylake H2 2015, Kaby Lake H2 2016, Coffee Lake H2 2017 en Ice Lake dan dus H2 2018.
Zal de Z390 chipset bedoeld zijn voor de octa-core? En btw dat Intel nu over springt naar meer dan 4 cores voor de consumer market heeft denk ik vooral te maken dat de ontwikkeling in single core prestaties zo langzamerhand stil staat en niet met de echte noodzaak voor de consument voor meer cores? De noodzaak voor meer cores is er dus vooral voor de producenten om nog wat te verkopen. Ik raad iig aan om goed af te wegen of je daadwerkelijk een nieuwe CPU (en dus triest genoeg een nieuw moederbord) nodig hebt. Voor die paar honderd euro heb je ook een mooie GPU

[Reactie gewijzigd door AtariXLfanboy op 19 september 2017 03:37]

Tja wel een beetje laat. Ryzen heeft dan ruim een jaar voorsprong en wellicht komen ze volgend jaar alweer met een nog snellere versie.

Maar goed wel mooi dat dankzij AMD Intel nu ook 6 en 8 cores gaat uitbrengen voor consumenten.

[Reactie gewijzigd door bones op 18 september 2017 08:45]

Maar goed wel mooi dat dankzij AMD Intel nu ook 6 en 8 cores gaat uitbrengen voor consumenten.
*kijkt naar zijn al jaren draaiende i7-5820K*
6 cores doen ze al jaren, 8 cores doen ze ook al jaren met de i7-5960X.
De eerder dit jaar uitgebrachte Intel 8-core is beschikbaar voor onder de §600.
En AMD maakt al jaren 8 core processors, dus dat is ook niet nieuw.

Het enige wat nieuw is, is de prijs/prestatie verhouding in een bepaald segment. En ik betwijfel eerlijk gezegd dat deze erg groot is: Mensen die echt baat hebben bij een goede 8 core performance en geen Intel 8 core van §563 konden veroorloven voordat Ryzen uitkwam. Dit is een klein segment hobbyisten...

Wellicht dat Ryzen interessant is voor mensen die hun hele PC vervangen, zelf bouwen, een beperkt budget hebben en veel cores nodig hebben... Maar ook daar verwacht ik niet super veel sales. Nee, het wachten is op budget prebuild machines en wellicht zakelijke machines. Maar zakelijk gezien bieden we superkleine desktopjes aan tegenwoordig als mensen geen tablet/laptop/workstation nodig hebben, ik betwijfel of de Ryzen CPUs daar goed gekoeld in kunnen worden...

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 18 september 2017 09:27]

Ik snap niet helemaal waarom dit omlaag wordt gemodereerd, dit klopt nl gewoon. 4+ core chips zijn er al jaren, de vraag is meer of het zinnig is. Persoonlijk heb ik liever dat de chipfabrikanten het transistorbudget in een goede gpu steken.
Afhankelijk van de workload is dat zeker zinnig. Doe je alleen iets met word, excel en een beetje internet dan zijn meer cores inderdaad vrij onzinnig.

Draai je echter productivity workloads dan kunnen meer cores zeker zinnig zijn.

Voor GPU's eigenlijk hetzelfde verhaal, het gros van de mensen heeft geen betere GPU nodig dan dat Intel nu al heeft, tot 5K (in ieder geval) kunnen ze prima aansturen, alle populaire video formaten worden hardware geaccelereerd en gamen doet het gros van de gebruikers niet. Meer krachtige GPU's zijn eigenlijk ook alleen voor Gamers en mensen die productivity workloads met GPU acceleratie draaien interessant.
Draai je echter productivity workloads dan kunnen meer cores zeker zinnig zijn.
True, maar de vraag is hoeveel zin heeft het, ik draai nu bijna drie jaar een 6-core CPU. Tenzij ik zaken ga renderen, kom ik bitter weinig in de buurt van de 100% CPU usage. Hiervoor gebruikte ik een 4-core Q6600 (eerste quadcore versie), daar merkte ik dat ik sneller tegen die 100% aan tikte en dat is 4-10 jaar geleden. Omdat er per core een lagere snelheid was (en dan doel ik niet alleen op GHz) kwam het vaker voor dat processen nog niet klaar waren als de andere processen CPU tijd nodig hadden. Door per core sneller te zijn, Hyper-threading en een kleinde uitbreiding van cores (4>6) zit ik eigenlijk gebakken.

Tenzij ik zakelijk videobeeldbewerking of 3D rendering zou moeten doen, zie ik geen reden om meer cores te nemen. Als ik dat wel zakelijk zou doen, zou ik eerder kijken naar een Threadripper/Epic of Xeon met een berg cores. Maar als ik even veel CPU kracht zou moeten hebben, dan spin ik liever even een zware Azure VM op, laat die even een paar uur pruttelen en zet deze daarna weer uit (geen kosten meer voor CPU/RAM usage).

Zoals je al aangeeft, het is een subsegment van een al kleine markt. En bij professionals ga ik er vanuit dat 90% niet zelf bouwt, gaat bij dergelijke werkstations een verschil van een paar honderd euro besparen op een CPU opvallen?
Dat is puur omdat de meeste dev's van software gewoon niet de moeite nemen voor uitgebreidere parallelisering. Ook games kunnen nog veel meer cores gebruiken als ze de moeite daarvoor nemen om het te programmeren. Maar aangezien we heel lang vast hebben gezeten op 4 cores voor mainstream (dus eniet HEDT) deden ze daar gewoon geen moeite voor. En ja ze kunnen wel degelijk nog heel veel doen met programmeren op dat gebied want anders zou het hebben van meerdere cores (dan 4) ook geen nut hebben op een console. Dat gaat nu eindelijk verbeteren (meeste 2017 games zijn al veel meer multicore gericht) aangezien beide CPU fabrikanten de breedte ingaan (meer cores) ipv de hoogte aangezien ze daar pretty much op de max zitten (meest recente Intel-generatie heeft nauwelijks een hogere IPC vergeleken bij 2 of 3 Intel generaties geleden bijv omdat we gewoon weg daar op het maximum zitten).
Dus meer en meer software zal multicore moeten worden omdat hogere IPC basically aan hun max zit.
Uiteraard, maar parallelisering kost ook geld.
Heeft het nut om notepad.exe multithreaded te maken? Totaal niet, dus daar doet men die investering niet.
Bijna alle software waar het wel nut heeft is reeds multithreaded.
Er zijn natuurlijk ook verschillende soorten parallelisering. Bij sommige programma's is dat vrij eenvoudig en ken je in 1 slag paralleliseren naar bijna oneindig veel cores, bij andere is dat veel moeilijker doordat de overhead steeds groter wordt.
(Ik heb hier zo'n voorbeeld op het werk: 1 core = 100%, 2 core = 180%, 3 core = 250%, 4 core = 300%,...)
Enkel bij games (wat ook vrij moeilijk parallelliseerbaar is) met enorme budgetten (de game engine wordt immers constant herbruikt) doet men de moeite om extreem te optimaliseren. Voor alle andere toepassingen is het bijna onbetaalbaar.
Dat is puur omdat de meeste dev's van software gewoon niet de moeite nemen voor uitgebreidere parallelisering.
Voor veel software heeft het gewoon geen nut om veel parallel te doen. Je kunt notepad.exe heel erg paralelliseren, maar nut gaat het niet hebben. Je kunt stellen dat zolang een programma niet veel CPU gebruikt paralellisering geen nut heeft.
AMD steekt genoeg in goede gpu's in hun APU's de limiterende factor was geheugenbandbreedte. Als je kijkt hoe groot Intel gpu's zijn op de die en naar de performance die je krijgt dan is dat best bedroevend. AMD weet met een veel kleiner oppervlakte op een grotere node betere performance te krijgen.
Iris gpu's zijn een iets sneller, maar dat komt alleen maar door het feit dat deze een eigen dedicated geheugen (cache) hebben, dit neemt ook veel ruimte in, dus nog steeds bedroevende performance/oppervlakte.

Ik zie liever dat Intel in hun lowend ook de snellere gpu's zou zetten, alleen zitten die in de highend. Precies het segment waar je er geen barst aan hebt omdat je dan vaak een dedicated gpu neemt.
Er zijn zelfs Pentiums met HD530/HD630 gpu's, is dat niet low-end genoeg?
Yep alleen voor prijzen die voor de meeste mensen niet haalbaar zijn. Die waren zo duur als een hele PC niet iedereen kan een cpu van 1000 euro kopen. Nu komen die prijzen met dank aan AMD omlaag richint het 300-400 euro segment.

AMD heeft al een goed presterende 6 core 12thread voor minder dan 200 euro en een 8 core 16 thread voor iets meer dan 300.
Die 6 core van jou koste destijds iets van 600 eur? AMD heeft een sneller alternatief voor de helft van de prijs.
Zijn 6-core (i7-5820K) was bij introductie in 2014 volgens de pricewatch zo'n 350 euro. Een stapje hoger (i7-5930K) zat op ongeveer 550 euro. Beide waren 6-core cpu's.

Dat je nu in 2017 meer rekenkracht kan krijgen voor dezelfde of zelfs lagere prijs als in 2014 is niet zo heel raar toch?
Ah ik ben in de war denk ik, en zie ook dat de 6core Ryzen slechts 200 euro is. De Ryzen 8 core is 300 euro.
Het effect van 4+ cores wordt zwaar overschat. In syntetische benchmars scoren die hoog maar in de realiteit zijn er weinige apps die echt goed schalen. Zie maar naar gaming. 8-core is niet sneller.

Intel heeft een heel sterke single core prestatie en met 4 van die snelle cores heb je erg veel use cases gedekt.

Met extra cores creeer je overhead, cores moeten plots onderling gaan praten met elkaar. Uitkomsten afwachten, vergelijken etc. In syntetische multicore benchmars schakelen die die overhead uit en delen ze alles mooi op zodat elke core zijn rekenoefening kan doen. Dit is niet realistisch.

En ja er zijn applicaties die het wel benutten, vooral 3d rendering die niet via de gpu lopen maar om daarvoor te beweren dat een 8core ryzen sneller is dan een quad core (8virtuele cores) van Intel is sowieso veel te kort door te bocht. Amd moet immers het tdp per core laten zakken dus extra cores komt ook met een nadeel. Het echte verhaal er achter is complexer.

Je hebt ook nog marketing. 8core klinkt nu eenmaal beter/sneller dan 4core. Maar ik twijfel sterk of wij als consument nu echt blij moeten zijn met al die extra cores.

Ik geloof meer in gespecialiseerde cores. Dat voel je als consument.

Cores die extreem zuinig zijn, cores die gpu-taken kunnen uitvoeren, cores die aan deep learning kunnen doen, cores die data encrypteren voor veilige opslag, ai in games verbeteren etc, voorspellen welk programma je gaat openen om het al in ram te laden, betere spellingscorrectie, Cores die zowel x86 en ARM instructies kunnen uitvoeren.

Extra cores zijn nu vooral weggelegd voor mensen die enorm veel data verzetten dn tegen deadlines aanlopen. Wetenschapelijk werk, 3d rendering etc maar ook virtualisatie. Ook hier is de toekomst weggelegd voor de gpu.

Extra cpu-kracht en extra cores moet je met een brede bril bekijken case per case en niet onder de microscoop een goede case zoeken, die uitsmeren en voorbarige conclusies trekken.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 18 september 2017 10:03]

Enkel gaming schaalt berucht slecht. Veel andere applicaties schalen of kunnen mogelijk goed schalen bij een hoge core count.

Dit neemt niet weg dat een gemiddelde consument nog niet zoveel baten heeft bij hoge core counts.
Is al een stuk beter geworden anno 2017 hoor. Kijk maar naar BF1 of TW:WH of Civ VI. Zijn al meer en meer games die multicore beter benutten als de Dev's de tijd en moeite hebben genomen om het te implementeren.
Veel andere applicaties schalen of kunnen mogelijk goed schalen bij een hoge core count.
Veel applicaties hebben simpelweg niet veel CPU performance nodig in dagelijks gebruik.
Klopt! Daarom denk ik ook dan quad-cores voldoende zijn zolang alle cores hetzelfde zijn. Pas als er dedicated arm, crypto, deeplearning, etc cores worden toegevoegd gaat het weer nut hebben om de corecount te verhogen
Ze zijn ook erg veel marketshare aan het verliezen aan AMD dus denk ook dat intel zijn plannen flink aan het versnellen is.

Of het genoeg zal zijn moeten we nog zien. Wel mooi dat er weer concurrentie en daardoor vooruitgang is.

EDIT:
Deze conclusie is gebaseerd op dit: http://wccftech.com/amd-t...arter-share-gain-history/

Dat is natuurlijk zeker niet de hele markt maar wel net juist het gedeelte waar de rest aan gaat vragen wat ze moeten kopen. Intel ziet die bui ook al hangen.

[Reactie gewijzigd door Barsonax op 18 september 2017 08:58]

Waar baseer je dat precies op?
Ryzen is goed en geliefd onder publiek zoals ons maar voor de rest van de markt is het nog niet echt uit de startblokken.
Dat AMD in de rest van de markt nog niet veel verkoopt is omdat mensen die niet veel van pc's weten denken dat als er Intel op staat, het wel goed moet zijn.
Niet alleen dat, Ryzen Mobile & IGP zijn nog niet verkrijgbaar.
Ook vooral omdat er bijna geen aanbod is buiten zelfbouw en zeker niet bij de grote ketens, ik was toevallig in de Mediamarkt afgelopen weekend en daar stond 1 Ryzen systeem in de verkoop, de rest was allemaal Intel en dan nog wat AMD A6 t/m A10 APU's (oude architectuur).

Opzich ook niet onlogisch, AMD heeft nog geen product in de Zen range met een ingebouwde GPU, deze komen pas later dit jaar / begin volgend jaar. Tot die tijd zul je geen laptops zien van de grote OEM's met Zen producten en ook weinig tot geen desktops. Het gros van de standaard kopers koopt namelijk geen systeem meer met een standalone GPU dus zetten de OEMs er ook niet enorm op in (op een paar dure game machines na). En ook bijv. in de zakelijke desktop ranges draait het overgrote deel op ingebouwde GPU's, uitgezonderd de workstation ranges.

Verder is Imago ook zeker een reden en daar zal AMD hard aan moeten werken, maar ook verkrijgbaarheid bij de grote winkels is momenteel gewoon een issue met Ryzen.
Intel is ook gewoon goed (en AMD ook).
AMD scoort vooral goed met veel threads, iets wat veel gebruikers weining nut van hebben. Die mensen hebben meer baat bij single of dual core Intel.
Kijk maar naar de Passmark benchmarks daar kun je aan zien dat iig onder de mensen die de benchmarks draaien er een drastisch verschil is.

Dat is natuurlijk zeker niet de hele markt maar wel net juist het gedeelte waar de rest aan gaat vragen wat ze moeten kopen. Intel ziet die bui ook al hangen.
Sinds de instap pc's veel in prijs zijn gedaald heb ik de indruk dat mensen veel minder "vragen" en gewoon kopen.
De tweakers/gamers/wannabe's die het snelste willen lezen gewoon de review op het internet.
Uiteraard, het is nieuw dus dat willen mensen benchmarken. Maar de benchmarkverhoudingen zijn absoluut niet relevant voor de marketshare, daar is Intel heer en meester. Simpelweg omdat mensen inderdaad het snelste willen hebben, en dat is doorgaans Intel.
Klopt helemaal en als amd nu ook nog eens hun single-core performance up-to-date kan krijgen wordt de druk alleen maar groter :)
Ik ben toch wel benieuwd hoe serieus je die claim kan nemen gebaseerd enkel op het aantal mensen dat een benchmark draait, het is vooralsnog duidelijk dat Ryzen onder de doelgroep "Tweakers" en in iets mindere mate "gamers" die zelf een systeem bouwen erg populair is en die groep zal bovengemiddeld vaak zulke benchmarks draaien. Maar als jij als sysadmin de afgelopen zomer bijv. 300 desktop vervangen hebt om maar iets te zeggen, of "Henk en Ingrid" die bij de Mediamarkt een nieuwe laptop / desktop kopen verwacht jij dan dat deze op alle systemen (in het geval van de sysadmin) passmark gaat draaien, of dat ze uberhaupt een benchmark gaan draaien (in het geval van "Henk en Ingrid") ik in ieder geval niet.

Echter de OEMs die verre weg de meeste systemen verkopen hebben nog amper Ryzen aanbod vooral omdat er geen opties zijn met ingebouwde GPU, dit zal naar verwachting gaan veranderen zodra de "Raven Ridge" APŕ's uitkomen gebaseerd op Zen cores met een ingebouwde GPU.

Ik denk dat het vast staat dat AMD marktaandeel aan het winnen is met Zen, maar cijfers gebaseerd op het runnen van een bepaalde benchmark linken aan marktaandeel moet je denk ik toch met een flinke korrel zout bekijken.
Heeft niets te maken met AMD hoor, dit stond al lang in de planning.
betwijfel het. intel had JAREN geleden al een 6 core main stream processor kunnen en, in een gezonde markt, moeten maken.

Maar ze doen het niet.

en nu ineens komt niet alleen een 6 cores maar (volgens de geruchten) kort erna een 8 core. ineens, zo maar?

[Reactie gewijzigd door Countess op 18 september 2017 11:50]

En waarom hadden ze dat al jaren geleden moeten doen? de gemiddelde software maakt er zelfs NU nog niet eens fatsoenlijk gebruik van.. Ook moet je niet vergeten dat meer cores een veel grotere chip omvat, en dus alleen eigenlijk fatsoenlijk kan na verkleining van het procede wat NU pas eigenlijk op volle gang is.

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 18 september 2017 14:07]

Er zijn genoeg comments en threads die je de informatie verschaffen hoe het er aan toe gaat in zo'n markt als deze. Intel had geen reden om meer cores te laten zien. Ze domineerde de markt nontheless, Ryzen is in jaren de enige echte competitie, dus moeten ze nu even een stapje bij zetten om die dominatie te behouden. Aldus, de plus in MT performance van Ryzen overtreffen/evenaren en nog steeds de ST behouden waarmee ze de markt al die jaren gedomineerd hebben. En reken er maar op dat het ze gaat lukken. Of het nou is omdat de producten beter zijn, of omdat mensen na al die jaren liever bij Intel blijven, of omdat mensen het kleurtje blauw mooi vinden, zeg het maar. Het maakt niet uit wat de consument doet. Als ze maar blijven kopen. Software volgt hardware en andersom.
omdat ze daar toe gedwongen zouden zijn in een gezonde markt.
Ook moet je niet vergeten dat meer cores een veel grotere chip omvat, en dus alleen eigenlijk fatsoenlijk kan na verkleining van het procede wat NU pas eigenlijk op volle gang is.
onzin. AMD had al mainstream 6 core CPU's in mei 2010, op 45nm! terwijl intel op dat moment al 32nm had. Ze hadden dus gemakkelijk een 6 core kunnen maken op dat moment. en als ze dat gedaan hadden dan was er nu ook al veel meer software die daar goed gebruik van kon maken.

en zelfs als ze op 32nm geen 6 core wilde maken, maar op 14nm wel een 8 core, dan had een 6 core op 22nm zeer zeker moeten lukken.

Maar dat deden ze niet. en dat ze nu ineens op 14nm zowel een 6 als een 8 core releasen heeft echt niks met ryzen te maken hoor. echt niet. 8)7

[Reactie gewijzigd door Countess op 19 september 2017 12:19]

ze hadden al wel een 32nm 6 core xeon in 2010.
de wirwar aan chipsets begint die van de cpu's te benaderen. 6 tot 7 is te gek voor woorden, daar waar er vroeger gewoon 1 was, waar je van budget tot high-end op kon prikken en in stapjes upgraden :(
Dat is zeker niet direct waar, zelfs voor de originele Pentium en 486 had Intel al flink veel verschillende chipsets. En ook nu hebben ze eigenlijk maar 3 chipsets per segment (3 zakelijk en 3 consumer) met daarin een budget variant, een midden variant en een variant voor het hogere segment. En in alle 3 kun je in principe gewoon van budget tot high end cpu's in prikken. De grote verschillen zitten in het aantal PCIE lanes van de chipset en andere connectiviteit (aantal usb poorten e.d.) en het feit dat je alleen kan overklokken met de variant voor het hogere segment.
Maar wordt dit nu een herhaling van Kaby Lake en Kaby Lake X, maar dan met meer cores? Ik was van plan voor een 8700K te gaan in mijn nieuwe build, vanwege de zeer goede MT, maar nog steeds (Ook verbeterd zelfs) ST performance. Heftige prijs wel, maar ach. Zit nu jaren op een broodrooster, wil hier zo lang mogelijk mee doen. Daarom even wachten op Coffee Lake vanwege de cores.

Wat ik me afvraag is wat die Octa cores gaan kosten. Worden dat flagships van §1000 (Kaby Lake X Part II) of worden die gericht naar mainstream? Want dan is het de vraag of het wachten het weer waard is.. Maar ach, anders houdt het wachten nooit op.
Dat kan niemand je nog vertellen, de verwachting is dat de 8-cores vanaf Ice-Lake komen. Een generatie waar eigenlijk nog niets over bekend anders dan de code-naam: Ice Lake en het feit dat ze op het 2de generatie 10nm procedť van Intel gemaakt zullen gaan worden.

De geruchten gaan dat Ice Lake een nieuwe architectuur gaat hebben en dat de range als eerste in het mainstream segment uit gaat komen. Sku's zijn echter nog niets van bekend, dus of de 8c/16t variant (mochten de geruchten waar zijn) de directe vervanger van 8700K gaat worden en ook zo'n 350-400 euro gaat kosten of dat Intel er een high end Sku boven gaat plaatsen en je bijv een 6c/12t part gaat zien als directe vervanger van de 8700K en een 8c/16t gaat zien die er net boven geplaatst wordt en bijv in de 400-450 euro range komt is nog volledig gissen.

De verwachting is in ieder geval niet dat het HEDT flagships worden van §1000, die zullen zeer waarschijnlijk pas later komen. (Kaby Lake X kost trouwens maximaal §327, maar dat terzijde).

Of het zin heeft te wachten kan ook niemand je nu direct zeggen. Als je nu (de komende weken) een systeem nodig hebt kan naast Ryzen de 8700K erg interessant zijn. Kan je nog wachten tot H2 2018 dan kan dat ook interessant zijn daar Intel dan met deze Ice Lake generatie komt en AMD met Zen 2, wat beide de potentie hebben ook zeer interessante producten te worden.
Hoort de i9 niet bij Kaby Lake X? Zoniet excuus, ben nog een beetje aan het nestelen in deze community ;)

Wachten tot H2 2018 wordt hem niet voor mij denk ik, maar hoe dan ook zal ik met Coffee Lake jaren vooruit kunnen denk ik. Ben wel erg benieuwd wat Zen 2 met ST gaat doen
Nee, dat is de Skylake-X range :)
Intel maakt 2018 Coffee Lake-octacores beschikbaar in tweede helft.
Als in mijn hoofd nummers iets kunnen zeggen over wat erna komt, is dat waarheid.
Dus ze gaan weer met cores gooien? Kan mee een wanhoop poging van eenzelfde gradatie herrineren van een chip fabrikant. Spoiler: t werkte niet. *Kuch* FX *kuch*.
De hamvraag blijft voor mij of de Z370 ook de 8-core processors gaat ondersteunen. Ik vermoed van wel, omdat er sprake is van de Z300-serie. Echter, totdat hier geen uitsluitsel over is wacht ik met de aanschaf van de 6-core. Als iemand hier een bron voor heeft, dan hoor ik het graag.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*