Intel-document bevestigt komst Z390-chipset en X399-platform voor hedt

26 april 2018 09:03

Naast mogelijke 8 core CPU (wat ik wel echt een leuke upgrade vind vanaf een 4790k), zitten er nog echt technische nieuwheden in deze chipset?. 10Gbit onboard b.v.?.

GillisB @Tortelli • 26 april 2018 09:37

Ik 'had' ook een 4790K, en inderdaad, deze CPU kan nog steeds alles aan... zolang je je GPU maar up-to-date is.
Toch de overstap gemaakt naar de 8700K na de prijsdaling, en ik heb er geen spijt van.
Dit omdat ik mijn pc 24h/7d laat opstaan voor HVEC compressive. Voordeel met de 8700K is een 60% hogere passmark score (games en andere zaken, allcore boost), maar een 2x zo snelle compressive (AVX).
Ik veronderstel dat de nieuwe 8-core toch oftewel lagere kloksnelheden zal hebben oftewel meer zal verbruiken, alhoewel het een 10nm processor zal zijn (hoogst waarschijnlijk).
Net zoals bij de 4790K ben ik gegaan voor de meest geoptimaliseerde van zijn serie (14nm).
Eerst afwachten wat de meerwaarde zal zijn bij deze nieuwe reeksen....

@GillisB • 26 april 2018 09:49

Voornaamste punt om te upgraden gaat ramgeheugen worden denk ik. Draai nu nog met 4x4GB ram, zonden om dit te upgraden naar 4x8GB DDR3 voor veel geld....... Daarnaast ben je natuurlijk niet voor niets tweaker

Single_Core @Tortelli • 26 april 2018 09:11

Ik heb zelf ook een 4790k en draait kan alles aan wat ik ermee doe.

1) Triple boot OSX(hackintosh), Windows 10 & Linux
2) Af en toe een VM draaien.
3) Media consumption sonarr, radarr, nzbget, qbittorrent en plex server. Draaien allemaal als service.
4) Chrome, twitch en af en toe modded Minecraft / league of legends / of eens een willekeurige game als ik zin heb om er ééntje te spelen.
5) ....

Ik zie totaal geen meerwaarde om te gaan upgraden. Je wint enkele cores en wat singlecore performance maar dat zal evenveel verschil brengen als upgraden van een goeie SATA SSD naar een NVMe SSD. Enkel mensen die enorm veel video bewerking en dergelijk doen kunnen er eventueel winst uithalen.

10Gbit lijkt mij ook wel leuk maar deels nutteloos. Bulk storage op een NAS of iets dergelijks kan toch geen theoretische snelheid van 1250 MB/s halen op je lokaal netwerk. Van SSD naar SSD kan wel leuk worden, maar dan moet het ook al een NVMe SSD zijn. Die voor "normaal" gebruik toch al overbodig is.

ocf81 @Single_Core • 26 april 2018 09:15

10Gbit lijkt mij ook wel leuk maar deels nutteloos. Bulk storage op een NAS of iets dergelijks kan toch geen theoretische snelheid van 1250 MB/s halen op je lokaal netwerk. Van SSD naar SSD kan wel leuk worden, maar dan moet het ook al een NVMe SSD zijn. Die voor "normaal" gebruik toch al overbodig is.

Een huis-tuin-en-keuken NAS gaat dat wellicht niet halen, maar een NAS met RAID10 en 8 schijven zou dat wel kunnen aantikken voor hele grote files.

[edit]
Ik zie nu net dat ik bij het quoten iets verkeer heb overgenomen bij het schrijven van mijn reactie. Ik wilde het 10GBit verhaal aanhalen.

[Reactie gewijzigd door ocf81 op 23 juli 2024 01:28]

@ocf81 • 26 april 2018 09:48

Zoals al al aangeef in de reactie op bovenstaande; mijn DS1817+ met raid 6 volume haalt >500MB/s. Stel dat je in de praktijk een 300-400MB/s kunt halen over je 10Gbit LAN is dat wel een factor 3-4 sneller als de huidige Gbit LAN.....

[Reactie gewijzigd door Tortelli op 23 juli 2024 01:28]

zkiwi @ocf81 • 26 april 2018 09:21

Daarnaast gaat het ook niet om 1250 MB/s. Het is belangrijker dat het meer dan 1Gb is, wat toch al vrij snel een bottleneck is voor het kopiëren in een thuis situatie.

SpiceWorm @ocf81 • 26 april 2018 13:36

Ik ben van een 3570k overgestapt naar een 8700k en ondanks dat de 3570k "alles" aankon, is het snelheidsverschil flink. Als ik nu weer achter mijn oude pc zit merk ik dat hij toch een stuk trager is.

@SpiceWorm • 27 april 2018 03:32

Bij wat voor taken merk je dat dan bijvoorbeeld?

SpiceWorm @Cerberus_tm • 27 april 2018 10:22

Starten van programma's, browsen / renderen webpagina's, opstarten zware programma's, compileren, unpacken rar files, installeren, eigenlijk alles.

@SpiceWorm • 27 april 2018 15:32

Wow, dat is nogal wat, zelfs browsen! En is de processor het enige wat je daarvoor vernieuwd hebt?

SpiceWorm @Cerberus_tm • 27 april 2018 16:43

Ben je sarcastisch?

Met browsen bedoel ik het renderen van html.

En ja, ik heb meer vervangen dan de processor, een 8700k werkt niet zo goed op een moederbord met b75 chipset.

@SpiceWorm • 27 april 2018 16:48

Nee, ik ben niet sarcastisch. Ik begrijp uiteraard dat je het renderen van html, css, Javascript e.d. bedoelt. Ben mij aan het oriënteren voor een nieuwe computer en twijfel nog over onderdelen, en over hoeveel verschil je nu echt merkt tussen processoren. Ik moet zelfs in theorie nog kiezen tussen i3, i5 en i7...

Moederbord en eventueel geheugen ging ik inderdaad van uit (noodzakelijke combi); maar ik vroeg me af of je misschien ook andere dingen vervangen had zoals SSD van SATA naar NVME o.i.d. Dan is het minder duidelijk in hoeverre je verbeterde ervaring aan de processor toe te schrijven is.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 23 juli 2024 01:28]

SpiceWorm @Cerberus_tm • 27 april 2018 17:07

Ja ben ook van sata ssd naar nvme over gegaan, dat doet miss ook wel wat al suggereren de benchmarks dat dat qua opstarten van applicaties nvme niets sneller is dan sata ssd.

Ik denk dat juist browsen je het meeste verschil merkt, zeker als je nog een non-gpu accelerated engine gebruikt. Mits natuurlijk je internetverbinding snel genoeg is. Qua compileren is het toch allemaal binnen 10 seconde klaar dus daar zitten geen grote winsten.

@SpiceWorm • 27 april 2018 18:17

Ik vind het allemaal heel ingewikkeld, ook omdat ik op Internet over al deze dingen (effect van cpu of bepaalde taken, van SSD naar NVME) tegenstrijdige berichten tegenkomt, ook van respectabele sites.

Ik merk dat mijn processor hard bezig is tijdens het browsen. Maar die is dan ook 10 jaar oud... in hoeverre het de moeite waard is om voor een i5 in plaats van een i3 te kiezen voor mijn nieuwe computer, dat vind ik nog ingewikkeld!

Wat betreft gpu-versnelling, ik dacht dat die al jaren in Firefox zat?

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 23 juli 2024 01:28]

SpiceWorm @Cerberus_tm • 27 april 2018 18:20

Gpu rendering zit pas net een paar maandjes in firefox.

Lastig te zeggen of een 6 core i5 of een quadcore i3 beter is.

Die eerste is meer toekomstbestendig iig.

@SpiceWorm • 27 april 2018 18:23

Huh ik meen dat Firefox al heel lang voor bepaalde dingen de videokaart kan gebruiken, zoals Google Maps? Of was dat dan alleen voor een paar heel specifieke dingen/sites?

Precies, daarom dacht ik toch maar naar een i5 8400 te gaan. Maar de i7's zijn ook flink afgeprijsd...lastig! Ik vind het ook nog steeds lastig in te schatten in hoeverre hyperthreading verschil maakt. En dan is er ook nog de Ryzen 1600X voor het zelfde geld als de 8400 maar dan met hyperthreading...

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 23 juli 2024 01:28]

HKS-Skyline @Single_Core • 26 april 2018 09:26

10Gb is niet nutteloos, we zijn al jaren blijven hangen op 1Gb en het zou wel eens tijd worden dat dat omhoog gaat. De stap moet ergens worden genomen. In het geval van 100Mb naar 1Gb waren het ook de moederborden die voorop liepen. De rest van de infrastructuur komt vanzelf wel. SSD's worden steeds goedkoper, dus een betaalbare NAS met 10Gb en een paar ssd's in raid is over een paar jaar helemaal niet ondenkbaar.

@HKS-Skyline • 26 april 2018 10:03

SSD's worden goedkoper? Really? Waar?
Ik heb twee jaar geleden een 960 GB SSD voor 240 gekocht. Ik zie dat daar ondertussen 2 tientjes vanaf kan... poeh. Ik heb juist het idee dat er nauwelijks beweging in SSD prijzen zit.

Wat betreft upgraden, ik zit als gamer nog steeds op een i5 2500K en qua performance zie ik nog steeds niet heel veel nood om te upgraden. Ja, er is wel winst te behalen, maar het is gewoon niet meer zoals 10-15 jaar geleden toen je na een aantal jaar eigenlijk gewoon moest upgraden. Het kriebelt wel, maar omdat dan eigenlijk alles op de GPU na tegelijk vervangen moet gaan worden en ook met de geheugenprijzen momenteel wordt het een duur grapje, dus aangezien alles nog perfect draait en ik goede framerates haal is dat iets wat makkelijker nog even vooruit te schuiven is.

unilythe @Finraziel • 26 april 2018 10:08

Ja, SSD's worden goedkoper, precies zoals hij zei. Er zijn de laatste 2 weken meerdere artikels en berichten geweest over het feit dat de SSD prijzen dit jaar weer dalen, en dat die daling al is begonnen.

[Reactie gewijzigd door unilythe op 23 juli 2024 01:28]

@unilythe • 26 april 2018 10:11

Ahh ok op die fiets. Heb het ook niet echt gevolgd, maar dat SSD prijzen weer beginnen te dalen is wel iets anders dan dat ze steeds goedkoper worden, dat impliceert dat het de afgelopen tijd al aan de gang is.
Wel goed nieuws, mooi

Fredi @unilythe • 27 april 2018 03:18

Er is nog geen daling begonnen, de prijzen zijn nog steeds hetzelfde. Dan moet jij toch eens met bewijzen aankomen want ik kijk regelmatig naar de SSD-prijzen. Tweakers zei dat er begin 2018 een daling van SSD-prijzen ging komen maar daar is zoals gewoonlijk weer niets van waar. SSD's zijn nog even duur als 5 jaar geleden.

computerjunky

Processors

@Finraziel • 26 april 2018 19:10

Qua fps kan je anders een fikse boost krijgen van een upgrade naar een 7700k bijvoorbeeld. Zelfs als je de gpu gelijk houd.

Toen ik nog de amd 7970 kaart in mijn pc had en upgradde van een amd 965 naar een intet 3770k. Sommige games zelfs 40%
Des te beter je gpu des te groter het verschil je zal merken.
Als je qlleen oude games speelt merk je er echter niks van natuurlijk

@computerjunky • 26 april 2018 21:02

Maar dat was dan ook nog duidelijk een flinke sprong, die oude AMD's (lees alles voor ryzen maar nadat Intel van het P4 debacle afgestapt was) waren echt een stuk langzamer voor games (of eigenlijk alles wat niet goed veel cores/threads kon gebruiken). Mijn 2500K en jouw 3770K schelen helemaal niet zoveel. Als je nu weer over zou stappen naar de nieuwste CPU dan zou je absoluut niet zo'n groot verschil bemerken (vooral niet als je je CPU wellicht al overklokt, de mijne staat lekker op 4,4 GHz te zoemen).

Hoewel ik wel moet zeggen, heb net deze video gekeken: https://www.youtube.com/watch?v=-KW9lbo-58o
Het verschil is toch groter dan ik dacht. Echter heb ik geen 1080Ti maaar een 1060 6GB, en game ik op QHD, waardoor het verschil niet zo groot uit zal vallen (GPU zal eerder bottlenecken). Het verraderlijke is natuurlijk dat er iedere keer als er een CPU uitkomt en iedereen reviewt hem, er bijna altijd alleen met de vorige generatie vergeleken wordt. En dan is er weer een paar procent bij, yay. Maar iedere keer een paar procent tikt natuurlijk toch wel aan.
Daarbij zal ook het snellere geheugen mee gaan tellen. Maar dat maakt het dus ook duurder, je moet zoveel tegelijk vervangen. Hoe dan ook staat dat zoals gezegd wel op mijn wensenlijstje, maar dan om eens goed voor te sparen. Heb een paar grote uitgaven die er dit jaar aan komen en daarna moet ik wel wat bij mekaar kunnen krijgen om weer eens echt een leuk systeem samen te stellen. Maar CPU+mainboard+ram is het minimum en wordt al redelijk wat, en dan wil ik het gelijk goed doen en een nieuwe kast (NZXT Manta vind ik zooo mooi), een NZXT Kraken waterkoelingsetje er in, NVME SSD er bij... Jah, sparen dus. Maar mijn hele punt is dat games nog steeds goed lopen op mijn oude systeem en ik dus ook rustig kan sparen zonder dat ik continu er tegenaan loop dat mijn huidige PC niet snel genoeg zou zijn. Dat was vroeger wel zo, daar ging je je echt aan storen, en die tijd lijkt voorbij. Het is nu gewoon na 7 jaar eindelijk wel eens tijd voor een nieuw systeem ipv alleen een nieuw onderdeeltje hier en daar, maar nog steeds is de nood niet echt hoog.

Fredi @computerjunky • 27 april 2018 03:21

Je moet gewoon kijken of je CPU aan 100% belasting loopt in taakbeheer als je een game speelt. Is dit zo dan moet je upgraden, anders niet.

@Fredi • 27 april 2018 08:48

Dat klopt ook weer niet, want games zijn niet perfect multithreaded. Het kan prima zijn dat je bijvoorbeeld maar 30-40% belasting ziet op een quad core, maar dat de main thread een van de cores volledig belast en je dus toch een cpu bottleneck hebt.

computerjunky

Processors

@Fredi • 27 april 2018 15:19

Dat is gewoonweg niet waar.
Dit laat totaal niet zien hoeveel threass een game gebruikt
Als je een 8 core zonder ht heb en de game ondersteund maar 4 threads zal de belasting bij een limitatie dus net boven de 50% zijn.
Dan ben je dus gewoon capped ondanks dat je belasting maar half is.

Je moeg met een 4 core dus bij 25, 50, 75 en 100% kijken en bij een 8 core per 12,5% bij een 6 core word dit al wat lastiger maar het idee is hetzelfde.

Dus op een 4 core met 50% belasting is een game mogelijk maar 2 threads .
In dat geval zou een upgrade die 40% meer prestatie per core heeft een flinke boost kunnen geven in je fps.

Daarom raad ik ook iedereen met als hoofd doel gamen aan om als eerste naar prestatie per core te kijken.

Fredi @computerjunky • 27 april 2018 22:50

Ja en? In taakbeheer kan je per core zien wat de belasting is. Als een game maar vier van de acht cores gebruikt(vier threads) zie je dat en als die vier cores dan 100% belast worden(50% totale belasting) zit je idd met een bottleneck. Maar ik heb dat werkelijk waar nog nooit gezien op mijn 4790K(4 cores, 8 cores met HT): alle 8 cores worden altijd belast en ik moet zeggen dat hij bij recente games tegen de 100% belasting begint aan te tikken.

computerjunky

Processors

@Fredi • 27 april 2018 22:59

Nee dat kan je niet. Windows doet zelf aan load balancing en ondankt dar er bijvoorbeeld maar 2 threads aangesproken worden kan het toch lijken dat er 3 of meer threads gebruikt worden.

Je zal dus bij een 50% belasting niet 4 cores op 100% zien maar eerder 7 cores op ongeveer 48% en de laatste core lijkt altijd een lichtere load te krijgen.
Ook 2 cores op 100% en % cores op 25% enzovoort is mogelijk. Dat is maar net hoe windows de load verdeelt.
Ik heb de 3770k met mogelijkheid tot 4,6 ghz en zie regelmatig een game voorbij komen die dat heeft.
He moet dus gewoon stoppen naar per core/thread kijken en naar het process van de game kijken of naar de cpu totalen.
De per core stats zijn helaas nutteloos door een actie van ms.

Fredi @computerjunky • 29 april 2018 02:11

Uhm, jij zei dat ik naar de prestatie per core moest kijken. In mijn eerste post zei ik al dat ik naar de totale cpu-belasting kijk.

Je moet gewoon kijken of je CPU aan 100% belasting loopt in taakbeheer als je een game speelt.

Daarom raad ik ook iedereen met als hoofd doel gamen aan om als eerste naar prestatie per core te kijken.

Als Windows aan load balancing doet is dat toch alleen maar goed en ga je toch minder rap een cpu-bottleneck krijgen? Ik vraag mij trouwens af of Windows dat doet. Volgens mij is het de game-ontwikkelaar die bepaalt gevoel threads er gebruikt worden.

bl0m5t3r @Single_Core • 26 april 2018 09:32

Als ik jouw usecase hoor, dan zie ik ook geen reden om te upgraden. Echter als je het leuk vind om te bv. streamen, video's te maken, met fotografie bezig bent of muziek, wilt spelen met VR of een 3D pakket, etc. is de 4790K (ik heb er hier ook eentje) wel zo zoetjes aan toe aan vervanging. Als je een van de boven genoemde dingen ook nog professioneel wilt doen, dan begint het allemaal wel te knellen.Zo heeft iedereen andere behoeftes.

Zelf zit ik ook uit te kijken naar vervanging van mijn 4790K, en ja, 10Gbit lijkt me heerlijk. kan ik eindelijk processing en data goed scheiden. bv. video editen met bestanden van het netwerk (een NAS die ergens anders staat) zie ik zeker als een fijne toekomst en dat lukt echt niet op 1Gbit.

MacD @bl0m5t3r • 26 april 2018 23:22

Echter als je het leuk vind om te bv. streamen, video's te maken, met fotografie bezig bent of muziek, wilt spelen met VR of een 3D pakket, etc. is de 4790K (ik heb er hier ook eentje) wel zo zoetjes aan toe aan vervanging. Als je een van de boven genoemde dingen ook nog professioneel wilt doen, dan begint het allemaal wel te knellen.Zo heeft iedereen andere behoeftes.

Tenzij je met gigantische datasets/verts/resoluties werkt valt dat echt mee. Zeker muziek is ge-plateau'd qua wat je nodig hebt om ermee te werken (op dezelfde manier dat je niet veel nodig hebt om een office/web-browsaer pc voor oma te maken). Fotografie ... ongeveer ditto. Video's? Tuurlijk is sneller beter, maar enkel de uiteindelijke conversie stap profiteer je van een beter cpu ... en als je echt profesioneel bezig bent dan offload je het toch naar een farm ipv op je eigen pc te draaien. Ditto voor 3D werk, tenzij je echt aan de bleeding edge bezig bent.

VR? GPU bound.

Source: programmeur die veel met 2d/3d doet.

Het enige probleem met die 4790? Dat je eigen een mobo wilt die meer m.2 heeft en mss meer pci-e 16 slots heeft. Of dat je over wilt gaan naar Intel's xpoint.

@Single_Core • 26 april 2018 09:47

De 4790k voldoet nog prima, maar als er een keer geupdate gaat worden..... kan ik bestaande systeem mooi doorschuiven

. Noodzaak is er zeker niet, met een lichte overclock (4,6Ghz) draaien games prima met een 1080Ti @ 1440p.

Met betrekking tot 10Gbit; het gaat helemaal niet om de 1250MB/s, het gaat om meer dan Gbit snelheden kunnen halen; die ~115MB/s die we maximaal halen is anno 2018 niet erg bijzonder meer. Zelfs op een single disk NAS (met een beetje CPU erin) zou je easy 200MB/s moeten kunnen halen.

Heb zelf overigens een 6x10TB raid 6 volume draaien met read en writes van > 500MB/s in mijn NAS. Prijs van 10Gbit switches is nog erg hoog, maar ooit gaat dat er wel komen

.
Netwerkkaarten (RJ45 based) kun je voor ~€100 krijgen nu.

[Reactie gewijzigd door Tortelli op 23 juli 2024 01:28]

Amanoo @Single_Core • 26 april 2018 10:15

Ligt er natuurlijk ook allemaal aan wat je er mee doet. In mijn server heb ik ook een i5 2400S, en die fungeert prima als Raspberry Pi vervanger en Minecraft server. In mijn game PC ben ik dan weer blij dat ik een wat sterkere CPU heb dan dat.

Intel
Processors

@Single_Core • 26 april 2018 13:50

Voor een aantal games zitten er grote verschillen in de minimum fps /frametimes. Vooral bij de i5 ivm het ontbreken van hyperthreading ga je dat merken.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 23 juli 2024 01:28]

@sdk1985 • 27 april 2018 03:38

Bij welke spellen dan bijvoorbeeld?

Intel
Processors

@Cerberus_tm • 27 april 2018 14:49

Ik heb dit zelf vooral gemerkt bij Rainbow Six Siege: https://tweakers.net/ext/...7Cc/full.png?nohitcount=1 Daar ging de 0.1% van 40 naar 98 fps met dezelfde videokaart.

Verder kun je denken aan bijvoorbeeld Battlefield 1, zie medium 99p: https://nl.hardware.info/...080-ti-battlefield-1-dx12

Hier staan ook nog wel wat voorbeelden (van fps, niet van frametimes): https://youtu.be/CZIVaGcax70?t=389

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 23 juli 2024 01:28]

@sdk1985 • 27 april 2018 18:35

Hé dank, dat is wel een duidelijk verschil inderdaad in je screenshot.

Bij Battefield zie ik wel verschil met oudere processoren inderdaad. Maar heel weinig verschil tussen 8700 en 8400, en ook niet heel veel verschil met de snelste nieuwe i3. Hmm lastig! Ik ga binnenkort een nieuwe computer bouwen en twijfel nog erg over de processor, zelfs tussen i3, i5, i7, Ryzen 1600x (even duur als i5 8400, maar dan met hyperthreading). Wil niet te veel betalen maar wel een toekomstbestendig apparaat. Op dit moment denk ik het meeste aan een i5 8400. Vraag me ook af bij wat voor dingen je echt groot verschil merkt door hyperthreading.

Intel
Processors

@Cerberus_tm • 27 april 2018 18:43

De 1600X is momenteel niet interessant, de 2600 (X) wel.

Hyperthreading merk je pas wanneer de threading echt nodig is. Dus bij een 6 core moeten er dan al meer dan 6 threads zijn. Toen ik mijn 2500K kocht was de 2600K met hyper threading in veel games zelfs trager. Het heeft een jaar of 5 geduurd voor dit bij trok. Nu heb je met een i7 2600K (4cores 8 threads) wel profijt in diezelfde rainbow six siege. Echter tegelijkertijd is een cpu upgrade nog altijd vele malen beter. Dus komt er op neer dat het zelden verstandig is om voor de toekomst een pc te bouwen.

Ga je puur gamen dan zou ik voor de 8600K gaan. Met beetje geluk zet je die op x52 en dat blijft daarmee voorlopig de IPC koning. Verwacht dat je daar de komende 4 jaar wel goed mee zit. Dat zie je natuurlijk niet in die benchmarks (alhoewel asrock manieren heeft om de 8400 over te clocken op z borden via een clock generator). Als je puur op stock draait dan zie je dat het verschil zoals altijd niet extreem is. Je betaald veel meer voor een klein beetje meer peformance.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 23 juli 2024 01:28]

@sdk1985 • 27 april 2018 18:51

Waarom is de 1600x niet interessant? De 2600x is toch nauwelijks sneller, maar wel heel veel duurder.

Als ik niet voor de toekomst zou bouwen, zou ik een Pentium kopen. Maar met mijn huidige computer doe ik al tien jaar, dus ik wil juist wel voor de toekomst bouwen. Niet dat ik dan over 10 jaar alles kan draaien, maar wel zo lang mogelijk zo veel mogelijk nog redelijk kunnen draaien, en dan nog voor niet al te veel geld...

De 8600K is wel interessant. Maar toch ook heel veel duurder dan de 8400, zeker met een duurder moederbord dat overklokken toestaat. En wat jij zegt inderdaad, zo extreem veel voordeel haal je misschien ook weer niet uit dat verschil. En met overklokken loop je misschien toch wel een kleine kans dat je processor dan geen 10 jaar meegaat. En je betaalt hogere energiekosten.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 23 juli 2024 01:28]

Intel
Processors

@Cerberus_tm • 27 april 2018 19:12

Omdat in dezelfde Bf1 test de 1600X met 130 fps wel erg ver achter de 8600K met zijn 195 fps loopt. Daar zie je hoe belangrijk IPC voor games is en blijft. De 2600X is net wat hoger geclockt en heeft wat lagere latencies en haalt ineens 167 fps. Met de 1600X koop je dus een product waar de performance van 1 core direct al de bottleneck is. De Ryzen eerste lineup is voor gamers gewoon niet interessant, alleen geschikt voor diegene die er blindelings in geloven dat we binnen korte tijd ineens games gaan zien die bijvoorbeeld beter draaien op 8x 4 Ghz dan op 6x 5 Ghz. Wat dat betreft is gezien de historie eerst zien dan geloven de verstandigste houding. Games blijven nu eenmaal leunen op 1 thread die de rest aanstuurt.

Verder is het koffie dik kijken. Inderdaad zit een 8400 vaak dicht op een 8600K/8700K. Echter dat geeft vooral aan dat de 4.0 Ghz van de 8400 voldoende voor Battlefield 1. Ongetwijfeld zit er veel meer headroom in de andere twee modellen. Stock is dat 300-400 Mhz. Maar via overclocken wordt dat al snel een volledige Ghz. Ook daar leert de ervaring dat je daarmee ongeveer 1-2 jaar langer kunt meedraaien op high-end. Maar of dat iets is waar je 100-200 euro extra voor wil besteden, die vraag kan alleen jij beantwoorden. Zelf doe ik het wel altijd en tot heden dus ook nooit spijt gehad van bijvoorbeeld de 2500K. Iedereen die destijds een 2500, of lager, had gekocht kon met Haswell alweer upgraden.

@sdk1985 • 27 april 2018 19:59

OK ik zie dat de 2600X sneller dan de 1600X is bij Battlefield, maar hij is ook een stuk duurder. De toename in prijs en prestatie lopen gelijk op. Maar bij andere spellen en taken is het verschil in prestatie dan weer veel kleiner. De 2600X is duidelijk beter, maar het verschil is toch 42 euro. Wat betreft spellen deel ik jouw scepsis wel over het toekomstig gebruik van veel threads.

Dat is inderdaad de vraag. Er is ook niet echt een antwoord op. Maar inderdaad kan processor + duurder moederbord wel een verschil van €100–200 worden. Lastig!

Intel
Processors

@Cerberus_tm • 27 april 2018 20:51

De 1600X had een MSRP van $249, de 2600X heeft $229 mee gekregen. Dus dat zal nog wel gelijk trekken. Het zal eerder tussen de 8600K gaan en de 2600X waarbij de eerste het in games een stuk beter doet, maar wel de hyperthreading mist wat over 3-4 jaar een factor kan spelen.

Knijpoog 26 april 2018 09:25

@sdk1985 • 27 april 2018 22:03

Het zal misschien uiteindelijk gelijk trekken, maar dat kan nog een hele tijd duren.

SilverRST @Tortelli • 26 april 2018 16:04

Ik heb na 4 jaar nog steeds mijn ouwe trouwe 4770 non-K en deze voldoet nog steeds prima. Ik was eigenlijk al telkens aan het nadenken of ik nou echt de upgrade ga doen naar een 6core of 8core CPU van Intel of AMD maar daar is nog niks van uitgekomen. Hoge DDR4 prijzen spelen ook een rol dus ook een reden om het uit te stellen maar hoe dan ook, dit beestje is nog steeds snel genoeg!

Mathi159 @Tortelli • 26 april 2018 12:53

Ingebouwde wifi, zit al in 3xx buiten z370 (was nog niet klaar?)

Lekker verwarrend zo
X399 intel of amd. De klanten in die prijsrange doen waarschijnlijk wel goed hun huiswerk voor dat ze iets kopen. Maar toch vreemd.

Zer0 @Knijpoog • 26 april 2018 09:42

Tja, met dank aan AMD.. die is dezelfde nummering als Intel gaan gebruiken, maar dan net ff met hogere getallen.
Persoonlijk kan ik het wel waarderen dat Intel gewoon voet bij stuk houdt en doorgaat met de nummering zoals ze die gebruikten.

vinx77 @Zer0 • 26 april 2018 09:52

Aankondiging Intel X299 en AMD X399 waren beide begin 2017, maar onduidelijk wie er eerder was. Er is geen Intel X199 maar wel een X99.

Doorgaan met nummeren zou ik het niet willen noemen na het overslaan van 199, maar er was wel een goede kans dat X99 uiteindelijk naar X399 zou gaan.

Zer0 @vinx77 • 26 april 2018 10:04

Er zijn ook nog de X370 en X470 van AMD, "geinspireerd" op de Z170 en Z270, en de B350, "geinspireerd" op de B150 en B250.
En de CPU's zelf.... Ryzen 3,5 en 7..... waar ken ik die drie nummers van?

DohnJoe @Zer0 • 26 april 2018 10:49

BMW? Braun? (Intel was niet de eerste

)

Zer0 @DohnJoe • 26 april 2018 11:03

Totaal andere markten.......
Maar is het dan toeval dat AMD al jaren een ander benaming-schema gebruikt, en nu opeens met een nieuw schema komt dat veel overeenkomst heeft met dat van Intel?
Van de CPU's kan ik het nog wel waarderen, het laat zien hoe de CPU's door AMD gepositioneerd staan ten opzicht van de Intel modellen. Wat de chipsets betreft, dit levert alleen maar verwarring op voor de consument.

WhiteDog @Zer0 • 26 april 2018 11:55

chipset en consument in één zin

Ik krijg nu al met moeite uitgelegd wat iemand moet kiezen. Ik hou het op:
- 3: surfen en mailen
- 5: video en foto
- 7: gamen
- 9: heb je niet nodig

nieksvd @WhiteDog • 26 april 2018 13:57

5 en 7 kun je omdraaien als het gaat om foto- en videobewerking (tenzij je echt heel zwaar gaat gamen). Een leuke toevoeging is misschien ook dat de gemiddelde persoon die je moet adviseren over een CPU waarschijnlijk voldoende heeft aan een 4-core i3

Ludwig005 @nieksvd • 26 april 2018 18:17

Ik doe mijn werk op een intel pentium een stukje goedkoper dan de i3.