Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Intel-documentatie bevestigt komst Coffee Lake-octacore voor desktops

In technische documenten die op de website van Intel staan, wordt een Coffee Lake-cpu genoemd met acht cores. Er gaan al langere tijd geruchten over de komst van een octacore, die samen met de Z390-chipset in de tweede helft van dit jaar zou uitkomen.

Drie titels van documenten bevatten de woorden Coffee Lake S 8+2, merkte een Reddit-gebruiker op. De getallen slaan op het aantal cpu-cores, gevolgd door het aantal gpu-cores. Voor bestaande hexacores met igpu hanteert Intel bijvoorbeeld 6+2.

Op het moment van schrijven heeft Intel de verwijzingen naar de octacore-processor weggehaald van zijn website, maar door op Google te zoeken naar de naam van het documenten, is nog wel te zien dat ze daadwerkelijk online hebben gestaan.

Omdat Intel spreekt over een Coffee Lake S-cpu, gaat het om een desktopprocessor die in de lga1151-socket past. Huidige modellen in dezelfde serie hebben momenteel maximaal zes cores. Dat er een octacore komt, bleek eerder al uit een online verschenen roadmap.

Intel kondigt de Coffee Lake S-processor met acht cores waarschijnlijk aan in combinatie met de Z390-chipset. Sinds eind vorig jaar zijn er al aanwijzingen dat Intel met die chipset komt, gepositioneerd boven de huidige Z370-variant. Wanneer Intel van plan is om de octacore voor desktops officieel aan te kondigen, is nog niet bekend.

Coffee Lake S 8+2Coffee Lake S 8+2Coffee Lake S 8+2

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

17-04-2018 • 12:36

78 Linkedin Google+

Submitter: player-x

Reacties (78)

Wijzig sortering
Je zou toch stiekem gaan vermoeden dat AMD meer uit de koek hapt dan dat ze eerder verwachtten.
Helemaal nu met de ryzen+ generatie die er toch wel erg goed uitziet.
2700X($329) vs 7900X($999)
Blijkbaar 3% betere single thread score. Dat in combinatie met de hogere kloksnelheid van 4.35ghz.

Helaas zijn dit maar CPU-Z benchmarks maar ben erg benieuwd naar de volledige reviews.
Het gaat niet om de drie procent, het gaat om het verschil in prijs. Nog los van het moederbord dat er voor nodig is kost de AMD chip 670 dollar minder (67%, niet 3%).

Intel bibbert wel degelijk van angst want infinity fabric is precies wat nodig is voor hogere corecounts op consumenten chips en dat kunnen zij voorlopig niet bieden. De prijzen van Threadripper en Epyc zijn voor Intel niet te benaderen en op consumenten niveau worden ze dus ook keihard overtroffen.

Vooralsnog is de servermarkt 95% Intel maar dat is ook geen gegeven voor de komende jaren.
Het gaat niet om de drie procent, het gaat om het verschil in prijs. Nog los van het moederbord dat er voor nodig is kost de AMD chip 670 dollar minder (67%, niet 3%).

Intel bibbert wel degelijk van angst want infinity fabric is precies wat nodig is voor hogere corecounts op consumenten chips en dat kunnen zij voorlopig niet bieden. De prijzen van Threadripper en Epyc zijn voor Intel niet te benaderen en op consumenten niveau worden ze dus ook keihard overtroffen.

Vooralsnog is de servermarkt 95% Intel maar dat is ook geen gegeven voor de komende jaren.
Intel maakt zo veel winst dat die prijzen prima te benaderen zijn, alleen zou dat ten kostte gaan van diezelfde winst. Om dit even te duiden, op een omzet van 17.1 miljard doet Intel 5.4 operationele winst ofwel 32%. AMD doet 1.41 miljard met 82 miljoen operationele winst=6%. Even specifieker computing & graphics zit op 958 bij 85 = 9%. Operationele winst komen nog diverse kosten bij, voorlopig verkoop AMD dus nog net boven de kostprijs. Het is in dat opzicht dus eerder dat Intel liever niet mee wil gaan, dan dat het financieel of technisch niet mogelijk zou zijn. Voor AMD is dit anders, die zijn van een verlies naar een bescheiden winst gegaan dus die hebben in dat opzicht niets te verliezen. Toch is Intel eigenlijk al meegegaan getuige de prijs van o.a. de 8700K en de reactie daarop van AMD (100 euro van de 1700X).

https://www.intc.com/inve...r-2017-Financial-Results/
http://ir.amd.com/sec-fil.../8-k/0000002488-18-000014

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 17 april 2018 14:48]

Dank voor je samenvatting. Dat was namelijk mijn opmerking ook: Intel maakt zoveel winst (ook in het verleden) dat ze op dit moment iedere vorm concurrentie makkelijk aankunnen. De 8700 is inderdaad een goed voorbeeld.

Misschien dat ze 'banger' zijn voor bijv ARM op server gebied. Bijv. Cloudflare laat steeds meer jubel verhalen lezen in de blog over de helft TDP, en na optimalisatie vergelijkbare prestatie's.

Neemt niet weg dat door de concurrentie van AMD er eindelijk weer beweging in de processor markt helaas geen reden meer voor mij om automatisch de 'underdog' te kiezen.
Zeker we wisten allemaal dat een concurrent nodig is om de markt te laten bewegen maar na Zen is dat weer eens bevestigd.

Verder vind ik het wel belangrijk even in te gaan op dat winst maken icm de concurrentie. Bij bedrijven als AMD, Intel en NVidia is die winst eigenlijk vooral een indicator hoe goed hun technologie is. De meeste tweakers kijken puur vanuit hardware perspectief naar producten en concluderen dan dat bedrijf A of B beter is. Echter aan het eind van het kwartaal/jaar kun je pas echt zien hoe de vork in de steel zit. Het werkt namelijk zo dat als Intel prijs X voor prestatie Y rekent dat AMD daar dan iets vergelijkbaars tegenover moet zetten. Hoe beter de techniek des te goedkoper dit kan. Zo zitten we nu in een situatie dat Nvidia zo ver voorop loopt dat die onderhand 50% winst maakt omdat die bij wijze van spreken een fiat panda als Ferrari verkopen terwijl AMD echt de Lamborghini moet inzetten (met de daarbij horende kosten). Nog wat duidelijker, in het verleden kwam AMD met de 'goede' 4870 welke Nvidia dwong om hun prijzen flink te verlagen. Echter aan het eind van het jaar bleek dat AMD er letterlijk 1 miljoen winst mee heeft gemaakt; peanuts. Die 4870 was dus technisch niet beter dan wat Nvidia te bieden had, hij werd alleen tegen kostprijs in de markt gezet.

Wat dat betreft is het jammer om te zien dat AMD al decennia lang dezelfde 'fout' blijft maken. Als jij winst maakt dan kun je dat investeren in de toekomst van je bedrijf, zeker bij een tech bedrijf. In 2007 gaf AMD nog 510 miljoen per kwartaal uit aan R&D, dit is gedaald naar het dieptepunt van 229.00M in 2015. Ondertussen wordt dit weer langzaam opgevoerd, de teller staat nu op 300.00M. Het is die R&D die nieuwe producten mogelijk maakt en ook meer ruimte bied voor refresh van volledige line-ups (met name een issue bij de gpu tak).

Eigenlijk zie je elke keer dat wanneer AMD weer een beetje winst begint te maken, of met een nieuw product komt dat in theorie veel kan opleveren, ze ervoor kiezen om elke keer dat volledige voordeel naar de consument door te geven om zo de concurrent een 'hak' te zetten. Die concurrent (Intel, Nvidia) komt echter gewoon met iets nieuws dan wel met een prijsverlaging en vervolgens zit AMD met een product dat rond kostprijs moet worden verkocht. Verder dalen zit er dus niet in en het enige dat AMD dan nog kan doen is uitzitten tot de volgende R&D doorbraak.

Het lijkt erop dat dit nu ook weer gebeurd. De nieuwe Zen refresh is weer een stukje goedkoper. Ik ben het niet eens met dat beleid. AMD is al gigantisch aan het groeien, in de retail markt gaat het goed en via OEMs kunnen ze altijd nog een dealtje sluiten.
Je vergeet een kritische onderdeel en AMD heeft dat eindelijk wel geleerd. Intel heeft een oneindig diepe beurs vergeleken met AMD en zal dus altijd binnen afzienbare tijd een beter produkt dan AMD in de markt kunnen zetten.

AMD kan meer vragen voor een processor om hun R&D budget te vergroten echter dat zet dus geen zoden aan de dijk tegenover Intel. Wat AMD sales nu eindelijk gedaan heeft en wat ze altijd achterwege lieten is het zwakke punt van Intel aanvallen in de publieke opinie, Intel's upgrade cycle van mainbord sockets.

Dit is iets waar Intel geen tot weinig controle over heeft en alleen over lange termijn te beinvloeden is door consistent meer generaties CPU per socket uit te brengen.

Door nu een CPU aan te bieden en die te koppelen aan een long life cycle socket speel je in op dit sentiment, hoe meer mensen je CPU kopen hoe langer ze blijven hangen en nieuwe AMD producten kopen over de jaren.

Door hun CPU's nu scherp neer te zetten kwa prijs binden ze gewoon meer mensen aan hun producten en dit gaat voor de lange termijn veel meer opleveren dan nu je concurerende CPU duur te verkopen en dan over 1 a 2 jaar toch weer door Intel voorbij gestreefd te worden.
Tja die socket strategie is een mening maar of dat nu echt zo zit is lastig voor ons te beoordelen. Ik kan mij goed voorstellen dat backwards compatibility behoorlijk wat 'kost' en dat een nieuwe architectuur combineren met een nieuwe socket meer vrijheid, kosten besparingen en eventueel prestatie voordelen met zich mee brengt. Verder betwijfel ik of dat nu echt tot verkoop succes gaat leiden. De retail markt is al klein en het deel daarvan dat tussentijds een cpu wil upgraden is nog veel kleiner. Het grote geld moet in de OEM markt verdiend worden en daar kon je onderhand beter gaan solderen (zie ook Intel's nieuwe Coffee lake BGA cpu's). Zen verkoopt nu omdat het gewoon een goed product is. Zen zelf kreeg een nieuwe socket en daar is weinig mis mee. Van mij mag de volgende Zen iteratie (dus niet de 2600X refreshes) prima op een nieuwe socket worden uitgebracht. Op dat moment wil je toch wel weer de nieuwste PCI-E en de nieuwste USB, M2 sloten, enz. Puur door de OEM factor gaat de socket recycle strategie gaat AMD niet naar het niveau van Intel tillen, niet qua omzet.

Verder deel ik niet de pessimstische mening dat meer geld voor AMD geen betere producten gaan opleveren. Ik denk dat met wat meer R&D budget AMD heel veel meer kan doen. Maar goed of dat nu perse naar R&D moet valt over te twisten, hoe dan ook zal je het er hopelijk wel mee eens zijn dat kan AMD nu heel veel doen met meer geld. Als is het maar grotere pre-orders plaatsen voor nieuwe line-ups.

Verder kan ik je logica eigenlijk niet volgen. Wat is volgens jouw het nut om veel cpu's zonder winst te verkopen? Objectief gezien kun je er beter wat minder verkopen en onder de streep 20% verdienen. Het is niet zo dat AMD onder de originele Zen prijzen niets verkocht, sterker nog op de retail markt waren ze ongekend succesvol. Aan de gpu kant geldt dit nog veel sterker, daar is al jaren lang een verschil tussen aanbod en vraag (ook 5 jaar voor de mining hype). Gewoon 20-30 dollar meer vragen en die in je zak steken scheelt op miljoenen units sold al erg veel geld. Nu gaat er weer 20-30 dollar af terwijl het er naar uit ziet dat de cpu's anders ook wel hadden verkocht.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 17 april 2018 18:10]

De socket strategie is geen mening dat is werkelijkheid, ja kan natuurlijk in twijvel trekken of dit beleid van Intel is dat bewust is of niet (ik kan je vertellen dat het dat is maar bewijzen kan (lees" mag) ik niet).

Wat belangrijk is hoe jij en ik het ervaren en welke mening we daar door vormen. Het beinvloeden van mensen draait allemaal om het waarom van een keuze. Als "underdog" die geen mogelijkheid heeft van het gebruik van het standaard voordeel van verhoogde flexibiliteit t.o.v. de markt leider zul je dus een PR voordeel moeten pakken en uitbuiten.

Dus of een stabiele socket voor meerdere jaren nu echt voordeel oplevert of niet doet er niet toe het is een marketing truc om ons te beinvloeden.

AMD's R&D budget t.o.v. Intel's R&D budget is niet onderhevig aan meningen, een reply hier laat je het gigantische verschil zien. AMD kan zelf met een schot in de roos zo nu en dan Intel niet langer dan 1 a 2 jaar het vuur aan de schenen leggen. Ik kan je uit de droom helpen dat er een iemand is die een briljante vinding doet en dan heb je een nieuwe processor die de wereld op zijn kop zet. Er gaan 100-den tot 1000-den manjaren in het ontwikkelen en engineeren van een nieuwe generatie CPU's.
Ja, je hebt dus gelijk dat als AMD meer geld steekt in R&D er een kans is dat ze betere CPU's maken echter het punt is dat Intel ze "altijd" voorbij kan streven in korte tijd.

Het nut van lagere prijzen is zoals ik zei het verkopen van meer CPU's, hoe meer je verkoopt des te meer percentage merkbinding je genereerd en dus vervolg verkopen. Ook helpt een groter marktaandeel bij het binnenhalen van investeringen.

Btw, AMD kan de Zen+ generatie CPU goedkoper verkopen omdat de yield t.o.v. de Zen generatie omhoog gegaan is terwijl deze al heel hoog was en trouwens al winstgevend was, AMD hanteerd dus van Zen naar Zen+ een stabiele profit margin. Ik ben blij met deze strategie van AMD die naar mijn mening veel meer zoden aan de dijk zal zetten dan de tactieken die ze in het verleden hanteerden.

Edit: Typo

[Reactie gewijzigd door Nacht op 18 april 2018 12:55]

"ARM in servers" kun je goed samenvatten als een zero billion dollar industry. Dat wil zeggen, op een servermarkt waar de marktaandelen uitgedrukt worden in miljarden heeft ARM een verwaarloosbaar aandeel. Natuurlijk, als je tientallen tot honderden miljoenen omzet draait, dan kun je wel degelijk een levensvatbare business hebben, maar het is daarmee nog geen bedreiging voor de groten.
Is ook een beetje scheve vergelijking, vindt je niet, een consumer-oriented chip vergelijken met een prosumer/enthousiast chip. Als ik de Xeon chip in de workstation van mijn werk vergelijk met de Skylake cpu in mijn werk laptop met CPU-Z dan legt die het ook af. Het prijsverschil is wel even drastisch verschillend (en de Xeon is ondertussen bijna 4 jaar oud t.o.v. 1 jaar voor de Laptop).

Laten we wachten tot de 8-cores Coffee Lake chips uit zijn en dan deze vergelijken met de Ryzen 2XXX series chips. Dat is tenminste een eerlijke vergelijking.

De 6 core Coffee Lake 8700K kon toch ook de Rijzen 1700x aardig bijhouden.
Met het prijsverschil in het achterhoofd (de intel is 3x zo duur!) is een 3% betere score best wel iets waar Intel zich zorgen over zal maken.
Wat fijn dat intel eindelijk is een keer moet concurreren met AMD.

Ik hoop dat de consument ook inziet dat AMD een veel betere prijs/performance geeft dan INTEL.
Dit meegerekend met het platform en de moederborden zelf. Ik hoop echt dat AMD weer naar 50% CPU share kan komen en dat het nog grotere wordt met de servermarkt.

Intel heeft lang genoeg met vieze praktijken innovatie tegengehouden. Nu is het tijd om dat te veranderen.
De nieuwe processoren van amd gaan echt goede winst boeken tegenover de 1ste generatie en dit is maar een refresh. Het enige wat intel heeft laten zien zijn hogere clocks de afgelopen tijden en geen increase in IPC.

Zet hem op AMD!

ps: Heb zelf nog een system met een intel i5 4690. upgrade naar amd r7 2700x binnenkort
Of Maxxilopez een fanboy is, is niet relevant. Zijn argumenten zijn feitelijk gewoon correct.

De instructies per kloktik (de IPC...) van Intel CPU's zijn amper verbeterd, enkel de kloksnelheid ging beetje bij beetje omhoog. Die bewering is correct, niks fanboy aan. Daarbij verloor Ryzen voornamelijk enkel in gamebenchmarks en de overwinningen van Intel waren lang niet zo overtuigend als de pers deed geloven. Pak bijna elke andere non-gaming applicatie erbij en Ryzen maakte gehakt van Kaby Lake en ouder. Daarbij klokt Ryzen op ~4,1GHz t.o.v. 5GHz voor Kaby Lake. Dan maak je echt niemand meer wijs dat de IPC van intel superieur is. Alleen in games en dat bleek een latency issue, wat AMD met de refresh getackeld lijkt te heben.

En het stukje over de refreshes...Vooruit, het duurt nog twee dagen voordat we officiële reviews hebben, maar wat er onderhand gelekt is maakt het hopen toch wel gerechtvaardigd. En anders zien we over twee dagen wat het echte verhaal is.

Ikzelf zie, net als Maxxilopez ook graag een 50/50 marktverhouding tussen Intel en AMD. Dit vertaalt zich namelijk naar het beste product voor de beste prijs voor de consument. Het was AMD die Intel forceerde om een 1GHz PIII op de markt te brengen met de Athlon, het was AMD die Intel foceerde om naar dual core én x86-64 te upgraden, het idee van de geïntegreerde geheugencontroller is AMD ook mee begonnen. Die laatste drie innovaties waren tijdens het AthlonXP/Athlon64/X2 tijdperk, toen de verhoudingen op de markt daadwerkelijk 50/50 waren tussen AMD en Intel. Overigens heeft Intel toen inderdaad vuile spelletjes gespeeld en dat doen ze tegenwoordig nog steeds, maar dan wat subtieler.. AMD veegde de vloer aan met de Pentium 4 en Intel had met de Core2 Duo een redelijke concurrent en pas met Sandy Bridge vs. Bulldozer had Intel eindelijk weer een superieur product en had AMD een in-house Pentium 4 straalkachel. Concurrentie was opeens foetsie. En welke innovatie hebben we daarna in de volgende tien jaar van Intel gezien? Los van dat de PCIe lanes nu ook op de processor zitten, zijn we van 4,0GHz naar ca. 5,0GHz gegaan. That's it (en Bulldozer deed dat ook op Vishera-cores, alleen of je dat ook moest willen laten we even in het midden ;-) ). En of we die PCIe innovatie aan Intel moeten toekennen heb ik niet eens uitgezocht.

Punt is, zonder AMD gaat bij Intel vooral de prijs omhoog. Met AMD als gelijkwaardige concurrent krijgen we technische vooruitgang. En over die IPC...AMD is daarin, op dit moment superieur. De enige reden dat Intel hier nog iets tegenover kan zetten, is ómdat hun processors een kleine GHz harder tikken en dat moet, om de tien jaar oude IPC geen bottleneck te laten zijn.

Begin me nu af te vragen of ik goed onderbouwde uitleg probeer te geven of dat ik mezelf tot fanboy overtuig....voor de duidelijkheid in ben een enthousiast, het maakt mij geen donder uit, uit welke stal het product komt, zolang het maar een goed product is. En ik hecht ook waarde aan de integriteit van het bedrijf dat die stal dan runt....

[Reactie gewijzigd door PhatFish op 17 april 2018 17:30]

Je vergeet nog één ding. Intel had de verkeerde keuze gemaakt door te blijven gokken op een hogere kloksnelheid in plaats van een verbeterde achitectuur. AMD ging wel voor de IPC, waarschijnlijk was dat voor AMD eerder een noodzaak omdat ze minder kapitaal hebben voor een upgrade van de fabs naar een kleiner procede.

En dan heeft intel nog een foutje gemaakt door voor RDRAM te kiezen. AMD zat gelijk al op koos voor DDR, wat goedkoper was en bovendien een lagere latency heeft.

//edit: En intel ging later pas over.

[Reactie gewijzigd door necessaryevil op 18 april 2018 22:54]

Oh maar met RDRAM kwam de eerste generatie P4 echt tot z'n recht (op 2GHz) en kon het de Athlon (Thunderbird) 1,4GHz verslaan, meen ik. Echter had je met dat platform een dure precessor, een duur moederbord en extreem duur geheugen. RDRAM was voor niemand goedkoop en daardoor was adoptie matig. De P4 gokte inderdaad op kloks vs. IPC en Intel hoopte naar 10GHz te gaan met de Netburst architectuur. Echter vielen de ontwikkelingen in verbruik tegen. De Northwood haalde 3GHz (en concurreerde daarmee nog steeds tegen een Athlon XP (Barton) die op 2,2GHz liep). Met Prescott heeft Intel toch echt moeten inzien dat energieverbruik niet binnen de perken bleef en is verder gaan borduren op de Core-architectuur. Als ik mij niet vergis, was dat nog altijd een doorontwikkeling van de PIII. Hoe dan ook, AMD heeft precies hetzelfde gedacht als Intel deed met de Netburst architectuur. Geen idee waarom, maar waarschijnlijk heeft AMD hier heel hard geleerd dat het niet zonder Jim Keller kan, wanneer er weer een compleet nieuwe architectuur moet komen.
Waar mensen een beetje overheen kijken is dat Intel weliswaar nu steeds ietsie sneller is qua GHz, maar dat deze voorsprong niet enkel komt uit innovatie (geraffineerd proces), maar vooral wordt afgesnoept van de overclock headroom.
Zie de 8700K die met een turbo van 4.7GHz slechts tot +-5GHz kan worden geoverclocked.
(5.1 wordt ook wel gehaald, zelfs 5.2 sporadisch, maar sommigen halen slechts 4.9GHz).
Vroegah zat er beduidend meer marge op, zoals mijn trusty 3930K die van 3.8 turbo op 4.7GHz liep.

Er komt een tijd dat Intel een speedbump nodig gaat hebben om AMD voor te blijven en daar geen headroom meer voor is. Ze teren nu dik in op hun technologie.
Intel zal deze generatie nog steeds de beste IPC hebben met de 8700k op 5ghz.
Een keuze 8 core voor hetzelfde geld en 5% minder game performance dan intel die warmer draait en duurder bord nodig heeft?

Ik heb altijd Intel gehad, maar de keuze voor AMD is voor mij nu duidelijk. Mensen die denken 5ghz te halen op een 8700k met een normale cooler zijn mensen die niet goed weten waar ze mee bezig zijn.

Een highend product wat je moet delidden om goed te gebruiken is een slechte zaak vind ik persoonlijk. Ieder zijn keuze.
5ghz is inderdaad hoog, maar 4,6Ghz is goed haalbaar op een budget cooler. Zelf heb ik een 8600k welke op 4,7Ghz draait icm een cheap 'cooler master hyper 212 led' er op. De warmste core haalt daarbij maximaal 75 graden onder prime95.
Nee volgens mij klopt dat niet. Op gelijke klok snelheid is de Ryzen sneller van wat ik heb gezien in de benchmarks. Dat wil dus zeggen dat AMD een betere IPC heeft met ee Ryzen. Door de kloksnelheid te verhogen is de Intel in de meeste game benchmarks toch wel sneller.
Fanboy? Elke consument met een goed verstand weet dat Amd nodig is voor een gezonde marktwerking. Als jij van computers houdt, graag vooruitgang wilt zien, dan koop je nu Amd. Ook als ze een iets slechter product afleveren. Zonder concurrentie blijft innovatie uit.
Dit is een verkeerde bewoording. Het is geen slechter product.

Het was een slechter product in de tijd met FX maar nu met RYZEN is het geen slecht product, maar juist beter kwa/prijs/performance per watt/
Je leest zijn bericht verkeerd.....
We zitten al zo lang op quad cores van Intel, dat moet je als consument toch ook wel doorhebben dat daar geen enkele vooruitgang in zat tot AMD met Ryzen kwam?
Sinds de 2xxxk van Intel is er echt haast geen reden geweest om je cpu te upgraden. Elk jaar wel 2-5% meer op singlethreaded, dat stelt niks voor.
Zit nog steeds op een 2600k.. op een niet langer werkende iGPU na ( gebrek aan Windows10 drivers ) zie ik nog steeds weinig reden om te upgraden. 500,- aftikken om 10fps meer te krijgen, nee dankje, ik schroef de shadows wel omlaag :P
De 2xxxk generatie heeft als grootste limiterende factor de geheugen snelheid. Met DD3 2400 is hij een stuk sneller dan normaal, zonder verdere overclock.
Heb er momenteel G.Skill Snipers van 1866mhz inzitten.
pricewatch: G.Skill Sniper F3-1866C10D-16GSR

Zit nog op een Asus P8Z68 Deluxe bordje met max DDR3 support tot 2133 MHz. Zit er nog zoveel verschil tussen 1866 en 2133? Of word het echt pas op 2400 een wezenlijk verschil? In dat geval heeft dat dan weinig zin aangezien ik dan pretty much alles zou moeten upgraden :P Buiten het feit dat DDR tegenwoordig een extreem kostbare investering is >_>

Toevoeging:
"Going beyond 1600 gives very big diminishing returns." kom weinig info tegen dat het zoveel verschil maakt, ook zie ik veel twijfel over de werking van 2400 op de 2xxx. Dat het per chip verschilt of dit wel of niet werkt en ze 1866 beetje als de safe bet zien. Kun je jou claim wellicht verder toelichten? :) Ben uiteraard wel nieuwsgierig.

[Reactie gewijzigd door quintox op 18 april 2018 10:03]

Filmpje van AdoredTV, hierin bekijkt hij de FX8350 en vergelijkt hij deze met de 2500k. Dit is een van zijn laatste filmpjes waar hij kijkt naar het verschil over de jaren in performance. Hierin zie je dat hij met sneller geheugen soms 30% sneller kan zijn, wel specifiek voor bepaalde spellen.
Denk niet dat je heel veel meer gaat merken naar 2400 ten op zichte van wat je nu al sneller hebt ;).
Wat fijn dat Intel de laatste jaren innovatie heeft geremd, vooral voor AMD. Stel je eens voor dat Intel volle bak had door geïnnoveerd, dan had Ryzen direct de prullenbak in gekund en hadden we concurrentie op de buik kunnen schrijven. :)
Dan had ik alle respect voor Intel gehad, maar met de dingen die ze hebben gedaan de afgelopen jaren hoop ik dat amd het tij kan keren.

Je moet je niet vergeten toen AMD concurreerde met intel dat intel prijs afspraken heeft gemaakt met grote OEM's. Dit zorgde ervoor dat AMD veel geld heeft misgelopen en met de slechte chip bulldozer ging het helemaal verkeerd.

Daarom is het nu als consument belangrijk om de underdog te stimuleren als ze goede producten laten zien.
Ben het met je eens hoor, en je ziet het helaas bij meer grote bedrijven dat men de concurrentie het licht niet in de ogen gunt.
Helaas geen AMD voor mij, IPC icm een te lage kloksnelheid blijft voor mij persoonlijk nog te ver achter.
Zal voor de meeste niet van toepassing zijn, maar er is 1 game (KSP) die mij heilig is, en die bottlenecked al jaren op single thread performance. Overstappen op AMD is daardoor voor mij geen optie. (de 8% toename van single thread performance bij Intel in de afgelopen 4 jaar geeft overigens ook niet de wil om te upgraden...)
Ben het met je eens hoor, en je ziet het helaas bij meer grote bedrijven dat men de concurrentie het licht niet in de ogen gunt.
Dat is toch een van de gevolgen van concurrentie? Zo raar is dat dus niet hoor.
Maar wat was het nut geweest voor Intel om volle bak door te ontwikkelen en daarmee AMD helemaal van de markt te drukken? Intel heeft helemaal geen behoefte aan een volledig monopolie, omdat dat alleen maar tegen hen werkt: het in stand houden van de status quo, een situatie van Intel plus een niet-bedreigende concurrent om de schijn van een competitieve markt op te houden is voor Intel een veel betere situatie dan eentje waarin het monopolist is en elk waakzaam oog op zich gericht krijgt (indien de omstandigheden het zouden toestaan had Intel AMD waarschijnlijk al wel verpulverd, maar juist door wetgeving en reguleringen wordt die situatie onaantrekkelijk gemaakt).

Don't get me wrong, Intel speelt het spel lang niet altijd zuiver, en heeft 5-6 generaties lang ook niet bijster veel geïnnoveerd, en daar mogen ze absoluut op aangesproken/afgerekend worden, maar ligt een deel van het probleem ook niet gewoon bij AMD, dat tot Ryzen simpelweg niet in staat was om Intel bij te benen. Waarmee het dus door onmacht een situatie in stand hield waarbij het voor Intel een kwestie was van óf traag innoveren om de markt in stand houden, óf volle bak doorontwikkelen om daarmee waarschijnlijk én eigenhandig de laatste nagel in AMD's kist te hameren, én ongewenst een monopolie-positie te verkrijgen?

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 17 april 2018 16:25]

Lijkt erop dat AMD, Intel toch wel echt goed wakker geschud heeft als dit waar is. Binnen een jaar van 4 cores op het main platform naar 8 zou een leuke upgrade kunnen zijn voor velen.
Om nog maar te zwijgen van de eeuwige Intel dualcores (i5 maar ook i7) in laptops.
Of in Nuc, s. De Skull canyon is een van de weinige 4 core power NUC. Maar de opvolger mag best een 8-core worden. Ideale vm en web servers. Klein formaat perfecte prestaties.
sorry maar servers op nuc’s hosten ?
Koop dan toch gewoon 1u pizzadozen, heb je ten minste servergrade hardware, want redundantie is nu niet bepaald iets waar nuc’s in uitblinken
Tja zo'n NUCje of ander sff/itx kastje past toch iets lekkerder in je tv meubel of meterkast dan zo'n 1U pizzadoos :P
Die pizzadozen kosten anders een paar duizend euro nieuw. Dan kan ik beter 2 nucs inzetten in een server farm. Overigens zijn ssd,`s voor server extreem duur ( HP in ieder geval). De nuc heeft nvme en is vele malen sneller qua IO`s dan de HP servers.
Sterker nog. Ze brachten slechts de laatste jaren zelfs low power dual cores als onder de i7 naam uit. Voorheen altijd minimaal quad core.

[Reactie gewijzigd door Fleximex op 17 april 2018 13:13]

Zolang er i7's zijn voor laptops, zijn er ook al ULV i7 dualcores. Zie bijvoorbeeld de i7 660UM uit 2010 :)
Precies. En juist daarom nu geen Intel octa core kopen.
Inderdaad. Dit zou wel eens de opvolger van mijn I7 2600K Sandy Bridge kunnen worden. Die gaat nog steeds sterk met een overclock naar 4.4 GHz op lucht koeling, maar is ondertussen ook alweer bijna 8 jaar oud.
Denk dat het een leuke upgrade is voor velen met een oudere quad core, ook voor mij zelf met een 4790k (@ 4,6Ghz).
Inderdaad. Dit zou wel eens de opvolger van mijn I7 2600K Sandy Bridge kunnen worden. Die gaat nog steeds sterk met een overclock naar 4.4 GHz op lucht koeling, maar is ondertussen ook alweer bijna 8 jaar oud.
Vooral in games die AVX gebruiken, en dat zijn er meer dan ik had verwacht, is het verschil gigantisch. De prestatie per Mhz van AVX is sinds de komst van Sandby bridge letterlijk verdubbeld. Dat verklaart waarom ik in bijvoorbeeld Rainbow Six Siege met een 2c/4t G4560 stock een stabielere fps haalde dan met een 4c/4t 2500K op 4.6 Ghz.
Je hebt over het woord "bijna" gelezen denk ik.
Dan nog steeds is het bijna 7, of net 7.
Ik dacht dat ik hem eind 2010 gekocht had, maar inderdaad na mijn bestelling nagelopen te hebben zie ik dat dat 10 april 2011 was. Dus 7+ jaar (of 7 jaar en 7 dagen voor de detail freaks onder ons)
Omdat Intel spreekt over een Coffee Lake S-cpu, gaat het om een desktopprocessor die in de lga1151-socket past.
Natuurlijk zal Intel met de komst van de vermoedelijke octacores wel Z390 willen pushen als nieuwe chipset, maar als het gaat om lga1151 socket dan zou ik een Coffeelake S dus ook kwijt kunnen in mijn Z370 bordje? Zeg maar Haswell en Haswell Refresh idee?
Ik vraag het me ook af maar gezien het over Intel gaat, denk ik dat we allemaal weer een nieuw moederbord ervoor mogen aanschaffen :9
Zou wel mooi zijn, gezien de mogelijkheid er is, en Z370 moederborden veel stroomfasen hebben als je het vergelijkt met x299 platform.
Zou Intel twee quadcores aan elkaar plakken zoals met de Pentium D of voor een monolithisch ontwerp gaan?
Ligt er denk ik een beetje aan wat Coffee Lake-E gaat worden, als ik het goed heb, hebben de E chips nooit een igpu, wat deze 8-core waarschijnlijk wel zal moeten hebben. Een aparte mask puur voor deze 8-core lijkt me onwaarschijnlijk (gezien intel ook vrolijk 6-core coffee lake dies "bijsnoeit" voor pentiums), dus de kans op twee aan elkaar geplakte 6 core dies is best aanwezig.
Daar hoeven we niet over te speculeren. De bulk van de Intel productlijn is familie. Om te voorspellen hoe een i7 octacore er uit ziet kunnen we dus naar de i9 kijken, en de i9 octacore is geen dual-die oplossing. Zelfs de 18 core i9 is dat niet.
Zijn hedendaagse games voorzien op hexa/octa-cores of is dit voor gaming veelal onnuttig?
ja zeker, en niet alleen dat maar assassins creed origin draait gewoon ronduit slecht op een quadcore zonder HT als je naar drukke gebieden gaat.

het begin van het einde van de quadcore als go-to gaming CPU is toch wel echt begonnen.

[Reactie gewijzigd door Countess op 17 april 2018 14:41]

Mondjesmaat. Er zijn een aantal games die OF 6 cores OF 4 hele snelle cores willen voor 60fps. Hier is een aardig lijstje: https://www.techpowerup.c...tel/Core_i7_8700K/14.html

8 cores worden in theorie wel eens gebruikt in games, maar in de praktijk is het verschil 1 a 2%. Onmerkbaar dus. Je kunt het controleren in de lijst te kijken naar het verschil tussen Ryzen 1600X en 1800X, die hebben allebei een 3.6 base klok en 4.0 turbo.
Dat lijstje is verre van overtuigend inderdaad. Momenteel is 6 cores voor gaming weggegooid geld, maar dat kan in de toekomst natuurlijk wijzigen.

[Reactie gewijzigd door Mitt3nz op 17 april 2018 15:14]

Er zijn gevallen waar het wel nodig is. De i5-7600K kan Assassins Creed Origins bijvoorbeeld niet op 60fps houden, hij dipt naar 52fps: https://www.techspot.com/...s-creed-origins-cpu-test/

De 7600K kwam vorig jaar februari 2017 uit voor 260 euro. Hij is wel heel snel verouderd!
Precies, als je filmpjes bekijkt waar die cpu wordt gebruikt dan zie je best vaak microstuttering doordat de cpu gewoon te traag is.
Oneens, je ziet tegenwoordig genoeg games die een quad core zo naar een 99% utilization tillen. Dat is in theorie natuurlijk niet zo'n ramp, maar in de praktijk heb je natuurlijk meer draaien dan alleen de game (Discord/Steam/Spotify etc). Elk extra programma wat draait kost je dus in feite performance in game. Met een 6/8 core heb je dit probleem niet en ben je bovendien wat beter voorbereid op eventuele toekomstige ontwikkelingen qua multi core support.
Niet elke game kan met meer dan 4 cores overweg, maar het worden er al wel meer, Bijvoorbeeld GTA5 benut bij mij alle 6 de cores evenredig. Toen ik van een quad naar een hexa core ging leverde mij dat minimaal 10 fps op en liep daarmee ook veel stabieler. Het maakte echt het verschil tussen wel of niet 60 fps gamen op 4K ( destijds nog op R9290 crossfire )
Er zullen met de tijd zeker meer games gaan komen die deze hoeveelheid cores gewoon gaan ondersteunen, dus als je gaat investeren in een game PC, zal ik zeker overwegen om 6+ cores te gaan.
Ik houd het voorlopig bij mijn Skylake quadcore :)
Vroeg me gewoon af of het nuttig is om meer dan 4 te hebben.
Hopelijk gaan ze niet te ver en verspillen ze veel geld en tijd aan processoren die niet interessant zijn voor mensen.
Die haat ook altijd tussen Intel en AMD, jongens wees blij, de concurrentie tussen die twee zorgt er alleen maar voor dat wij goedkopere en betere processors krijgen, als er monopoly was zou dat alleen maar ons, de consumenten schaden.
tja, maar als een van beide zich niet zo extreem misdragen had dan hadden we waarschijnlijk de afgelopen 10 jaar ook van zulke concurrentie kunnen genieten.

ik wens intel niet dood, maar tot de markverhoudingen meer gelijk liggen komt er hier geen intel in.
Dit lijkt mij wel logisch gezien de concurrentie met AMD, dat heel positief is uitgepakt en nu Intel opeens wel grote stappen maakt dan voorheen. Als Intel een processor met 8-cores weet uit te brengen in een prijsklassen rond de ¤400,- zou erg verrassend zijn!
Is het zeker dat het gaat om een of meerdere processors gaat voor desktop? Bij elke afbeelding staat de tag 'Laptop'.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True