Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Intel vermeldt Core i3- en i5-processors uit nog niet aangekondigde 9000-serie

Intel verwijst in een officieel document naar Core i3- en Core i5-processors in de 9000 serie. De i3 is een quadcore en de i5-varianten zijn hexacores. Het document toont geen i7-varianten, mogelijk zijn dat octacores.

Intel noemt in zijn nieuwste Microcode Update Guidance de Core i5-9600K, i5-9600, i5-9500, i5-9400 en i5-9400T. Deze i5-modellen hebben zes cores, blijkt uit het document. Verder staan de Core i3-9100 en i3-9000 in het document, dat zijn varianten met vier cores.

Hoewel Intel een volledige line-up van Core i3- en Core i5-modellen uit de 9000-serie in het document heeft gezet, ontbreken de Core i7-varianten. Mogelijk is dat omdat het gaat om processors met acht cores en dergelijke processors heeft Intel nog niet uitgebracht in de Coffee Lake-serie. Er zijn echter ook geruchten die stellen dat Intel het octacoremodel uitbrengt als een Core i9-9900K.

Dat Intel met consumentenprocessors met acht cores komt, is al lange tijd duidelijk. Intel zou die uitbrengen samen met de Z390-chipset, al lijkt die geschrapt te zijn en moeten fabrikanten hun Z370-moederborden zelf van de beloofde extra's voorzien, zoals een usb 3.1 gen2-controller.

De Intel Core i 9000-serie zal de huidige Core i 8000-varianten opvolgen. De nieuwe processors worden waarschijnlijk op hetzelfde 14nm-procedé gemaakt, het zou gaan om een Coffee Lake Refresh. De belangrijkste vernieuwing is vermoedelijk dan ook vooral de stap van zes naar acht cores voor de topmodellen.

Volgens een eerder uitgelekte roadmap komen de octacoreprocessors van Intel voor de lga1151-socket in het vierde kwartaal van dit jaar uit.

Update 18:13: Intel toont ook specificaties van de genoemde processors, merkt Hardware.info op. Daaruit blijkt dat de cpu's uit de 9000-serie ongeveer 100 tot 200MHz hoger zijn geklokt dan hun tegenhangers uit de 8000-serie.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

03-07-2018 • 18:02

85 Linkedin Google+

Reacties (85)

Wijzig sortering
Ik zie niet wat er interessant of nieuw is aan deze processoren.
Ik vermoed dat angst voor AMD de enige reden is om deze processoren uit te brengen, want de vooruitgang is wel heel minimaal.
Dat lijkt me ook de verklaring waarom de Z390 chipset niet door is gegaan. Niemand (zowel fabrikanten, verkopers als klanten) zit te wachten op weer een nieuwe chipset die alle voorgaande hardware verouderd maakt. Dat is een van de puntjes waar AMD het steeds erg goed doet in vergelijking met Intel.

Zolang Intel monopolist was konden ze de markt dwingen om steeds te upgraden omdat er nauwelijks backwardscompatibility was terwijl het verschil tussen opeenvolgende chipsets vaak maar erg klein was.

Nu AMD een goed alternatief biedt komt Intel er niet meer mee weg.
@batjes Tsja, maar aan de andere kant is Intel qua gamen nog steeds het beste, ook al zou ik heel graag naar AMD willen (puur vanuit principe). Punt is: de i5-8400 haalt aanzienlijk meer fps dan de equivalente Ryzens:

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 3 juli 2018 18:22]

De eerste link zijn alleen de oude Ryzens.

En hier bijvoorbeeld een link die iets heel anders laat zien.
https://nl.hardware.info/...en-gaming-benchmarks-prey

Voor Ryzen

Na Ryzen

Natuurlijk is userbenchmark niet de beste benchmark..
Klopt, dat scheelt wel, maar alsnog 15 fps minder. Dat voor evenveel geld of zelfs minder.
het is maar net de vraag of je zo veel hebt aan de frames boven de 120/140 natuurlijk, daarnaast zijn de ryzen cpu's vaak beter in andere taken zoals streaming, modeling en rendering. En worden ze geleverd met descent koelers in plaats van de schandalige ventilatoren met aluminium eraan geknoopt waar intel mee aan komt.
Als iemand die hier een gezonde mix heeft van Intel en AMD cpus zoals: 8600K, 1700X, 1600X en andere cpus gebruikt, kan ik gerust beamen dat die 10 a 15% verschil eigenlijk weinig uitmaakt op gebied van gaming.

De hoeveelheid cores dat games gebruik van maken is vaak nog te weinig maar het hangt enorm af hoe je je PC gebruikt.

Die 8600K is beter voor gaming, dankzij de hogere Single thread performance. Maar de Ryzens zijn veel beter als workstation PCs. Je kan dan gerust games draaien, samen met VMs in de achtergrond, samen met een hoop andere open software over een dozen virtuele desktops. De Ryzens hier draaien allemaal ECC geheugen. Iets dat Intel al jaren weigere in zijn gewone CPUs te steken om zo een artificiële markt te maken tussen de Server/Workstation en Desktop markt.

> Typische AMD fan reactie

Dit soort uitspraken horen hier niet thuis. We zijn allemaal PC gebruikers, we zijn geen Schotse Clans in middeleeuwse toestanden waar het mijn clan vs you clan is.

Intel: Betere single thread performance ( beter voor gaming ).
Compacter socket.
Beter game FPS omdat veel games ook geoptimaliseerd geweest zijn voor Intel CPUs over de jaren.

AMD: Betere multi core performance.
Standaard ECC support
Beter Cooler
Betere prijs

Dat is hoe ik de boel bezie... Iedere CPU heeft zijn voordelen. Doe je niets anders dan gaming en je systeem zal puur alle cores gebruiken voor die game, dan ben je beter af met een Intel. Doe je meer dan gaming, en je doet actueel multitask/workstation/rendering/streaming werk op je PC, dan ben je beter af met de Ryzens.

En om op je vraag te antwoorden hieronder:

Als je Gamed + Streamed op een systeem dan zal de Intel idd betere game performance hebben als het puur access heeft tot de CPU. Zodra je streaming en encoding begint te doen, dan ga je performance moeten splitten over je cores. Je game FPS zal omlaag gaan.

Bij een AMD systeem zal je Gaming FPS idd lager liggen maar omdat je meer cores hebt, worden de cores waar je game op draait niet belast, met als gevolg dat je Gaming FPS stabieler is.

Nu veel hangt ook af wat en hoe je streamed. Doe je single stream encoding op 480p, dan zal niemand bij Intel of AMD er iets van merken. Doe je 4k60fps streaming met 1 of multi channel encoding... dan zal Intel wel een grondigere FPS verlies bekomen dan AMD. Sorry, ... maar dat is hoe het is. En dat heeft geen barst te maken met fanboys te zijn of wat dan ook.

Ik zou eerder zeggen dat je grondig AMD mag bedanken want zonder AMD zou je nu nog altijd met een 4 Core Intel CPU zitten als maximaal wat je kan kopen voor een redelijke prijs in Intel world. En dan spreek ik nog niet over de prijzen. Laat staan de meer extreme platforms zoals de x299/threadripper.

Dat is wat concurrentie doet... We zien nu al 32 Core Threadrippers voor August dat gaan uitkomen. Potentieel voor 12 Core consumer Ryzens in 2019. Intel dat nu voor een 8 Core consumer CPU gaat uitkomen. Het gaat ineens snel en wij als consumenten zijn die dat de voordelen eruit halen. Of wil je terug naar de tijden dat Intel heer en meester is en je ieder jaar maximaal 10% meer gaf?
Als je het forum in de gaten houd dan komen er regelmatig mensen voorbij die zeker een grote interesse hebben in het streamen van games. GN heeft hier een keer uitgebreid onderzoek naar gedaan en daarbij bleek dat de amd cpu's er vaak beter onder presteerden. Modeling en rendering zijn natuurlijk dingen die gamers vaak minder snel trekken.
Leg dan eens uit: waarom is het verschil in fps niet belangrijk en het verschil in streaming wel?
Omdat de fps bij streaming veel lager ligt waardoor een inconstante minimumframerate voor de kijker veel storender is dan voor de streamende partij. Lees anders de review bij GamersNexus voor wat meer details; https://www.gamersnexus.n...rks-gaming-blender/page-2
Voor mensen met een minder goede videokaart kan het verschil in fps net het verschil maken tussen speelbaar en niet speelbaar, het is dus super belangrijk. Je downplayed iets wat niet te downplayen is en waarop heel de gaming industrie zijn benchmarks baseert, nl FPS.
uhum, de ryzen cpu's halen ook gewoon altijd 120+ fps, dus als je videokaart dan de bottleneck is gaat het geen verschil maken tussen speelbaar en onspeelbaar. Dat gebied zit tussen eerder tussen de 35 en 50 fps. niet 120+. Daarom zeg ik dus in mijn eerste post "het is maar net de vraag of je zo veel hebt aan de frames boven de 120/140 natuurlijk"
Voor die game inderdaad wel. Maar als je met Word/Excel bezig bent kan het zomaar 49% langer duren. Of iets met encryptie gewoon 100%.

Ik denk dat ze erg dichtbij elkaar liggen en het puur om je usecase gaat.
Intel doet nu heel hard z'n best om allerlei niches af te dekken met een gespecialiseerde processor.
Dat lukt ze vrij aardig, ze hadden nog genoeg marge om mee te spelen.

Zelf kijk ik naar meer dan alleen de prestaties. Voor mij is het bijvoorbeeld ook interessant of zo'n processor ECC ondersteunt, hoeveel PCI-kanalen er zijn, wat voor management features. Dan zijn de AMD-processoren toch wel erg interessant.

Overigens probeer ik niet te beweren dat AMD het altijd beter doet dan Intel. Gelukkig niet, een AMD-monopolie zou ik net zo vervelend vinden als een Intel-monopolie. Ik vind het prima dat er twee fabrikanten zijn met een competitief product. Laat ze elkaar het vuur maar aan de schenen leggen, daar plukken wij de vruchten van. :)
Ik zou toch zeker wel voor Ryzen+ gaan zonder er een seconde over na te denken.
https://www.techspot.com/...s-ryzen-5-2600/page8.html

6/6 core/thread of een 6/12 core/thread zeer makkelijke keuze lijkt me. ;)
Ik denk dat je dan toch eerst naar het gebruiksdoel moet vragen van de mensen voor wie je een build maakt xD want intel is niet op ELK VLAK het best. Maarja als je dat idd zonder nadenken je "matties" een behoorlijk negatief advies geeft zonder verder te vragen wat het doel ervan is (en of budget ;)) of je te verdiepen in meer dan Ghz en cores.. Dan schaal ik je op hetzelfde niveau als Henk van de hoek. Sorry voor de sort of flame, maar probeer de boodschap te snappen
En jou want uiteindelijk pak je je zelf ermee. ;)
De reden waarom ik nog altijd geen zin heb in AMD is het gebrek aan degelijke moederborden of Workstation chasis. Ik heb echt alles al gehad in het verleden, maar altijd was er wat aan de hand met ASUS/ABIT/MSI/BIOSTAR/GIGABYTE/TYAN. Daarom zweer ik enkel nog bij workstations gebaseerd op een supermicro board en dan heb je niet zoveel keus als je AMD als cpu wil.
Er heeft inderdaad veel bagger tussen de AMD CPU supported chipsets gezeten. Gelukkig is dat nu anders!
Ah nog minder overzicht in processorland.... Ik snap de shitload aan processoren, nummers, verschillen en overeenkomsten tussen de Intel processoren langzamerhand niet meer. Als ik een willekeurige site pak krijg ik voor Intel soms 5 sockets of meer, voor AMD hooguit 3 (de inmiddels verouderde AM3+ meegerekend). En dan tel ik de server sockets niet mee. Voor Intel kom je op sommige sites op 100+ modellen met vaak minieme verschillen, bij AMD zijn het er een stuk of 20 (de oude A-serie meegeteld, eigenlijk niet echt heel interessant meer).

Ik krijg regelmatig vragen van mensen die willen upgraden en het eerste dat ik roep is ga voor AMD Ryzen, niks mis mee (zelf volledig overgestapt op Ryzen systemen inmiddels zover ze aan vervanging toe waren). Ja maar als ik dan Intel core ix dat en dat model met die socket en blablabla van de andere kant hoor denk ik laat maarrrrr.... betaal maar x00 euro extra voor iets wat je toch niet nodig hebt puur omdat Intel een "betere" naam heeft bij de gemiddelde consument.

[Reactie gewijzigd door lameeuw op 3 juli 2018 19:16]

Het is een marktstrategie, een hoop verschillende modellen uitbrengen, in de hoop de potentiele klant te verwarren. Net als met het regenwoud aan verzekeringspolissen, in de hoop dat de klant verward raakt en een duurdere koopt dan eigenlijk nodig. Best smerig, eigenlijk.
En de gemiddelde klant die zelf een PC bouwt is niet naïef en zoekt de boel uit. Je ziet het wel meer bij OEM PC's dat men niet goed oplet wat men koopt. Maar ja van mensen worden dor het internet en gemakzucht halve droids gemaakt die maar één kant op kunnen denken.

[Reactie gewijzigd door Gekke Jantje op 3 juli 2018 20:36]

Ik vind het vreselijk, dingen die expres lastig gemaakt worden. Processors die ECC-geheugen ondersteunen, maar dat alleen doen als het 'mag' van de chipset. En dan komt het Intel goed uit dat alleen toe te staan bij extra-dure Xeons - en bij sommige goedkope Celerons. Maar niks daar tussenin. Gewoon, omdat ze zo extra geld kunnen vangen.
Een consument die beschermd wil zijn tegen rowhammer, en die extra betrouwbaarheid wil, komt er dus niet mer 12% meer betalen voor het RAM.

Hoe zit het vandaag de dag met AMD (Ryzen) en ECC-geheugen?
Dan ga je toch lekker voor AMD, er is keuze zat voor iedereen.
Hoe zit het vandaag de dag met AMD (Ryzen) en ECC-geheugen?
Net als bij de FX-processoren werkt ECC op zich ook op Ryzen-processoren, zolang het een CPU is (bij de APU's moet je een pro-model hebben) en het moederbord er zin in heeft. Bij de thuisserverhobbyisten scoort AMD op deze manier wel pluspunten.
ECC werkt gewoon bij Ryzen i.c.m. een Asrock of high-end Asus moederbord.
Uitdaging is natuurlijk wel dat de showroom vol Intels staat. En als dan 80% Intel is, moet maar net de computer uit de 20% je aanstaan qua design..
Bedankt AMD voor het _weer_ losbreken van de CPU markt. Er is voor het eerst in vele jaren weer vooruitgang. Intel voelt de hete adem, en maar goed ook.

Wet van de remmende voorsprong, want ik denk dat Intel niet verwacht had dat AMD zo lekker terug zou komen en weer de boel op stelten zet met hun prachtig en vernuftig stukje techniek, Infinity Fabric.
Ik hoop dat we die dankbaarheid ook steeds meer en meer gaan terugzien in het marktaandeel.

In mijn naaste omgeving zie ik het overwegende deel mensen nog steeds liever Intel kopen dan AMD overwegen. AMD is "niet goed", "warm", "onstabiel", "goedkoop". Het lijkt moeilijk om die perceptie te wijzigen.

Zelf heb ik nog een 8 jaar oude computer maar Ryzen 3000 generatie zal wellicht het moment zijn om te upgraden.
Die 3 ''smoezen'' van mensen die geen AMD willen lijken inderdaad grotendeels gebaseerd op het verleden met die Bulldozer en Phenom serie bijv. Toch heb ik nog steeds een ''eng'' gevoel bij Ryzen, de geheugen incompatibiliteit. Nu hoorde ik wel dat het met Ryzen 2 beter is. Feit blijft nog wel dat Ryzen baat heeft bij snel geheugen. Ik heb vorige week geupgrade naar een i5 8400. Ik had nog 2x8 GB DDR4 @ 2133 mhz liggen. Bij die i5 8400 haal ik misschien ook niet het uiterste uit de kan door het tragere geheugen (niet dat ik dat merk met een 60 hz monitor op full HD) maar bij Ryzen was het erger geweest. En ik in deze dure geheugen tijden ga ik geen 200+ euro uitgeven wil ik significant op vooruit gaan. (2666mhz met een lage CAS)
En de 'geheugenincompatibiliteit' is m.i. ook waanzin. Ik draai de eerste generatie Ryzen vanaf dag 1 zonder problemen. Ja, de BIOS'en waren v1.0 en niet optimaal (lange boottijden) maar dat was in een paar maanden tijd verholpen. Geheugen? Draait prima op standaard klokfrequenties vanuit Ryzen oogpunt gezien. Het klopt dat DDR4-3200 niet op 3200 wilde draaien maar bedenk wel dat 3200 buiten de specs van Ryzen is! Op 2400 of 2666, afhankelijk van de memory-setup, gaat het vrijwel altijd goed tenzij je een inheems geheugenmodule/chip hebt :).
Ik geloof dat het ook met de timings van het geheugen te maken had? Ik las zelfs dat ook al stond je geheugen in de QVL lijst van je mobo dat het zelfs dan nog problemen kon opleveren. Mijn i5 ondersteunt max 2666 mhz. En er zijn ook mensen die er dan 3000 mhz geheugen in stoppen maar dan moet je weer aanpassingen doen in de UEFI (XMP Profile)
Heb mijn ryzen build dan wel verkocht om op te upgraden naar zen2 maar mijn ryzen 1700 met X370 draaide gewoon met 3200mhz geheugen. Je moest alleen even goed kijken welk geheugen je kon gebruiken.
Er is 2933/3000mhz geheugen te koop voor exact het zelfs geld als waar je 2133mhz geheugen voor koopt als je kijkt naar 2x8gb. Voor de prijs hoef je het dus echt niet te laten.

Lage latency zou mooi zijn maar is echt niet noodzakelijk om Ryzen goed tot zijn recht te laten komen.

Dit lijkt me allemaal geen goede redenen in Ryzen niet te kiezen

[Reactie gewijzigd door Countess op 4 juli 2018 01:26]

Je begrijpt mij volgens mij niet. Ik wou de processor en het moederbord upgraden. En ik had al 2x8 GB @ 2133 mhz DDR4 in mijn vorige moederbord zitten. Als ik nu Ryzen had genomen was 2133 mhz te weinig geweest. Als ik GEEN ddr4 had liggen dan weet ik niet wat ik gekozen had Intel of AMD. Door nu Intel genomen te hebben heb ik geen ram geheugen te hoeven kopen.
Trouwens als je Ryzen 2600 overklokt dan verslaat hij de i5-8400 in games: https://www.techspot.com/...s-ryzen-5-2600/page8.html

En hij is natuurlijk veel sneller in multicore applicaties.

[Reactie gewijzigd door nzweers op 4 juli 2018 14:28]

En als je de i5-8400 overklokt?
i5-8400 kan niet worden overgeklokt. Alleen K serie cpu's kunnen bij Intel worden overgeklokt.
Je hebt het over drie smoezen en je komt vervolgens met een vierde smoes over geheugen om je Intel aankoop te verdedigen. Een beetje jammer want volgens mij weet jij heel goed dat we AMD hard nodig hebben. Dat mogen andere tweakers blijkbaar voor jou oplossen.
Wat is daar voor smoes aan? Heb jij ooit iemand gezien met 2133 mhz op een Ryzen? Ik niet, ryzen loopt gewoon niet lekker met traag geheugen. Ik had 2133 mhz geheugen liggen nog, dan kies ik liever Intel zodat ik mijn geheugen kan behouden. Die i5 kan ook wel meer aan dan die 2133 mhz, maar met 2133 mhz functioneert ie in ieder geval prima. En mij scheelt het nieuw werkgeheugen kopen. Nu hoefde ik alleen mobo+cpu te vervangen.

En ´dat mogen andere tweakers blijkbaar voor jou oplossen' Jij denkt dat mijn individuele geval invloed heeft op AMD haar positie? HA-HA. Laat ik het zo zeggen als ik GEEN ddr4 geheugen had liggen dan had ik Ryzen overwogen.
Dat valt allemaal erg mee. 2133mhz op Ryzen is gemiddeld 5%* langzamer dan 3200mhz op 1080p. Op 1440p is het verschil nog 3%. In applicaties is het verschil ook 3%.

* https://www.techpowerup.c...n_Memory_Analysis/12.html

Als je een Ryzen 2600 had gekocht ipv een i5-8400 en die Ryzen overklokt, dan is hij even snel* in games en veel sneller in multithreaded applicaties. Plus je kunt dan in de toekomst upgraden naar Zen 2. En je steunt AMD.

* https://www.techspot.com/...s-ryzen-5-2600/page8.html

[Reactie gewijzigd door nzweers op 4 juli 2018 14:36]

Ik draai het geheugen van mijn Ryzen op 2133 MHz. Er was bij introductie namelijk niet veel keuze in ECC geheugen ;) Merk overigens weinig van het verschil met 3200 MHz maar dat ligt ook aan het soort workload.
Aan ons om dat te veranderen. En we kunnen het.

Een aantal jaar geleden ging hetzelfde op voor IE. Chrome heeft zijn marktaandeel aan de tweakers, de nerds, geeks en overige IT lui te danken. Wij hebben er voor gezorgd dat het concept "andere browsers?" en "Blauwe Etje = internet?" de deur uitgegooit werden. Heeft een paar jaar geduurd. Maar uiteindelijk was het marktaandeel al een tiental procent groter voordat de Google marketing machine het overnam en Mozilla en MS onderuit trapte. (wat momenteel de verkeerde kant aan het opslaan is, maar ander topic)

Tijd om Intel Inside dezelfde behandeling te geven. We kunnen die markten positief beinvloeden wanneer dat nodig blijkt te zijn. En ik denk dat de tijd wel rijp is om dat op CPU vlak te doen. We zitten overal, we zijn de mensen waar het gewone volk heen gaat. We staan in de winkels die dit spul verkoopt, we zittten achter de helpdesken en klantenservices waar men dit spul komt kopen of heenbelt voor support, we zijn de handige harry in de familie waar men aanklopt, de IT nerd op de hoek waar men aanbelt... We zijn het internet.

Intel heeft zijn kansen verspeelt, meerdere keren. Tien+ jaar teren op het feit dat AMD niets competatiefs neer kan zetten, innoveren ho maar, uitzuigen van je klanten maximaal. Meerdere keren je monopolie misbruiken om concurenten compleet de markt uit te drukken, bij een paar gelukt, AMD op een haartje na. Dual cores? niet nodig. 64bit? Andere Intel-only architectuur of zuig eraan.

We hebben voor ons eigen bestwil AMD gewoon keihard nodig. VR en AR zou bv zo veel verder kunnen zijn als de concurentie niet tot een stilstand zou zijn gekomen :/
Yep, alleen daarom kocht ik jarenlang AMD. Maar ik ben uiteindelijk toch voor Intel moeten gaan in de jaren '10. Nu niet meer, maar nu kan zo'n proc best een flink aantal jaar mee. Tegen de tijd dat ik een nieuwe proc nodig heb zitten we bij Zen 5 ofzo.
Ik ben het hier mee eens. vergeet ook niet NVIDIA met Cuda en Microsoft Windows met Open Graphics Library (OpenGL) tegenhanger DirectX.

Vooral op grafische gebied in embedded systems, zoals telefoons, is nog wat te behalen.
Dit kan bijvoorbeeld gedaan worden door Vulkan te gebruiken in plaats van OpenGL.
Sinds mijn eerste computer met een Intel Pentium 200 MMX koop ik al geen nieuwe Intel processoren en moederborden meer. Mijn Zbook Studio G3 heeft wel een Intel processor, maar dat komt door een gebrek aan keuze wat betreft high-end AMD laptops. Intel houdt het vrijgeven vanThunderbolt 3 nog steeds tegen, anders zal mijn volgende laptop ook zeker een AMD processor hebben.
kheb ryzen overwogen maar mijn huidige cpu haalt 4.1 Ghz (single threaded quadcore).
nu zijn ryzen wel leuk maar ryzen 1 haalt 4.1Ghz (leuk voor octocore maar oude games die 1 of 2 core's gebruiken = nagenoeg 0 vooruitgang).
ryzen 2 haalt 4.2/4.3 (begint al wat vooruitgang op alle gebieden).

als ryzen 3 nu een 4.5Ghz haalt en nog steeds gesoldeerd is grote kans dat die het idd word, veel plezanter dan een intel kopen en dan de heatspreader er af slopen om die tim te fixen ,heb geinvesteerd in een waterkoeling en het ergert me eindeloos dat me cpu zijn tim 20-30 graden aan koeling negeert en me cpu nog lekker chilt op 70 graden onder load (84w cpu+lichte OC) en me gpu max 53 graden word (250w GPU + lichte oc).

nie echt super om je garantie uit het raam te moeten gooien voor je cpu optimaal te laten werken.
buiten dat de cpu mogelijk langer mee gaat als hij maximaal 55 graden word ipv maximaal 75 en hij ook minder stroom zou moeten verbruiken in theory op 55 graden dan op 75 graden.
en mogelijk nog stabieler is ook... many reasons to be pissed at iffy tim.

[Reactie gewijzigd door anub1s17 op 3 juli 2018 22:35]

Groot gedeelte is "computerexperts" die ik nog niet een cardreader laat installeren die de rest wat aanpraten. Die mij wijs willen maken dat "80° Celsius voor een AMD is goed want het is AMD". Als je hem dan wijst op buitengewoon gebrekkige montage dan is de woonkamer te klein. "Pentium moet je hebben."

Nu dat er in elk huis een pc staat weet iedereen er alles van. Ik doe geen moeite meer, laat de perceptie lekker. Met je kachel.
Het was interessanter geweest als wat ze uitbrachten ook gewoon een stap beter was geweest tov. de Intel consumenten chips. Het is nu vooral vergelijkbaar aan huidige intel chips, maar kost wat minder.
Net zo goed voor minder geld lijkt mij een prima reden om iets te kiezen eigenlijk.
Intel verkoopt nu chips die geheel niet te koop/betaalbaar waren voor consumenten. Omdat het moet.
Dat is de drijvende kracht van AMD. En Intel blijft nog een beetje duurder (omdat ze ermee wegkomen) maar ze kunnen ook goedkoper. Maar dat doen ze niet vrijwillig.

Wees dus maar blij dat er concurrentie is (in de vorm van AMD).
Eigenlijk moeten wij als tweakers altijd AMD systemen bouwen voor huis-tuin-en-keukengebruik zodat de markt lekker competitief blijft!

Aan de andere kant, als AMD ten onder gaat zal de Amerikaanse overheid geen andere keuze hebben dan Intel opbreken... toch?
Nee, Tweakers moet gewoon aanbieden wat op dat moment de beste prijs/prestatie is voor het betreffende doel. Geen biased builds.
Natuurlijk niet. Prijs/prestatie geldt minder dan de markt. AMD hebben we nodig. Als het vergelijkbaar is altijd kiezen voor een gezonde markt. Zelfs als AMD iets minder is. Tenzij je de komende jaren torenhoge prijzen en nul innovatie wilt zien. Zal ik soms een opsomming maken wat er de afgelopen 6-7 jaar is gebeurd?
Ik heb altijd AMD systemen gebouwd voor vrienden en familie, maar ik moet toegeven dat ik dat vooral in de periode 2000-2010 heb gedaan. Nu hebben de meesten een telefoon of een tablet, dus er is minder vraag naar desktops.
Een beetje wel, het zou niet misplaatst zijn om de komende 1-2 jaar gewoon blindelings AMD aan iedereen aan te raden. Veel volk komt toch naar ons toe voor informatie en meer. Er wordt best geluisterd.

Even die markt wat gelijker trekken, AMD het aandeel geven wat het verdient. Want AMD heeft ons gebruikers dusver een stuk meer gegeven dan Intel ooit zou doen.

En AMD kan momenteel in zo'n beetje elk vlak goed meekomen, low, mid en zelfs high. @AnonymousWP AMD kan prima meekomen voor het gamen, die paar FPS verschil in het top segment ga je niet merken (of je nu 177 FPS hebt of 180... who cares). Zelfs mijn FX8350 is nu nog zijn gewicht in goud waard. Niet normaal hoe netjes dat ding bij de recente games nog kan meekomen. Het is met de jaren enorm veel beter geworden. En er is nog genoeg optimalisatie ruimte over op Ryzen dat de engines over een paar jaar weer een paar -tiental- procent kunnen pakken in performance. Als je het verschil al ziet met Bulldozer rond release en nu... Het trapt nu de i7s uit hetzelfde jaar gewoon onderuit.
Ja, je noemt nu de cijfers die niet van belang zijn, maar op 4K zie je wel veel verschil. Ook als je gaat gamen op 144Hz speelt dit heel erg mee. Dan maakt een verschil tussen 100 of 144 fps wel degelijk uit. Bovendien noem jij nu 177 vs 180... wat...? Als je die links hebt aangeklikt zie je overduidelijk de verschillen.
100 of 144 FPS daar zie je 0,0 verschil in.

Verder is sowieso 1440p en daarboven de CPU minder belangrijk.
Nogmaals: wel als je een 144Hz met G-Sync of Freesync hebt. Sowieso verlaagt een hoge fps ook je inputlag.
Deels waar, ik moet trouwens zeggen dat een 4 core een GTX 1080 Ti nog prima aan kan sturen in Batlefield 5.
Tja de Intels halen die 144FPS ook niet

Verder pak je 1 voorbeeld.

https://nl.hardware.info/...enchmarks-civilization-vi
https://nl.hardware.info/...e-uitslag-benchmarksndoom
https://nl.hardware.info/...s-rise-of-the-tomb-raider

Echt afhankelijk van welke game je pakt, in de meeste maakt het amper een bal uit. Niets om je druk over te maken. Als je de 144 fps niet haalt dan maakt 110 of 120 ook bar weinig uit.

Ik vergeleek verder ook Bulldozers met Sandy Bridge. Ryzen kwam na BF1, optimalisaties moeten dus nog gebeuren. Kost even, er valt de komende jaren nog genoeg winst te halen. Gezien je high end CPU's nu koopt voor de lange termijn i.p.v. 6 maanden.... is dit een goed argument om mee te nemen in je nieuwe aankopen.

[Reactie gewijzigd door batjes op 3 juli 2018 18:44]

Ja, een oude met nieuwe generatie vergelijken is ook niet eerlijk. Als ik ga upgraden koop ik geen oude meuk, maar de nieuwste Intel of AMD.
Nuttig of niet, met dat soort GPU's zul je inderdaad niet snel 144Hz halen in een boel games, dat is toch echt het terririum van de 1080's en de 1080 Ti's.
Mijn intel haalt anders prima de 144fps, alleen ligt dat meer aan de GPU dan de CPU. Ook ligt het heel erg aan de game en instellingen. Zoals BF1 zit op 1440P gemiddeld op 'zo'n 125 fps met ultra instellingen en tikt vaak de 144 fps aan. Alles boven de 60 fps met dit soort shooters is ook meer dan genoeg. Een 4 core gaat ook nog wel een paar jaar mee, de GPU is de eerste wat vervangen moet worden.
Op 4k merk je juist niets omdat dat maximaal 60hz is. 100fps of 120fps wordt allebei 60fps op 60hz.

Het verschil is ook niet 100 of 144fps maar er is slechts gemiddeld 17% verschil op 720p. En op 1440p nog maar 3%. Dit gaat over de 8700k en 2700x met een geforce 1080. En als games meer cores gaan gebruiken wordt die 17% weer minder.

Source: https://www.techpowerup.c...AMD/Ryzen_7_2700X/20.html

[Reactie gewijzigd door nzweers op 4 juli 2018 06:36]

Het enige waar Intel nog steeds de kroon heeft is de op dit moment de flinke voorsprong op single core performance, wat in sommige games (vnml simulatie) nog steeds van groot belang is.
Ja de ipc van AMD is vergelijkbaar aan die van Intel bij gelijke clockspeed. Echter, de 8600k en 8700k draaien met gemak 5GHz, en velen 5.2+. Je moet er wel wat voor doen (delidden, flinke koeling), maar bij 5.2Ghz zit je bijna 1GHz hoger als wat je op een Ryzen 2 haalt, en dan zit je toch 20-25% hoger.

Ik ben wel heel blij met AMD, want nu de 6 en 8 core cpu's echt mainstream worden is de bereidheid om beter gebruik te maken van meer dan 2 cores in games een stuk hoger dan voorheen. Je merkt dat vooral de mainstream games steeds vaker redelijk tot goed beginnen te schalen op multicore cpu's. Nu nog de rest :)

Zelf ben ik nog steeds de kat uit de boom aan het kijken met m'n 2500k @ 4.6. Ik ben vooral benieuwd hoe de 8-core intel (i9?) gaat presteren. Ik heb al besloten dat m'n volgende CPU minimaal een 8-core gaat worden, zodat ik net zoals met de 2500k weer minimaal 5 jaar (en in mijn geval zelfs zowat 7 jaar) vooruit kan.
Het enige waar Intel nog steeds de kroon heeft is de op dit moment de flinke voorsprong op single core performance, wat in sommige games (vnml simulatie) nog steeds van groot belang is.
Ja de ipc van AMD is vergelijkbaar aan die van Intel bij gelijke clockspeed. Echter, de 8600k en 8700k draaien met gemak 5GHz, en velen 5.2+. Je moet er wel wat voor doen (delidden, flinke koeling), maar bij 5.2Ghz zit je bijna 1GHz hoger als wat je op een Ryzen 2 haalt, en dan zit je toch 20-25% hoger.
Paar dingen die ik moet opmerken hierbij.

Wat betreft single core; ja dat zal er zeker nog wel even in blijven, maar je begint nu al games te krijgen op DX12 en Vulkan API die juist meer halen uit multicore cpu's. Op dat gebied is AMD op dit moment met z'n Ryzen en Threadripper series nummer 1.

Daarnaast met overclocken, geef je de 8600k en de 8700k als voorbeeld. Die halen inderdaad hogere clocks vergeleken met AMD, maar vergeet niet dat de performance per watt als nog voorkeur heeft bij AMD op dat gebied.

Just a few points.

[Reactie gewijzigd door Galaxydj op 3 juli 2018 23:52]

klopt en kwa futureproofing kan de 8 core amd wel veel langer mee gaan dankzij het multicore gebruik van vandaag.

maar dat veranderd niet dat als je met een core i7 920 @4.0, een core i5 4670K @4.2 en een ryzen 2 @4.2 naast elkaar in crysis 1 zet (2 core's is all it uses) ga je toch wel janken over de "vooruitgang".

als ik iets vervang probeer ik er altijd op vooruit te gaan ideaal op alle oppervlakte, waar ryzen 2 wel een vooruitgang is merk je er alleen wat van bij....assasins creed origins en video converten.. misschien ook battlefield 1/V hoor dat die toch wel wat cpu vreten maar de rest haal je op 4 snelle core's meer uit dan 8 iets tragere.

dus zou je ooit oude wat zwaardere games in 144hz willen bewonderen kan het je verassen dat je cpu het gewoon niet kan bij houden vanwege 1 of 2 threads used. dan zal 5.2 vs 4.2 vast het gaatje niet wonderlijk opvullen maar je komt toch dichterbij.

[Reactie gewijzigd door anub1s17 op 4 juli 2018 12:06]

Dat single core verschil maakt weinig uit in games omdat bijna elke game minstens 100fps doet op AMD. 100fps kan of je monitor niet aan of je gpu kan het niet aan.

8700k vs 2700x is 3% verschil op 1440p: https://www.techpowerup.c...AMD/Ryzen_7_2700X/20.html
Mocht AMD op een faillissement af stevenen dan kan het zomaar zijn dat ze een financiële injectie krijgen van Intel.
En je chipset doet niets anders dan databussen ofwel PCIE lanes van je gpu in de wachttij te gaan zetten omdat er ff wat IO naar je M2 slot gedaan moet worden.
Ofwel je verliest je lanes.
Als ik een 24 poorts switch pak en deze koppel een mn 100mbit lijntje is me snelheid niet ineens 24x groter
Merk je dat ook dan, Ik zelf niet. Ik heb me OS op me M2 en games laat ik draaien vanaf mijn HDD of SSD en dit z370 systeem is vele malen sneller dan mijn vorige X79 systeem in alles wat ik er mee doe.

Ediit.
Als ik mijn GPU bekijk zie ik ook niet dat er lanes van af gaan als de SSD word gebruikt die constant aan staat. Ik geloof er niets van dat het lanes van mijn GPU kost, die blijft namelijk mooi op 16x 3.0 draaien. tijdens belasting en dit kan ik monitoren. Ik verlies dus geen lanes.

[Reactie gewijzigd door Gekke Jantje op 3 juli 2018 22:48]

Met gaming denk ik niet dat je er last van gaat hebben, maar als je je NAS flink benadert, of een flinke raid configuratie in je PC zit welke aan het werk is tijdens het gamen, of video edditing dan zul je her en der wel wat merken.
Echter voor de gemiddelde gebruiker die dus niet zo veel mutitasked zul je er nooit wat van merken.
Er worden ook niet aangekondigde 8650 en 8650k vermeld. Ook is er een 8670(t): wel vreemd gezien het een i7 is, terwijl de huidige 8600 serie een i5 is.

[Reactie gewijzigd door Bennnie op 3 juli 2018 18:57]

Dus de 9000 serie is gewoon dezelfde vorige generatie met meer clock snelheden. Iets dat Intel jaren al doet, die incremental updates. Nu is het wel volledig nutteloos. Zijn ze nog altijd niet geleerd? i3 is dood en i5 is ook dood naast de 8400 en bij de i7 heb je alleen de 8700K die nuttig is. Voor al de rest kan je AMD gaan kiezen omdat het goedkoper is en je krijgt meer voor je geld in korte én lange termijn..

Van wanhoop gesproken ..

[Reactie gewijzigd door MichaelBelgium op 3 juli 2018 21:01]

Ze moeten die dingen eens op een kleiner procede gaan bakken, kunnen ze er nog meer instoppen en ook nog eens minder energie verbruiken.
Misschien weet iemand het antwoord op: Hoe groot is nou het verschil tussen een i7 desktop processor uit de 4000 serie en uit de 8000 serie? Ik heb namelijk nog steeds het gevoel dat de verschillen nou niet echt significant zijn (of dat de 4000 serie al zo snel is dat die het makkelijk bijbeent in 99% van de gevallen).
de prestatie winsten die Intel de laatste jaren heeft laten zien zijn steeds maar een heel klein beetje geweest omdat AMD er toch niet bij in de buurt wist te komen. Procentueel gezien is Intel in de afgelopen jaren amper vooruit gegaan ondanks kleiner procedé. Nu AMD met Ryzen en de TR processoren is gekomen met bakken aan cores, vaak voor een fractie van wat Intel ons lange tijd door de strot heeft geduwd zijn ze bij Intel helemaal de weg kwijt lijkt het. Het ondoordringbare woud dat ze al hadden aan sockets, processoren en chipsets lijken ze alleen maar groter te maken omdat ze 7 kleuren stront schijten op dit moment... en dan krijg je nog zo'n ander gezegde... een kat in het nauw.... de i9 vind ik bijvoorbeeld een rare sprong, die hadden ze blijkbaar al liggen maar moest versneld geïntroduceerd worden, de nieuwe chipset is geannuleerd... ze weten volgens mij soms niet half waar ze zelf mee bezig zijn met introducties van nieuwe producten.
Intel zit vast op de 14nm. Hun 10nm heeft wel al i3 klasse cpu's maar die zijn echt slecht vergeleken de vorige generatie i3, en voor een i5, i7 en eventueel i9 zal het echt nog wel een tijd duren voor die op 10nm gaan zitten en minimaal de zelfde prestaties leveren als de huidige generatie op 14nm.

Bij AMD is (deels?) de 2k serie de eerste cpu lijn op 12nm, daarnaast zit de 7nm ook goed op track bij zowel TSMC als GlobalFoundries, beide waar AMD de chips zal laten bakken. Mooiste om te zien is dat de prestaties en energie gebruik ook verbeterd zijn met de shrink van AMD van 14nm naar 12nm, iets waar Intel echt moeite mee blijkt te hebben iedere keer dat ze een shrink maken.

[Reactie gewijzigd door Galaxydj op 4 juli 2018 00:30]


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True