Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Chinese website zet benchmarks van Core i7-8700K en i5-8600K online

De Chinese website PCOnline heeft tal van benchmarks van de Intel Core i7-8700K en de i5-8600K online gezet. Zoals verwacht presteren de hexacores beduidend beter dan hun voorgangers met vier cores, maar het topmodel wordt ook beduidend warmer.

In de test van PCOnline neemt de temperatuur van de Core i7-8700K toe tot 76 graden Celcius, terwijl de i7-7700K in dezelfde omstandigheden 64 graden warm wordt. Het opgenomen vermogen van het systeem met de Coffee Lake-cpu is onder load 421 watt, iets hoger dan de 392 watt van het Kaby Lake-systeem.

De Core i7-8700K haalt in de multicoretest van Cinebench R15 een score van 1521 punten, dat is 55 procent hoger dan de score van de i7-7700K. De stijging is grotendeels te danken aan de toevoeging van twee cores. In de singlecoretest haalt de Coffee Lake-cpu 205 punten en is hij iets sneller dan de Kaby Lake-variant. Intels nieuwe hexacore met hyperthreading weet de Ryzen 7 1800X bij te benen in de multicoretest van Cinebench. De AMD-processor heeft acht cores en kan aan zestien threads werken, maar is lager geklokt.

Intel kondigde de Coffee Lake-processors maandag aan. Vanaf 5 oktober zijn de processors te koop en op die dag verloopt het embargo op reviews. Ook Tweakers publiceert volgende week donderdag een review van Coffee Lake-processors voor desktops.

Intel Coffee Lake-processors voor desktops
Cpu Cores Kloksn.
(Base)
Kloksn.
(Boost)
L3 Tdp Prijs
Core i7-8700K 6/12 3,7GHz 4,7GHz 12MB 95W $359
Core i7-8700 6/12 3,2GHz 4,6GHz 12MB 65W $303
Core i5-8600K 6/6 3,6GHz 4,3GHz 9MB 95W $257
Core i5-8400 6/6 2,8GHz 4GHz 9MB 65W $182
Core i3-8350K 4/4 4GHz - 6MB 91W $168
Core i3-8100 4/4 3,6GHz - 6MB 65W $117

Door

Nieuwsredacteur

97 Linkedin Google+

Reacties (97)

Wijzig sortering
Dit ziet er niet betrouwbaar uit als ik die cinebench R15 resultaten zie. Ik bedoel, een Ryzen 7 1800x die 1575 punten scoort? Deze cpu scoort tegen de 1700 op stock. En de cinebench resultaten (multithreaded) tussen de i5 8600k en i7 8700k zijn ook heel raar uit. 800 punten voor een i5 8600k en 1560 voor een i7 8700k :?

[Reactie gewijzigd door rigbuilder op 27 september 2017 11:05]

De Ryzen 7 1800X deed bij ons 1601 punten in reviews, dus de score van PCOnline lijkt me realistisch. Dat een i5 veel lager scoort in Cinebench is ook logisch door het ontbreken van hyperthreading. De i7-8700K is een 6c/12t-cpu de i5-8600K is 6c/6t.
Niet echt, de reviews stammen allemaal uit van 3 maart 2017, release day. Er was nul optimalisatie, geen geheugen support.

Ik heb zelf een ryzen 7 1700 die op 4.0 draait met geheugen die op 2933 Mhz draait. De ryzen 7 1800x is dezelfde chip met een boost clock naar 4.0. Ghz

Ik haal in cinebench een score tussen de 1725 en 1750. Dus of ze hebben een statistiek geplukt van maanden geleden wat dus naar mijn mening niet meer relevant is, en ook dan is een score van 1575 erg laag. En dat is naar mijn mening weer een manier om AMD te benadelen in een benchmark. Daarom vind ik deze benchmarks niet betrouwbaar.

Hyperthreading verdubbelen de prestaties niet van je processor. Dan is er ook nog clockspeed, maar dat zorgt niet voor 90% minder prestaties T.o.V. een i5 8600k. Dan kan deze chip ook niet concurreren met bijvoorbeeld een ryzen 5 1600 of zelfs een ryzen 5 1400 volgens deze resultaten.

[Reactie gewijzigd door rigbuilder op 27 september 2017 11:40]

En welke scores haal jij wanneer je deze tests op Stock uitvoert (dus geen CPU oc, geheugen op DDR4-2666) zoals in de Tweakers test. Je moet wel appels met appels vergelijken en geen appels (system op stock waardes) met Peren (overclocked systeem). Hou er ook bijv. rekening mee dat een 1800X op stock settings maximaal 2 cores kan boosten naar 4Ghz (of zelfs 4.1 met XFR), de All core boost waarde is 3.7Ghz en dat is dus de maximale boost die je in Cinebench Multi zal hebben met een 1800X op stock settings.

Zie dit plaatje dat dit duidelijk uitlegt. https://www.pcper.com/fil...201800X%20XFR%20Boost.jpg
Ik heb zelf een ryzen 7 1700 die op 4.0 draait met geheugen die op 2933 Mhz draait
Die geheugensnelheid is boven de door AMD aangegeven maximale snelheid, dus feitelijk zijn jouw scores die van een overklokt systeem, en dus niet vergelijkbaar.
Ik kan het geheugen met 1 druk op de knop naar 2666 Mhz laten draaien. Dan zijn ze wel binnen spec. En dan kan ik je ook vertellen dat de scores boven de 1700 punten uitkomen. Dat zorgt niet voor een drop van 125 tot 150 punten in cinebench.

[Reactie gewijzigd door rigbuilder op 27 september 2017 11:47]

https://www.amd.com/syste...ory-support-list-en_0.pdf
AMD zelf zegt toch wat anders. 3200 en 2933 zijn gewoon supported. Reviews van day0 welk niet na een paar maand uptodate gebracht zijn, zeggen helemaal niks meer. Deze zijn dan gewoon achterhaald
Moederbord support is heel wat anders dan officiële support via de CPU. AMD beschouwt alle geheugen snelheden boven de 2667 voor zowel Ryzen als Threadripper als overclock en niet officieel supported.

Zie https://www.amd.com/en/products/cpu/amd-ryzen-7-1800x en dan even naar beneden scrollen naar System Memory. Daar zie het volgende staan:
System Memory
Max System Memory Speed 2667MHz
System Memory Type DDR4
Memory Channels 2

[Reactie gewijzigd door Dennism op 27 september 2017 11:58]

De reden dat ze supported zijn is omdat als je XMP niet aanzet de meeste geheugenmodules op 2666Mhz draaien, omdat dit de reference speed is van de meeste DDR4 modules en de JEDEC specificatie, alles daarboven is een overklok(XMP).

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 27 september 2017 13:37]

Dan wordt het tijd dat AMD de productpagina's aan past, hier spreekt men nog over een max van 2667 MHz
De ryzen 7 1800x draait op 3,6 GHz met een boost naar 4 GHz voor 1-2 cores. Jij zegt dat je jouw ryzen 7 1700 op 4 GHz hebt draaien, maar dat is dan op alle cores of niet? Je geeft aan dat je je systeem overgeklokt heb, maar wat je dan allemaal aangepast en welke onderdelen lopen sneller dan standaard voor een ryzen 7 1800x?

https://en.wikipedia.org/wiki/Ryzen
Is dit nou fanboyism? Waarom zou je niet van de releasedate performance uit gaan? Het is toch belachelijk dat een processor niet geoptimaliseerd uit komt?

Ik proef altijd maar die drang dat AMD beter uit de bus moet komen dan het daadwerkelijk is. Ik heb gewacht op Ryzen het was niet goed genoeg en ben voor een 7700K gegaan. Nog afwachtend op de reviews voor eventueel een 8700K. Zou super zijn dat AMD met iets moois komt maar de ryzen op het nieuwe procédé laat nog een half jaar op zich wachten (en loopt dan waarschijnlijk weer achter de feiten aan).
Nee dat is het niet. Elk nieuw platform heeft kinderziektes en AMD heeft snel gereageerd op die probleempjes. Early adopten heet dat...

Trek het even door naar willekeurige andere producten zoals software en dan met name: games. Hoeveel komen er niet uit met day 1 patches van een paar GB. Ben je ook een fanboy als je zegt dat je die toch niet kan missen om het speelbaar te maken?

Intel is hier ook niet immuun voor, ze hebben zelfs JUIST bij het verfijnen van de Core architectuur geregeld wat steken laten vallen, en soms zelfs niet eens opgelost. Hibernation, USB 3.0... of slecht contact tussen heatspreader en de CPU die - en dan kun je meteen naar jouw 7700K kijken :) Kaby Lake is een perfect voorbeeld van recente Intel fuckups.

Hoe dan ook: alle benches laten vooralsnog zien dat de 6-core 8700K een 8-core Ryzen op multithread met gemak bijhoudt, en op singlethread zie je soms een gat van meer dan 35% in het voordeel van de 8700K. Dit wordt een monster mainstream CPU, en staat dan ook op m'n lijstje. Dit is gewoon een 7700K met 2c/4t er gratis bij.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 30 september 2017 11:38]

Jeetje ik had die temps wel beter verwacht zeker na zoveel klachten na de 7700K en de verschillen met het vervangen van de TIM.
Ben benieuwd naar de FPS benchmarks op recente games.
Ik had ook wel wat beter temps verwacht na de klachten. Ik wilde mijn i5 3450 upgraden naar de 8700k, maar misschien dat het anders toch wel een ryzen 1700x wordt. Ik heb begrepen dat die wat temps betreft wel een stuk lager zitten dan de 7700k, alleen heb je niet dezelfde single cpu performance.
De temperatuur is an sich niet heel belangrijk; de Ryzen heeft naar mijn weten een hoger verbruik en dus een hogere stroomrekening. Het is dus maar net wat je belangrijker vindt. ;)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 27 september 2017 11:25]

Het een gaat niet zonder het ander. De warmte kan maar uit één ding komen, en dat is het opgenomen vermogen. Als deze cpu warmer word, met een groter oppervlakte, dan kan het niet anders dan dat deze cpu meer verbruikt.

Interessanter is vermogen per core.
50% meer cores en 25% meer gebruikt vermogen, zouden zuinigere cores betekenen.
De 8700k en 8600k zouden wel zuiniger kunnen zijn, met hogere temperaturen (ook al is dat niet het geval).Dat zou dan komen door slechte warmteoverdracht (slechte TIM vs soldeer).
Ryzen is zuiniger dan deze nieuwe chip van intel
Scheelt niet heel veel van elkaar. Daarnaast is de Ryzen 1700x een octacore.
Het scheelt dat single core performance al heel wat jaartjes niet zo'n probleem meer is -uitzonderingen daargelaten-.

Ik loop al vrijwel nooit meer tegen de single core performance van mijn Bulldozer aan, en de Ryzens zijn daar een heel stuk beter mee.
Nou dan doe je niet veel met je CPU...
Ik duw mijn CPU met regelmaat naar de 100% toe. Waarbij netjes alle 8 de cores gebruikt worden, dat terwijl er maar 4 float cores zijn en 8 int, dus zelfs daar wordt netjes rekening mee gehouden.

Vrijwel alle games die de laatste 5 jaar zijn uitgebracht... Zijn niet meer afhankelijk van single core performance. Bijna alle software die veel performance nodig heeft... is netjes multithreaded en hier loop ik ook veel eerder gewoon tegen de 100% belasting van mijn CPU aan, dan dat er 1 core propje vol zit terwijl er 7 uit hun neus zitten te vreten...sterker nog, dat gebeurd me al jaren niet meer, dat er 1 core op 100% blijft hangen terwijl de rest niets te doen heeft.
Ik denk dat ze weinig spectaculair zijn. De i7 8700k is niks meer dan een i7 7700k met 2 extra cores. Als er extra snelheid gehaald zal worden dan komt dat door de hogere kloksnelheden, maar ik weet de specs niet uit mijn hoofd.

Bedank AMD maar door een AMD processor te kopen. Want dankzij AMD heb je nu 6 core Intel CPU's. Anders had je weer zo'n jan flut CPU met 3% improvement en 4 cores in Januari 2018 voor je kiezen gekregen van Intel.
Er is wel meer anders dan alleen twee extra cores. Het zal vast een reden hebben dat Coffee Lake CPU's niet op de 200 series chipset werkt. ;)
Wat dacht je van de rede dat er 2 extra cores zijn?
de i3 moet dan prima werken... maar het kan natuurlijk ook een reden voor Intel zijn om wat meer chips te verkopen.

Niemand weet of ze daadwerkelijk niet werken. Of dat Intel gewoon wat extra wil verdienen en geen update geeft.
Ik ken iemand die bij Intel in Eindhoven werkt en ik kan je verzekeren, dat Intel een wijziging in socket alleen doet, als het echt niet anders kan. Een bios update met microcode is voor hun ook makkelijker. En het vergroot de potentiële afzetmarkt voor de cpu's. Dus nee, Intel heeft ook liever dat cpu's op zoveel als mogelijk moederborden passen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 27 september 2017 15:42]

.. Denkt terug aan de iBX440 combi met een Celeron Tualatin via gemodde slot1->s370 converters. :p
Dat is natuurlijk bullshit, dat is gewoon wat er in Eindhoven tegen die Intel medewerker van hogeraf wordt verteld. Als AMD jarenlang op een socket kan blijven dan kan Intel het ook. Het niet doen, is een keuze, en die keuze houdt verband met het constante fijnslijpen van Core over de afgelopen jaren. Dat begint met je roadmap en je businessplan. Intel KIEST er dus voor om sockets steeds te wijzigen, om zo in hun optiek betere CPUs te kunnen maken. Dat is en blijft een keuze en een strategie - geen noodzaak.

Als je dan ziet dat die strategie een IPC win oplevert van nog geen 3% per generatie sinds Broadwell (en nu zelfs volledig is gestagneerd sinds Kaby Lake) met steeds een ander socket, dan kun je je afvragen wie er hier voor de gek gehouden wordt. Het is allemaal niet zo boeiend, want upgraden op hetzelfde socket doet bijna geen hond meer, maar blijf de dingen wel bij de naam noemen...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 30 september 2017 11:44]

Dat is natuurlijk bullshit, dat is gewoon wat er in Eindhoven tegen die Intel medewerker van hogeraf wordt verteld.
Intel werkt anders dan dat jij denkt dat zij werken. Het is niet dat er slechts 1 team is die aan een processor werkt. Dat zijn er meerderen, verspreid over meerdere landen. Ik kan mij dan ook totaal niet voorstellen dat er 'van hogeraf' maar wat verteld wordt. Als dat zo zou zijn, dan zou dat namelijk de ontwikkeling van de CPU niet helpen. ;) Hij zit zelf ook al vrij hoog binnen Intel, maar inderdaad, hij zal zelf niet weten waarover hij praat tijdens zijn eigen werk. 8)7 Maar goed, of je het gelooft of niet, is geheel aan jou en jij doet dat (zo te lezen) niet, prima, dat is jouw keuze. ;) Fijn dat er mensen zijn die denken het beter te weten dan iemand die er daadwerkelijk werkt. ;)
Als AMD jarenlang op een socket kan blijven dan kan Intel het ook. Het niet doen, is een keuze, en die keuze houdt verband met het constante fijnslijpen van Core over de afgelopen jaren. Dat begint met je roadmap en je businessplan. Intel KIEST er dus voor om sockets steeds te wijzigen, om zo in hun optiek betere CPUs te kunnen maken. Dat is en blijft een keuze en een strategie - geen noodzaak.
Elke CPU opnieuw kijkt Intel naar het socket en natuurlijk beginnen zij met de nieuwst beschikbare socket als basis. Vervolgens wordt er gekeken of er dingen anders moeten ja of nee en in het geval van Coffee Lake en de extra cores, lijkt het mij niets anders dan logisch.

AMD deed overigens ook hetzelfde, anders hadden zij volgens jouw beredenering AM3 nog altijd gebruikt. Het zit hem allemaal in de architectuur e.d. van de CPU. Bij AMD is uiteindelijk het socket de downfall geweest van veel processors die zij uitbrachten. Ze komen met Ryzen en prompt is er een nieuwe socket. Dan is dat natuurlijk ook geweest om de consument te pesten, toch? :? Dus nee, dit stukje is ook echt totale bullshit en laten mij denken dat je een AMD-fanboy bent, sorry.
Als je dan ziet dat die strategie een IPC win oplevert van nog geen 3% per generatie sinds Broadwell (en nu zelfs volledig is gestagneerd sinds Kaby Lake) met steeds een ander socket, dan kun je je afvragen wie er hier voor de gek gehouden wordt. Het is allemaal niet zo boeiend, want upgraden op hetzelfde socket doet bijna geen hond meer, maar blijf de dingen wel bij de naam noemen...
Volgens mij hebben Skylake en Kaby Lake toch echt dezelfde socket. Sandy Bridge en Ivy Bridge hebben dat volgens mij ook. Er zijn dus altijd wel meerdere generaties processors van Intel die niet per se een nieuw moederbord eisen, enigszins te zien aan de codenamen, waar dan bij Coffee Lake mee gebroken wordt. Boehoe.

Kijk ook even naar de AMD line-up en daar zie je eigenlijk praktisch hetzelfde, de AM3 processors schelen qua performance ook niet veel van elkaar. Vervolgens komt AMD met een nieuwe architectuur en opeens is de AM4 socket daar. Lijkt mij ook geen toeval. ;) Sorry dat ik het zeg, maar AMD heeft gewoon te lang op de AM3 socket gezeten. Hadden zij eerder een overstap gemaakt, dan hadden ze veel eerder al dichter bij Intel gezeten. ;)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 30 september 2017 12:34]

Dat hoeft er niks mee te maken te hebben. X58 ondersteunde ook gewoon quad- en hexacores om maar wat te noemen.
Dat hoeft niet per se wat uit te maken. Kijk maar naar Core2Duo en Core2Quad CPU's, zelfde socket, maar ook een verschil in aantal cores.

Daarnaast hebben Kaby Lake en Coffee Lake ook nagenoeg hetzelfde socket. In elk geval het aantal pinnen is gelijk gebleven. Dus nee, de twee cores extra is niet per se de reden dat de chips niet compatible zijn. ;)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 27 september 2017 15:39]

Leuk dat je dat voorbeeld aanhaalt: Het is nu ook nog steeds dezelfde socket. Daartegen most je dus mooi wel een nieuw moederbord kopen als je de Q6600 wilde halen wanneer je nog een ouder 775 moederbord had.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 27 september 2017 16:12]

Euh, ik zeg juist dat de sockets van Kaby- en CoffeeLake anders zijn, anders hadden CoffeeLake CPU's middels een microcode update ook kunnen werken op 200 series chipsets dmv een BIOS-update.
Ik zei ook niet voor niets dat de sockets nagenoeg gelijk zijn. ;)

De aanpassingen in de socket zijn schijnbaar nodig geweest, anders had Intel de aanpassingen niet aangebracht. Net als oudere en nieuwere Core2Duo's en Core2Quads, zoals jij omschrijft. ;) Ook allemaal socket 775, maar toch is er "iets" anders, waardoor het niet werkt en je "dus" een ander moederbord erbij aanschaffen.
Ja de reden is dat ze meer geld willen voor de verkopen van het 300 chipset
29 Watt verschil zorgt voor 12°C temperatuur verschil?
Wat is Intel in vredesnaam aan het doen?

Ze zouden op z'n minst de TIM kunnen verbeteren...
Zoals verwacht, AMD is gewoon efficiënter geworden dan Intel het nu is. Pas nu Intel probeert mee te doen met zoveel cores is dat zichtbaar geworden.
Heel leuk die hoge singletread benchmarks, maar in de praktijk verwacht ik dat de temperatuur van de 8700k roet in het eten gaat gooien.

Ik ben heel benieuwd naar de stock cooler van de 8700K :P
Tja zo kan je het zien maar als je prestatie per core dus slechter is is je wattage niets zeggend.

En als je even snel googled kan je zien dat de 7700k wat in feite zo goed als dezelfde chip is met wat lagere mhz overclocked naar 4,9 Ghz 78 graden haald dus deze stock op 4,7 ghz zal rond de 70 graden of net daaronder zitten.
Niets boeiends aan dus.
Mijn intel 3770k op 4,9 ghz en 1,325 v zit ook gewoon op 81 graden en al is dat dus gewoon een 22 nm chip kan je zien dat ze daar dus alleen maar op vooruit gegaan zijn.

Deze chip is dus compleet niet verrassend maar dat deze chip in gamen de ryzen 1700 en zeer waarschijnlijk 1800 met de grond gelijk gaat maken lijkt mij wel duidelijk.
De 7700k was met de minder threaded games al sneller en deze cpu heeft 4 threads meer en met minder load 200 mhz hoger dus op beide fronten zal hij sneller worden.
Tja zo kan je het zien maar als je prestatie per core dus slechter is is je wattage niets zeggend.
Je begrijpt het niet. Ik vergelijk de uiteindelijke real-world benchmarks. Daaraan is gewoon overduidelijk dat AMD minder energie en warmte uitstoot voor dezelfde workload, daar kan je niet echt onderuit.
En als je even snel googled kan je zien dat de 7700k wat in feite zo goed als dezelfde chip is met wat lagere mhz overclocked naar 4,9 Ghz 78 graden haald dus deze stock op 4,7 ghz zal rond de 70 graden of net daaronder zitten.
Niets boeiends aan dus.
En de Ryzen 1800X doet volgens het screenshotje 56 graden. That's my point.
Mijn intel 3770k op 4,9 ghz en 1,325 v zit ook gewoon op 81 graden en al is dat dus gewoon een 22 nm chip kan je zien dat ze daar dus alleen maar op vooruit gegaan zijn.
Dat blijkt in de praktijk dus niet het geval te zijn, onder andere door de troep die Intel onder het IHS smeert tegenwoordig.
Deze chip is dus compleet niet verrassend maar dat deze chip in gamen de ryzen 1700 en zeer waarschijnlijk 1800 met de grond gelijk gaat maken lijkt mij wel duidelijk.
Ah, ander onderwerp: gaming.
Ja, de single core prestaties zijn beter, dat is overduidelijk. Maar met de grond gelijk maken? In deze single-core benchmarks wint de 8700k inderdaad, omdat daar de single-core turbo maximaal gehaald wordt.
Die turbo wordt niet volledig geactiveerd wanneer alle cores gebruikt worden of wanneer de temperatuur te hoog wordt, twee dingen die in de praktijk het geval zullen blijken bij echte games.

Mijn vermoeden is dat de 8700k in de praktijk wellicht zelfs slechter presteert dan de 7700k, omdat de meerdere cores voor meer warmte zorgen waardoor de single-core turbo niet volledig gehaald gaat worden. En zolang dat niet het geval is, zal de 7700k winnen.

Sowieso is het nogal irrelevant als je een 60hz display hebt, maar dat is helemaal een ander onderwerp.
Tja 56 graden klinkt leuk maar dat is compleet afhankelijk van de load en het type benchmarkje.
En daarbij word compleet vergeten dan de intel op alle cores naar de max turbo toe gaat daar waar de amd dat maar op 1 of 2 cores kan.
Gooi je echter 2 cores naar de max temp bij de amd zal je zien dat hij zo boven de 80 graden uit komt.

https://www.techpowerup.c...AMD/Ryzen_7_1800X/15.html

Dus bij een spread load is hij lager in temp maar bij een bewerking die minder threads ondersteund word hij gewoon fors heter dan een intel.
Daarbij word dan de behaalde prestatie helaas niet meegenomen.

En wat blijkt niet het geval te zijn. Het zijn gewoon feitelijke nummers van meerdere benchmark sites en tests over de hele wereld.
De nieuwere chips worden op dezelfde Mhz minder heet. Daar kan je niet om heen de getallen staan overal.
En intel kan juist wel mits de cooler het toe staat op alle cores naar max turebo dat is hewt hele verschil met de amd chips als het op turbo aan komt.
De manier waarop turbo's werken zijn de laatste jaren steeds meer complex geworden maar bij intel kunnen gewoon nog altijd meer cores naar de max turbo.

Wat de 2 extra cores met de warmte gaan doen kan je al zien op de screenshots.
Als deze kloppen heeft dat dus zo goed als geen invloed.

maarja we gaan het zien. persoonlijk ben ik toch niet erg geïnteresseerd aangezien mijn chip nog prima mee gaat en mijn ddr3 2133 vaak sneller is als een intel 7700k met 2666 geheugen.
kwaliteit over nummertjes denk ik maar.
Met veel tests haal ik met een goede overclock ook nog dezelfde resultaten als de 7700k. Een overstap zit er voor mij nog lang niet in dus.
misschien dat ryzen 2 interresant word of de intel 10xxx
Ja, als je de hele chip overklokt voor totaal andere resultaten, ja dan kom je op hogere temperaturen. Lekker irrelevant :P Het gaat om dit plaatje: https://ic.tweakimg.net/ext/i/imagelarge/2001667923.jpeg - de rest is opzoeken van edge cases.

Je huidige chip kan het allemaal nog prima bijbenen en dat gaat met de 8700K niet veranderen, dat laten deze gelekte benchmarks ook duidelijk zien.
Er is als het goed is geen stock koeler. Intel levert voor zover ik weet al jaren bij de K-series geen koeler meer mee. Je kan er echter wel op rekenen dat zeker wanneer je wil gaan OCén je een hoogwaardige lucht of AIO koeler nodig gaat hebben.
14 nm (TM) process jaar na jaar uitknijpen. Houdt een keer op natuurlijk met MHz/Watt tweaks.
Dat doet iedereen op dit moment, en dat zal nog wel even doorgaan. Heck, sommigen zitten nog 28 nm uit te persen ;)
10-12 nm is vooral 'verbeterde 14 nm', het nummertje zegt al tijden niets meer over de feature-grootte...
De huidige release is waarschijnlijk eerder relabelen dan nieuwe modellen,

alleen heb je dan met je vorige top-modellen weinig anders keus hoger klokken. Dat is altijd weer afwachten of de yields goed genoeg zijn en/of stabiel genoeg blijven.
Het verschil is 53 watt (laatste screenshot, en dan de groene balkjes dat is voor zover ik kan afleiden het CPU only verbruik. Rood lijkt het totale systeem te zijn.
Ik snap werkelijk niet waarom ze de TIM niet verbeteren, of misschien nog beter, solder gebruiken zoals Ryzen. Het enige wat je op de 8700K kunt aanmerken zijn de temps (en wellicht de prijs). Fix je dat, heb je gewoon een goede CPU met bovendien meer OC headroom. Het hele idee van de K modellen is de unlocked multiplier maar veel success met overclocken als het ding 75+ graden word op stock. Het feit dat je zelfs deze brakke TIM op $2000 CPUs zoals de 7980XE vindt is ronduit bizar.
En ik maar wachten op de volgende knaller die m'n 2500k waardig kan opvolgen... Ik ben tot nog toe niet overtuigd hoewel 6 cores wel aantrekkelijk is; ik doe regelmatig renderwerk en daar neemt elke core een eigen stukje van de render voor z'n rekening. De snelheidswinst is alleen al door 4->6 cores aanzienlijk!
Wat houdt je tegen om naar kamp Rood over te gaan? 8 volle cores, parallel snel, en qua prijs heel aardig vergelijkbaar met deze hexacores. Als het nog sneller moet kun je naar de ThreadRippers kijken, maar da's een fikse stap duurder. Echter juist als je gebruik kunt maken van alle cores is het een goede optie.
Als hij nu al niet van een 2500k naar een 7700k wil gaan, dan is een Ryzen ook nog niet in beeld bij hem natuurlijk. Voor gaming is een 7700k minstens gelijkwaardig aan een Ryzen 1700x of zelfs 1800x afhankelijk van details en persoonlijke meningen.

En daarnaast heeft tuk2008 ook gelijk, toch? Als je alleen maar gamed of niet al te zwaar werk op de pc doet, dan is de 2500k al sinds release een cpu die ruim voldoet. Persoonlijk vind ik de 7700k/8700k het wel waard om een upgrade naar te doen, maar 'waardig' is het nog niet echt.
"Voor gaming is een 7700k minstens gelijkwaardig aan een Ryzen 1700x of zelfs 1800x afhankelijk van details en persoonlijke meningen."

Is de 7700k niet nog steeds veel sneller in games dan de 1800x? Alle benchmarks die ik voorbij heb zien komen zie ik de 7700k als beste uit de bus komen. Of vergeet ik dan iets.
Ik ben het met je eens, alleen ik wou het er niet al te dik bovenop leggen, omdat er dan vaak een flamewar achteraan komt. Vandaar dat ik een 7700k voor gamen minstens gelijkwaardig aan een 1800x stel. In de praktijk is de 7700k simpelweg de beste gaming cpu in 2017, naar mijn mening.
Qua gaming maakt de 7700k gehakt van een Ryzen cpu (op enkele DX12 games na), vraag is echter hoe relevant dit is. De websites testen dit allemaal op lage resolutie met een zeer snelle GPU om zo de CPU de bottleneck te laten zijn.

Of je nu 250 of 300 fps haal in CS:Go is voor 99% van ons niet relevant ;). Ga je op hogere resoluties spelen blijft een 7700k gewoon sneller door de hogere clocksnelheid en performance per Ghz (~10%?) tozv Ryzen. Kortom Ryzen is minder in gaming, vraag is hoe relevant dit is voor de usecase. Render je voornamelijk en game je incidenteel zou ik het wel weten; Ryzen!.

[Reactie gewijzigd door Tortelli op 27 september 2017 14:26]

+ op 4k gaming maakt de cpu al helemaal niets meer uit ;)
@Dennism
Ik was van plan een I7 8700k te kopen, echter volgens de Roadmap van intel komen ze h2 2018 met een 8 core mainstream chip. Is het het dan waard als ik bv gewoon een i7 7820x koop op het x299 platform, aangezien ik, zodra ik in een geheel nieuw platform spring wel even "king of the gaming hill" wil zijn. Uiteraard in alle gevallen met een delid en monoblock en custom loop. Waarmee zou ik de beste performance hebben+OC? Ongeacht kosten natuurlijk. Als het niet heel veel gaat schelen lijkt mij de 8700k wel heel leuk icm een Maximus extreme bordje, elders een x299 rampage extreme bord. Wat zeg jij?
Lastig te zeggen en denk ik afhankelijk van wat je wil gaan doen (gaming iig zeg je), Skylake-X heeft in de bepaalde games nog wat issues met performance (waarschijnlijk door de aangepaste cache architectuur in die chip), kijk dus sowieso even goed naar de games die je wil gaan spelen en hoe de performance daar is met games. Verder heeft Skylake-X natuurlijk wel het voordeel van meer lanes. Ga je ook productivity workloads doen naast gaming dan lijkt de Skylake-X 7820X iets beter dan deze chip ivm de 2 cores extra.

Voor puur gaming (zonder zaken als SLI e.d.) heb ik echter het idee dat op dit moment deze chip de betere keuze gaat zijn, volgens de geruchten gaat de overclockbaarheid goed zijn, zeker met een delid en zeer waarschijnlijk iets beter dan die van Skylake-X gemiddeld genomen en zoals het lijkt geen issues met bestaande games al is dat nog wel even de reviews afwachten.
De workload gaat vooral gaming zijn (Proberen 240fps te pushen in de meeste games) ik heb n 1080ti. Maar daarnaast ook een beetje streaming en simpele video's renderen. Ik wil niet gelimiteerd worden tot enkel gamen, vandaar dat ik 7700k geskipt heb. Ik ben sowieso erg benieuwd naar de benchmarks met oc en delid's etc.
Jammer dat 7820X de performace issues heeft, heb genoeg mensen horen klagen over de TR issues dat ik dat soort grapjes liever oversla.
Denk dat prijs performance de 8700k voor jou doeleinden een goeie deal is. X299 is vrij duur qua platform en levert feitelijk geen meerwaarde.
Qua singlecore performance is Intel de koning en scoort daarom zeer goed in een game als CS:Go.

Zit nu zelf op een 4790k en mis qua performance nog amper wat, ik zie een overstap pas zitten richting het Q2 2018 platform voor een echte serieuze stap.

Edit: zie dat @Surpunt ook vanaf een 4790k komt, vraag me af wat je werkelijke winst gaat zijn. Je zult op relatief lage resolutie gamen denk ik (1080p?).
Check de buren om een idee te krijgen van potentiele performance gain. Tozv een 7700k win je 8% performance, met een lichte overclock zit je daar ook op ;).

[Reactie gewijzigd door Tortelli op 27 september 2017 14:36]

Pc gaming is dan wel hobby maar prijs boeit mij niet zoveel, performance daar in tegen zeker wel. x299 met een rampage VI extreme (650e) + 7820x delid etc (gaat mij 700+/- wegzetten) en nog wat ddr4 32gb 3200mhz 14cas ram (400+/-) dus dat is een flink prijsje, echter als het mij zo gezegd boven aan de voedselketen zet kwa gaming vind ik t prima. Maar goedkoper is altijd leuk, zoals de i7 8700k.
Daarnaast ben ik voor Team intel zolang deze de IPC king is, clockspeed is life in gaming zoals je zei.
Ik ben iemand die minder om graphics geeft en meer om fps, zichtbaarheid van enemies omdat ik zeer competitief ben. Voor rpg's, mmorpg's of iets koop ik in 2018 een mooi 2k ips/va 165hz+ paneeltje.

Mijn 4790k draait op 4.7ghz met 1.30v op 70graden max load, met ddr3 16gb 2400mhz ofzo. Echter game ik op 240hz(1080p) met een 1080ti. Maar ik word zwaar genekt door mijn cpu en vermoedelijk ook mijn ram. In BF1 kan ik niet een stabiel boven de 144fps blijven op LOW... Dus ik ga hoe dan ook mijn 4790k met mobo en ram verpatsen en naar een nieuw platform. Daarbij komt dat zodra asus zijn nieuwe 2k ips/va 165hz schermpjes in 2018 uit brengt dat ik er een ga halen(mits de glow/bleed/ lotterij meevalt). Ookal win ik feitelijk maar 8%, ik heb het idee dat ddr4 ookal wat gaat helpen.

Daarnaast heb ik een complete pc build klaar liggen, waarbij ik alleen nog een mobo, cpu, ram nodig heb. Customloop met overkill aan radiators etc.

ps. Ik hoop dat ik niet lullig overkom. Ik waardeer je reactie, ik wacht sowieso nog op de benchmarks etc de 5e en ik hoop dat asus een beetje voort doet met het uitbrengen van een z370 extremebord.
Op mijn intel 3770k build ben ik voor 2133 ipv 2400 mhz geheugen gegaan omdat het stukken vlotter was.
En dit heeft maar 1 reden. timings.
Mijn geheugen heeft 9-10-9 timings waar veel 2400 mhz (toen net nieuw) 12-13-12 timings hadden. Dat is dus fors hoger.
Mijn geheugen presteert dus ook beter dan de meeste builds voor mensen met budget die ik gedaan heb die wel 2666 geheugen hebben mar met slechte timings.

kijken naar de timings van je geheugen kan dus handig zijn. ik heb de timings handmatig ingesteld naar factory specs en dat maakte een best verschil. vooral 1t en 2t maakte een 5% verschil.

of dit gelimiteerd is aan mijn systeem of alle systemen weet ik niet maar wou het ff melden.
Hmm, ik zal er eens naar kijken. Bedankt voor de tip!
Wat betreft battlefield one, dat is een van de weinige games die met 6 cores of meer jou wel gaat voorzien van die stabiele 144 fps. Spreek uit ervaring, spel draait beter op een 1800x dan een 4770k icm een 1080ti.
Dat nu met een 6 core voor mainstream platform een 8 core van de tegen partij wordt bij gehouden vind ik wel knap.

Normaal had deze processor kwa prestatie op het X... platform uitgekomen en een aardig wat meer gekost. Duidelijk dat met de concurentie tussen de twee cpu fabrikanten de consument er voordeel van heeft.

Wat ik mij wel afvraag hoe goed de nieuwe i7 te koelen zal zijn voor de gemiddelde gebruiker. En hoeveel profijt de gemiddelde gebruiker er van zal hebben.

Met mijn quad-core i7 merk ik nog niets van een cpu bottleneck.
Mijn intel 3770k op 4.9 ghz met voltage op 1.325 en een scyte ninja 3 cooler met 2 fans (blow en suck) haalt 82 graden (heetste core de laagste core zat op 76. (snap nog steeds niet waarom de cores zo verschillen maar alle intels schijnen dat te doen)

De intel 7700k op 4,9 ghz overclock is 78 graden voor de heetste core.

Als je nu bedenkt dat mijn 3770k op 22nm gebakken is en de 7700k op 14nm dan zal je deze verschillen dus ook niet verbazen.
Ik vermoed dus dat de stock 4700 mhz boots voor de 8700k geen probleem zal zijn.

Daarnaast zal je deze 4700 mhz turbo gewoon niet halen met de stock cooler en zal hij gaan throttelen (of hoe dat in het nederlands ook heten moet) maar met een goede cooler van 4 a 5 tientjes zal je dat zeker halen zonder problemen.
Ik vind het vooral gek dat een proc met 8 virtuele threads een processor met 6 echte codes voorbijstreeft.

De 7700K is toch vaak genoeg sneller dan de nieuwe i5.
Hypertreading werkt erg goed in cinebench, in veel realworld applicaties valt het nut ervan wat tegen. Het is maar net waar je naar kijkt.
Inderdaad software is vaak de beperkende factor in het nut van all deze leuke features.
In theorie werkt het allemaal perfect maar als de software het niet gebruikt...
Ja speel regelmatig bf1 en heb altijd rond 100fps..

Voor mij persoonlijk zal ik geen reden zien om te upgraden
Als je al die berichtgevingen leest lijkt het mij dat je juist zo lang mogelijk wil doen met de processor die je hebt. Momenteel heb ik de 4790K. Deze wordt niet vreemd warm, is niet veel trager dan de 7700K, scheelt haast niets. Dan lees je dit, 8700K veel warmer, meer watt. Dit zijn geen verbeteringen lijkt mij, gewoon meer vermogen erin pompen en dan wordt hij sneller.
Ik ben geen fan van hoe Intel de boel aanpakt, maar je begrijpt hopelijk toch wel het concept van als je van 4 naar 6 cores, dus ongeveer 50% meer transistors gaat, dat de boel dan warmer wordt, meer energie vraagt, en alleen significant sneller is in applicaties die die kernen ook goed gebruiken?

Dat kan niemand verrassen toch?
Als ik bv even naar de iphone kijk als processor leek, gaan ze toch ook van 2 cores, naar 4 cores, naar 6 cores. Waar het steeds sneller wordt door het aantal cores. Echter is het niet zo dat een iphone nu ineens door me hand heen brand, sterker nog, de iphone 5s werd velen malen warmer als dual core dan nu bv de iphone 8 plus met 6 cores.
De gebruikspatronen en complexiteit / capaciteit van een telefoon CPU en desktop CPU zijn natuurlijk totaal niet te vergelijken o_o

Als je een telefoon CPU 100% stresstest wordt hij ook wel heet hoor, en als je dan zo'n ding in een vergelijkbare benchmark met een desktop CPU zet, wat denk je dat de uitkomst dan zal wezen. :)
Waarom blijft die 8600k zo relatief koel dan? En ik heb gelezen dat de 8700k "geweldige overclockers" worden. Lijkt me niet als ik deze temperaturen zo zie...
Je zult em gewoon moeten delidden. Dat is nu al tijden zo met Intel CPU's.
Delids helpen zeker, maar noodzakelijk niet direct. 7700k's op bijv. 4,8Ghz zonder delid zijn geen uitzondering. Wil je naar 5Ghz (of hoger), ja dan zal een delid in de regel wel noodzakelijk zijn (tenzij je een uitzonderlijk goede chip hebt). Maar je moet je dan wel goed afvragen of die 200Mhz je het risico waard is. Je verliest sowieso je garantie en het delidden zelf is hoewel niet al te lastig ook niet 100% zonder risico.

Als je het geld niet hebt niet liggen om direct een andere CPU te kopen zou ik delidden niet direct aanraden.

Daarnaast moet je je ook niet blindstaren op de max temps die je in reviews ziet. Dat zijn temperaturen die je alleen met speciale tools als Prime95 e.d. haalt. Realworld loads als gaming en normaal gebruik (kantoorwerk, internet, wat photoshop of videorendering) zullen dat soort temperaturen nooit halen. Ik zie bijv. op mijn eigen CPU onder Prime95 temperaturen van 85-90c (geen delid) terwijl ik bij dagelijks gebruik (o.a. Gaming) niet boven de 65 kom, en meestal tussen de 50c en 60c zit.
Die Core i3-8100, valt misschien nog wel wat te klokken. Lijkt mij toch best wel een pareltje voor een budget/medium game PC voor die prijs. Of?
Als ik zie hoe vrolijk mijn IVY quadcore nog met alles meeknalt..
Dat was wat ik ook dacht... een quadcore i3 voor 117 euro, dat zal gaan rocken in een (budget) gamesysteem. Want er komen bij alle chips 2 cores bij... maar alleen voor de i3 is dat dus een verdubbeling! (voor het gemak maar even $=euro aangehouden)
Mooie resultaten en uiteraard fijn dat je nu als consument voor bijna hetzelfde bedrag 2 cores extra krijgt.

Ben benieuwd naar hoe de 8700k het doet t.o.v. de 7700k in games. Het verschil zal niet enorm groot zijn denk ik.
Ik schat nagenoeg hetzelfde inderdaad, maar op games die gebruik maken van meer cores uiteraard beter. Ik vind dit een goede tijd om mijn 3770k te upgraden. Alleen nog even de echte resultaten afwachten en kijken wat de moederborden moeten toevoegen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*