AMD's Ryzen 7 1700 Review

Plus de gameprestaties van Ryzen

Inleiding: 1700 en games

In vervolg op de eerste Ryzen 7-review, waarbij we alleen over de 1800X en 1700X beschikten, kunnen we inmiddels ook de benchmarkresultaten van de Ryzen 7 1700 publiceren. De 1700 is de goedkoopste variant van de Ryzen 7-serie, maar is nog altijd een octacore-processor met smt-ondersteuning, waarmee hij dus goed is voor zestien threads. De adviesprijs van de 1700 bedroeg 329 dollar, maar hij is in de praktijk voor 360 euro te koop.

AMD zet de Ryzen 7 1700 tegenover Intels Core i7-7700K, die ongeveer net zo duur is. We hebben de 1700 dan ook met die processor vergeleken en uiteraard nemen we in onze benchmarks de andere twee Ryzen-processors met dezelfde Zen-architectuur aan boord mee. Daarnaast vergelijken we de 1700 met een i5-processor, met Intels Core i5-4670 en met AMD's eigen processors, zoals de op Excavator-cores gebaseerde Athlon X4 845 en de FX-8370E.

Omdat de tijd voor onze vorige review zeer beperkt was, hebben we weinig games kunnen draaien op het Ryzen-platform. Daarom hebben we met deze review de gelegenheid te baat genomen en het AM4-platform met de Ryzen 7 1800X, 1700X en 1700 getest in DX11- en DX12-games, en de prestaties vergeleken met Intels en AMD's processors. AMD heeft al toegegeven dat de Ryzen-gameprestaties wat tegenvallen en zegt eraan te werken om dat via patches te verbeteren, maar laten we eerst zien hoe erg het is. Dat doen we aan de hand van games in full-hd- en 4k-resoluties, met de games die we ook voor onze videokaartreviews gebruiken.

Testsystemen

We hebben het AM4-platform uit onze vorige review hergebruikt. Dat bestaat uit de drie Ryzen-processors met 16GB-ddr4-geheugen, een AX370-Gaming 5-moederbord van Gigabyte en een GTX 1080-videokaart. De vergelijkende platforms van AMD en Intel zijn zoveel mogelijk identiek gemaakt.

AMD-processor	Cores	Klok	Node / tdp	Moederbord	Geheugen
Ryzen 7 1800X	8/16	3,6GHz / 4GHz (4,1GHz XFR)	14nm / 95W	Gigabyte GA-AX370-Gaming 5	Ddr4 Corsair Vengeance LPX @ 2667MT/s
Ryzen 7 1700X	8/16	3,4GHz / 3,8GHz (3,9GHz XFR)	14nm / 95W	Gigabyte GA-AX370-Gaming 5	Ddr4 Corsair Vengeance LPX @ 2667MT/s
Ryzen 7 1700	8/16	3GHz - 3,7GHz (3,75GHz XFR)	14nm / 65W	Gigabyte GA-AX370-Gaming 5	Ddr4 Corsair Vengeance LPX @ 2667MT/s
FX-9590	8/8	4,7GHz / 5GHz	32nm / 220W	ASRock Fatal1ty 990FX Killer	Ddr3 Corsair Vengeance @1866MT/s
FX-8370E	8/8	3,3GHz / 4,3GHz	32nm / 95W	ASRock Fatal1ty 990FX Killer	Ddr3 Corsair Vengeance @1866MT/s
X4-845	4/4	3,5GHz / 3,8GHz	28nm / 65W	Gigabyte G1.Sniper A88X	Ddr3 AMD Radeon RG2133 @2133MT/s
A10-7860	4/4	3,6GHz / 4GHz	28nm / 65W	Gigabyte G1.Sniper A88X	Ddr3 AMD Radeon RG2133 @2133MT/s

Intel-processor	Cores	Klok	Node / tdp	Moederbord	Geheugen
i7-6950X	10/20	3GHz / 3,5GHz	14nm / 140W	Gigabyte GA-X99-Ultra Gaming	Ddr4 Corsair Vengeance LPX @ 2400MT/s
i7-7700K	4/8	4,2GHz / 4,5GHz	14nm / 91W	MSI Z270 Gaming Pro Carbon	Ddr4 Crucial Ballistix Sport @ 2400MT/s
i5-4670K	4/4	3,4GHz / 3,8GHz	22nm / 84W	Asus Maximus VII Ranger	Ddr3 Corsair Vengeance @ 1600MT/s

Processorbenchmarks

We hebben eerst de Ryzen 7 1700, net als de twee eerder geteste Zen-processors, getest met onze standaardprocessorbenchmarks. Daarbij hebben we Intels Broadwell E-processor, Intels i7-7700K en een i5-4670 als vergelijkingsmateriaal genomen, en van AMD de snelst verkrijgbare FX-9590, FX-8370E en X4 845-Excavator.

• Cinebench R15 - Single
• Cinebench R15 - Multi
• PCMark 8 Home

Cinebench R15 - Single
Processor	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
i7-7700K	4,5GHz	191
i7-6950X	4GHz	164
Ryzen 7 1800X	4GHz	161
i7-6800K	3,8GHz	157
Ryzen 7 1700X	3,8GHz	154
Ryzen 7 1700	3,7GHz	148
i5-4670K	3,8GHz	147
FX-9590	5GHz	113
FX-8370E	4,3GHz	102
X4 845	3,8GHz	94

Cinebench R15 - Multi
Processor	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
i7-6950X	4GHz	2.066
Ryzen 7 1800X	4GHz	1.601
Ryzen 7 1700X	3,8GHz	1.535
Ryzen 7 1700	3,7GHz	1.420
i7-6800K	3,8GHz	1.191
i7-7700K	4,5GHz	977
FX-9590	5GHz	716
FX-8370E	4,3GHz	639
i5-4670K	3,8GHz	571
X4 845	3,8GHz	317

PCMark 8 v3 Home (acc.)
Processor	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
i7-6950X	4GHz	5.172
i7-6800K	3,8GHz	5.064
Ryzen 7 1800X	4GHz	4.860
Ryzen 7 1700X	3,8GHz	4.761
Ryzen 7 1700	3,7GHz	4.640
i7-7700K	4,5GHz	4.521
FX-8370E	4,3GHz	4.130
FX-9590	5GHz	4.012
i5-4670K	3,8GHz	3.646
X4 845	3,8GHz	2.911

De Ryzen-processors presteren singlethreaded prima, alleen de hooggeklokte 7700K van Intel is zijn duidelijk sneller. De 6950X en 6800K presteren vergelijkbaar en de Ryzen 7 1700 is even snel als Intels i5-4670. In de multithreaded test zijn het alleen de tien cores van de 6950X die AMD's Ryzen-cpu's voorblijven en verslaan de acht cores van alle drie de Ryzen-processors de rest met gemak.

In de PCMark 8 Home-test blijft Intels X99-platform iets sneller dan het Ryzen-trio, maar meer concurrentie hoeft AMD niet te dulden.

• Lightroom export
• Photoshop CC
• Premiere CC

Lightroom - Exporteren
Processor	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
i7-6950X	4GHz	36s
i7-6800K	3,8GHz	40s
i7-7700K	4,5GHz	44s
Ryzen 7 1800X	4GHz	46s
Ryzen 7 1700X	3,8GHz	48s
Ryzen 7 1700	3,7GHz	48s
i5-4670K	3,8GHz	57s
FX-9590	5GHz	59s
FX-8370E	4,3GHz	1m18s
X4 845	3,8GHz	1m42s

Photoshop CC - Gpu accelerated
Processor	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
i7-7700K	4,5GHz	47s
i7-6950X	4GHz	51s
i7-6800K	3,8GHz	51s
Ryzen 7 1800X	4GHz	53s
Ryzen 7 1700X	3,8GHz	55s
Ryzen 7 1700	3,7GHz	57s
i5-4670K	3,8GHz	1m2s
FX-9590	5GHz	1m27s
FX-8370E	4,3GHz	1m49s
X4 845	3,8GHz	2m16s

Adobe Premiere CC
Processor	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
i7-6950X	4GHz	1m7s
Ryzen 7 1800X	4GHz	1m25s
Ryzen 7 1700X	3,8GHz	1m28s
Ryzen 7 1700	3,7GHz	1m28s
i7-6800K	3,8GHz	1m28s
i7-7700K	4,5GHz	1m34s
i5-4670K	3,8GHz	2m22s
FX-9590	5GHz	2m29s
FX-8370E	4,3GHz	3m3s
X4 845	3,8GHz	3m57s

In Lightroom zijn de twee X99-processors en Kaby Lake wat sneller, maar de Ryzen-processors, inclusief de 1700, doen goed mee. Dat zien we ook in Photoshop, maar in Premiere mogen alle cores flink aan het werk en zijn de Ryzen-processors dus sneller dan Intels quadcores. Ook de 6800K wordt goed bijgehouden, alleen de bizar dure 6950X is met zijn tien cores duidelijk sneller.

• Multi
• Single
• Single integer
• Single floating point
• Single Crypto

Geekbench 4 - CPU Benchmark - Multi
Processor	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
i7-6950X	4GHz	28.948
Ryzen 7 1800X	4GHz	20.844
i7-6800K	3,8GHz	20.660
Ryzen 7 1700X	3,8GHz	19.797
Ryzen 7 1700	3,7GHz	19.050
i7-7700K	4,5GHz	17.839
i5-4670K	3,8GHz	12.465
FX-9590	5GHz	11.227
FX-8370E	4,3GHz	10.440
X4 845	3,8GHz	6.426

Geekbench 4 - CPU Benchmark - Single
Processor	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
i7-7700K	4,5GHz	5.524
i7-6950X	4GHz	4.461
i7-6800K	3,8GHz	4.414
Ryzen 7 1800X	4GHz	4.358
i5-4670K	3,8GHz	4.288
Ryzen 7 1700X	3,8GHz	4.177
Ryzen 7 1700	3,7GHz	4.036
FX-9590	5GHz	3.111
FX-8370E	4,3GHz	2.885
X4 845	3,8GHz	2.622

Geekbench 4 - CPU Benchmark - Single integer
Processor	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
i7-7700K	4,5GHz	5.465
i7-6950X	4GHz	4.498
i5-4670K	3,8GHz	4.359
Ryzen 7 1800X	4GHz	4.112
Ryzen 7 1700X	3,8GHz	3.867
Ryzen 7 1700	3,7GHz	3.696
FX-9590	5GHz	3.486
FX-8370E	4,3GHz	3.084
X4 845	3,8GHz	2.573

Geekbench 4 - CPU Benchmark - Single floating point
Processor	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
i7-7700K	4,5GHz	5.449
i7-6950X	4GHz	4.430
Ryzen 7 1800X	4GHz	4.227
i5-4670K	3,8GHz	4.159
Ryzen 7 1700X	3,8GHz	4.047
Ryzen 7 1700	3,7GHz	3.823
FX-9590	5GHz	2.444
X4 845	3,8GHz	2.340
FX-8370E	4,3GHz	2.156

Geekbench 4 - CPU Benchmark - Single Crypto
Processor	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
Ryzen 7 1800X	4GHz	5.899
Ryzen 7 1700X	3,8GHz	5.652
Ryzen 7 1700	3,7GHz	5.490
i7-7700K	4,5GHz	5.348
i7-6950X	4GHz	4.301
i5-4670K	3,8GHz	4.110
FX-9590	5GHz	3.211
X4 845	3,8GHz	3.209
FX-8370E	4,3GHz	3.181

In de single- en multithreaded Geekbench-tests zien we een vergelijkbaar beeld als bij Cinebench: singlethreaded scoren Intels X99- en Kaby Lake-processors het snelst, gevolgd door de Ryzen-cpu's. Worden alle threads aan het werk gezet, dan blijft de 6950X sneller, maar kunnen de AMD-processors zich meten met de overige concurrenten. In de integer- en floating-pointtests worden de singlethreaded-resultaten bevestigd, maar in de Crypto-test blijkt dat AMD een zeer snelle aes-engine heeft.

• Gemiddelde geheugenbandbreedte
• Integer
• Floating point

Gemiddelde geheugenbandbreedte
Processor	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde gigabyte per seconde in GB/s (hoger is beter)
i7-6950X	4GHz	49,19
i7-6800K	3,8GHz	42,21
Ryzen 7 1700	3,7GHz	32,00
Ryzen 7 1800X	4GHz	31,70
Ryzen 7 1700X	3,8GHz	31,53
i7-7700K	4,5GHz	25,34
FX-8370E	4,3GHz	20,28
i5-4670K	3,8GHz	19,00
FX-9590	5GHz	18,28
X4 845	3,8GHz	16,00

Integer geheugenbandbreedte
Processor	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde gigabyte per seconde in GB/s (hoger is beter)
i7-6950X	4GHz	47,47
i7-6800K	3,8GHz	41,34
Ryzen 7 1700	3,7GHz	32,00
Ryzen 7 1800X	4GHz	31,73
Ryzen 7 1700X	3,8GHz	31,54
i7-7700K	4,5GHz	25,58
FX-8370E	4,3GHz	20,09
i5-4670K	3,8GHz	18,74
FX-9590	5GHz	18,17
X4 845	3,8GHz	16,11

Floating point geheugenbandbreedte
Processor	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde gigabyte per seconde in GB/s (hoger is beter)
i7-6950X	4GHz	51,00
i7-6800K	3,8GHz	43,11
Ryzen 7 1700	3,7GHz	32,16
Ryzen 7 1800X	4GHz	31,67
Ryzen 7 1700X	3,8GHz	31,52
i7-7700K	4,5GHz	25,10
FX-8370E	4,3GHz	20,48
i5-4670K	3,8GHz	19,18
FX-9590	5GHz	18,38
X4 845	3,8GHz	15,92

De quadchannel-geheugencontroller van het X99-platform levert de meeste geheugenbandbreedte, maar de dualchannel-controller van Ryzen is aanzienlijk sneller dan die van Intel in de overige platforms.

• Idle
• Load

Opgenomen vermogen idle (GTX 1080)
Processor	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde vermogen in watt (lager is beter)
i7-7700K	4,5GHz	29,1
X4 845	3,8GHz	29,8
i5-4670K	3,8GHz	38,0
Ryzen 7 1700	3,7GHz	41,4
Ryzen 7 1700X	3,8GHz	42,8
Ryzen 7 1800X	4GHz	43,6
FX-8370E	4,3GHz	63,1
FX-9590	5GHz	63,4
i7-6800K	3,8GHz	64,8
i7-6950X	4GHz	68,2

Opgenomen vermogen load (GTX 1080)
Processor	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde vermogen in watt (lager is beter)
X4 845	3,8GHz	108,0
i5-4670K	3,8GHz	109,0
i7-7700K	4,5GHz	115,0
Ryzen 7 1700	3,7GHz	119,0
Ryzen 7 1700X	3,8GHz	136,0
FX-8370E	4,3GHz	151,0
Ryzen 7 1800X	4GHz	151,0
i7-6800K	3,8GHz	158,0
i7-6950X	4GHz	246,0
FX-9590	5GHz	374,0

Ten slotte kijken we naar het opgenomen vermogen en daar zien we weinig verrassingen ten opzichte van de eerder gepubliceerde Ryzen-review. Zonder belasting is het AM4-platform redelijk zuinig en stukken zuiniger dan het X99- of FX-platform. Onder belasting blijft AMD een stukje zuiniger dan het X99-platform en verstookt de 1700 zelfs bijna even weinig als de 7700K, terwijl de Ryzen multithreaded een stuk rapper is. Opnieuw een AMD-processor met betere prestaties-per-watt dan Intels aanbod dus.

DX11-benchmarks

We hebben de gamebenchmarks opgesplitst in DX11-games en de DX11-benchmark Firestrike. We draaien de games in 1080p- en op 4k-resoluties, met de instellingen zoals in de grafieken vermeld.

• Dragon Age: Inquisition - 1920x1080 - Ultra
• 3840x2160 - Ultra - 0xAA

Dragon Age: Inquisition - 1920x1080 - Ultra
Processor	Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
i7-7700K	80,0 98,2
i7-6950X	80,3 96,1
Ryzen 7 1700X	74,7 95,6
Ryzen 7 1800X	75,9 95,4
Ryzen 7 1700	68,8 94,7
FX-8370E	51,3 83,3

Dragon Age: Inquisition - 3840x2160 - Ultra - 0xAA
Processor	Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
i7-7700K	34,1 44,1
i7-6950X	34,0 43,7
FX-8370E	33,6 43,6
Ryzen 7 1700	33,4 43,6
Ryzen 7 1800X	33,8 43,4
Ryzen 7 1700X	33,0 43,4

• Far Cry 4 - 1920x1080 - Ultra - 4xMSAA
• 3840x2160 - Ultra - 0xAA

Far Cry 4 - 1920x1080 - Ultra - 4xMSAA
Processor	Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
i7-7700K	74,0 84,8
i7-6950X	74,7 84,6
Ryzen 7 1800X	54,7 68,3
Ryzen 7 1700X	56,3 67,8
Ryzen 7 1700	51,7 65,2
FX-8370E	43,7 58,0

Far Cry 4 - 3840x2160 - Ultra - 0xAA
Processor	Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
Ryzen 7 1800X	50,0 54,9
i7-6950X	48,7 53,8
i7-7700K	49,0 53,7
Ryzen 7 1700	47,7 53,1
Ryzen 7 1700X	47,7 52,7
FX-8370E	41,7 50,4

• GTA:V - 1920x1080 - Ultra - 4xMSAA
• 3840x2160 - Ultra 4xMSAA

GTA V - 1920x1080 - Ultra - 4xMSAA
Processor	Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
i7-6950X	112,3
i7-7700K	111,6
Ryzen 7 1800X	100,0
Ryzen 7 1700X	98,1
Ryzen 7 1700	96,6
FX-8370E	69,3

GTA:V - 3840x2160 - Ultra 4xMSAA
Processor	Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
i7-7700K	37,5
Ryzen 7 1800X	37,4
Ryzen 7 1700	37,1
Ryzen 7 1700X	37,1
i7-6950X	37,1
FX-8370E	37,0

• The Witcher 3 - 1920x1080 - Ultra - Hairworks off
• 3840x2160 - Ultra - Hairworks off

The Witcher 3 - 1920x1080 - Ultra - Hairworks off
Processor	Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
i7-7700K	111,0 134,7
i7-6950X	110,0 133,2
Ryzen 7 1800X	109,0 132,2
Ryzen 7 1700	107,5 131,3
Ryzen 7 1700X	109,0 131,2
FX-8370E	106,0 128,2

The Witcher 3 - 3840x2160 - Ultra - Hairworks off
Processor	Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
i7-7700K	43,0 50,3
Ryzen 7 1800X	42,0 49,6
Ryzen 7 1700	42,0 49,5
Ryzen 7 1700X	42,0 49,5
i7-6950X	42,0 49,5
FX-8370E	42,0 49,4

• Firestrike combined
• Firestrike Graphics
• Firestrike Physics
• Firestrike-score

3DMark Fire Strike - Combined
Processor	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
i7-7700K	8.660
i7-6950X	7.160
Ryzen 7 1800X	6.939
Ryzen 7 1700X	6.755
Ryzen 7 1700	5.154
FX-8370E	2.447

3DMark Fire Strike - Graphics
Processor	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
i7-7700K	21.869
i7-6950X	21.381
Ryzen 7 1700X	21.348
Ryzen 7 1800X	21.335
Ryzen 7 1700	21.143
FX-8370E	20.957

3DMark Fire Strike - Physics
Processor	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
i7-6950X	23.653
Ryzen 7 1800X	19.111
Ryzen 7 1700X	17.738
Ryzen 7 1700	16.773
i7-7700K	14.365
FX-8370E	6.590

3DMark Fire Strike
Processor	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
i7-6950X	18.055
i7-7700K	17.766
Ryzen 7 1800X	17.417
Ryzen 7 1700X	17.125
Ryzen 7 1700	15.669
FX-8370E	10.058

Op de 1080p-resolutie zijn vooral de DX11-games Dragon Age, Far Cry 4 en GTA cpu-limited en trager op Ryzen, terwijl The Witcher 3 daar minder last van heeft. Schroeven we de resolutie op naar 4k, dan maakt het voor de DX11-games eigenlijk niet meer uit welke cpu je kiest: ze zijn allemaal gpu-limited.

DX12-benchmarks

Ook in de DX12-games hebben we 1080p- en 4k-resoluties gedraaid. We moeten uiteraard even aantekenen dat Doom geen DX12-, maar een Vulkan-game is. Dat moet echter evengoed optimalisaties voor multithreaded processors meebrengen.

• Doom - 1920x1080 - Ultra (Vulkan)
• 3840x2160 - Ultra (Vulkan)

Doom - 1920x1080 - Ultra (Vulkan)
Processor	Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
i7-7700K	110,1 192,4
i7-6950X	103,2 189,2
Ryzen 7 1800X	97,9 186,4
Ryzen 7 1700X	98,3 185,8
Ryzen 7 1700	96,1 179,8

Doom - 3840x2160 - Ultra (Vulkan)
Processor	Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
i7-6950X	39,5 68,8
Ryzen 7 1700X	37,8 68,1
Ryzen 7 1800X	37,3 67,8
i7-7700K	44,6 67,2
Ryzen 7 1700	42,2 65,4

• Hitman (2016) - 1920x1080 - Ultra - DX12
• 3840x2160 - Ultra - DX12

Hitman (2016) - 1920x1080 - Ultra - DX12
Processor	Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
i7-6950X	134,5
i7-7700K	125,6
Ryzen 7 1800X	100,7
Ryzen 7 1700X	98,7
Ryzen 7 1700	95,8
FX-8370E	65,5

Hitman (2016) - 3840x2160 - Ultra - DX12
Processor	Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
i7-7700K	61,3
Ryzen 7 1800X	61,1
Ryzen 7 1700X	61,0
i7-6950X	60,9
Ryzen 7 1700	60,6
FX-8370E	58,6

• Rise of the TR - DX12 - 1920x1080 - Very high
• DX12 - 3840x2160 - Very high

Rise of the TR - DX12 - 1920x1080 - Very high
Processor	Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
i7-6950X	138,3
i7-7700K	137,9
Ryzen 7 1800X	103,9
Ryzen 7 1700X	101,8
Ryzen 7 1700	99,2
FX-8370E	78,9

Rise of the TR - DX12 - 3840x2160 - Very high
Processor	Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
i7-7700K	48,2
i7-6950X	47,8
Ryzen 7 1700X	47,7
Ryzen 7 1700	47,4
Ryzen 7 1800X	47,4
FX-8370E	47,2

• Total War: Warhammer - 1920x1080 - Ultra DX12
• 3840x2160 - Ultra DX12

Total War: Warhammer - 1920x1080 - Ultra DX12
Processor	Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
i7-7700K	114,9
i7-6950X	92,6
Ryzen 7 1800X	81,5
Ryzen 7 1700X	79,3
Ryzen 7 1700	64,8
FX-8370E	48,1

Total War: Warhammer - 3840x2160 - Ultra DX12
Processor	Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
i7-7700K	46,7
Ryzen 7 1800X	46,2
Ryzen 7 1700	46,1
i7-6950X	45,1
Ryzen 7 1700X	44,9
FX-8370E	43,7

• 3DMark Time Spy - graphics
• 3DMark Time Spy - CPU
• 3DMark Time Spy

3DMark Time Spy - Graphics
Processor	Minimum- / Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
i7-7700K	7.214
i7-6950X	7.141
FX-8370E	7.139
Ryzen 7 1700	7.098
Ryzen 7 1800X	7.085
Ryzen 7 1700X	7.051

3DMark Time Spy - CPU
Processor	Minimum- / Gemiddelde 3DMark in punten (hoger is beter)
i7-6950X	10.461
Ryzen 7 1800X	7.929
Ryzen 7 1700X	7.671
Ryzen 7 1700	7.163
i7-7700K	5.554
FX-8370E	2.808

3DMark Time Spy
Processor	Minimum- / Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
i7-6950X	7.497
Ryzen 7 1800X	7.199
Ryzen 7 1700X	7.137
Ryzen 7 1700	7.107
i7-7700K	6.904
FX-8370E	5.797

In de DX12-games, en Doom met Vulkan, zien we weer een flinke cpu-beperking in de full-hd-resolutie en is onze GTX 1080 in 4k de beperkende factor. De hoge kloksnelheden van de 7700K leveren flink betere resultaten op, maar ook de relatief lage kloksnelheden van de 6950X leiden alsnog tot flink betere framerates.

Geheugeninvloed

Het is sinds de introductie van de eerste Ryzen-chips langzaamaan bekend geworden dat de processors veel baat hebben bij hogere geheugensnelheden. Dat zou komen doordat de Infinity Fabric, de interconnect tussen de core complexes, op dezelfde snelheid draait als het geheugen. Om een optimale communicatie tussen de verschillende cores mogelijk te maken, is rap geheugen dus een voordeel. Zo is er ook verschil te zien als twee threads van een applicatie op twee cores binnen één ccx draaien of over twee ccx'en zijn verdeeld; de latency die de Infinity Fabric introduceert, leidt tot prestatieverlies.

We hebben onze Ryzen-cpu's uiteraard met de standaardmaximumsnelheid voor het geheugen getest op 2667MT/s. Daarnaast kan het bios het geheugen standaard op hogere snelheden laten draaien, namelijk 2933MT/s en 3200MT/s. Voor hogere snelheden moet je de baseclock verhogen, iets wat lang niet altijd een stabiele overklok oplevert. Daarom hebben we enkel voor 2667MT/s, 2933MT/s en 3200MT/s gekozen voor onze benches, met timings van steeds 16-16-16-39.

• Cbench 1T
• Cbench nT
• Geekbench Single
• Geekbench Multi

Cinebench R15 - Single
Processor	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
i7-7700K	191
i7-6800K	157
1800X - 3200MT/s	163
1800X - 2667MT/s	161
1700X - 3200MT/s	151
1700X - 2667MT/s	154
1700 - 3200MT/s	147
1700 - 2933MT/s	147
1700 - 2667MT/s	148

Cinebench R15 - Multi
Processor	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
i7-7700K	977
i7-6800K	1.191
1800X - 3200MT/s	1.646
1800X - 2667MT/s	1.601
1700X - 3200MT/s	1.546
1700X - 2667MT/s	1.535
1700 - 3200MT/s	1.431
1700 - 2933MT/s	1.428
1700 - 2667MT/s	1.420

Geekbench 4 - CPU Benchmark - Single
Processor	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
i7-7700K	5.524
i7-6800K	4.414
1800X - 3200MT/s	4.504
1800X - 2667MT/s	4.358
1700X - 2667MT/s	4.177
1700 - 3200MT/s	4.149
1700 - 2933MT/s	4.127
1700 - 2667MT/s	4.036

Geekbench 4 - CPU Benchmark - Multi
Processor	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
i7-7700K	17.839
i7-6800K	20.660
1800X - 3200MT/s	22.244
1800X - 2667MT/s	20.844
1700X - 2667MT/s	19.797
1700 - 3200MT/s	19.610
1700 - 2933MT/s	19.643
1700 - 2667MT/s	19.050

In de synthetische benchmarks zien we bij de singlethreaded prestaties weinig verschil, maar in multithreaded tests profiteert Ryzen duidelijk van sneller geheugen en dus een snellere Infinity Fabric tussen de core complexes.

• Premiere CC
• Lightroom export
• Photoshop CC

Adobe Premiere CC
Processor	Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
i7-7700K	1m34s
i7-6800K	1m28s
1800X - 3200MT/s	1m21s
1800X - 2667MT/s	1m25s
1700X - 3200MT/s	1m25s
1700X - 2667MT/s	1m28s
1700 - 3200MT/s	1m31s
1700 - 2933MT/s	1m31s
1700 - 2667MT/s	1m28s

Lightroom - Exporteren
Processor	Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
i7-7700K	44s
i7-6800K	40s
1800X - 3200MT/s	44s
1800X - 2667MT/s	46s
1700X - 3200MT/s	45s
1700X - 2667MT/s	48s
1700 - 3200MT/s	48s
1700 - 2933MT/s	46s
1700 - 2667MT/s	48s

Photoshop CC - Gpu accelerated
Processor	Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
i7-7700K	47s
i7-6800K	51s
1800X - 3200MT/s	51s
1800X - 2667MT/s	53s
1700X - 3200MT/s	54s
1700X - 2667MT/s	55s
1700 - 3200MT/s	56s
1700 - 2933MT/s	56s
1700 - 2667MT/s	57s

In de praktijktests zien we niet altijd veel winst van het 3200MT/s-geheugen, hoewel de 1800X aardig profiteert in Premiere.

Games

We hebben een selectie games gedraaid op 1080p-resolutie, omdat daar de achterstand het grootst is: 4k hebben we achterwege gelaten, omdat dat in alle gevallen werd beperkt door de gpu.

• Far Cry 4
• GTA:V

Far Cry 4 - 1920x1080 - Ultra - 4xMSAA
Processor	Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
i7-7700K	74,0 84,8
1800X - 3200MT/s	64,0 75,2
1800X - 2667MT/s	54,7 68,3
1700X - 3200MT/s	59,3 72,6
1700X - 2667MT/s	56,3 67,8
1700 - 3200MT/s	56,3 69,3
1700 - 2667MT/s	51,7 65,2

GTA V - 1920x1080 - Ultra - 4xMSAA
Processor	Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
i7-7700K	111,6
1800X - 3200MT/s	104,9
1800X - 2667MT/s	100,0
1700X - 3200MT/s	102,5
1700X - 2667MT/s	98,1
1700 - 3200MT/s	102,0
1700 - 2667MT/s	96,6

In Far Cry levert het snellere geheugen zo'n zes tot tien procent prestatiewinst op. In GTA is dat beperkt tot een procent of vijf, maar het geeft wel aan dat DX11-games profiteren van hoger geklokt geheugen.

• Rise of the TR
• Hitman
• Total War: Warhammer

Rise of the TR - DX12 - 1920x1080 - Very high
Processor	Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
i7-7700K	137,9
1800X - 3200MT/s	115,1
1800X - 2667MT/s	103,9
1700X - 3200MT/s	109,9
1700X - 2667MT/s	101,8
1700 - 3200MT/s	109,8
1700 - 2667MT/s	99,2

Hitman (2016) - 1920x1080 - Ultra - DX12
Processor	Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
i7-7700K	125,6
1800X - 3200MT/s	106,9
1800X - 2667MT/s	100,7
1700X - 3200MT/s	102,6
1700X - 2667MT/s	98,7
1700 - 3200MT/s	101,6
1700 - 2667MT/s	95,8

Total War: Warhammer - 1920x1080 - Ultra DX12
Processor	Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
i7-6800K	87,8
i7-7700K	114,9
1800X - 3200MT/s	85,8
1800X - 2667MT/s	81,5
1700X - 3200MT/s	82,1
1700X - 2667MT/s	79,3
1700 - 3200MT/s	79,5
1700 - 2667MT/s	64,8

Van de DX12-games profiteert met name Tomb Raider van het 3200MT/s-geheugen, maar ook de overige games presteren ongeveer vijf procent beter met rapper geheugen.

Conclusie

Als we puur naar de processorbenchmarks kijken, is er vrij weinig reden om ongeveer 75 euro extra uit te geven aan een 1700X of om zelfs bijna 200 euro extra voor de 1800X te betalen. De Ryzen 7 1700X is namelijk steeds gemiddeld maar een procentje of drie, vier sneller dan de 1700, maar is dik twintig procent duurder. De 1800X is gemiddeld zo'n zeven procent sneller, maar meestal scheelt het tien procent in prestaties. De prijs is echter maar liefst ruim vijftig procent hoger, wat niet echt door het prestatieverschil wordt gerechtvaardigd.

Daarbij moet wel aangetekend worden dat de Ryzen 7 1700 een iets minder goede chip is: uit de wafer worden de beste chips geselecteerd om als 1800X gelabeld te worden, iets mindere mogen een 1700X worden en vervolgens is de 1700 aan de beurt. Dat betekent minder overklokpotentieel, maar dat is bij de Ryzen 7-processors toch al niet geweldig. De XFR, de extra boost in kloksnelheid die Ryzen geeft bij voldoende stroom en koeling, is bij de X-varianten 100MHz en bij de 1700 slechts 50MHz. Om daar twintig procent meer voor te betalen, kunnen wij moeilijk verantwoorden, ook omdat de 1700 een lagere tdp heeft en dus wat zuiniger is.

In games zien we inderdaad dat Ryzen flink achterblijft bij Intel-processors. Op een 4k-resolutie zijn alle games in principe gpu-gelimiteerd, maar op de 1080p-resolutie blijft Ryzen flink achter bij de Intel-processors, ongeacht of dat een quadcore of octacore is. De silver lining is dat Ryzen gelukkig én uiteraard wel stukken sneller is dan AMD's FX-processors.

We hebben een aantal benchmarks met sneller dan het standaard-2667MT/s-geheugen uitgevoerd en daaruit blijkt dat de Ryzen-processors vaak baat hebben bij snel geheugen. De communicatie tussen de core complexes verloopt namelijk via de Infinity Fabric, dat op dezelfde kloksnelheid als het geheugen tikt. In vooral synthetische benchmarks en goede multithreaded applicaties als videorenderers zien we duidelijke verbeteringen.

Ook in de gameprestaties, wat toch een beetje de achilleshiel van Ryzen is gebleken, zijn significante verbeteringen met rapper geheugen haalbaar. Met de onlangs uitgebrachte patch voor Ashes of the Singularity, waarin AMD-optimalisaties zijn verwerkt, ziet de toekomst er nog iets beter uit. AMD heeft een prima architectuur in handen en als gameontwikkelaars daar een beetje voor optimaliseren, kunnen er flinke winsten behaald worden.

Reacties (237)

[Kosm]

Iemand AdoredTV gezien? https://www.youtube.com/watch?v=0tfTZjugDeg

Lage framerates komt door Nvidia drivers. Met een AMD kaart is Ryzen veel sneller.

Tweakers kan weer gaan re-benchen

[Reactie gewijzigd door Kosm op 23 juli 2024 12:09]

[JanW]

TL;DW van de video:
https://tweakers.net/ext/f/hjE9fn6O60PE5gb7TvJ5kSVB/full.png

Deze afbeelding geeft het goed weer. De groene lijn zijn de resultaten van de benchmarks met de 1070 van Nvidia. De rode lijn zijn de resultaten van de benchmarks met de RX480 in crossfire.
Daar zien we eindelijk de resultaten die ook werden verwacht van Ryzen. De meeste reviewers benchen met Nvidia kaarten, omdat AMD het laatste jaar geen high-end kaart heeft uitgebracht.

De DX12 driver van Nvidia lijkt gewoon brak te zijn. Zodra er een AMD-kaart in zit gaat het ineens de goede kant op. Zowel voor de Ryzen processor, maar ook de Intel maakt een sprongetje. Met de AMD-kaarten gebeurt er ook wat DX12 moet doen, betere verdeling over de cores die beschikbaar zijn en daarmee zorgen voor goede prestaties. Nvidia heeft dit niet goed voor elkaar in hun driver, in tegenstelling tot AMD die het uitstekend voor elkaar hebben in hun driver.

Dan zijn de tests van AdoredTV nog niet eens met snel geheugen uitgevoerd, iets waar Ryzen ook meer baat bij heeft.

[mbb]

Bedankt voor de uitleg.
Maar uit dat plaatje lijkt AMD wel ver achter te blijven op DX11; verschil tussen Nvidea DX11 en DX12 is een stapje, bij AMD bijna een factor 2.
Betekend dat dat AMD hun DX11-driver niet voor elkaar had? En is dat misschien ook een reden dat vaak Nvidea gebruikt wordt voor Benchmarks?

[Nox]

Nee, AMD heeft Vulcan en DX12 beter onder controle. En imho is dit ook beter dan proberen het maximale uit een oude techniek te halen. Met Vulcan en DX12 kan je veel efficienter werken en dat scheelt soms meer dan een nieuwe generatie kaarten. Nvidia loopt gewoon achter met implementeren van nieuwe technieken.

[roccothehelper]

Nee en ja! Amd loopt ver voor op async etc (dx12 en vulkan hebben dit) En dat kan je zien. Maar bij dx11 lopen ze toch echt wel erg ver achter helaas.

[Nox]

Helaas? Ik heb liever dat ze investeren in dx12 dan in dx11... Over een jaar komen er amper (?) titels uit voor dx11 en zal er veel op dx12 zijn. Aangezien ik 4 jaar á 5 jaar doe met een PC zal ik toch echt wat verder weg kijken. Als enthusiast die om de 2 jaar de nieuwste meuk koopt zal dat anders zijn misschien.

[roccothehelper]

Natuurlijk ben ik het mee eens. Maar helaas wegens de gemiddelde consument die dat niet snapt

[PhatFish]

Dat AMD's DX11 driver ver achterblijft bij die van Nvidia was al erg lang bekend. Kijk voor de grap eens naar test tussen de R9 2/390 serie versus hun Nvidia tegenhangers. In DX11 is er veel ongebruikte kracht in de GCN-architectuur. Onder DX12 en Vulcan wordt de GCN-architectuur veel efficiënter benut en zie je de echte kracht van de AMD GPU's. Het is dan ook erg jammer dat AMD hun DX11 driver nooit goed op orde heeft gekregen, dit had ze veel beter in de benchmarks naar voren kunnen brengen. Nvidia's Maxwell en Pascal zijn zelfs dan nog steeds erg goede architecturen, maar in het middensegment had AMD veel meer voor elkaar kunnen krijgen en niet zo hoeven lijden onder het enorme succes van de GTX970

[Bliksem B]

Dat AMD's DX11 driver ver achterblijft bij die van Nvidia was al erg lang bekend. Kijk voor de grap eens naar test tussen de R9 2/390 serie versus hun Nvidia tegenhangers. In DX11 is er veel ongebruikte kracht in de GCN-architectuur. Onder DX12 en Vulcan wordt de GCN-architectuur veel efficiënter benut en zie je de echte kracht van de AMD GPU's. Het is dan ook erg jammer dat AMD hun DX11 driver nooit goed op orde heeft gekregen, dit had ze veel beter in de benchmarks naar voren kunnen brengen.

Ligt dat aan de drivers of aan het feit dat NVIDIA nogal een handje heeft om eigen techniek toe te voegen aan DX11 games? Hierdoor deze games meer FPS halen. AMD heeft altijd goed spul gehad, ook met de GCN. Alleen game devs gingen nooit expliciet voor AMD kaarten developen (mede doordat vele devs een zak geld plus ontwikkeltools van Intel kregen). Met DX12 en Vulkan is dat verleden tijd en kunnen zowel AMD als NVIDIA kaarten beter benut worden.

[PhatFish]

Nvidia heeft inderdaad een tijd lang erg hard (en met succes) ingezet op het The Way It's Meant To Be Played-programma. AMD Had haar eigen tegenhanger, Gaming Evolved. Niet zo succesvol, maar toch in een aantal grote games toegepast. Maar dat was niet eens waar ik op doelde. Nvidia had daadwerkelijk betere DX11 drivers dan AMD. Wellicht was hun architectuur beter geschikt voor DX11 dan GCN, maar het moment dat DX12 en Vulcan hun intrede deden, kwam de 2/390 opeens mee met Nvidia kaarten die een stuk duurder waren. Met name vroege benchmarks van Ashes of the Singularity hebben destijds wat stof doen opwaaien, waar de R9 390 (X?) opeens een GTX980 voorbij streefde.

[Countess]

Niet zo succesvol, maar toch in een aantal grote games toegepast.

maar geen technieken toegepast die express ontworpen waren om extra slecht te presteren op nvidia hardware.

dit in tegenstelling tot nvidia, die technieken maakte en pushed die zo gemaakt zijn dat express slechter als noodzakelijk presteerde op AMD hardware, maar ook hun eigen oudere hardware, om zo hun nieuwe kaarten er beter uit te laten zien.

jammer genoeg zijn ze daar erg succesvol in geweest, en hebben veel mensen daar niet doorheen geprikt.

[PhatFish]

Klopt, YouTube reviewers hebben zich er ook over beklaagd en het was gewoon een erg vuil spelletje, waar de consument uiteindelijk de dupe van werd. Maar kijk eens naar de markt. Uiteindelijk blijft iedereen doodleuk de GTX1060 kopen, terwijl de RX480 minstens net zo'n goed alternatief is. En in het lagere segment is het nog dramatischer, men kijkt niet eens naar benchmarks en koopt gewoon een GTX1050(Ti). Niet dat het slechte kaarten zijn, maar ook daar heeft AMD gewoon een prima aanbod tegenover. Nvidia kan het zich (helaas) prima permitteren om wat negatieve publiciteit te krijgen. Hopelijk komt daar met de komst van Vega verandering in.

[0xygen500]

Al enig idee wanneer Nvidia dat gaat fixen?

[Inflatable]

Zolang AMD niks heeft wat de highend van Nvidia benaderd qua prestaties, ook in DX12 niet, hoeven ze weinig te "fixen" wat hun hardware en drivers voor die markt betreft.. Ook in de meer mainstream tot budgetmarkt maken ze zich vermoed ik niet al te veel zorgen.. Pascal gaat al een stuk beter met DX12 om dan de vorige generaties en ik denk dat de volgende generatie van Nvidia het weer een stuk beter zal doen in DX12.. Rond die tijd gaat DX12 etc vermoed ik ook pas echt 'leidend' worden in games waar dat nu nog steeds vooral DX11 is..

Voor de oudere Nvidia hardware zal er softwarematig met drivers weinig te fixen zijn voor DX12 vrees ik, aangezien het "probleem" vooral in de hardware zit.. Zover ik het begrepen heb wat ik erover gelezen heb.. Wil je dus betere DX12 prestaties met Nvidia zal je een nieuwe(ere) kaart van hun moeten kopen..

[Reactie gewijzigd door Inflatable op 23 juli 2024 12:09]

[eL_Jay]

Maar voor ruim 80% v.d. markt, met een Nvidia gpu, is ryzen dus een miskoop?

[JanW]

Nee, de DX12 driver van Nvidia is nog verre van optimaal.

En Ryzen is een nieuw platform. Ook Intel's platformen hebben dit soort problemen gehad in het begin. Updates die in de komende tijd gaan komen zullen de prestaties aanzienlijk verbeteren, zodat Ryzen on par is ook met Intel.

[Reactie gewijzigd door JanW op 23 juli 2024 12:09]

[Countess]

Ik vond het vanaf het begin al raar dat Ryzen in en aantal games ~25% van zijn performance verloor in dx12 mode VS dx11. Ik vroeg me meteen af of nvidia daar mede aan schuldig was. (Mede omdat nvidia veel naar de CPU offload in dx12 mode)

Ik kon echter nooit rx480 benchmarks vinden die dx11 VS dx12 lieten zien. (Als je al rx480 banches kan vinden.)

[Reactie gewijzigd door Countess op 23 juli 2024 12:09]

[__Rza]

Viel mij ook op.
Toen ik er op wees op bepaalde fora (https://techreport.com/forums/viewtopic.php?f=2&t=119280) dat werd de schuld in AMD zijn schoenen geschoven, wat mij totaal niet logisch leek.

[Countess]

Zonder de AMD GPU resulteren zou je natuurlijk snel kunnen denken dat het iets met Ryzen en dx12 is. Kan ik ze niet meteen kwalijk nemen.

Maar met de AMD GPU resultaten erbij kan er eigenlijk geen twijfel bestaan. Elke combie werkt prima op ryzen, behalve nvidia en dx12.

[deregtx]

Mee eens. Tweakers moet de nieuwe video eens bekijken en opnieuw Benchmarken.

[Ered]

Maar dan zouden we tot VEGA moeten maken, anders krijg je een GPU bottleneck ipv CPU

[Verwijderd]

let op; voornamelijk bij DX12. Niet over de hele linie.

[db87]

Inderdaad, en dan moet Tweakers ook gaan benchmarken zonder geheugen bottlenecks.

[dirklalleman]

Ik dacht precies hetzelfde! Het is allemaal erg lastig om een goed beeld te krijgen van deze cpu op dit moment.

[echtwaarisdatzo]

Ah, afwachten tot vega dus voor intel/nvidia vs AMD benchmarks. Benchmarks die wél ergens op slaan.

[mr.rage]

Kan aan mij liggen maar vind Tweakers beetje achteraan lopen met benchmarks.
Ook dat ze de Ryzen niet eens goed overclocken.

Zie hier: https://youtu.be/RZS2XHcQdqA

Zet het geheugen op 3600mhz en hij verslaat gewoon de 7700k op 5ghz.

Laat is zien dat jullie Tweakers zijn want de naam maken jullie niet waar.

[Reactie gewijzigd door mr.rage op 23 juli 2024 12:09]

[coolkil]

Vind het toch vrij bijzonder. Het is een review over de Ryzen1700 + gaming benchmarks. Vervolgens gaat het eigelijk alleen maar over hoe Ryzen presteert in games waarvan inmiddels lang en breed bekend is dat deze CPU's hier minder geschikt voor zijn dan de Intel equavalant als je verkeerd geheugen gebruikt.

Ik ben wel benieuwd naar andere zaken. Hoe geschikt zijn deze CPU's voor virtualisatie, rendering, video editing en dingen als autocad. Is Ryzen dan meer geschikt dan Core iX? Kunnen we hier over ook nog een review over verwachten?

[Verwijderd]

Ik ben wel benieuwd naar andere zaken. Hoe geschikt zijn deze CPU's voor virtualisatie, rendering, video editing en dingen als autocad.

Dat is een reden waarom ik ook vind dat ze de titel van deze review beter kunnen hernoemen naar gamereview ipv algemeen review.

Een cpu benchmarken op basis van games zo slecht als het maar zijn kan. Je hebt vast wel youtube filmpjes gezien waarbij de cpu load dat al gauw tientallen procenten lager zit in vergelijking met Intel. Als een benchmark de cpu niet (in de buurt van) 100% kan belasten, dan is het een slechte benchmark.

Daarnaast beweert AMD allerlei dingen zoals de dingen die jij noemt en gamen & streamen tegelijk. Als reviewer is het o.a. je taak om dit te testen en kijken of dat klopt. En dat zie je in deze review niet terug komen.

https://www.youtube.com/watch?v=nsDjx-tW_WQ
framedrops/microstuttering bij Intel:
00:05
00:26
enz.
Dit vind ik veel erger, de Ryzen heeft een hoger minimum fps wat voor een soepeler gameplay zorgt.

https://www.youtube.com/watch?v=54FEmKgO9yM
25:60 multitasking weliswaar wat basic

https://www.youtube.com/watch?v=O0fgy4rKWhk
19:30 gamen en streamen tegelijk

[db87]

Het idee dat Ryzen achterblijft met gaming is inmiddels een achterhaald idee.

[Faab de nde]

In games zien we inderdaad dat Ryzen flink achterblijft bij Intel-processors. Op een 4k-resolutie zijn alle games in principe gpu-gelimiteerd, maar op de 1080p-resolutie blijft Ryzen flink achter bij de Intel-processors, ongeacht of dat een quadcore of octacore is.

Niet dat ik het oneens ben met met conclusie, denk ik dat de AMD processors niet FLINK achter blijven, maar gewoon achterblijven. Op alle geteste resoluties leverde het in princiepe ruim speelbare resultaten op. Een verschil tussen 100FPS of 120FPS is academisch, want daar merk je niks meer van, zelfs als je incidentele minimum frame rate boven de 60FPS blijft.

Wat wellicht ook interessant zou zijn geweest is op de 'halverwege' resolutie te testen. Nu is het of CPU bound, of GPU bound, maar niet een combinatie. Daar had wellicht ook wat interessants uitgekomen.

Al met al, zeer interessant, maar eerst eens kijken wat er verder aan software verbeteringen te halen zijn.

[edit: spelling]

[Reactie gewijzigd door Faab de nde op 23 juli 2024 12:09]

[j1b2c3]

Deze cpus zijn niet om te gamen. Een quadcore CPU met hoge clockspeeds is het beste voor games. Een i5 is ook het beste voor games.
Dit zijn betaalbare cpus voor mensen die een beetje van alles doen , film of beeld bewerking en gamen en dat opnemen en bewerken achter af.
dus wacht op rizen 5

[Vlizzjeffrey]

i7 is wel degelijk sneller dan een i5 in genoeg games

[Sinester]

Deze cpus zijn niet om te gamen. Een quadcore CPU met hoge clockspeeds is het beste voor games. Een i5 is ook het beste voor games.

Ben ik het niet helemaal mee eens, bij veel Quad Cores zie je nu al dat ze tegen hun max aanlopen, en er zijn al genoeg games waar meer cores beter presteert.

Als je puur een game pc wil aanschaffen zit je een beetje met het dilemma.
Gok je er op dat meer cores snel belangrijk worden of gok je er op dat een quad core nog lang genoeg relevant blijft.. Persoonlijk zou ik op het eerste wedden, zeker met de trend die toch wel redelijk zichtbaar is

[j1b2c3]

Kijk je naar alle games benchmarks dan wint de snelste i5 het bijna altijd van de snelste i7 4 6 of meer core varianten. Is gewoon een fijt. Gewoon door de overhead die i7 heeft. Raar maar waar. Turbo boosten werkt ook niet lekker omdat allecores een béétje belast worden.. ect . Ik heb het niet verzonnen. Nou noem alle games maar op die beter lopen op meer dan 4 cores ik denk dat j e niet meer dan 5 titels kunt noemen

[t_o_c]

Alsof Intel zijn cpu's special voor games ontwikkelt...

Dat Ryzen nu niet het beste in games presteert wil niet zeggen dat dat over een paar jaar niet zo is.

De ps4 en xbox one hebben allebei een 8 core AMD cpu en met Vulkan en DX12 is het ook veel beter mogelijk om met multicore om te gaan.

In de meeste games merk je daar nu niks van omdat alle engines nog gebaseerd zijn op DX11, of zelfs nog DX9.

Het kan best dat over 2 ~ 3 jaar Ryzen opeens veel beter uit de verf komt. Net zoals dat met de core 2 duo en core 2 quads was. Toen riep ook iedereen je moet een duo halen want die zijn het beste. Een paar jaar later kan je met je quad gewoon nog nieuwe games draaien terwijl die duo niet meer vooruit te branden was.

Aangezien de meeste mensen, ook gamers, jaren met een cpu doen (ik zie ook nog helemaal geen reden om mijn i7 4770 te upgraden) is het helemaal niet zo'n gek idee om een Ryzen boven een i7 te verkiezen. Het is nou ook weer niet alsof je met Ryzen blij mag zijn als je 60fps haalt.

Als je 4 ~ 5 jaar met een cpu wil doen kan het dus best zijn dat je met een AMD op termijn beter uit bent. Blijft een gok natuurlijk maar om te zeggen dat deze cpus niet voor gamen zijn is nogal overdreven.

[SG]

Je kan met ze allemaal goed gamen. Game zijn daar vaak heel flexible in te stellen. Of je meer FPS wilt of HQ.
Ik heb een 1440P monitor en moet voor deze test wat interpoleren. Ja het presteerd ietje minder. Meer iets voor Cijferneuken. Maar het voldoet goed voor gamen.
1080P is voor mij verleden tijd.

Daarnaast doe ik meer dan gamen alleen. En de toekomst is nog meer cores.
En mijn huidige spul is al 8 jaar oud dus wat ik dit jaar aanschaf zal dan ook erg lang mee moeten.

Deze games zijn niet representatief voor releases 2018 tot 2025
De early adopters kwa dev geven inkijk in de toekomst ook met Futuremark die geen beperking heeft om zich te richten op mainstream.

Blijf je op 1080 zitten upgrade je vaak dan pak je wat nu beste doet

De toekomst is iig ooit een 4K 32"+

[REDSD]

Het is een beetje raar dat je -1 krijgt, want wat je zegt klopt wel.

De intel core i5 en i7 zijn goedkoper en leveren vooral voor gamers momenteel meer op.
Ryzen heeft vast veel potentie voor in de toekomst, maar als je nu een aankoop moet doen als gamer dan zou een Core i5 of i7 een veilige keus zijn.

Je mag dan wel het verschil tussen 100 en 120fps niet zo merken, maar als jij over een paar jaar een game speelt en je fps is 50 of 60 dan is het verschil een stuk beter merkbaar.
Misschien dan Ryzen tegen die tijd sneller is dan nu, maar dat is een gok die je moet nemen, terwijl je zeker weet wat de Core i5 en i7 nu kunnen en dat het bedrag daarvoor ook nog eens lager ligt.

[FreezeXJ]

Zen is kakelvers, en er gaat (zie Ashes) nog flink voor geoptimaliseerd worden. De Cores draaien alweer een tijdje mee, daar gaat weinig tot geen winst meer behaald worden over tijd. Ergo denk ik (zie ook videokaarten, waar AMD sneller wordt na een jaartje, en NVidia gewoonlijk niks verandert of verslechtert) dat een Zen een best veilige keuze is voor de toekomst.

Desnogwelteplus blijft het inderdaad academisch, en als je echt op 1080p wilt gamen, is een simpelere quadcore meer dan genoeg. Een i5 of een Ryzen 1600 ofzo dus. Mocht je geld over hebben dan is een grotere monitor, of een upgrade na 2-3 jaar ook een mooie optie.

[Pb Pomper]

Is nu al het geval. Met de BIOS updates en updates voor Windows (die blijkbaar ook een behoorlijke prestatie boost hebben gegeven) is er al een begin gemaakt. Men moet ook onthouden dat dit een compleet nieuwe architectuur is.
Hier een gaming test met 3600MHz geheugen en de laatste BIOS update:
https://www.youtube.com/watch?v=RZS2XHcQdqA

Met name de minimum FPS zijn een stuk hoger dan de 7700K, wat in mijn ogen toch de belangrijkste KPI is voor een goede game ervaring.

[Cyrusx]

Dat is allemaal toekomstmuziek.
Hopelijk heb je gelijk, maar dan moet ik ook altijd denken aan die lui die zeiden dat Betamax de trendsetter voor de toekomst zou worden en niet VHS.
Tuurlijk zullen games geoptimaliseerd worden voor meerdere cores etc, maar hoe lang gaat dat duren?

Als over 4-5 jaar dit pas mainstream is voor de meeste games dan is imo dit nog geen reden om nu al een Zen te kopen met de hoop 'dat het in de toekomst voordeel oplevert in alle games'.

Want de kans dat ik over 4-5 jaar een Kaby Lake cpu gebruik -als ik er nu een bestel- is zowiezo 0%.

Idem met de AM4 bordjes. over 4-5 jaar zul je wrs nog wel bordjes hebben met AM4 sockets erop die weer veel beter zijn voorzien van allerlei upgrades dan de bordjes van nu, nieuw (sneller) types geheugen etc dus gaan de meesten zowiezo toch upgraden. Tot zover de future proofing.

[Reactie gewijzigd door Cyrusx op 23 juli 2024 12:09]

[Verwijderd]

"Je mag dan wel het verschil tussen 100 en 120fps niet zo merken, maar als jij over een paar jaar een game speelt en je fps is 50 of 60 dan is het verschil een stuk beter merkbaar."

Dat is echt uit de context getrokken onzin.
1080P, wordt eerder minder gebruikelijk dan gebruikelijker. Daarnaast worden door technieken als G-sync lagere framerates ook acceptabeler en gebruikelijker.

Om jouw voorspelling waar te laten worden, moeten we over 5-7 jaar GPU's mainstream zien worden, die 1440P en 4K CPU-limited maken, dat zal niet snel gebeuren.

[DoubleYouPee]

Los van het feit dat ik toch echt wel denk dat games steeds beter meer cores/threads gaan gebruiken. Ik zou nu nooit een 4 core 4 thread i5 kopen, zelfs als een overgeklokkte i5 op dit moment in wat games op 1080p sneller is

[Verwijderd]

Ik ben van een 6600K naar een 1700 gegaan... het is inderdaad een aanrader zeker met pittige overclock...

iets hogere IPC performance maar wel 4x zoveel draadjes.

[dragnar12]

ik verwacht dat de 7700 binne 1-2 yr een dikke bottleneck zal zijn.
Waar de 1800x nog wel een tijdje me kan.
Als je elke yr je cpu upgrade dan is de 7700 een goede pick.
Maar wil je langer met je cpu doen dan is de 1700 ( oc ) of 1800x een betere pick.
zo dra het gros van de games 8+ treads gebruiken ( wat nu al op consoles de standaart is ) zal de 7700 snel tegen zijn core limiet lopen.

[RwinG]

Ik verwacht dit niet. Game software is semi-real time, je wil hoge fps en directe reactie op je muis en keyboard input. Dit programmeren is een vak apart. Het is er lastig om een game te maken met weinig latency met meerdere threads die meer dan zeg 50% gebruikt worden. Dat is iets fundamenteels.

Het meeste werk wordt gedaan in de render thread, dus die zeg de DX12 calls doet. Hier staat dat uitgelegd ("Coding For Multiple Cores on Xbox 360 and Microsoft Windows"): https://msdn.microsoft.co...op/ee416321(v=vs.85).aspx

En dan wordt de physics meestal op de GPU uitgerekend. Kun je je oude kaart voor gebruiken als dedicated physx kaart. Heb je de CPU niet voor nodig.

De trend naar hogere fps, lagere latency (VR!) en meer pixels zorgt er voor dat je GPU de voornaamste bottleneck blijft. En dat je single thread IPC & GHz nog steeds erg belangrijk blijven want de grafische pijplijn moet gevuld worden. Je ziet dat geheugen bandbreedte daarom ook uit kan maken.

[dragnar12]

jha laaten we vergeeten dat de console,s 8 core,s gebruiken.
Laaten we ook even vergeten dat de 7700 in sommige games op 1080p de 95% - 100% load aan tikte ( en dit is gendaan op een klean install met nix draaiend in de achtergrond ) iets wat wel zo is bij de meeste gamers ( muziek een stream enz )
je zult het zelf zien dat he get mis hebt

[Reactie gewijzigd door dragnar12 op 23 juli 2024 12:09]

[RwinG]

Ik heb het niet over 1080p. Dat is nu al achterhaald. Maar misschien krijg je gelijk. Het zal afhangen van de inspanningen van de programmeurs. Dit is ook interessant als achtergrond:
https://arstechnica.co.uk...g-performance-analysis/3/

We zullen het zien over twee jaar. Stuur me op 1 April 2019 maar een PM

EDIT: net nog even op mijn eigen PC Time Spy gedraaid, ik haal score 7658 voor graphics. En mijn 3770k is lang nog niet 100% belast. Dat is een CPU van bijna 5 jaar oud! Gewoon met een GTX1080 in een PCI2.0 slot. Is dus nog sneller dan alles in deze review. Dan is er toch geen enkele reden om te upgraden? Of snap ik het nu niet?

[Reactie gewijzigd door RwinG op 23 juli 2024 12:09]

[REDSD]

Ja maar je gaat er ook gemakshalve vanuit dat G-Sync dan een stuk betaalbaarder is, iedereen overstapt op 4k en dat de CPU nooit de bottleneck wordt.

Als je genoeg geld hebt en het wilt uitgeven zal het nu in de toekomst geen probleem zijn, maar als je een beperkt budget hebt en je voor een bepaalde zekerheid wilt gaan kan je nu gewoon beter kiezen voor Intel in plaats van AMD.

Het geld wat je nu bespaart met een Core i5, goedkoper geheugen en een goedkoper moederboard, kan je mooi meenemen naar de toekomst en besteden aan de nieuwe AMD zodra deze beter presteert voor games imho.

[Verwijderd]

Nee hoor, daar ga ik helemaal niet vanuit.

- G-sync en freesync wordt meer gekocht (simpelweg omdat het op meer monitoren zit)
- bij 4K wordt de CPU ooit de bottleneck maar niet binnen economische levensduur van deze ryzen 7 serie (letop, dit gaat dus NIET om de technische levensduur!)

", maar als je een beperkt budget hebt en je voor een bepaalde zekerheid wilt gaan kan je nu gewoon beter kiezen voor Intel in plaats van AMD."
- Er bestaat niet zoiets als goedkoop en toekomstbestendig in PC's. Beetje contradictio in terminis. Over 5 jaar zijn de game pc's (lets say) 40% sneller, om dat te counteren heb je nu dus een snellere cpu nodig en dat is logischerwijs duurder.

Daarnaast is het nog maar de vraag of in de toekomst (over lets say, opnieuw die 5 jaar), er niet beter gebruik gemaakt wordt van 4+ core multicore procesoren. Meestal volgt de PC trend kwa CPU gebruik de Console trend. Dat zag je ook toen de consoles ineens naar multicore CPU's gingen.

"kan je mooi meenemen naar de toekomst en besteden aan de nieuwe AMD zodra deze beter presteert voor games imho."
- Ik ken weinig gamers die geld dat ze op een PC besparen oppotten voor de volgende generatie wegens een 5-10% performance gap.

Ryzen presteert zonder optimalisaties clock for clock ongeveer gelijk aan een 6700K, dat is heel erg netjes en helemaal niet om over te zeuren!

Daarnaast gaan de 6700K en 7700K je problemen geven als je wilt gaan streamen, waar de ryzen serie dit zonder moeite aankan.

Als je echt 100 euro wilt/moet besparen en het enige wat je doet is gamen... Tuurlijk ga voor die I5, maar een beetje multi-tasker, gamer, streamer, light-content creator, heeft toch echt meer aan die 8 extra draadjes.

En dan heb ik het nog steeds niet over optimalisaties, als men kijkt naar de winsten bij ashes of the singularity, dan laat dat zien dat AMD zeker een punt had toen ze aangaven te wachten op optimalisaties voordat we een goed oordeel kunnen vellen over gaming performance. Moet je daarvoor op de gok een ryzen cpu kopen? zeker niet.

maar om nu te stellen dat een iets goedkopere I5 gelijk de betere oplossing is voor toekomstbestendigheid is wel heel erg overtrokken.

[Zer0]

Om jouw voorspelling waar te laten worden, moeten we over 5-7 jaar GPU's mainstream zien worden, die 1440P en 4K CPU-limited maken, dat zal niet snel gebeuren.

In 5 tot 7 jaar kan veel gebeuren, vooral omdat de trend in GPU's, in tegenstelling tot CPU's, nog steeds elke jaar hogere performance laat zien.
Als je kijkt naar de groei in de laatste tien jaar is CPU bound 1440p helemaal niet onredelijk over 5 jaar, en 4K niet onmogelijk.
https://www.phoronix.com/...=nvidia-gf8-maxwell&num=1

[Verwijderd]

OP dezelfde manier is het ook niet onredelijk om betere multi-treading te verwachten

[sdk1985]

"Je mag dan wel het verschil tussen 100 en 120fps niet zo merken, maar als jij over een paar jaar een game speelt en je fps is 50 of 60 dan is het verschil een stuk beter merkbaar."

Dat is echt uit de context getrokken onzin.
1080P, wordt eerder minder gebruikelijk dan gebruikelijker. Daarnaast worden door technieken als G-sync lagere framerates ook acceptabeler en gebruikelijker.

Om jouw voorspelling waar te laten worden, moeten we over 5-7 jaar GPU's mainstream zien worden, die 1440P en 4K CPU-limited maken, dat zal niet snel gebeuren.

Een cpu gaan aanschaffen op basis van voorspelde gains over 5-7 jaar? Dat is inderdaad onzin. Tegen die tijd liggen de kaarten weer heel anders.

Maar 1920x1080 is nog altijd flink in populariteit aan het toenemen. Zie de Steam Survey;

1920 x 1080 43.23% +4.13%
1920 x 1200 1.11% -0.06%
2560 x 1080 0.51% +0.03%
2560 x 1440 1.81% -0.02%
3440 x 1440 0.22% +0.01%
3840 x 2160 0.69% +0.47%


Een cpu is nu sneller of niet. AMD heeft het Ryzen het gat flink verkleind maar niet volledig gedicht. Gezien de achterstand die ze hadden is dit al heel wat en zeker geen teleurstellend resultaat. Het is vooral even afwachten of dit AMD nu winst gaat opleveren. Als dit het geval is dan spelen ze het slim, want tot heden is een flinke prijsverlaging bij Intel uitgebleven (en die speelruimte is er).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 23 juli 2024 12:09]

[Verwijderd]

je hebt leugens, verdomde leugens en statistiek.

In dit geval moet je de toename per cat. afzetten tegen de totale afname/toename...

Die 4% lijkt voornamelijk afkomstig door nieuwe instroom op het steam platform en dus niet door een interne verschuiving.

Het laat dus zien dat er meer mensen met 1080P op steam komen, ipv dat onder de steam gebruikers meer mensen 1080P gebruiken.

Daarnaast moet je ook doelgroepen meenemen, casual gamers is zowel de 7700K als de ryzen 7 serie niet voor gemaakt, terwijl deze mensen ook instromen op steam.

[sdk1985]

De survey heeft niets met instroom te maken, users worden random gekozen en krijgen vervolgens de survey via een popup. Ook op mijn oude E8400 heb ik weleens een popup gekregen.

De steam Survey zegt dus iets over de gehele populatie van gamers. Met meer dan 125 miljoen accounts is eventuele instroom uberhaupt een druppel op een gloeiende plaat.

Let ook op dat het geen percentages van percentages zijn. In december lag het marktaandeel van 1920x1080 nog op 35.15%, momenteel dus op 43.13%. Vooral de bekende laptop resolutie van 1366 x 768 is hard terrein aan het verliezen.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 23 juli 2024 12:09]

[jpsch]

Geloof best dat ik prima uit de voeten kan met deze processoren, maar aangezien ze niet goedkoper zijn, ze sneller (duurder) geheugen nodig hebben dan Intel en alles voor Intel zeker geoptimaliseerd wordt kies ik waarschijnlijk toch de Intel.

[d3x]

nu klink je echt als een doordeweekse consument. het nieuwe doelpubliek van tweakers

1) ze hebben geen duurder geheugen nodig, de test gaat hier om te zien of er winst is met beter geheugen.

2) mobo van intel zijn duurder

3) amd mobo is socket compatibel voor toekomst, grote kans zoals gewoonlijk dat dit bij intel de volgende keer wederom niet is

4) omdat iets vandaag op intel optimalisatie draaid wil niet zeggen dat toekomst niet beter is, een gpu die nieuw uitkomt krijgt ook 101 sw patches.

5) het is niet omdat iets vandaag sneller is dat dit morgen ook zo is. als je niet naar de toekomst wil kijken koop je dan gewoon ergens nog een core2duo die doet het ook nog goed. je kijkt naar de toekomst, Pure synthetische frames heb je niks aan want in realiteit draaien de meeste nog wel wat andere sw op de achtergrond zoals teamspeak, mods.

zoals gewoonlijk kijken review sites niet verder dan hun neus. het IS goed dat tweakers hier een geheugen test toevoegd, maar waarom bv eens geen CPU load geven/ game dan zie je tenminste welke op zijn tandvlees zit en welke niet.....

[Reactie gewijzigd door d3x op 23 juli 2024 12:09]

[Zer0]

2) mobo van intel zijn duurder

Als ik kijk naar X370 vs Z270 moederborden dan zie ik niet veel verschil in prijs. Argumenten uit het verre verleden geven geen garantie op de huidige situatie...

[mstx]

Ryzen 7 concurreert (ook) met het Intel X99 platform, die mobo's zijn flink duurder.

[Nox]

Wacht even een maandje of 3-6 totdat alle fabrikanten bordjes hebben, ik denk niet dat 150 euro een vanaf-prijs is, moet zeker wat goedkoper kunnen. Het product is net gereviewed..

[AtariXLfanboy]

1) 'Niet nodig' vind ik een rare conclusie als de prestaties tegenvallen als je het duurder geheugen niet gebruikt
2) Velen hoeven voor een upgrade van intel niet eens een nieuw moederbord te kopen, want de oude voldoet nog in tegenstelling van de AM3+ Zelfs met een socket 1155 en een oude i3/i5 zou ik adviseren : kijk eens naar een i7 uit die gen... die worden nog volop verkocht.
3) Zal er geen AM4+ socket komen oid? Ik vind dat wel een erg makkelijke aanname... kwa IO, PCI-E slots ed zijn ze nauwelijks verschillend van 2 a 3 jaar oude intel moederborden. Zo gauw daar weer grote veranderingen zou komen zijn beide niet future proof. Ook heb ik begrepen dat er toch voor de toplijn die nog boven de 1800x komt aparte chipsets komen? Daar begint de ellende al.
4) Idd, maar het is niet te verwachten al game-producenten voor een relatief klein platform wat Ryzen toch lijkt te worden hun code weer gaan herschrijven. Of zelfs de moeite gaan doen om hun nieuwe spellen er voor te optimaliseren. Daarvoor zullen te weinig gebruikers Intel verlaten denk ik.
5) Wat is nou precies wat Ryzen zoveel toekomstig bestendiger maakt dan? Waarom is er te verwachten dat de komende jaar je echt veel meer cores nodig gaat hebben? De ontwikkeling wordt eerder denk ik dat de paralelle processorkracht van de videokaarten beter benut gaat worden in non game applicaties.
Volgens mij kun je verwachten dat Intel in 1 a 2 jaar met platform komt dat weer beter is en dan loop je met AM4 weer achter. Juist AMD heeft in het verleden al aangetoond niet elke gen ... zelfs niet elke 2~3 gens Intel te kunnen bijbenen. Zo langzamerhand de koning van de rebrands.
De gewone consument zal het dus bijna 5 jaar met max 1800x achtige prestaties moeten doen. Voor de toplijn heb je dus nog weer een andere chipset nodig.
Ryzen is leuk , maar niet fantastisch. Voor de nieuwe gebruiker zeker het overwegen waard, maar voor de rest ?

[Reactie gewijzigd door AtariXLfanboy op 23 juli 2024 12:09]

[jpsch]

Doordeweekse consument stopt zijn geld in smartphones en Apple is de heilige graal.

Aangezien ik toch voor een laptop ga op kortere termijn, is die AMD waarschijnlijk toch niet te koop.

[SteroiD]

Ik kijk vooral uit naar Ryzen 5. Die komt in dezelfde prijsklasse als de i5's, en dat lijkt me dan wel interessant.

Wat het sneller geheugen betreft: die meerprijs valt echt wel mee. Een 16GB dual-channel kitje kost in de pricewatch €110 op 2133Mhz. 3200Mhz heb je voor €130. €20 lijkt me nu niet zo een ramp als je een gamebak van €1000 in elkaar zet.

Geef ze nog wat tijd om te optimaliseren, en dan kan AMD (eindelijk) weer mee met Intel. Ik overweeg in ieder geval wel de switch naar AMD voor mijn volgende PC.

[Pb Pomper]

De 6-core Ryzen 5 is voor mij echt de perfecte sweetspot. Ik zou op dit moment toch niet snel een quad-core meer kopen om mijn huidige i5 2500K te vervangen. En waar je bij Intel flink in de buidel moet tasten voor HT (i7), is dat bij AMD al standaard aanwezig.
Bovendien wordt met DirectX12 en Vulkan de single-threaded performance van een CPU ook minder belangrijk doordat draw calls directer via de GPU verlopen. Tel daarbij op dat steeds meer physics via de GPU verlopen en je houdt eigenlijk voornamelijk nog dingen als AI over.

[bazs2000]

Ik lees alles en zonodig mod ik ook omhoog. Denk dat dit wel voor het gros van de gebruikers geldt

[moreasy]

Er zijn ook mensen die alle comments lezen, zelfs die met 0

[Kram Nelook]

Sterker nog, de -1 comments vind ik vaak juist wel fun om te lezen. Zie het als entertainment

[Verwijderd]

Op zich heb je gelijk, maar ik zou het nuanceren. Ja, AMD heeft goed gereageerd op de markt van tegenwoordig waar heel wat mensen twitchen, streamen, youtuben. Of generiek multi applicaties draaien tijdens een game. Je kunt echter prima spelen met deze CPU's. En er zijn games die daar profeit van hebben: BF1, Civ6 en "straks" Star Citizen. Plus de PS4 en Xbone ports die er aan komen nadat Ryzen nu bekend is in de convert wereld. En er zijn meer en meer games met (S)MT. Dan zou een R3 / I5 een achterstand opbouwen.

Het advies zou mijn inziens dus zijn: vooralsnog (komende 2 jaar?) is een R3/R5/I5 voldoende.
Je limiteert je met de R3 en I5 echter direct. Houd je van bovengenaamde games en wil je alvast future proof zijn, kun je overvegen om de 150-200 euro extra uit te geven...
(P.s.: ik twijfel zelf nog tussen de R5 en de R7).

Op 2 punten na een hele goede review waar best veel info uitgehaald kan worden.
1- Idd de ontbrekende antwoord van "wachten op R5"
2- De tabel met de geheugenbandbreedte. Die is beperkt door de snelheid van het geheugen, niet CPU. Had de Intel systemen dezelfde snelheid memory als de R7 systemen waren de resultaten vergelijkbaar.

De review krijgt van mij alsnog een 8.5

[Pb Pomper]

Op zich heb je gelijk, maar ik zou het nuanceren. Ja, AMD heeft goed gereageerd op de markt van tegenwoordig waar heel wat mensen twitchen, streamen, youtuben. Of generiek multi applicaties draaien tijdens een game. Je kunt echter prima spelen met deze CPU's. En er zijn games die daar profeit van hebben: BF1, Civ6 en "straks" Star Citizen. Plus de PS4 en Xbone ports die er aan komen nadat Ryzen nu bekend is in de convert wereld. En er zijn meer en meer games met (S)MT. Dan zou een R3 / I5 een achterstand opbouwen.

Het advies zou mijn inziens dus zijn: vooralsnog (komende 2 jaar?) is een R3/R5/I5 voldoende.
Je limiteert je met de R3 en I5 echter direct. Houd je van bovengenaamde games en wil je alvast future proof zijn, kun je overvegen om de 150-200 euro extra uit te geven...
(P.s.: ik twijfel zelf nog tussen de R5 en de R7).

Ik sta er precies hetzelfde in. De R5 is met 6 cores voor mij de sweetspot. Voldoende future proof wat betreft cores, een stuk goedkoper dan de R7 en qua single-threaded performance nagenoeg gelijk.

[Daniel_Elessar]

Ik denk dat het vooral afhangt aan : Wat voor games speel je?
Dit zijn prima cup's waar je ook prima mee kunt spelen vaak zitten ze net achter de intel's en merk je niks meer van die FPS. Ook bleek uit andere tests dat de Ryzon een hogere base FPS had waar de intel's nog wel eens verder dropten. Dat is ook iets om aan te denken vind ik.

Als je inderdaad het uiterste wilt aan FPS in je shooter, dan ja. Speel je echter meer games als CIV, Planet coaster, Elder scrolls zijn deze Ryzon meer dan capabel en dus een goede koop. Zeker als gamen niet het enige is wat je wilt doen. Dat vergeten de reageerders hier wel eens, het bestaat niet enkel uit gamen.

En zoals laatst nog een bericht dat een spel verbeterd was voor Ryzon en een prestatie winst leverde van een behoorlijk aantal procent dan is het wachten tot ze de Unity en andere aanpassen

Als octa's betaalbaarder worden en mensen over stappen is dat voor game makers ook interessanter om voor te gaan ontwikkelen. Bekijk het zo, Super Mario was maar niet zo groot. En kijk naar nu waar games vele GB's aan plaats innemen.

[Faab de nde]

Opzich heb je daar gelijk. Ik denk alleen dat je statement van "de CPU's zijn niet om te gamen" wat kort door de bocht is.
De review toont aan dat ze daar wel degelijk zeer geschikt voor zijn. De Intel CPU's zijn op het moment beter, maar dat betekend niet dat de AMD units niet geschikt zijn.

[computerjunky]

voor een beetje van alles kan je beter een intel halen.
je kan namelijk prima editen op een intel maar niet prima alle games draaien op een amd op dit moment.

je moet gewoon kiuezen op dit moment.
wat van de 2 vind je belangrijker.
Ik zou liever 20 seconden extra wachten op editen dan 30 fps inleveren.

[db87]

Fout en fout.

[Flappiewappie]

Huidige games is het 120vs100 FPS, wellicht bij games over 3 jaar dus 50vs30 FPS (gechargeerd). Dan kijk je dus heel anders tegens zo'n performance verschil aan.

Ik denk dat het in de praktijk wel mee valt. Als ze nu nog ff flink de prijsoorlog aan gaan met Intel, worden we er met z'n allen (ongeacht wat je kiest) alleen maar beter van!

[DoubleYouPee]

En wie heeft er dan 30fps? De 8350 is nu ook sneller dan de i5 2500k in veel games terwijl een paar jaar geleden geeneens in de buurt kwam

[max666]

Zou ik mogen weten waar jij deze info heb gevonden? Ik ben nieuwsgierig hoeveel dit verschilt en in welke games. Alvast bedankt!

[DoubleYouPee]

kijk maar naar huidige game benches.

https://www.youtube.com/watch?v=gFBKFz9n2hc

[max666]

Ik had deze video niet gezien. Ik ben zeer nieuwsgierig of ik dit zelf ook kan vinden. Ik heb nog een 2500k systeem en een am3+ moederbord. Als ik een goedkope fx 8350 kan vinden ga ik zeker ook nog even testen. Verrassend!

[Reactie gewijzigd door max666 op 23 juli 2024 12:09]

[Faab de nde]

Getalsmatig heb je gelijk, maar over 3 jaar zijn er weer veredere optimalisaties en verbeteringen in zowel Intel als AMD CPU's, waardoor die FPS weer hoger zijn. GPU's blijven ook niet stil staan, en zoals je ziet op de 4K resultaten is daar ongeacht de CPU de GPU beperkend. Dat zal de komende jaren nog wel blijven vermoed ik.
Mijn punt is vooral dat alles boven de 75FPS eigenlijk niet meer uitmaakt, maar dat je dan vooral moet kijken naar andere aspecten van de CPU. Prijs/prestaie, verbruik etc etc.

[db87]

Ryzen met DDR4 3600 geheugen is gemiddeld al sneller dan een 7700K: https://youtu.be/RZS2XHcQdqA

[Frozen]

Nouja, ze blijven flink achter... Ze blijven zo'n 10-20% achter op intel, terwijl ze (i7 en 1700) even duur zijn, dat noem ik niet echt flink. Ik vind het zelf inderdaad wel meevallen! Behalve als je gaat vergelijken met de i5 die intel op de markt heeft staan, voor 265 euro haal je die in huis, ten opzichte van 350 voor Ryzen. Als je het zo bekijkt is het inderdaad wel "flink", maar dan niet de prestatie: eerder de prijs/prestatie.

[Reactie gewijzigd door Frozen op 23 juli 2024 12:09]

[Faab de nde]

Ja dat komt denk ik ook niet helemaal goed uit de review naar voren, al wordt het wel ergens genoemd. Naar mijn inziens is alle presaties boven de 75FPS een 'nice to know', maar niet meer relevant. Juist daarboven speelt mee wat de CPU verder kan bieden zoals de Price/performace en verbruik of toepassingen die niet-gaming zijn (ja, ik weet dat het een Gaming test was).

Het is ook niet helemaal eerlijk om de i5 te vergelijken met een R7, want de tegenhanger (de R5) is nog niet op de markt.

[Louw Post]

Inderdaad, zou een R5 met vergelijkbare kloksnelheden als de Intel's niet redelijk dicht bij elkaar in de buurt moeten komen? Nu zit je met heel veel games die niet geoptimaliseerd zijn voor meer dan 4 cores en een hoge kloksnelheid dus belangrijker is als meer cores. en de R7's zijn niet zo heel hoog geklokt (in vergelijking).

[db87]

Het enige wat achter blijft zijn de benchmark mogelijkheden van Tweakers zelf. De Ryzen processor blijft helemaal niet achter

[OriginalFlyingdutchman]

Voor mij en voor veel anderen 100 of 120 fps wel degelijk erg belangrijk (precies de reden waarom veel gamers zo'n 120hz+ scherm wil hebben. Ik speel graag op 120 - 144 hz. Die 20% gaat er dus voor zorgen dat mijn ervaring toch een stuk soepeler is. Juist het uitspugen van veel fps wordt nu nog enigszins beperkt door de ryzen processors.

Neemt niet weg dat de laatste updates absoluut hoopvol zijn, en dat ik AMD graag zie concurreren. Als de updates in games zo doorgaan wordt het aankomende zomer zeker een 8 core amd voor de prijs van een 4core intel voor mij.

[Reactie gewijzigd door OriginalFlyingdutchman op 23 juli 2024 12:09]

[Armin]

Niet dat ik het oneens ben met met conclusie, denk ik dat de AMD processors niet FLINK achter blijven, maar gewoon achterblijven

Ik denk dat het nog scherper hesteld moet worden: de snelste AMD processors blijven achter bij de snelste Intel processors. In realiteit kopen mensen zelden het snelste en daarmee duurste product, maar juist iets daaronder en daarin blijken AMD en Intel na jaren eindelijk beide weer een vergelijkbaar product te leveren. Dat is goed, want dan kun je je keuze maken op basis van prijs, moederbord features, merk computer, support, etc.

[Verwijderd]

Waarom altijd op games gericht....

Een i7 of ryzen 7 is overkill voor games.

Maar hoe zit het met autocad fusion360 bijvoorbeeld? Genoeg hobbyisten die geen workstation kunnen aanschaffen maar wel veel tekenwerk doen. Dit soort programma's vreten cpu kracht. Vooral renderen is vaak cpu based.

Jammer dat deze groep altijd buiten de boot valt zeker nu met de opkomst van 3d printen.

[mstx]

Het is inderdaad een beetje jammer dat steeds de nadruk wordt gelegd op de 'zwakke' kant van de R7. Ze zijn juist ijzersterk in multithreaded applicaties en als je een workstation wil is het bijna een no-brainer. Als je het over 3d tekenen en renderen hebt concurreren ze met de 6900K-6950K en Xeons die een factor 5-10 meer kosten.

[Jesse]

Helaas maakt veel gangbare cad software (behoudens de render functies) nauwelijks gebruik van meerdere cores. Als ik een Autocad of Revit workstation zou mogen uitkiezen dan zou ik zonder enige twijfel voor de beste single core performance gaan.

Dat die (i7 7700K) ook nog een flink stuk goedkoper is en in multicore toepassingen behoorlijk goed mee kan komen is mooi meegenomen.

[Reactie gewijzigd door Jesse op 23 juli 2024 12:09]

[db87]

Ryzen doet het ook uitstekend met gaming, wint het zelfs van de 7700K: https://youtu.be/RZS2XHcQdqA

[Mit-46]

Ik zou ook graag eens meer benchmarks willen zien gericht op renderen. Wanneer je wilt gamen koop je 9 van de 10 keer inderdaad geen top cpu, maar bespaar je daar op (aangezien het weinig bijdraagt wanneer je gewoon een goede cpu hebt) en spendeer je het geld wat je bespaart in een betere videokaart (waar je anders op zou besparen).

Vooralsnog zijn renderen én meerdere (belaste) virtuele machines draaien de enige dingen waarmee ik mijn pc's aan het haperen heb gekregen, omdat de cpu het niet trok.

Met games is het in ieder geval bij altijd de GFX geweest die het in eerste instantie niet trok en niet de cpu. Zijn er uberhaupt wel games die de cpu 100% belasten?

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 23 juli 2024 12:09]

[nocturnal]

AMD heeft zeker vooruitgang geboekt, er is de laatste dagen te zien dat het optimaliseren de goede kant op gaat en het vergeleken met 3 weken geleden, de prestaties omhoog zijn gegaan. Memory speed speelt bij Ryzen een grote rol die een grote prestatie boost kan geven. Moederbord fabriekanten zijn gelukkig druk bezig met het updaten van de UEFI etc. Zoals bij de lunch van de X99 boards, hebben die ook problemen gehad die na maanden pas zijn verholpen. 11 April is de launch van de R5 series en ook de Creators update voor Windows 10. Hopelijk heeft AMD voor die datum gekozen omdat de update meer optimalisering voor Ryzen te bieden heeft.

Nog altijd heeft Intel de leiding qua gaming en AMD qua prijs/prestaties.

Memory speed verschillen:

https://imgur.com/a/sbwqK

Recente Ashes of the singularity Ryzen Update:

https://t.co/Km5OUiExuG

[Reactie gewijzigd door nocturnal op 23 juli 2024 12:09]

[Isniedood]

In april komt AMD ook met een update die het volgende met zich meebrengt:

We have reduced DRAM latency by approximately 6ns. This can result in higher performance for latency-sensitive applications.

Aldus de AMD community update.

De mei update focust zich op de memory overclocks.

Al met al gaat de performance nog wel wat verbeteringen krijgen.

[Verwijderd]

Volgens mij schrijven ze over ondersteuning voor Cas latency 6, toch?

CL6 is alleen haalbaar op vrij lage snelheden. Oftewel geheugen met retestrakke timings en een lage doorvoersnelheid vs lossere timings en een hogere doorvoersnelheid.

Kan er opzich mee inkomen dat niet iedere applicatie baat heeft bij 3200MT geheugen op 11 nogwat vs 1600MT op CL6.

De Vishera laat in ieder geval goede winsten zien als je de CPU-NB over weet te klokken. Hoe zit dat met Ryzen? En is er geen multiplier in te stellen om de verbinding tussen cores in te verhogen?

Ik ga een systeem volgende maand samenstellen. AMD Is altijd de grootste uitdaging geweest in het OC'en

[Countess]

Nee het gaat over geheugen toegang met 6ns verlagen. De gemeten toegangs tijd dus.

Cas was altijd in kloktikken gegeven. Kan me niet voorstellen dat ze zich daar in vergissen. Verder is bij ddr4 Cas 6 onmogelijk. 8 is het minimum dat theoretische mogelijk is.

[Devian]

Jeetje...

Zie Ryzen daar ineens 30% hogere performance geven en Intel verslaan na 1 game update...

[MrDrako]

Nou verslaan, ik denk dat je de grafiek eens beter moet bekijken.
Ik ben sowieso geen intel fanboy, had graag een nieuwe ryzen gekocht, maar de grafiek van ashes of the singularity laten maar 1 ding zien.

Op 1080p HIGH settings, haalt de ryzen 10-20 meer FPS ten opzichte van de vorige patch versie van de game. Op zich netjes, eens, maar daar laten ze de intel niet in zien,
De volgende 3 zijn op extreme, waar intel nog steeds marginaal sneller is, maar geen verbetering toont die grafiek 3 laat zien.

Dus nee, intel is nog steeds sneller.

[job_h]

Ze laten hier (nieuws: Ashes of the Singularity-update leidt tot flinke prestatiewinst met R...) de Intel 6900K score ook zien: https://ic.tweakimg.net/ext/i/2001457323.png

Intel is inderdaad nog sneller, maar het verschil is wel een stuk kleiner

[Reactie gewijzigd door job_h op 23 juli 2024 12:09]

[Isniedood]

Intel is niet sneller volgens de tabel. De kleuren zijn geen minimum en gemiddeld maar de tweede versies van het spel.

[job_h]

Ik denk dat je de grafiek verkeerd leest. In de oude versie van het spel is Intel (6900k) een stuk sneller dan AMD (1800x met snel geheugen) op extreme settings, 80.4 vs 64.8. In de nieuwe versie is het verschil een stuk kleiner, 80.7 vs 77.6.

Intel heeft bijna geen verbetering in de nieuwe versie, maar AMD maakt een sprong van 20%.

[Isniedood]

Ik zat inderdaad high met extreme te vergelijken.

[Verwijderd]

Wat was de kostprijs van zo'n Intel CPU?

AMD hoeft niet de snelste te zijn. Als het voor ons maar lekker betaalbaar blijft allemaal

[JayJayGolden]

7700k is toch 350 euro net zoals de r7 1700?
Natuurlijk was dat eerst hoger en is dat nu lager geworden, maar dat kan nóóóóóit door AMD komen (giga kappa)

[Tijger]

Dat is dus niet het geval, tenminste niet voor gelijkwaardige prestaties. Helaas.

[rjmno1]

Ja en met de ultra setting 4 k kwaliteit gooit ryzen hoge ogen .
En kan hij vergeleken worden met de 7700k processor.
Ze zijn even snel.Goedzo amd ga zo door.

[Tribits]

Tot je er in de toekomst een GPU in zet die niet of minder een bottleneck vormt en hogere prestaties van de processor vraagt. Dan krijg je dezelfde situatie als je nu op 1080p hebt. Ryzen gooit geen hoge ogen, de tegenvallende prestaties vallen domweg niet op door lage belasting.

[db87]

Ryzen met DDR4 3600 geheugen is gemiddeld sneller dan een 7700K: https://youtu.be/RZS2XHcQdqA

[Fredi]

Ik begrijp niet dat de Ryzens zoveel slechter presteren dan Intel bij bijv. Far Cry 4 en GTA5. Dat heeft niets met single core performance te maken want zelfs de 6950X op een lagere klokfrequentie dan AMD presteert daar stukken beter dan AMD. Dit kan niet anders dan slechte optimalisatie voor multi-core voor AMD zijn en moet door de game-devs met een patch op te lossen zijn zoals we bijv. al gezien hebben bij Ashes of the Singularity.

Ik begrijp ook niet dat het gat bij bepaalde games zo groot is ts de 1700 en 1700X/1800X. Dat klopt ook niet of mis ik ergens iets?

[db87]

Zijn beide games waarbij Ryzen sneller is als SMT wordt uitgeschakeld. Eigenlijk zouden die games gepatched moeten worden zodat ze goed omgaan met de capaciteiten van de Ryzen processor. Aan de andere kant Ryzen is snel genoeg bij de minder presterende games, wat de noodzaak tot patchen niet zo hoog maakt. Beide zijn ook games die enorm profiteren met sneller geheugen.

[Dunky555]

Je ziet dat na een paar optimalisaties, in 3 weken tijd van dit nieuwe platform, al redelijke winsten gehaald worden. Ik vind het dan redelijk voorbarig om dan die conclusie te trekken.

Daarnaast als je elke 2 jaar een nieuwe CPU (en platform) koopt kun nu wel voor de snelste gaan, maar als je een jaar of 5 met je CPU wil doen weet ik nog niet wat het slimste is. En ook zou je volgens de belofte van AMD tot 2020 je AM4 platform nog kunnen upgraden.
Ik ga binnen nu en een aantal maanden voor de 1700 en dan zie ik wel of het de moeite is om in 2020 nog een upgrade te doen.

[deadmeatsubs]

Amd platforms gaan veel langer mee dan intel platforms. Vrijwel elke nieuwe intel cpu generatie eist een nieuw moederbord. AMD houdt min of meer gelijke tred met het RAM type. Dus als je 5 jaar vooruit kijkt dan lijkt me AM4 een prima keuze.

[Tijger]

Ja, duh, als je 5 jaar lang geen nieuwe architectuur uitbrengt dan gaat de socket inderdaad ook 5 jaar mee.

[Dark_man]

Intel brengt ook geen nieuwe architectuur uit maar veranderen wel de socket voor ieder wissewasje.

[Snelisvd]

Daarbij heeft AMD een grotere kans verdere optimalisaties te doen met grotere sprongen dan Intel die al een aantal jaar op dezelfde architectuur vertrouwd. de stappen die Intel heeft weten te zetten zijn steeds kleiner in elke iteratie.

[Verwijderd]

We gaan het zien, conclussie nu: Intel still king

[db87]

Onzin

[Verwijderd]

niet als je kijkt wat hierboven staat

[DarkSand]

De conclusie welke je kunt maken is dat games nog niet gebruik maakt van meer dan 4 cores. Als het om brute rekenkracht gaat is de Ryzen 7 stukken sneller dan de 7700k. Wanneer games in denabije toekomst meer gebruik gaan maken van multicore computing, zal je zien dat de ryzen hogere ogen gaat halen.

Daar komt bij dat je nu het verschil enkel ziet met de snelste videokaart op 1080p Wie speelt er nu nog games met een GTX1080 op 1080p?

Bij 4k gaming zie je zo goed als geen verschil meer tussen ryzen 7 en i7.

[Reactie gewijzigd door DarkSand op 23 juli 2024 12:09]

[Verwijderd]

Ik speel games op 1080p, wel ultrawidescreen maar toch.. simpel weg vanwege dat ik alles op 60 fps wilt hebben strak met geen enkele dip en op ultra kwaliteit.

[DarkSand]

Met een i7 7700k en GTX1080 zit je al vaak boven de 120fps. Zie je dat je met doom al op 110 minimum zit? bijna 200fps average.

[Verwijderd]

probeer is Dishonered 2 of forza horizon 3 of deus ex mankind divided zijn stukje zwaarder en minder geoptimaliseerd als doom die extreem goed geoptimaliseerd is dus slecht voorbeeld

[Verwijderd]

Wat ik me af vraag is hoe performd dit real live,

Men halt het zelf al een keer aan maar doet er niks mee.

Wat nu als je de game hertest terwijl je TeamSpeak open hebt staan een file aan het comprimeren bent en twitch aan het streamen bent en mogelijk nog meer.

Intel mist dan toch een aantal cores dus ben benieuwed wat dat met de performance doet. de gemidelde gamer heft tegen woordig echt niet meer alleen een game open staan.

[TheUninvited]

Browser op de achtergrond, misschien wat muziek, je huiswerk die je eigenlijk moest doen in word Helemaal gelijk in, als je een game speelt start je die vaak niet meer als enigste op. Deze review is nogal eenzijdig gefocust op puur gamen, terwijl dit al 10 keer door andere reviewers is beoordeeld, zou ik liever zien hoe het is om erop te streamen of om in ieder geval een paar andere taken op de achtergrond te doen die wat CPU vreten. Misschien voor de volgende keer een goede toevoeging.

[mstx]

https://www.reddit.com/r/...h_power_ryzen_really_has/

[Tajes]

Misschien heb ik er overheen gelezen maar de kop 'Conclusie: wachten op Ryzen 5?' wordt niet echt beantwoord.

Ben zelf, zoals al meerdere mij voor gingen, erg benieuwd naar de iets lager gepositioneerde Ryzen processoren.

Edit: heb het nogmaals gelezen, maar er wordt geen woord gerapt over Ryzen 5 of iets dat in de buurt komt.

[Reactie gewijzigd door Tajes op 23 juli 2024 12:09]

[sroolvink]

Inderdaad, dat vroeg ik mij ook al af, zie mijn reactie boven je. Ik vind het een vreemde kop, Wachten op ryzen 5 en vervolgens alleen een conclusie geven over de gedane benchmarks en optimalisaties waar verscheidende fabrikanten mee bezig zijn.

[Tajes]

Haha ja idd

[Fredi]

Ryzen 5 gaat geen verbetering brengen. Als je had gehoopt zoals mij op een quadcore met hogere klokfrequentie als de 1800X moet ik je teleurstellen, die komt er niet. De R5 1600X is de enige die redelijk hoog geklokt is maar helaas niet hoger dan de 1800X.

[Nox]

Maar met XFR is er waarschijnlijk meer budget op koelingsgebied met minder cores.

Bovendien is het een nieuw procede, daar wil vaak wel het een en ander tegen vallen qua overklokbaarheid.

[XRayXI]

Waarom lees ik dit nou met zo'n negatief ondertoon?
"Daarbij moet wel aangetekend worden dat de Ryzen 7 1700 een iets minder goede chip is: uit de wafer worden de beste chips geselecteerd om als 1800X gelabeld te worden, iets mindere mogen een 1700X worden en vervolgens is de 1700 aan de beurt. Dat betekent minder overklokpotentieel, maar dat is bij de Ryzen 7-processors toch al niet geweldig."

Dat gebeurd toch altijd op de CPU en de GPU markt? Dat NVidia kaartje geknepen worden omdat wafers en AMD kaartjes ook? Ja, het IS een mindere chip maar daar betaal je ook voor. Ook bij Intel!

[OruBLMsFrl]

Weinig overclockpotentieel is een belangrijke factor hierin denk ik. Een hoop tweakers die de afgelopen jaren gewend zijn geraakt om richting de 5GHz te kunnen overclocken zullen toch wat teleurgesteld zijn met een glazen plafond van veelal rond de 4,1GHz voor Ryzen.

Tel daar bij op dat de Intel 7700K in deze test het moest doen met de standaard DDR4-2400 snelheid terwijl de Ryzen tot een veel hogere DDR4-3200 kreeg, waar normaliter natuurlijk ook een prijskaartje aan hangt. Daarnaast dat er nu voor een paar benchmarks al wat Ryzen optimalisatieslagen gemaakt zijn en er dus richting de toekomst steeds minder te halen valt, dan snap ik die ondertoon wel.

En nu blijkt dan ook nog dat AMD videokaart drivers veel beter multicore geschikt zijn dan de NVidia drivers. Daardoor mag bij elkaar dan wel de hele test over. Ik zou zeggen bij de Ryzen 5 review benchmarken met identieke geheugensnelheid voor Intel en AMD, daarnaast iedere test met AMD 580 en GTX 1060 uitvoeren. Dan kunnen we in het Ryzen 5 prijssegment hopelijk wat betere conclusies trekken.

[Reactie gewijzigd door OruBLMsFrl op 23 juli 2024 12:09]

[dimitrios007]

Het feest begint pas wanneer je 3600 mhz ram combineert met ryzen:

https://youtu.be/RZS2XHcQdqA

In de meeste benchmarks verslaat ryzen de i7700k!!! Ik verwacht dat wanneer ryzen geheugen ondersteund van 4200 mhz de i7700k compleet verpulverd en nog meer met al die optimalisaties die Microsoft, amd en game ontwikkelaars door zal voeren.