Autoriteit Persoonsgegevens gaat camera's in saunakleedkamers onderzoeken

De Autoriteit Persoonsgegevens heeft aangekondigd fysieke onderzoeken te gaan uitvoeren naar de aanwezigheid van camera's in kleedkamers en toiletten van sauna's. Die worden uitgevoerd door inspecteurs. Deze week bleek dat een Nederlandse sauna camerabeelden had opgenomen.

De privacytoezichthouder zegt tegen RTL Nieuws dat er controleurs langs zullen gaan bij Nederlandse sauna's. Of dat undercover gebeurt, wilde organisatie niet zeggen. "We constateren dat er in kleedruimtes kennelijk toch nog vaak camera's hangen", zegt een woordvoerder tegen RTL. De site meldt dat de toezichthouder deze week twintig klachten heeft ontvangen van mensen die stellen dat er sauna's zijn die camera's gebruiken. Dit zou een 'ernstige privacyinbreuk' opleveren en kan resulteren in een dwangsom of een waarschuwing.

RTL haalt aan dat verschillende sauna's op hun site aangeven dat het cameratoezicht diefstal en ongewenste intimiteiten moet voorkomen. Volgens de Autoriteit Persoonsgegevens zijn er ook minder zware middelen om dat doel te bereiken, zoals de inzet van meer personeel. De toezichthouder heeft al eerder aangegeven dat camera's in sauna's 'niet door de beugel kunnen, omdat dat juist plekken zijn waarop mensen zich onbespied voelen'.

Deze week bleek dat camerabeelden van een sauna uit Nederasselt online te vinden waren. Daarop zijn mensen te zien die zich aan het omkleden zijn. De eigenaar van de sauna stelde dat er door een hack toegang was verkregen tot de camera's. De discussie rond de beelden kwam aan het rollen toen bleek dat er beelden van het Nederlandse vrouwenhandbalteam online stonden. De NOS maakte vrijdag melding van een internetforum dat onder meer dit soort beelden verspreidt.

Reacties (185)

[Ynst2003]

Hoe haal je het in je hoofd om uberhaupt camera's op te hangen in een kleedkamer.
Ik heb steeds vaker het idee dat ik verder af kom te staan wat 'normaal' gevonden wordt.
Je hangt geen camera op in een kleedkamer / sauna / douche / wc. Klaar. Gewoon een kwestie van fatsoen (en dan overigens nog buiten het feit dat het niet mag van de wet)

Waarom in godsnaam? Diefstal? Ja tuurlijk zal er wat gestolen worden, maar dit rechtvaardigt op geen enkele manier die camera..

Fit for Free heeft ook compleet schijt aan de wet:
https://www.rtlnieuws.nl/...fitnessketen-fit-for-free

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 26 juli 2024 08:19]

[Verwijderd]

Fit For Free heeft de camera's al verwijderd.

[Ynst2003]

gelukkig. Mooi nieuws. Maar zoals gezegd in mijn eerste bericht; welk weldenkend mens hangt ze uberhaupt op in de eerste plaats?

//edit: Ik kan nergens een melding vinden dat je ze hun camera's verwijderd hebben, of spreek je uit eigen ervaring?

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 26 juli 2024 08:19]

[Verwijderd]

Als je kijkt als bedrijfseigenaar zijnde snap ik dat punt weer wel.. als er gejat wordt eist men logischerwijs de beelden...

[jetgadget]

Hoe moeilijk is het om, ouderwets, personeel te gebruiken wat de boel in de gaten houd?
Zoals het hoort, laat iemand af en toe langs lopen.

Bedrijven willen bezuinigen op de verkeerde dingen.

[HenkEisDS]

Daar is de businesscase niet voor te maken. Een camera kost eenmalig iets en een medewerker kost maandelijks iets. De schade van diefstal is, schat ik zo, veel lager dan de kosten van een medewerker.

Aan de andere kant: goede kluisjes zijn ook een eenmalige investering.

[polthemol]

how, een camera kost niet eenmalig iets. Als je een camera gaat gebruiken, impliceert dat ook (en vooral nu ze digitaal zijn) dat je die moet gaan beheren. Je zult je aan de regels van het ACM moeten houden, databeheer uitvoeren en de beveiliging op orde moeten hebben en houden.

Dat is ook precies waarom ik niet begrijp dat je als sauna / zwembad enz. je denkt dat het een goed idee is. De impact is immens groot voor mensen als het mis gaat en de ervaring laat zien dat het gewoon mis zal gaan, zo goed als zeker ook omdat veel van die installaties nogal een hobbyniveau hebben en de business case niet bepaald goed doorwerken. De aanname is immers dat die privacy niet echt opweegt tegen een gevoel van veiligheid.

[supersnathan94]

Het probleem zit hem er niet in dat er camera’s hangen. Het probleem is dat ze aan het internet hangen. Zolang je camera’s offline aan een CCTV recorder hangen die maximaal 4 uur aan opnames bewaard is er al helemaal niets aan de hand. Als er dan iets gebeurt is kun je direct die beelden die je nodig hebt veilig stellen. Ik heb er geen moeite mee als van tevoren duidelijk aangegeven wordt hoe en wat. Als mijn telefoon wordt gejat omdat ik die even twee tellen op het bankje laat liggen terwijl ik mijn flesje vul dan heb ik daar graag beelden van. Extra personeel gaat daar niets aan kunnen doen. Je kan niet de hele dag iemand in de kleedkamer hebben zitten die de boel in de gaten houd. Al zouden er maar een of twee camera’s daadwerkelijk wat opnemen (op de deur gericht op het hoofd) en hangen er drie dummies. Het gevoel dat je in de gaten gehouden wordt zorgt al voor een hoop extra veiligheid. Als mensen niet weten of ze het daadwerkelijk doen ben je al klaar, Zolang je maar aangeeft dat het wel allemaal aan staat. Mensen die daar dan niet van gedient zijn weten dan van tevoren wat ze er aan kunnen doen (of niet omkleden daar of niet geheel naakt of gewoon helemaal niet komen).

Ik ben absoluut niet tegen camera’s in kleedkamers. Doucheruimtes en sauna’s is een ander verhaal.

[polthemol]

het probleem is dus wel degelijk die camera's. Een kleedkamer (of overal waar je in je blote tokus kunt staan for that matter) heeft geen behoefte aan camera's.

Je voorbeeld van je telefoon bv: die ga je al niet op beeld hebben, want de camera's staan op hoofdhoogte gemikt. Dus: als je kluisjes buiten de kleedkamer plaatst, mik je daar de camera's op. Daar kun je ook veilig een telefoon opbergen.

Wat het wel onderstreept: de mentaliteit dat je overal een camera kunt ophangen voor wat illusie van veiligheid en het wegvegen van de schade die anderen daarvoor wordt aangedaan met 'dan moet je maar niet komen'. Het is een significant stuk privacy wat wordt weggegooid omdat iemand blijkbaar met een telefoon in de kleedkamer moet zitten en deze wel eens zou kunnen laten liggen voor 2 seconden. De simpele oplossing: laat hem niet onbeheerd liggen

[supersnathan94]

Als ze op hoofdhoogte staan komt je blote tokus er niet op dus als dat het argument is dan snijd het geen hout.

Nee het is geheel afhankelijk van de betreffende kamer indeling of het op de bankjes is of niet.

[polthemol]

dus, dan pas je de kamerindeling maar aan. Want: er is verschil in lengte tussen mensen, dus 'hoofdhoogte' kan een verschil van een 40cm / 50cm for sure in zitten.

Het punt is dat het gewoon niets oplost die camera's, het is een illusie van veiligheid, voor een mobieltje wat misschien wel gejat zou kunnen worden en waartegen die camera's niet helpen. Dat is een argument wat niet op zou mogen wegen tegen privacy. Zet goede kluisjes neer in een aangrenzende ruimte, doe daar eventueel camerabewaking en klaar.

Daarbij: ook als je de camera op de hoofden alleen mikt (laten we even aannemen dat dat perfect gaat), dan nog schaad je mensen in hun privacy. Vanaf dat er een camera in het spel is of dat mensen zich bespied wanen, zit je aan hun privacy.

En dan kom ik terug op waarom ik me serieus afvraag waarom een sauna of een sportschool en noem maar op met deze onzin kan wegkomen. Zij zijn net zo aansprakelijk voor lekken als dit als die hacker.

[Verwijderd]

Ik ben frequente sauna ganger en ik weet dus dat de camera's meestal aan het plafond naar beneden gericht staan.

Wij kleden ons uit zoals iedere mens zich uitkleed. Wat wil zeggen dat mijn blote tokus in beeld komt.

Ik ging er altijd van uit dat die camera's ABSOLUUT EN IN GÉÉN ENKEL DENKBAAR GEVAL op het Internet zouden hangen. Zelfs niet in de "Ja Maar" gevallen. In GÉÉN ENKEL DENKBAAR GEVAL. Met een extreme nadruk op GÉÉN ENKEL.

Ik ging er ook altijd van uit dat die camera's hun beelden na in ieder geval één werkdag verwijderd worden. Ik ging er ook altijd van uit dat die beelden enkel gebruikt worden om criminele feiten vast te stellen.

Wat mij betreft is de sauna eigenaar hoe dan ook verantwoordelijk voor de hacking, gezien HIJ de camera's ophing en HIJ voor de nodige beveiliging had moeten zorgen. NIET zijn klanten en in ieder geval en hoe dan ook hijzelf wel. Er horen dus schadevergoedingen betaald te worden door de zaakvoerder. Laten we hopen voor hem dat hij die kan verhalen op de hacker. Indien niet: moet hij er voor opdraaien.

Er IS namelijk sprake van schade. Die moet dus vergoed worden.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 08:19]

[supersnathan94]

Ik ging er altijd van uit dat die camera's ABSOLUUT EN IN GÉÉN ENKEL DENKBAAR GEVAL op het Internet zouden hangen. Zelfs niet in de "Ja Maar" gevallen. In GÉÉN ENKEL DENKBAAR GEVAL. Met een extreme nadruk op GÉÉN ENKEL.

En dit ben ik dan ook geheel met je eens. Camera’s an sich ben ik niet op tegen als er een goed beleid aanwezig is mbt persistency en volledig geïsoleerd van eender welk netwerk ook. Gewoon CCTV met een composiet lijntje in 480P voldoet prima voor diefstal en veiligheid. Er ligt een object, iemand doet iets, object is weg. Wat dat object is, maakt voor de bewijsvoering niet zoveel uit. Maximaal 1 dag is voldoende om de betreffende beelden veilig te stellen.

[Verwijderd]

Ik was ook nooit tegen die camera's in de kleedkamers van de sauna's die ik bezoek. Maar nu ik weet dat de sauna-uitbaters zich totaal niets noppes nul van de privacy van hun bezoekers aantrekken wil dat voor mij zeggen dat ze er inderdaad uit moeten.

Het is effectief los erover dat dit zelfs maar heeft kunnen gebeuren.

[t link]

Dat er een businesscase gemaakt kan worden daar voor cameras in toiletten en kleedkamers zegt wat mij betreft genoeg over wat voor "business" het is. Je kan altijd een koordje ophangen zoals bij invalide toiletten als er iets gaande is, kan je als klant toch snel personeel oproepen zonder dat er een appart iemand voor hoeft te zijn. is je hele ongewenste intimiteit en weetikveel ook deels getackled.

[Reactie gewijzigd door t link op 26 juli 2024 08:19]

[Sissors]

Sorry hoor, maar hoe had je dat in hemelsnaam gezien? Ik wil niet zeggen dat bewakingscameras in kleedkamers een goed idee zijn. Maar jij wil dus in elke kleedkamer permanent een bewaker hebben staan? Want dat is de enige manier waarop dat zou helpen tegen diefstal. Lijkt mij compleet onrealistisch.

[Ynst2003]

Nee, accepteren dat er helaas diefstal voor komt in deze maatschappij. En de klanten er op attenderen dat je geen waardevolle spullen in de kleedkamer moet laten liggen en die in de kluisjes leggen (waar wel camera's op gericht staan).

[Tjolk]

De vraag is: voor welk probleem vormen die camera's een oplossing?

Diefstal zeg jij. Maar iedere sportschool/sauna/zwembad die ik ken, beschikt over kluisjes. Ik kleed me om en leg vervolgens mijn spullen in een kluisje. Tot het moment dat de spullen in het kluisje liggen ben ik er zelf al continu bij en ben ik zelf dus de "bewaker". Geen bewaker of camera nodig dus.
Tevens is er continu aanloop van allerlei mensen, dus ik geloof niet dat er iemand die kluisjes gaat openbreken met geweld in de hoop daar een paar honderd euro mee te kunnen scoren zonder gepakt te worden.

Voor diefstalpreventie is het dus geen oplossing.

Tweede wat genoemd wordt zijn ongewenste intimiteiten. Nu zijn de meeste kleedkamers gescheiden voor mannen en vrouwen. Ik geloof best dat daar alsnog wel eens iets voor kan komen, maar is het middel van cameratoezicht dan niet erger dan de kwaal? Nu heb je dus permanent, op iedereen een camera gericht waar men naakt op komt te staan. Niet alleen om daders en slachtoffers te identificeren, maar ook die 99% (of meer) die er niets mee te maken heeft.

Bovendien kun je je afvragen of je dat niet op een andere manier kunt oplossen. Met een camera kun je terugkijken wat er gebeurd is, maar denk bijvoorbeeld aan een soort "noodknop" zoals je die in ziekenhuizen en verpleeghuizen tegenkomt. Ben je slachtoffer van een viezerik, trek aan die noodknop en laat daarmee bij de receptie en bij de deur een alarm afgaan, desnoods met een gesproken boodschap: "Viezerik bezig, help mij!"
Dan kan zo'n klojo meteen gepakt worden en die is dan kansloos met een aantal sportschooltypes om zich heen. Die houden hem/haar wel vast totdat de politie het van ze overneemt.

Bijkomend voordeel van zo'n knop ten opzichte van camera's is dat het geen enkele privacy inbreuk geeft. Je hoeft er geen IT kennis van te hebben, alleen af en toe even testen of de knop nog werkt.

[Sissors]

Diefstal zeg jij.

Euh, nee. Daar ging het hier over, en ik reageer op iemand die dat wil oplossen door permanent een bewaker in elke kleedkamer neer te zetten, wat mij niet heel realistisch lijkt. Andere dingen die mij niet realistisch lijken zijn noodknoppen in kleedkamers. Het aantal bezwaren daartegen die ik zo kan bedenken is ook behoorlijk groot.

[Verwijderd]

Geld, personeel is in Nederland veelte duur. Daar zou een overheid iets aan kunnen doen als ze dat model liever hebben dan cameras.

[polthemol]

onzin, het gaat erom dat je het probleem zinnig oplost en niet meteen voor de makkelijke optie gaat.
Maak een aparte ruimte met kluisjes en mik daar een camera op. Zorg dat mensen de kans hebben aangekleed / bedekt in die kluisjesruimte te komen (badjas should do the trick ) en je hebt niet meer het probleem dat mensen zich onbespied wanen om na x maand te ontdekken dat ze op deze of gene site staan in hun blote tokus.

De overheid moet daar dus niets aan doen, het model van nu is gewoon een model wat tegen regels in gaat al (zie privacy ed.), dus de overheid heeft er al iets aan gedaan in feite Die bedrijven zijn een beetje eigenwijs / storen zich niet echt aan hun gebrek aan kennis op dat vlak (of ze negeren de ACMregels moedwillig, ook dat kan).

[Ynst2003]

Geen camera's = geen beelden?

Probleem opgelost.
Bordje er bij, 'directie niet aansprakelijk voor verlies eigendommen' en misschien nog 'wij filmen niet in kleedkamers, maak gebruik van kluisjes (waar wel camera's op gericht staan)'

Als je in een 'publieke ruimte' komt zorg je dat je geen waardevolle spullen achter laat.

[Verwijderd]

Zo simpel is het niet. Als je als ondernemer zo'n bedrijf hebt en er word regelmatig iets gestolen en je hebt geen beelden dan ben je heel snel je klanten kwijt en/of failliet. Het is natuurlijk ook niet acceptabel dat je nergens maar waardevolle spullen mee naar toe kan hebben omdat het anders gejat word. Als dergelijke diefstal nou eens harder werd aangepakt en bestraft dan zouden er op termijn wellicht minder cameras in dergelijke aangelegenheden hoeven hangen.

[Verwijderd]

prima, dan hangen we camera's op, maar dan ook niet klagen dat er naaktbeelden op internet verschijnen.

Wat betreft die manager van de betreffende sauna: 'ja, het systeem was gehacked'.
Oh? Vanaf internet? Waarom zaten die camera's aangesloten op intenet? waarom was de data-opslag benaderbaar vanaf internet?
Of was het een lokale hack (dus inbraak?) Stond daar een camera op en weten we dus wie de dader is?

[Step5]

Of kon er gewoon een stagiair bij en is dit een slappe smoes?

[xoniq]

Kluisjes zijn ook een optie.

[Verwijderd]

Het punt is dat dat juist niet mag.

[Bench]

Aparte ruimte voor de kluisjes en alleen daarop een camera richten kan ook natuurlijk.

[GekkePrutser]

Een simpel bordje met "Het management is niet aansprakelijk..." doet ook wonderen.

En als er geen beelden zijn, kan je die ook niet geven.

[Stoney3K]

Een simpel bordje met "Het management is niet aansprakelijk..." doet ook wonderen.

Dat bordje is juridisch alleen niet meer waard dan het hout waar het van is gemaakt.

Je kan wel roepen dat iedereen zijn spullen in een kluisje stopt op eigen risico, maar dat ontslaat je als uitbater niet van alle verantwoordelijkheid.

[Verwijderd]

Onzin, hierin heeft @Stoney3K 100% gelijk.. die bordjes zie ik ook bij mijn huidige kapper hangen... dat is juridisch gezien lariekoek omdat jij als bedrijf zijnde verantwoordelijk bent voor wat er gebeurd... ook met diefstal.

[Gast Gebruiker]

Het is allemaal redelijkheid en billijkheid. Als je een dienst aanbiedt waarbij je caravans kan opslaan in de winter, kan je niet met een bordje wegkomen dat je verantwoordelijk bent voor schade aan de caravans. In de kleedkamer van een fitnessstudio moet zo’n boordje prima volstaan.

Mijn fitnessstudio heeft trouwens de kluisjes buiten de kleedkamers gezet, in een open ruimte, dicht bij de receptie. Voordeel is dat je daar wel camera’s op kan richten, en het makkelijk is een oogje in het zeil te houden.

[supersnathan94]

Handig is dat. Moet ik daarna met mn hele hebben en houwen naar die kluisjes hobbelen. Nah kluis voor kleding en jas mag van mij part gewoon in de kleedkamer. Losse kluisjes voor bijvoorbeeld sleutels en portemonnee op de gang/bij receptie is ook best, maar een beetje keuze is wel relaxed.

[Verwijderd]

Dan ben je als bedrijf ook verantwoordelijk voor de diefstal van de camerabeelden. M.a.w. is de zaakvoerder ook verantwoordelijk voor het uitlekken van die beelden en de gevolgen (en de schade die mensen hebben geleden) er van.

M.a.w. het feit dat de beelden van mensen hun naakte lichamen vanaf nu de rest van hun leven misbruikt worden door derden heeft een schadekost. Die gehele kost moet betaald worden door de sauna uitbater.

Bij mij zou er in de honderdduizenden euro's geeïst worden in de rechtbank. Tenzij de sauna uitbater kan garanderen dat er in de toekomst géén kopieën meer zullen opduiken op HET HELE Internet. Dat kan hij niet. Dus honderdduizenden euro's schadevergoeding. Misschien zelfs ieder jaar opnieuw.

Ik heb niet gevraagd om die beelden te laten stelen en/of ze op het Internet te (laten) gooien (door dieven of door wie dan ook).

[Tk55]

Ze hadden er nooit moeten hangen.

[janbaarda]

Nu nog vervangen door afluisterende luidsprekers ...?
Natuurlijk alleen om op hulpgeroep te reageren: "google help" (= moderne hulproep)

[HakanX]

David Lloyd heeft ze ook, voor de onze veiligheid / diefstal. Tot er iets van mij gestolen werd, eerst wilden ze niet kijken naar de beelden, na herhaaldelijk verzoek en vraag of het via een aangifte wel zou lukken, werd mij door de manager verteld dat de camera's tijdelijk niet opnamen vanwege een defect.

[vacuumcleaner]

Welke DL zit je? Ik kan me geen camera’s voor de geest halen in de kleedkamers van Amsterdam.

[HakanX]

Rotterdam Blijdorp. Kan best dat ze ondertussen weg zijn. Hingen ook in de sauna, maar al een tijdje niet geweest.

[Reactie gewijzigd door HakanX op 26 juli 2024 08:19]

[DigitalExorcist]

Zodra je sauna meer als “feest”plek gebruikt wordt dan als sauna is ervoor de sauna eigenaar in kwestie ook wat te zeggen.

Maar hou haal je t in je botte hoofd om die camera’s überhaupt aan een netwerk te hangen dat kennelijk toegankelijk is voor de buitenwereld ?!

Aparte fysieke switch, aparte storage, encryptie, streng bewaarbeleid en zéér selectieve toegang in het geval er wél misstanden zijn. (On)gewenste intimiteiten, vechtpartijen, diefstal etc zijn aan de orde van de dag.

[thunder8]

Als je sauna meer als "feest"plek wordt gebruikt, moet je zorgen dat er genoeg personeel rondloopt die dergelijk misstanden kan constateren en de feestbeesten verwijdert.

De sportschool waar ik jaren geleden lid van was, had regelmatig personeel in de sauna's rondlopen en bij misstanden werden de overtreders vriendelijk doch dringend verzocht de sauna te verlaten. Bij herhaaldelijk storend gedrag werd je abonnement opgezegd voor de gehele sportschool. Maarja met de race naar de bodem qua abonnementsgeld in sportscholen/gyms/fitnessbedrijven is het personeel natuurlijk al jaren geleden wegbezuinigd en wat er dan nog rondloopt is vaak niet mondig genoeg. Maar dat geeft je als eigenaar van een dergelijke toko niet het recht ergens camera's op te hangen waar het wettelijk simpelweg niet mag.

[Reactie gewijzigd door thunder8 op 26 juli 2024 08:19]

[lezzmeister]

De rede dat ik opzegde bij Fit For Free.

De camera's in sauna's is helemaal niet nieuw. Ik ben bij de 2 dichtsbijzijnde sauna's niet meer geweest omwille van cameratoezicht, en dit is al jaren geleden. Ik zette toen al vraagtekens bij camera's in de sauna. Ja het is vervelend als een ander koppel in de zweetbak elkaar zitten op te geilen en vragend naar je kijken. Daar zit ik echt niet op te wachten en zowel dan niet in een sauna. Daarvoor klaag ik bij het personeel. Dit is natuurlijk de zedekant van het verhaal. Maar een klacht en verwijdering is beter dan camera's ophangen en opnemen. Want zoals te zien is eindigen de beelden waar je ze niet wil hebben. Dat zal altijd gebeuren. Daarom geen beelden dan is het klaar.

[GamingZeUs]

Protip: geef ze vriendelijk maar duidelijk aan dat je dat niet wil, in plaats van bij het personeel te gaan klagen. Vet kans dat ze het niet onaardig bedoelde.

[0xygen500]

https://www.bndestem.nl/h...r-ter-preventie~a3ef9ca4/

Staan niet aan wordt er gezegd. Wat je met die info doet moet je zelf weten, maar je zegt dat je nergens kan vinden dat ze verwijderd zijn. Blijkbaar zijn ze dat ook niet.

[Ynst2003]

bedankt voor de link. Ik zocht inderdaad op 'fit for free camera's verwijderd'.

[iceblink]

Praat eens met mensen die er werken. Je wil niet weten hoe vaak het gebeurt dat er iemand heeft zitten masturberen in de sauna, of dat de kluisjes zijn opengebroken en leeggeroofd.

Camera's op plaatsen waar mensen naakt rondlopen gaan te ver, maar bv in een kleedkamer van een fitness vind ik het al een twijfelgeval, want je hebt daar zelf de keuze om naakt rond te lopen of niet.

Wat je wel zou mogen verwachten is dat de beelden niet zomaar kunnen lekken.

[Cheese_man]

Eens. En mocht je dan toch zover afglijden en die dingen plaatsen...waarom hang je ze dan in vredesnaam aan het freakin internet!! Serieus!

[Stoelpoot]

Voor jou redenatie moeten (/moesten) mensen denken dat hun personeel onbetrouwbaar was. Hacken en beveiliging denken weinig mensen nog over na, hoewel het bewustzijn wel groeit.

Kijk naar jezelf. Je hebt een sportschool met sauna, en je bent de laatste tijd populair voor diefstal. Je bent immers klein en nieuw in het vak. Omdat je wordt getarget, beginnen sommige klanten naar andere locaties te kijken. Dus wat doe je? Je hangt camera's op. Je kent je personeel, die zijn te vertrouwen, jij bent te vertrouwen, en met deze maatregel kan je diefstal 100% zeker tegengaan. Het is verreweg de meest effectieve maatregel. Natuurlijk heb je geen idee hoe dat werkt met internettoegang, en je gebruikt een veilig wachtwoord zoals "Mijnsportschoolisdebeste". Dat is toevallig ook je slogan, maar omdat je er "MijnSp0rtSch00l!sDeBest3" van maakt, is het veilig, toch? Zo wordt altijd aanbevolen om je wachtwoorden te maken bij het NOS of RTL nadat er weer een schandaal is geweest. Wat kan er mis gaan?

[Ynst2003]

Mij aanhalen als voorbeeld is een slechte ;-)
Ik zal nooit, maar dan ook nooit camera's ophangen in douche / wc / kleedkamer / sauna etc.
Je weet dat dat niet kan/mag/niet fatsoenlijk is. Dan gaat mijn sauna maar failliet.

En het hele verhaal van 'dan moet je maar geen camera kopen die aan het internet hangt' is ook bullshit. Je ziet vaak genoeg filmpjes (op bijv. dumpert) waar een beeldscherm wordt gefilmd van een beveiligingscamera.

Ook al zou ik een camera op hangen, die niet verbonden is met het internet, alleen door mij (of zelfs alleen de politie) te bekijken, dan zou ik als bezoeker deze tent mijden als de pest.
Wie zegt mij dat ik (of de politie) te vertrouwen ben? Of al mijn apparatuur wordt gestolen. Je hebt geen idee.

Geen beelden = geen misbruik van de beelden
Wat je niet hebt, kun je ook niet verliezen.

[Stoelpoot]

Uiteraard snap jij het wel. Het ging er meer om dat je je best zou kunnen inleven in die gedachtegang.

Wie zegt mij dat ik [...] te vertrouwen ben?

Het is jouw sportschool. Natuurlijk ben je te vertrouwen. Je personeel ook. Anders moet je jezelf toegeven dat je misschien personeel hebt waar je wat mee drinkt, mee praat, mee werkt e.d. mogelijk niet 100% te vertrouwen is. Het is een menselijke gedachtegang om op dat moment van het goede uit te gaan in die mensen.

[Ynst2003]

Ik overdreef overigens niet in mijn reactie.

Ik vertrouw mezelf en mijn personeel ook. (Maar jij kan mij wel vertrouwen en ik mijzelf ook, maar iemand anders misschien niet). Echter ben ik niet naief. Er zijn dieven, voyeurs, oplichters onder ons. Dus dat zou ook toevallig onder mijn personeel het geval kunnen zijn. Ik kan niet alles weten. Alleen ik accepteer dat.
Wat ik daar mee bedoel, is dat ik weet dat je onder mijn personeel / bezoekers weleens een rotte appel zou kunnen zitten. That's life, deal with it. Het is niet zo dat ik een dief die willens en weten steelt, hier aan aan baan blijf houden, Ik zou er inderdaad voor kunnen kiezen (tegen de wet/fatsoennormen in) om camera's op te hangen. Dan zal zeer waarschijnlijk het percentage diefstallen afnemen.

En toch doe ik dat niet. Er zijn zaken die ik niet in de hand kan houden. Dus nogmaals.
Geen beelden = geen misbruik van de beelden.

[sarcasm-mode]Ik vraag me steeds vaker af hoe de mensheid zich duizenden jaren in stand heeft kunnen houden zonder het gebruik van camerabeelden[/sarcasm-mode]

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 26 juli 2024 08:19]

[kodak]

Valt het niemand op dat de Autoriteit Persoonsgegevens al jaren konden weten dat er in een aanzienlijk aantal kleedkamers en sauna's en andere gelegenheden waarin mensen zich bloot geven camera's hangen? En pas nu er breder ophef in de media over is gaan ze er echt op inspecteren en handhaven. En niemand van het hele journailistenvolk die op het idee komt om daar bij de Autoriteit Persoonsgegevens op door te vragen? Wat heeft nu minder prioriteit wat eerder meer prioriteit had bij de inspecteurs? Of heeft de Autoriteit Persoonsgegevens in een paar uur tijd opeens extra inspecteurs gevonden die ook op dit probleem fysiek gaan inspecteren? Het heeft er veel van weg dat de Autoriteit Persoonsgegevens liever pas echt in actie komt als het mediaandacht krijgt en ze bijna niets fout kunnen doen als ergens een mening over hebben wat wel of niet acceptabel is.

[Verwijderd]

Helemaal mee eens. Dit is wederom een prachtig voorbeeld van de laksheid van de AP waar het handhaving betreft. Ze hebben best behoorlijke bevoegdheden om personen/instellingen die over de schreef gaan aan te pakken (boetes t/m de 6^e categorie; max € 820.000,--). Ze maken hier echter nagenoeg nooit gebruik van. Het enige wat ze zo ongeveer doen is persberichtjes sturen dat dingen wel of niet mogen en soms volledig vrijblijvende waarschuwingen geven als ze overtredingen aantreffen. En zolang ze zo laks blijven zullen dit soort problemen blijven voorkomen.

Als ze hun werk echt serieus zouden nemen dan zouden ze bij het vinden van overtredingen gewoon direct een dwangsom moeten opleggen. Als een overtreder dan niet binnen zeer korte tijd (dagen tot maximaal enkele weken) de zaken goed op orde heeft dan meteen een boete opleggen die echt pijn doet. Als ze dat een paar keer doen (en goed onder de media aandacht brengen) krijgen ze vanzelf de reputatie van harde bikkels die niet met zich laten spotten. En dat zal er voor zorgen dat mensen/instellingen veel bewuster met privacy vraagstukken zullen omgaan waardoor dit soort problemen zullen afnemen. En dat zorgt er dan weer voor dat er veel minder mankracht ingezet hoeft te worden voor handhaving.

[Verwijderd]

€ 900.000 zelfs, het is wat verhoogd . Met AVG straks 4% jaaromzet wereldwijd of 20 miljoen euro (wat hoger is).

[Verwijderd]

Dat is mooi. Ik las net dat de politie nu camera's en een computersysteem in beslag heeft genomen in deze zaak.

Dit geeft maar weer eens aan dat door het falen van de AP als handhaver de politie opgezadeld word met extra werk wat niet nodig zou zijn. De kosten van zo'n politie onderzoek en de hieruit waarschijnlijk voortvloeiende rechtszaken zijn voor de maatschappij als geheel veel hoger dan wat het zou zijn als de AP wel gewoon hun werk zouden hebben gedaan.

Dit is dan ook een typisch voorbeeld van "Als het kalf verdronken is, dempt men de put.".

[Krulliebol]

Helaas heeft de AP zeer beperkte budgetten en mankracht. Er zullen dus keuzes gemaakt moeten worden en prioriteiten gesteld moeten worden.

[telenut]

het bewijst vooral de kracht van de media...
en ook de social media tegenwoordig

[DigitalExorcist]

Mwah. Als ze het overdreven geneuzel over privacyrechten van winkeldieven (die volledig en ondubbelzinnig op camera staan terwijl ze winkels leegjatten) die op “gezocht” posters komen te staan om dat soort uitschot nu éindelijk eens te kunnen weren eens even opschorten hebben ze tijd zát om sauna’s te gaan controleren.

[Eonfge]

Ik ben een regelmatige saunaganger en ik ben eenmaal met camera's geconfronteerd in de sauna, dus laat ik daar kort even iets over vertellen.

Dit was halverwege 2017 bij Devarana in Den Bosch. Op hun buitenterrein staan namelijk enkele vrij imposante grijze palen met daaraan camera's. Ze vielen me aan het einde van mijn verblijf op toen de lucht opklaarde en ik wat meer buiten rond liep. Dit heb ik toen aan mijn partner verteld, die al eerder bij Devarana was geweest, en het zat ons beide niet erg lekker.

Kort daarop zijn we (omwille het vallen van de avond) naar de kleedkamers gegaan. Bij het uitchecken heb ik dit aangekaart bij de receptie. De dame vertelde mij dat de camera's waren opgehangen door een voorgaande beheerder die op deze manier de goede zede wilde bewaken. Ook vertelde ze mij dat de camera's op dat moment uit stonden.

Of dit inderdaad zo was tijdens mijn bezoek, heb ik maar ter goeder trouw aangenomen.

Edit in de categorie zien is geloven:
Op de website van Devarana zijn de camera's in meerdere foto's goed te herkennen.

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 23 juli 2024 11:21]

[regmaster]

Ik ben nog geen enkele sauna tegengekomen waar geen camera's hingen op plekken waar mensen naakt aanwezig zijn, dus er is wel degelijk een groot probleem in sauna land.
Zo was ik laatst bij Sauna van Egmond in Haarlem,waar ook overal camera's hangen, en toen ik in het zwembad voor de gein met mijn hoofd onder water dook in de buurt van mijn vrienden ging direct het alarm af en een bordje dat gewenste en ongewenste intimiteiten niet zijn toegestaan. Dat betekend dus dat de beelden worden bekeken en dat er dus op geacteerd wordt. Ik vind dat best wel zorgelijk want waar en wanneer wordt je nog meer bekeken?

[Rex]

Dat heeft alles met wetgeving te maken. In Spanje kan je binnen no-time een boete tot € 60000.- krijgen voor het plaatsen van een camera in een kleedkamer. (Normaal gesproken ligt de boete op € 50000.-)
Word je een 2^de keer gepakt, dan is de boete minstens 300.000 euro.
En alsof dat niet genoeg is, mogen ze in Spanje ook geen camera's hangen om te controleren op huisregels. Het mag alleen gebruikt worden tegen delicten en voor de controle op de werknemers.
Het gaat zelfs zo ver dat een dashcam eigenlijk niet eens mag omdat je de privacy van anderen schendt. (=€500,- boete!)

Misschien gaat de "dashcam-boete" wel heel ver, maar Nederland/Belgie zou veel kunnen leren van de Spaanse privacywetgeving.

[DigitalExorcist]

Dashcam vind ik een ander verhaal. Daar heb je nog zoiets als het “publieke belang” dat zwaarder kan wegen dan de privacy van een overtreder. En dat is prima wat mij betreft.

Als jij in een dronken bui besluit om 20 op de snelweg te rijden, mij klemzet én een grote bek gaat geven mag je voor mijn part tot in lengte van dagen belachelijk gemaakt worden op YouTube.

[Verwijderd]

Nu sla je helemaal naar de andere kant door. Dashcams zijn voor mij geen probleem want die filmen de openbare ruimte. Het wordt wel een probleem als iedereen zomaar alles op YouTube gaat gooien. Met welk recht ga jij iemand anders tot het einde der dagen belachelijk maken? Geef die beelden als bewijs aan de politie als het nodig is, maar publiceer ze toch niet openbaar.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 08:19]

[Rex]

Tsja, dit heeft nogmaals met wetgeving te maken. In Nederland mag je blijkbaar eigen rechter spelen en mensen op Dumpert (en dergelijke) belachelijk maken. (Willen we dat nou echt? )
Ik begrijp best dat je graag problemen wilt aankaarten, maar doe dat dan bij de politie en niet in het openbaar, want anders zou je alles wat niet mag wel online kunnen zetten: foutparkeerders, mensen die dronken over straat lopen, zwervers die bedelen, mensen die het gras van parken betreden, kinderen die aan het stoepkrijten zijn, etc...
Ik ben nogmaals voor strengere privacywetten. Het moet gewoon afgelopen zijn dat cameras in kleedkamers, pashokjes, wc's, en dergelijke hangen. Het (online) delen van beelden, zou ook strikt aan banden gelegd moeten worden. Als je beelden wilt delen, dan doe je dat maar met de autoriteiten.
En als laatste ben ik voor torenhoge boetes. Dan is het meteen afgelopen met al die privacyschendingen.

[telenut]

mensen plaatsen dit online omdat aangeven bij de politie zinloos is. Ze komen er toch mee weg, krijgen geen boetes etc...
Sociale media is veel sterker. MErk je hier ook, ze schieten pas in actie als het in het nieuws komt. Dus ik begrijp volledig dat men dit doet.
Boetes helpen toch niet (in beslag nemen van auto's zou men beter doen..)

[DigitalExorcist]

Net als in Zweden: inkomensafhankelijke boetes. Werkt perfect.

[telenut]

niet volledig mee eens... ik ken hier veel zelfstandigen die voor hun kinderen een beurs krijgen, want ze verdienen amper 1000 euro, maar wel zelf met een Tesla rond rijden.

[DigitalExorcist]

Waar komt die Tesla vandaan dan?

[Gast Gebruiker]

Hij bedoelt te zeggen dat het inkomen van ondernemers op papier heel laag kan zijn, waardoor je aanmerking kan komen voor allerlei toeslagen en aanvullende studiebeurzen. Maar in de praktijk riant kan rondkomen omdat je al je uitgaven ‘zakelijk’ doet.

[DigitalExorcist]

Ah zo. Ja dat is wel een issue dan. Boete met een zakelijk gebruikte auto (de Tesla dus) ook zakelijk berekenen. Was het een privé-rit? Dan blokkeren bij de Belastingdienst dat je die boete zakelijk kunt verrekenen. Ja dat vereist nogal wat, maar het levert wel degelijk wat op.

[kodak]

Serieuze vraag. Als het zorgelijk is, waarom ga je dan toch naar die sauna's waar ze camera's hebben waar mensen naakt aanwezig zijn?

Als er zo veel camera's hangen en het zou echt zorgelijk zijn dan snap ik niet waarom die sauna's klanten hebben en bestaan. Misschien is het allemaal pas zorgelijk als we achteraf geconfronteerd worden met de gevolgen waarvan werd gehoopt dat het niet zou gebeuren.

[Zer0]

Ik zie het probleem niet met camera's in de commerciële sauna's, mits de bezoekers daar duidelijk op gewezen worden. Als en ondernemer daar zijn kosten mee wil drukken om goedkoper aan te kunnen bieden, waarom niet. De consument kan zelf kiezen om eventueel naar een (duurdere) sauna te gaan waar niet met camera-bewaking gewerkt wordt.

[Malarky]

Zo werkt de wet niet. Dan mogen autofabrikanten ook belangrijke veiligheidstechniek weglaten in ruil voor goedkopere auto. Ja, dat moet wel in de brochure staan natuurlijk!

De gewone bezoeker heeft geen idee hoe makkelijk vaak beelden van IP cameras van buitenaf zijn te benaderen en voelt zich onterecht veilig. Dus het bordje zou dan ook info over de laatste firmware update, bekende vulnerabilities etc moeten bevatten voor een juiste risico afweging.

Allemaal ondoenbaar + dan hangen alle sauna voor het gemak weer cameras op en dan kun je alleen nog maar niet naar de sauna gaan of uren omrijden.

[Zer0]

Zo werkt de wet niet.

De wet bepaalt gelukkig niet mijn mening.

. Dan mogen autofabrikanten ook belangrijke veiligheidstechniek weglaten in ruil voor goedkopere auto.

Daar ben ik voor een aantal zaken ook groot voorstander van...

Allemaal ondoenbaar + dan hangen alle sauna voor het gemak weer cameras op en dan kun je alleen nog maar niet naar de sauna gaan of uren omrijden.

Als er genoeg vraag is dan begint een slimme ondernemer met een sauna zonder camera''s... kassa.

[Verwijderd]

Zo moeilijk doen als het zo makkelijk op te lossen is.

Hang gewoon geen camera's op die met het internet verbonden zijn.

[Malarky]

De camera beelden worden ergens opgeslagen. Die server kan ook aan het Internet hangen. Of die server staat in een netwerk met andere servers die aan het Internet hangen. Of die server wordt ergens gebackupped welke backup server weer aan het Internet hangt.

Nee, zo simpel is het totaal niet. Daar kom je pas echt achter als je je dagelijks met GDPR bezig houdt, de wetgeving op basis waarvan de AP straks forse boetes kan gaan opleggen voor deze camera”s.

[Verwijderd]

Lokale server niet aan het internet hangen. Dan maar geen backups. Genoeg sauna's die het zonder camera's kunnen dus als je het dan toch wil hebben dan neem je maar geen backups.

[leuk_he]

Eh, voor je het weet hangt hij per ongeluk aan het internet:

• misconfiguratie switch
• ethernet kabeltje zit in verkeerde poort
• Iemand filmt vanaf het beeldscherm
• Hij hangt aan een vpn, want dat is veilig.

[Reactie gewijzigd door leuk_he op 26 juli 2024 08:19]

[GekkePrutser]

Wat je nog vergeet: Personeel neemt een kopie van de beelden mee omdat ze het 'leuk' vinden. Daar helpt geen enkele afscheiding tegen.

Gewoon niet doen, inderdaad.

[Stoney3K]

Wat je nog vergeet: Personeel neemt een kopie van de beelden mee omdat ze het 'leuk' vinden. Daar helpt geen enkele afscheiding tegen.

Daarom moet je je selectie van je personeel ook redelijk streng houden. Als je een voyeur tussen je personeel hebt zitten dan kun je daar weinig tegen doen, want ook als er geen camera's hangen kan zo iemand nog genoeg doen om zijn perverse behoeften te bevredigen.

[GekkePrutser]

Dat is waar, maar dan kunnen ze die niet op internet delen.

Een incident en die persoon zit enkele maanden in de cel en krijgt nooit meer een baan in de beveiliging (of in een sauna, met een registratie als zedendelinquent)

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 26 juli 2024 08:19]

[Verwijderd]

Je mag er NIET filmen, op GEEN enkele wijze.

[Ynst2003]

Nee. Geen camera's in kleedkamers / douches etc.

[AOC]

Toevallig ken ik een sauna waar ze in de 80 (oid) graden sauna een camera hebben hangen voor de veiligheid. Dat is een drijvende sauna op een meertje. Geen idee waarvoor de camera precies dient maar ik stap er niet zo graag naar binnen toen ik dat had ontdekt wordt overigens wel aangekaart met een waarschuwing bordje. Maar toch, privacy verwacht je wel

[borbit]

Dan lijkt me dat er ergens iemand mee zit te kijken of je niet out gaat o.i.d.?

[Bensimpel]

Dat kunnen ze ook doen door personeel vaker te lateb controleren. Gewoon geen cameras gebruiken.

[borbit]

Het is een drijvende sauna op een meer (zou denken ergens in Scandinavië) Kan me voorstellen dat er iemand op de camera kijkt en dan snel met een bootje kan komen o.i.d.. Lijkt me geen probleem. Het beeld hoeft ook niet opgenomen te worden hiervoor.

[Duckman51]

is dat een bekende sauna in het midden van het land?
Daar hangen ook camera's in de kleedruimte, en bij de baden..

[ajolla]

Je zou verwachten dat mensen in een sauna er niet zo'n probleem mee hebben naakt te worden gezien.

[GekkePrutser]

Ik vind het ook wel jammer dat sauna's in Nederland altijd ontkleed gebruikt moeten worden.

In Ierland moet je altijd je zwembroek aanhouden, en dat werkt prima. Ik gebruikte ze elke dag na het zwemmen, en heb er nog nooit "vage" situaties gezien. Dat werkt daar blijkbaar heel goed tegen. In Nederland zou ik ze nooit gebruiken omdat dit moet.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 26 juli 2024 08:19]

[jsnl]

Ierland leeft nog in de oude goeie ouwe Roomse Tijd!
Die Roomse tijd was hier in de jaren20 van de vorige eeuw, dat hebben we terecht achter ons gelaten.
Helaas worden jongeren tegenwoordig steeds preutser, waarom is mij een raadsel.

[Stoney3K]

Ik vermijd juist de badkledingdagen juist wanneer ik na de sauna ga, want het is gewoon niet hygiënisch om je hele zwembroek vol te zweten.

Als mensen er moeite mee hebben om naakt gezien te worden dan moeten ze niet naar een sauna gaan, maar camerabeelden opnemen gaat natuurlijk te ver.

[GekkePrutser]

Zijn er tegenwoordig badkledingdagen? Dat wist ik niet.

Die zwembroek kan je trouwens gewoon wassen

[jsnl]

Nee dat denk ik ook niet, je zegt het al IN een sauna, dat is dan weer heel anders als beelden op internet gaan verschijnen. Sterker er moeten daar geen beelden worden opgenomen.

[Dancing_Animal]

Die dingen mogen daar mijns inziens gewoon niet hangen.

[Snake]

Moeilijk te zeggen, als er ooit in een kastje wordt ingebroken staat iedereen te roepen en vragen waarom er geen cameras hangen!

[GekkePrutser]

Dan citeer je als bedrijfleider de wet en is de discussie klaar. Zo moeilijk is dat niet.

Als je echt een regelmatig probleem hebt dan zorg je voor meer (en betrouwbaar) personeel.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 26 juli 2024 08:19]

[Stoney3K]

Sowieso heeft het toch geen zin om waardevolle spullen zoals je mobiel mee te nemen naar een sauna, want je stopt ze alleen maar in een locker.

[Ubahnub]

En wat als je de weg naar de sauna niet weet en hier je mobiel voor gebruikt?

[Fireb@ll]

Ja hoe deden ze dat pakweg 25 jaar geleden.... oh ja kaartlezen. Een vaardigheid die veel mensen inmiddels missen. Maar ze staan er nog echt, van die borden met kaarten en daarop een raster met vakken en een lijst van straatnamen.

[devil-strike]

Dat mag ook niet sinds 2001 is dat verboden. vond het al zo raar paar dagen terug, dacht bij me zelf waarom hangen die camera daar in kleedkamer.

Lijkt mij dat die hack ook beetje onzin is, in de zin van hij probeert zich zelf intedekken omdat hij weet dat het niet mag.

[RoestVrijStaal]

RTL haalt aan dat verschillende sauna's op hun site aangeven dat het cameratoezicht diefstal en ongewenste intimiteiten moet voorkomen.

Creëer met een paar panelen en verf een mooie gang en hang de camera's daarin zo op dat je niet in de kleedkamers kan kijken als de kleedkamerdeuren open gaan, maar wel kan vastleggen wie er in en uit gaan.

Lastig hè? Denken aan oplossingen om de privacy van klanten te garanderen.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 26 juli 2024 08:19]

[Soldaatje]

Dan heb je toch geen bewijs, alleen dat er mensen in en uit gaan.

[Sissors]

Ja, dat is blijkbaar lastig. Wat heb je daar in hemelsnaam in? Kan je ongewenste intimiteiten zien en bewijzen met cameras die ergens anders hangen? Nee. Kan je diefstal zien en bewijzen met camera's die ergens anders hangen? Nee.

Je kan hooguit als iemand claimt dat er wat van hem gestolen is dan kijken wie er allemaal in de kleedkamer is geweest, maar je hebt al zo goed als dezelfde informatie met toegangspasjes.

[DJSmiley]

Tja, de media noemt het hacken.. maar ik gok eerder op een camerabedrijfje wat nooit gehoord heeft van IP.

Ik maak zovaak mee dat ze bellen of ik *nu* een standaard poort wil openzetten.. Firmware update? Kennen ze niet. Recorder? Chinees relabeled ding wat lekker marge heeft.
En als ze al een wachtwoord wijzigen.. dan is het er maar 1. Vaak zitten er meerdere in, en met antieke firmware ook wel backdoors enz.

Overal camera's verbieden... misschien is het handiger om die cameraboeren een security certificaatje te verplichten..

[darknessblade]

of gewoon het standaard wachtwoord op een goedkope ip camera, die de eigenaar daar zou geplaatst hebben.

er zijn genoeg sites te vinden die dit soort camera's laten zien.
meestal worden kleedkamers en huizen er uitgefilterd maar dit kan een tijdje duren.

op de site van rtl/avrotros kan je zo'n site vinden, er zijn er nog veel meer.
https://radar.avrotros.nl...-de-buren-met-ip-cameras/

[Pat-Juh]

Gewoon “ouderwets” het personeel rondes laten lopen en waar nodig gasten aan laten spreken. Vele malen beter dan blind vertrouwen op technologie die misbruikt kan worden. Ben het helemaal met je eens.

[True]

Anderzijds zou je kunnen stellen dat als ze niet heimelijk opgehangen worden en er mee geadverteerd wordt dat ze er hangen je ook zelf de keuze kan maken juist daar wel of niet heen te gaan. Hoewel mijn voorkeur gaat naar geen camera's kan ik ook wel wat inzien van mensen die het juist een prettig gevoel vinden dat er daarom minder diefstal en seksuele intimiteiten zijn. Of dit laatste ook bewezen minder is, is natuurlijk maar de vraag.

[ShellGhost]

Er is geen enkele wettelijke grondslag waarop dit gerechtvaardigd is.
Dit soort stupide acties is vragen om problemen en verdomd, er zijn problemen gekomen voor het betreffende bedrijf.
Als ik die dames een advies mag geven: klaag met z'n allen die toko aan.

[Pinkys Brain]

Het door de overheid verbieden van de mogelijkheid voor prive personen om volledig vrijwillig een overeenkomst af te sluiten zal ook gevolgen hebben.

Natuurlijk zijn er meer diefstallen en aanrandingen zonder camera toezicht.

[The Zep Man]

Natuurlijk zijn er meer diefstallen en aanrandingen zonder camera toezicht.

Dan maak je omkleedcabines i.p.v. kleedruimtes, zoals bij zwembaden. Al wil je camera's en je kan dat doen op een manier die de AP en je gasten tevreden stelt, dan doe je dat buiten de omkleedcabines.

En mensen naakt filmen doe je sowieso niet. Daar krijg je problemen mee, maar je hebt wel gezond verstand nodig om dat te beseffen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 juli 2024 08:19]

[Kalief]

Zwemmen is geen teamsport, handballen wel. Teams doen meer in de kleedkamer dan alleen maar omkleden. Nee, niet dat Gewoon pauzeren, voor- en nabespreken, overwinning vieren...

[The Zep Man]

Teams doen meer in de kleedkamer dan alleen maar omkleden.

Dus het omkleden doen ze in omkleedcabines. Daarna biedt je vergaderruimtes.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 juli 2024 08:19]

[Verwijderd]

Of je plaats een muur met kluisjes in de kleedkamer. Kun je alsnog als team omkleden, verlies weghuilen enz. en toch je bezittingen veilig opbergen.

[Pinkys Brain]

Dat focussen op de kleedhokken is niet erg nuttig, in de sauna cabines en baden zijn mensen meestal ook naakt.

Als sommige mensen de problemen van het potentieel lekken van camera beelden prefereren over de grotere kans op aanranding waarom moet de regering die keuze dan voor mensen maken? Nu zijn de meeste mensen even anti-camera, volgende aanranding met wat publiciteit zal het voor veel mensen weer om slaan.

Gezond verstand is Bayesian, het ligt er maar aan waar je prioriteiten liggen.

[3raser]

Aanranding is helemaal geen reden om die camera's op te hangen! Dat doen ze vanwege diefstal of (on)gewenste intimiteiten. Ja, on staat tussen haakjes, want gewenste intimiteiten mogen ook niet in een sauna. Over aanranding hoor je helemaal niemand. Er is simpelweg geen reden om een camera op te hangen op die plaatsen. Met domme argumenten wel ja, dan kun je overal wel camera's op gaan hangen.

[gabba25]

Komen er geen mannen bij de sauna?

[Verwijderd]

Je mag op zulke ruimtes geen camera's ophangen, hetzelfde reden mag je ook in toilet ruimtes ophangen.

[Verwijderd]

Zelfs offline mag het wettelijk niet.. in jouw opmerking ga ik morgen etc. wel voortaan zwart reizen, door rood lopen etc.
Je mag immers zoveel niet.

[GekkePrutser]

Het lijkt me niet slim voor een bedrijfsleider om verborgen camera's te gaan plaatsen; dat is duidelijk een nog veel grotere schending van de wet. Dat kan tot gevangenisstraf leiden.

Natuurlijk is de pakkans niet zo groot, maar elke werknemer weet er van dus het komt vroeg of laat wel uit.

[Caelorum]

Het is heel wat anders om naakt on een sauna rond te lopen dan naakt door het centrum van Amsterdam. "ze doen het zelf" is echt het meest idiote argument dat je kan aandragen.