Australische marktwaakhond wil toezichtsorgaan speciaal voor Google en Facebook

De Australische mededingingsautoriteit wil een toezichtsorgaan opzetten speciaal voor de macht van Facebook en Google op de online advertentiemarkt. Ook op het gebied van nieuwsvoorziening zijn de bedrijven machtig, aldus de Australian Competition and Consumer Commission.

De aanbevelingen zijn gedaan in het kader van een voorlopige conclusie van een onderzoek naar de macht van Google en Facebook in Australië. "Wanneer je op een bepaald punt komt dat je zoveel macht op de markt hebt als deze twee hebben, dan moeten daar verantwoordelijkheden en toezicht bij komen kijken", stelt ACCC-voorzitter Rod Sims. Dat schrijft onder andere Reuters. Facebook en Google zeggen toe dat ze mee zullen werken met de Australische marktwaakhond.

Facebook gaf eerder al te kennen dat het een mediabedrijf is. Die uitspraken deed het tijdens een rechtszaak in Amerika. Eerder hield het vol dat het slechts een techplatform, een doorgeefluik, was. Het verschil tussen de twee is dat een mediabedrijf redactionele beslissingen neemt en verantwoordelijkheid draagt voor de inhoud van zijn dienst.

De twee techbedrijven en anderen liggen onder de loep sinds de Amerikaanse presidentsverkiezingen in 2016. Volgens verschillende partijen heeft Rusland de nieuws- en advertentiekanalen van onder andere deze twee bedrijven gebruikt om nepnieuws en onoprechte reclamecampagnes op te dienen met als doel de verkiezingen te beïnvloeden.

Het onderzoek heeft ook geleid tot vijf aanvullende onderzoeken naar vermeende overtredingen van de privacywetgeving, maar welke bedrijven daarin onderzocht worden, noemt de ACCC niet.

Reacties (24)

[Verwijderd]

"Nu Rusland heeft laten zien wat je kunt bereiken door Facebook en Google in te zetten als onderdeel van je buitenlandse politiek..."

Heerlijk dat sarcasme!

Maar op zich een goed plan. En daar was het die hele AVG/GDPR waarschijnlijk ook om te doen. De grote jongens zoals Facebook en Google sprokkelen meer gegevens dan ooit, maar dekken zich met een legertje juristen toch wel in (en de gemeenteambtenaar a 5500 euro bruto per maand, de zogenaamde "privacy officer"). Voor hen is het niet echt moeite, maar voor een ZZP'er of MKB'er hakt deze in mijn ogen overbodige -als je er tenminste vanuit gaat dat iedere netjes met vertrouwelijk gegevens omgaat en ze niet deelt/verkoopt (ahum KvK)- regelgeving er goed in. Maar goed, nu gaat het dus over de advertentiemarkt van FB en Google.

[bbob]

Grappig dat Rusland steeds naar voren komt. De echter waarheid is dat tramp met cambridge analytics, het bedrijf dat info van o.a acebook gebruikte mede gezorgd heeft voor beïnvloeding door de trump campagne.

Ze hebben dat trouwens heel goed en slim gedaan tot op het persoonlijke niveau. Dat is echte beïnvloeding. Wat Rusland doet is schieten met hagel via facebook.

https://www.theguardian.c...ueprint-for-trump-victory

[jdh009]

Ik denk dat het steeds lastiger is en wordt om ge-/misbruik van gegevens te voorkomen. Data science is booming en merk dat steeds meer bedrijven zich specialiseren in dataverzameling en het aanboren van nieuwe databronnen en analysetechnieken om bulk data te verwerken tot bruikbare informatie en kennis. Dit wordt tevens gemakkelijker in te zetten door de vooruitgang van techniek en verlaging van kosten voor het gebruik van deze technieken.

De hele opzet hoe een gebied in kaart is gebracht voor de kansberekening van een presidentieel kandidaat (zie https://www.youtube.com/watch?v=n8Dd5aVXLCc [eigen presentatie van wat ze doen]) kan op veel meer manieren, hebben ze volgende keer geen Facebook data meer? Gebruiken ze toch gewoon Google Streetview of iets vergelijkbaars? Een groep onderzoekers uit Stanford heeft in een studie al laten zien dat dit mogelijk is door 50 miljoen foto's van Streetview te analyseren in 200 Amerikaanse steden. Dit hebben ze gedaan door machine learning algoritmes in te zetten bij het herkennen van het merk, model en jaar van bouw van 22 miljoen auto's die voorkwamen in deze foto. Hierdoor kun je dus lokale demografische schattingen maken.

De schattingen van deze algoritmen zijn verrassend nauwkeurig bij het bepalen van het inkomen van het gebied, het percentage 'blanken', 'zwarten', Hispanics, Latino en Aziaten per buurt en het onderwijsniveau en het percentage dat stemde voor Obama of John McCain in 2008. Door het tweepartijensysteem in combinatie met winner takes all (kiesmannen) is dit dus zeer waardevolle informatie die je kunt gebruiken bij een veel gerichtere en goedkopere campagne. Met deze data en data uit andere bronnen is het steeds gemakkelijke om extra, onbekende informatie te voorspellen. Ik vind de techniek en wetenschap erachter zeer interessant maar de doeleinde waarvoor het gebruikt wordt voelt soms Black Mirror achtig aan qua beïnvloeding.

Australië heeft een meerpartijensysteem waardoor deze techniek misschien net iets minder effectief is. Echter, zou je hiermee ook de kiezer, die nooit direct op jou zou stemmen, kunnen beïnvloeden zodat deze (iets) meer naar rechts/links schuift. Met als gevolg dat een coalitie met gewenste partijen dichterbij komt.

Bron:
https://www.nytimes.com/2...google-images-voters.html
https://www.vox.com/polic...der-nix-christopher-wylie
https://www.youtube.com/watch?v=n8Dd5aVXLCc
https://techcrunch.com/20...view-images/?guccounter=1
http://www.ryan-peach.com...ion-with-machine-learning
https://www.independent.c...-artificial-a7384671.html
https://www.ft.com/conten...ca-11e5-ad6d-f4ed76f0900a

[Verwijderd]

Hoezo? Dat is totaal iets anders. Waarom zou ik het eens zijn met het onderscheppen van data?

Niet dat het veel uitmaakt, denk ik, als ze echt willen onderscheppen ze het toch wel: https://www.nu.nl/interne...raelisch-hackbedrijf.html
"... zou NSO zijn spionagesoftware Pegasus hebben gepresenteerd. Met het product is het naar verluidt mogelijk om smartphones binnen te dringen zonder het slachtoffer op een link te laten klikken."

[MSalters]

Op zich niet verbazingwekkend. Nu Rusland heeft laten zien wat je kunt bereiken door Facebook en Google in te zetten als onderdeel van je buitenlandse politiek wil elk land die capaciteit ook. En lang niet alle landen willen voor die capaciteit betalen.

Eerlijk gezegd vertrouw ik hier geen enkele partij. Google of Facebook, Rusland of Australië. Hun belangen mogen onderling verschillen, maar het zijn in elk geval niet mijn belangen.

[litebyte]

Het is vooral de valse naiviteit die stuitend is. Er wordt (terecht) aangegeven dat Rusland Twitter en Facebook heeft gebruikt voor geo politieke beinvloeding. Facebook en Twitter zijn ook politieke instrumenten en surveillance tools, het is dan vooral ook de VS overheid (lees de Snowden files er maar eens op na of het boek van Glenn Greenwald) die hier gebruik van maakt.
De manier waarop er gebruik van wordt gemaakt door de verschilledne mogendheden verschilt alleen enorm.

Stel nu eens voor dat Twitter of Facebook een Chinees of Russisch bedrijf zou geweest, het zou 10 jaar geleden al verboden zijn ihkv grove schending van privacy en verzamelen en koppelen van privacy gevoelige data en data manipulatie.

[Niemand_Anders]

Aan de andere kant heeft Google een advertentie krediet van 10 miljoen dollar gedoneerd aan de Democratische partij. Die paar advertenties van Russische trollen zullen daarbij in het niet vallen..

Men kan inderdaad bewijzen dat Russen nep-nieuws hebben verspreid. Wat men nog niet bewezen heeft, is of men daarmee ook daadwerkelijk invloed heeft gehad op de verkiezingsuitslag..

Twee weken voor de verkiezingen gaf Comey ineens aan dat zij (FBI) opnieuw het email gebruik van Hillary gaan bekijken. Veel media bedrijven (ook in NL) deden al wekenlang melden dat Hillary ver voor lag op Trump en dat de race eigenlijk al gelopen was..

Echter weet ik dat 4 Amerikanen uit mijn kenniskring geen tijd konden vinden op te stemmen en omdat zij in de veronderstelling waren dat Hillary al zou gaan winnen, ook geen extra effort hierop hadden ondernomen. Nu roepen zij dat als ze wisten dat het allemaal zo close was, ze meer hun best zouden hebben gedaan om wel te kunnen gaan stemmen.. 3 van deze 4 Amerikanen wonen in Californie, dus hun missende stem had weinig invloed. Maar in veel staten had Trump maar nipt gewonnen..

Dan hadden we nog de gehackte DNC mailbox met een aantal zeer belastende mailtjes over de praktijken van de DNC.

In het licht van deze punten moet je je dan ook afvragen wat de invloed was van die Russische advertenties op de gehele campagne..

[bazs2000]

Ik denk ook dat die rol kleiner is dan wat we overal lezen.

Veel Amerikanen dachten 'kat in het bakkie' en hebben niet gestemd omdat Clinton volgens de MSM al had gewonnen. Er spelen een aantal zaken hier.

1. MSM: Ze waren te voorbarig over de uitslag. Daarnaast was het één groot moddersmijtfestijn waar iedere zender doodleuk aan meedeed.
2. Mensen zijn tegenwoordig lui. Stemmen gaat in 9/10 gevallen al met tegenzin maar wanneer je weet dat jouw stem toch geen nut heeft (Clinton zou immers al gewonnen hebben) dan haken er velen af.
3. We hebben geleerd dat de mensheid verdeeld is tot op het bot wanneer het gaat om de politiek. Iedereen lijkt wel een mening te hebben en vooral lijkt iedereen tegen Trump te zijn. De media doet hieraan mee, Twitter doet hieraan mee, Facebook doet hieraan mee en ga zo maar door.

Toch kan ik punt 3 niet helemaal rijmen. Hoe kan bijna iedereen zo tegen Trump zijn (er worden door de mensen hele zware woorden gebruikt wanneer het over hem gaat)? Hij heeft gewonnen en dan mag de uitkomst 'nipt' zijn, het was wel in zijn voordeel en zo komen wij uit op punt 2. Als iedereen nu eens niet de toetsenbordheld uithing en gewoon ging stemmen dan had het er misschien anders uitgezien.

Het gaat er bij mij niet in dat er zoveel mensen tegen iemand zijn en dat die persoon vervolgens de verkiezingen wint. Dat betekent dat iedereen op z'n luie billen is blijven zitten. Maar ondertussen wel gal spuwen op social media. Wat mij betreft is de winst van Trump het symbool van wat er met de mensen mis is. Men praat liever negatief dan dat ze zelf actie ondernemen. Klagen is makkelijk maar de daad bij het woord voegen......

Maar goed, dit is van mijn kant uit wel heel erg offtopic.

[Armin]

Toch kan ik punt 3 niet helemaal rijmen. Hoe kan bijna iedereen zo tegen Trump zijn

Als een Nederlander woonachtig in de VS kan ik dat makkelijk beantwoorden: de Nederlandse media haalt haar USA nieuws vooral van een relatief klein aantal zeer linkse (en dus anti-Trump) media. Ik denk niet dat dat bewust is, maar meer historisch zo gegroeid. Ook is één van de Amerika respondenten een kleinzoon van de leider van de Democraten in het parlement. Ook niet 100% objectief dus

Je hoort dus vrijwel niets van de andere kant, behalve dat het standaard mantra dat Fox niet objectief is. Dat klopt, maar is CNN en de New York Times ook niet. Het beeld dat de meeste Nederlanders hebben over Trump is dus een onvolledig en bovendien vaak ook bewust verdraaid beeld gemaakt door politieke tegenstanders. Het equivalent van zeg maar enkel je nieuws van de partijkrant van één politieke partij lezen.
Heel veel mensen in de VS zijn dik tevreden over Trump. Stijl van deze man is wellicht wat vreemd, maar zijn resultaten op binnenlands beleid zijn eigenlijk heel goed. Economie groeit opeens weer als kool, werkeloosheid daalde spectaculair - met name onder armen en minderheden laagste ooit en de lonen stijgen ook weer. Zijn belastinghervormingen en aanpakken van (over)regulering zijn hier een zeer groot onderdeel van. En zijn resultaten op gebied van handelsverdragen heronderhandelen heeft ook veel steun bij bepaalde groepen.

Het gaat er bij mij niet in dat er zoveel mensen tegen iemand zijn en dat die persoon vervolgens de verkiezingen wint. Dat betekent dat iedereen op z'n luie billen is blijven zitten

Of dat er wellicht ook meer mensen zijn die Trump die helemaal niet slecht vinden Zijn populariteit in de VS is ruwweg gelijk aan die van Obama in 2010 was. Het feit dat de Nederlandse media dat beeld niet goed weergeeft onderstreept dus precies mijn punt dat de Nederlandse media onbewust zich eenzijdig laat voorlichten.

De polariteit is momenteel heel groot in de VS, en je moet dus goed oppassen welke berichten je leest.. Zowel Trump als ook de oppositie halen momenteel het meest slechte in mensen naar boven. Opkomst bij de laatste verkiezingen was juist daarom ook historisch hoog want woede is de beste motivatie om naar de stembus te komen. De uitslag van vorige maand gaf eens te meer aan dat er momenteel een patstelling in de VS bestaat: meerderheid parlement voor het blauwe anti-Trump team, waar het rode team in de senaat juist zetels won.

[bazs2000]

Dank je wel voor jouw uitgebreide reply.

Het leesvoer wat je geeft is ook erg prettig om te lezen. Ik kan je vertellen dat ik zelf ook in een bubble leef want het is overwegend anti-Trump wat ik zie of lees. Bij kennissen in Florida hoef ik ook niet te wezen want zodra de naam Trump valt beginnen ze bij wijze van spreken al op de grond te spuwen.

Ik kan jouw reactie niet modden maar hier is een +2.

[stresstak]

Maar ondertussen wel gal spuwen op social media. Wat mij betreft is de winst van Trump het symbool van wat er met de mensen mis is. Men praat liever negatief dan dat ze zelf actie ondernemen.

Uiteraard hoor je de klagers. De voor-stemmers zitten bij de kachel en genieten van hun Trump.
Pas bij nieuwe verkiezingen zal blijken of men hem kwijt wil en er wat voor wil doen..

[bbob]

Lees dit maar eens https://www.theguardian.c...ueprint-for-trump-victory

Denk dat beinvloeding via cambrigde analytics veel beter gewerkt heeft als wat Rusland deed. De trump campagne gebruikte de omstreden data van facebook via cambrigde om specifiek personen persoonlijk te bestoken met info om zich als kiezer voor zich te winnen. Dat ook nog eens in beperkt aantal staten waardoor trump met in totaal minder stemmen toch meer kiesmannen kreeg.

Wat Rusland gedaan heeft is daarbij maar kinderspel en eerder schieten met hagel. Cambrigde/Trump gingen heel gericht te werk.

[Verwijderd]

Ergens blijf ik hopen dat op een dag iedereen een ad-blocker gaat draaien.
Dat zou de huidige situatie enorm veranderen.
Ongetwijfeld niet altíjd ten goede maar zeker niet helemaal ten kwade.

[Ed Vertijsment]

Een ad is slechts een een implementatie, het probleem is veel groter en is ook niet zomaar op te lossen met alleen en ad blokker.

Het probleem is dat bijna niemand zich blijkt te realiseren hoe gevaarlijk/problematisch data graaien en invloed van grote multinationals is.

[Xalephsis]

Dit inderdaad!

Los van het feit dat ads in essentie niet slecht hoeven te zijn, is het wel zo dat de enorme bergen data die er mee gepaard gaan wel degelijk ontzettend kwalijk kunnen zijn, iets wat vooralsnog niet (groots of publiekelijk) tegen ons gebruikt is, maar wat in theorie best wel eens tegen ons gebruikt kan worden.

De Rusland affaire heeft dat inmiddels goed in kaart gebracht, maar je kunt er gif op innemen dat het ook nu al tegen ons in Nederland gebruikt wordt. Bovendien merk ik dat we heeeeeel erg commercieel gedreven en gestimuleerd worden continu. Het maakt niet uit waar je je hoofd naar toe draait maar echt alles staat tegenwoordig vol met reclames, spanborden, ads op TV, je mobiel, je browsers ( lang leve adblocker.. ).

Ik merk het ook als ik na een dag werken thuis kom, ik op TV toevallig een aflevering van the Big Bang Theory tegenkom dat deze gewoon ingekort worden om meer ruimte te maken voor de reclameblokken.. Een gemiddelde aflevering duurt 21 minuten en toch wordt er nog op ingekort, scenes weggeknipt etc. Dat betekent dus 10 minuten reclame per 30 minuten TV tijd.

Zelfs de video's die ik op YouTube kijk worden tegenwoordig allemaal gesponsord door verschillende partijen en worden er zelfs mee rondgeslingerd in de video zelf ( niet een standaard ad, echt gepresenteerd door de content creator zelf.. ).

Ik begin er echt meer dan genoeg van te krijgen, dus ben maar weer meer gaan lezen en gamen

[kozue]

Ja, ik erger me al jaren aan die reclamezucht overal. Grote lichtgevende muren langs de weg die de aandacht van het verkeer afleiden, media die kapot worden gemaakt (na de radio en TV is het internet aan de beurt), diensten en software die gratis aangeboden worden om maar zoveel mogelijk bereik te creeren voor de ads er in, en het gaat maar door.

Gelukkig zijn er adblockers voor in de browser. Maakt het internet een stuk rustiger. En er is Netflix voor de videobehoeften. Helaas worden games ook steeds vervelender. Die microtransactie hype is ook een vorm van reclame: games worden bewust irritant gemaakt om je kleine aankopen te laten doen zodat je het irritante deel kan skippen.

Ik vind dat reclame een flink stuk aan banden gelegd moet worden. Geen ongewenste reclame meer in het straatbeeld. Alleen nog op speciale plekken waar je ze kunt vermijden als je er genoeg van hebt, zoals kranten. Vooral die lichtgevende reclame moet weg: het is toch bespottelijk dat er voor het opwekken van irritatie zoveel electriciteit wordt gebruikt?

[mashell]

Het doel van reclame is natuurlijk niet je te irriteren (hoewel sommige bedrijven dat duidelijk nog niet door hebben) maar om je te informeren. Maar een wereld zonder reclame, past dat wel, ziet het straatbeeld er dan niet uit als in communistisch Moskou?
Ik denk dat we reclame nodig hebben, om ons te informeren, ons te trainen dingen te negeren, of juist eens te denken "knappe meid, leuk ligeriesetje, zie je maar zelden op straat" maar bovenal om ons rijk en vrij te voelen. Dat die nonsens kan en bedrijven daar voor willen betalen, dan gaat het allemaal echt wel goed met ons.

[Xalephsis]

Het doel van reclame is om ons te verleiden hun producten te kopen, direct al dan niet indirect. Dus ik zou niet zover gaan om te zeggen dat de functie van reclame 'slechts' informeren is.

Als ik eerlijk ben kijk ik liever naar een straat in 'communistisch moskou' dan overal maar over elkaar heen geplakte schreeuwposters en LED schermen die veel te fel staan en mij continu om aandacht vragen..

Ik denk dat reclame ook nodig is, maar niet in die obsessieve drang en zucht om alles maar aan ons proberen aan te smeren zoals dat nu het geval is. Echt overal waar je je hoofd draait is tegenwoordig reclame. Het gaat echt nergens meer over. Het is zo verkapt tegenwoordig, zo venijnig dat je heel vaak niet eens door hebt dat je naar reclame kijkt, los van de lelijke schreeuwposters zie je het ook op TV, internet etc. Je favoriete content creator die Coca Cola drinkt etc.

Het mag allemaal een heel stuk minder, zeker die hebzucht van data van bedrijven als Google en Facebook en consorten. Ik denk dat ons straatbeeld er ook een stuk mooier uit zou zien dan al die lelijke posters en schermen.

Kijk voor de grap eens langs de snelwegen, overal van die grote lelijke, veel te heldere schermen wat ontzettend afleidt, ik heb soms het idee dat er een 2e zon opkomt als ik op bepaalde stukken rijd.

[mashell]

Ik denk dat ons straatbeeld er ook een stuk mooier uit zou zien dan al die lelijke posters en schermen.

Dat betwijfel ik. Soms is een reclame een kunstuiting, dan is een reclame mooier dan een kale stenen muur.

zeker die hebzucht van data van bedrijven als Google en Facebook en consorten.

Ohh absoluut. Maar dat moet door privacy wetgeving. Ongevraagd profileren van een individu is zonder nadrukkelijke instemming niet toegestaan (en dan niet zo, geen toestemming geen site, maar geen toestemming, geen personaliseerde reclame maar algeme reclame). Tracking over meerdere sites moet gewoon verboden worden, feitelijk moeten we cookies gewoon helemaal afschaffen.
Maar Google en Facebook verzamelen zoveel data omdat ze gepersonaliseerde advertenties maken. En die zijn goud geld waard. Heel simpel omdat algemene advertenties gewoon niet bewust waargenomen worden.

[kozue]

En wat is er dan mis met het straatbeeld van Moskou? Lijkt me heerlijk, een straatbeeld zonder nutteloze schreeuwerij en lichtgevende billboards die net zo veel verbruiken als onze hele straat bij elkaar.

Het feit dat sommigen (zoals jij) blijkbaar vinden dat het bij onze maatschappij hoort is een goed voorbeeld waarom outdoor reclame afgeschaft moet worden. Mensen zijn iets dat helemaal niet normaal is over de jaren heen normaal gaan vinden.

Reclame is ook geen teken van een rijke samenleving. Eerder het tegenovergestelde. Het is een symbool van een maatschappij waar bedrijven de dienst uit maken. Zoals in de VS: overal reclame (nog meer dan hier), maar ze kunnen niet overleven zonder ieder jaar geld bij te drukken. Consumptie is daar belangrijker dan een gelukkig bestaan (nee, die 2 hebben geen relatie tot elkaar). Of in Egypte, waar ook grote billboards langs de snelweg staan, maar waar de helft van de gebouwen niet eens afgemaakt is en het grootste deel van de bevolking moet leven van het oplichten van toeristen (zoals het verkopen van prullaria tegen een premium prijs). Nee hoor, dan denk ik dat mensen in Cuba, waar reclame verboden is, gemiddeld gelukkiger zijn dan daar.

[Mr777]

Zo'n droom heb ik ook wel eens. Ik droom dan dat alle reclameborden en -schermen alleen maar citaten van grote denkers en andere levenskunstenaars laten zien in plaats van misleidende commerciële boodschappen. Als dat geen maatschappelijke verandering zou teweegbrengen...

[Verwijderd]

Alleen voor Facebook en Google? En wat als er een andere advertentieverkoper komt? Die wordt niet in de gaten gehouden?

[Verwijderd]

Als de reacties van Tweakers-forumleden representatief zouden zijn voor de bevolking zou je zeggen dat de markt rijp is voor betaalde content en betaalde applicaties. Maar het tegenovergestelde gebeurt. Zo gebruiken bijvoorbeeld steeds meer mensen "gratis" Google Maps voor navigatie i.p.v. dat ze voor een offline variant betalen. En Google Maps is DE goudmijn voor Google. Ze weten niet alleen wat je interesses zijn maar oneindig veel meer.

Kennelijk vinden we dat toch niet zo erg. Anders zou je wel voor 100 euro een offline TomTom kopen om de weg te vinden.