Britse markttoezichthouder onderzoekt dataverzameling Facebook en Google

De Britse markttoezichthouder Competition and Markets Authority gaat onderzoeken hoe Facebook en Google data verzamelen en of consumenten daarin voldoende keuze hebben. Ook neemt de toezichthouder concurrentie op de markt voor digitale advertenties onder de loep.

Het onderzoek is woensdag begonnen en duurt ongeveer een jaar, meldt de CMA. Het onderzoek richt zich op de marktmacht van online platformen als Facebook en Google en welke gevolgen dat heeft voor consumenten. Ook wil de CMA kijken hoe Facebook en Google voorwaarden opstellen en interfaces bouwen, om zo te bepalen of consumenten over het afstaan van data een goede keuze kunnen maken.

Het onderzoek kan leiden tot wetgeving om de concurrentie in de markt voor online platformen en digitale advertenties te vergroten, zegt de toezichthouder. Daarbij kan de toezichthouder onder meer eisen dat het mogelijk wordt data mee te nemen van het ene platform naar het andere of dat bedrijven meer toestemming vragen voor het vergaren van data.

De CMA richt zich niet op gerichte advertenties. Toezichthouders doen vaker onderzoek naar de marktmacht van techbedrijven. Zo doet de Nederlandse ACM onderzoek naar machtsmisbruik van Apple in de App Store en onderzoekt de Amerikaanse overheid monopolies van grote techbedrijven.

Reacties (58)

Er zou een partij moeten pleiten voor een algeheel verbod op het verzamelen van persoonlijke informatie door commerciële partijen, anders dan noodzakelijke informatie, zoals adresgegevens bij een bestelling bijvoorbeeld. Misselijkmakende praktijken. De wereld zou, naar mijn mening, weer aardig opknappen als dit soort plagen verdwijnen.

En dan? Wil jij betalen voor YouTube, drive, docs, Facebook, insta etc? En verschrikkelijk veel websites zoals Tweakers die hun geld via advertenties krijgen, ga je daar ook voor betalen? Ik vind je reactie een beetje kortzichtig, natuurlijk wil je liever niet gevolgd worden maar voor niets gaat de zon op en juist door advertenties kun je verschrikkelijk veel diensten gratis gebruiken.

Nu denk je Mischien ja advertenties vind ik prima maar ik wil niet gevolgd worden maar juist doordat Google en Facebook veel van je weten krijg je als gebruiker gericht reclame wat weer als gevolg heeft dat er meer voor advertenties wordt betaalt. Hier een (Mischien slecht) voorbeeld: een willekeurige tampon fabrikant zal meer betalen voor bijvoorbeeld 100.000 reclames op websites als hij weet dat deze reclames gericht naar de gebruiker gestuurd worden. Als een gebruiker niet gevolgd word betekent dit ook dat Google tampon reclames ook aan mannen gaat geven (de helft van de reclames zijn dus voor niks) ook kleine kinderen en oude vrouwen krijgen deze reclames te zien terwijl dit niet de doelgroep is. Dit betekent dat veel reclame aan mensen is voorgeschoteld zonder dat deze mensen potentiële klanten zijn. Deze fabrikant gaat veel meer betalen voor 100.000 reclames als hij weet dat alleen vrouwen tussen de 15-55 ze te zien krijgt. Natuurlijk gaat dit in praktijk veel verder. Iemand die vaak naar vakanties naar Amerika zoekt zal hier reclames voor krijgen, iemand die naar de voedselbank gaat zal minder dure producten voorgeschoteld krijgen. Hierdoor worden reclames veel meer waard wat op zijn beurt meer geld oplevert waardoor diensten gratis kunnen blijven.

Ik vind het ook niet altijd een prettig idee dat alles wat je doet word opgeslagen maar ik weet dat als dit niet gebeurt ik veel meer moet betalen voor diensten die nu gratis zijn. Dit zorgt ervoor dat ik het tracking prima vind. Ook mensen die het niet breed hebben kunnen nu diensten gratis blijven gebruiken. En vergeet mensen in Afrika niet. Ook deze mensen profiteren enorm van diensten die gratis zijn. (Gratis in de zin van geld want ze betalen met data).

[Reactie gewijzigd door androidlovertje op 4 juli 2019 16:16]

En dan? Wil jij betalen voor YouTube, drive, docs, Facebook, insta etc? En verschrikkelijk veel websites zoals Tweakers die hun geld via advertenties krijgen, ga je daar ook voor betalen? Ik vind je reactie een beetje kortzichtig, natuurlijk wil je liever niet gevolgd worden maar voor niets gaat de zon op en juist door advertenties kun je verschrikkelijk veel diensten gratis gebruiken.

Youtube, Drive en Docs wil men best voor betalen, zie YouTube Red en de betaalde diensten voor cloudopslag en online office.

Facebook en Insta wilt vrijwel niemand voor betalen. Zegt dat eigenlijk niet genoeg? Die diensten zijn dus overbodig. We tolereren ze omdat ze 'gratis' zijn. Niemand wilt er voor betalen, dus het is geen gewilde dienst... Vrij logisch.

Tweakers had volgens mij wel eens aangegeven dat advertentieinkomsten meer een leuke bijkomstigheid zijn dan dat het hun primaire inkomsten zijn. Je moet zo ontiegelijk veel bezoekers trekken wil je daadwerkelijk inkomsten halen uit advertenties. Je hebt het over honderdduizenden bezoekers per dag voor letterlijk... één euro. Het dropte 10+ jaar geleden al onder de 10.000 views per cent oid.

Het is een KUT excuus dat al die websites leven van advertenties. Echt een ronduit kutexcuus. Ads zijn een makkelijke manier om wat extras te verdienen, waarbij je overigens de privacy van je bezoekers te grabbel gooit. En daar moeten wij op onze knieën voor om dankbaarheid te tonen?

Ook deze mensen profiteren enorm van diensten die gratis zijn. (Gratis in de zin van geld want ze betalen met data).

Wat? Profiteren van welke gratis diensten die je genoemd heb? Want dat was 20 jaar geleden niet mogelijk? Toen men nog van alles hostte uit hobby overwegingen, hoe Tweakers ook begonnen is en groot geworden is overigens. En je wilt dat Tweakers zich nu tegen de mensen gaat keren die Tweakers hebben helpen opbouwen? Door hun privacy overboord te gooien voor een klein beetje financieel gewin? (Want eerlijk waar, zoveel is het niet. Het kost je bijna meer aan bandbreedte om die include codes te serveren, dan dat het oplevert).

Je loopt hier als een gek iets te verdedigen waar niemand eigenlijk om vraagt. Als men ergens niet voor betalen, is het niet gewild, maar volgens jou moeten we het toch gebruiken ofzo en op andere wijzes betalen? wtf.

Hier op Tweakers blokkeren de meeste (gok ik) ook advertenties, ik ook. Terwijl we geen abo hebben. Betekend dus ik niet voor Tweakers betaal? Ondanks dat het me toch af en toe lukt om een leuke bijdrage te leveren hiero, waar ik regelmatig ook best veel tijd en moeite in stop door te fact checken of een toevoeging te kunnen geven op de nieuws berichten, waardoor meer mensen communiceren, meer views, meer info, betere algemene score voor Tweakers.

Maar nee, ik moet die advertenties maar slikken volgens u?

Waar zijn we als internet samenleving in godsnaam mee bezig? Moeten we overal altijd maar voor betalen? Is het internet niet groot geworden omdat men uit liefde hun shit aan het delen was? Ik had vroeger ook een gratis te gebruiken IRC server en ik bood zelfs gratis hosting aan (of een ontwikkel platform) voor honderden mensen.

Ik vroeg hier NIETS voor terug. Want ik had 3 servers, waarvan 1 'community' was en die waren al betaald. De servers had ik uiteindelijk toch nodig. Maar als jij een gebruiker was, prima dus dat, ondanks dat het niet nodig is. Ik alle info die ik van jou kon verzamelen, door verpatste?

Toen ik begon met internetten was het bijhouden van jou info en dit doorspelen... fucking spyware. Nu is het een "normaal" onderdeel van de internetsamenleving. En waar het op lijkt, dat we die volgens u moeten koesteren "OF WE MOETEN ER MAAR VOOR BETALEN".

Nu ben ik enorm tegen tracking, dus dat even daargelaten. Maar wat jij hier typed is echt zo'n enorme onzin. 1) Jij bent niet de de maatstaf.
2) Dat niemand om die sociale media vraagt is toch wel van een waanzin die ik zelden lees, gezien de user aantallen.
3) Jij bepaalt het business Model niet, dat doen de websites. En als jij het daar niet mee eens bent, dan ga je niet naar die websites. Maar wat je doet is van twee walletjes eten en dan ook nog eens vertellen hoe ze het moeten doen, kom op zeg.

Nee wij bepalen het niet, ze forceren het op ons 😉

Men moet eens kappen met de focus op oneindige groei.

1) Dat zegt hij ook niet
2) Punt is niet dat niemand het wil, niemand wil er voor betalen
3) Nope. Websites hebben zich op zijn minst aan de wet te houden.

1) Hij neemt het wel als uitgangspunt met termen als 'niemand'
2) Dat is uiteraard nog maar de vraag. De keuze is nu voor advertentiemodellen. Als die er niet meer zijn moeten we de uitkomst nog maar afwachten.
3) Uiteraard.

1) Dat heet tussen de regels door lezen, maar het is niet vergezocht om te stellen dat niemand op tracking zit te wachten.

2) Er is ook nog een optie voor ads zonder tracking, zoals het altijd was. Tracking is geen natuurwet.

1) androidlovertje vindt het blijkbaar prima.
2) En dat is dan ook een goede optie.

Oh boioh boi, oh - boio. De mate waarin je de plank misslaat met deze reactie doet mij bijna denken dat dit een trol reactie is.

Laat ik eens gek doen en van onderen beginnen:

Jij bepaalt het business Model niet, dat doen de websites. [nog wat gebrabbel over "Dan kom je toch niet?!"]

Leuk, en daar gaat dit over. De manier waarop, en dat is jouw gegevens nemen; LET WEL! Dit dan nog voor je de mogelijkheid hebt om een vraag naar te horen.

Dat niemand om die sociale media vraagt is toch wel van een waanzin die ik zelden lees, gezien de user aantallen.

Gratis gas barbecue hamburgers vreet ook iedereen op, maar voor 5 euro kijkt geen hond naar je om. Snappie? Gaat er niet om hoe populair de burgers van de McDonald's zijn, de burger van de snackbar hier op de hoek zijn veel beter.

Jij bent niet de de maatstaf.

Jezus, vriend. Denk toch eens na. Gaat hier niet om hem, jou of mij. Het gaat over het beleid. Als je te dense bent om hier inmiddels iets van een link te kunnen leggen tussen het beleid en de schade - en laat staan het (mis)gebruik - van deze diensten, dan zou ik je adviseren een aantal privacy websites te bekijken. Hier alvast een link om je op weg te helpen: link.

[Reactie gewijzigd door sxbrentxs op 4 juli 2019 21:17]

Facebook en Insta wilt vrijwel niemand voor betalen. ...Niemand wilt er voor betalen, dus het is geen gewilde dienst...

speciale conclusie voor een dienst die 2 miljard gebruikers heeft.

Tweakers had volgens mij wel eens aangegeven dat advertentieinkomsten meer een leuke bijkomstigheid zijn dan dat het hun primaire inkomsten zijn.

waar haal je dat?
Ik ken de boekhouding van tweakers niet, maar ik ben er vrij zeker van dat de advertenties een niet onbelangrijk deel van de inkomsten zijn.

Je moet zo ontiegelijk veel bezoekers trekken wil je daadwerkelijk inkomsten halen uit advertenties. Je hebt het over honderdduizenden bezoekers per dag voor letterlijk... één euro.

Dat is gewoon baarlijke nonsens.
Met adsense haal je zonder veel moeite een euro per 1.000 pageviews. Een site met dergelijke bezoekersaantallen onderhandelt zelf met aanbieders

Het is een KUT excuus dat al die websites leven van advertenties.

Waarom?
Een beetje vloeken en roepen is geen goed argument.

Hier op Tweakers blokkeren de meeste (gok ik) ook advertenties, ik ook. Terwijl we geen abo hebben. Betekend dus ik niet voor Tweakers betaal? Ondanks dat het me toch af en toe lukt om een leuke bijdrage te leveren hiero, waar ik regelmatig ook best veel tijd en moeite in stop door te fact checken of een toevoeging te kunnen geven op de nieuws berichten, waardoor meer mensen communiceren, meer views, meer info, betere algemene score voor Tweakers.

Los van het feit dat ik niet overtuigd ben van de waarde die je zelf toekent aan je bijdrages, altijd makkelijk om andermans rekening te maken

Moeten we overal altijd maar voor betalen?

wel... ja, zo werkt de grotemensenwereld.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 167912 op 4 juli 2019 21:12]

Tweakers zal geen problemen hebben met het gratis beschikbaar blijven, dat is hoofdzakelijk een site voor een specifieke doelgroep, techneuten/ict'rs/computer hobbyisten.
Dus de reclames zullen ook -ongeacht gender- op die doelgroep gericht blijven.

Facebook heb je sowiezo al de benodigde gegevens bij het inschrijven gegeven om de doelgroep voor advertenties te bepalen, dus ook die zal gewoon gratis online blijven.

Youtube, die kan reclames koppelen aan het filmpje die je kijkt, kijk je naar een filmpje over auto's, dan krijg je een auto-gerelateerde reclame. Geen tracking voor nodig.

Insta, die kan ook reclames koppelen aan wat jij op de foto ziet, wederom geen tracking nodig.
Drive en Docs, Dropbox kan het toch ook gratis zonder reclame? Hun verdienmodel is het verkopen van grotere schijfruimte.

Ik begrijp dat tracking het allemaal veel directer en makkelijker maakt, ook in de vorm van BIG-Data, maar alles is ook mogelijk zonder die tracking.

Je voorbeeld met de tampons werkt prima wanneer het gevolgd worden opt-in is. Als vrouwen dat willen, dan kunnen ze dat aangeven dat ze het zo willen.

De huidige stand van zaken is dat niet enkel het niet opt-in is, er is geen opt-out. En niet enkel is er geen opt-out, ook als je geen accounts of om het even welke afspraak hebt met de actoren die het volgen doen: men maakt spookaccounts aan, volgt je toch, zonder je toestemming en extreem pervasive ook.

M.a.w. moet er extreem zwaar overheidsregulering komen en extreem zware straffen voor zij die tracking niet volgens de afspraken implementeren. Namelijk met expliciete consent, zonder er iets aan te koppelen (geen kortingen als je jezelf wel laat volgen) en opt-in. Niet opt-out.

Natuurlijk zullen de bedrijven die geld verdienen met tracking eindeloos lobbyen om het toch te mogen blijven doen. Daarom dat ik iedereen aanraad om https://noyb.eu/ te steunen. Zij zijn, zeg maar, de pro-privacy lobbygroep in de EU. De advertising-industrie is extreem hard oververtegenwoordigd. De bevolking is de advertising-industrie heel erg beu, vindt dat ze extreem veel te ver gaan wat betreft privacy-schendingen. Dus het is tijd dat er een zware tegenreactie komt in de wetgeving. Met extreem zware boetes, effectieve gevangenisstraffen voor website-beheerders die opzettelijk de boel belazeren en regels die heel strict moeten gevolgd worden.

Dat gaat er hoe dan ook komen. Dus de industrie past zich maar beter aan, en begint maar beter met eens na te denken, actief, hoe ze de regels gaan willen. Want het is erg duidelijk dat de mening van de bevolking en politici in de EU aan het schuiven is naar pro-privacy.

O, maar jij betaalt wel degelijk voor die diensten hoor. In euro's. En best veel. Alleen is dat aan je zicht onttrokken. Waardoor jij dénkt dat het gratis is.

Jij ben de man (of vrouw) die met groot zelfvertrouwen aan de onderhandelingstafel plaatsneemt en niet doorheeft dat de tegenpartij álles van hem weet. Waardoor die partij precies weet hoe ver jij kan en wil gaan. Met als gevolg dat jij altijd de hoofdprijs betaalt. En het "mooiste" is: je hebt niet door dat je gemanipuleerd wordt. Dus je bent ook nog eens uiterst tevreden met het eindresultaat.

Dat ga je er voor betalen verhaal komt altijd weer terug. Het is een bedrijfsmodel, als dat model niet meer mag zal je als bedrijf creatief moeten zijn. De laatste 40 jaar zijn oude bedrijven neem kodak polaroid niet met de tijd meegegaan, nieuwe zijn gekomen, nieuwe zullen ook gaan en weer nieuwe zullen komen.

Als youtube niet zonder reclame en jou data kan leven pech, dan moeten ze maar een ander model vinden om geld te verdienen. Doen ze dat niet jammer dan verdwijnen ze. Boel gejank we kunnen ze niet missen, maar is dat echt zo. Misschien duiken slimme ondernemers weer in dat gat.

Netflix groeit ook en dat zonder reclameblokken, mensen willen er schijnbaar toch voor betalen. Het kan dus ook anders.

Ik wil zelf bepalen wat voor data ze kunnen scrapen van mij ipv dat er alles maar verzameld en gekoppeld wordt.

Nu zijn er een aantal bedrijven dat werkelijk obsceen veel geld verdiend met onze privacy te grabbel gooien.

Reclame hoeft niet targeted te zijn en hoeft je privacy niet te schenden. Ook moet je het kunnen weigeren; net zoals die folders.

Wat is aan díe redenering nou zo raar?

Advertenties nodig denken te hebben is niet hetzelfde als ongevraagd of zonder toestemming een persoon volgen. Stel dat 24 uur per dag iemand je in het echt volgt. Rijd achter je aan. Kijkt door je raam naar binnen en noteerd vanalles, luisterd ieder gesprek af, brengt je vrienden en andere contacten in kaart.

Zo iemand zou buiten een blauw oog binnen 24 uur in de gevangenis zitten. Omdat dat gewoon not done is. 3rd party tracking doet echter exact dit. Het is onacceptabel, buitensporig, en volledig onhoudbaar.

Men kan ook ads zonder tracking voeren. Zoals al een paar eeuwen gebeurd. En dat kan wel degelijk targeted zonder tracking. Neem als voorbeeld tweakers. Op allerlei sub rubrieken van de site kun je ads plaatsen die daar over gaan. Wat is daar mis mee? Er is nooit onafhankelijk bewezen dat tracking ads zo extreem veel meer opleveren.

Maar weet je wat het echte probleem is? Zoals mijn onderbuurman ook al stelde, de diensten die je noemt zijn eigenlijk helemaal niet zo waardevol. Er zijn maar zeer weinig diensten die echt genoeg waarde bieden waardoor mensen er voor zouden betalen. Bij grotere diensten als Youtube en Facebook zou 50% van de userbase het niet eens kunnen betalen.

Daarom zijn diensten die achter een paywall verdwijnen of zelfs geheel verdwijnen een loos dreigement. Er komt gewoon weer iets anders. Ik heb het internet meegemaakt voordat dit er allemaal was en het was toen schitterend, veel beter dan nu. Amateurs, hobbyisten, enthousiastelingen maakten de dienst uit.

We hebben geen tech giganten nodig om een filmpje te plaatsen, te bloggen, een forum te hebben.

Daar hebben we de AVG voor.. die verbiedt al het verzamelen van data voor niet-essentiele toepassingen.

Ook adresgegevens achterwege laten. Lopen steden ook niet leeg. Laat de Nederlandse steden aub weer vollopen en verbied alle data verzameling. Gezellig socializen face to face. Elkaars emoties echt waarnemen en genieten van het leven.

^{.PS een wandeling naar China is niet zomaar gemaakt}

Je weet dat tweakers ook het een en ander vraagt als je je aanmeld he?

Gebruikersnaam, email en wachtwoord.

Dat is al meerdere jaren het enige wat je ziet bij registratie. Je kan daarna vrijwillig je profiel aanvullen, waar Tweakers verder weinig mee doet, dat doe je vooral om jezelf kenbaar te maken als je dat wilt.

Ja daar heb ik het dan ook niet over. Probeer begrijpend te lezen.

Waarmee je gemakshalve voorbijgaat aan het feit dat datagraaien de essentie is van het businessmodel van Google en Facebook. En dat het bestaan en succes van Google en Facebook volledig te danken is aan het feit dat iedereen alles "gratis" wil. Dus die verontwaardiging en zelfs boosheid is een kleine beetje misplaatst. Gratis is namelijk nooit goedkoop. Dat weet je toch?

Natuurlijk. Maar probeer je kinderen maar eens lid te laten zijn van een voetbalclub zonder een groepsapp. Of op de basis school niet in de groepsapp. Dan ga je essentiële dingen missen. Wat dat betreft merk je wel dat je veel studentjes hier hebt. Veel praatjes maar totaal geen ervaring .

Wat een curieuze wijze van redeneren. En +3 nog wel. Dat geeft ernstig te denken.

Studentje, veel praatjes, totaal geen ervaring? Dat lijkt me een aanname. Waarvan jij onmogelijk kunt weten of die juist is. Om nog maar te zwijgen van het feit dat dat een zwaktebod is. Zeggen dat je ouder bent en het (daarom) beter weet. Concentreer je op de inhoud zou ik zeggen. Zoals ik nu ga doen...

'Probeer je kinderen maar eens lid te laten zijn van een voetbalclub zonder een groepsapp.' Met deze manier van redeneren (jah, ik wíl wel, maar het kán niet hè) kan je de meest vreselijke dingen “goedpraten”. De geschiedenis staat er bol van.

Vind je dat “verplichte” gebruik van Facebook of Whatsapp niet oké? Dan dien je je daar met hand en tand tegen te verzetten. Al was het maar omdat jij, als oudere, rijpere (waarschijnlijk) man met veel levenservaring als geen ander zou moeten weten dat dit precies, maar dan ook exact het mechanisme is waarop Google en Facebook rekenen bij hun streven naar werelddominantie.

En als je nu zoekt naar een dan is dat inderdaad tevergeefs. Want ik gebruik dat woord 'werelddominatie' in alle ernst. En het soort mij dat mensen zoals jij daar bij staan te kijken en niet alleen niets doen, maar het nog goed proberen te praten ook. Je mist inderdaad essentiële dingen. Maar die hebben niets met het voetbal van jouw kinderen te maken.

Facebook(de webiste) maak ik (uiteraard) geen gebruik van, maar het is echt niet leuk als je wedstrijden of toernooitjes mist, of afgelastingen mist en je kinderen daar de dupe van zijn. Hoop zure gezichten ook van andere kinderen en ouders, dus ja. In godsnaam heb ik het ook maar geïnstalleerd (whatsapp) en dan heb ik het nog niet over het werk. Ik heb 2 werkgevers die beide gebruik maken van whatsapp om werk gerelateerde boodschappen te versturen. Kan ik natuurlijk daar heel erg interessant en moeilijk gaan doen over het gebruik van die walgelijke Facebook app, maar op erg veel begrip hoef ik niet te rekenen. Kortom.. Ik kan deze app dus wel weigeren te installeren, maar ik maak het me zelf behoorlijk lastig dan en anderen ook. Soms willen mensen immers graag eenvoudig iets laten weten. Het probleem met deze app is dat Facebook haar "netwerk" nog steeds gesloten kan houden en mensen dus niet de keuze hebben om niet met dit walgelijke bedrijf in zee te gaan, terwijl de KPN-en, Ziggo`s etc dat al lang niet meer mogen. Grappige is dat de consument aan dat laatste maar bitter weinig heeft.

Je laatste alinea is vrij onbegrijpelijk.

Mensen gooien hun hele hebben en houden op het internet en die mensen staan op hun achterste poten zodra er dit soort berichten naar voren komen. .
Ik pleit voor een campagne van de overheid met de intensiteit van de pro pride ,anti bully, rasicm reclames over het gebruik van het internet en wat bedrijven doen met je gegevens die je vrijwillig uit handen geeft.

Het zijn eerder de mensen die vooral _niet_ hun hele hebben en houden op internet gooien en veel waarde hechten aan hun privacy, die tot hun frustratie zien hoe via omwegen alsnog veel informatie over hen wordt vergaard.

Wat betreft dataverzameling: door concurrentie ligt er bij bedrijven een continue druk om steeds meer en meer over personen te weten te komen. Daar zit geen redelijke grens aan: als je zeer veel over mogelijke klanten weet, dan ben je daarin al achterhaald als concurrerende bedrijven binnenkort nog veel meer weten. Het is een 'red queen' race, waarbij je hard moet rennen (via nog meer data verzamelen/kopen/analyseren) om niet bij je concurrenten achter te blijven, zonder een voorsprong op te bouwen (in die zin sta je dus stil).

Dat zie ik als een van de grootste problemen: het nooit genoeg. Nooit komt er een punt dat men zegt "en nu hebben we voor de toekomst wel voldoende data in huis, hier blijft het bij".

Oke dat had ik dan even gemist, maar ben het verder compleet met je eens.

"Mensen gooien hun hele hebben en houden op het internet en die mensen staan op hun achterste poten zodra er dit soort berichten naar voren komen."

Een hardnekkig misverstand. De data die je zelf actief deelt op bijvoorbeeld Facebook is een fractie van wat verzameld wordt, terwijl de gebruiker er geen weet van heeft.

Het belangrijkste vind ik dat iedereen simpelweg een optie krijgt om aan te geven of er wel of niet iets opgeslagen mag worden van het bezoek.
Als ik als gebruiker besluit de zoekmachine van Google te gebruiken of in te loggen op Facebook lijkt het me duidelijk dat dat wel mag. Maar wanneer ik er voor kies geen services van die partijen te gebruiken lijkt het me niet meer dan logisch dat ze ook niets van me opslaan. Dat is nu volledig scheef, je komt simpelweg niet meer aan de vangnetten van deze partijen ook al doe je zo je best.

Kijk eens naar het soort praktijken wat Google uithaalt met reCaptcha
https://www.businessinsid...ernational=true&r=US&IR=T

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 4 juli 2019 15:13]

Als ik het artikel lees, krijg ik wel argwaan. Ten eerste de tekst:

But device recognition company AdTruth believes it has found evidence Google's CAPTCHA killer is collecting far more.

Believes suggereert nou niet echt harde bewijzen. Daarbij hebben we het hier over Business Insider die meermaals met artikelen kwam die achteraf gebaseerd op roddels of stemmakerij bleken te zijn. Zeg niet dat Google niks uitspookt met reCaptcha. Maar voor je ze beschuldigt, heb ik wel meer nodig dan een bedrijf dat denkt dat ze iets gevonden hebben.

Lees onderstaand artikel eens hoe reCaptcha werkt.

https://www.termsfeed.com/blog/privacy-policy-recaptcha/

First, the reCAPTCHA algorithm will check to see if there’s a Google cookie placed on the computer being used.

Then, an additional reCAPTCHA-specific cookie will be added to the user’s browser, and a complete snapshot of the user’s browser window at that moment in time will be captured, pixel by pixel.

Some of the browser and user information collected at this time includes:

All cookies placed by Google over the last 6 months,
How many mouse clicks you’ve made on that screen (or touches if on a touch device),
The CSS information for that page,
The date,
The language your browser is set to,
Any plug-ins you have installed on the browser, and
All Javascript objects

Daarom ook mn statement: Zeg niet dat Google niks uitspookt met reCaptcha.

Maar er is geen hard bewijs dat Google meer met deze informatie doet. Al geef ik wel toe dat er meer informatie gevraagd wordt dan in mijn ogen nodig is.

Overigens ben ik een groot voorstander van dit soort onderzoeken, elk groot bedrijf moet af en toe door gelicht worden omdat ze enorm veel macht hebben en ze moeten beseffen dat ze niet zomaar alles kunnen doen.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 4 juli 2019 16:09]

Maar er is geen hard bewijs dat Google meer met deze informatie doet

Heb je nog heb hard bewijs nodig van een partij waarvan het hele businessmodel en meer dan 90% van de omzet bepaald wordt door data?

Hoezo is daar een onderzoek voor nodig? Voorbeeld: elke keer als ik mijn Android agenda gebruik, wordt er gevraagd om internettoegang. De optie blijft tot in den treure terugkomen. Er is geen permanente nee-optie.
Er zijn nog mensen die serieus denken dat dit goed bedoeld is? Dit is echt niet het enige grapje. Als je het mij vraagt hebben we hier gewoon keihard doorslaggevend bewijs dat er geprobeerd wordt data te verzamelen onder valse voorwendselen en daar ook een beleid voor wordt gevoerd. Dit is absoluut geen gebruiksvriendelijkheid...

[Reactie gewijzigd door blorf op 4 juli 2019 17:10]

Zo raar is dat toch niet? Alle agenda apps hebben functionaliteit om agenda's op het internet te benaderen. Om dat te doen hebben ze die permissie nodig.

Helemaal niet. Ik gebruik hem hetzelfde als een papieren agenda. Die heeft ook geen internet nodig.

En buiten dat, er moet iedere keer als ik de agenda start nee tegen gezegd worden? Ik vind dat compleet belachelijk. Dat is je reinste "data aftroggelen", kan wat mij betreft zonder discussie verboden worden. Maar nee, er eerst moet onderzoek naar gedaan worden.

[Reactie gewijzigd door blorf op 4 juli 2019 19:49]

Ik denk dat je misschien te conclusies trekt. Alleen omdat een app verbinding met internet wil maken betekent dat niet dat direct je persoonlijke gegevens verstuurd worden. Het kan ook lui geschreven zijn zodat de app elke keer opnieuw contact probeert te maken.

Misschien kun je aCalendar eens proberen, het is een fijne app van een Duits bedrijf. In de Play Store staat het volgende:

PERMISSIONS
aCalendar only requests permissions needed for app functionality. aCalendar+ respects your privacy and will NEVER send any of your private data anywhere unless configured by YOU. Please contact us if you have questions about permissions.

Sja, niet Google. Daar ging dit over, toch?

Waar ik nou wel eens benieuwd naar ben: waarom die datajacht altijd te verdedigen terwijl niks van wat ik zeg onwaar is? Ik vind dat een zorgwekkende en misselijkmakende trend, alsof naief zijn gewenst is en we gewoon onderdanig moeten zijn tegenover multinationals... "het hoeft niet zo te zijn" Tuurlijk niet, jongen, maar wat denk je zelf?

[Reactie gewijzigd door blorf op 5 juli 2019 18:43]

Nou dan kunnen ze mooi dit al eens analyseren denk dat daar best wel wat in naar boven komt: Facebooks image outage van gisteren

En waarom, je upload zelf die foto naar facebook.

omdat de hidden tags zichtbaar waren.

heb er nog geen gezien met: "dangerous individual" tag.
zal er vast wel zijn.

Hier heb je mijn foto's.
Maar bekijk ze niet en benoem zeker niet wat er zichtbaar is!!

Nou precies dat bedoel ik.

Die hidden tags zijn niet eens hidden, het is de alternatieve tekst voor de afbeelding die je ten allen tijde kan opvragen en die ook door onder andere screenreaders (blinden en slechtzienden) gebruikt wordt om aan te geven wat er op een foto staat. Dit is een basis. De analysesystemen kunnen ongetwijfeld veel meer informatie uit zo een afbeelding halen.

de alt tag is altijd zichtbaar in de code en absoluut geen geheim

Ja dat doet men inderdaad, alleen aan de hand van die foto wordt een profiel van je opgebouwt. Ze ' lezen' al jouw foto's en stemmen zo hun product en advertenties op jou af. Best creepy en onwenselijk als je het mij vraagt. Het is niet dat je foto's simpel worden opgeslagen en dat er verder niks mee wordt gedaan.

Het gaat zelfs verder alleen politici beseffen dit niet.


Facebook sluit ook oude accounts zelf niet af juist vanwege de info. Die zijn nog steeds toegankelijk waarmee ze diegene die het opzoeken beter kunnen profileren.

Dat geldt niet voor foto's van mij genomen door een ander via WA( of net-zogoed FB) verstuurd; ook dit systeem lag eruit en er is tot zover GEEN manier om uit te sluiten dat daar eenzelfde vorm van indexering op plaatsvindt.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 4 juli 2019 15:22]

Ah, daar gaan we weer. Je bent er toch zeker zelf bij?! Eigen schuld dikke bult! Maar als ik nou toevallig ook op die foto sta? Google en Facebook veroorzaken ook heel veel “collateral damage”. De gemiddelde gebruiker kan de consequenties van zijn gedrag nauwelijks overzien en hij trekt ook nog een hoop andere mensen mee.

Gmail is daar een goed voorbeeld van. Gmailgebruikers zijn, meestal zonder het te weten, zwaar asociaal. Zij hebben Google toestemming gegeven hun mails te lezen, bewaren, analyseren en archiveren. Maar ik niet. En als die Gmailgebruiker mij dan ongevraagd mailt om te vragen of ik nog zo van SM houd... Wat natuurlijk niet zo is. Want ik weet niet wat dat is. Sterker nog, ik heb er echt, dat zweer ik op mijn moeders graf, nog nóóit van gehoord!

Die teksten staan normaal toch gewoon in de alt tags? Niet echt onthullend, alleen normaliter niet meteen aan de oppervlak zichtbaar. Kun je trouwens ook zelf heel makkelijk doen voor een paar centen middels Google's vision API: https://cloud.google.com/vision/

Ah geen idee heb geen facebook, dit was nieuws wat ik las en dacht dat het relevant voor dit artikel was, wellicht niet.

Hoef je niet eens voor te betalen om dit persoonlijk te doen. Heb dit al vaak gebruikt om text uit een afbeelding te halen en dat door een vertaler te halen zonder ook maar een cent te betalen.

Oeh, interessant! Dit heb ik gister weer gemist.