Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Regering vraagt reacties op voorstel verbod telemarketing zonder toestemming

De regering heeft een consultatie online gezet voor een wetsvoorstel waarbij telemarketing alleen nog mag als de gebelde vooraf expliciete toestemming heeft gegeven. In de praktijk kunnen bedrijven daardoor vermoedelijk alleen nog klanten en oud-klanten bellen.

Belanghebbenden kunnen tot half augustus reageren op het wetsvoorstel, dat onderdeel moet worden van de Telecommunicatiewet. Behalve dat bedrijven voortaan vooraf toestemming moeten hebben om mensen te bellen voor telemarketing, staat in het voorstel ook dat bedrijven oud-klanten beperkte tijd mogen blijven bellen om aanbiedingen te doen. Dat is nu nog onbeperkte tijd. Hoe lang die termijn is, mag de sector vooralsnog zelf bepalen. Als dat te lang is, dan legt de regering alsnog een maximum op.

De nieuwe regels zorgen indirect voor een verbod op 'cold calling'; de praktijk om mensen te bellen waar een bedrijf geen relatie mee heeft. Een bedrijf moet namelijk eerst expliciete toestemming hebben om te mogen bellen. Aan die toestemming zijn eisen verbonden, want bedrijven hebben dan te maken met de AVG. Een voor-aangevinkt vakje is bijvoorbeeld niet toegestaan. Bedrijven moeten mensen expliciet toestemming vragen voor telemarketing en het mag geen onderdeel zijn van toestemming voor van alles en nog wat, blijkt uit de toelichting op het wetsvoorstel. "Dit impliceert dat specifiek toestemming moet worden gegeven voor telemarketing ten aanzien van specifieke producten of diensten gedurende een specifieke periode, bijvoorbeeld alleen telemarketinggesprekken voor tijdschriftenabonnementen voor een periode van een jaar en niet een telemarketinggesprek voor een abonnement op een krant." De toestemming intrekken moet bovendien eenvoudig zijn.

De nieuwe regels maken, als ze worden opgenomen in de wet, het Bel-Me-Niet-register overbodig. Daarin staan inmiddels meer dan 9,5 miljoen telefoonnummers. Het register bestaat bijna tien jaar. Daarmee hoeven telemarketingbedrijven de exploitatiekosten van bijna 500.000 euro per jaar ook niet meer te dragen.

Tijdens de consultatie kunnen mensen en bedrijven zeggen wat ze vinden van het voorstel. Vervolgens komt het kabinet met een definitief voorstel, dat de Tweede en Eerste Kamer nog moeten goedkeuren. Dat proces duurt enkele maanden tot maximaal enkele jaren. Daarna gaan de regels pas in. De Nederlandse regering is niet helemaal op eigen initiatief met de wet gekomen; de aankomende ePrivacy-richtlijn vanuit de Europese Commissie stuurt ook aan op opt-in-regels voor telemarketing. Die richtlijn is er nog niet. Als die er komt, krijgen alle Europese lidstaten regels als deze.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

04-07-2019 • 13:57

239 Linkedin Google+

Reacties (239)

Wijzig sortering
Ik heb mijn consulaat ingestuurd met het volgende :

Ik ben het in grote delen eens met het ontwerpvoorstel, echter ben ik bang dat er een kwetsbaarheid zit in dit wetsvoorstel die kan worden gebruikt om onder deze wetgeving uit te komen. Ik wil hierbij verzoeken toe te voegen dat expliciet toestemming dient te worden gegeven voor marketingdoeleinden en dit niet kan worden overeengekomen via de algemene voorwaarden als een dienst wordt afgenomen. Tevens raad ik aan in het wetsvoorstel op te nemen dat dergelijke toestemming niet via derden mag worden bereikt zonder nadrukkelijke toestemming van de afnemer. Hierbij moet het een opt-in zijn en mag de afnemer kiezen dit niet aan te vinken. Tevens raad ik aan het bel-me-niet register te vervangen door een globale opt-out voor eerder toegezegde marketing doeleinden in plaats van het volledig te laten vervallen van dit register.

Een voorbeeld van de situatie die ik verwacht in de huidige omschrijving:
Tim ziet een advertentie op internet voor een weggeef actie van een loterij, hij mag na een maand opzeggen maar moet wel akkoord gaan met de voorwaarden. In de voorwaarden staat vermeld dat hij de loterij en partners toestemming geeft om hem in de toekomst voor onbepaalde tijd te benaderen voor reclame doeleinden. Tim wordt vervolgens maandelijks benanderd door meerdere bedrijven omdat hij eenmalig toestemming heeft gegeven. Hij kan zoals het wetsvoorstel voorschrijft de toestemming intrekken maar krijgt hier enkel de kans voor om dit per bedrijf te doen. Omdat een globaal bel-me-niet register ontbreekt kan hij zich hier niet langer tegen weren.

Een voorbeeld van dit wetsvoorstel inclusief mijn wijziging:
Tim ziet een advertentie op internet voor een weggeef actie van een loterij, hij mag na een maand opzeggen maar moet wel akkoord gaan met de voorwaarden. Ook worden meerdere vinkjes getoond of hij akkoord gaat met een benadering van verschillende bedrijven, deze worden per bedrijf getoond met een Ja of Nee. Tim besluit bij 3 bedrijven ja aan te vinken en vult bij de overige bedrijven nee in. Na het eerste gesprek besluit Tim toch niet langer benaderd te willen worden en maakt gebruikt van de globale opt-out om zijn toestemming in te trekken bij de overige bedrijven.
De meest eenvoudige oplossing is door deze telefoontjes gelijk te stellen aan de e-mails die bedrijven sturen. Als anti-spam maatregel is hier ook een opt-in voor gekomen, en bij elk bericht moet men de mogelijkheid voor een opt-out bieden.
De opt-out bestaat officieel nu ook al voor telefoontjes, maar men negeert dat doodgewoon. Ook het bel me niet register wordt steeds vaker genegeerd. Men loopt ook geen enkel risico, want er staat geen straf op. Je kan als consument klagen via consuwijzer en als er enorm veel klachten komen gaat er een klacht naar de telecom waakhond. Die kan wel een straf opleggen, maar houdt het meestal bij een waarschuwing. Veel bedrijven werken ook via een lus in het buitenland en daarmee zijn ze ongrijpbaar.

Er moet dus ook een goede handhaving en flinke straffen komen. Zo niet, dan kan men de wet net zo goed niet invoeren.
Klopt.

Ik zag laatst een handige: Postfilter.
Geen irritante geadresseerde reclame meer.

Zooo fijn! _/-\o_
Ik krijg anders nog steeds spam en een jaar geleden al ingesteld, enige wat hier helpt is een nee/nee stikker.
Ook dat kunnen bedrijven gewoon negeren. Hier geld dezelfde wet "recht van verzet" en daarop staat geen sanctie. Alleen de ACM kan bij exorbitant misbruikt een boete opleggen.
In de voorwaarden staat vermeld dat hij de loterij en partners toestemming geeft om hem in de toekomst voor onbepaalde tijd te benaderen voor reclame doeleinden. Tim wordt vervolgens maandelijks benanderd door meerdere bedrijven omdat hij eenmalig toestemming heeft gegeven. Hij kan zoals het wetsvoorstel voorschrijft de toestemming intrekken maar krijgt hier enkel de kans voor om dit per bedrijf te doen. Omdat een globaal bel-me-niet register ontbreekt kan hij zich hier niet langer tegen weren.
Hoezo niet langer? Dat kan nu ook al niet.
Mensen in een bel-me-niet-register mag je niet ongevraagd bellen. Als deze echter toestemming hebben gegeven, via bijv. zo'n winactie formulier, geldt het bel-me-niet-register niet meer voor deze aanbieder.
Een globale opt-out voor eerder afgegeven toestemmingen bestaat evenmin in het huidig systeem.

P.S.
Hoe is het met marktonderzoeken? Die zijn nu nog van het bel-me-niet-register uitgesloten.
Als een bedrijf een marktonderzoek doet in de vorm van "hallo, met Unilever en wij voeren een marktonderzoek naar het gebruik van wasmiddel uit", is dit dan met marktonderzoek bedoeld?

Daarnaast zullen ze wel met andere vormen komen. De mailbommen bij bestellingen worden ook al steeds gekker.
- Dank voor uw bestelling
- De bestelling wordt verwerkt
- De bestelling wordt verstuurd
- het is bijna zover, uw bestelling komt eraan
- De bezorger is onderweg, nog even geduld hebben
- Uw bestelling is aangekomen
- hier is uw factuur
- Handige tips bij uw product
- wilt u een review schrijven?
- jaar later: bevalt uw product nog steeds?
- etc
Voor je het weet ben je 10 mailtjes verder voor één bestelling... Zucht

[Reactie gewijzigd door rene_fb op 5 juli 2019 00:01]

En vergeet niet bij een globale opt-out in het belmeniet register zou je die dan elke keer moeten verversen en dan kunnen bedrijven waarvan je wel wilt dat ze je kunnen bellen dat ook niet meer.

Beter zou zijn als er een website was waarop je je telefoonnummer kan registreren en callcenters zich daar moeten aanmelden.

Vervolgens krijg je een lijst van welke nummers mogen bellen en kan je selectief blokkeren (optimaal in samenwerking met providers)
Bijna iedereen is voor... maar ik vraag mij af hoe de keten gaat werken dan. Dit gaat er dus voor zorgen dat het (ook zakelijk dus) veel lastiger wordt om zaken te doen.

Stel je voor dat het bedrijf waar jij nu werkt niet meer via de telefoon aan klanten kan komen, maar dat het steeds duurder (langs de deur gaan) wordt of zelfs onmogelijk. Wat moet het bedrijf dan doen? Sluiten? De producten en dienst duurder maken?

Stel dat jouw internet/telecom provider geen nieuwe klanten meer kan werven. Dan moeten ze met dezelfde klanten dus de kosten dekken.

Ben benieuwd wat dit echt gaat betekenen, want er moeten hoe dan ook zaken worden gedaan met nieuwe klanten.
Nee stel je voor dat je inkomsten misloopt omdat je mensen niet meer op mag lichten/contracten telefonisch mag laten tekenen/onder valse voorwendselen allerlei troep mag aansmeren! Brrrr!

Stel je voor dat je écht moet gaan werken voor je centen! Dat je net zoals andere bedrijven gewoon écht reclame moet gaan maken! Eng hoor.

[Reactie gewijzigd door DigitalExcorcist op 4 juli 2019 17:21]

Met welke inkomsten ga je reclame maken dan? Weet je wat de kosten zijn voor advertenties in oude media? Of radio- en TV commercials.

Ddofborg heeft een goed punt: hoe moet een ondernemer of goed doel jou straks overtuigen dat hun product / doel jouw geld waard is?
Word jij nu voor alle nieuwe producten en goede doelen eerst persoonlijk gebeld? Lijkt me heel vreemd... een call center inhuren om te bellen is ook heel prijzig.

Ik hoor veel over sociale media, waar mensen met opt-in jouw persoonlijke of zakelijke netwerk in komen (of niet). Die in je kring kun je dan berichten sturen en als het ze bevalt blijven ze hangen voor toekomstige berichten, vinden ze het waardevol dan sturen ze die vaak nog door naar hun eigen kring ook. Kosten ordegroottes lager.
Mond op mond reclame en referenties zijn natuurlijk de droom van elke marketeer, dat staat buiten kijf. Maar dat is slechts een onderdeel van de marketingmix (mix van middelen die je inzet om je merk/product onder de aandacht van een klant te brengen). Dit gaat er ook vanuit dat je al een markt en reputatie hebt opgebouwd. Iets wat voor veel startende bedrijven niet het geval is.

Helaas blijken veel mensen het toch erg spannend te vinden commerciële producten aan te bevelen aan hun persoonlijke netwerk. Dit geldt op persoonlijk netwerk minder voor bijv. goede doelen, maar toch zien mensen dit ook nog vaak als ‘bedelen’ bij vrienden/familie/kennis. Dus ik denk dat een mix van middelen altijd nodig is en vind het een paardenmiddel om hier wetgeving in te voeren bovenop bestaande wetten.

Volgens mij zijn er onder de huidige wetgeving (en sinds vorig jaar AVG) voldoende middelen om jezelf als consument te beschermen. Maar zoals meerdere tweakers opmerken: handhaving is essentieel. En als dat nu al niet gebeurt vraag ik mij af wat nieuwe wetgeving voor verschil gaat maken.
Middelen om jezelf te beschermen. Dat is vandaag precies nog het probleem. Het is de omgekeerde wereld.

En ook dat handhaven, precies de achilleshiel van iets zo groot en complex als de AVG. Hoe is men aan het nummer gekomen? Welke verwerkingsgrond of verwerkingsgronden past men daarbij toe? Zijn die van toepassing gegeven de inhoud van het gesprek? Je moet er zo onderhand een jurist voor zijn.

Heeft Telepursuasie BV geen aantoonbare klantrelatie met Henk en Ingrid, dan kan met de nieuwe wetgeving na minimale bevestiging al een boete gegeven worden. Niet een AVG waarschuwing van de AP, maar al heel snel een echte boete. Het staat Telepursuasie BV vrij om die boete bij de rechter aan te vechten als zij claimen legitiem te zijn. Echter als de bestuurders van de BV in reactie op de boete snel de BV opheffen dan blijven die mensen straks hoofdelijk aansprakelijk voor die boete vanwege een wetsovertreding. Terwijl vandaag een AVG waarschuwing van de AP nooit aan de bestuurders als persoon verbonden blijft en daarmee bij het opheffen van de BV vervalt, na nog veel meer uitzoekwerk van de AP ook. Diezelfde bestuurders hebben dan allang weer een nieuwe BV actief gemaakt die precies hetzelfde doet.

Reken maar dat een groot aantal profiteurs uit de markt stapt als deze nieuwe wetgeving er komt.
En ook dat handhaven, precies de achilleshiel van iets zo groot en complex als de AVG.
[quote]

Zeker één van mijn argumenten: handhaving is key.
Al zullen veel van de klachten nu al onder de telecommunicatiewet (nog even checken of dit de wet is waar telemarketing onder valt) vallen (die gehandhaafd moet worden door de ACM). Dat staat nog los van de handhaving van de AVG.
Uitblijven van handhaving is bij veel wetgeving een probleem, dus ik ben er niet zo van overtuigd dat een nieuwe wet meer gaat doen, want again: handhaving.
Heeft Telepursuasie BV geen aantoonbare klantrelatie met Henk en Ingrid, dan kan met de nieuwe wetgeving na minimale bevestiging al een boete gegeven worden. Niet een AVG waarschuwing van de AP, maar al heel snel een echte boete. Het staat Telepursuasie BV vrij om die boete bij de rechter aan te vechten als zij claimen legitiem te zijn. Echter als de bestuurders van de BV in reactie op de boete snel de BV opheffen dan blijven die mensen straks hoofdelijk aansprakelijk voor die boete vanwege een wetsovertreding. Terwijl vandaag een AVG waarschuwing van de AP nooit aan de bestuurders als persoon verbonden blijft en daarmee bij het opheffen van de BV vervalt, na nog veel meer uitzoekwerk van de AP ook. Diezelfde bestuurders hebben dan allang weer een nieuwe BV actief gemaakt die precies hetzelfde doet.
Ik volg je niet helemaal, maar daar moet ik misschien een jurist voor zijn? ;)
Cold calling wordt bij voorbaat al niet gewaardeerd en zou voor mij en velen een reden zijn om juist NIET met een bedrijf in zee te gaan...

Ga maar gewoon adverteren door in je (zakelijke)netwerk mond-tot-mondreclame toe te passen, of op sociale media. Als je dienst écht goed is komen je klanten wel. Als je dienst niet goed is komen ze ook niet.
Dat mag, maar is een algeheel verbod dan het middel? Volgens mij zijn we allemaal volwassen en kunnen we toch nee zeggen tegen een propositie? In plaats daarvan moet de wetgever bedrijven beperken in hun middelen om te acquireren? En wie gaat dit handhaven? En wat zijn de kosten daarvan?
Je pleit voor gepersonaliseerde advertenties op social media. Maar die doen relatief veel meer inbreuk op de privacy van personen (je kan veel gerichter targeten op basis van alle informatie die jij invult) en daarbij vinden sommige politieke partijen dat ook dit aan banden gelegd moet worden.

Volgens mij zijn er al voldoende waarborgen in bestaande wetgeving waarmee je jezelf kan beschermen.
Let wel: ook hier geldt, handhaving is key. Als jij al meerdere keren aangegeven hebt niet meer benaderd te willen worden en het gebeurt toch dan is dat gewoon een boete waard. Geen misverstand over mogelijk.

Los daarvan: cold calling is als een bedrijf zijn werk goed doet nooit helemaal koud: je target altijd een doelgroep waarvan jij denkt dat deze interesse heeft in de propositie. Anders worden de kosten veel te hoog.
Was het niet zo dat van ZZP'ers het BSN-nummer als KvK-nummer gebruikt werd? Hoezo privacy?

En kennelijk loopt het dusdanig de spuigaten uit dat er een verbod mag komen ja. Als je om de haverklap lastig gevallen wordt door -vaak hondsbrutale- figuren die je allerlei zooi aan willen smeren waar je niet om gevraagd hebt is zo'n verbod een geschenk uit de spreekwoordelijke hemel.
Was het niet zo dat van ZZP'ers het BSN-nummer als KvK-nummer gebruikt werd? Hoezo privacy?
Los dat ik dit argument niet helemaal snap in onze discussie, is dit door de AP verboden en past de KvK dit aan

En kennelijk loopt het dusdanig de spuigaten uit dat er een verbod mag komen ja. Als je om de haverklap lastig gevallen wordt door -vaak hondsbrutale- figuren die je allerlei zooi aan willen smeren waar je niet om gevraagd hebt is zo'n verbod een geschenk uit de spreekwoordelijke hemel.
En ook hier hetzelfde argument: binnen de huidige wetgeving is er al voldoende mogelijkheid om te handhaven. Als jij ongewenst gebeld wordt kan jij met het recht van verzet aangeven dat je geen behoefte hebt. Voor particulieren moeten telemarketingbedrijven aangeleverde (bruto) bestanden checken tegen het bel-me-niet-register.
Als een bedrijf zich er niet aan houdt kan je een klacht indienen: die moet de ACM vervolgens wel handhaven, en volgens mij is dit nu precies het probleem.
Het probleem is dat ik het al druk genoeg heb op mijn werk om steeds al die horken die me emailen en opbellen af te moeten poeieren. Het gaat ook bijna altijd om iets dat compleet buiten mijn werkgebied valt. Wel altijd binnen de IT ja, maar zoals je wel weet is dat een enorm vakgebied.

We staan allemaal steeds meer onder druk op het werk en ik heb daar geen behoefte aan. Als ik een produkt of dienst nodig heb op het werk dan ga ik zelf op zoek, en als het om iets groters gaat dan schrijven we wel een RFP uit. Zoals @DigitalExcorcist zegt zal ik er alleen maar negatief in staan als ik op die manier benaderd wordt en is dat een minpunt voor het produkt.
Het probleem is dat ik het al druk genoeg heb op mijn werk om steeds al die horken die me emailen en opbellen af te moeten poeieren. Het gaat ook bijna altijd om iets dat compleet buiten mijn werkgebied valt. Wel altijd binnen de IT ja, maar zoals je wel weet is dat een enorm vakgebied.
Maar dan heb je het over B2B-telemarketing toch? Als ik goed begrijp dan gaat dit verbod alleen koude telemarketing richting particulieren verbieden. Ik verwacht geen volledig B2B-telemarketingverbod
We staan allemaal steeds meer onder druk op het werk en ik heb daar geen behoefte aan. Als ik een produkt of dienst nodig heb op het werk dan ga ik zelf op zoek, en als het om iets groters gaat dan schrijven we wel een RFP uit. Zoals @DigitalExcorcist zegt zal ik er alleen maar negatief in staan als ik op die manier benaderd wordt en is dat een minpunt voor het produkt.
Snap ik, maar blijkbaar zijn er voldoende mensen die wel geinteresseerd zijn, anders zou dit soort acquisitie niet uitgevoerd worden, simpelweg omdat de ROI dan niet interessant is. Uiteraard snap ik je afweging, maar zoals ik eerder stelde, die kan iedereen zelf maken, daar hoeft wat mij betreft geen wetgever aan te pas te komen met een verbod
Door een kwalitatief goed product te maken wat zichzelf verkoopt.
Door een kwalitatief goed product te maken wat zichzelf verkoopt.
In een ideale wereld werkt het zo, maar ja als niemand weet dat jij een goed product hebt kan je het niet verkopen. Je ontkomt dus niet aan marketing (in verschillende vormen) om je product onder de aandacht te brengen.
Wat moet het bedrijf dan doen? Sluiten?.
Ja!

Als je bedrijf erop gebaseerd is om mensen direct te benaderen via de telefoon, en het moet hebben van mensen die door deze overrompeling ja zeggen tegen je verkooppraatje, dan mag je van mij best je deuren sluiten.
Als een bedrijf zelf op zoek moet naar zijn klanten is er toch helemaal geen vraag naar het product wat ze aanbieden? Als het belangrijk genoeg is zou er in zo'n geval gewoon subsidie gegeven moeten worden, maar naar mijn idee is reclame juist zo vervelend omdat het grootste deel er helemaal niet op zit te wachten.
Als een bedrijf zelf op zoek moet naar zijn klanten is er toch helemaal geen vraag naar het product wat ze aanbieden? Als het belangrijk genoeg is zou er in zo'n geval gewoon subsidie gegeven moeten worden, maar naar mijn idee is reclame juist zo vervelend omdat het grootste deel er helemaal niet op zit te wachten.
Dus je gaat vrolijk zitten wachten tot de klanten naar je toekomen? Vraag maar eens aan de detailhandel hoe dat gaat op dit moment.

Als bedrijf moet je in de kostbare tijd van potentiele klanten ergens de aandacht vragen voor jouw product/dienst. Want als bedrijf wil je jouw product/dienst onder de aandacht brengen omdat jij vindt dat je deze levert tegen de beste prijs/kwaliteit. Als ondernemer wil je groeien, marktaandeel veroveren op je concurrenten. Met die groei en bijbehorende omzet verbeter je producten waardoor je klanten nog beter af zijn.

Dus nee, ik denk niet dat je moet gaan zitten wachten als bedrijf :)
Ons MKB-bedrijf verkoopt (b2b) een complex product, wat voor 90% van onze klanten buiten hun directe 'scope' ligt. Met andere woorden: deze klanten zijn niet naar ons op zoek. Echter, de mensen die we uiteindelijk gevonden hebben, zijn zeer positief over ons product.

We zijn MKB, met meer nadruk op de K dan op de M. Kortom: we hebben een beperkt budget.

Hoe zien de voorstanders van dit voorstel ons nieuwe klanten binnen halen? Mond-op-mond werkt nauwelijks (onze klanten hebben wel wat beters te doen dan ons product verkopen), social media (m.u.v. LinkedIn) gaan niet werken, want die gebruiken mensen in privé-sfeer.

Kijk de grote bedrijven gaan prima om dit verbod heen kunnen werken. Het is vooral de positie van het (beginnende) MKB die hierdoor in het gedrang komt.
Dankje Rekcor, had al het idee dat ik in mijn eentje hier tegen het voorstel was ;)
Kan het niet gewoon überhaupt verboden worden? Als ik iets wil van de bedrijven waar ik zaken mee doe of deed neem ik zelf wel contact op.

In elk geval een stap in de goede richting als het doorgaat. Graag met flinke persoonlijke straffen voor de directeuren van bedrijven die de telemarketing doen en inhuren als het overtreden wordt.

Telemarketing moet gewoon weggaan.
Graag, zelfs met het bel-me-niet register wordt ik nog veelvuldig lastig gevallen door een niet nader te noemen krant van de Persgroep. Omdat ik daar een decennium geleden een keer een proefabonnement heb afgesloten kunnen ze je blijven benaderen als 'klant'.

Als ik een werkelijke klant was dan had ik dat proefabonnement wel omgezet, maar ik ben al ruim 20x gebeld door deze aasgieren, die ik het liefst van de aardbodem weggevaagd zie worden.
Je kan je beroepen op het recht van vergetelheid.
https://autoriteitpersoon...t-op-vergetelheid-in-7261

Anders de volgende keer melden bij AP als ze zich hier niet aan willen houden.
Jij heb de mogelijkheid de toestemming in te trekken, ook kan je alle gegevens opvragen die ze van je hebben, en daarna alles uit hun systeem te laten verwijderen.
Dit zijn mogelijkheden waar je recht toe hebt en ze verplicht zijn om aan te voldoen door de AVG wet.
Of je kunt gebruik maken van het Recht op Verzet, tijdens zo’n gesprek. Dan hoef je niks schriftelijks te versturen, alleen al de woorden ‘recht op verzet’ zorgt ervoor dat de marketeer niks meer mag vragen en al jouw gegevens moet verwijderen.
In belgie kan dat ook, maar daar moet je dan bewijzen door een mail/fax/brief te sturen mét kopie van de ID-kaart. Ze hebben dan een maand de tijd om het te verwijderen.
In belgie kan dat ook, maar daar moet je dan bewijzen door een mail/fax/brief te sturen mét kopie van de ID-kaart. Ze hebben dan een maand de tijd om het te verwijderen.
Hier in NL hebben dat soort bedrijven niet het recht om om een kopie van ID bewijs te vragen. (Vziw is enkal het vragen er naar al strafbaar.)

De AVG stelt enkel dat bedrijven verplicht zijn aantoonbaar degelijke maatregelen te hebben genomen om de identiteit van een data-subject vast te stellen. Niet dat dit middels een kopie ID bewijs moet.

Als een marketeer een telefoonnummer belt en de persoon achter dat nummer stelt dat ze dit nummer niet meer mogen bellen, dan is daarmee wss. al afdoende aangetoond dat deze persoon (mede-)eigenaar van dat nummer is en niet meer gebeld wil worden op dat nummer.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 4 juli 2019 19:37]

Hier in NL hebben we meestal ook geen fax meer ;-)
Ik heb dat wel eens geprobeerd bij de telemarketing agent van Ziggo. Die legde doodleuk de hoorn neer.
Ik heb dat wel eens geprobeerd bij de telemarketing agent van Ziggo. Die legde doodleuk de hoorn neer.
Ja, dat was toch ook je bedoeling? Hij hield direct op met bellen :-)
Yes, en dan bellen ze doodleuk na een half jaar nog een keer. Zucht... :/

Gelukkig niet na elk half jaar. Ze zullen vast weer een ander belbestand hebben opgekocht niet niet is opgeschoond.
Nee hoor dan hoeven ze niet al jouw gegevens te verwijderen. Wel je telefoon nummer:

'Tijdens elk telemarketinggesprek hebt u echter wel de mogelijkheid om gebruik te maken van uw recht van verzet. Dit betekent dat u tijdens ieder ongevraagd telefoongesprek aan kunt geven dat u in de toekomst niet langer gebeld wilt worden door het bellende bedrijf of organisatie. Dit bedrijf of deze organisatie moet uw telefoonnummer direct uit alle eigen bellijsten verwijderen zodat u in het vervolg niet meer door hen gebeld wordt (tenzij u hier om heeft gevraagd).'

Dat is iets heel anders dan dat ze al je gegevens verwijderen.
Dan ga ik denk ik mijn telefoon in het vervolg opnemen met de woorden "recht op verzet". Ben ik gelijk overal van af.
En je door moet verbinden met het recht van verzet.
Nee hoor, dit wordt gewoon door diegene gedaan die je op dat moment aan de lijn hebt.

Je geeft aan dat je van je recht op verzet gebruik wil maken, daarna mogen er geen vragen gesteld worden en moet het desbetreffende bedrijf jouw gegevens verwijderen, zonder dat jij er iets extra’s voor hoeft te doen.
Dat ga ik de volgende keer dat ik door een energiebedrijf gebeld word proberen! Ik switch ieder jaar van energieleverancier. En ieder jaar word ik een paar keer door de leverancier die ik verlaten heb gebeld met de vraag of ik terug wil komen. Omdat ik klant ben geweest hebben ze het 'recht' om te bellen, want dat valt uiteraard onder 'nazorg' 8)7
Dan is dat toch heel simpel? "Ik ben niet meer geinteresseerd in uw diensten en wens uit uw systeem verwijderd te worden". Einde oefening. Die minuut kunnen ze nog wel van me krijgen (1x maar).
Ik switch ieder jaar van energieleverancier.
Als je maar één van de groensten kiest, en geen kernenergie :P
Je begrijpt hopelijk wel dat @batjes een correctie deed van Recht op Verzet -> Recht van verzet?
Dat en telemarketeers zijn verplicht je door te verbinden met het recht van verzet. Vind ik een belangrijk aspect, want vele callcenter 'agents' vergeten het en het kan een callcenter bakken met geld kosten als men daar klachten over in dient.
Ja oké daar reageerde ik op. Ik snap deze reactie niet. Natuurlijk doet degene aan de lijn dan, niet jijzelf.

Ze moeten je gegevens verwijderen, soort van, ze houden een deel van je gegevens gewoon bij, je moet alleen de bellijst af. Ik gaf hier een aanvulling op, omdat ik door omstandigheden dit werk ook gedaan heb.

Belmeniet register en recht van verzet zijn vrij decoratief. Gratis app downloaden en je bent er af door het akkoord gaan met voorwaarden waarin in staat dat je weer lastig gevallen kan worden.

Dus als ze je door blijven bellen na het aanmelden op 1 van de 2 lijstjes, let goed op bij voorwaarden voor gratis spul.
Of je beroept je op het terugtrekken van het toestemming (consent) AVG Art 7 Lid 3
https://gdpr-info.eu/art-7-gdpr/
Deze organisaties bellen vaak niet met 'toestemming' als verwerkingsgrond maar met 'gerechtvaardigd belang' waarbij er sprake een bestaande (of een recente) klantrelatie.

Hieronder mogen organisaties je benaderen via verschillende kanalen om je bijvoorbeeld een nieuw aanbod te doen of een nieuwe donatie te vragen.

Wat wel kan is dat je de organisatie vraagt om je gegevens te verwijderen op basis van de AVG. Dit is overigens wat anders dan het eerder genoemde recht op verzet dat onder andere wetgeving valt
Het Belmenietregister geldt dan ook niet voor die krant, je hebt er immers reeds een relatie mee gehad. Een veelvuldig gemaakte fout. Pas als jij het recht van verzet toepast (dus dat bandje aan het eind eens beluisterd, waar bij elk gesprek naar wordt verwezen), zal de Persgroep je niet meer lastig mogen vallen.

[Reactie gewijzigd door MsG op 4 juli 2019 15:29]

Dat is inderdaad de uitzondering met oud-klanten.
Dat zouden ze eens mogen beperken tot bijvoorbeeld 2 jaar.

Tegelijkertijd blijft het handig om aan het einde van de klantrelatie je account vol te stouwen met bogusgegevens als je het niet kan verwijderen. 10minutemail-adres, prepaidsimnummer wat toch in de lade ligt etc.

[Reactie gewijzigd door sambalbaj op 4 juli 2019 17:52]

Ja of het recht van verzet op dezelfde manier centraal maken. Door dit onderscheid wat het merendeel niet kent, krijg je helaas dat men massaal denkt dat Belmeniet 'rigged' is.
Dat is inderdaad de uitzondering met oud-klanten.
Dat zouden ze eens mogen beperken tot bijvoorbeeld 2 jaar.
Last dat nu net één van de punten zijn, welke ze in deze nieuwe wet willen regelen.
Beroep je op AVG artikel 17 ('recht om vergeten te worden') en zeg dat je je toestemming om je gegevens te verwerken intrekt. Ze zijn vervolgens verplicht om je gegevens te deleten. Daarna wéten ze niet eens meer dat je er een abbo hebt gehad.

Dit werkt alleen als je er geen klant meer bent.

Ik doe dit met geadresseerde bedelbrieven. Dat, plus een nee-nee sticker zorgt ervoor dat ik bijna geen bedelpost meer krijg.
En zolang er geen wettelijke retentieplicht voor de aanbieder geldt voor bepaalde data. In dat geval mogen je gegevens niet verwijderd worden, pas als de retentieperiode geëindigd is.
En dit is bijvoorbeeld voor veel goede doelen het geval, omdat zij wettelijk gezien een aantal gegevens moet bewaren voor belastingdoeleinden. Deze bewaartermijn kan maximaal 7 jaar zijn
In zo'n geval kun je simpel het recht van vergetelheid (schriftelijk) indienen wat de AVG mogelijk maakt. :)
Puur praktisch gezien, kun je niet gewoon dat nummer blokkeren?
Dat geld niet voor 085 nummers, die mag je telecom provider niet blokkeren ...

(Mijn Fritzbox daarentegen wel ... en uiteraard mijn mobieltje ook...)
Telemarketing moet gewoon weggaan.
Gevoelsmatig helemaal mee eens, maar wat wordt het alternatief ?
  • Verkopers aan de deur ?
  • 'Geadresserde' post in je brievenbus ?
  • Spam via de mail ?
  • Grote reclame borden langs de weg ?
  • Schreeuwende verkopers op de markt ?
  • (...)
Reclame hoort bij de consumtiemaatschappij waar wij ook allemaal van profiteren.
Ik haat het, net als jij. Maar een verbod is een utopie. Die marketingjongens vinden wel een andere oplossing.

Misschien moeten we het eens omdraaien en alle reclametypen verbieden, behalve een paar toegestane vormen. B.v. alleen via advertenties in de krant. En een bord in de etalage van de winkel.
Maar dat zal wel weer betuttelend gevonden worden.
Die alternatieven zijn al jaren geleden in gebruik genomen helaas :+

Ik ben wel voorstander voor het plan. Ik vond het altijd al van de zotte dat men zich zelf moet registreren in het bel-me-niet register om te zorgen dat ze niet ongevraagd gebeld worden. Na x jaar ben je dan opeens uitgeschreven en begint het weer opnieuw.

Wat het gevolg van deze actie zou worden, kan alleen de toekomst uitwijzen.
Bedrijven zetten gewoon buiten Europa een call center op waar deze regels niet gelden en bellen vanuit het buitenland op. Hier wordt momenteel al veelvuldig gebruik van gemaakt. Het belmenietregister is hierdoor al totaal nutteloos geworden. Er is maar 1 ding wat echt werkt... Als niemand meer iets koopt dan worden deze vormen van reclame vanzelf niet meer interessant. Nadeel is dat er dan steeds agressiever wordt getracht geld te verdienen. Neem bijvoorbeeld de zogenaamde hosting bedrijven die je opbellen en vragen of ze voor komend jaar weer mogen verlengen terwijl.je er nooit een contract mee hebt gehad als je ja zegt krijg je een zogenaamde spook factuur opgestuurd waarin in hele kleine letters onderaan staat: dit is geen factuur maar een orderbevestiging. Bij het betalen hiervan ga je akkoord met de overeenkomst. Boven in staat wel heel.groot FACTUUR... Maar het is geen factuur!!! Ik snap echt niet dat zulke bedrijven niet hard aangepakt kunnen worden... En zo komen er steeds weer nieuwe bij. Waar is de tijd gebleven dat je zelf op zoek ging als je iets nodig had... tegenwoordig zou je bijna troep die je niet nodig hebt kopen om van het gezeik af te zijn.

En tweakers doet daar trouwens in volle glorie aan mee met al die klote ads en schreeuwerige reclame overal

[Reactie gewijzigd door sygys op 4 juli 2019 15:37]

Ik heb mijn telefoon nummer bij de KvK laten wijzigen naar een nummer dat ik nooit aanneem.

Er staat een boodschap op het nummer als antwoord apparaat. Dat anonieme nummers niet worden aangenomen en gesprekken met ongewenste aanbieden zonder meer worden verbroken.

De rust is weer gekeerd.

Mijn klanten weten me te vinden maar die kwamen toch al niet via het KvK.
Je kan tegenwoordig ook opt-out doen via de KvK :).
Volgens mij voldoet dit nog steeds niet aan de AVG (aangezien de KVK jouw gegevens doorverkoopt aan derden) en je alleen al daarom expliciet toestemming moet geven. Maar AP heeft nog niet ingegrepen dus...
Oh! de KvK, ik had een prepaid nummer opgegeven aan de KvK, dat eigenlijk nooit aan stand, en ondertussen verlopen is. Rust!

En op mijn privé... heb ik ondanks het bel-me-niet register wel last van energieleveranciers en internetproviders.
@sygys - re die factuur vs orderbevestiging. Dat is al strafbaar wat ze doen. Valsheid in geschrifte.
Er is maar 1 ding wat echt werkt... Als niemand meer iets koopt dan worden deze vormen van reclame vanzelf niet meer interessant.
Niemand. daarvoor ben je dus afhankelijk van de rest van de mensheid.
''Als niemand meer <vul maar in> dan wordt de wereld beter..

Wat voor mij werkt maar voor de meeste anderen niet is kluizenaar zijn. Nergens aan meedoen, nergens op reageren, Whitelists enzovoorts. Geen bel-me-niet-of wel of val-me-niet-lastig,-lazer-op- registers. Niets. Geen deur open doen als je geen bezoek wil of verwacht, geen onbekende telefoontjes aannemen en ook geen bekende als je er geen zin in hebt.

Gevolg: geen spam, geen ongewenste mail, geen bezoek geen telefoon.
Rust. Op het eenzame af en wellicht raar.
Daar heb je een adblocker voor, sinds Tweakers overgenomen is is het sowieso hopeloos. Geef mij maar de Oude Henk Tweakers :)
/off topic
Er zijn uiteraard bedrijven die aan oplichting doen. Zoals je genoemde hostingbedrijven. En als het een buitenlands bedrijf is die mij ongevraagd een factuur stuurt voor een klein bedrag (< 2 - 300 euro) zou ik hem eveneens ongevraagd in dev/null laten verdwijnen. Incassokosten lopen voor hun dan mooi op (als ze zo dom zijn om een procedure te starten) en ze hebben toch geen poot om op te staan.

/on topic
Maar in principe maakt het niets uit waar het call-center staat. Ze bellen voor Nuon, De Telegraaf of Heineken. En die moeten zich gewoon aan de wet houden.
Huh? Ik heb heel geen reclame op tweakers? /S
wat dacht je van:
- in je timeline op facebook?
- in zoekresultaten google?
- tijdens youtube filmpjes?

ik denk dat dit de nieuwe 'borden aan de snelweg' al zijn.

Het cold-callen/verkopers aan de deur, etc is veel intensiever (duurder?) om te doen. Bovendien wordt dat veel vervelender ervaren dan die adds op het internet denk ik.

Bovendien - omdat je nu niet kan voorstellen dat marketeers niets anders kunnen als dit verboden wordt - wil niet zeggen dat er geen alternatieven zijn. Misschien juist door het verbieden worden nieuwe (innovatieve) manieren gevonden waar iedereen blijer van wordt?

Overigens of we 'profiteren' ervan...? daar valt ook ea op af te dingen.
Het fijne van verkopers aan de deur is dat je hen terug kan irriteren.
Dat kan ook prima met verkopers aan de telefoon.
Hier kun je, als je een beetje rottig karakter hebt, heel ver in gaan :+
Klopt, ik heb gisteren nog een energie verkoper aan de telefoon gehad.
Hij vertelde mij dat er vorig jaar contact is geweest en dat ze mochten terug bellen als er een prijsverlaging zou zijn. Dit is natuurlijk niet waar en heb hem dit aangegeven, daarbij heb ik vermeld dat ik zelfvoorzienend ben d.m.v. stoomenergie. Ik moest dit even herhalen maar hierna begreep meneer dat doorgaan geen zin had. Trololo en een fijne dag.
Je was te lief

Zelf heb ik 60 zonnepanelen en zolang de salderingsregeling van kracht is, maakt het mij niets uit wat voor fantastische tarieven ze aanbieden. Ik ben al van het gas af en tot 2013 2023 is er bij mij geen cent te halen.
Maar voor een mooie iPad voor een nieuwe klant wil ik misschien wel vriendelijk zijn.
Misschien doet de openingszin van de tele-marketeers wonderen

[Reactie gewijzigd door misterbennie op 4 juli 2019 20:39]

Hij bedoeld waarschijnlijk 2023, wanneer de salderingsregeling langzaam gaat worden afgebouwd.
Dat dacht ik al maar dacht ook dat het misschien een argument tegen de verkopers was in het verleden.
Ik heb em ook aan de lijn gehad. Dit was geen verkoper maar een adviseur, zo verzekerde de beste man me. Na hem flink uitgefoeterd te hebben (ik sta in het bel-me-niet register en heb geen klant relatie met ze). hing ie maar op.
Zo'n verkoper heb ik aan de deur gehad. Ze kwam niks "verkopen" maar "aanbieden" en daarom vond ze dat mijn nee-sticker niet voor haar gold.
Ik ken iemand die altijd zegt dat hij geen goedkopere energie wil, maar dat hij juist meer wil betalen omdat hij niet van z'n geld af komt. Blijft ook echt doorgaan en laat die verkopers niet uitpraten. Uiteindelijk hangen ze op.
Huh...
Word je dan zo kwaad, dat je stoom moet afblazen ? O-)
Dat klopt, alleen mogen ze binnenkort waarschijnlijk niet meer bellen
"De nieuwe regels zorgen indirect voor een verbod op 'cold calling'; de praktijk om mensen te bellen waar een bedrijf geen relatie mee heeft."
Zoals hierboven al beschreven, als je een oud- of huidige klant bent mogen ze gewoon bellen.
Helaas.
Ik heb daarvoor een uitstekende oplossing gevonden.
Na het plaatsen slechts één keer een verkoper aan de deur gehad die de sticker te laat had gezien. Hij maakte snel excuses en verdween weer.
Maar die verkopers zijn juist leuk als je even tijd hebt.
Reclame hoort bij de consumtiemaatschappij waar wij ook allemaal van profiteren.
Dit is niet de plek voor een uitgebreide sociaal-economische discussie, maar ik ben niet zo overtuigd van de voordelen van de consumptiemaatschappij en zeker niet van dat we daar allemaal van profiteren. Volgens mij worden de voor- en nadelen nogal ongelijk verdeeld.
Ik haat het, net als jij. Maar een verbod is een utopie. Die marketingjongens vinden wel een andere oplossing.

Misschien moeten we het eens omdraaien en alle reclametypen verbieden, behalve een paar toegestane vormen. B.v. alleen via advertenties in de krant. En een bord in de etalage van de winkel.
Maar dat zal wel weer betuttelend gevonden worden.
Ik ben het met je eens dat een reclamevrije wereld een utopie is, maar om een heel andere reden. Ik kan namelijk geen duidelijk lijn trekken tussen "vrijheid van meningsuiting" en "reclame". Als ik zeg dat de koekjes van merk A lekkerder zijn dan die van merk B is dat zowel een mening als reclame.
Nee hoor, dat is heel makkelijk: als je ervoor betaald wordt (in geld, tijd, goederen of andere middelen), is het geen mening maar werk. Opgelost.

Tegelijkertijd wil je ook niet zonder reclame. Er is ook reclame die echt wat toevoegd. Het gaat vooral om de hoeveelheid, frequentie, intensiviteit en opdringerigheid denk ik. Een bord van 2x3m bij een restaurant dat "BBQ v.a. 24,95 p.p." zegt is wat anders als een 20x30m lichtscherm met knipperende reclame met dezelfde boodschap langs de snelweg.
Al die ellende die je als alternatieven noemt zijn er al dus als telemarketing weggaat wordt het volgens mij niet erger toch?
Diverse alternatieven die je noemt zijn een stuk duurder en zijn daardoor niet rendabel.
Spam mails, ik als je je ervoor kunt afmelden door op een link te klikken.
[...]
Gevoelsmatig helemaal mee eens, maar wat wordt het alternatief ?
Moet er een alternatief zijn dan? Bestaat er zoiets als "het recht om potentiele klanten aan te spreken"?

Ik persoonlijk zou best kunnen leven in een wereld zonder telemarketing. Ik denk niet dat een "petitie ter behoud van de telemarketeer" meer aanhang zou vinden dan pakweg eentje die het behoud van het zinkviooltje ter harte neemt.
[...]

Gevoelsmatig helemaal mee eens, maar wat wordt het alternatief ?
  • Verkopers aan de deur ?
  • 'Geadresserde' post in je brievenbus ?
  • Spam via de mail ?
  • Grote reclame borden langs de weg ?
  • Schreeuwende verkopers op de markt ?
  • (...)
Umm.. ik weet niet of je hebt opgelet de laatste 50 jaar, maar al die 'alternatieven' die je opnoemt zijn er al en heb ik regelmatig last van (behalve die marktverkopers, maar daar kies is dan ook voor als ik naar de markt ga).

He interesseert me niet wat verkopers/bedrijven denken in wat voor maatschappij we leven, ze hebben maar uit mijn persoonlijke levenssfeer te blijven.
In België heb je het bel me niet register, sindsdien worden mijn ouders telkens vanuit Frankrijk opgebeld.

Beste is nog altijd een geheime nummer en dat enkel aan familie doorgegeven.
Genoeg bedrijven die gewoon willekeurige nummers draaien. Dan helpt een geheim nummer (helaas) ook niet meer.
Ben zelf sindsdien niet meer gebeld geweest.
Dus dat valt wel mee.
De kans dat 10 getallen juist zijn (en dus een bestaande telefoonnummer) die dan ook nog eens jouw telefoonnummer blijkt te zijn, is natuurlijk ook wel een hele kleine kans. Maar dat betekend niet dat iemand niet meer dat geheime telefoonnummer kan bellen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 4 juli 2019 14:48]

De mobiele telefoonnummers in Nederland zijn bijna op, dus willekeurig 8 nummers bellen geeft bijna altijd een bestaand nummer. Vaste lijnen is een ander verhaal...
Dat de mobiele nummers bijna op zijn zegt niet dat achter ieder nummer ook een werkende telefoon hangt. Kan me niet voorstellen dat er bijna 100 000 000 telefoons met een Nederlands nummer in gebruik zijn. Dat is meer dan 5 per inwoner.
Zelfs als 1 op 5 actief is; dan zit je ongeveer op 1 actief apparaat per inwoner; heb je bij het draaien van willekeurige nummers meer dan genoeg 'echte' nummers te pakken. De tijd die het kost een niet-actief tel. nummer af te draaien kost hoogstens enkele secondes; als het uit zou komen financieel gezien lijkt me dit geen beperking voor tele-marketing.
Uit de oude doos,
nieuws: Providers mogen tablets geen 06-nummer meer geven
Lange tijd gebruikten providers gewoon 06-nummers voor mobiel internet op tablets, maar het aantal 06-nummers is niet oneindig: van de huidige voorraad van 60 miljoen 06-nummers is 90 procent gebruikt. Daarna resteert wel nog een reservevoorraad van 20 miljoen nummers. Zo zijn er nog geen nummers gebruikt in de reeksen die beginnen met '060' en '069'.
Mobiele nr worden niet alleen gebruikt voor bellen, maar een hele reeks applicaties.
Vermoed zelf dat meest gebruikte applicatie gps-gerelateerd is. Formeel mag het niet, maar nog altijd goedkoper dan 097 nr. Dat kost je ineens een stuk meer voor een stuk minder.
Mobiele nummers zijn niet op. Men moet een aantal restricties gewoon aanpassen. ;) Een nummer zoals laatst als alternatief voor 112 is bijvoorbeeld een gereserveerde reeks... ;)

En niet elk mobiel nummer kan gebeld worden. Bijvoorbeeld omdat er alleen data op zit, bijvoorbeeld voor mobiele pin apparaten of parkeerautomaten.

Het nummer is echter wel nodig ivm facturatie.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 4 juli 2019 15:28]

06 nummers mogen sinds enige tijd niet meer gebruikt worden voor enkel data, dat moet tegenwoordig via een 097 nummer lopen. Zie https://www.acm.nl/nl/ond...mmers-voor-spraak-en-data
Dat weet ik, maar dat betekend niet dat alles van het ene op het andere moment over is of kan.
Nee hoor. Nog net gebeld helaas.
Bel me niet hebben we ook, dat is alleen voor bedrijven die geen relatie met je hebben. Je hebt ook bedrijven waar je ooit wat mee had, die mogen je wel bellen. Dan moet je vragen om recht van verzet.

Ik zal blij zijn als dit straks komt. Ik vul nu foute telefoonnummers in, anders ben je continue de sjaak.
In nederland hebben we ook het bel me niet register.
Helaas houd echter het merendeel zich hier niet aan.
Daarnaast mogen ze je sowieso bellen als je ooit klant bij ze bent geweest.

Daarnaast blijven ook de buitenlandse telefoontjes met nederlandse voip nummers zeer irritant.
Kom maar niet af van 1 bepaald bedrijf/oplichter. Vodafone raad me aan m'n nummer te veranderen.

[Reactie gewijzigd door MrManuel op 4 juli 2019 15:17]

Ik heb xs4all, bijXs4all kun je het laatste nummer blokkeren door *#*351# te kiezen na je gesprek. Dat gaat ook op voor anonieme nummers. Ik weet niet of andere providers die mogelijkheid ook hebben.
Ik heb dat een paar keer moeten gebruiken en nu geen last meer.
Ik heb geen toestel meer aan mijn vaste nummer hangen sinds de verbouwing. Destijds even uit noodzaak, maar gaf zoveel rust dat ik het nooit meer heb aangesloten.
Kosten zijn het ook niet want mijn tripple play abbo is goedkoper als alles afzonderlijk.
Er is weinig geheims aan een geheim nummer. Hij staat alleen niet in de telefoongids. Maar wie leest die nog?

"Geheime nummers" komen ook gewoon in databases terecht wanneer u die lekt door bv. formulieren in te vullen.
Grappig. Ik word vooral door callcenters uit België gebeld
Op zich zie ik geen problemen met volledig vrijwillige opt-in. Geloof het of niet maar er zijn ook mensen die het wel fijn vinden om aanbiedingen te krijgen. Zolang het maar wel vrijwillig blijft en geen “als je dit vinkje niet aan zet volgen er vervelende consequenties”. Ik denk alleen dat er niet genoeg opt-ins zullen komen en het dat financieel voor de meeste spammers niet meer uit zal kunnen om voor die paar mensen de telefonieafdeling in stand te houden, waardoor het probleem zich vanzelf oplost.

Mooi in ieder geval dat er eindelijk langzaam aan iets gedaan wordt aan die reclamezucht in de wereld. Zo moe wordt je daarvan, om overal maar tegen reclame aan te lopen. Alsof kopen kopen kopen het hoogste doel in het leven is.
Sterker nog, bedrijven moeten expliciete toegang vragen om te mogen bellen. Hoe? Door eerst te bellen?
Dat doen ze door je te laten mee doen aan een prijsvraag en dat kan dan alleen door dat vinkje aan te zetten. Of als je ergens iets besteld dat je dat kunt aanvinken.

(als er niemand op in zou gaan dan zou het allang niet meer bestaan, blijkbaar is het rendabel genoeg om te blijven bellen met een "speciale aanbieding")
Ik zou zeggen, ga naar die consultatie, en geef dit als reactie. Ik heb nl net precies hetzelfde gezegd. Telemarketen verbieden zorgt alleen maar dat er meer deur-tot-deur colportatie en straatverkoop komt, wat minstens zo irritant is. Vang dit gewoon allemaal in een verbod op 'cold case marketing'/ongevraagde marketing.
Marketing is jou wijzen op een behoefte die je helemaal niet wist dat je had. Dat is nou juist het hele idee.
We denken allemaal rationele wezens te zijn die zelf invloed hebben op onze beslissingen, maar we worden de hele dag beïnvloed.

Ik voer dit gesprek vaak met onze supporters: allemaal zeggen ze dat als we ze geen brieven/e-mails andere materialen meer sturen ze zelf wel de gift overmaken. Helaas blijkt dit in 90% niet het geval. Waarom niet? Omdat je dagelijkse aan zoveel zaken aandacht moet besteden, jouw gift aan dat goede doel erbij inschiet. Heel logisch, maar ik op basis van mijn ervaring is het heel zeldzaam dat mensen uit zichzelf bedrijven/goede doelen gaan benaderen zonder voorafgaande marketinguiting (in welke vorm dan ook).
Ik vind het leuk dat je mij een rationeel wezen noemt die denkt zelf invloed te hebben op mijn beslissingen ook al denk je dat ik de hele dag beïnvloed wordt. Klinkt leuk, vooral als dat inhoudt dat jij, als marketteer, je geroepen voelt om mijn beslissingen te beïnvloeden en/of mij achter mijn vodden aan te moeten zitten.

Uiteraard ben ik als volwassen vent niet gedisciplineerd genoeg om dat geld in de door jou gewenste frequentie over te maken aan de 'Red de Mammoet' stichting (jouw mening) terwijl ik eigen ook nog de 'Red de Dino' beweging wil ondersteunen. (Mijn mening)

Voor de goede orde: Ik heb net geen geld genoeg om alle zelfverklaarde goede doelen iedere maand een paar ton toe te schuiven. Ik geef naar draagkracht.

Uiteraard kan jij jouw goede doel het allerbelangrijkste vinden (vandaar dat je daarvoor werkt) maar dat wil niet zeggen dat het voor mij ook geldt. Sterker nog, het zou zo maar kunnen zijn dat jouw stichting in het geheel geen aansluiting heeft met mijn persoonlijke doelen. En dus überhaupt geen geld krijgt.

Mijn mening: als je geen geld van mij ontvangt, dan zal ik je deze keer niet op nummer 1 hebben gezet. Jammer voor jouw stichting, maar zie het positief: dan heeft een ander wel geld gehad. En volgende maand gaat het wellicht beter. Of niet.

Voor mij is het ook heel simpel: een bedelbrief van een organisatie krijgt per direct 10 punten extra voor zijn rangorde. Nummertje 1 wordt dan nummertje 11. En ik heb zelden geld voor meer dan 2 of 3 goede doelen per maand.

Het is inderdaad eigenlijk heel simpel:

Alleen ik bepaal of een goed doel interessant is voor en dus (mogelijk) geld krijgt)
Alleen ik bepaal in welke frequentie.

Op basis van mijn ervaring is het heel zeldzaam dat ik niet weet hoe ik geld (desgewenst periodiek) over moet maken.

En dan zal ik maar mijn mond houden over die stichting samenwerkende goede doelen die elkaar de namen doorgeven van al die 'supporters' die desgewenst machtigingen afgeven. Het halve inkomen van mijn demente moeder (AOW en Pensioen) werd door die lieverdjes weggeboekt. Want ja, stichting 'Red de IJsbeer' heeft wel zijn maandelijkse onkosten aan telemarketteers en verzendkosten van prullaria.
Ik vind het leuk dat je mij een rationeel wezen noemt die denkt zelf invloed te hebben op mijn beslissingen ook al denk je dat ik de hele dag beïnvloed wordt. Klinkt leuk, vooral als dat inhoudt dat jij, als marketteer, je geroepen voelt om mijn beslissingen te beïnvloeden en/of mij achter mijn vodden aan te moeten zitten.
Ben ik mezelf nou aan het tegenspreken 8)7

Afin, tuurlijk wil ik je overtuigen van het goede werk dat mijn goede doel doet. En zoals gezegd, dan kan je ook nee zeggen en mijn goede doel hoger op de 'hier-geef-ik-nooit-meer-aan-lijst' zetten.

Bij mijn organisatie bellen we alleen mensen die al donateur zijn (die dus sowieso een eerste gift hebben gedaan), dus doen we een aanname dat de donateur al zoiets heeft van, hé, interessant doel/werk/missie, en daar doen we een voorstel om ons structureel of op andere wijze te steunen (allemaal wat complexer dan dat, maar ter illustratie). Zo is de kans groter dat het telefoontje meer gewaardeerd wordt.
Uiteraard kan jij jouw goede doel het allerbelangrijkste vinden (vandaar dat je daarvoor werkt) maar dat wil niet zeggen dat het voor mij ook geldt. Sterker nog, het zou zo maar kunnen zijn dat jouw stichting in het geheel geen aansluiting heeft met mijn persoonlijke doelen. En dus überhaupt geen geld krijgt.
Tja, maar als we dat nooit vragen weten we dat niet toch/staan we uberhaupt niet op je lijstje? ;). Ik zou graag willen wachten tot het geld binnenstroomt bij mijn organisatie. Dan hoef ik niet meer te werken, helaas leven we niet in een ideale wereld en zal ik het werk van mijn organisatie onder de aandacht moeten brengen bij groepen mensen die dit mogelijk aanspreekt zodat zij de afweging kunnen maken of ons werk een gift waard is.
En dan zal ik maar mijn mond houden over die stichting samenwerkende goede doelen die elkaar de namen doorgeven van al die 'supporters' die desgewenst machtigingen afgeven. Het halve inkomen van mijn demente moeder (AOW en Pensioen) werd door die lieverdjes weggeboekt. Want ja, stichting 'Red de IJsbeer' heeft wel zijn maandelijkse onkosten aan telemarketteers en verzendkosten van prullaria.
Dit zegt mij niets, maar zoals je dit beschrijft zijn dit foute praktijken en dient erop gehandhaafd te worden.
M.b.t kosten: tja, fondsenwerving kost geld, dat moet in redelijke verhouding staan tot de opbrengsten. En daar zijn besturen van stichtingen (juist, omdat er beperkt budget is) vrij strikt in. Nogmaals, ik zou graag willen dat het geld zonder enige moeite binnenstroomt, maar ja dat is niet hoe de wereld werkt :)
Als 'slachtoffer' dat ook regelmatig gebeld wordt en daar geen interesse in heeft klinkt dit helemaal prima. Aan de andere kant betekent het wel dat er effectief een eind komt aan een bedrijfstak die (naast de stereotype student die vaak genoemd wordt) heel veel laagopgeleiden aan het werk houdt. Dit soort callcenters zit vol met mensen die weinig andere kansen hebben.
Als 'slachtoffer' dat ook regelmatig gebeld wordt en daar geen interesse in heeft klinkt dit helemaal prima. Aan de andere kant betekent het wel dat er effectief een eind komt aan een bedrijfstak die (naast de stereotype student die vaak genoemd wordt) heel veel laagopgeleiden aan het werk houdt. Dit soort callcenters zit vol met mensen die weinig andere kansen hebben.
Het salaris van die mensen wordt uiteindelijk betaalt door de klanten. Laten we die mensen dan maar een uitkering geven, links of rechts om betalen we immers er toch wel voor. Het voordeel van een uitkering is dat we niet ook de winst en de overhead van het telemarketingbedrijf hoeven te betalen.

En natuurlijk heb ik liever dat iedereen een goede baan vindt dan van een uitkering moet leven, maar dat is geen reden om slechte bedrijven in leven te houden.
Die uitkering krijgen ze al, het is werk dat via het UWV word geregeld.
Veel Tweakers hebben het hier over bedrijven, maar vergis je niet: veel goede doelen zijn voor een groot gedeelte van hun inkomsten afhankelijk van (koude) telemarketing.

Nu staat benadering voor fondsenwerving er überhaupt niet echt lekker op bij NL consumenten, maar dit zou een behoorlijke aderlating zijn voor het goede werk van veel doelen.
Bovendien, zoals eerder opgemerkt zal er op een andere wijze fondsen geworven moeten worden, die mogelijk als nog storender worden ervaren

Zou je voor goede doelen een uitzondering moeten maken?
Natuurlijk niet. Ik zie geen enkele reden waarom de stichting 'Red de olifanten van uitsterven op de noordpool' een uitzondering zou moeten zijn. Als ik de olifanten wil redden dan doe ik al vanuit mijzelf een donatie en als ik denk dat het niet belangrijk is dan heb ik ook geen behoefte aan mensen die mij hun mening denken te moeten opleggen.

Ik neem maar een niet bestaande stichting als voorbeeld anders verzand je in de discussie of het NKI, het Plan of Cliniclown of ' Zamel geld in voor Henkie met xxx ziekte' wel/niet tot een goed doel gerekend moet worden.
Fijn dat de andere kant belicht wordt, mijn ervaring met callcenters als opdrachtgever (ja, ik werk voor een organisatie die werkt met telemarketing, although, alleen onze eigen actieve achterban) is heel positief.
Goede, getrainde, beleefde mensen, goede klachtafhandeling, heldere feedback en volle transparantie over hun werkwijze.

Maar goed, dat verschilt absoluut per telemarketingbureau.
Ik vraag me af hoe dit in de praktijk gaat werken. Als je opgebeld wordt, ga je dan echt de moeite nemen om te luisteren naar wat die arme callcenter-drone te vertellen heeft en namens wie ze bellen?? Nee, je legt meteen of zo snel mogelijk af.
Dat soort 'drones' krijg ik de laatste tijd steeds meer aan mijn deur. En ze komen "vooral niets verkopen of om geld schooien".
En nee, die sticker op de deur hebben ze 'toevallig' niet gezien.
Je kan wel mooi het relaas laten doen, hem/haar/het vriendelijk aankijken, geen woord zeggen, wijzen naar het stickertje en de deur dicht doen...
Toegegeven, ik kan de beweging goed gebruiken O-) , maar ik was toch liever doorgegaan met m'n game en niet nodeloos naar de voordeur gelopen...
Hmmm...naast de stofzuigerrobot en de grasmaaierrobot toch maar iets verzinnen als colportage-afhandel-robot...
Camera handig verstopt naast/in de deur met een leiding naar je computerscherm, en als het duidelijk een verkoper is, een kleine waterstraal, of als je vervelend wilt zijn, een spuit van stinkdierengeur... Geen idee echter of zo'n afweermechanisme van de Nederlandse wet mag. Ik weet dat in de VS er al meerdere keren zulke zaken zijn geweest waarbij de verkoper de bewoner aanklaagde en verloor, maar kan me niet herinneren dat zoiets in Nederland voor de rechter is gekomen.
Ik heb sinds een maand of 2 geen bel meer (met dank aan Ring). Echt heerlijk rustig.
Als ik het bedrijf erachter daarmee flink dwars kan zitten wil ik nog wel even luisteren wie er namens welke organisatie belt en een klachtenformulier op internet invullen hoor.
Je zit daar meestal het bedrijf niet mee dwars, enkel de medewerker die je spreekt aangezien het bedrijf meestal een 2e partij inhuurt en die partij (voornamelijk) per sale betaalt. Soms zitten die medewerkers daar ook noodgedwongen om rond te kunnen komen.
Ik wil niet zeggen dat het allemaal onschuldige engeltjes zijn, maar als je het bedrijf denkt dwars te zitten, heb je het vaak mis.
Dat die lui daar zitten is kortgezegd mijn probleem niet. Inderdaad, een hoop gaan nu binnenkort zonder werk zitten maar nutteloze banen opruimen lijkt mij nu niet zo'n groot probleem. Laat die mensen liever iets nuttigs gaan doen.
Als er regelgeving komt waardoor het telemarketingbedrijf en het bedrijf dat ze inhuurt last krijgt wil ik die moeite nemen, nu heeft het inderdaad geen zin.
Stel dat een groep mensen iedere dag steentjes tegen je raam gooit. Vervolgens wordt dat verboden. Moeten we dan medelijden hebben met de werknemers die steentjes tegen je raam gooien?

Nee, ze vielen alleen mensen lastig. Geen medelijden mee.

Wel medelijden met de mens er achter die in dit soort banen moet werken maar er zullen vast kutbanen zijn die wel nut hebben.
Ik zeg meestal dat ik wat op het vuur heb staan en eerst lager moet zetten. Daarna leg ik de telefoon met de lijn open gewoon ergens neer en ga wat anders doen.
Ik houd ze (als ik de tijd er voor heb) altijd zo lang mogelijk aan de lijn met een uitermate sociaal wenselijk gesprek zonder daarna een product en of dienst af te nemen.

Net als de "Microsoft" medewerkers uit India die me sporadisch opbellen voor IT service.
Dan flip ik mijn Lubuntu laptop open en ga zo lang mogelijk met ze bezig in grote angst voor mij computer welzijn.
Bellers uit India moet je gewoon ghandoe noemen.
Ze worden dan heel boos en beginnen te schelden. Werkt alleen bij mannelijke bellers want ghandoe betekent homo.

Daarna bellen ze je nooit meer.
Truc van een Pakistaanse vriend geleerd die Hindi en Urdu goed spreekt.
Wat een heerlijkheid zou dat zijn.
Natuurlijk zonde voor de arbeidsplaatsen, maar mensen dingen aansmeren die ze niet nodig hebben voegt ook weinig toe.

Nu nog de deur aan deur verkoop verbieden
en de laat me met rust ik loop door de stad marketing.
Zolang het aan de deur verkopen nog niet verboden is werkt een sticker als deze erg goed. Heb nu al een vol jaar geen verkopers en jehova's getuigen meer aan de deur gehad. Alleen de kinderpostzegels, maar toen had ik de sticker bewust even afgeplakt ;)
Eigenlijk best een bizar idee dat je een soort van 'Adblocker' op je voordeur moet installeren om dit soort 'reclame' te weren..
wij hebben die stickers ook evenals de ja-nee sticker op de brievenbus, het enige dat we krijgen is NOG MEER Troep.

een klacht naar de ACM heeft geen zin want die handhaven niet.
Brievenbus weghalen, postbus aanschaffen en pakketjes ergens laten aankomen :P?
Sticker op je voordeur en je hebt nergens meer last van.
Beperkte termijn voor het bellen van oud klanten juich ik toe.

Voor de positie van ouderen en minder mondigen lijkt mij dit juist averechts te werken. Makkelijker om aan de telefoon nee te zeggen dan tegen iemand aan je deur.

Dus dan mogen ze er eerst wel voor zorgen dat "Nee geen verkopers aan de deur" stickers rechtsgeldig worden.
Je hebt echter nog steeds de bedenktijd voor colportage gelukkig. Maar inderdaad, er zou een rechtsgeldige 'Geen colportage' sticker moeten komen...
Ik heb nu deze sticker. Niet rechtsgeldig maar wel super duidelijk.
Wat ik me afvraag: in hoeverre heb je als voormalige klant een relatie met een bedrijf? Mag bijvoorbeeld de vriendenloterij je eeuwig blijven bellen als je ooit een maand hebt meegedaan? Verbied het dan maar helemaal.
En ook nog eens de ongewenste post van de vriendenloterij direct oud papier bak
De bewaartermijn van gegevens moeten genoemd worden in de privacyverklaring. En ik verwacht dat de AP hierop gaat handhaven aangezien de Deense AP voor het ontbreken van termijnen al komende maand boetes uit gaat delen.
Wie is er bij de regering op z'n achterhoofd gevallen? Dit klinkt namelijk als een bijzonder goed voorstel voor de doorsnee burger...
Het is nu opt-out (wat beter is dan niets, maar minder goed is dan opt-in), en die opt-out verdwijnt omdat deze niet meer nodig is (het wordt immers opt-in). Mijn vraag is hoe kun je van zo'n opt-in lijst af komen als oud-klant zijnde?
De AVG geeft je het recht op vergetelheid (zit in artikel 17). Je kunt bedrijven gewoon verzoeken om alle gegevens die ze van jou hebben te verwijderen.
Niet zolang deze bedrijven een retentieplicht hebben voor specifieke data. Het is dus niet zwart-wit.
Dat klopt, maar die data mogen ze dan vervolgens niet gebruiken voor marketingdoeleinden.
Dat recht had je ook al eerder: ‘recht van verzet’
Daarom zal de VVD (=coalitiepartner) wel weer tegen zijn en het voorstel onder in de la verdwijnen.... :X
Ik voel me er ook ongemakkelijk bij. De cynist zal zich afvragen welk addertje onder het gras zit. Een functionerende overheid die iets voor burgers doet, wat gaat hier mis?
Niet "wat gaat hier mis", maar "wat klopt hier niet ..."
Het initiatief ligt dan ook niet bij de NL-regering, maar bij de immers 'door velen gehate' EU:
"De Nederlandse regering is niet helemaal op eigen initiatief met de wet gekomen; de aankomende ePrivacy-richtlijn vanuit de Europese Commissie stuurt ook aan op opt-in-regels voor telemarketing."
En dan krijgen we de NL neiging om Brusselse 'successen' te claimen als Nederlands
Jammer dat dit wetsvoorstel waarschijnlijk niets gaat veranderen aan al die buitenlandse bedrijven die allemaal via een Nederlands (vaak 030 / 020) nummer bellen, de ACM zou hier echt veel strenger op moeten controleren :| .
Als je naar de ePrivacy verordening kijkt, dan zou ook dat minder makkelijk worden (als in hand te haven in heel Europa)


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 AMD

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True