Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Amerikaanse overheid begint onderzoek naar monopoliepositie grote techbedrijven

De Amerikaanse overheid begint een onderzoek naar de mogelijke monopoliepositie van grote techbedrijven. Het onderzoek van de mededingingscommissie gaat kijken of de grote bedrijven hun machtspositie misbruiken en of er nieuwe wetten kunnen komen om dat tegen te gaan.

"Macht in de digitale markt brengt een hele reeks eigen problemen met zich mee", schrijft comitévoorzitter David Cicilline. "Na vier decennia van zwakke handhaving en gerechtelijke tegenwerking van mededingingshandhaving is het belangrijk dat de overheid zich uitspreekt over de vraag of bestaande wetten genoeg zijn om fout gedrag van platformen aan te pakken."

Het comité wil voornamelijk hoorzittingen houden over het onderwerp. Die moeten kijken naar de vraag of grote techbedrijven een monopolie op de markt hebben, en of zij gedrag vertonen dat concurrentie tegenwerkt. Ook wil het comité kijken of bestaande regelgeving voldoende is om daarmee om te gaan.

Tegelijkertijd heeft het Amerikaanse Ministerie van Justitie de mogelijkheid gekregen soortgelijke onderzoeken te starten tegen Google en Apple. Reuters meldt dat de Federal Trade Commission en het Antitrust-departement van justitie het ministerie de bevoegdheid hebben gegeven om zo'n onderzoek te beginnen. Dat wil niet meteen zeggen dat dat ook meteen gaat gebeuren, maar er wordt wel al langer over gesproken in het land.

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

04-06-2019 • 08:28

130 Linkedin Google+

Reacties (130)

Wijzig sortering
Standard Oil Revisited. Hopelijk komt er wat moois uit voort. Wat gezondere concurrentie bijvoorbeeld waarbij niet elk veelbelovende startup direct wordt weggekocht door één of andere it-moloch.
Ik vermoed persoonlijk dat dit de Amerikaanse overheid helemaal niet zozeer te doen is om de concurrentie op dit vlak te bestrijden. De insteek zal er vermoedelijk veel meer op gericht zijn om de macht van dit soort bedrijven in te perken.

De grote techbedrijven zijn in toenemende mate verweven in ons leven. Het is grotendeels bepalend voor onze online activiteiten. Het wordt gebruikt voor beïnvloeding van onze politieke keuzes. In toenemende mate zijn bedrijven afhankelijk van deze partijen waarbij data frequenter in de cloud wordt opgeslagen. Meerdere grote techbedrijven participeren ook in de ontwikkeling van autonomisatie, van voertuigen tot autonome alternatieven voor werknemers. En ga zo maar door.

En hoewel er op dit moment nog geen enkel tech bedrijf is dat solitair een hoger jaarlijks net revenue heeft dan de jaarlijkse uitgaven van de VS, passeren de grote tech bedrijven dit gecombineerd inmiddels wel. Hierbij lettend op de exponentiële groeisnelheid van deze inkomsten voor de tech bedrijven, zal het niet onwaarschijnlijk zijn om in de huidige tendens binnen 20 jaar de eerste techbedrijven te zien die meer geld in omloop hebben gaan dan datgeen dat de VS jaarlijks te spenderen heeft.

In een wereld waar geld en macht nauwverweven zijn, is dit voor een partij als de Amerikaanse overheid onwenselijk.
Inderdaad
Grote it techbedrijven in de VS zijn inmiddels verworden tot strategische bedrijven. Ze hebben zo'n geo politieke invloed door hun omvang (monopolie positie) wereldwijde dominantie. Bedrijven zoals Google, facebook en Amazon.
Google en Facebook kopen vrijwel alle veelbelovende initiatieven op voordat ze groot kunnen worden. Soms weet men de technologie naar de eigen producten te krijgen..

Dit is op zich geen marktmisbruik, alleen weten ze op die manier wel echte concurrentie te voorkomen.
Er is ook een kans dat bepaalde social media netwerk als nutsvoorziening worden aangeduid en zich daarmee ook moet houden aan de Bill of Rights. Is wat normale private bedrijven niet hoeven..
Heb jij dat niet van Minds.com die facebook alternatief?
Je ziet niet voor niets dat in veel science fictions de wereld door bedrijven word geregeerd. Dat gaat ook gebeuren. Het kan bijna niet anders. Als je ziet hoeveel invloed (en dus macht) Facebook al heeft.
Voordat science-fiction een begrip was, gebeurde het in principe al. Een land is ook een bedrijf.

En daarom is het belangrijk dat een bedrijf zoals Google of Facebook geen directe concurrent kan worden met het land zelf.
Want wat heb je liever, een land met eerlijke wetten gebaseerd op een grondwet en een democratie, of een "land" met oneerlijke regels gebaseerd op meningen van de kleine hoeveelheid mensen die de touwtjes in handen hebben. **Kuch** Soviet-Unie **Kuch**

Zover zijn we gelukkig nog niet, maar verschijnselen die ons die richting op duwen beginnen wel op te spelen.
Daarom ben ik ook blij dat er onderzoek gedaan wordt, want vooral social media heeft de laatste aantal jaren een flinke rol gespeeld in het manipuleren van de politieke mening in de bevolkingsgroepen.
Volgens mij is de economie nog nooit zo toegankelijk geweest voor startups. Met een computer, tijd en kunde kun je prachtige dingen maken waar je mensen mee helpt en zelf geld kunt verdienen.

Een app op één van de miljarden telefoons? Ga zitten en publish je idee. Weet je niet hoe je software moet ontwikkelen? Google, Youtube, Stackoverflow, het beste boek via Amazon.

Een backend service nodig voor je app? Gebruik de standaard dingen als CloudKit, of maak zelf iets met NodeJS, C# .Net Core en host het binnen een paar klikken op de beste infrastructuur die je maar wilt. Amazon, Azure, Google, of zelf ergens. Of host helemaal niet met serverless oplossingen. Moet je groeien in capaciteit, maar je kunt geen heel ICT team aannemen? Schaal je code op in Kubernetes.

Een dure database licentie of kennis om het te installeren, te hosten en te backuppen? Niet nodig, maak gebruik van standaard data storage mogelijkheden van Google of Microsoft. Een mega schalende database bereikbaar in een paar klikken.

Deze bedrijven staan aan de basis voor mega innovatie die er de afgelopen jaren is geweest. Ja, er zitten ook keerzijdes aan dit verhaal, maar in de som zijn deze bedrijven heel positief voor de economie als geheel en maken ze dingen mogelijk waar we 10 jaar geleden alleen nog maar over konden dromen.
Dit slaat zo volledig de plank mis, ik weet niet eens waar ik moet beginnen.

Succes met het maken van een Search engine.

Nou ja een kleintje dan:
Google is uitgegroeid tot poortwachter van het Internet, als je niet op Google te vinden bent kun je net zo goed niet bestaan. Lijkt me al reden genoeg.

En de crux, de voorbeelden die je aanhaalt behouden alleen de status quo, ja je kan leuk freubelen in de marge met de tools die je aangeeft, maar als je iets verder reikt dan dat, en hun core business bedreigt, is het gauw afgelopen met je.

[Reactie gewijzigd door Sandor_Clegane op 4 juni 2019 09:10]

Dit slaat de plank opnieuw mis.

Een start-up kan je gemakkelijker beginnen dan ooit tevoren. Als een start-up kans wil maken moet je gebruik maken van de middelen die er zijn en dan is Google (en vele andere) een mooie tool. Als start-up moet je natuurlijk niet gaan beginnen met iets wat al bestaat. Je moet met iets nieuws of een sterk verbeterde versie komen.
Als je als start-up te dicht bij het speelveld van een grote jongen komt, dan wordt je opgekocht of kapot gemaakt. Dat is nu zo, maar dat gebeurt al vele jaren. De kleine buurtsuper is ook al lang verdwenen.
Als start-up kan je nog steeds succesvol zijn. Als je niet opgekocht wilt worden is dat een eigen keuze, alleen beperk je daarmee wel verdere groei.

Wat je wel ziet is dat de schaalvergroting toeneemt. Vroeger was dat lokaal, later regionaal, nationaal en nu internationaal. Die schaalvergroting is direct gekoppeld aan onze mobiliteit. Op internet is elke site/dienst zelfs net zo gemakkelijk te bereiken. Of die nu om de hoek zit of ergens op een klein eilandje midden in de oceaan doet er niet toe. Voor het huren van een film was je vroeger afhankelijk van de videotheek om de hoek, nu haal je die net zo gemakkelijk uit Tuvalu.
Je hebt net overgetypt wat ik er heb staan in iets andere bewoordingen en ietsje langer van stof.
Dan had ik je niet goed begrepen. Dacht dat je bedoelde dat een start-up tegenwoordig niet veel kans meer maakt om tot een succes uit te groeien. Je schrijft erbij dat je niet teveel in in het vaarwater van de gevestigde orde moet komen. Dat was me even ontgaan.
Nee dat is ook zo, zoals je aangeeft dat gebeurt al jaren, alleen nu zijn deze spelers zo groot dat je weinig in te brengen hebt, ook al ben je succesvol. Zie Spotify en Snapchat.
Mensen gebruiken Google omdat het nog steeds goede zoekresultaten levert. Ik gebruik regelmatig ook DuckDuckGo of andere zoekmachines en Google is beter. Door allerlei gegevens over jou bij te houden kunnen ze beter bepalen wat voor jou interessant is. Aan jou de keuze om te kiezen hoeveel privacy je waard is.

Ik ben het helemaal met je eens dat Google veel waarde levert aan mensen, maar dat zonder die waarde "je net zo goed niet kunt bestaan" is onzin.

Net zoals dat een bedrijf geen recht heeft op jou geld of winst, heb jij geen recht op hun producten of diensten.
Voor veel mensen is Google het internet. Is het niet via de browser dan wel via de miljoenen Android telefoons.

Zie de verhalen van de uitgevers of wat er gebeurd als ze weer eens het algoritme aanpassen van de engine. Dat is bij Bing of Duck Duck Go gewoon niet aan de orde.
Ga 25 jaar terug in de tijd en die uitgevers hadden ook zo snel niet gevonden kunnen worden, want het zoekalgoritme van Altavista was zo simpel te manipuleren.

Waarschijnlijk had het hele e-commerce niet zo'n vlucht genomen zonder Google.

Ik ben geen fan van Google, maar je kunt niet alleen maar de negatieve kanten belichten, zonder de positieve kanten ook te bekijken.
Dat zeg ik toch ook niet? Ze doen het prima, hebben er een aantal jaren goed van geboerd alleen nu begint het vormen aan te nemen die niet wenselijk zijn en dan moet je er wat aan doen.
Welke vormen? En waar ligt die grens dan? Welk signaal geeft dit aan investeerders bij de volgende? Investeer maar niet, want als je 'bepaalde vormen' aan neemt, dan splitsen we de hut op en zullen je investeringen met tientallen procenten dalen.

Ik ben oud genoeg om die farce tegen Internet Exploder te herinneren. De wereld had deze schijt browser al uitgekotst voordat Microsoft gehandhaafd werd. Monopolies blazen zichzelf altijd op.
Welke vormen? En waar ligt die grens dan?
er zijn gewoon wetten die dit allemaal regelen, zie ook wikipedia
Welk signaal geeft dit aan investeerders bij de volgende? Investeer maar niet, want als je 'bepaalde vormen' aan neemt, dan splitsen we de hut op en zullen je investeringen met tientallen procenten dalen.
Ik denk echt niet dat er 1 investeerder zich laat afschrikken door de mogelijkheid dat hij medeaandeelhouder kan worden van een monopolist. Dat zou namelijk betekenen dat hij stinkend rijk is geworden alvorens die monopolist wordt opgesplitst.
Er zijn nu ook nog iedere dag mensen die aandelen Google kopen, omdat ze kijken en analyseren dat de toekomstige waarde van het bedrijf groter is dan nu.

Maar goed, die hebben pech, als ze de overheid besluit dat het speelveld ineens veranderd kan worden.
om jezelf te citeren:
Welkom bij ondernemenbeleggen. Zo werkt het toch altijd?
Dat is vastgelegd in de wet. Zie antitrust.

Dat monopolies zichzelf opblazen is niet meer van deze tijd.
Dat monopolies zichzelf opblazen is niet meer van deze tijd.
Welke tijd bedoel je met deze tijd? Minder dan 15 jaar geleden was Microsoft de monopolist in de computerindustrie en alles werd beïnvloed door Microsoft. Ze zijn nog steeds groot, maar ze hebben bij lange na niet meer de dominantie. En dit is allemaal door de markt gekomen.
Graag nog even de volledige context erbij aub.
Dat wat je roept over die gratis browser van microsoft zet je ook wel neer op een manier die je zelf fijn vindt. Ze kregen geen boete voor het leveren van een gratis product, maar om andere redenen en die weet je volgens mij best.
Wat een onzin, Microsoft verkocht een product en Internet Explorer was daar onderdeel van.
Als je een fiets koopt krijg je er een fietsbel bij.
Moeten fietsfabrikanten van jou ook bij elke fiets de koper vragen welk merk fietsbel die erop wilt hebben?
Je maakt jezelf volledig belachelijk met je geloof in de smoesjes van een overheid om een bedrijf dat op vrijwillige basis producten verkoopt te terroriseren.
Het is pas onzin om zelf onzin te roepen zonder de volledige context.
Hier scoor je geen punten mee. Nee, de overheid moet ons beschermen tegen bedrijven die land, arbeid en kapitaal zo weten te organiseren dat ze tegen de laagste prijs, de beste dienst leveren. Iedere sector waar de overheid heel actief is, daar stijgen de prijzen en daalt de kwaliteit. :X
De overheid mag gerust beginnen met Google, Microsoft, en Apple.

vooral google met hun gebroken bloftes mbt ADS:
https://www.theguardian.c...banner-ads-search-results
Je hebt helemaal gelijk, aan Google is simpelweg niet te ontkomen en voor praktisch iedereen vormt het de poort tot internet. Komop, hoeveel mensen gebruiken nu echt duckduckgo? Ik denk nog geen 5% wereldwijd
DuckDuckGo is de 3rd'e grootste zoekmachine van nederland met een markt-aandeel van 0.70%
Waarom gebruik je dat woord horror? Speelt er niet meer mee bij je?

Google doet bijvoorbeeld niet aan klachten, dat is al een punt. Jaren geleden heb ik via meerdere kanalen getracht een melding te maken bij google, het kan niet.
Er is geen helpdesk voor jou als gratis gebruiker, je mag op t forum aan de slag en daar wordt je dan geholpen door vrijwilligers, niet door officials.

Google forceert ook dingen door de strot van de gebruiker die hiermee weinig keuzes houden. Je mag dan vertrekken of het accepteren.

Google is een bedrijf dat weinig tot niets doet als jij een vraag of opmerking hebt, tenzij ze er zelf belang bij hebben. Dat vinden bepaalde mensen kwalijk.
Ze leggen daarbij ook veel gegevens van je vast en publiceren dit, ook als je het niet wilt of geen toestemming hebt gegeven.
Vaak krijg je waar je voor betaalt, bij Google krijg je veel meer, maar dan nog is het niet genoeg.
Als jij het beter kan ga je toch de concurrentie met ze aan?
Oh, je kan het niet beter, maar zeuren is wel lekker makkelijk he?
Gaat het? Ik zeurde niet, ik reageerde op je bericht. Jij laat informatie achter in je bericht en je gaat bovendien ook op kinderachtige wijze terugpraten als je hierop gewezen wordt.
Ik heb daarnaast ook niet geroepen dat ik het beter kan, wederom kinderachtig.
"Google doet bijvoorbeeld niet aan klachten"
Nee, bij een gratis dienst krijg je geen support, dat is ook erg duur.

"Google forceert ook dingen door de strot van de gebruiker"
Wanneer heeft iemand van Google jou ergens toe gedwongen?

"Je mag dan vertrekken of het accepteren."
Een stuk beter dan bij de overheid. Daar kun je de gevangenis of een kogel krijgen als je niet wilt betalen.
Andersom kunnen ze jou ook niet dwingen hun product te kopen.
Al proberen veel bedrijven dat wel via overheden voor elkaar te krijgen.
Met wetten als copyright, IP, patenten, regelrechte censuur en het creeren van monopolies.

Het gaat mij om het rechtvaardigen van geweld tegen vreedzame mensen.
Dit soort klachten wordt gebruikt als rechtvaardiging voor overheidsingrijpen.
Men lijkt hier niet door te hebben waar om gevraagd wordt.
Google die geen support levert of mensen uitsluit vanwege politiek/religieuze redenen is geen vorm van geweld.
Een overheid die dreigt hun bedrijf kapot te maken is wel degelijk geweld, eigenlijk terrorisme.
Succes met het maken van een vliegtuig. Waar slaat dat op?

Ja, die bedrijven verdienen veel geld met 1 of meerdere diensten, maar daarmee hebben ze wel alle investeringen gedaan, waar heel erg veel bedrijven nu op kunnen draaien. Trek de stekker uit Amazon en succes met Netflix kijken.

Je kunt niet zo maar het ene los zien van het andere. Kubernetes komt uit de Google stal, omdat zij technische problemen hebben moeten oplossen. Succes met die basis zelf bouwen.
Netflix heeft zijn spul weer in house draaien. :P Kosten.....

En dat andere is helemaal niet interessant, Kubernetes is ook helemaal niet waar dit om gaat.
Oh daarom zit mijn Netflix de laatste tijd weer continu te bufferen tussendoor. 1GB aangesloten op een mooie glasverbinding en toch maar bufferen. Vroeger nooit last van gehad, tegenwoordig weer wel...

Leuk dat je kosten aandraagt, want omndanks dat blijkbaar hun kosten dalen, stijgen de maandbedragen...
Dan heb ik liever dat ze weer terug gaan naar AWS, zonder bufferen!
De markt voor vliegtuigen is ook zo fucked up als maar kan. Getuige die shit die Boeing laatst uithaalde. En omdat ze zo belangrijk zijn voor de Amerikaanse economie heeft de toezichthouder hun gewoon hun eigen toestellen laten keuren.

Maar in tegenstelling tot de internetbedrijven zijn de barrieres die toetreding tot de markt als vliegtuigfabrikant moeilijk maken echt fysiek. Om het eerste vliegtuig te kunnen ontwerpen, bouwen en te laten keuren heb je enkele miljarden nodig. Alleen al een fabriek die nodig is om vliegtuigen op schaal te produceren zodat je mee kunt concurreren kost honderden miljoenen. Daar kunnen overheden vrij weinig tot niks aan doen.

Op het internet daarentegen zijn vrijwel alle barrières kunstmatig. Ze zijn opzettelijk opgeworden door de grote spelers om concurrentie tegen hun producten te voorkomen en zodoende hun winstmarge enorm op te voeren. Voorbeeld Google: Zij veranderen de code op sites als youtube opzettelijk op zo'n manier dat die in browsers die keurig de webstandaards volgen veel langer nodig hebben om te laden om meer mensen naar chrome te halen (dit is de reden waarom Microsoft zijn eigenlijk veel zuinigere Edge-browser gaat stoppen en chromium als basis gaat gebruiken. Google heeft letterlijk elke keer als Edge werd aangepast om de non-standaard van Google te handelen een nieuwe fout ingebouwd en Microsoft kon het niet bijbenen). Vervolgens zorgen ze ervoor dat chrome net niet de standaarden volgt waardoor andere websites weer gedwongen zijn om zich ook deels incompatibel te maken met de standaard wat alternatieve browsers weer onaantrekkelijker maakt. Het kan alleen omdat ze zoveel marktmacht hebben. Dat soort praktijken zijn slecht voor letterlijk iedereen behalve Google. Slecht voor de consument omdat het innovatie voorkomt en prijzen verhoogt, slecht voor concurrenten van Google omdat die geen eerlijke kans krijgen om hun (betere!) producten aan consumenten aan te kunnen bieden en slecht voor de samenleving als geheel omdat het betekent dat Google veel te veel winst maakt tov zijn bijdragen aan de welvaart van de mensheid.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 4 juni 2019 10:38]

Dit klinkt heel mooi maar tegelijk zeg je eigenlijk dat je kan scoren maar dan alleen via het platform dat deze bedrijven hebben.

Via datzelfde platform hebben ze ook eigen diensten, eigen diensten waar ze altijd de voorkeur aan kunnen geven.

Amazon heel mooi voorbeeld, jij verkoopt, doet het goed en levert amazon alle data aan, waarop ze besluiten dat product zelf aan te bieden, dan kun jij dus inpakken.

Google is al op de vingers getikt in de eu dat ze eigen diensten hoger in de rankings zetten.

Apple ligt al overhoop met spotify die 30% moet betalen waardoor ze moeilijk met eigen apple music kunnen concurreren.

De miljarden waar jij het over hebt klinken veel maar zijn feitelijk broodkruimels als je dat met de omzet en winst van deze grote bedrijven gaat vergelijken.

De enige optie is dat bijv een apple app store wordt losgekoppeld van apple. In de Eu wil men al dat amazon geen data van klanten voor eigen analyse mag gebruiken. Google zoekmachine moet apart bedrijf worden, los van google..

Als we niets doen is de macht van deze bedrijven over 10 jaar nog veel groter. Daarbij hoe groter ze worden des te meer belasting wij en andere bedrijven moeten betalen omdat deze grote jongens standaard belastingontwijking gebruiken.. Dus nee als je verder kijkt moeten we deze bedrijven helemaal niet dankbaar zijn.

Daarnaast je gaat er ook maar van uit dat we veel zaken dfankzij deze bedrijven nu hebben, maar is dat ook zo. Waren ze er niet zouden we andere bedrijven hebben, ander model, misschien bedrijven die eerlijker met werknemers omgaan en ze niet uitpersen zoals amazon of uber.
Dit klinkt heel mooi maar tegelijk zeg je eigenlijk dat je kan scoren maar dan alleen via het platform dat deze bedrijven hebben.
Dit is niet wat ik zeg, je hebt nog steeds andere mogelijkheden. Ik zeg dat ze ook veel mogelijkheden bieden en dit is allemaal gefinancierd vanuit hun andere business. Google investeert tientallen miljarden, zal komende jaren richting 100 miljard gaan, in hun datacenters voor Google Cloud. Trek Google Search los en dit stopt. Waar gaat het geld vandaan komen dan?
Welke andere mogelijkhedne heb je als app ontwikkelaar dan om je apps voor android of apple te verkopen buiten beide app stores.

Geld, je weet hoeveel geld tech bedrijven ondertussen in belasting paradijzen geparkeerd hebben ? Apple heeft er al meer dan 100 miljard staan, idem google, intel, ms. Geld waar op zich weinig meer gebeurt.

Dus omdat ze geld investeren zijn ze goed bezig, ja goed bezig hun monopolie op hun gebied verder uit te bouwen. VW, Mercedes noem ze maar op investeren ook tinetal miljarden ieder jaar in ontwikkeling.

Ik zie niet in waarom dit zou stoppen als je de bedrijven splitst. Het stopt misschien omdat ze op sommige gebieden geen geld verdienen en daar geld in kunnen blijven pompen om marktaandeel kunstmatig te kopen. Je weet wel met geld uit het ene monopolie een nieuw monopolie maken. Als je dat wenselijk acht heb je het echt niet begrepen.
Geld, je weet hoeveel geld tech bedrijven ondertussen in belasting paradijzen geparkeerd hebben ? Apple heeft er al meer dan 100 miljard staan, idem google, intel, ms. Geld waar op zich weinig meer gebeurt.
Je brengt iedere keer dit argument naar voren, maar dan heb je echt geen flauw benul hoe de financiële markten werken of de economie in totaal.

Nogmaals, haal alles weg wat via deze bedrijven gaat en zie wat de economische schade is. Heel wat meer dan die miljarden die deze bedrijven verdienen.

Ze maken de taart groter, niet kleiner. En als je dat niet ziet, dan heb jij het niet begrepen.
Natuurlijk maken deze bedrijven de taart groter. En de taart zou nog groter worden als nieuwkomers echt een kans hadden een zelfstandig bedrijf te worden, in plaats van opgeslokt te worden.
De instap op technisch niveau is soms heel makkelijk - een nieuwe Uber app kost echt geen miljarden. Als een verliesgevend bedrijf dan miljarden waard is door zo'n app is er iets anders aan de hand, en dat 'andere' kan best wel eens iets zijn dat niet wenselijk is.
Uber is voorbeeld van het nieuwe speculeren.

Je pompt gewoon geld in een bedrijf, blijft doorpompen tot dat bedrijf een giga marktaandeel heeft. Op dat moment zal er weinig concurrentie zijn of kost het te veel om in die markt in te stappen. Dan gaan prijzen omhoog en wordt het bedrijf meer waard.

Soms lukt dat zoals met amazon en zelfs zalando draait nu beetje winst. Maar in veel gevallen lukt het ook niet.

Het is als je er over nadenkt een bijzonder kromme manier, je koopt gewoon marktaandeel met het doel concurrentie kapot te maken om daarna je prijs te kunnen verhogen.

De Techbedrijven zijn een mooi voorbeeld van bedrijven die nu zo groot geworden zijn dat het voor nieuwkomers bijna onmogelijk is marktaandeel weg te halen. Als voorbeeld MS heeft het na miljarden in hun zoekmachine gepompt te hebben ook opgegeven tegenover google.
Dat 'andere' zijn domme investeerders die hopen dat ze op tijd the greater fool vinden om hun aandeel aan te verkopen.

En voor dit soort gedrag moet je niet verder kijken dan de centrale banken, die zoveel hot money in de markt gepompt hebben, dat iedereen weet dat je daar speculatieve bubbels van krijgt.
Ze maken de taart groter, dat klinkt zo mooi maar wie zegt dat zonder deze grote bedrijven kleinere niet een betere kans zouden hebben en de taart niet alleen groter maken maar vooral mooier.

Bij google denk ik aan een steeds grotere taart maar zonder smaak, slagroom of wat bij een mooie taart hoort. Liever een taart waar iedereen lekker van kan eten, de google taart daar wil je eigenlijk niet van eten.

Economische schade, ook zo een woord. Als google weg zou vallen, amazon bewust kleiner gemaakt wordt, is er geen economische schade. Anderen kunnen in dat gat duiken en nemen die plaatst in.

Wat jij doet is een soort paniekvoetbal, alsof we zonder deze bedrijven economische schade hebben.
mooi betoog, maar eigenlijk zeg je zelf dat elk bedrijf in de wereld afhankelijk is van die grote tech-bedrijven. Ze gaan nu onderzoeken of er daar machtsmisbruik aan te pas komt. Als die mooie diensten die je noemt zijn in handen van enkele spelers. Die diensten kunnen even goed autonoom bestaan in een aparte entiteit.
Nee, zijn helemaal niet afhankelijk. Als je wilt kun je de infrastructuur van Google in house ook draaien. Gooi een zooi servers in verschillende datacenters, manage ze met Vagrant of whatever, draai er Kubernetes op en gaan met die banaan. Voor een startup is dit niet haalbaar. Dan heb je al een funding nodig van tonnen. Maar goed, als je product succesvol is, dan kun je het ook weer zelf doen.
Zoals sandor_clegane al zegt gaat het hier helemaal niet over. Men gaat onderzoeken of er sprake is van monopolievorming en machtsmisbruik. Het kan dan wel zijn dat het relatief eenvoudig is om een product in de markt te zetten. De realiteit lijkt er op te wijzen dat het bijzonder moeilijk is om dat product ook bekend en succesvol te maken. Voor Google is het eenvoudig om met iets nieuw te komen en dat dan massaal te promoten via zijn eigen kanalen (zoekmachine, play, adsense), daar kan geen ander bedrijf tegen concurreren en dat zet de weg naar machtsmisbruik en concurrentievervalsing open. Google kan eenvoudigweg de concurrent boycotten door de die pas na de eigen producten te tonen (ze zijn daar trouwens al voor veroordeeld door de EU en ik dacht ook in Zuid-Korea).
Dit gaat helemaal niet over een paar servers waar je kubernetes op draait, dat is helemaal niet aan de orde.

Het gaat hierover dat deze bedrijven hele stukken van het internet bezitten en nagenoeg hier de dienst uitmaken.
Hele stukken van het internet bezitten? Hoe komt dat dan? Hebben ze het gestolen? Dwingen ze mensen om gebruik te maken van hun platformen?

En overheden willen maar al te graag invloed hebben via deze platformen door middel van regelgeving, achterdeurtjes etc.
Search: Google
Mail: Gmail
Advertenties: Google
Video: Youtube ( Google )
Social Media: Facebook & Twitter
Etc. etc.

En nu komt Google met AMP en Chrome begint ook steeds meer gebukt te gaan onder de wensen van de advertentie tak.

Het is gewoon niet goed, de overheid heeft er weinig mee te maken maar is als enige in staat er wat aan te doen. Het kan niet zo zijn dat de toegang tot informatie voor de gehele wereldbevolking bij een paar bedrijven ligt.
Google filtert je zoekresultaten. Google filtert je mail (Reclame- en Sociaal-folders die minder opvallen).
Bij een dergelijk groot marktaandeel is dat gedrag gebonden aan regels.
Maar het 'is gratis' dus het is goed, volgens sommigen. Wat een kortzichtigheid.
Wat je dus vandaag krijgt is dat jij een startup kan starten, wordt het niets heb jij het risico genomen en moet jij de schulden vereffenen. Lijkt het een goed idee met kans van slagen komen die enkele tech bedrijven langs met een aanbod dat je moeilijk kunt weigeren en slokken ze je op. Of nog beter, ze bouwen hun eigen alternatief en drukken jouw kleine bedrijfje gewoon uit de markt.

En van zodra jij iets van infra nodig hebt ga jij direct verwijzen naar ... diezelfde grote tech bedrijven.
Welkom bij ondernemen. Zo werkt het toch altijd? Je gaat toch ook niet zelf een fabriek laten bouwen als je lollies wilt verkopen?

Veel ondernemers die hun bedrijf hebben laten kopen door zo'n grote jongen klagen niet. Ze hebben vaak ineens heel veel meer resources tot hun beschikking en hebben miljoenen in hun zak gekregen.

Je moet ook kijken naar gebruikers van diensten / producten, zij zijn namelijk heel vaak juist nog meer geholpen omdat een product sneller kan verbeteren, lager in prijs wordt, betere integratie, etc etc.

Maar nee, er wordt voornamelijk naar de negatieve kant gekeken.
Ja want de wereld draait om apps maken voor een paar platforms. Doordat het aantal platforms zo is teruggelopen is de markt voor apps juist afgenomen. Op Android werd lange tijd minder verdiend dan een veel kleiner platform als Blackberry OS. Die enorme schaalvergroting waar de hele wereld apps mag maken voor hetzelfde device, terwijl de gemiddelde gebruiker maar minder dan 30 apps op zijn telefoon gebruikt (meest spelletjes), levert juist een enorme kaalslag op. Je krijgt het zelfde als in de muziekbusiness, grote sterren die de aandacht trekken met hun rijkdom en hopen kleinere artiesten die hard moeten zwoegen om de eindjes aan elkaar te knopen.

Dan denk ik ook bij al die programma's als Idols, jullie geven mensen hoop op stardom, maar ondertussen leveren julie allemaal mensen af die voor een bedrijfstak die een groot overaanbod heeft. Ze mogen al blij zijn als ze een keer bij een musical mogen zingen dan is er wat vaster brood op de plank. Het aantal podia waar je kan optreden is ook beperkt. Zelfs gerenomeerde artiesten klagen erover dat het een stukk zwaarder is geworden. Toch loopt men te verkondigen dat we straks basusinkomen krijgen en dan allemaal creatief worden. Gewoon klets. Wat mensen nodig hebben is goed werk en niet alleen maar verlengstuk zijn van enorme corportaties tot ze weer gedumpt worden.

En leidt het applmaken dan tot een toegankelijke economie voor kleine zelfstandigen? Dan heb ik slecht nieuws het aantal mensen dat self-employed is in de VS (ons voorland) is op een historisch dieptepunt, nog maar 3% van de mensen slaagt daarin. En dat in het land dat zichzelf als een land van vrije ondernemers beschouwt. (Een eeuw geleden was 80% self-employed). De meeste vrije beroepen vind je juist in landen die nog veel tradionele binnenlandse producten gebruiken. De internationale handel maakt dit allemaal stuk. Dat er uitgerekend in de IT nog wat zelfstandige banen overblijven, terwijl ze juist helpt die elders op te ruimen, biedt echt geen soelaas.

Het soort van banen dat IT schept voor gewone mensen is ook niet om heel enthousiast van te worden. Juist IT bezuinigt mensen het hardste weg. Dan blijven er nog wat order pickers over in de in de grote distributiecentra van Amazon of rijden voor Uber en Amazon met een app als slaaf om je uitkering aan te vullen.

De vraag die wij weer eens moeten stellen: Waarvoor dient een economie eigenlijk? Vijftig jaar geleden ging het er nog om om iedereen goedbetaalde boterham te geven zodat mensen ook weer op een gezonde manier een gezinsleven hadden. Nu draait het alleen maar geldhonger van mensen te bevredigen. En dat roepen de rijken, er zijn nog kansen zat! We gaan naar de maan. Nou scheep je vast maar in.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 4 juni 2019 12:27]

Op StackOverflow staat inderdaad een hoop, maar ook een boel wat oud en achterhaald is of zelfs gewoon fout. Ik zou de info van daar met een korrel zout nemen en dubbelchecken.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 4 juni 2019 09:42]

Sure, maar neem voor de gein nog eens een kijkje op oudere fora voor die tijd.
Al die prachtige "cloud" oplossingen kosten geld. Elke maand weer.

"Vroegah" kon je gewoon starten met een eigen server in de kelder en daarop alles hosten. Als je dat nu probeert moet je eerst zorgen dat je een certificaat krijgt want anders wil geeneen mobiel apparaat nog connecten.

En "iets met hosting en database" is niet de enige bedrijfsvorm.

Wil je zelf een slim horloge op de markt brengen? Success. Technisch geen probleem, maar het zal je niet lukken om de benodigde handvol chips en drivers te vinden. Wifi/bluetooth/gsm chips van dit type moet je per de miljoen aanschaffen , zonder quote van zes cijfers nemen ze de telefoon niet eens op. Je kunt uitwijken naar low-volume oplossingen maar die zijn technologisch veel minder, leert de ervaring.
Klopt allemaal, maar is dit de schuld van iemand, of is dit de markt die zegt dat alleen met bepaalde schaalgrootte iets efficiënt is.

Verder ben ik het met je eens dat hosting en database niet de enige bedrijfsvorm zijn, maar kijk naar alle bedrijven die goedkoper en efficiënter hun IT kunnen oplossen, waardoor ze meer kapitaal en mensen kunnen inzetten naar het verbeteren van hun producten en dienstverlening. Data, databases en andere software oplossingen en diensten, waar vrijwel iedere onderneming mee te maken heeft, zijn mede door mega investeringen van deze bedrijven nu goedkoper en beter mogelijk dan 10 jaar geleden.

En dat je een certificaat moet installeren, je moet ook de stekker in het stopcontact steken van je server in de kelder. Als dat te lastig is, dan moet je blij zijn dat anderen dat voor je regelen.
Dat is de keuze van de startup zelf: kies je voor ondernemerschap of een zak met geld?
Ik vraag het me echt af of de wereld beter af zou zijn met de opsplitsing van grote bedrijven. Ik zelf denk het niet. Neem bijvoorbeeld Google er was eerst een idee om de zoekmachine met de advertenties af splitsen maar wat hou je dan nog over? Die afdelingen leveren het grootste gedeelte van het geld op. Zou Google maps, earth, docs, drive, photos, chrome etc etc. Dan nog gratis blijven? Nee natuurlijk niet dat business model zou totaal moeten veranderen. Maar juist deze 'gratis' (betaal met je data) diensten brengen de wereld zoveel vooruitgang. Niet meer hoeven betalen voor dropbox want het kan op photos. Op scholen word office steeds minder populair onder studenten zelf want docs is gratis. Zelf hoef je geen tomtom meer te kopen want je hebt gratis maps, earth en streetview. Dit soort gratis diensten brengen in de wereld zoveel meerwaarde en ik zou ook absoluut tegen een afsplitsing zijn. Dat is populistische gelul. Google is 1 bedrijf dat 1 business model heeft met meerdere diensten hoe kun je dat in vredes naam opsplitsen? Gaat de consument ervan profiteren als ze ineens moeten gaan betalen voor deze diensten? Om moet dat deel van Google ineens zijn eigen advertentiesysteem bouwen? Nou gefeliciteerd Google is weer terug in ongeveer dezelfde vorm. Het is een beetje als de brexit in theorie is afsplitsing en alleen verder gaan wel mogelijk maar in praktijk zijn ze zo diep in elkaar gegroeid en profiteert bijna niemand van een opsplitsing. En Apple, Microsoft en Amazon dan? Hoe wil je dat nou opsplitsen ik kan niet eens een goed idee bedenken. Windows afsplitsen van office en de andere diensten? Dan moet de consument ineens betalen voor al die diensten dus die profiteert er niet van.

Het zou inderdaad gevaarlijk zijn als er maar 1 gigantisch techbedrijf zou zijn maar dat is niet het geval. Google, apple en Microsoft proberen op elk niveau met elkaar te concurreren en van Facebook en Amazon hoor je ook wel eens een gerucht dat ze met een eigen dienst willen komen. Er is wel concurrentie op die markt. Bovendien grote techbedrijven hebben veel geld en zorgen daarvoor juist voor enorme innovaties zoals bijvoorbeeld waymo van Google er nu is. Of alle AI projecten van deze techbedrijven die zouden voor veel andere bedrijven onbetaalbaar zijn. Alleen bedrijven in China(natuurlijk gesubsidieerd) kunnen op het gebied miljoenen uitgeven aan AI die zouden zonder deze bedrijven in de toekomst op het AI gebied een monopolie kunnen vormen. Onze universiteiten hebben met het onderzoek op AI niet zoveel geld als de grote bedrijven. Ik dwaal af maar het is ook zo'n enorm onderwerp. Ik zou graag jullie mening hier over horen. Ikzelf vind het een dwaas idee waar niemand de gevolgen van kan overzien.
In de praktijk is een oligopolie niet of nauwelijks beter dan een monopolie.

En hoeveel concurrentie is er? Ze hebben elk hun eigen monopolie. Geen van de tech bedrijven bedreigt de core business van de ander.
De corebusiness is anders maar ze concurreren zelf wel op elk niveau.
Allemaal een office suite
Allemaal een browser
Allemaal een OS (plus alle bijhorende apps)
Allemaal hardware
Allemaal een appstore
Allemaal een cloud dienst
Allemaal een spraakassistent etc.
Ze concurreren echt op elk niveau en Facebook en Amazon proberen ook die markten te betreden dus er is ook concurrentie van buiten af. Maar hoe zie jij dat voor je een opsplitsing? En denk je echt dat de consument er van gaat profiteren?
allemaal een office suit en welke office suit gebruikt 80%
allemaal een browser, hoeveel concurrentie is en nu echt, chrome firefox, explorer safari, de rest stelt weinig voor.
allemaal een os, windows nog steeds marktleider op de desktop 90% ? OXS de rest, linux op desktop, stelt weinig voor. Android op telefoon samen met Apple, de rest mag paar % opeten.
Hardware, intel x86, vooruit amd komt iets terug en gelukkig arm.

Clouddinesten, spraakassitent, vooruit daar is meer concurrentie, maar bij veel zaken heb je gewoon een marktleider en de rest stelt weinig voor. Facebook heeft eigen messenger maar ook whatsapp en hoeveel % in europa gebruik dat denk je. Concurrentie is er niet.
Zoekmachine, google, de rest stelt niets voor.
amazon, in Nederland misschien bol.com maar veel andere landen is er geen concurrentie voor amazon en snel zal die er ook niet komen.

Amazon gebruik data van verkopers om te beslissen of ze dat product dat hun verkoper goed verkoopt misschien ook zelf kunnen aanbieden. Doen ze dat zijn ze altijd goedkoper en kunnen andere aanbieders inpakken. Goed voor de consument lagere prijzen, maar is dat eerlijk en wenselijk. De kleinere bedrijven betalen netjes hun belasting, amazon ontwijkt, kijk je dan verder is dat niet wenselijk, de consument krijgt uiteindelijk de rekening door hogere belastingen toch wel.
De macht van deze niet belasting betalende bedrijven wordt steeds groter, dat is niet wenselijk en ja voor de consument of beter gezegd de maatschappij zal het uiteindelijk beter zijn ze op te splitsen of hun macht te verkleinen.
"Sounds good, doesn't work." Natuurlijk zijn ze allemaal zo rijk dat ze van gekkigheid soms niet weten wat ze moeten doen, maar in essentie hebben ze allemaal een onbreekbare grip op hun eigen deel van de tech markt en is er helemaal niemand aan wie ze verantwoording af leggen.
Hoe noem je dan het niet uitbrengen van Youtube en andere Google apps voor Windows Phone dan? Dit allemaal werd bewust gedaan om WP niet te laten slagen.
Tja, dat zullen ze van Microsoft zelf geleerd hebben vermoed ik. Denk maar oa aan Netscape, Media Players etc.
Ik vraag het me echt af of de wereld beter af zou zijn met de opsplitsing van grote bedrijven.
Uiteindelijk iedereen, op de aandeelhouders van die bedrijven na misschien.
Neem bijvoorbeeld Google er was eerst een idee om de zoekmachine met de advertenties af splitsen
is dat zo? Ik heb dat niet eerder gehoord. Daar is volgens mij hier ook totaal geen sprake van. Het gaat om een onderzoek naar monopolievorming en machtsmisbruik. Van splitsen is voorlopig nog lang geen sprake.
dat business model zou totaal moeten veranderen....Maar juist deze 'gratis' (betaal met je data) diensten brengen de wereld zoveel vooruitgang....Gaat de consument ervan profiteren als ze ineens moeten gaan betalen voor deze diensten?
Los van het feit dat gratis niet bestaat, dit model houdt ook grote gevaren in.
Als het voor google interessant is om deze diensten in de lucht te houden zie ik geen reden waarom een ander bedrijf dat ook niet zou kunnen.
Om moet dat deel van Google ineens zijn eigen advertentiesysteem bouwen?
Nou gefeliciteerd Google is weer terug in ongeveer dezelfde vorm.
Als deze diensten zouden afgesplitst worden (nogmaals: daar is momenteel nog geen sprake van) kan het nieuwe bedrijf ervoor kiezen om een bestaand advertentiesysteem te gebruiken (zoals zowat elk ander bedrijf op aarde dat nu doet), ofwel inderdaad zelf iets bouwen. Optie 2 zou zelfs te verkiezen zijn, want dan komt er meer concurrentie op de markt voor advertentiesystemen, waar iedereen beter van wordt.
En Apple, Microsoft en Amazon dan? Hoe wil je dat nou opsplitsen ik kan niet eens een goed idee bedenken.
Elk van die bedrijven is onderverdeeld in business units die zo goed als autonoom draaien.
Windows afsplitsen van office en de andere diensten? Dan moet de consument ineens betalen voor al die diensten dus die profiteert er niet van.
Een jaar of 15 geleden was er sprake van om microsoft op te delen in windows, office en de rest. Ik zie niet hoe dat voor iemand slecht zou zijn.
Bovendien grote techbedrijven hebben veel geld en zorgen daarvoor juist voor enorme innovaties
al de bedrijven en diensten die je verder noemt heeft google gewoon ingekocht...
Maar juist deze 'gratis' (betaal met je data) diensten brengen de wereld zoveel vooruitgang.
Citation needed. Ik ben er steeds minder van overtuigd dat all gratis diensten-voor-je-data een goede ontwikkeling zijn.

Het ergste voorbeeld vind ik nieuws: gratis nieuws heeft de journalistiek ernstig uitgehold.
Daarnaast werken 'gratis' diensten concurrentievervalsing in de hand: jij kan nog zo een mooi product hebben, als Google met een 'good enough' concurrent komt die gesponsord wordt door Google zijn enorme bankrekening onder het motto 'we harken erop termijn wel genoeg data uit', sja, dan kan je eigenlijk nooit succes hebben.

Het resultaat zien we in het type startups in Silicon Valley: het doel is vaak niet om een succesvol bedrijf te worden, maar om gekocht te worden door Goolge of Facebook. Dat vind ik zorgwekkend: men probeert zelfs niet meer te concurreren met de grote spelers, men wil enkel opgeslokt worden, want dat is eht enige realistische scenario.
Google is al geen op zich zelf staande entiteit meer, maar een onderdeel van Alphabet. Google is een dochteronderneming. Die constructie had Google/Alphabet al op zichzelf toegepast. Verdere uitsplitsing, opgelegd door wetgevers lijkt mij dus niet het grootste probleem. Zeker niet als het toch als onderneming onder de Alphabet "paraplu" blijft.

Apart betalen voor aparte diensten van hetzelfde bedrijf. Dat lijkt me een betere deal dan alles gecombineerd. Het is niet gemakkelijker, dat is inderdaad waar. Maar beter is het wel. juist die kortzichtigheid van de gebruiker/consument die een lagere prijs ziet voor een alles in een pakket, dat geeft het bedrijf dat deze diensten op die manier aanbied meteen de overhand. En als ze dat op een langzame manier uitspelen dan trapt iedereen daarin, vind de consument het normaal en draaien ze concurrentie langzaam maar zeker de nek om.

Het gebrek aan concurrenede producten, dat kost de consument op de langere termijn (veel) meer dan dat de consument op korte termijn uitspaart (of dat denkt te doen).

Kan het bedrijven die in zo'n soort situatie zijn aanbeland niet echt kwalijk nemen dat ze op die manier aan de slag gaan, hun doel is zo hoog mogelijke winst maken tegen zo laag mogelijke kosten. Maar daar schiet de consument en daarmee de samenleving niets mee op.

Tech bedrijven moeten van mij dus ook gewoon door de mangel. Zou graag zien dat er een stel politici met verstand van zaken en een ruggegraat een goed stel regels oplegt en deze op alle bedrijven, groot en klein toepast en verder het speelveld met rust laat. Geen papieren tijger dus.

Maar ja, tegenwoordig heb ik het idee dat meer kans op slagen is op het vinden van een eenhoorn, dan een politici met ruggegraat (en verstand van zaken). En van een eerlijk speelveld is al lang geen sprake meer.
Hopelijk komen hier ook wetten uit voort waardoor mega-social-media netwerken als publiekelijk openbaar goed worden beschouwd en ze zich ook aan de daarvoor geldende wetten moeten houden en niet meer te pas en te onpas mensen kunnen discrimineren op basis van vage huisregels.
Dat kan je gerust vergeten, dat is compleet tegen de Amerikaanse constitutie in. En maar goed ook in mijn opinie.
Dat lijkt mij helemaal niet zo zwartwit, zie bijv hier:
the more an owner opens his property up to the public in general, the more his rights are circumscribed by the statutory and constitutional rights of those who are invited in.
Is ook van toepassing op sociale media, als die maar dominant genoeg zijn.

[Reactie gewijzigd door N8w8 op 4 juni 2019 15:36]

Persoonlijk vind ik dat elk techbedrijf zich aan de geldende wet in het land waar het vanuit actief is moet houden. Ook op inhoudelijk vlak, wanneer ze bijvoorbeeld meer dan 100.000 leden hebben. Vrijheid van meningsuiting blijft zo in het westen gewaarborgd en het beïnvloeden van o.a. de politieke opinie door grote bedrijven blijft daarmee beperkt. De censuur op Facebook en Twitter neemt tenenkrommende vormen aan. Ik bepaal toch zelf wel wat ik wel / niet wil lezen? Ik heb daar geen Social Justice Warriors voor nodig die zeer gekleurd content modereren, verwijderen of onzichtbaar maken.

Zeker bedrijven die bijna een monopolie hebben op de informatievoorziening, gezien hun aantal leden en de maatschappelijke impact moeten zich veel neutraler opstellen en enkel content verbieden waar de wet momenteel al een streep trekt.

[Reactie gewijzigd door Dannydekr op 4 juni 2019 09:04]

Ik vind het heel goed dat ze dit onderzoek doen, al heb ik niet zo veel vertrouwen in het vermogen van de Amerikaanse overheid om doeltreffend op te treden (en ik heb het niet over Trump). Volgens mij is hun wetgeving niet geschikt voor dit probleem.

Ik vrees namelijk dat ze de Amerikaanse visie op machtsmisbruik & monopolies hanteren. In Amerika kijken ze daarbij primair naar de effecten op de burger, concreet gaat het typisch over de vraag of de burger duurder uit is of niet. (In Europa kijken we meer naar de vraag of andere bedrijven nog kunnen concurreren of niet).

Het nadeel van het Amerikaanse systeem is dat je dus eerst moet aantonen dat burgers financieel schade lopen doordat ze te veel betalen voor een bepaald product omdat er geen concurrentie is.
Ik weet niet hoe ze dat gaan toepassen op "gratis" diensten van Google, Facebook. Consumenten betalen immers niet met geld om daar gebruik van te maken. Je zou dus simpeltjes kunnen stellen dat ze geen geld zijn verloren en dat er dus geen schade is en dus geen grond voor een monopoliezaak.
Ook Amazon zal stellen dat de spulletjes nog nooit zo goedkoop zijn geweest en burgers dus niks te klagen hebben.

Het goede nieuws is dat deze commissie ook kijkt of er nieuwe wetten nodig zijn, dus wellicht hebben ze zelf ook al door dat de wet een update nodig heeft voor het digitale tijdperk. Ik hoop dat dit onderwerp buiten de politiek kan blijven en niet terecht komt in het totaal gepolariseerde welles-nietes spelletje dat zoveel onderwerpen totaal onbespreekbaar maakt. Het is wel heel makkelijk om te roepen dat je tegenstander "anti-bussinness" is, en in de Amerikaanse cultuur is dat een doodzonde.
Eindelijk, Google maakt op dit moment wel degelijk misbruik van hun positie.

Zo bezit ik een klein reparatie bedrijfje voor mobiele telefoons en tablets.

Google heeft in oktober besloten om alle advertenties van consumenten reperatie bedrijven te blokkeren.
Bron

Ondertussen zijn ze al wel een partnership aangegaan met UbreakiFix voor reparatie van de Google Pixel telefoon. Bron

Ik ben van het type waar rook is, is vuur. En dit rookt behoorlijk.

[Reactie gewijzigd door bartijn2 op 4 juni 2019 11:36]

wij van wc-eend inc. concluderen dat alles toppie is als ze weer hier belasting komen afdragen
Hopelijk volgen er vergelijkbare stappen tegen bijv. banken en pharma. Al weten we allemaal dat hier niks van terecht zou komen zolang deze miljardairs het Witte Huis bezitten.
Dit onderzoek wordt geïnitieerd vanuit het Congress waar de democraten een meerderheid hebben, dus Trump heeft er niet veel mee te maken. Het onderzoek wordt trouwens door zowel de democraten als republikeinen gedragen. (Leesvoer)
Hopelijk volgen er vergelijkbare stappen tegen bijv. banken en pharma. Al weten we allemaal dat hier niks van terecht zou komen zolang deze miljardairs het Witte Huis bezitten.
Wat gebeurd er dan met banken en pharma, want daar is niks mee gebeurd en hebben juist meer macht iedere jaar gekregen, omdat ze steeds groter woorden en meer hebben.
Dat is dus mijn punt, het enige dat verandert onder Trump is dat ze helemaal geen belasting hoeven te betalen en er nog nauwelijks toezicht is. Dat zijn precies de verkeerde veranderingen.
Noem eens wat. Het enige dat Trump heeft gedaan is een enorme belastingverlaging voor rijken en grote bedrijven en een hap genomen uit de zorgverzekering. De rest is gelul in de marge cq heeft weinig tot niks met Trump te maken.
Cijfers en statistieken zodanig "kietelen" dat je kunt rondtoeteren dat het zo goed gaat met de economie, terwijl het grootste deel van werknemers in de VS 400USD weg is van een persoonlijk bankroet. Een onvoorziene reparatie aan je auto of een ongepland ziekenhuis-bezoek en men zit daar al in de schulden.

Geen wonder dat er zoveel geld (wat men eigenlijk niet heeft) spendeert aan opiaten en soortgelijke medicatie om van de styress af te geraken. Volg eens andere nieuwskanalen dan Fox, MS-NBC en CNN, dan kom je er al gauw achter wat een kneus Trump is en hoe zijn regering meer kwaad dan goed doet.

Trump is een luis in de pels. Heeft zijn resort Mar-el-Lago reparaties nodig, gaat hij er even op vakantie en zijn bewaking c.q. de belastingbetaler word voor de volle prijs aangelagen. Trump was ook zo'n geweldige zakenman dat hij een goedlopend casino in Atlanta falliet heeft laten gaan. Hij heeft meer geld verloren in de huizenmarkt terwijl anderen in dezelfde periode meer geld hebben verdiend zonder die afschrijf-truuk.

En kijk vooral niet naar hoe Donald Trumps vader aan zijn geld gekomen is. Trump lult maar raak voor een knaak. Die handelsoorlog met China, ik verwacht dat China geduld heeft tot de nieuwe verkiezingen in de VS. Kiest men voor Trump's tweede termijn, dan gaat dat een heel wat naarder staartje krijgen dan de meeste mensen zullen verwachten.

En om dan een dienst weigeraar aan het roer te hebben staan, die ook nog eens bijna al zijn zakelijke ondernemingen binnen korte tijd te "chapter 11'en", alleen nog geld kan lenen bij bedenkelijke banken (en alleen omdat hij via de afgekeken vastgoed-truukjes van zijn vader nog wat enigszins interessant vastgoed bezit)....als dat je roerganger voor moet stellen, dan zwaai de witte vlag nu alvast maar.

Trump een sukkel noemen, is een belediging voor sukkels.
Tja wat dat betreft viel er voor de Amerikaan ook weinig te kiezen.
??? Er zijn vele democraten die al langere tijd een probleem hebben met de grote invloed van enkele enorme bedrijven, zoals Warren en Sanders. Hoewel Clinton wat gematigder was als dat gebied is dat nog iets heel anders als wat Trump deed met bijv. zn belastingverlagingen voor deze bedrijven.
??? Er zijn vele democraten die al langere tijd een probleem hebben met de grote invloed van enkele enorme bedrijven, zoals Warren en Sanders. Hoewel Clinton wat gematigder was als dat gebied is dat nog iets heel anders als wat Trump deed met bijv. zn belastingverlagingen voor deze bedrijven.
Haha ja ja Bernie Sanders, die van Amerika het liefst vandaag een Socialistische land maakt, en Elizabeth Warren die loog dat ze indiaans was op school papieren en daarna toen ze in de regering zat, wat hebben mensen tegenwoordig met die griezelige ver linkse mensen/partijen tegenwoordig?!

Je bedoelt belastingverlagingen voor de hele volk, en ja daar horen alle bedrijven ook bij ja.
"Ver links"? Je vertaalt letterlijk de Trump propaganda. Ze zijn helemaal niet ver links, vrijwel elk idee dat ze hebben is hier al jaren ingevoerd en omarmd door de meest rechtse partijen, en maken het leven voor niet miljonairs in Europa veel prettiger dan in de VS.
HAhahaha wow, MEESTE rechtse partijen, ja ja, wow jou wereld is echt klein, ja die jij op noemde zijn zeker weten ver links, en wat Trump propaganda, dat 90+% TV zenders in Amerika anti Trump zijn anti Republikein zijn anti blanke hetero manen zijn, en bijna alles goed vinden wat niet lang geleden zelfs door hun de Democraten en de ver linkse mensen daar NIET normaal was, die mensen, wanneer de Republikeinse partij zo goed het zelfde is gebleven.
Dus als bijna alle grote tv stations links zijn en maar een grote tv station (Fox) rechts is het niet waar wat ik zeg.

Haha wow, natuurlijk, en nee sorry ik kijk en lees VEEL, over dit soort dingen, en het zijn constant de linkse kant die ALLES tegenwoordig goed vinden wat niet lang geleden niet goed bevonden werd door hun.

En nee sorry ben niet voor universele gezondheidszorg zo als we in Nederland hebben, want ook al heb je geen geld ben je in Nederland verlicht te betalen voor een zorg verzekeraar abonnement, je mag niet in Nederland leven zonder een zorg verzekeraar als Nederlander, en ja ben VEL tegen euthanasie, en ja homohuwelijk was ik ook nooit voor, of in ieder geval dat de regering zich daar mee bemoeid, want het probleem is dat een priester verplicht woord om ook homo's te laten trouwen in zijn kerk, zijn veel kerken voor de rechter gegooid door homoseksuelen, en vele hebben gewonnen, en nu zijn die priesters verplicht ze te laten trouwen in hun kerk, wanneer zij geloven dat homoseksualiteit een zonde is, of dat een christelijke bakker aangeklaagd is wegens weigering om homohuwelijksstaart te maken voor hun, of dat travestieten boeken gaan voor lezen aan kleine kinderen.

Het leuke is dat er altijd gezegd woord dat het geen probleem is dat homo's nu mogen trouwen, of travestieten ook geen probleem is, zolang ze zich maar mij niet lastig gaan vallen, en dat is nu de probleem dat gebeurd nu juist wel, en dit zijn maar een paar voorbeelden, daar heb ik moeite mee, een hele kleine groep mensen gaan jou en mij verplichten om hun ideologie te doen, of mee te werken daar aan.

Edit spelfouten.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 6 juni 2019 19:18]

Dus als bijna alle grote tv stations links zijn en maar een grote tv station (Fox) rechts is het niet waar wat ik zeg.
Het is gewoon niet waar. A. omdat je politiek uberhaupt niet in 2 kampen in kan delen, en als je dat al kan heb je nogal een verstrooid beeld van wat links is (aangezien het bijna allemaal onderwerpen zijn die in elk land behalve Amerika ook door rechts zijn omarmd) en B. omdat het aantoonbaar niet waar.
Haha wow, natuurlijk, en nee sorry ik kijk en lees VEEL, over dit soort dingen, en het zijn constant de linkse kant die ALLES tegenwoordig goed vinden wat niet lang geleden niet goed bevonden werd door hun.
Ik twijfel niet aan dat je veel leest, maar je bronnen zijn pure propaganda als je meent dat heel de wereld in 2 kampen is te vangen en dat alles wat slecht is links en dat iedereen die jij links noemt het altijd met elkaar eens is en nooit van mening mag veranderen.
En nee sorry ben niet voor universele gezondheidszorg zo als we in Nederland hebben, want ook al heb je geen geld ben je in Nederland verlicht te betalen voor een zorg verzekeraar abonnement, je mag niet in Nederland leven zonder een zorg verzekeraar als Nederlander
Waarom zou gezondheidszorg alleen voor gezonde rijke mensen beschikbaar moeten zijn? En op zich is het prima dat jij meent dat dat goed is, maar kakel dan niet de Trump propaganda na dat het "ver links" zou zijn als je een andere mening hebt. In heel de wereld behalve de VS is dat idee uberhaupt niet links, laat staan "ver links". Het feit dat jij je keert tegen een kernwaarde van de Nederlandse cultuur en hoe onze samenleving is ingericht toont aan hoe machtig die zogenaamde alternatieve media zijn.
, en ja ben VEL tegen euthanasie
Misschien moet je wat meer Nederlandstalige media lezen... Anyhow, als je tegen euthanasie bent dan doe je het gewoon niet.
en ja homohuwelijk was ik ook nooit voor, of in ieder geval dat de regering zich daar mee bemoeid, want het probleem was dat als priester je verplicht werd om ook homo's te laten trouwen in zijn kerk, zijn veel kerken voor de rechter gegooid door homoseksuelen, en vele hebben gewonnen, en nu zijn die priesters verplicht ze te laten trouwen in hun kerk door hun de priester, wanneer zij geloven dat homoseksualiteit een zonde is
Man, waar heb je het over? Dit is totaal geen issue in Nederland. In Nederland is een huwelijk voor de staat. Nogmaals, kakel nou niet blind Trump propaganda na, laat die rotzooi lekker in de VS. In de VS vermengen ze kerk en staat en dat brengt ook met zich mee dat het weleens schuurt. Wat je zegt is overigens niet waar, in de VS is een pastoor niet verplicht om een homo stel te trouwen.
of dat christelijke bakker aangeklaagd is wegens weigering om homohuwelijksstaart te maken voor hun, of dat travestieten boeken gaan voor lezen aan kleine kinderen.
Ik hoop dat je zelf ook ooit de ironie ziet. Aan de ene kant klaag je over de zielige ondergeschikte rol van de conservatieve media, aan de andere kant is die megafoon kennelijk zo groot dat ze er voor zorgen dat iemand in een ander land zich in een andere taal opwind over een dispuut over een taart. 8)7
Het leuke is dat er altijd gezegd woord dat het geen probleem is dat homo's nu mogen trouwen, of travestieten ook geen probleem is, zolang ze zich maar mij niet lastig gaan vallen, en dat is nu de probleem dat gebeurd nu juist wel, en dit zijn maar een paar voorbeelden, daar heb ik moeite mee, mensen gaan verplichten om jou ideologie te doen, of mee te werken,
Ook dit is ironisch, jij probeert juist anderen jouw ideologie op te leggen. Laat homo's lekker met rust, leef je leven en laat je niet gek maken door doorzichtige anti-homo propaganda zoals geziningevaar.nl of andere zelfbenoemde alternatieve media.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 5 juni 2019 08:03]

Democraten ??

Trump zelf met de republikeinen hebben altijd vraagtekens gezet bij deze techgiganten. Heel vaak werd google bekritiseerd omdat nieuws van clinton meer aandacht zou krijgen.
Je geeft geen inhoudelijk antwoord 👀

De VS is al een oligarch, alleen vanuit het westen associëren we dat met Rusland.
https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Oil
Lees en huiver, zit niks Russisch aan. Maak ook een tabel met (groot)eigenaren, en je valt in de ene verbazing na de andere. De laatste decennia zie je dat de drang naar gegarandeerde olie vanuit het MO is ingekelderd omdat met name de VS bedrijven volop mochten gas mochten fracken.
Ze hebben groen licht gekregen van Obama, een democraat.

Die had geen zin in het gezeur in het MO maar kon het niet veroorloven dat dergelijke grootmachten in de economie flinke klappen zouden krijgen.


Nu zie je dat de VS Iran onder druk zet waarbij het oude patroon van Trump en Co te herkennen is. Contacten verbreken, druk opvoeren, nieuwe afspraken maken. Grote verschil is dat de EU er weinig zin in heeft.
Ik ga er van uit dat er een nieuwe gasdeal/oliedeal komt waarbij zowel China als EU buitenspel wordt gezet. China heeft afspraken mbt gas en de EU heeft afspraken mbt olie.
Bernie Sanders bijvoorbeeld. Echter konden ze daar niet op stemmen. Daar werd op slinkse wijze achter de schermen mee afgerekend.

Hillary's campagne donaties laten een ander beeld zien als wat je hier schetst.

Zij was juist de kandidaat voor Big Pharma en Wallstreet.
Klopt, maar dan zou ik toch echt op datgene kiezen wat in mijn ogen het minst slecht is.
Trump is een schandalige president met zn publieke opvattingen.
Leg jij maar eens aan je zoon/dochter uit dat liegen niet ok is. Je krijgt nu wellicht direct te horen "maar waarom niet? De president van de VS mag toch ook liegen?"
Er wordt van beide kanten gelogen, maar Trump doet bewust dat aan de lopende band in o.a. zijn tweets en interviews. Obama en veel van zijn voortgangers waren veel netter in hun voorkomen.
Wat Trump ook doet is het publiek afbranden van oorlogsveteranen, zoals wijlen John mcCain.

En die video's die ga ik hier niet zoeken voor je, die kun je zelf bijna elke dag op internet zien en dat weet je best.

[Reactie gewijzigd door fastbikkel op 5 juni 2019 10:04]

Grappig: het land dat zich voorstaat op zijn leidende rol in de wereld en de grootst mogelijke moeite doet om zijn economische macht wereldwijd te vergroten en daarbij (zeker nu onder Trump) nogal rigoureuze maatregelen neemt, beticht ondernemingen die in en dankzij het Amerikaanse kapitalistische gedachtengoed groot zijn geworden van monopolisme?
als ze eens de grote jongens als M$ en google en facebook eens aanpakken, die doen idd dingen die niet fris zijn

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Games

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True