Britse toezichthouder onderzoekt of Facebook Giphy-deal ongedaan moet maken

De Britse markttoezichthouder CMA gaat de overname van Giphy door Facebook nader onderzoeken. Volgens de autoriteit zou de deal mogelijk de concurrentie tussen verschillende socialemediaplatformen schaden. In het uiterste geval kan de deal ongedaan gemaakt worden.

In een persbericht maakt de autoriteit donderdag bekend onderzoek te doen naar de deal en wat dit betekent voor de concurrentiepositie van Facebook. De Competition and Markets Authority zet vraagtekens bij het overname van de gifjes-aanbieder door Facebook omdat dit mogelijk grote gevolgen heeft voor de advertentiemarkt.

Volgens de CMA heeft de overname mogelijk een negatief effect op de advertentiemarkt en geeft het Facebook een te groot voordeel ten opzichte van andere aanbieders van displayadvertenties. Voor de overname bood Giphy 'innovatieve advertentiemogelijkheden aan die konden concurreren met Facebook', stelt de autoriteit. Als uit het onderzoek blijkt dat dit inderdaad het geval is, kan de CMA Facebook dwingen om Giphy weer te verkopen.

Ook zou Facebook met Giphy oneerlijke concurrentie veroorzaken met andere platformen. Zo zou het bedrijf kunnen verlangen dat diensten als TikTok, Snapchat of Twitter meer gebruikersdata aan Facebook moeten geven als ze Giphy-integratie willen aanbieden, of Facebook zou hen daar helemaal van kunnen uitsluiten. Daarmee zou het bedrijf 'zijn toch al aanzienlijke marktaandeel' vergroten.

In mei van dit jaar werd bekend dat Facebook het gifplatform heeft gekocht. Met de deal zou volgens bronnen 400 miljoen dollar gemoeid zijn. Details over de overname werden niet bekendgemaakt. Facebook maakte alleen bekend dat de gif-bibliotheek geïntegreerd zou worden in zijn eigen platformen.

De Britse autoriteit is ook in gesprek met andere autoriteiten die ook onderzoek doen naar de deal. De CMA wil op 6 oktober met een definitieve uitslag van zijn onderzoek komen. Dan moet duidelijk worden of Facebook Giphy weer moet verkopen.

De autoriteit heeft momenteel een vergelijkbaar onderzoek lopen naar de deal tussen Nvidia en Arm. CMA zou de overname tegen willen houden. In dat geval gaat het niet zozeer om de concurrentiepositie, maar om 'potentiële risico's voor de nationale veiligheid'.

Reacties (19)

[CAPSLOCK2000]

Dit is weer zo'n geval dat de vraag op roept hoe groot "te" groot is? Voor zo'n beetje ieder bedrijf dat Facebook (of een van de andere techreuzen) koopt kun je een vergelijkbare redenatie opzetten.

Een moeilijk punt is dat marktaandeel niet alles zegt. Het oude monopolie-denken gaat uit van één bedrijf dat één markt helemaal domineert, of een groep bedrijven die dat samen doen. Tegenwoordig hebben we echter een handvol bedrijven die samen tientallen deelmarkten verdelen. Op het ene gebied is het ene bedrijf wat groter, op het andere gebied het andere, maar het zijn steeds dezelfde namen die je in alle markten terug ziet. En als je eenmaal op één gebied voor zo'n bedrijf kiest dan kom je al snel in een situatie dat je ook andere producten van dat bedrijf nodig hebt, of dat het in ieder geval een stuk lastiger is om een deel bij een concurrent te halen.

Maar allemaal hebben ze ook een paar gebieden waar ze heer en meester zijn. Facebook op gebied van social media, google op het gebied van zoeken, amazon op het gebied van online winkelen, etc. Daardoor moeten we eigenlijk allemaal bij al die clubs terecht. Als je echt niet wil dan zijn er meestal wel alternatieven, maar meestal kom je dan bij een van de andere reuzen terecht. De facto weten ze allemaal alles over de meeste mensen.

Nieuwkomers zijn eigenlijk kansloos. Als iemand een goed idee heeft dan wordt dat al snel opgekocht of domweg nagebouwd. Die kleine spelers kunnen ook geen weerstand bieden tegen de druk van de reuzen. Zeg maar eens nee als je iemand een miljard biedt voor jouw kleine bedrijfje met als alternatief een eindeloze serie rechtszaken om jezelf te beschermen tegen deze giganten.

Wat mij betreft is het zo ver gekomen dat deze bedrijven niet meer verder moeten groeien, het is te verstorende voor de vrije marktwerking en daarmee een tijdbom onder ons economische systeem. Vrijheid komt nooit vanzelf en is altijd kwetsbaar. Ook een vrije markt heeft bescherming nodig.
Niet groeien is zakelijk gezien zelfmoord dus dan kom je uit bij het opsplitsen van zo'n bedrijf zodat je kleinere bedrijven krijgt die verder kunnen groeien zonder de markt te verstoren.

Economisch gezien kun je je ook afvragen of je niet beter af bent met kleinere bedrijven. Grote bedrijven zijn namelijk een kei in het ontwijken van belasting door verschillende bedrijfsonderdelen in verschillende delen van de wereld onder te brengen. En veel innovatie brengen ze ook niet want succesvolle starters opkopen is goedkoper dan zelf research doen.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 23 juli 2024 15:13]

[mbb]

Naast economisch is er ook een geopolitiek belang. Chinese tech-bedrijven hebben een grote veilige thuismarkt. Ze moeten het vooralsnog opnemen tegen Amerikaanse tech-giganten. Maar als die structureel door westerse regeringen worden gehinderd in hun groei hebben ze kans om dit in te halen.
Tenzij we een methode hebben om ook Chinese bedrijven te reguleren zijn we (en zeker de VS zelf) mogelijk beter af met westerse giganten.

[Cerberus_tm]

Dit is typisch een verhaal dat de grote Europese multinationals je willen doen geloven: dereguleer ons, opdat wij al onze concurrenten kunnen opslokken en het tegen Chinese multinationals kunnen opnemen.

De logische oplossing is echter niet dereguleren, maar Chinese bedrijven veel harder te reguleren, met name hun oneerlijke concurrentiepositie door de afgeschermde Chinese markt.

[sOid]

Hoe werkt dat eigenlijk met toezichthouders? Want zowel Facebook als Giphy zijn Amerikaans. Wat heeft een Britse toezichthouder daar dan over te zeggen?

En stel dat de Britse toezichthouder inderdaad oordeelt dat die deal ongedaan moet worden gemaakt, is Facebook dan verplicht om daar in mee te gaan? Het is immers een Amerikaans bedrijf...

Bij uitspraken van privacytoezichthouders begrijp ik dat; daar moet een partij zich gewoon houden aan de regels in dat land. Maar je zou zeggen dat een overname goedgekeurd/onderzocht moet worden door de toezichthouder in het land (/de landen) waar de bedrijven gevestigd zijn.

Ben benieuwd wat ik over het hoofd zie

[Arnoud Engelfriet]

Bij dienstverlening gaat het er om in welke markt je opereert, niet waar je hoofdkantoor gevestigd is. Als Facebook een grote speler is op de Britse markt voor social media, en Facebook overtreedt de Britse regels, dan mag de Britse toezichthouder daar wat van zeggen.

Het lastige kan natuurlijk zijn dat er niets of niemand is om feitelijk tegen te handhaven. Als er geen geld op een Britse rekening staat, geen Britse vestiging te sluiten is en geen Britse medewerkers de bak in te gooien, wat kun je dan doen?

Maar de kern is: onze markt, onze regels, en als dat niet bevalt / te duur is dan mag je niet meedoen.

Landen zijn soeverein dus het feit dat de Amerikaanse toezichthouder iets goedkeurt, zegt niets over wat andere landen er nog van mogen vinden.

[Nomisma]

Het gaat ook niet om "er iets van vinden" of een "mening hebben", maar over het ongedaan maken van een overeenkomst.

Dat zal hier niet gebeuren, net zoals dat Ahold Delhaize gewoon mijn (Nederlandse) slager mag overnemen, zonder dat een Amerikaanse toezichthouder dit ongedaan kan maken, ook al heeft Ahold Delhaize ook een belang in de VS (bijv. Food Lion, Stop & Shop).

[Arnoud Engelfriet]

Nou ja, het hele punt van een toezichthouder is dat die juridisch in kunnen grijpen als een bedrijf lokale wetgeving schendt. Daarom zei ik, de vraag is of er iets of iemand is om tegen te handhaven. Reken maar dat als de FTC een overname van Ahold Delhaize verbiedt vanwege schending van de Sherman Act, zij assets in de VS in beslag neemt of personen uit de VS in de cel gooit totdat die schending is opgeheven. (En toegegeven, dat zal niet spelen bij een overname van Slagerij Van Kampen maar dat is een feitelijk detail.)

Ze kunnen natuurlijk niet formeel een overeenkomst vernietigen die naar het recht van Nederland is gesloten maar als de FTC zegt, ongedaan maken en je CEO van Delhaize USA zit in de cel totdat dat is gedaan, dan is dat écht legaal naar Amerikaans recht.

[tom.cx]

Ben wel erg benieuwd hoe het ongedaan gemaakt kan worden. Want facebook zal het wel helemaal geïntegreerd hebben in de infra. Ik zie het daarom ook nooit met instagram en/of whatsapp gebeuren. Het is niet voor niks dat Facebook het allemaal aan elkaar koppelt. Dat moet het uit elkaar trekken alleen maar onmogelijk maken.

[The Zep Man]

Dat moet het uit elkaar trekken alleen maar onmogelijk maken.

Het is niet onmogelijk, maar het zal wat kosten in tijd en geld. En dat is een probleem voor Facebook, niet de Britse toezichthouder.

[Cergorach]

Ik vind het vreemd dat een Britsche toezichthouder iets kan zeggen over een overnamen van een Amerikaans bedrijf, door een Amerikaans bedrijf. Bij ARM vind ik dat niet zo heel vreemd, het is immers Brits...

[karstnl]

Ze verkeren zich toch op de britse markt? Dan dienen ze zich te houden aan de spelregels van het VK. Geldt ook voor overnames in USA, dan wel China etc.

[Nomisma]

Nee, Giphy bevond zich alleen in de VS ten tijde van de overname. Je kon Gihpy wel via het Britse internet benaderen, maar dat is iets anders.

[karstnl]

Volgens mij heeft Giphy “klanten” wereldwijd, dus totaal niet gek dat een Britse autoriteit voor de Britse klanten opkomt. Hier van zijn al tig andere voorbeelden voor te noemen in andere situaties/branches.

[Nomisma]

Het gaat om Giphy. Giphy was voor de overname gewoon een bedrijf [alleen] gevestigd in de Verenigde Staten. Het is te vergelijken met bijvoorbeeld de overname van een aantal Nederlandse hostingbedrijven door TWS. Bijv:

nieuws: Total Webhosting Solutions neemt Rotterdamse hostingprovider IPS over

De Britse toezichthouder heeft daar ook geen jurisdictie, ook al kun je toevallig de hostingdiensten ook in het VK afnemen.

[lilmonkey]

Als zij hun hostingdiensten beschikbaar stellen aan Britse klanten hebben Britse toezichthouders wel degelijk een bepaalde mate van zeggenschap. Ze kunnen wellicht een overname dan niet volledig tegenhouden, maar ze kunnen wel opleggen dat zo'n bedrijf dan geen zaken meer mag doen in het VK (en dus niet met klanten in het VK).

[T.C]

Ik vind het vreemd dat een Britsche toezichthouder iets kan zeggen over een overnamen van een Amerikaans bedrijf, door een Amerikaans bedrijf. Bij ARM vind ik dat niet zo heel vreemd, het is immers Brits...

Het is helemaal niet vreemd.
Het is de Britse markt, dus daar hebben de Britten wat over te zeggen.

Natuurlijk mag Facebook besluiten om in plaats van terug te draaien de markt te verlaten.

[Quadrupeltje]

Als ze dan toch bezig zijn...

Het ongedaan maken van de Oculus overname en whatsapp overname zou ook door velen gewaardeerd worden

Het breken van gemaakte beloftes over intergratie van diensten en t verplichten van een account voor een bril op je hoofd zou toch aanleiding genoeg moeten zijn...

[Verwijderd]

Hoe zit het trouwens met de gifs zelf. Die zijn toch gewoon door random mensen gemaakt en niet eigendom van giphy? En de inhoud van de gifs kan weer eigendom zijn van copyright holders misschien.

Hoe kan giphy/facebook dit verkopen?

[Sjeefr]

Toch wel grappig dat een dienst om 'leuke plaatjes te versturen' als alternatief voor tekst, gebruikt wordt voor advertentiedoeleinden. Ik ben compleet verbaasd, maar vind het wel belachelijk..

Ook zou Facebook met Giphy oneerlijke concurrentie veroorzaken met andere platformen. Zo zou het bedrijf kunnen verlangen dat diensten als TikTok, Snapchat of Twitter meer gebruikersdata aan Facebook moeten geven als ze Giphy-integratie willen aanbieden,