Bloomberg: VK overweegt om overname Arm door Nvidia tegen te houden

De overheid van het Verenigd Koninkrijk overweegt om de overname van Arm door Nvidia tegen te houden vanwege 'potentiële risico's voor de nationale veiligheid'. Dat meldt financieel persbureau Bloomberg. Er is nog geen definitief besluit genomen.

Een beoordeling van de Britse markttoezichthouder CMA bevat 'zorgwekkende implicaties voor de nationale veiligheid', melden bronnen aan Bloomberg. Daarom zou het VK momenteel geneigd zijn om de overname af te wijzen, stelt een anonieme bron die bekend is met de besprekingen binnen de Britse regering. Er is nog geen definitief besluit genomen en het Verenigd Koninkrijk kan de deal nog steeds goedkeuren, mits aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan, voegen de bronnen toe.

Het VK zal waarschijnlijk eerst een diepgaander onderzoek instellen naar de overname, vanwege deze nationale veiligheidskwesties. Oliver Dowden, de Britse minister die het onderzoek naar de Arm-overname door Nvidia in april instelde, zal binnenkort beslissen of de mededingingsautoriteiten verder onderzoek moeten doen.

Nvidia meldt aan Reuters dat het samen met de Britse overheid het regelgevingsproces doorloopt. "We kijken uit naar hun vragen en verwachten eventuele problemen op te lossen", vertelt een woordvoerder van Nvidia aan dat medium. De Britse mededingingsautoriteiten hebben niet gereageerd op het bericht van Bloomberg.

Nvidia kondigde vorig jaar aan dat het bedrijf Arm wil overnemen voor 40 miljard dollar. Het bedrijf wil de technologieën van Arm inzetten om zijn positie op de markt voor systemen voor kunstmatige intelligentie te versterken. De overnameplannen werden met kritiek ontvangen. Techgiganten als Google, Microsoft en Qualcomm hebben hun zorgen over de overname geuit bij de toezichthouders van verschillende landen en regio's. De medeoprichter van Arm stelde vorig jaar dat de overname door Nvidia 'funest is voor het bedrijfsmodel van Arm'.

Arm biedt licenties voor zijn chipontwerpen en de Arm-instructiesetarchitectuur aan zijn klanten, die daar hun eigen chips op kunnen baseren. Klanten van Arm zijn bang dat het in de toekomst moeilijker of duurder wordt om Arm-licenties af te nemen voor concurrenten van Nvidia, dat zelf ook chips ontwerpt. Nvidia beloofde bij de overnameplannen dat Arm zijn open-licentiemodel en de neutrale houding richting klanten behoudt.

Verschillende mededingingsautoriteiten buigen zich momenteel over de overname. Eerdere berichten stelden dat de overnameplannen vertraging op zouden lopen. The Information schrijft bijvoorbeeld dat China de overname vertraagt. De Chinese markttoezichthouders zou nog niet begonnen zijn met de formele beoordeling van de overname. Nvidia zou ook de zomerdeadline gemist hebben om documenten in te dienen bij de Europese Commissie, waardoor het beoordelingsproces van de Europese mededingingsautoriteiten pas na de zomervakantie kan beginnen, schreef The Telegraph eind juli.

Reacties (66)

[TerraGuy]

Ik heb het idee dat de roep om belangrijk eigendom in eigen land te houden steeds luider wordt, is dat ook zo?
Op een gegeven moment is alles van waarde in handen van de rijkste, grootste en snelste, zoals bedrijven maar ook huizen, grond, grondstoffen etc, en dat is dan vaak bedrijven uit de VS of China. Waardoor we zelf weinig waarde meer in-house hebben en/of mee moeten met de normen en waarden van die twee. Uiteraard over een langere tijd uitgesmeerd, cultuuromslag in decennia.

Vraag ik me af of we dat wel moeten willen. China houdt er flink toezicht op dat buitenland niet teveel invloed krijgt, en in de VS zijn ze zo trots op zichzelf en is daardoor het sentiment dat alles uit de VS beter is. In de EU hebben we geen van beiden, geloven nog erg in vrije markt en trekken daarom waarschijnlijk aan het kortste eind, als speelbal van de Grote Twee. Als er niks verandert dan.

Of zit ik er naast?

[Frame164]

Nederlandse bedrijven doen hier net zo goed aan mij. Het is niet zo dat het alleen bedrijven uit een paar landen dit doen. Zo heeft Heineken onlangs weer een hele grote brouwerij in India gekocht. En JustEat doet ook niet anders. Het komt alleen minder in het nieuws.

[TheVivaldi]

En andersom is de Nederlandse trots er ook. Zie bijv. hoe AkzoNobel buitenlandse overname tegenhield.

En iets breder met de lage landen komt het ook wel voor. Zie bijv. VDL Bus & Coach die uitsluitend in Nederland en België onderdelen inkoopt en ook alleen daar produceert, dus ook voor bijv. Spanje en Italië vindt de productie uitsluitend in Nederland en België plaats met Nederlandse en Belgische onderdelen. Dat terwijl nagenoeg alle andere busfabrikanten fabrieken doorheen Europa hebben en ook veel onderdelen in het buitenland inkopen.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 24 juli 2024 05:50]

[bvdli]

KPN is een ander voorbeeld van een "nederlands" bedrijf wat tot nu toe successvol overnames tegenhoudt.
Echter nemen ze zelf wel "buitenlandse" bedrijven over.

[cyuen]

Verschil is dat KPN echt strategische waarde heeft voor het binnenland

[MarcoC]

Welke dan?

[mpkossen]

Ik denk juist dat de US en China bedrijven een vrijere hand geven dan in Europa en dat er daarom zoveel grote bedrijven in die landen zitten. Europa heeft verschrikkelijk veel regulering en overheidsbemoeienis. Wat het erger maakt is dat dit per land vaak nog verschillend is ook, hoewel de EU dit steeds meer gelijk probeert te trekken.

Het zou voor Europa goed zijn als er meer trots zou komen op Europese producten. En dat het bedrijven makkelijker wordt gemaakt groot te worden, zich in veel Europese landen te vestigen, en zaken te doen met landen buiten de EU. Maar door de uiteenlopende regels, culturen en meningen van landen is dit gewoon erg lastig.

Om even een voorbeeld te geven waarom het lastig is om in andere Europese landen zaken te doen. Stel een Nederlands bedrijf wil zich in Duitsland of Spanje gaan vestigen om ook daar klanten te bedienen. Dan moet in die landen een bedrijf worden opgezet, volgens de regels en wetten van die landen. Dat zijn andere processen, zitten andere culturele aspecten aan, is in een andere taal, en dan komt er nog de rompslomp bij dat alles naar het NL bedrijf terug moet uiteindelijk. Dat is onnodig ingewikkeld en een obstakel dat er niet zou moeten zijn.

[WhatsappHack]

“ Om even een voorbeeld te geven waarom het lastig is om in andere Europese landen zaken te doen. Stel een Nederlands bedrijf wil zich in Duitsland of Spanje gaan vestigen om ook daar klanten te bedienen. Dan moet in die landen een bedrijf worden opgezet, volgens de regels en wetten van die landen.”

Huh? Dat is helemaal geen vereiste, dat is precies wat de interne markt regelt. Je mag je spullen door heel de EU verkopen *tenzij* het product dat je verkoopt toevallig illegaal is in een land. Daarom zitten veel bedrijven in tax-havens zoals Nederland, Ierland en Luxemburg of een combo van die drie; maar leveren hun producten gewoon door heel de EU.

Als je het nou zou hebben over andere Europese landen ala Rusland of Oekraïne: ja, daar kan je beter een bedrijf oprichten als je er zaken wil doen ja; alleen al vanwege douane gelazer. Maar als jij in Duitsland of Spanje je spulletjes wil verpatsen, dan kan je dat gewoon vanuit NL doen zonder een bedrijf op te richten in die landen. Heck, je kan zelfs bij de NLse belastingdienst je aangifte doen voor de omzet in DE en ES en de belastingdiensten van die landen regelen het vervolgens onderling met elkaar (MOSS-regeling en dergelijken.).

[InterCC]

@mpkossen zegt "vestigen", niet "verkopen".
De vrije markt is helaas nog niet zo vrij als zou kunnen. Een pand in Duitsland kopen/huren als Nederlands bedrijf zonder daar een nieuw bedrijf (of officiële 'Zweigniederlassung') te registreren kan niet.

[mpkossen]

Dit is inderdaad wat ik bedoelde. Vrije handel is voor mij niet hetzelfde als een vrije markt.

[casberrypi]

Totaal onterechte -1 moderatie, maar je perspectief is niet zo populair.

[TLLRS]

Wij kunnen ook aandelen Nvidia kopen.

ING is bijvoorbeeld op papier een Nederlandse bank, echter de aandeelhouders zijn voor 95% internationaal.

[riepdiep]

Eigenlijk toch bizar dat landen zo'n deal zo lang kunnen tegenhouden.
Er is tenslotte tussen de 2 bedrijven gewoon een akkoord gekomen.
Als ik het goed begrijp zijn we allemaal afhankelijk van die chip ontwerpen van ARM en krijgt Nvidia een monopoly in handen maar dat is toch gewoon hoe het werkt? Waarom kan een land dit tegenhouden?

[Frame164]

Qua monopolie verandert er wel wat: ARM ontwerpt alleen maar maakt geen producten. Ze geven hun ontwerpen in licentie aan iedereen die het wil hebben (en er voor wil betalen). ARM concurreert niet met de bedrijven die producten op basis van hun designs maken. Dat is het mooie van het ARM concept. Nu is er een mogelijkheid dat het wordt gekocht door een bedrijf dat wel producten maakt, en dus direct concurreert met z'n klanten. Dat klinkt al een stuk minder gezond. Zelfs al blijven ze gewoon onder dezelfde condities blijven leveren, dan kunnen ze er nog een monopolistisch voordeel uithalen door nieuwe ontwerpen een paar maanden eerder in hun eigen producten te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Frame164 op 24 juli 2024 05:50]

[angelo7859]

Tevens is er ook geen concurrent voor ARM. Er is geen andere bedrijf die ook chip ontwerpen maken en in licentie verkoopt aan andere partijen. MIPS een concurrent van ARM bestaat niet meer. Dus het overname van ARM door Nvidia kan wel negatieve gevolgen hebben voor derden en een machtpositie creëren voor Nvidia op middel- en lange termijn.

[IStealYourGun]

Er zijn volgens mij wel een hoop andere architecturen die beschikbaar zijn al licentie. Denk maar aan x86 (intel) en x86-64 (AMD) om er 2 grote te noemen.

[Pinkys Brain]

Als een uitmelk investeerder ARM overneemt dan is geen een ARM meer zoals die nu bestaat, dan zijn er nog wel goede ARM implementaties maar stelt de standaard implementatie niet veel voor. Net zoals voor Softbank.

ARM heeft een eigenaar nodig die groot investeert en blijft investeren, ik zie geen alternatief voor NVIDIA. Als NVIDIA alleen maar GPUs en accelerators verkoopt als hardware en de rest als IP zie ik het probleem niet.

[lilmonkey]

Zelfs al blijven ze gewoon onder dezelfde condities blijven leveren, dan kunnen ze er nog een monopolistisch voordeel uithalen door nieuwe ontwerpen een paar maanden eerder in hun eigen producten te gebruiken.

Microsoft is in het verleden als eens flink op de vingers getikt voor iets vergelijkbaars, namelijk het eerder toepassen van nieuwe API's in eigen producten dan dat ze beschikbaar waren voor concurrerende ontwikkelaars (browsermakers vooral). In hoeverre dat ook formeel als precedent telt weet ik niet (software vs. hardware) maar wat dat betreft is Nvidia dus wel gewaarschuwd hopelijk.

Maar er is wat mij betreft gewoon te veel mogelijkheid tot oneerlijk voordeel bij zo'n overname. Achteraf eventueel je gelijk halen is leuk maar dan kan de schade al permanent zijn.

[aileron]

Nou, een paar maanden eerder zijn met ontwerpen lijkt mij het minste gevaar. AMD heeft ook een license van ARM. Dan hebben ze straks deze bij een van hun grootste concurrenten lopen.
Wie zegt dat Nvidia deze niet op een gegeven moment intrekt en geen ARM licenses meer uitgeeft. ARM procs beginnen langzaam aan te concurreren met x86 en dat ligt dan volledig bij Nvidia. Zijn we niet weer een nieuwe monopolist aan het creëren zoals Intel.

[Reactie gewijzigd door aileron op 24 juli 2024 05:50]

[t_o_c]

Wat is er bizar aan dat een land eerst eens goed kijkt naar wat voor afspraken er tussen de twee bedrijven zijn gemaakt en wat voor implicaties dat heeft voor het land en de bevolking?

Het is niet alsof het hier over een klein bedrijfje gaat waar nog tig concurrenten voor zijn. Het gaat om een groot bedrijf in een hele belangrijke sector.

Sowieso lijkt het me geen best idee om bedrijven maar te laten doen wat ze willen "omdat twee bedrijven tot een overeenkomst" zijn gekomen. Bedrijven hebben nou eenmaal vooral zichzelf in gedachten.

[riepdiep]

Ik redeneer hier misschien iets te simplistisch, maar het is een intelectueel eigendom wat verkocht word. dus een bezit. Waarom zou je een (uniek) bezit niet mogen verkopen? het is tenslotte van jou.

Nu zegt een land, "Nee jij mag dat niet verkopen want ik ben er van afhankelijk en geen ander kan het maken"

Dan is het toch het probleem van dat land? Nu net om die reden is het toch ook gewenst om bijv. chip fabrieken op eigen contintent te krijgen?

In mijn hoofd klinkt dit vreemd, volgens mij stimuleert een vrije markt zich zelf
Mocht Nvidia ARM hebben gekocht en 3x de prijs gaan rekenen voor hun toekomstige chip ontwerpen komt er misschien wel een speler die ziet dat hier geld te halen valt met de middelen in huis om te concureren.

[Reactie gewijzigd door riepdiep op 24 juli 2024 05:50]

[t_o_c]

Vervang chips nu eens met medicijnen of voedsel en vraag jezelf dan eens of je nog steeds wil dat een bedrijf kan dicteren wat er gebeurt.

En het idee van een vrije markt is leuk, maar in de praktijk werkt dat niet voor veel sectoren omdat de kosten om te kunnen concurreren soms zo enorm hoog zijn dat je daar niet zomaar even in kan stappen.

Zo kost het ontwikkelen van een compleet nieuwe chip die ook nog eens niet gebaseerd mag zijn op een bestaande instructie set enorm veel tijd en geld. En zelfs als je de hardware kan bouwen, en zelfs als die hardware ook nog eens competitief is, dan ben je er nog niet want je hebt ook software nodig die werkt met die hardware.

Je hoeft alleen maar te kijken naar het aantal geflopte mobiele operating systems die niet van apple en Android konden winnen omdat ze minder apps beschikbaar hadden om te zien hoe belangrijk het hebben van software is.

[Durandal]

Ik redeneer hier misschien iets te simplistisch, maar het is een intelectueel eigendom wat verkocht word. dus een bezit. Waarom zou je een (uniek) bezit niet mogen verkopen? het is tenslotte van jou.

Het gaat er niet om dat jij het niet mag verkopen maar aan wie je het niet mag verkopen. Als NVidia het koopt werkt dat verstorend voor de markt want is al een grote concurent, als IKEA het koopt niet.

Beetje zoals wapens. Handelaren mogen ze wel verkopen, maar niet aan jou want de staat wil het geweldsmonopolie behouden.

[koelpasta]

Als ik het goed begrijp zijn we allemaal afhankelijk van die chip ontwerpen van ARM en krijgt Nvidia een monopoly in handen maar dat is toch gewoon hoe het werkt?

Nou nee. We hebben al lang geleden ingezien dat het hebben van (te grote) monopolies niet verstandig is. Er is dus wetgeving die monopolievorming moet tegenhouden.

Waarom kan een land dit tegenhouden?

Omdat een land het recht heeft zich tegen monopolies te verdedigen.

Nou denk ik dat er meer speelt en dat het VK in dit geval gewoon het pareltje dat ARM heet in eigen land wil houden. Maar dat neemt niet weg dat monopolies ongezond zijn en alle (voordelen van) marktwerking tegenwerkt.

[armageddon_2k1]

Omdat het strategische problemen op kan leveren.
Even extreem doortrekken. Hoe zou jij het vinden als een grote Chinese partij alle infrastructurele bedrijven in NL (NS, Liander, etc) opkoopt?

Hoe zou je het vinden als Facebook bijvoorbeeld eigenaar wordt van alle commerciele GGZ partijen in NL? Gaat niet gebeuren maar toch. Met hun kapitaal kunnen ze die bedrijven op een maandagmorgen eventjes kopen.

[Reactie gewijzigd door armageddon_2k1 op 24 juli 2024 05:50]

[koelpasta]

Als de overheid dat niet ziet zitten moeten ze algemene regels opstellen wie wel en wie niet kan kopen, niet gaan muggenziften per merger.

Dus jij stelt dat er ook werkelijk algemene regels opgesteld kunnen worden?
Hoe zou dat dan moeten werken? Hoe maak je die regels zodat je niet het kind met het badwater weggooit?

Ik zie wat dat betreft geen enkele reden waarom NVIDIA de boel niet zou kunnen kopen. Lijkt mij voor de concurrentie juist zelfs logisch.

Leg eens uit? Hoe is dit goed voor de concurentie?
Stel de deal gaat door en nvidia zegt vervolgens dat ze de prijs voor alle concurenten verdrievoudigen.
Dan heeft nvidia een ongelovelijk voordeel op de markt en kunnen alle concurenten het schudden.
Wat is hier goed aan?

Daarnaast kunnen bedrijven die geen zin meer hebben in ARM ook switchen naar Risc-V of iets dergelijks.

En is Risk-V dan concurerend te krijgen vergeleken met ARM ontwerpen?

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 24 juli 2024 05:50]

[davekok]

Er zijn heel veel trucjes te verzinnen. Verplicht stellen bijvoorbeeld dat de rechtspersoon moet blijven bestaan. Dat de directie aangesteld dient te worden door commissarissen. Dat commissarissen natuurlijkpersonen moeten zijn met de nationaliteit van het land. Dat aandelen een houdbaarheidsdatum hebben waarnaar ze komen te vervallen. Dat personeel inspraak heeft wie wel of niet aangesteld wordt als directie, direct of indirect door het benoemen van commissarissen. Zonder dat soort regels is er maar een mogelijkheid en dat is dat een overheid zich defensie moet inkopen bij bedrijven van het eigen land. Waardoor je steeds meer een communistisch systeem krijgt.

Als nvidia de prijs verhoogd is dat een tijdelijk probleem. Uiteindelijk betekent dat bedrijven dan opzoek gaan naar een alternatief. Niet leuk voor de korte termijn maar niet overkomelijk. Daarbij haalt iedereen in big business dit soort smerige trucjes uit.

Op dit moment is Risc-V misschien niet concurrent maar dat kan het wel worden met investeringen.

[koelpasta]

Dat aandelen een houdbaarheidsdatum hebben waarnaar ze komen te vervallen.

Als je dit soort onzin roept dan ga ik denken dat je er eigenlijk niks van snapt...
Wie gaat er ooit aandelen kopen die gaan vervallen?

Als nvidia de prijs verhoogd is dat een tijdelijk probleem. Uiteindelijk betekent dat bedrijven dan opzoek gaan naar een alternatief.

Eeh, ik hoop dat je je realiseert dat veruit de meeste apparaten een ARM cpu hebben. Even een alternatief zoeken voor de ondertussen zwaar gestreamlinede productie en toepassing van ARM cpu's gaat jaren duren. Denk aan alle software die opnieuw moet worden geschreven. Denk aan alle auto's die volzitten met ARM chips. Denk aan alle mobieltjes en tablets. Dat zou een drama zijn en nvidia zou daarmee heel wat concurenten en niet-concurenten doodmaken.

Daarbij haalt iedereen in big business dit soort smerige trucjes uit.

Ja, maar de schaal waarop zo'n move in dit geval schade zou kunnen doen aan de wereldeconomie is niet te overzien. Vandaar dat er mee geworsteld wordt. En nvidia opereert wereldwijd he. Als nvidia ARM bezit dan heeft het VK daar geen controle meer over en kunnen ze wetten maken tot ze een ons wegen en hoeft nvidia zich daar niks van aan te trekken op de wereldmarkt.

[davekok]

Waarom kopen mensen lening op die komen te vervallen of hypotheken? Op aandelen wordt dividend uitgekeerd. Je koopt het dan voor de dividend die over een bepaalde periode wordt uitgekeerd. Minus een risico dat je draagt dat de dividend niet wordt uitgekeerd. Lijkt mij niet zo moeilijk.

ARM is overigens reeds in bezig van een buitenlands bedrijf (vanuit VK gezien). Om het anders te zeggen kapitalisme heeft ook een prijs. Je kunt niet alleen de voordelen hebben zonder de nadelen. En voor dit soort dingen lijkt mij een opensource CPU beter dan commerciële licenties.

[koelpasta]

Op aandelen wordt dividend uitgekeerd. Je koopt het dan voor de dividend die over een bepaalde periode wordt uitgekeerd.

Dude, zo werken aandelen helemaal niet. Je bent in de war.
Dividend is bijvoorrbeeld maar een fractie van de aanschafrpijs. Als je de aanschafprijs kwijt bent omdat ze komen te vervallen dan koopt niemand meer aandelen.

[davekok]

Hoe aandelen werken is in de wet geregeld. Pas je de wet aan dan werkt het anders. Jouw verwarring is denken dat aandelen een vast omlijnd begrip is wat niet anders kan. Economie is echter al millennia jaren oud. En er zijn verschillende modellen geprobeerd. In oude tijden draaide alles om land en oogst en je kunt wat dat betreft een simpele vergelijking maken tussen grondbezit en aandeelbezit, dividend en oogst. Toen al waren er conflicteren modellen, de één die grond voor eeuwig in bezit wilde en de ander die grond tijdelijk in bezit wilde en dan weer terug ging naar de bewoners van het land. Probleem is als grond eeuwig bezit is en via overerving van generatie op generatie gaat. Houd je uiteindelijk een paar grootgrondbezitters over. Met aandelen is dat hetzelfde. Uiteindelijk leidt dat tot staatsvorming wat vaak met oorlog gepaard gaat. Wat dat betreft hebben we gewoon het spel opnieuw uitgevonden met nagenoeg dezelfde regels en dus ook nagenoeg dezelfde consequenties. Om Einstein maar te quoten: "Insanity is doing the same thing, over and over again, but expecting different results."

[koelpasta]

Hoe aandelen werken is in de wet geregeld. Pas je de wet aan dan werkt het anders.

LOL, seriously? Als we jouw idee omzetten naar wet dan zijn aandelen niks meer waard.

Jouw verwarring is denken dat aandelen een vast omlijnd begrip is wat niet anders kan.

Dat heb je mij niet horen zeggen dus je legt me hier woorden in mn mond. Hoe dan ook, aandelen werken op een bepaalde manier omdat dat de manier is om ze nuttig te maken. Je kunt dat veranderen middels de wet maar als we jouw ideen implementeren dan is gelijk onze economie kapot en kunnen we opnieuw beginnen. Of anders moet je jouw systeem eens beter uitleggen.

Houd je uiteindelijk een paar grootgrondbezitters over. Met aandelen is dat hetzelfde. Uiteindelijk leidt dat tot staatsvorming wat vaak met oorlog gepaard gaat.

Wat een onzin. Als ik dik in de amazon, google en ASML aandelen zit, hoe leidt dat tot staatsvorming en/of oorlog?

Om Einstein maar te quoten: "Insanity is doing the same thing, over and over again, but expecting different results."

Dat is helemaal geen quote van einstein.

[Z100]

Jouw huis dient geen nationaal belang. En in jouw huis is geen mega bedrijf waar veel enginieurs en wetenschappers werken die hun opleidingen hebben gedaan op universiteiten gefinancierd met overheidsgeld. De Britse staat heeft een enorm aandeel in het succes van ARM. Mega bedrijven zijn zelden selfmade.

[bvdli]

Op zich heeft @Verwijderd wel een punt.

Waarom werd het japanse Softbank wel toegestaan om ARM te kopen?

[Reactie gewijzigd door bvdli op 24 juli 2024 05:50]

[Remzi1993]

Omdat Softbank geen eigen chips produceert en met andere op dit gebied concurreert. Jezus mensen, het lijkt weer autisten-dag. Nvidia concurreert met AMD, Intel en Qualcomm en die hebben allemaal een licentie bij ARM om ARM CPU's te maken. Je creërt hiermee dus een monopolist. Nvidia die en CPU's ontwerpt en in licentie verkoopt en zelf concurreert.

[Z100]

Een zak geld met nobele beloftes van Softbank dat het niet zou rommelen met ARM (Softbank pronkt immers altijd met dat het een reputatie heeft van overgenomen bedrijven zelfstandig te laten opereren). ARM is steeds in het nieuws, maar het is eigenlijk Softbank dat ARM pusht zichzelf te koop te zetten. Tijdens de overname vertelde Softbank niet aan de Britse overheid dat het ARM uiteindelijk naar de beurs zou brengen, of aan een van de grootste Amerikaanse concurrenten zou verkopen.

[Aial0n]

Jouw redenatie gaat op voor bedrijven waar je geen andere inspraak duldt dan alleen die van de overheid. Eventueel gaat de redenatie op voor bedrijven die per sé in NL'se handen moeten blijven. In dit geval maakt het niet uit wie de bedrijven bezitten, of waar ze vandaan komen. Het maakt uit dat het niet dezelfde persoon is.

Volgens jouw redenatie zou élk (westers?) land NVidia of ARM moeten kopen, ik zie daar praktische problemen in.

[armageddon_2k1]

Ah, en waar stel jij voor dat het beter wonen is?

[Master Zhao]

België!!!!!!

N.B. humor nooit misplaatst.

[Reactie gewijzigd door Master Zhao op 24 juli 2024 05:50]

[Zobat]

1 woord: knettergek. Dat slaat op jou met je mening dat het westen steeds communister wordt.

[Aial0n]

Je vindt Nederland te communistisch maar vindt wel dat bedrijven opgekocht moeten worden door de staat?

Of is dit een verkapte manier om te zeggen dat je überhaupt geen staatsbemoeienis wil?

[Acteonis]

Omdat we vanuit het verleden geleerd hebben dat wanneer een bedrijf in z'n eentje mag bepalen wat de verkoopvoorwaarden van een product worden, dit meestal niet in het belang van de consument gebeurt. Daar schreef Adam Smith al wel aardige dingen over.

[JumpStart]

Nvidia is een Amerikaans bedrijf. Als Nvidia eigenaar wordt van ARM kan het gebeuren dat de Amerikaanse overheid middels export restricties licentieverlening belemmert. Dat hangt nu als spreekwoordelijk Zwaard van Damocles boven deze deal.

[bvdli]

De US beperkt nu al wat ARM mag doen, bijvoorbeeld handelsbeperkingen met china:

"ARM instructed employees to halt all active contracts, support entitlements, and any pending engagements with Huawei and its subsidiaries to comply with a recent US trade clampdown "

[Remzi1993]

Ja, echter daar heeft ARM China dus schijt aan. ARM China is 50% in handen van Chinese investeerders/aandeelhouders één van de eisen van de Chinese overheid als (grote) bedrijven willen handelen op Chinees grondgebied. Eigenlijk wel slim, in China moet je dus vaak een joint-venture beginnen.

Zie de hele drama van ARM met ARM China waarbij ARM het hele bestuur wilt ontslaan en nog kon doen.

[angelo7859]

<quote>
Arm biedt licenties voor zijn chipontwerpen en de Arm-instructiesetarchitectuur aan zijn klanten, die daar hun eigen chips op kunnen baseren. Klanten van Arm zijn bang dat het in de toekomst moeilijker of duurder wordt om Arm-licenties af te nemen voor concurrenten van Nvidia, dat zelf ook chips ontwerpt. Nvidia beloofde bij de overnameplannen dat Arm zijn open-licentiemodel en de neutrale houding richting klanten behoudt.
<unquote>

Voor mij is niet duidelijk waarom Nvidia ARM wil overnemen. Nvidia kan net als Apple zijn eigen architectuurontwerpen op basis van ARM instructieset ontwerpen. Tevens zit Nvidia niet in alle segmenten die ARM ontwerpen maakt en verkoop. Nvidia doet niks meer in de gameconsole en tablet markt. Alleen oude TegraX1 verkopen aan Nintendo. Nvidia heeft zijn strategie gericht op AI, server en auto's.

[Reactie gewijzigd door angelo7859 op 24 juli 2024 05:50]

[Iblies]

Nvidia heeft zijn strategie gericht op AI, server en auto's.

https://en.wikichip.org/wiki/tesla_(car_company)/fsd_chip

Tesla heeft besloten een andere route te nemen omdat de ontwikkelingen te langzaam gingen. Een eigen chip maken met een bepaald doel.
Je hebt nu meerdere partijen die het licht hebben gezien en nvidia links gaan laten liggen. Een investering van enkele miljarden op basis van gegevens die je al hebt, oa Mercedes is een powerhouse met hun vrachtwagenafdeling, stellantis wil niet te afhankelijk blijven, etc, etc,
dan wordt het veel interessanter om eigen chips te gaan ontwikkelingen.


3x Raden wie roet in het eten gaat gooien als de ARM-licenties bij een bepaalde partij komen en waarom nvidia bereid is om dergelijke bedragen te financieren want het is meer dan hun omzet wat ze bieden.
Puur lijfsbehoud omdat het kip met gouden eieren lijkt te verdwijnen van de horizon.


Het is aan de politici die afgestudeerd zijn in verschillende takken van sport moeten zien aankomen dat een gpu-bakker helemaal niks te zoeken heeft in een bedrijf dat licenties verkoopt dat een basis heeft in zoveel apparatuur.

[The Zep Man]

Nvidia doet niks meer in de gameconsole en tablet markt.

De Shield TV werd gepositioneerd als gameconsole, ook al werkt die beter als mediaspeler en streaming gaming client. Betreft ook de Tegra X1, overigens.

Niet om je tegen te spreken, maar een aanvulling. Ik zie verder ook niet echt in wat voor Nvidia binnen hun huidige markt een voordeel kan zijn om ARM over te nemen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 05:50]

[bvdli]

Nvidia is best duidelijk over hun strategie en wat ze willen met ARM. Ze hebben immers ook het Israelische Mellanox al overgenomen.

Zie bijvoorbeeld Nvidia's BlueField plannen:
https://www.notebookcheck...-domination.496772.0.html

[Andyk125]

Bij elke overname worden er van allerlei beloftes gedaan die ze toch nooit nakomen op lange termijn. Want na enkele jaren is het in een keer noodzakelijk voor het voortbestaan om toch wijzigingen door te voeren om de marktpositie te kunnen waarborgen.

Ik hoop dat de mededingingsautoriteiten eens goed naar de consequenties kijken ook op lange termijn en niet vallen voor al die loze beloftes die de grote bedrijven altijd doen.

[Frame164]

Ik denk eerder dat die wijzigingen na een paar jaar worden doorgevoerd omdat de wereld verandert. Ook zonder overnames zullen de bedrijven dingen anders gaan doen op een gegeven moment. Jouw werkgever zal toch ook niet meer exact hetzelfde leveren als 10 jaar geleden?

[Andyk125]

Je praat hier over hele andere zaken dan ik bedoel. Ik bedoel niet op product basis, maar meer over afspraken tussen klanten. Wat bij een overname dus eigenlijk concurrenten zijn, die daarna prijsverhogingen krijgen of waardoor er eigenlijk oneerlijke concurrentie plaatsvindt. Maar ook veranderingen op dienstverlening kan al een grote impact hebben.

Ze nemen bedrijven over omdat deze het zo goed doen of omdat ze technologieën hebben die ze graag willen gebruiken. Op wat voor manier ook hebben de bedrijven een meerwaarde ten opzicht van de concurrenten, maar door de overname veranderd men vaak de bedrijfsvoering en gaat de meerwaarde verloren op lange termijn.

[MazeWing]

Normaal gesproken ben ik niet zo snel tegen eventuele overnames, maar in dit geval hoop ik dat dit geen doorgang gaat vinden.

ARM is dusdanig belangrijk op de chipsetmarkt dat het belangrijk is dat zij onafhankelijk blijven. Nvidia kan banalers beloven, maar binnen een paar jaar kun je het bedrijf zo inrichten dat het niet snel interessant is om nog licenties van ARM af te nemen. Door zoiets simpels als het verplaatsen van bepaalde engineers naar Nvidia zelf, zet je al e.e.a. in werking. Daarnaast gaat Nvidia het natuurlijk nooit toelaten dat een concurrent een beter product maakt op basis van hun eigen architectuur.

[Pinkys Brain]

Even concurrentie daargelaten, er is veel te veel vermogen gemoeit met de overname om het kapot te maken.

Er zijn niet voor niks grote bedrijven die wel achter de overname staan, die zien NVIDIA niet zo snel concurreren in hun markten maar zien wel de voordelen van openbaar verkrijgbare cores die concurrerend zijn, wat een hele hoop investering kost en ARM historisch niet had voor Softbank.

[Digitist]

Bij dit soort overnames blijf ik me telkens weer verbazen over de beloftes die de koper doet.
Eenmaal goedkering binnen en overname klaar, blijken beloftes toch niet zo permanent.

[jj71]

Ik vraag me af wat dit met "national security" te maken heeft. Is dat alleen maar een smoesje van de UK omdat ze ARM liever in eigen land willen houden? *

Er is blijkbaar al een onderzoek gaande naar oneerlijke concurrentie, maar dat is iets anders dan onderzoek naar risico's voor de nationale veiligheid.

Het Bloomberg-artikel zegt het ook al:

It is unclear how ARM’s change from Japanese to American ownership will affect U.K. national security.

* Eigenlijk klopt dat ook al niet, want de eigenaar van ARM is nu de Japanse investeringsmaatschappij Softbank. Het maakt het eigenlijk alleen maar vreemder, want de UK en de US zijn altijd zulke dikke vrienden, waarom hebben ze er een probleem mee dat een US-bedrijf het overneemt van een Japans bedrijf?

[Reactie gewijzigd door jj71 op 24 juli 2024 05:50]

[SuperDre]

Dat zou dan dus betekenen dat geen 1 amerikaans bedrijf ARM zou kunnen overnemen.

[t_o_c]

Omdat China (net zoals de EU en VS) wel inspraak hebben op hoe bedrijven in dat land zaken mogen doen.

Stel nou dat bedrijven X en Ze uit land A en B een (oneerlijke) deal maken en op die manier de concurrentie uit land C het zaken doen onmogelijk proberen te maken. Denk bv aan het aanbieden van producten voor dump prijzen of een industrie in een land kapot te maken.

Dan word je als land/regio opeens compleet afhankelijk van de grille van een bedrijf (en de regering van het land van dat bedrijf). Als jij China bent en je heel veel elektronica produceert waarin chips van ARM zitten, dan is het niet zo vreemd dat je misschien liever niet doet dat dat bedrijf in Amerikaanse handen valt.

Natuurlijk kunnen bedrijven lak hebben aan wat de EU/VS/China besluit maar dat betekent dan waarschijnlijk dat ze in die markt dan geen zaken kunnen doen en dat maakt het (waarschijnlijk) financieel onaantrekkelijk om door te zetten.

[bvdli]

Het gaat om markt-authoriteiten die kijken of er nog een eerlijk speelveld overblijft, of er nog genoeg concurrentie is of dat de overnemende partij te dominant wordt.

Bijvoorbeeld de Europese Unie kijkt in dit geval of NVIDIA niet te dominant wordt op basis van antitrust spelregels.

Maar uiteraard spelen er ook geopolitieke belangen mee. Zie bijvoorbeeld het artikel van Politico: https://www.notebookcheck...-domination.496772.0.html