'EU start formeel onderzoek naar overnameplannen Arm door Nvidia in september'

De EU zal begin september een formeel onderzoek naar Nvidia's overname van Arm starten. Dat melden anonieme bronnen aan de Financial Times. Nvidia zou het overnamevoorstel in de week van 6 september indienen bij de Europese Commissie.

Het formele EU-antitrustonderzoek naar de overname begint naar verwachting nadat Nvidia dit verzoek heeft ingediend, schrijft Financial Times. Het is echter mogelijk dat deze datum nog verandert, melden twee anonieme bronnen aan de zakenkrant. Nvidia dient het verzoek in na 'maanden van informele gesprekken' tussen de toezichthouders en het chipbedrijf, melden de bronnen.

Nadat Nvidia zijn verzoek indient bij de Europese Commissie, zal de toezichthouder van de EU beginnen met een vooronderzoek van 25 werkdagen, schrijft ook Reuters. "Het is onwaarschijnlijk dat Nvidia in deze periode concessies zal doen, hetgeen vervolgens zal leiden tot een volledig EU-onderzoek van 90 werkdagen", meldt dat persbureau op basis van eigen bronnen.

Nvidia meldde aanvankelijk dat de overname van Arm in maart 2022 moet worden afgerond, maar het is nog niet bekend of dit haalbaar is. Bronnen van Reuters meldden in juni dat deze deadline mogelijk wordt overschreden, mede doordat het EU-onderzoek pas in september zou beginnen, na de zomerperiode.

Naast het EU-onderzoek kan de overname ook nog op weerstand van andere mededingingsautoriteiten stuiten. De toezichthouders van het Verenigd Koninkrijk en China buigen zich momenteel bijvoorbeeld ook over de overname. Bloomberg meldde eerder deze maand dat het VK overweegt om de overname tegen te houden vanwege 'potentiële risico's voor de nationale veiligheid'. China zou de overname op zijn beurt vertragen, schreef The Information in juli.

De overnameplannen van Nvidia werden met kritiek ontvangen in de chipsector. Techgiganten als Google, Microsoft en Qualcomm hebben hun zorgen over de overname geuit bij verschillende toezichthouders. De medeoprichter van Arm stelde vorig jaar dat de overname door Nvidia 'funest is voor het bedrijfsmodel van Arm'.

Arm biedt zijn klanten licenties voor chipontwerpen en de Arm-instructiesetarchitectuur aan. Zij kunnen daar hun eigen chips op baseren. Klanten van Arm zijn bang dat het in de toekomst moeilijker of duurder wordt om Arm-licenties af te nemen voor concurrenten van Nvidia, dat zelf ook chips ontwerpt. Nvidia beloofde bij de overnameplannen dat Arm zijn open-licentiemodel en de neutrale houding richting klanten behoudt.

Reacties (78)

[michel2506]

Maar kan de EU dit nog wel doen na Brexit? Het is een Amerikaans bedrijf dat een Brits bedrijf over wilt nemen.

De EU vindt hier ongetwijfeld wat van, en het is voor beide bedrijven waarschijnlijk beter om de EU te vriend te houden, maar puntje bij paaltje heeft de EU hier daadwerkelijk weinig over te zeggen denk ik

[Maurits van Baerle]

De EU kan dat prima hoor, zoals ik verderop uitleg.

De Britse overheid zit in een lastiger parket. ARM is zes jaar geleden een Japans bedrijf geworden en destijds is er afgesproken dat de overname voor vijf jaar geen gevolgen zou hebben voor de locatie van het hoofdkantoor en voor het grootste deel van de werkgelegenheid. Zo is bijvoorbeeld veel R&D in Cambridge gebleven.

De verkoop aan een buitenlandse partij was zes jaar geleden en de vijf jaar in de goedkeuring van destijds zijn ook om. Juridisch heeft de Britse overheid dus weinig poten om op te staan.

Daarom zijn ze nu ook genoodzaakt om het over de boeg van ‘nationale veiligheid’ te moeten gooien. ARM is in zekere zin een leverancier aan de Britse strijdkrachten en de regering probeert dat nu te gebruiken om invloed uit te oefenen. Maar, ik zou versteld staan als ze veel in brengen hebben. Die tijd was toen het bedrijf in Japanse handen kwam.

[dmantione]

Je analyse is juist, maar niet je conclusie, ik denk het V.K. in het geheel niet zwak staat: Wat op Britse bodem gebeurt valt binnen de macht van de Britse overheid en die kan zo nodig met speciale wetten invloed op het proces uitoefenen.

[kidde]

Wat op Britse bodem gebeurt valt binnen de macht van de Britse overheid en die kan zo nodig met speciale wetten invloed op het proces uitoefenen.

Dat zou betekenen dat Softbank onder de VK-regels uitkomt door de zooi naar buiten het VK te verhuizen. Als de Rolling Stones en Beatles hun IP in NL kunnen onderbrengen en van daaruit in licentie geven waardoor de Britten er geen drol meer over te vertellen hebben kan ARM dat zeker; nog voordat er nieuwe gijzel-wetten zijn.

De EU regels zeggen dat de EU goedkeuring moet geven als de overname bedrijven meer dan €250 miljoen in de EU omzetten. Oa ST/M uit Frankrijk en NXP uit NL (en ik denk ook Infineon en Bosch) zijn klanten. China en VS hetzelfde verhaal.

Wat de UK regels zeggen kan ik niet vinden (wegens Bexit) maar in de UK heeft ARM geen klanten dus praktisch 0 omzet .

Dat betekent dat China, VS, Japan en de EU antitrust wetgeving kunnen inzetten en het VK niet.

[dmantione]

Stel het V.K. komt met een beroep op de staatsveiligheid met een onteigeningswet. Dan valt er direct niets meer te verhuizen. Er is dan direct niets meer tegen in te brengen, want juridisch is het strijdtoneel dan op Britse bodem waar de Britse overheid de spelregels bepaalt.

[arjankoole]

Stel het V.K. komt met een beroep op de staatsveiligheid met een onteigeningswet. Dan valt er direct niets meer te verhuizen. Er is dan direct niets meer tegen in te brengen, want juridisch is het strijdtoneel dan op Britse bodem waar de Britse overheid de spelregels bepaalt.

Maar welke winst zouden ze daarmee behalen? Ik denk dat dat een hele goede methode is om ARM in 1 klap waardeloos te maken.

[dmantione]

Het bedrijf wordt er niet minder winstgevend door, toch? Hooguit zal je een bepaald type beleggers afschrikken, maar als het winst en dus dividend oplevert, stappen ook beleggers wel in (mocht je het daarna naar de beurs willen brengen).

[arjankoole]

Het bedrijf wordt er niet minder winstgevend door, toch? Hooguit zal je een bepaald type beleggers afschrikken, maar als het winst en dus dividend oplevert, stappen ook beleggers wel in (mocht je het daarna naar de beurs willen brengen).

Nou, als je voornaamste IP aanbieder opeens van de Britse overheid is, zijn ze opeens een stuk minder aantrekkelijk. En beleggers hebben op dat moment niets meer te doen, want je had 't vrij specifiek over onteigenen. Als ik aandelen ARM zou hebben, zijn die dan in 1 klap geen cent meer waard, ze zijn ongeldig.

Ik denk dat je op die manier alle klanten heel hard wegjaagt. Voor een toko als ARM Apple, Nividia en Qualcomm niet zo'n probleem, gezien de ARM licentie die zij hebben, maar voor partijen die afhankelijk zijn van de reference designs van ARM wordt dat een heel groot issue.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 26 juli 2024 23:38]

[dmantione]

Ik ga er inderdaad van uit dat bij een dergelijke actie het bedrijf weer opnieuw naar de beurs gebracht wordt; er is geen belang om het als staatsbedrijf te gaan exploiteren. Bij onteigening wordt de onteigende partij doorgaans schadeloos gesteld, wat met de uitgifte van nieuwe aandelen geregeld kan worden, dus er is wel een belang om het geen staatsbedrijf te maken.

[arjankoole]

Ik ga er inderdaad van uit dat bij een dergelijke actie het bedrijf weer opnieuw naar de beurs gebracht wordt; er is geen belang om het als staatsbedrijf te gaan exploiteren. Bij onteigening wordt de onteigende partij doorgaans schadeloos gesteld, wat met de uitgifte van nieuwe aandelen geregeld kan worden, dus er is wel een belang om het geen staatsbedrijf te maken.

Dat klinkt heel contraproductief. Want dan zijn alle oude aandeelhouders hun geld kwijt, en wordt het opnieuw op de beurs gezet. Vervolgens komt Nivia, of Apple of wie dan ook weer langs en begint de poppenkast opnieuw. Dat komt het bedrijf, de producten en de werknemers niet ten goede.

[kidde]

Stel het V.K. komt met een beroep op de staatsveiligheid met een onteigeningswet. Dan valt er direct niets meer te verhuizen.

Voor de oude meuk is het al lang verhuisd. Hopelijk kunnen ze voor Neoverse / ARMv9 nog eea tegenhouden.

https://semianalysis.subs...um=web&utm_source=twitter

[Reactie gewijzigd door kidde op 26 juli 2024 23:38]

[dmantione]

Ik ben bekend met dat verhaal. Ik zie daar vooral een boodschap in van de Chinese overheid: ARM is voor China van strategische waarde en dus wordt de Chinese tak op afstand gezet van het moederbedrijf. ARM heeft alle aandelen nog, de winst wordt nog netjes overgemaakt, maar die eigenwijze Chinese directeur die geen bevelen van het moederbedrijf opvolgt, zit er nog steeds, ondanks verwoede pogingen hem weg te krijgen. Als je dat zo ziet.. lastig te zien hoe China dan de overname gaat goedkeuren.

[Alxndr]

Ik denk juist dat het VK na Brexit sowieso internationaal erg zwak staat, ze kunnen wel van alles willen en theoretisch gezien kunnen, maar ze moeten zich nu aan tig verschillende trade deals houden, je mag er, lijkt mij, vanuit gaan dat een aantal van die deals kleine lettertjes hebben die hier direct of indirect op van toepassing zijn of kunnen zijn.

[sympa]

Bovendien kan het VK niet meer zo best dreigen met "dan mag je jouw spullen niet meer op de markt van het VK verkopen".
Fabrikanten zullen zeggen: "jammer dan, zoek het maar uit".

[SillieWous]

Uiteindelijk maakt het wel uit dat het R&D nog steeds in het VK gebeurd. ARM kan dan wel Japans zijn, maar als de overheid in het VK bepaald dat er geen britten meer bij ARM mogen werken hebben ze een probleem, de meeste werknemers zullen niet gaan verhuizen.

[jqv]

Dat er geen Britten meer mogen werken, dat kan de regering helemaal niet.
Dat zou namelijk vreemd zijn dat een overheid een bedrijf en mensen kan beperken op het gebied van werkgelegenheid.

[SillieWous]

Ja, en het is onmogelijk om het bedrijf verbieden vestigingen te hebben in het VK. Wat effectief het zelfde bereikt.

[Alxndr]

Ik neem aan dat je dat sarcastisch bedoeld? Volgens mij is het juridisch niet mogelijk - in ieder geval zeer zeer onaannemelijk, een bedrijf te weigeren zich in een land te vestigen. Tenzij je Trumpiaanse/Amerikaanse toeren uit gaat halen en het bedrijf een bedreiging van de nationale veiligheid oid gaat noemen.

Zelfs in het geval dat er theoretisch gezien iets mogelijk zou zijn omdat ze niet meer aan EU wet- en regelgeving hoeven te voldoen, dan zou dit verregaande consequenties hebben ten aanzien van de postitie van het VK. Ze zullen echt niet hun internationale positie en reputatie voor welk bedrijf dan ook op het spel zetten - zeker niet gezien ze zichzelf al zo geisoleerd hebben met Brexit en mislukte onderhandelingen voor de nieuwe handelsverdragen die ze zo hard nodig hebben.

[bvdli]

Het is nog steeds een engels bedrijf: Arm Holdings limited company / Arm Ltd.
De aandelen zijn echter in handen van 't japanse SoftBank Group.

Dit veranderd niets aan de spelregels die van toepassing zijn voor mededingingsauthoriteiten.

[knirfie244]

Leuk, maar je verhaal klopt niet. ARM is gewoon nog altijd een Brits bedrijf, namelijk ARM Limited, gevestigd in Cambridge. Belangrijk is waar het bedrijf geregistreerd staat en waar het hoofdkantoor zit. Niet waar het hoofdkantoor van het moederbedrijf (SoftBank) staat.

En ook al zou het hoofdkantoor van ARM nu in Japan zitten, zelfs dan zou de Britse overheid alsnog nog genoeg te zeggen hebben, er zijn Britse vestigingen met Britse werknemers, die vallen onder de Britse wetgeving.

Wat betreft de EU (en dadelijk China en dergelijke): ARM is een groot bedrijf dat in alle werelddelen zaken doet, en daarnaast belangrijke technologie levert. Deze overname moet dus goedgekeurd worden door alle landen waar ARM actief is, danwel zaken wilt doen.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 26 juli 2024 23:38]

[t_o_c]

Tegen de verkoop zelf kan de EU niets doen. Maar de EU kan wel zeggen dat als de EU vind dat door de overname van ARM er een oneerlijk/onwenselijke markt ontstaat sancties heffen of de verkoop helemaal verbieden.

In dit geval is dat bijna net zo goed als een verkoop verbod aangezien de overname van ARM alleen zin heeft als deze door alle drie (EU/VS/China) word goedgekeurd.

[litebyte]

Zou de kans groot zijn dat dit werkelijk gebeurd? Als je eigen industrie (totaal) afhankelijk is van producenten (van chips) van buiten je unie? Hoe denk je dat bijv. invloedrijke (lees beleidsbepalende) Duitse en Franse bedrijven zullen reageren als dit serieuze negatieve concequenties heeft op zowel prijzen als leveringen.?

Ene kant wel grappig dat ze exact aangeven hoelang het vooronderzoek duurt...niet als het is afgerond, maar exact 25 werkdagen..moet Nvidia dit zien als een soort van waarschuwing of dreiging?
Signaal politiek

[Darkstriker]

Dat is altijd een argument, maar leken hechten er vaak veel te veel waarde aan. Als je zo redeneert moet je bedrijven maar alles laten doen wat ze willen en kunnen we onze democratie gewoon in de prullenbak gooien. Ja, de EU is afhankelijk voor productie van chips buiten de EU, maar de macht in die sector gaat naar TSMC, niet nVidia of ARM. Chipdesign is eigenlijk een vrij gezonde markt kwa concurrentie en menige concurrenten zouden dolgraag alternatieven leveren op moment dat nVARM door invoertarieven of een invoerverbod niet meer mee kan concurreren. Ook China buigt zich over deze transactie en die hebben net zo min direct greep op een van de twee partijen. En hoewel het invloedrijke bedrijven zijn, zijn ze allebei uiteindelijke gericht op het opleveren van waarde voor hun aandeelhouders. Zelfs een vrij kleine belemmering in een markt van de omvang van de EU of China is al gauw een verliezende actie wat waarde voor aandeelhouders betreft.

[litebyte]

Zelfs een vrij kleine belemmering in een markt van de omvang van de EU of China is al gauw een verliezende actie wat waarde voor aandeelhouders betreft.

Exact, en daarom zullen bedrijven in Frankrijk of Duitsland (denk alleen al aan de autoindustrie) er voor gaan zorgen dat de uitkomst op geen enkele manier nadelige concequenties krijgt.

[Remzi1993]

Toevoeging: China heeft wel degelijk veel macht. Waar denk je dat veel hardware wordt geproduceerd? Juist, in China en Taiwan (wat niet van China is).

Daarom is het voor ARM belangrijk dat de VK, VS, EU en China akkoord gaan. Anders is het pech.

[t_o_c]

De EU hoeft natuurlijk geen sancties van de ene op de andere dag af te leggen. Ze kunnen bv beginnen met het heffen van extra import op bijvoorbeeld smartphones terwijl chips voor automotive buiten schot blijven. Of ze kunnen aankondigen dat binnen x tijd producten geweerd zullen worden etc. Er zijn genoeg opties om Nvidia eventueel af te laten zien van een overname zonder dat de EU zichzelf in de voet schiet.

De het vooronderzoek in 25 dagen kan worden afgerond lijkt mij trouwens niet zo heel vreemd. Neem aan dat ze bij de EU een standaard proces hebben voor dit soort zaken en daarom het vooronderzoek best binnen een vooraf gestelde tijd kunnen doen.

[knirfie244]

China heeft de nodige overnames en fusies geblokkeerd de afgelopen jaren, dus die kans is zeker aanwezig.

Zie bijvoorbeeld de overname van NXP door Qualcomm.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 26 juli 2024 23:38]

[Verwijderd]

Ik ben hier ook wel benieuwd naar. Wat als ze het verbieden? Maar ze er zich niks van aan trekken? Worden arm producten dan verboden in de EU? Extra import kosten? En wat als die chips binnen de EU worden gemaakt, maar de licentie kosten buiten de EU worden betaald?

[svenk91]

Stap 1: boetes
Stap 2: bevriezen van assets/failliet verklaren (met inbeslagname van inboedel voor schuldeisers)

Hoe groter een economie, hoe harder het je kan raken als bedrijf. Als een land kan kiezen in alleen Nederland geen handel meer te doen (een viable alternatief op aan de eisen voldoen) dan kan dat voor zat mega mergers geen issue zijn, maar heel de EU is ongeveer net zo groot als China en de US kwa economie, daar wil je wel handelen.

[Verwijderd]

Bij dergelijke bedrijven zal dat inderdaad zin hebben, maar kijk bijvoorbeeld naar bepaalde online casino's die verboden zijn in Nederland, maar zich toch op Nederland richten. Die krijgen boetes, maar die worden nooit betaald. Daar valt stiekem weinig aan te doen, behalve wat persberichten versturen hoe slecht dat bedrijf is en dat meer boetes volgen voor vergelijkbare bedrijven.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 23:38]

[Alxndr]

Ik werk al 6+ jaar in de online casino markt en wat je zegt klopt niet.

Om te beginnen zijn alle online casino's in NL verboden, je moet namelijk een vergunning hebben en worden nog steeds niet uitgegeven (op dit moment uitgezonderd sportweddenschappen via bv. Toto).

De KSA houdt goed in de gaten welke casino's zich specifiek op NL spelers richten (door informatie/ondersteuning (klantenservice in het Nederlands) of door bijvoorbeeld het typisch Nederlandse iDeal aan te bieden) en handhaaft daarop. Je kunt als speler wel (onder EU wetgeving) legaal spelen bij een aanbieder met een (Maltese) vergunning - zeg maar een soort van gedoogbeleid.

Als je (zoals mijn vorige werkgever), hiervoor gepakt wordt, krijg je niet alleen een boete, maar wordt je ook voorlopig uitgesloten voor een vergunning (die als het goed is per 1 oktober eindelijk uitgegeven gaan worden).

Waar haal je trouwens vandaan dat de boetes niet/nooit betaald worden? Geen zin nu te gaan zoeken, maar volgens mij kun je die boetes gewoon in de boeken/jaarverslagen terug vinden, zowel van de casino's als van de KSA.

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 26 juli 2024 23:38]

[Verwijderd]

Laat maar zien dan welke betaald zijn. Wellicht wat EU gebaseerde casino's, maar zodra die offshore zijn is dat namelijk vrijwel onmogelijk om te incasseren. En die uitsluiting van een mogelijke vergunning maakt die cowboys ook niks uit, die beginnen dan gewoon een ander meer legaal bedrijf. Maar ik moet het nog zien of die vergunningen er komen, dat zeggen ze al 10 jaar.

[Frame164]

Dat is niet alleen voor bedrijven zo. Als burger kan je ook opgelegde boetes uit andere landen negeren. Gewoon voorkomen dat je ooit nog eens in de buurt van dat land komt.

[Glashelder]

Of in de buurt van landen waar uitleveringsverdragen mee zijn.

[Remzi1993]

Hangt er ook nog eens van af of het civiel of strafrechtelijk is en of een land iemand voor een civiele zaak uitlevert en/of misschien als het financieel veel is. Vaak leveren landen alleen strafrechtelijke zaken uit en/of civiel als het om een groot bedrag gaat.

Bijvoorbeeld: een land geeft je niet uit als je een boete krijgt omdat je ergens afval uit je zak hebt gedumpt.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 26 juli 2024 23:38]

[Glashelder]

Ik wist dat die opmerking zou komen maar dacht dat dat wel voor zich zou spreken

[Remzi1993]

Uiteraard. Het spreekt voor zich, echter sommige weten dit misschien niet. 😅👍😉

[NLxAROSA]

Als jij een verkeersboete uit Frankrijk niet betaalt komen ze die hier gewoon incasseren hoor.

[Alxndr]

Je kunt natuurlijk alles negeren, zelfs binnen NL. Maar wil jij het risico lopen dat, zeker binnen de EU, sommige systemen vroeger of later wel gewoon werken?

De moeite van het gezeik, de extra kosten en mogelijk verdere consequenties niet waard volgens mij.

Je zult het nu op een gegeven moment maar echt vergeten zijn en ineens bij de douane op Schiphol wel tegen gehouden worden en je vakantie in de cel IPV op het strand mogen vieren.

[sympa]

Een casino heeft dan ook weinig "andere handel" die aan te pakken is.
Maar van ARM worden producten gemaakt en die kan je tegenhouden of belasten. Octrooien van ARM kunnen verbeurd verklaard worden. Om er maar 2 te noemen.

[dmantione]

In dat geval mag het nieuwe bedrijf (Nvidia dus) geen zakelijke activiteiten in de EU uitvoeren. Het moet geheel van Europese bodem verdwijnen en mag geen Europese activa zoals gebouwen of bankrekeningen hebben en geen transacties met Europese bedrijven doen.

[Countess]

Je wil als bedrijf niet onder anti-trust toezicht staan in een van je grootste markten.

[checkraise]

Dank u wel Brussel, dat u ons beschermt tegen sommige monopolies.

[MrMonkE]

Nu heeft ARM dat monopolie.
Bij aankoop verschuift het monopolie van ARM naar NVidia.

[Frame164]

Kan je niet vergelijken. ARM concurreert niet met z’n klanten. Nvidia is op veel gebieden straks leverancier en concurrent van z’n klanten. Zij zouden er baat bij kunnen hebben om bepaalde ARM ontwikkelingen later te kunnen leveren aan andere ARM gebruikers. Voor ARM geldt dat niet.

[Xander2]

Wat kan een EU of andere instantie buiten UK doen hieraan?

[Snowfall]

Ze kunnen een overname tegenhouden wanneer ze denken dat de overname een te grote negatieve effect op de markt kan hebben. Dan kan bijvoorbeeld de EU de overname afkeuren en kan Nvidia de overname niet voltooien.

[Christoxz]

Dus dat betekent dat de EU commissie directe controle heeft betreft overnamens van niet EU bedrijven. Lijkt mij niet.

[Wazzim]

Jawel. Als NVIDIA ooit nog eens in de EU wilt handelen is het voor hen zaak om naar de EU te luisteren, zelfde geldt voor handel in andere grote markten zoals China. VS doet hetzelfde als het buitenlandse bedrijven betreft die fuseren met gevolgen voor hun markt.

[Christoxz]

Dus kunnen zij de overname niet tegen houden, maar wel de handel.

[sympa]

In de praktijk komen er dan aanvullende eisen. Bijvoorbeeld het afstoten van bepaalde onderdelen.

[dmantione]

Er zijn twee zaken: Juridische bevoegdheid en juridische afdwingbaarheid. De EU heeft de juridische bevoegdheid om de overname tegen te houden, zowel Nvidia en ARM zijn in de EU actief en daarmee zijn ze wettelijk verplicht toestemming te vragen voor de overname en is de EU bevoegd om die zo nodig tegen te houden.

Wat betreft afdwingbaarheid reikt de Europese wet tot de buitengrenzen van de Europese Unie. Mocht men dus lekker toch overnemen dan is dat een wetsovertreding en dan kan de EU sancties treffen waarbij het stilleggen van de handel het meest concrete is wat binnen EU afgedwongen kan worden.

[Sjoepap]

Komt op hetzelfde neer.

[Christoxz]

Mee eens, maar dat brengt alsnog geen directe controle over de overname, maar indirect, zoals ik aangaf.

Dus dat betekent dat de EU commissie directe controle heeft betreft overnamens van niet EU bedrijven.

[Remzi1993]

In de praktijk is de eindconclusie hetzelfde. Er wordt iets gedaan, zodat het niet doorgaat want het is economisch en financieel niet meer aantrekkelijk. De EU, net zoals de VS heeft hierdoor veel (economische) macht over allerlei dingen en kleine landen schikken ze hiervoor.

Je hebt er niks aan als je je producten niet kan verkopen in de EU door een import en/of verkoopverbod.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 26 juli 2024 23:38]

[Remzi1993]

Dit is dus de indirecte macht van de VS, EU en China.

De VS en EU hebben veel (economische) macht door hun afzetmarkt en China doordat daar bijna alles wordt geproduceerd. De VK heeft hier direct macht omdat het bedrijf daar is gevestigd.

[Snowfall]

Jawel die kunnen ze wel tegenhouden. De EU kan wanneer het marktverstorend kan zijn een overname van bedrijven tegenhouden. Dan kan Nvidia de overname dus gewoon niet doen. En als ze zouden besluiten om wel door te gaan met een overname dan kan de EU sancties en zware boetes inzetten om Nvidia te dwingen de overname te staken.

Daarom zijn het altijd de grotere machtsblokken die overname onderhandelingen onderzoeken. China, USA, Europa, Japan en of UK. (Vooral plekken waar de bedrijven actief zijn) En als een van die machtsblokken nee zeggen tegen een eventuele marktverstorende overname dan heeft het bedrijf in kwestie gewoon niets te vertellen.

[Reactie gewijzigd door Snowfall op 26 juli 2024 23:38]

[Frame164]

Je kan het inderdaad niet tegenhouden, maar als je verkoop in de grootste economische regio ter wereld verbiedt heeft een overname geen zin meer.

[T.C]

Sancties inzetten is heel wat anders dan iets tegen te kunnen houden.
Ze kunnen dus weerstand bieden, niet het tegen houden.

Ze kunnen het niet tegenhouden nee.
Maar het verlies van een grote afzetmarkt is vaak wel vergelijkbaar.

Stel nVidia zegt: we doen het toch!
Dan kan de EU een import verbod voor alle producten met nVIDIA onderdelen instellen.

Wanneer hun grote afnemers vervolgens een gigantische markt kwijtraakt, zullen ze mogelijk stoppen met nVIDIA producten aan te schaffen.

[Maurits van Baerle]

Dat kan prima hoor. In 2000 heeft de EU de overname van Honeywell door General Electric tegengehouden. Beide Amerikaanse bedrijven en de overname was al goedgekeurd door de Amerikaanse toezichthouder. Toch kon de overname niet doorgaan omdat de overname volgens de EC de competitie in straalmotoren zou bedreigen. De Europese markt was té belangrijk dus werd de overname afgeblazen.

De VS, EU en China zijn voor veel bedrijven zulke belangrijke markten dat hun toezichthouders doorslaggevend zijn.

Voor Nvidia is EU goedkeuring belangrijk anders zou Nividia de bedrijven in de EU gescheiden moeten houden of überhaupt niet meer opereren in de EU. Dat zal voor Nvidia niet realistisch zijn dus hebben ze de EU om toestemming gevraagd.

Het draait uiteindelijk om marktmacht. Pak ‘m beet Vietnam of Brazilie heeft die macht niet, de top-drie economieën van de wereld wel.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 26 juli 2024 23:38]

[Vlizzjeffrey]

Jawel, als het binnen de EU is wel.

[svenk91]

Tuurlijk wel, ze gaan over de Europese markt, dan moeten nvidia en arm zich aan de regels voor de Europese markt houden, en daar gaat de commissie over.

[JeroenED]

Evenveel als UK/Japan, aangezien zowel ARM als Nvidia wereldwijd actief zijn met tig dochterbedrijven om aan de lokale wetgeving te voldoen (vb. Verplicht ondernemingsnummer in EU om actief te zijn in EU met omzet > 500k).

Daarnaast is ARM nu in Japanse handen, dus in jou redenatie zouden enkel USA voor Nvidia en Japan (voor Softbank) iets in de pap te brokken hebben.

Uiteindelijk zal bij problemen gewoon de tak in ... worden afgestoken en via constructies toch bij de koper worden gevoegd.

[Reactie gewijzigd door JeroenED op 26 juli 2024 23:38]

[Iblies]

Er ontstaat een monopolie waar we hieral te veel van hebben.


Als ze de “zegen” krijgen van EU kun ze iig een paar jaar vooruit zonder al te veel kopzorgen. ARM wordt oa veel gebruikt in auto-industrie.

Overigens ben en blijf ik verbaast dat ze bereid zijn 40mld er voor neer te leggen terwijl er best veel energie wordt gestoken in andere CPU’s ,
reviews: De Zhaoxin KX-U6780A gereviewd: De opmars van Chinese processors

Daarnaast komen er steeds meer AI die de cpu nog meer ontlasten.

Ik blijf het twijfelachtig verhaal vinden en het geld moet tzt ergens vandaan komen. Daarnaast heeft ARM niks te zeggen in China omdat daar een andere subtak zit.

https://www.eenewseurope....rses-decline-boom-year-ip
en ik vermoed dat het uit de IP moet komen. Theoretisch zouden ze tzt wagens uit China kunnen blokkeren in Europa.

[Xander2]

Oh, ik ben het zeker mee eens dat Nvidia hier buiten moet blijven, ARM is neutraal tov hardware fabrikanten en die IP zit bergen geld in, alles gaat zo'n beetje richting ARM, ook laptops, servers en uiteindelijk desktops.

In China is het kwartje gevallen en zijn ze OpenRISC aan het ontwikkelen, het zal alleen even duren voordat dat ARM evenaart in praktische zin.

[sympa]

ARM is ook in grote mate een ecosysteem. Er zijn veel aanbieders van SoCs, er zijn veel modules voor op je eigen SoC, er zijn compilers, tools, libraries.
Dat allemaal opnieuw maken is misschien wel het grootste probleem.

[diondokter]

Nou, in het meest extreme geval: ARM zal een stuk minder waard zijn als ze niet aan de EU mogen verkopen. Hetzelfde voor Nvidia zelf.

Niet dat dat realistisch is...

[Verwijderd]

Waarom moet Nvidia ARM kopen dan? Ze kunnen toch gewoon het ARM design licenseren zoals ieder ander doet? Wat kunnen ze hier mee bereiken behalve de hele GPU CPU markt overnemen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 23:38]

[MrMonkE]

De hele CPU GPU markt overnemen zou op zich al reden genoeg zijn lijkt me.
Veel geld verdienen. Het is tenslotte een beursgenoteerd bedrijf.
Richting geven aan de ontwikkeling die voor NVidia meer relevant is.
Zelf denk ik dat ze onder andere de servermarkt willen bestormen met ARM-CPU/GPU combinaties..
De tijd zal het leren -als China en EU het goed vinden- maar China zou zo maar eens tegen kunnen zijn omdat dat voor hun openRisc minder concurrentie betekent als NVidia AMD niet in handen krijgt.

[Jan Onderwater]

Wat kan Nvidia met ARM wat de ARM klanten zou benadelen? Ik kan me alleen bedenken dat ze geen geld meer of minder steken in de ARM GPU ontwikkeling en hun eigen GPU oplossing opdringen met extra licentiekosten?

[jj71]

Als de overname doorgaat dan worden klanten van ARM die concurrent zijn van NVidia, klant van NVidia. Dan worden hun ARM-concurrenten dus ook hun klanten. Die heb je als NVidia dan mooi in de tang. Als zo'n klant een product wil ontwikkelen wat concurreert met je eigen producten, dan gooi je voor die klant gewoon de prijs omhoog om het je concurrent moeilijk te maken.

Voor de consument is het uiteindelijk vervelend als er één partij zoals NVidia teveel macht krijgt op die manier. Het kan eindproducten duurder maken (omdat NVidia in z'n eentje de prijs kan bepalen) en innovatie tegenhouden (doordat NVidia het zijn concurrenten moeilijk maakt).

[Reactie gewijzigd door jj71 op 26 juli 2024 23:38]

[Jan Onderwater]

Als de overname doorgaat dan worden klanten van ARM die concurrent zijn van NVidia, klant van NVidia. Dan worden hun ARM-concurrenten dus ook hun klanten. Die heb je als NVidia dan mooi in de tang. Als zo'n klant een product wil ontwikkelen wat concurreert met je eigen producten, dan gooi je voor die klant gewoon de prijs omhoog om het je concurrent moeilijk te maken.

Ik denk niet dat de licentie overeenkomsten dat toelaten.
Nvidia zou natuurlijk wel de ARM architectuur zo kunnen ontwikkelen dat bedrijven als Google en Apple die hun eigen ARM designs maken de custom extensies en aanvullingen, eigen oplossingen benadeeld worden.

[stimpak]

De EU zou ook een onderzoek moeten beginnen naar de kaping van Arm en hun technologie door de Chinese regering:

Arm China Has Gone Completely Rogue, Operating As An Independent Company With Inhouse IP/R&D

As part of the emphasis on the Chinese market, SoftBank succumbed to pressure and formed a joint venture. In the new joint venture, Arm Holdings, the SoftBank subsidiary sold a 51% stake of the company to a consortium of Chinese investors for paltry $775M. This venture has the exclusive right to license Arm’s IP within China. Within 2 years, the venture went rogue. Recently, they gave a presentation to the industry about rebranding, developing their own IP, and striking their own independently operated path.

This firm is called “安谋科技”, and is not part of Arm Holdings.

This is the tech heist of the century.

[judgewooden]

Dit artikel geeft een beetje inzicht in hoe de markt eruit zal zien. De nieuwe instructieset van ARM (SVE2) heeft een aparte licentie onder ARMv9, wat betekent dat iedereen afhankelijk is van Nvidia voor datacentercomputing.

https://www.hpcwire.com/2...rom-arm-nvidia-and-intel/