Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Nvidia bereikt akkoord over overname Arm voor 40 miljard dollar

Nvidia en SoftBank hebben een akkoord bereikt over de overname van Arm door Nvidia voor een bedrag van 40 miljard dollar. Nvidia wil de technologie van Arm inzetten om zijn positie op de markt voor systemen rond kunstmatige intelligentie te verbeteren.

Nvidia en Arm melden dat de overeenkomst met het Japanse Softbank Group rond is. Nvidia belooft dat Arm zijn open-licentiemodel en neutrale houding richting klanten behoudt. Arm geeft zijn chipontwerpen in licentie aan klanten, die daar hun chips op kunnen baseren. Volgens Nvidia kunnen die klanten straks voordeel krijgen uit innovaties van Nvidia.

Volgens Jensen Huang, oprichter en ceo van Nvidia, maakt de overname uitbreiding van het gebruik van kunstmatige intelligentie op meerdere terreinen mogelijk: "Door Nvidia's eigenschappen voor computing rond kunstmatige intelligentie te combineren met het omvangrijke ecosysteem van Arm's cpu, kunnen we computing uitbreiden van de cloud, smartphones, pc's, zelfrijdende auto's en robots, naar edge-internet-of-things en ai-computing naar elke hoek van de wereld."

Het hoofdkantoor van Arm blijft gesitueerd in het Britse Cambridge en Nvidia wil die locatie uitbreiden met een onderzoekscentrum rond kunstmatige intelligentie voor onder andere de gezondheidszorg, life sciences, robotics en autonoom rijdende voertuigen. Ook wil Nvidia een supercomputer met Arm-cpu's bouwen.

Nvidia betaalt SoftBank 21,5 miljard dollar in aandelen en 12 miljard dollar direct. Als Arm bepaalde positieve resultaten behaalt, krijgt SoftBank nog eens 5 miljard dollar. Daarnaast betaalt Nvidia 1,5 miljard dollar in Nvidia-aandelen aan het personeel van Arm. Het totale overnamebedrag van 40 miljard dollar is meer dan de 31,4 miljard dollar die SoftBank in 2016 betaalde voor Arm. Overigens behoudt SoftBank nog een klein deel van Arm, maar dat is minder dan tien procent.

De overname moet nog goedgekeurd worden door mededingingsautoriteiten in het Verenigd Koninkrijk, China, Europa en de VS. Nvidia, Arm en SoftBank verwachten dat het achttien maanden duurt voor de transactie afgerond kan worden.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

14-09-2020 • 07:24

180 Linkedin

Submitter: GekkePrutser

Reacties (180)

Wijzig sortering
“Nvidia belooft dat het zijn open licentie model behoud”

De vraag is niet óf ze het doen, maar zoals altijd: voor hoelang. Facebook zou ook whatsapp en facebook niet samenvoegen, en daar zijn ze ook hard mee bezig. Zelfde verhaal voor FB en instagram.

En samsung die HARMAN kocht zou ook geen effect hebben op het merk, maar de geluidskwaliteit is wel degelijk achterover gevallen.

[Reactie gewijzigd door dec0de op 14 september 2020 07:30]

Gezien de manier hoe NVidia omgaat met Linux... houdt ik mijn hart vast.

NVidia verkoopt GPUs. Voor servers zijn onder andere CUDA processoren super interessant, maar deze vindt je ook terug in de consumentenlijn. Kaarten met ongeveer evenveel CUDA cores kosten zakelijk echter twee keer zoveel. Waarom? Omdat NVidia gesloten firmware met encryptiesleutels heeft, waardoor de kaarten het alleen doen met hun drivers en hun licentievoorwaarden. En nu wil het net, dat consumenten licenties uitgesloten zijn van gebruik in een Hypervisor of KVM oplossing.

Deze agressieve handelspraktijk is incompatibel met het zakelijke model van Linux en deze twee organisaties liggen nu al twintig jaar met elkaar in de klink. Fuck You, NVidia!, heeft Linus Torvolds nog wel eens geroepen vanaf een podium.

Nu NVidia ARM over neemt, ben ik heel benieuwd hoe lang het gaat duren voordat deze argessieve handelspraktijken naar ARM komen.
Dit kan Nvidia natuurlijk prima doen zonder ARM te kopen. Daarnaast kan een bedrijf dat ARM chips wil maken en prima voor kiezen om het ontwerp aan te passen of niet geheel over te nemen.
Nu ze ARM hebben, kunnen ze de standaard uitbreiden met technieken die je alleen bij hun kunt afnemen, met hun licentievoorwaarden. Natuurlijk kun je de oude ARM licenties blijven gebruiken, maar nieuwe licenties zullen waarschijnlijk een stuk minder vrij zijn.
Yup, licenties zullen duurder worden met daarnaast de optie op kant en klare chips direct van NVidia af te kunnen nemen. Geen goede zaak voor de concurrentie rond ARM en dus de consument. Intel kan zich nu wel wat meer zorgen gaan maken met zo'n nieuwe geconsolideerd chip gigant tegenover zich...
'Nu NVidia ARM over neemt' --> Als de Chinezen dit tegen kunnen houden, zullen ze dat doen.

Die hebben er echt geen zin in dat Trump & co straks NVidia gaan vertellen wie wel en geen licentie krijgt. Ook de Japanners en EU gaan hier niet blij mee zijn denk ik: Zij gebruikten ARM juist voor supercomputers om onafhankelijker te worden van diezelfde protectionistische regering. Dus als de politiek haar zijn krijgt, gaat deze deel hetzelfde lot als de overname van NXP door Qualcomm tegemoet.
NVidia verkoopt GPUs. Voor servers zijn onder andere CUDA processoren super interessant, maar deze vindt je ook terug in de consumentenlijn. Kaarten met ongeveer evenveel CUDA cores kosten zakelijk echter twee keer zoveel. Waarom? Omdat NVidia gesloten firmware met encryptiesleutels heeft, waardoor de kaarten het alleen doen met hun drivers en hun licentievoorwaarden. En nu wil het net, dat consumenten licenties uitgesloten zijn van gebruik in een Hypervisor of KVM oplossing.
zowat heel de industrie past dezelfde praktijk toe: 1 design en dat softwarematig beperken omdat het goedkoper is om 1 design en productielijn op te zetten dan een volledig aparte voor elke pricing-tier. Die CUDA-cores hadden er niet in gezeten en een aparte kaart zou duurder zijn geweest dan wat je nu hebt. Vergelijk het met Tesla die features zoals autopilot en long range softwarematig kunnen enablen als je je achteraf nog bedenkt.
Dat je hen bashed omdat ze linux geen al te warm hart toedragen is net zoals je apple zou bashen omdat bootcamp slechte windows performance heeft.
Absoluut, als AMD deze overname had gedaan had ik er nog meer vertrouwen in, maar laten we ook gelijk even kijken naar de track record van Nvidia. G-Sync? Drivers voor Linux?
G-Sync - geen open source, extra kosten tov FreeSync
Een compiler die bewust de prestaties van andere GPUs terugschroeft
Een bonusprogramma welke een 'Inteltje' doet (machtmisbruik van dominante positie om anderen proberen weg te drukken uit de markt, specifiek AMD/ATI)

Linux - kan ik niks over zeggen.

En dan zijn er nog dingen die ik gemist heb waarschijnlijk.. Nee, Nvidia zou ik niet vertrouwen met het open licentiemodel van ARM.
nvidia driver op linux is aangeboden als een binary blob. voordeel is dat het echt gooie performance geeft en bijna geen bugs (looking at you, amd ;) ).

nadeel is dat het een blob is, dus kernel developers kunnen niet veel mee, en security blijft een doorlopende probleem. zo daar komt de beroemde 'fuck you nvidia' uitroep van linus vandaan.
Mijn ervaring met de NVIDIA driver is juist dat het zo buggy werkt onder Linux, vooral op laptops met 2 GPU's.. Ze leveren wel een driver OK performance heeft, maar 0,0 integratie met het Linux of GNU ecosysteem.

NVIDIA heeft 0 interesse om een technisch open product aan te bieden. Daarnaast zijn ze ook aardig lame bezig door bvb GPU PCI-e passthrough voor Geforce kaarten moedwillig te blokkeren vanuit de driver. Koop dan maar een Quadro..

Sinds wanneer is PCI-e passthrough van een graka een enterprise feature als je dat met een doorsnee AMD/Intel moederbordje kan doen die genoeg cores heeft om 2 mid-spec gaming systems te draaien? ...

Nu ben ik met je eens dat mijn ervaring met AMD ook een drama is, maar enkel onder Windows.. (en ook hierin is NVIDIA de laatste tijd niet meer heilig wat mij betreft)

[Reactie gewijzigd door Hans1990 op 14 september 2020 10:10]

Mijn ervaring met de NVIDIA driver is juist dat het zo buggy werkt onder Linux, vooral op laptops met 2 GPU's..
Een video van acht jaar oud, wat een eeuwigheid is in het tech landschap. Kon je niet iets recenter citeren voor je ervaring?

Recentelijk ben ik met een notebook met een Intel geïntegreerde videokaart en een GTX 1650 van Nvidia aan de slag gegaan, waarbij het interne scherm is aangesloten op de Intel GPU en de externe schermaansluitingen op die van Nvidia. De integratie is (met Optimus en PRIME) tegenwoordig een stuk beter, en zelfs de energiebesparing werkt goed. Schakelen tussen beide videokaarten voor individuele programma's of voor alles is ook geen probleem.

Uiteraard zijn er verbeterpunten:
• Drivers zijn closed source. Je moet maar zien hoe lang de Nvidia GPU ondersteund wordt.
• Nvidia bepaalt wat ondersteund wordt. Wel X.org, geen Wayland.

Maar buiten dat om werkt het geheel (nu) best wel goed.

Voor deze notebook is er op het moment ook geen alternatief. Zaken als CUDA zijn onderdeel van de betreffende use cases.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 14 september 2020 13:08]

He, he, een recenter verhaal opschrijven zou mijn post enkel langdradiger maken met "meer van hetzelfde".

Ik heb hier een Thinkpad P50 staan met Intel HD graphics en een Quadro M2000M kaart. Ik heb uiteindelijk de GPU op Discrete only gezet.. wisselen softwarematig is teveel gedoe.

Aanvankelijk (3 jaar terug) draaide ik Ubuntu-flavour OS er op, en daar was het wisselen in mogelijk via het NVIDIA controle paneel. Echter moet je wel even een nieuwe Xorg sessie opstarten, wat betekent alles afsluiten en opnieuw inloggen. Nu was dat prima voor schoolwerk; immers een handeling die je 's middags en 's avonds 1 keer doet. Daarmee had ik wel geweldige accu duur.. tot wel 15 uur met deze Thinkpad (99Wh accu)

Op Arch-based (Manjaro) heb ik dit nooit werkend gekregen (ervaring van 1-1,5 jaar terug). De NVIDIA PRIME optie in het control panel was niet beschikbaar. Het installeren van de bumblebee driver via de Manjaro GUI danwel zelf op de command line resulteerde in driver conflicts of een kapotte Xorg server.

En als ik dan overwoog de nouveau driver te gebruiken, waarbij software matig schakelen van GPU's wel werkte, was er weer een volgend probleem: nu werken de video outputs op mijn laptop & docking station niet meer (de Intel GPU is met name actief, en enkel verbonden met de LVDS, die niet begreep hoe het beeld kon doorzetten via de NVIDIA GPU). En dus kon het hele feestje weer teruggedraaid worden...

Mijn samenvatting is dus: een en al drama. Ik denk dat een open source driver die betere integratie in het eco-systeem heeft daar veel aan kan aanbijdragen. Voor een volgende laptop heb ik in ieder geval al besloten dat het 1 wordt zonder NVIDIA GPU, want het levert mee ellende dan voordelen op.
Een video van acht jaar oud, wat een eeuwigheid is in het tech landschap. Kon je niet iets recenter citeren voor je ervaring?
- https://wiki.archlinux.org/index.php/NVIDIA
- https://wiki.debian.org/NvidiaGraphicsDrivers
- https://docs.fedoraprojec...on-optimus-based-laptops/

De conversatie met Linus Torvolds is oud, maar niet irrelevant. Tot op de dag van vandaag is het gezeik.
[...]


- https://wiki.archlinux.org/index.php/NVIDIA
- https://wiki.debian.org/NvidiaGraphicsDrivers
- https://docs.fedoraprojec...on-optimus-based-laptops/

De conversatie met Linus Torvolds is oud, maar niet irrelevant. Tot op de dag van vandaag is het gezeik.
Dat zijn geen links naar jouw ervaring, maar links naar (soms verouderde) documentatie.

Eerste link, tweede zin:
If you have a laptop with hybrid Intel/NVIDIA graphics, see NVIDIA Optimus instead.
Die link gevolgd, en de instructies voor de eerste (officiële) methode gevolgd voor het schakelen tussen GPU's (PRIME render offload). Alles draait als het zonnetje. Geen gezeik.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 14 september 2020 14:15]

en bijna geen bugs (looking at you, amd ;) ).
Compleet achterhaald statement. Al jaren. In de praktijk is het compleet andersom.
Ik zie dat in de praktijk toch anders, hoewel beide partijen uiteraard geen bug vrije drivers hebben zie ik toch zowel zakelijk als privé (ondersteuning bij familie / vrienden) meer problemen met AMD drivers op software gebied.
Dit zijn de AMD drivers op Linux?
Vooral in zijn algemeenheid, en ja, Linux en afgeleiden, maar ook bijvoorbeeld VMware producten horen daar ook bij.
Ik heb in de afgelopen jaren alleen maar Nvidia kaarten in mijn Gnu/Linux systemen gehad, behalve 1 systeem. Dat ene systeem gebruikte ik als mediacenter en had een ATI HD5450 erin. Al mijn andere systemen gebruikte ik grotendeels om te gamen en in die tijd heb ik nog nooit problemen met Nvidia drivers gehad. Ik moet wel toegeven dat ik toch wel dat het wel fijn zou zijn als Nvidia hun drivers zouden opensourcen. Ik geen slechte ervaringen gehad met Nvidia kaarten onder Gnu/Linux dus heb ook niet echt een reden om over te stappen naar AMD Radeon. De enige reden dat ik ooit over zou gaan naar Radeon kaarten is als de prijzen van Nvidia kaarten gewoon niet meer te doen zijn, voor nu is het nog net te doen we zullen zien wat de toekomst brengt.
nvm, niet goed de geschiedenis gelezen.

[Reactie gewijzigd door xSNAKEX op 14 september 2020 10:30]

De "extra hardware" die G-Sync is een scaler, zoals elke monitor die heeft, met aangepaste software...en DRM. De scaler zelf is ondermaats, daarom zie je vrijwel enkel fabrikanten die aan assemblage (in plaats van fabrikatie) doen die het "oude" G-Sync ondersteunen. Dat is ook hoe AMD binnen enkele maanden een proof-of-concept klaar had op basis van bestaande technologie.

Andere voorbeelden?

PhysX. Zou het beste ding sinds de vondst van vuur worden, de AGEIA kaarten zouden ondersteund blijven, alles zou op de GPU gaan draaien, enzovoort. De werkelijkheid? De eerste 18 maanden na de overname is er helemaal niets mee gedaan, waarna er geen drivers meer voor de PPU's kwamen. PhysX zelf draait nog steeds niet op de GPU, slechts delen ervan. De basis elementen (soft rigid bodies bijvoorbeeld) draaien nog altijd op de CPU.

Linux is inderdaad ook een ander voorbeeld. Nvidia houdt veel details binnenshuis waardoor er geen open source drivers gemaakt kunnen worden. Dat zou op zich niet zo'n probleem zijn als ze dan tenminste zelf fatsoenlijke drivers produceerden, maar ook dat is niet het geval. Linux gebruikers hebben dus de keus tussen een open driver die goed werkt maar veel features niet kan ondersteunen, of een gesloten driver die...temperamentvol is zullen we maar zeggen.

Ooit gehoord van RayScale? Nee? Kan kloppen, want Nvidia heeft hen ooit eens overgenomen (weet niet eens meer wanneer; zal ergens tussen G80 en GT200 geweest zijn, dus 2006-2008) en dat is allemaal van de aardbodem verdwenen. De naam geeft al aan wat ze deden, vooral ray-/pathtracing (concurrent van V-Ray). Nvidia had toen een grote mond en zei dat hun GPU's dat wel al konden doen op de shaders. 12-14 jaar later en we zitten te kijken naar fixed-function hardware voor RT.

Ik kan nog wel even door gaan, maar iedereen die al langer dan een paar jaar deze industrie volgt weet wel dat Nvidia over het algemeen dingen op koopt en er óf niets mee doet omdat ze hun eigen kunnen overschatten (zoals met RayScale), óf er een gesloten standaard van maakt en bestaande gebruikers de deur wijst (zoals AGEIA).

[Reactie gewijzigd door Werelds op 14 september 2020 09:47]

PhysX is een mooie. Ik weet nog hoe ik Mirrors Edge op mijn Radeon kaartje speelde, terwijl mijn goedkope Nvidia kaartje de PhysX afhandelde. Jaar later had Nvidia haar drivers zo aangepast, dat ze veel GPU functionaliteiten uit zetten als er een Radeon kaart gedetecteerd werd.

Samen met een aantal DX12 functionaliteiten die al met Vista geïntroduceerd werden, zoals het Multi-GPU onderdeel, waar Nvidia een stokje voor stak, waardoor we er bijna 10 jaar op hebben moeten wachten.

Al met al is Nvidia een absoluut ruk bedrijf naar haar eigen klanten toe, laat staan de rest van de markt. De waslijst anti-consumenten keuzes die ze de afgelopen 20/30 jaar gemaakt hebben is ellendig lang. En dat gaat nu ARM in handen krijgen, dat gaat nog wat worden.
Is het gebrek aan PhysX niet eerder te verwijten aan de huidige markt?

De huidige consoles hebben hun limieten, waardoor gameontwikkelaars moeten kiezen waar ze de beschikbare resources voor willen gebruiken.
De games met hoge framerates, hoge beeld kwaliteit etc... verkopen kennelijk beter.

Helaas zijn inderdaad te weinig games geweest met PhysX die ik zelf echt kon waarderen.
De meeste PhysX games waren shooters die ik aanzienlijk minder speel.
Maar als de games met deze ondersteuning te weinig verkopen, dan kan ik begrijpen dat ontwikkelaars er op een gegeven moment weinig meer in zien.

Als de volgende generatie consoles uit is, kunnen we misschien weer games zien die hier ondersteuning voor hebben. puur omdat er opeens wel resources beschikbaar zijn.

uiteindelijk wordt tegenwoordig bijna elke game ontwikkeld met consoles in het achterhoofd.
vaak zelfs primair hiervoor ontwikkeld en pas later geport naar de PC.

laten we hopen dat de techniek in de toekomst weer ingezet zal worden.
Nee hoor, PhysX zit juist in veel meer dingen dan je waarschijnlijk denkt - het gaat dan echter om de kern, met daadwerkelijke natuurkunde. En dat loopt allemaal op de CPU. Wat we veel minder zien zijn de "Works" effecten (dat is wat jij en veel anderen als "PhysX" zien :P) en dat heeft juist te maken met de matige tot ronduit waardeloze werking op non-Nvidia hardware. En zelfs op Nvidia hardware zijn veel van deze effecten dusdanig zwaar dat ze meer kapot maken dan veel developers lief is. Dat heeft deels te maken met slechte optimalisatie in instellingen (zoals HairWorks dat standaard voor 64xT gaat terwijl 16 al meer dan genoeg is) en deels met het feit dat het enkel op CUDA geoptimaliseerd is. Het heeft ook heel lang geduurd eer Nvidia de kern eindelijk eens gebruik liet maken van SSE en meerdere threads.
RayScale is gekocht door NVidia in mei 2008 inderdaad, vlak na de aankoop van AGEIA in februari 2008.
Extra hardware die achteraf niet nodig bleek te zijn (zie gsync in laptops) en nu proberen ze de open freesync standaard te ondermijnen door er een gsync sticker overheen te plakken.

En geef me één voorbeeld van nvidia die, ongedwongen, en open standaard omarmt. ik wacht wel.

Zelfs openGL hebben ze naar hun hand gezet met hun macht door van de standaard af te wijken waarna iedereen daarmee is gaan valideren omdat ze meestal met nvidia testen.

En noem een succesvolle samenwerking tussen nvidia en een andere bedrijf dat lang stand hield maar waarbij nvidia niet alle touwtjes in handen heeft (zoals bij hun AIB partners). Anders lees je even in over XFX of de relatie met Apple.

Xfx is een goed voorbeeld van hoe nvidia bedrijven behandeld die afhankelijk zijn van ze. En die wil je nu de macht geven over Arm, waar bijna de hele smartphone markt op draait? Ik zie hier niks goeds uit komen.

[Reactie gewijzigd door Countess op 14 september 2020 12:06]

Aanvulling: NVIDA doet niks voor Linux. Waar AMD zijn GPU HW spec's beschikbaar stelde aan Linux ontikkelaars voor de 'Radeon' driver doet NVIDIA helemaal niks.
Nvidia brengt haar eigen linux drivers uit en doet dit ook voor Solaris en FreeBSD.
https://www.nvidia.com/en-us/drivers/unix/
Ja, dat doen AMD en Intel ook. Verschil is dat Intel drivers open broncode zijn en AMD initiatieven van de Linux community ondersteund om een eigen open broncode driver te bouwen (naast de AMD closed source driver)
Open source > binary blob.
G-Sync - geen open source, extra kosten tov FreeSync
ARM - Geen open source, extra kosten tov Risk-V.

So kan ik ze natuurlijk ook bedenken ;) . Nu heeft Nvidia wel wat twijfelachtige zaken gedaan met hun machtspositie, geen discussie over mogelijk. Maar dat ze iets niet open source aanbieden, tja, dat doen wel meer bedrijven.
Eh, ik zette het er tussen aangezien de OP het benoemde. Maar het heeft op zich wel betrekking op deze ARM-discussie. Namelijk omdat het proprietary is en veel moeilijker en kostbaarder om het te integreren in een scherm tov FreeSync. FreeSync dat qua achterliggend idee hetzelfde businesssysteem gebruikt als ARM.
FreeSync dat qua achterliggend idee hetzelfde businesssysteem gebruikt als ARM.
Hoe zeker ben je daarvan? Freesync is royalty free en open source (dat laatste niet gecheckt, maar zal wel kloppen). Zoals ik al schreef, ARM is niet royalty free en niet open source, dat is een compleet ander business model.
Ah, okay. Dacht dat ARM een gedeeltelijke 'open-source' (nou ja, 'backwards integration') component had, maar kan me vergissen. Terwijl ik dacht dat FreeSync een minimieme royalty-fee had, maar kan me in beide vergist hebben.
Iedereen kan een ARM licentie kopen, voor startups vaak gratis.

Maar bijv de video-drivers van de ARM Mali GPU's zijn ook proprietary blobs, helaas.

Wat dat betreft past ARM bij NVidia.
Linux - kan ik niks over zeggen.
Kijk even dit filmpje van Linus Torvalds (je weet wel die man die Linux bedacht heeft)

https://www.youtube.com/watch?v=iYWzMvlj2RQ
Inderdaad, ik vond het vergelijk hierboven met facebook+whatsapp wel een goede.

Wat betreft linux drivers: zolang linux op de desktop niet populair is, loont de hoeveelheid werk niet om dat te doen. Zie je bij bijna alle hardware fabrikanten.
Punt is meer dat ze het de communitie ook niet laten doen.
De nouveau drivers bestaan nochtans en zijn gemaakt door de community. Nvidia laat het dus wel degelijk open voor de gemeenschap op zelf drivers te maken, er is alleen minder documentatie beschikbaar gemaakt in vergelijking met AMD.
'minder' ?
Als in bijna geen bedoel je dan.

nvidia laat de community een beetje aanmodderen. En dat is het wel zo ongeveer.
Absoluut, als AMD deze overname had gedaan had ik er nog meer vertrouwen in, maar laten we ook gelijk even kijken naar de track record van Nvidia. G-Sync? Drivers voor Linux?
Ik weet niet of g-sync nu het beste voorbeeld van iets slechts is. De techniek an sich werkt perfect en is sinds dit jaar ook te gebruiken op een aantal LG TV's. Volgens de 3xxx presentatie wordt de functionaliteit uitgebreid met een total system latency analyse die o.a de latency van de gebruikte muis kan weergeven.

Zo ver ik het zie heeft g-sync, net als meten via frame times, ons van het spoor afgebracht dat meer fps altijd beter is. Dat AMD snel heeft kunnen volgen zie ik niet als iets negatiefs.

Overigens waren voor eerste generatie freesync monitoren geen aanrader. Deze hadden nog geen LFC en konden later ook geen LFC ondersteunen. Gevolg was dat je alleen binnen een héél beperkt fps bereik profijt had van freesync. Daarbuiten kreeg je alsnog tearing of de nadelen van vsync. Later is AMD, net als Nvidia, monitoren gaan certificeren met daarbij bepaalde kwaliteitseisen in acht nemende. Zie https://www.amd.com/en/technologies/free-sync Als consument kun je nu kiezen tussen Freesync, Freesync Premium en Freesync Premium Pro. FreeSync 2 HDR is vervallen. Er zijn vervolgens ook weer AMD FreeSync™ Premium Pro1 Supported Games. (Waarbij de 1 een footnote is waarin staat dat HDR alsnog niet is vereist voor deze HDR games).

Nvidia heeft ondertussen als reactie op AMD ook niet stil gezeten en ook die hebben nu 3 types: G-sync compatible, g-sync en g-sync ultimate. Die zetten de verschillen gelukkig wat duidelijker op hun website; compatible is ongetest, g-sync is met 300+ tests en g-sync ultimate is inclusief HDR met 1000+ nits.

Eind van de rit hebben we door de wisselwerking tussen Nvidia's G-sync en de reactie van AMD (freesync) toch best iets leuks erbij gekregen.
Andere kant ze zullen veel meer open zijn dan wanneer Arm overgenomen word door Apple bijvoorbeeld.
Best was wel dat de Brits regering een stokje voor stak, maar misschien zijn die meer bang van een overname door een Chinese bedrijf?
Je haalt dingen door elkaar naar mijn mening, naleving van nietszeggende beloftes en kwaliteit van een product. Ik verwacht dat de kwaliteit er door de overname alleen maar op voorruit gaat. Het naleven van loze beloftes is hier natuurlijk nietszeggend, er lopen al enorm langdurige contracten die niet zomaar eenzijdig zijn aan te passen. Zou de inhoud van zo een nieuw contract over 10 jaar anders zijn? Sure, maar dat is het nu ook al in vergelijking met 10 jaar geleden.
Let wel, het is geen full cash deal. Nvidia zal betalen met zowel een deel cash als aandelen van nvidia zelf. Softbank zal aandeelhouder van Nvidia worden. Vind ik toch belangrijke informatie die wat in het artikel ontbreekt. Aan de huidige koersen zal Softbank een aandeel in Nvidia krijgen van ongeveer 7%.
Idd deels cash deels aandelen.

Maar erger nog is dit:
Daarnaast betaalt Nvidia 1,5 miljard dollar in Nvidia-aandelen aan het personeel van Arm.
Waarom zou personeel Nvidia aandelen ter waarde van 1,5 miljard krijgen, enigste dat ik bij zo een bericht denk is dat men toestemming van het bestuur/directie gekocht heeft door ze een flink pak aandelen te geven.
Omdat juist bij techbedrijven je personeel belangrijk is - zij bevatten alle kennis. Een overname levert altijd onrust op (harmonisatie arbeidsvoorwaarden bijvoorbeeld), en op zulk soort momenten kiezen veel mensen vaak voor een carrière switch. Dat wil je als bedrijf voorkomen.

Waarschijnlijk zijn deze aandelen dus een retentiebonus en tegelijkertijd een bedankje voor alle inzet.
Zonder informatie naar wie die bonus gaat is het dus gissen, het kan normale personeel zijn maar of directie om die gunstig te stellen.
Natuurlijk is het gissen, we moeten het doen met de informatie die we krijgen. Vanuit mijn ervaring met eerdere harmonisatie trajecten - ik heb een achtergrond in HR - is het altijd verstandig om een goede retentieregeling op te zetten. Als je al 38.5 miljard investeert in een overname, maar je belangrijkste personeel stapt vervolgens over naar Intel, dan heb je je doel niet bereikt.

Overigens is een deel van die bonus óók voor het aanblijven van de directie. Plotselinge lege plaatsen in de directie zorgt ook voor onrust - er zijn altijd medewerkers met doorgroeiambitie terwijl zo'n transitie niet het juiste moment is om zo'n stap te maken, maar het aannemen van een extern directielid kost je ook je geloofwaardigheid. Het is veel verstandiger om 1 a 2 jaar een aantal directieleden in dienst te houden en dan pas wanneer het weer rustig is via natuurlijk verloop te vervangen (indien nodig).

Hoe dan ook is het bedrag niet om de directie om te kopen - die hebben namelijk niet de beslissingsbevoegdheid om een overname te voorkomen. Daar gaat de eigenaar van het bedrijf over.

[Reactie gewijzigd door jhnddy op 14 september 2020 14:48]

NVidia kan als nieuwe aandeelhouder de directie vervangen. Waarom zou je die tevreden willen houden? Wat NVidia niet kan, is de beste medewerkers vervangen. Die willen ze wel behouden. Daar zit ook de waarde van ARM.
Je ziet bij veel overnames toch dat directie raad van bestuur goedkeuring moet geven i.v.m belangen van werknemers. Het is als je de verschillende overnames leest tegenwoordig heel normaal om deze mensen door mooi pakket aan te bieden gunstig te stemmen.
Of dat was een eis, en dat met personeel de boardroom bedoeld wordt.
Huidige Nvidia medewerkers krijgen ook aandelen, dus lijkt me logisch dat dat voor de "nieuwe collega's" van ARM ook zo is.
Waarom zou personeel Nvidia aandelen ter waarde van 1,5 miljard krijgen, enigste dat ik bij zo een bericht denk is dat men toestemming van het bestuur/directie gekocht heeft door ze een flink pak aandelen te geven.
Deze compensatie zal wel aan bepaalde voorwaarden verbonden zijn. Vermoedelijk om belangrijke werknemers een incentive te geven om nog x jaren in dienst te blijven.
Precies, het aandeel NVidia implodeert (net als Intel nu) zodra er concurrentie van de grond komt. Of als geld weer schaarser wordt, maar dat zal wel niet. NVDA is op de beurs zoveel waard als AMD en INTC (Intel) samen!

De meeste fabless chip tech aandelen hebben een P/E ratio rond de 60 (Qualcomm, Broadcom etc).

NVidia staat, nu we op dit moment in correctie- territorium zijn op 90, was pas nog 100.

Maw, mocht AMD concurrerend worden met NVidia, of de ASICs / hw-accelerators nemen AI over van GPU net als eerder bij bitcoins, dan komt er een seloff waarbij 1/3 van de aandeelprijs van NVidia gaat sneuvelen.

Tenzij NVidia een nieuwe groeimarkt weet aan te boren, ze gaan net als Intel met een hogere TAM* reclame lopen maken richting aandeelhouders; om de hype bubble die NVDA op de beurs is (met 'rockstar'-leider in dito zwarte leren jasje) in stand te houden. Of ze hebben hun religieuze volgelingen nodig, als die hun werk doen kan de bubbel ook weer enorm groeien, net alsbij Tesla.

* TAM: NVidida gaat het erop gooien, dat nu de Bitcoin markt niet meer bediend zal worden, het nu bijv. gaat over dat ze zich op de zorg gaan richten.

@sdk1985 Correct!

[Reactie gewijzigd door kidde op 15 september 2020 12:29]

Zo'n hardware accelerated AI chip is geen speculatie. Die ligt hier op kantoor al in de kast (Intel Movidius). Alleen: de winst van zo'n chip is beperkt ten opzichte van de RTX cores van een moderne NVidia GPU. De belangrijkste reden is dat de matrix vermenigvuldigingen voor graphics nogal veel lijken op de matrix vermenigvuldigingen van AI inference en training. Daarom is een architectuur met een paar duizend CUDA-cores voor beide goed geschikt.
Met andere woorden je probeert impliciet het punt te maken dat Nvidia handig gebruik maakt van de hoge koers?
Softbank had trouwens al langer een aandeel in Nvidia.
Nvidia betaalt SoftBank 21,5 miljard dollar in aandelen
Staat letterlijk in de een-na-laatste laatste alinea van het artikel.

[Reactie gewijzigd door Randomguy369 op 14 september 2020 11:24]

Ik blijf het altijd een rare constructie vinden. Nvidia 'koopt' ARM van Softbank met aandelen van zichzelf. Waardoor Softbank aandelen heeft in Nvidia. Eigenlijk koop je dan niet zoveel: ik neem een stuk van jouw bedrijf, dan krijg jij een stuk van de mijne. Op die manier heeft Softbank alsnog een hoop te zeggen.
Het zou me verbazen als toezichthouders wereldwijd deze deal gaan goedkeuren zonder hele concrete concurrentieafspraken. Arm licenties zijn volgens mij vrij essentieel voor onze moderne samenleving. Nvidia verkrijgt hiermee dus een enorme hoeveelheid macht en dergelijke machtsconcentratie is niet wenselijk.

Wellicht een idee om wetgeving toe te passen zoals toentertijd is gedaan met de netwerken van telco’s. Opengooien die handel! :)
Er zit weinig overlap tussen de activiteiten van ARM en nVidia dus ik denk niet dat er veel bezwaar zal zijn.
nVidia is momenteel zelf klant van ARM en vele concurrenten ook. Alleen dat al zou alarmbellen moeten doen rinkelen.
Waarom is het relevant dat Nvidia klant is bij ARM?
Ze kunnen dan proberen ongunstige regelingen voor concurrenten af te dwingen (bv niet de meest recente kennis laten gebruiken voor ontwerp&productie terwijl ze zelf wel alle kennis kunnen gebruiken) wanneer ze eigendom van ARM hebben, om zo concurrenten te dwarsbomen. Momenteel hebben alle klanten van ARM evenveel toegang als ze dat willen. Met Nvidia als eigenaar is het nog maar even afwachten.
Ze kunnen dan proberen ongunstige regelingen voor concurrenten af te dwingen (bv niet de meest recente kennis laten gebruiken voor ontwerp&productie terwijl ze zelf wel alle kennis kunnen gebruiken) wanneer ze eigendom van ARM hebben, om zo concurrenten te dwarsbomen.
Ja, als je eigenaar bent heb je die keuze, en dat is geheel legaal. Het lijkt me voor de hand liggen dat als je eigenaar van ene firma bent je de technologie van die firma zelf eerst gebruikt.
[...]


Ja, als je eigenaar bent heb je die keuze, en dat is geheel legaal. Het lijkt me voor de hand liggen dat als je eigenaar van ene firma bent je de technologie van die firma zelf eerst gebruikt.
De vraag is of je die keuze hebt en of dat legaal is.

Simpel gezegd als jij daardoor een eigen voordeel kan behalen en concurrentie buiten spel kan zetten maak je gewoon misbruik van je marktmacht.
@MicBenSte @arjankoole

En dan? Krijg je een boete van een paar instanties van X euro, maar het kwaad is al geschied. Sws is het niet echt een probleem daar de grootste jongens zelf ontwerpen maken (Samsun en Apple) en eigenlijk alleen wat licenties afnemen.
maar als ze die licenties opeens enorm veel duurder maken (nvidia heeft geen goede relatie met apple), dan is dat nog steeds foute boel.

En je krijgt een boete, maar je moet ook je handelswijze aanpassen. Doe je dat niet, worden op den duur hardere maatregelen genomen. Dat komt zelden voor, maar het komt voor. Zelfs de amerikanen stonden op het randje om Microsoft verplicht op te splitsen destijds. Zoals ze ook met Bell hebben gedaan.
Ja, maar tegen die tijd is je handelswijze aanpassen prima, je goedkope start-ups zijn er al mee gekapt en zijn elders gaan kijken of ze wat kunnen verzinnen.

ik begrijp dat het tricky is, maar het kan wel degelijk een model zijn. FRAND patenten ineens veel duurder maken is ook een domme zet, want dan gaan juist die grote partijen steigeren en dat moet je niet hebben. Die hebben namelijk vaak ook het geld om je voor de rechter te slepen.
Bij ARM gaat het niet echt om FRAND patenten zo ver ik weet.

Enige wat men kan en moet doen is keiharde eisen stellen aan de overname.
ARM heeft ongeveer 4500 patenten in het portfolio. Een aantal zijn gewoon nodig om überhaupt iets te mogen doen met ARM risc. Kans is dus wel dat er een aantal frand patenten tussenzitten, maar ik bedoel meer de standaard essentiële patenten die je nodig hebt om überhaupt het naampje te kunnen gebruiken.

https://www.theverge.com/...al-property-patents-value

Maar idd, voorwaarden aan overname, en dan ook keihard op papier. Anders krijgen we weer van die FB praktijken.
Als je gebruik maakt van marktmacht, ja.

Alleen, wat falconhunter hier schrijft is dat NVidia nu gebruik kan maken van de macht die ze als eigenaar hebben. ARM patenten worden nu NVidia patenten. Er is doorgaans geen wettelijke bepaling dat die ook beschikbaar moeten zijn c.q. blijven voor concurrenten. NVidia mag die patenten best exclusief inzetten voor hun eigen GPU's.

Er is een belangrijke uitzondering op de regel. Patenten die noodzakelijk zijn geworden voor open standaarden moeten ook openlijk beschikbaar zijn (alsnog niet gratis). Dat zie je echter in de telecom veel meer, juist omdat open standaarden daar belangrijk zijn voor communicatie tussen apparaten. Voor ARM speelt dat veel minder, alhoewel ARM Advanced Microcontroller Bus Architecture (AMBA) wel zo'n standaard is.
Klopt geen wettelijke bepaling maar gaf aan als men de patenten voor zichzelf zou gebruiken en anderen uitsluiten en daarmee dus marktaandeel zo weet te vergroten kun je ook weer machtsmisbruik van je marktaandeel stellen. Dit zou zeker van toepassing zijn als deze patenten eerder wel gedeeld werden.
In dit geval echter zou het een afwijking van bestaande licentiemodellen betekenen en dus een flinke verandering in bedrijfsvoering en een verandering in concurrentieprincipes. Als dat gebeurt kan het potentieel de markt veranderen/verstoren, en overheden zijn erg gevoelig wanneer het op dat soort dingen aan komt.
[...]


Ja, als je eigenaar bent heb je die keuze, en dat is geheel legaal. Het lijkt me voor de hand liggen dat als je eigenaar van ene firma bent je de technologie van die firma zelf eerst gebruikt.
nee, dat is niet legaal :) Dat is nou juist een van de dingen die gelden als 'anti-competitief'. Je hebt een machtspositie verworven over je concurrenten, als je die gaat misbruiken, krijg je problemen.
[b]Misbruik/] is uiteraard illegaal, maar dat is een cirkelredenering. Wat is legaal gebruik, en wat illegaal misbruik?

De essentie van patenten is nu juist dat ze je als bedrijf een tijdelijk monopolie gunnen, waardoor je technologie kunt gebruiken die je concurrenten niet mogen gebruiken. Patenten zijn uiteraard niet illegaal; sterker nog, ze bestaan bij gratie van patentwetgeving. Ze zijn met opzet legaal.

Wat falconhunter dus schrijft ("technologie als eerste zelf gebruiken") klopt dus helemaal. Dat mag NVIdia gedurende 20 jaar doen.
Nvidia belooft dat Arm zijn open-licentiemodel en neutrale houding richting klanten behoudt.
Het is slechts een belofte maar ik maak me nu nog geen zorgen.
Nvidia heeft geen echte concurrenten die grote klant bij ARM zijn. AMD is de primaire concurrent van Nvidia, en die hebben een x86 licentie, itt Nvidia zelf. En natuurlijk, er is concurrentie tussen Nvidia en bijvoorbeeld een Qualcomm, maar dat is op een behoorlijk klein gebied, voor het merendeel hebben die gewoon andere gebieden waar ze in werken. (Eg Nvidia heeft de GPU markt voor smartphones al lang geleden opgegeven).

Er zijn nog wel specifieke gebieden waar ze vast toezeggingen over moeten doen, en sowieso over toegang tot ARM technologie, gezien het gewoon essentieel is voor een hoop bedrijven. Maar het zou een compleet ander verhaal zijn geweest als Apple, Samsung of Texas Instruments deze overname had gedaan.
AMD is eigenaar van de x86 licentie, Intel neemt deze af bij AMD. AMD was de eerste met 64 bit processors, dus vandaar.

Kijk maar eens in de map C:\Windows\WinSxS


EDIT: WHoooops, foutje

[Reactie gewijzigd door Twanekel op 15 september 2020 15:18]

Nee Intel is eigenaar van x86 en neemt een x64 licentie af van AMD.
Om precies te zijn is er een cross-licensing overeenkomst tussen Intel en AMD met betrekking tot x86 (Intel) en AMD64/x86-64/x86_64/x64 of hoe je het ook wilt noemen (AMD) ;)
Volgens mij ben je nu x86 (Intel) aan het verwarren met de x86-64 (AMD). De laatste is uitbreiding voor 64bit instructie uitbreiding op het x86 platform. Enkel de 64 bit uitbreiding is van AMD, die nu uitbreiding is op x86. Zonder de x86 licentie kun je niks met x86-64.

[Reactie gewijzigd door sjekneck op 14 september 2020 10:03]

Concreet zijn "de x86 licentie" en "de x64 licentie" beiden patent-licenties op een dik pakket aan essentiële patenten. De precieze inhoud is ook aan enige verschuiving onderhevig, want een heleboel x86 patenten zijn al lang verlopen. De x86-32 architectuur van de originele 80386 stamt uit 1985; de patenten daarvan waren al in 2005 verlopen. x64 zelf stamt alweer uit 2000, en de patentlicenties daarvan verlopen dit jaar. Dus zelfs voor x64 heb je binnenkort geen enkele licentie meer nodig.
Het is zoals @CEx en @Werelds zeggen. Intel is eigenaar van het x86 ontwerp, terwijl AMD x64 ontworpen heeft. Natuurlijk betekend dit wel op den duur wanneer 32-bits systemen 'uitsterven' (maar dat duurt wel even aangezien voorlopig Windows nog onderhuids op x86 instructies blijft draaien) Intel veel duurder uit zal zijn.
Zeker China zal, gezien de slechte ervaring met VS sancties, hiermee niet akkoord gaan.
Hm, ik zit even te kijken... Maar heeft China wel een blokkadebelang?

VS en VK kunnen het blokkeren vanwege de 'home ground' regels net zoals Japan (omdat Softbank Japans is). EU kan het ook nog blokkeren omdat het nog een EU-land betreft waar de productie van komt.

China zou het op 'gebruiksgrond' nog kunnen blokkeren, maar dan moet het gebruik van ARM-chips een flink aandeel daar hebben, en dat vraag ik me af. Wat voor CPU-chips worden daar het meeste gebruikt?
Dat is makkelijk: ARM gebaseerde chips. Simpelweg omdat elke telefoon en elke tablet en zo ongeveer elk slimme lamp een ARM CPU erin heeft zitten. Chinese smartphone fabrikanten zijn wat van de grootste ter wereld, en hebben allemaal ARM CPUs erin zitten.
Wat hebben de VS sancties hiermee te maken?

Een Zuid-Koreaans bedrijf wil een Brits bedrijf in handen van een Japans bedrijf overnemen.
nVidia is een Amerikaans bedrijf en altijd al geweest.
Wikipedia link

[Reactie gewijzigd door R-J_W op 14 september 2020 09:30]

Oh dan ben ik al 20 jaar in de verkeerde veronderstelling!
Bedankt :)
Je denkt misschien aan Samsung?
Ik zie liever niet dat nVidia het in handen krijgt, liever een onafhankelijke partij (maar zeker niet Chinees).
Maar als nVidia het overneemt en vervolgens de levering aan China stopt, prima!

40 miljard is overigens wel een achterlijk bedrag, jaarlijkse omzet van ARM is echt heel laag, kosten wat men betaald voor een licentie is serieus laag.
Bedrijven die een perpetual license hebben, zouden daar geen last van mogen hebben, ze hebben immers licentie die nooit stopt. Maar dat is op bestaande hardware... geldt dat ook voor nieuwe hardware?
Wellicht een idee om wetgeving toe te passen zoals toentertijd is gedaan met de netwerken van telco’s. Opengooien die handel! :)
Ben een grote voorstander voor het open gooien... maar als dat moet, is het in mijn ogen geen 40 miljard waard :+
Gewoon dichtgooien, dan stappen concurrenten vanzelf over op RISC-V ofzo... Of op x86, natuurlijk :+

ARM is groot, maar is bepaald niet de enige speler op de markt, en er zijn nog voldoende oude ontwerpen waarop gebruikers en nieuwe spelers verder kunnen als ARM te gesloten wordt onder leiding van NVidia.
Je krijgt niet zomaar een x86 licentie. Verder is RISC-V in theorie leuk maar nog lang niet zo ver voor praktisch gebruik als ARM.
Tuurlijk is het niet zo simpel, maar als je hele inkomstenbron op 1 knowledge-leverancier hangt, en je die licenties niet beregoed dichttimmert, ben je ook niet heel erg snugger bezig. Ja, dat geldt voor veel fabrikanten nu (die allemaal ARM-licenties hebben), maar dat risico kennen ze, en hebben ze bewust genomen.

Overigens is RISC-V niet zo heel ver, maar zijn er prima chips mee te maken, en wordt dat ook al gedaan. De kernel-support is er (en gaat een stuk makkelijker zijn dan voor ARM), de tooling wordt flink aan gewerkt. Het grote punt is dat er nog geen grote speler er een moderne chip van pusht als ARM-concurrent. SiFive is een kleintje, WD zet het voor hele andere doeleinden in. Als nu Qualcomm of Samsung besluit over te gaan, kun je er de donder op zeggen dat er over 2-3 jaar een bloeiend ecosysteem is.
Kunnen ze Mips processor weer afstoffen :D
ARM is niet de enige optie hé... Ik zie niet in waarom dit een probleem zou zijn maar andere wantoestanden qua monopolie/duopolie/... niet. Volgens mij kan je dat moeilijk staven, het wordt een beetje willekeur zo.

Dit gezegd zijnde: ik vind deze overname (nest als de meeste andere) erg jammer.
Wat is dan nog meer een optie als je high performance en low power in een klein device wilt stoppen? (die kan concurreren met ARM uiteraard)
Voor alle type toestellen (ook telefoons) zijn alternatieven gemaakt die naar behoren werken. De markt heeft dus alternatieven en kan die doorontwikkelen.

Ik zou het persoonlijk liever anders zien hoor - maar dan voor iedereen.
Maar wat kan dan concurreren met ARM? ik kan zelf niks bedenken

Dat er alternatieven zijn is leuk, maar als je erg achterloopt op de concurrentie zal je nooit veel verkopen
Je hebt nu OpenPOWER (in verschillende smaken van complexiteit), RISC-V en zelfs MIPS is nog gewoon op te bouwen. En dan denk ik dat ik voor OpenPOWER zou kiezen puur voor het ecosysteem wat al bestaat.
Is dit het moment op SoftBank aandelen te kopen? Of juist Nvidia?
Komende jaar ofzo zal weinig veranderen, dit moet eerst bezinken en Nvidia moet het gaan interegeren in hun eigen IP zodat we niet zonder kunnen.
Voorzie zelf dat Nvidia een compleet pakket wil gaan aanbieden in de toekomst zonder afhankelijk te moeten zijn van een CPU leverancier.
Te laat. “Buy on the rumor, sell on the news”. We zitten nu aan de officiele aankondiging, dus de markt heeft het effect van de overname al volledig ingerekend in de prijs.
Ik heb nVidia aandelen begin dit jaar al gekocht, en heb er geen spijt van :D
Je had het nog beter op 19 maart kunnen kopen ;)
Maar helaas, achteraf is dat altijd makkelijk te zeggen.
Plot twist: Apple koopt nVidia voor 400 miljard dollar.

Ik zie vooral kansen voor AMD en Intel nu eigenlijk. De reputatie van nVidia is bekend en dat gaat zeker meewegen als er keuzes gemaakt moeten worden.
Wat moet Apple in vredesnaam met Nvidia?
Wat moet Apple in vredesnaam met Nvidia?
voor ARM zou ik 't ze nog wel zien doen. Maar Apple was juist de eerste bij wie Softbank op de koffie ging. En Apple zag er geen heil in vanwege anti-trust heisa die dan geheid zou ontstaan.
Dit zie ik ook ontstaan. Er komt een "open" design in handen van één van de gebruikers van het design.

En dan moeten ze dat aan concurrenten verkopen. Ik kan me niet voorstellen dat dit voor consumenten iets goeds gaat betekenen.
Als Apple ARM had gewild, dan hadden ze ook wel een bod uitgebracht, want waarom zou Apple wel anti-trust krijgen en Nvidia niet. De kans was wel veel groter geweest dat als Apple ARM had overgenomen dat het het licentiemodel had afgeschaft, denk ook dat dat eerder de reden is waarom ze dit niet wilde doen aangezien een open licentie model niet in hun vaarwater past.
Waarom Apple wel en Nvidia niet? Ik zeg nergens dat Nvidia niet de waakhonden op hun dak krijgt. Sterker nog, dat ligt geheel in de lijn der verwachting. Nvidia was met vele anderen klant van ARM, en dus bestaat een zeer reeel risico dat Nvidia nu haar concurrenten dwars kan gaan zitten.

Apple heeft er domweg geen zin in. Ze hebben al genoeg anti-trust dingen lopen, en inderdaad: de business van ARM is niet hun ding. (Ook al hebben ze wel opensource dingen lopen, al jaren, een open license komt met heel andere verantwoordelijkheden en verplichtingen, en dan zijn ze liever klant dan leverancier).
Apple heeft ARM ook helemaal niet nodig, die kunnen straks ook wel hun eigen Apple Silicon met hun eigen design maken. Maar dat zou wel beteken dat compatibiliteit verloren gaat met andere platforms, dus dat zou echt een noodstap zijn en ander stappen vast wel in de RISC-V wagen over 6/7 jaar.
Apple’s eigen silicon is nog steeds ARM. Als ze daarvan af zouden wijken zou dat betekenen dat iedereen weer om moet schakelen en met Rosetta 3 aan de gang moet. Dat slikken zowel developers als gebruikers niet heel vaak. En niet heel kort achter elkaar.
Nee, daarom zeg ik ook 6/7 jaar nadat ze volledig over zijn, maar ook alleen maar als er geen ander scenario mogelijk is.
Ik denk dat dat te snel is. 10 jaar misschien.
Daar zal de co-oprichter van ARM niet blij mee zijn

https://www.bbc.com/news/technology-53637463
It's one of the fundamental assumptions of the ARM business model that it can sell to everybody," he explained.

"The one saving grace about Softbank was that it wasn't a chip company, and retained ARM's neutrality.

"If it becomes part of Nvidia, most of the licensees are competitors of Nvidia, and will of course then look for an alternative to ARM."

While Dr Hauser voted against the Softbank deal in 2016, he says the Japanese firm kept its promises to retain Cambridge as the main focus of ARM's research and to boost employment there.

He has little faith in that remaining the case if Nvidia takes over.
Tsjah, als je het eenmaal verkocht hebt, heb je niets meer te zeggen. Is altijd zo geweest, zal altijd zo blijven.
Maakt zijn gelijk niet minder, en je kan niet zeggen dat hij niet weet waar hij het over heeft.
Tsjah, als je het eenmaal verkocht hebt, heb je niets meer te zeggen. Is altijd zo geweest, zal altijd zo blijven.
Hij was nog altijd aandeelhouder, en had dus wel wat te zeggen. Plus dat de beste man inderdaad wel heeft waar ie het over heeft.

Echter, ik denk niet dat Nvidia de kapitaalkracht heeft om 40 miljard door het afvoerputje te spoelen, wat wel het directe gevolg is als ze ARM op die vlakken aanpassen. Echter, dat heb ik vaker gedacht, en mis gehad, juist omdat het zo vreselijk verleidelijk is als je de macht hebt om je concurrentie dwars te zitten.
Zie hier niet veel goeds uit komen op de lange termijn zonder regulering vanuit overheden.
Het is ook nog niet zeker, het moet nog goedgekeurd worden.
SoftBank is een investeringsgroep dat op zich niks met CPU's te maken heeft... 8.6 miljard winst op 4 jaar is niet mis.

In elk geval is het nu in handen van een bedrijf dat er zelf iets aan heeft (dat zal enorm schelen in de licentiekosten die het dan niet meer moet betalen). In dat opzicht is het wel beter dat - bij wijze van spreken - de tractor in het bezit is van de boer en niet van de verhuurfirma.

Toeval is dat ik net bezig ben met mijn 8 bit Atmel microcontrollers in mijn projecten aan het vervangen ben door 32-bit ARM exemplaren. Zelfde prijs (rond de 2,50 eur per chip) maar 10x meer mogelijkheden en snelheid.

[Reactie gewijzigd door Bigjim80 op 14 september 2020 08:30]

8 miljard winst op een investering van 32 miljard, voor de volledigheid. Dat is 25% winst over 4 jaar. Niet heel slecht, maar de investeringsmaatschappijen waar ik mee te maken heb gehad zouden daar niet enthousiast over geweest zijn. Volgens mij is het een stuk minder dan de beurs in het algemeen in diezelfde tijd gedaan heeft, inclusief de huidige dip.

Nou hebben ze vast een hefboomconstructie met geleend geld toegepast, dus het winstpercentage
op de eigen investering is waarschijnlijk minimaal 2x zo groot.
Die 8,6 miljard kan Softbank weer mooi weggooien in hun wework debakel.
Dit lijkt mij geen goede deal, NV staan nou niet echt bekend om hun vriendelijke prijzen en zijn ook erg gesloten, iets waar ARM juist wel beide kanten van heeft.

Gaat dit ook nog onderzocht worden of is dit al goedgekeurd? :|
Dit is het eerste akkoord. Nu moeten ze nog langs de verschillende toezichthouders.
Als de mogelijkheid vinden om alleenheerser te worden over ARM dan gaan ze dat uiteindelijk doen.
Voor de rest is er namelijk ook weinig "open" aan Nvidia.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True