Gerucht: Nvidia verwacht dat overname Arm niet doorgaat

Nvidia zou aan partners vertellen dat het verwacht dat de overname van Arm niet doorgaat. Het zou niet lukken om de toestemming rond te krijgen. SoftBank, de huidige eigenaar van Arm, zou een beursgang voorbereiden.

Verschillende anonieme bronnen zeggen tegen Bloomberg dat de voorgenomen overname waarschijnlijk niet doorgaat. Nvidia kondigde in septemer 2020 aan dat het een akkoord had bereikt voor de overname van Arm voor 40 miljard dollar. Destijds was het de verwachting dat de overname binnen 18 maanden rond zou zijn. Die periode loopt af in maart en de overname is nog lang niet rond. Mededingingsinstanties wereldwijd hebben onderzoeken ingesteld naar de overname.

De overname zou een van de grootste deals binnen de chipindustrie zijn, maar er is veel kritiek over de macht die Nvidia zou krijgen door een overname van Arm. Tal van processorontwerpers nemen licenties af bij Arm voor het ontwerpen van chips op basis van de Arm-architectuur. Nvidia is zelf een van die afnemers en als de overname door zou gaan, zou het bedrijf concurrenten kunnen benadelen.

Vanuit Europa, de Verenigde Staten en China is er kritiek op de overname. De Amerikaanse FTC startte een rechtszaak om de overname te blokkeren en de Europese Commissie begon in oktober vorig jaar een uitgebreid onderzoek. Ook de Britse marktwaakhond doet een diepgaand onderzoek.

Volgens bronnen van Bloomberg proberen zowel Nvidia als Arm nog te pleiten voor een doorgang van de overname. Er zou nog geen definitieve beslissing zijn gemaakt. Een woordvoerder van Nvidia zegt dat het bedrijf 'bij zijn standpunten blijft' zoals die zijn zijn vastgelegd in registraties bij regelgevende instanties. Bij de Japanse Arm-eigenaar SoftBank is er volgens Bloomberg verdeeldheid. Een groep wil dat de overname doorgaat en een andere groep denkt dat een beursgang te prefereren is, omdat de chipindustrie nog erg in trek is bij investeerders.

SoftBank en Arm hebben al een vooruitbetaling van 2 miljard dollar gekregen van Nvidia en mogen dat houden, ongeacht of de deal doorgaat. Er is ook een breakup fee van 1,25 miljard dollar afgesproken, die Arm krijgt als de overname wel of niet doorgaat.

Het zou niet voor het eerst zijn dat er een miljardenovername afketst in de chipindustrie vanwege zorgen van instanties. De overname van het Nederlandse NXP door Qualcomm voor 44 miljard dollar liep in 2018 stuk vanwege het uitblijven van toestemming van Chinese autoriteiten. De Europese Commissie had wel akkoord gegeven onder bepaalde voorwaarden.

Reacties (106)

[MeMoRy]

SoftBank en Arm hebben al een vooruitbetaling van 2 miljard dollar gekregen van Nvidia en mogen dat houden, ongeacht of de deal doorgaat. Er is ook een breakup fee van 1,25 miljard dollar afgesproken, die Arm krijgt als de overname wel of niet doorgaat.

WUT? wat een rare wereld leven we toch in, dat "even" een paar miljard wordt gegeven.

[Verwijderd]

Hoezo is dat raar? Bij een dergelijke overname hebben beide partijen kosten. Zo zal er een leger aan advocaten mee bezig zijn aan beide partijen.
Ik weet niet hoe het in Nederland is, maar als ik hier een huis koop moet ik een kleine aanbetaling doen, van 5-10k. Als ik dan toch de boel afblaas mag de verkoper dat houden. Procentueel bijna vergelijkbaar

[Kevinp]

Maar in dit geval wordt het niet afgeblazen. althans niet door de koper, maar door de EU (of Amerika).

Ik weet niet hoe het process in elkaar zit, maar wanneer je een overname doet waarvan je voor 90% zeker weet dat het niet mag dan vind ik persoonlijk dat je als bedrijf en met name de leidinggevende op moet stappen.

En op moet stappen, zonder vergoedingen. Je hebt gefaald namelijk.

Nu neem je een gok van ruim 3 miljard, om te kijken of het doorgaat.

Als je toch bij je huis uitkomt.

Als ik nu een huis van 1 miljoen "koop" weet ik ook dat ik de hypotheek niet krijg. Maar toch koop ik dat en dan zeg ik ja sorry geen hypotheek. Dan ben je toch gewoon slecht bezig. En ja dat de verkoper geld krijgt is dan prima. Maar als koper gooi je gewoon geld weg.

[eggsforpedro]

Wat zeg je nou eigenlijk?

[Kevinp]

Dat afhankelijk van de situatie de betaling aan ARM altijd terecht is. Maar de baas van Nvidia mogelijk ontslagen dient te worden.

[bzuidgeest]

Dat is een kwestie van perspectief. Voor een zwerver is elke euro er 1. Voor jou is een euro (waarschijnlijk) niets. Maar even een auto kopen is een belangrijke beslissing van laat zeggen 30.000 of zo euro. Dat is voor jou veel.

Voor ARM en Sofbank en NVidea is een paar miljard wisselgeld in een overname. Een administratieve kosten fooi.

Deze bedrijven zijn wereldwijd enorm groot. Je zal echt moeten leren je perspectief te verschuiven.

[E5X]

Ik begrijp je vergelijking maar ook voor deze bedrijven is een miljard veel. “Probleem” is meer dat dit gebruikelijk is in deze markt. Daarnaast is het ook een vergoeding, ARM staat namelijk wel 18 maanden “stil”; grote beslissingen en investeringen zijn lastig te maken als je in een dergelijke freeze periode zit. Die miljarden zijn dan ook een soort schadevergoeding voor de “stilstand “

[klonic]

Waarom is dat raar? En waarom zou dat ‘even’ gebeurd zijn? Ga er maar vanuit dat er tientallen miljoenen is besteedt aan due diligence.

Er is ook een goede kans dat Nvidia en Softbank dit zelf ook wel verwachtte maar dat Nvidia het initiatief bij zichzelf wilde houden. Stel dat er een 10% slagingskans was, dan hebben ze voor een paar miljard nu vastgesteld dat ARM niet wordt overgenomen. Niet door Nvidia zelf, maar dan ook niet door Intel of AMD.

[Geekomatic]

Hopelijk gaat het niet door, want als ARM niet meer zelfstandig is,
is dat slecht voor de chip industrie als geheel.
Te veel bedrijven zijn er afhankelijk van.

[Reactie gewijzigd door Geekomatic op 24 juli 2024 00:35]

[Sinnergy]

Ben je nog wel echt zelfstandig als ze in de plaats van overname dan voor een beursgang gaan?

[Ro-Maniak2]

Ja waarom niet - juist wel!

Dan is het niet onderdeel van een ander bedrijf met een bestuur dat de baas is, maar een eigen bedrijf waarvan de aandeelhouders via de beurs eigenaar zijn. Dat zijn er normaal veel en veel verschillende, die via de (jaarlijkse) aandeelhoudersvergadering (beperkte) invloed op de koers kunnen uitoefenen.

[Scriptkid]

en wat dan als Nvidia 51% van de aandelen koopt ?

[jdh009]

Dat kan niet zomaar, je hebt meldingsplicht bij een bepaald percentage richting de toezichthouder (in Nederland de AFM). Neemt een belegger een belang in een beursgenoteerd bedrijf van 3% of meer? Dan moet hij dit direct melden bij de AFM. Ook moet een belegger melding doen als zijn belang boven of onder een drempelwaarde komt. Deze drempelwaarden zijn 3, 5, 10, 15, 20, 25, 30, 40, 50, 60, 75 en 95%.

Wanneer dit niet wenselijk zou zijn kan de AFM dit gewoon tegenhouden of je dwingen zaken te verkopen.

https://www.rijksoverheid...schap-en-kapitaalbelangen

@TechSupreme AFM was maar een voorbeeld. Echter, toch aardig wat beurzen hebben een vergelijkbare meldingsplicht en het verschil zal hem doorgaans liggen in de drempelwaarden.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 24 juli 2024 00:35]

[TechSupreme]

Is natuurlijk afhankelijk van op welke beurs de aandelen worden verhandeld en in welke land die beurs opereert. Softbank is Japans, ARM is VK en nVidia is VS, tenzij er een rare constructie komt dat alles via een Nederlandse tussen maatschappij gaat heeft het AFM er weinig over te zeggen.

[Rob Coops]

Er zijn wereldwijd zo'n 300 toezichthouders die de aandelen handel in de gaten houden en die op de hoogte moeten worden gesteld van alle transacties. Dus niet alleen bij een bepaald percentage maar bij alle interacties met de beurs of beurzen waar zij verantwoordelijk voor zijn.
Deze informatie moet vertrekt worden door de partij die de opdracht naar de beurs stuurt (de broker omdat vrijwel niemand een eigen verbinding met een beurs heeft vanwege de kosten van deze verbindingen)

De percentages die men aan moet houden wanneer je als belegger moet melden dat je een bepaald belang in een bedrijf neemt verschillen weinig per toezichthouder al zijn er wel degelijk verschillen en is zeker de manier van actie ondernemen bij lang niet alle toezichthouders het zelfde in een zelfde situatie.

Een overname die door de AFM, of een van de vele tegenhangers wereldwijd, wordt tegengehouden wordt tegengehouden om een andere reden dan het mededingingsrecht zo als bij de overname van ARM door NVidia lijkt te gebeuren.
Een beursgang wil niet zeggen dat het bedrijf daarna zonder enig toezicht door elk willekeurig bedrijf kan worden overgenomen als dat zo zou zijn dan zouden heel erg veel van dit soort zaken gewoon met een beursgang worden opgelost.

[CrazyBernie]

Dan krijgen ze met dezelfde problemen te maken als bij een 100% overname. Behalve als ze bijvoorbeeld accepteren dat ze geen stemrecht hebben. Dat is is de manier waarop Microsoft ooit zijn investing in Apple deed.

Maar dan heb je dus geen controle en of invloed op het beleid.

[TechSupreme]

Aandeelhouders hebben geen directe invloed op het dagelijks bestuur. Ze kunnen zelf bestuur aanbrengen en stemmen op bestuursleden, ze kunnen ook beleid aanbrengen en stemmen op beleid, maar ze kunnen niet het dagelijkse bestuur direct beïnvloeden (niet tenzij het gaat via achterkamertjes wat strafbaar is).

Als ze 51% van ARM gaan kopen dan kunnen ze dat ook niet zomaar, niet zonder dezelfde toezichthouders tegen de borst te stoten. Dan nog zijn ze niet eigenaar van ARM, ze hebben een overweldigende meerderheid als het gaat om stemrechten, dus ze kunnen alleen alles er doorheen duwen tijdens de algemene vergaderingen.

Stemrechten is niet de reden waarom nVidia zo graag ARM wil overnemen. nVidia is de enige GPU maker die ook alleen maar GPU's maakt. Ze willen een divers portfolio aanbieden zodat ze niet meer allen afhankelijk zijn van de GPU golf. Alleen stemrechten bij ARM hebben ze dus niks aan, ze willen de kennis en de faciliteiten om dat te integreren in hun aanbod.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 24 juli 2024 00:35]

[Yveske1966]

Nvidia Jetson familie even uit het oog verloren ?

[Rob Coops]

Dat is geen eigen CPU dat is een ARM CPU en dus moet NVidia of een heel eigen CPU gaan bakken of zich overgeven aan de wil van ARM als het gaat om optimalisaties, veranderingen in de pipeline, meer focus op bepaalde soorten berekeningen etc etc...

De reden dat NVidia graag een eigen CPU wil hebben mogen duidelijk zijn zo als @TechSupreme al aan geeft NVidia knijpt hem op het moment. AMD heeft en een GPU en een CPU die geheel in-house ontwikkeld wordt. Intel heeft natuurlijk al vele jaren een CPU en nu eindelijk ook een GPU die schijnbaar een stuk beter werkt dan de vorige pogingen uit het blauwe kamp.
ARM is een van de weinige succesvolle CPU ontwerpers die te kopen is... IBM maakt natuurlijk CPU's maar dat is niet echt een realistisch overname target en de CPU's zijn niet geschikt voor de consumer en server markt maar voornamelijk mainframe gericht.
RISC-V is een leuk project met veel potentie maar er is geen team dat je in kunt lijven en dus is het voor NVidia niet echt nuttig.

Alle andere opties zijn van de tafel, en dat allemaal omdat de toenmalige CEO's van Intel en NVidia op het moment dat de deal zo goed als rond was na de eerste ontmoeting de deal opbliezen. De twee konden het niet zo met elkaar vinden naar het schijnt.
Intel heeft gedaan wat NVidia niet kon, Intel heeft een eigen GPU gemaakt waar NVidia gewoon door is blijven gaan met GPU's maken maar niets heeft gedaan met de CPU markt. Omdat er niet echt een bedreiging was met alleen AMD die zowel GPU als CPU maakte. Maar dat verhaal is nu bijna over en Intel lijkt dan toch eindelijk een echt goede GPU in handen te hebben.

Ik kan me niet voorstellen dat NVidia dit niet heeft zien aankomen, ze hadden al veel eerder de stap naar een eigen CPU moeten maken. Maar het probleem is dat op het moment van de gesprekken met Intel er vrijwel niemand was die dacht dat x86 naar de kroon gestoken kon worden met een andere architectuur. ARM bestond al wel maar veel maar daar bleef het wel bij. Toen ARM opstoom kwam en steeds meer marktaandeel begon te pakken op de mobiele markt bleef NVidia enorme sommen geld in hun GPU r&d steken en nadat dit zich uitbetaalde dankzij een steeds groter aandeel in de server/supercomputer markt en een langdurige dominantie op de consumenten markt waardoor NVidia voldoende geld op de bank heeft voor overnames. Nu is het simpel weg te laat ARM is de enige leverancier van CPU's voor zo veel bedrijven dat hen overnemen als klant van het bedrijf geen optie is.

Ik kan me zo snel geen andere optie bedenken voor NVidia dan een zelfde pad in te slaan als Amazon, Facebook, Microsoft, Apple en een flink aantal andere. Gewoon de ARM architectuur licentie afnemen en een eigen chip bouwen op basis van de ARM ontwerpen. Je kunt er een heel eind mee komen zo als deze bedrijven allemaal hebben aangetoond.
Een geheel eigen CPU ontwikkelen is onzin, ARM is ook een architectuur die al heel erg lang bestond (1983) en die dan weer geïnspireerd was op een nog oudere chip. RISC-V komt uit een zelfde achtergrond gebaseerd op de Berkley CPU waar David Patterson als architect achter zat. De man die RISC als naam bedacht voor de instructie set.
Even een eigen CPU uit de grond stampen is een project van vele jaren zonder enige garantie dat het ooit een commercieel success zal worden. Waar RISC-V of ARM gebruiken als basis en daar een eigen versie van bakken heel erg veel ontwikkel tijd wegneemt en de risico's extreem veel kleiner maakt. RISC-V is een iets groter risico dan ARM maar daar blijft het wel echt bij. Andere opties dan deze twee staan vrijwel gelijk aan het zelf van 0 af ontwerpen van een architectuur omdat ze geen van alle ver genoeg zijn om ook echt in het wild op hoge frequenties en met veel verschillende gebruikers scenario's gebruikt te worden.

Mijn gok is dat NVidia binnen kort een flink aantal mensen zal gaan aan nemen die zich met de ontwikkeling van een ARM based CPU bezig gaan houden. Ik denk dat men RISC-V nog te onbekend zal vinden om daar vol op in te zetten. Of het tot het gewenste resultaat zal leiden of dat het simpel weg een enorme zak geld gaat kosten en uiteindelijk net als Intel's verwoede pogingen een eigen GPU te maken een flink aantal iteraties, enorme zakken geld en enkele decennia nodig heeft wie weet. Ze hebben het grote voordeel dat als ze met ARM aan de slag gaan ze al een goede basis hebben en dus een stuk minder zelf hoeven ontwikkelen ten opzichte van Intel en hun GPU.

[TechSupreme]

Ik denk ook niet dat IBM zomaar zijn CPU-tak uit handen doet. Als het om IBM gaat is het alles of niets en IBM in zn geheel overnemen is zeer onrealistisch. Dan hebben ze ineens immense divisies (wel zwaar winstgevend dat wel) erbij waar ze niks mee kunnen. Dan moeten ze eerst IBM als geheel overnemen, dan alles opsplitsen en doorverkopen. Een bedrijf als IBM waar alles geïntegreerd is, is dat een bijna onmogelijk taak van jaren misschien zelfs decennia.

Daarnaast is IBM vele malen groter als nVidia, dus dat wil zeggen dat ze opzoek moeten naar hele grote geldschieters die dan ook hun zegje willen.

Nee, nVidia is wanhopig. Zo wanhopig dat ze zelfs een gokje wagen met ARM. Wetende dat niemand, maar dan ook niemand het zomaar laat gebeuren toch maar proberen in de hoop dat het misschien lukt. Ze hebben zelfs 2 miljard dollar over voor een poging waarvan iedereen van te voren al wist dat het niet zou lukken.

[Remzi1993]

In NL en in het buitenland kan je niet meer dan 20, 28 of 35 procent van de aandelen op de beurs kopen zonder een bod te doen op alle aandelen. Bijvoorbeeld in NL wilde een Mexicaanse bedrijf/miljardair KPN opkopen Carlos Slim ofzo, hij had tot 28% aandelen en wilde meer kopen geleidelijk aan, maar moest volgens de Nederlandse wetgeving en/of beurs regels een bod doen op alle aandelen omdat hij meer dan 28% wilde.

Je kan dus niet op de beurs geleidelijk en langzaamaan alle aandelen opkopen, bij een bepaalde percentage wordt je meestal verplicht een bod te doen op alle aandelen.

[Verwijderd]

Naar de beurs = controle weg. Groot aandeelhouders (de big boys dus) zijn de grootste honden die er zijn. Willen alleen maar more money more money en helpen bedrijven regelmatig naar hun grootje. Gaan zich met de strategie bemoeien, ze geven geen ene moer om de medewerkers en sleuren je voor de rechter als het een tijdje minder gaat und und und.

Beursgang = contract met de duivel.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 00:35]

[RJG-223]

Groot aandeelhouders (de big boys dus) zijn de grootste honden die er zijn. Willen alleen maar more money more money en helpen bedrijven regelmatig naar hun grootje

Dat is 'enigszins' ongenuanceerd...
Zo kan ik ook zeggen dat alle politici corrupt zijn, of alle Italianen mafiosi, of alle voetbalfans hooligans.

Er bestaan bepaalde grote fondsen die inderdaad bedrijven opkopen, op een of meer manieren leegzuigen, en al dan niet in onderdelen op korte termijn en met veel winst verkopen, met als resultaat dat de levensvatbaarheid op de langere termijn in gevaar komt.

Maar het meerendeel van de grote beleggingsfondsen is vooal geïnteresseerd in lange-termijn rendement. Die (en de mensen die aandelen bezitten in die fondsen !) hebben er belang bij dat een bedrijf solide, gezond, en levensvatbaar is. Want dat is de enige manier om met een bedrijf jarenlang geld te blijven verdienen. Je kunt niet elke keer weer korte-termijn winsten halen. Niet alle bedrijven zijn zo makkelijk op te kopen en uit te zuigen, en dus op een gegeven moment zijn er geen gemakkelijke prooien meer, en wat moet je dan ? Dan moet je dus toch weer écht gaan beleggen.

Een beursgang betekent overigens juist dat je meer kleine aandeelhouders hebt, ipv een paar grote. Dus volgens jouw redenering is een beursgang juist goed. Beter dan als een groot beleggingsfonds het bedrijf koopt...

Laten we ook eens kijken naar Softbank. De huidige eigenaar. Ook een grote aandeelhouder in allerlei bedrijven. Die heeft ARM ook niet echt leeggezogen en naar hun grootje geholpen, wél ?

[Jerie]

Die heeft ARM ook niet echt leeggezogen en naar hun grootje geholpen, wél ?

ARM is al jarenlang gezond, SoftBank niet (wat domme dingetjes gedaan, o.a. met cryptocurrency), daarom doen ze ARM weg. Ze proberen het te verkopen aan Nvidia, wat Nvidia misschien goed uitkomt maar de huidige klanten van ARM niet (iig qua vertrouwen). Dus ja, je kunt je stelling (die ik quote) vrij eenvoudig verdedigen.

[TechSupreme]

Als het alleen bleef bij crypto's was het allemaal nog wel te overzien. Masayoshi Son heeft meerdere keren gezegd dat hij met Softbank het grootste bedrijf ter wereld wil maken en dat heeft hem verblind. Softbank heeft veel geld geïnvesteerd in futuristische projecten en startups die gedoemd waren om te falen. 2020 hebben ze een verlies van 24 miljard dollar gezien, waarvan 18 miljard alleen al was vanwege hun Vision fonds. De cijfers over 2021 zijn er nog niet, maar Q1, Q2 en Q3 bij elkaar zijn ze met 28 miljard al over de verliezen van 2020. Over de hele linie is het alleen maar verlies verlies verlies met een enkeling (zoals ARM) die winstgevend is.

Als een voorbeeld, ze hebben bijna 1 miljard dollar geïnvesteerd in een pizza robot. Beetje het Juicero Google verhaal maar dan op steroïden.

Son is een megalomaan en malloot. Hij wil alles met alles samen laten werken, als hij ook maar het idee heeft dat een bedrijf technologie heeft wat een ander bedrijf ten goede kan komen dan wordt dat bedrijf direct overgenomen met de boodschap dat ze vanaf nu maar samen moeten werken aan iets nieuws. Dan worden er immense bedragen in gepompt om het maar te laten werken. Kunstmatig ontwikkelingen forceren ipv natuurlijk stimuleren.

Zo hebben ze voor 1,5 miljard dollar een cosmeticabedrijf overgenomen omdat ze dachten dat het fermentatieproces van een bierbrouwerij die ze hadden gebruikt kon worden in de productie van een nieuwe lijn aan voeding rijke cosmetica. Dan komt de vraag, waarom meteen 1,5 miljard pompen in iets waarvan je niet eens weet of het gaat lukken, waarom geen licentie afnemen of een samenwerkingsverband aangaan. Nee Son wil meteen alles onder eigen dak hebben en kosten wat het kost alles erdoor duwen. Waarom ha je een bierbrouwerij en cosmeticabedrijf samenvoegen?

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 24 juli 2024 00:35]

[Paultje3181]

Bier is goed voor je haar. Dat weet iedereen 🙂

[Jerie]

Klinkt vooral als een dommerik zonder zelfreflectie en teveel macht/geld.

[cariolive23]

Naar de beurs = controle weg.

Dan doe je als bedrijf iets niet goed en verdien je het ook niet om in control te zijn.

Groot aandeelhouders (de big boys dus) zijn de grootste honden die er zijn.

Woef!

Zo lust ik er nog wel een paar, zo kun je altijd wel ergens een groep aanwijzen en ergens voor uitmaken.

Willen alleen maar more money more money en helpen bedrijven regelmatig naar hun grootje.

Dus ze willen meer geld én ze helpen regelmatig een bedrijf naar z'n grootje. Dat is een contradictie, want een bedrijf die naar de klote gaat, is geen rooie cent meer waard.

Gaan zich met de strategie bemoeien

En waarom zou dat fout zijn? Lang niet elke CEO is een goede CEO, ook al zit hij/zij op die stoel.

ze geven geen ene moer om de medewerkers

Blijkbaar ben je zelf grootaandeelhouder en spreek je voor jezelf, want over het algemeen hebben (ook) grootaandeelhouders belang bij tevreden werknemers. Conflicten ontstaan vooral bij bedrijven die niet efficient zijn en waar (een deel van) het personeel niet wil veranderen om toch weer efficient te worden. En die verandering gaat er komen, ongeacht wat het personeel en/of grootaandeelhouder wil: De markt regeert en een inefficient bedrijf zal vroeg of laat óf de deuren sluiten óf alsnog die reorganisatie doorvoeren om weer slagvaardig te worden.

en sleuren je voor de rechter als het een tijdje minder gaat und und und.

Dat zie je niet vaak gebeuren, is geen dagelijkse gang van zaken. Maar ook niet iets om bang van te worden.

Beursgang = contract met de duivel.

Dat is niet meer dan een mening, en die mag je hebben.

Maar om dan even een succesverhaal uit NL aan te halen, waar is dan het duivelse contract van bijvoorbeeld Adyen?

[Verwijderd]

"want een bedrijf die naar de klote gaat, is geen rooie cent meer waard."
Wel als je door het naar de klote helpen eenmalig lekker veel geld verdienen kan. Daarna ga je naar de volgende. Is een geijkt business model.
Ik merk aan je reactie dat je een tamelijk idealistisch beeld hebt van hoe de wereld zou moeten werken. Dat is an sich ok maar de realiteit is helaas vaak anders.

Enne, ik ben geen grootaandeelhouder. Wel (indirect) meervoudig slachtoffer van zulke graaiers. 3 Firma's waar ik voor werkte die na de IPO of een Merger naar de donder geholpen zijn (sterfhuisconstructies etc.).

[cariolive23]

Enne, ik ben geen grootaandeelhouder. Wel (indirect) meervoudig slachtoffer van zulke graaiers. 3 Firma's waar ik voor werkte die na de IPO of een Merger naar de donder geholpen zijn (sterfhuisconstructies etc.).

Een bedrijf die direct na de IPO naar de bliksem wordt geholpen? Dat is wel heel bijzonder, dat is bij mijn weten niet in het voordeel van de aandeelhouders. Tuurlijk, die maken op dag 1 vaak een flinke klapper, maar hebben vrijwel altijd ook de plicht om een flink deel van de aandelen nog een paar jaar vast te houden.

Bij een merger is er vaak sprake van één zwakke broeder. De waardevolle delen worden daar snel uitgehaald, goed personeel overgenomen door de sterke partner, en dan blijf je inderdaad zitten met een sterfhuis. En dat is precies wat ik al aangaf, de markt maakt korte metten met zwakke ondernemingen.

Eenmalig veel geld verdienen aan het naar de bliksem helpen van een bedrijf, dat komt bij mijn weten zelden voor. Ik ken in elk geval geen voorbeelden van goed draaiende bedrijven die zo de nek zijn omgedraaid. Heb jij wat namen?

[Verwijderd]

"Heb jij wat namen?"
Ja maar die ga ik niet noemen. Als ik de drie bedrijven noem die naar de donder geholpen zijn, waar wij als medewerkers faliekant genaaid zijn door management en aandeelhouders (geldgier en incompetentie) en je typt die 3 namen in Google en LinkedIn weet men meteen wie ik ben (profiel verschijnt in het Google zoekresultaat) en dat gaan we dus lekker niet doen.

[Paultje3181]

Klinkt als een mening gebaseerd op persoonlijke vervelende ervaringen. Dat is erg jammer. Voor een bedrijf zijn er natuurlijk verschillende strategieën. Een ervan is een concern kopen voor 1 specifiek onderdeel van dat concern. Vaak erg duur, maar soms kan het lonen. Het overgrote deel van de fondsen (met name bijvoorbeeld grote pensioenfondsen of beleggingsfondsen) zoeken een gezond bedrijf voor de toekomst. Immers, het ontmantelen en alles is puur korte termijn.

Maar vooral heel vervelend dat jij helaas bij de eerste groep gehoord hebt (en niet bij het succesvolle onderdeel zat)

[cariolive23]

Tja, klinkt als een n=1 verhaal, jouw persoonlijke ervaring. Ik heb als werknemer ook voor bedrijven gewerkt die inmiddels niet meer bestaan. Alleen ben ik altijd tijdig vertrokken, zag de problemen al wel aankomen. Dat kan natuurlijk geluk zijn, maar is ook eigenbescherming: Ik op de eerste plaats, een werkgever op de tweede plaats. Als werknemer heb ik ook nooit erg lang bij één werkgever gezeten, zodra ik niet verder kon groeien of de problemen zag opduiken, was het voor mij tijd om te gaan.

Inmiddels ben ik zelf werkgever en probeer m'n werknemers altijd het perspectief van groei te bieden. En als dat er voor hen niet (meer) is, benoem ik dat ook en adviseer hen dan ook om rond te kijken voor iets anders.

Maar hoe dan ook, wat jij hier benoemt, is imho geen normaal gedrag voor (groot-) aandeelhouders. Die hebben geen belang bij kapitaalvernietiging. Je draait een bedrijf pas de nek om wanneer het blijvend verlieslatend is en bijvoorbeeld het onroerend goed of IP wel waarde heeft. Dan haal je dat uit het bedrijf en sluit je vervolgens de deuren. Maar zo'n bedrijf zou anders ook wel over de kop gaan, hooguit 1 of 2 jaar later.

[B64]

Als één bedrijf de baas is dan kun je samen met de eigenaar een langetermijnstrategie bepalen. Mijn ervaring met beursgenoteerde bedrijven is dat er vooral op de korte termijn wordt gestuurd. Als de kwartaalcijfers weer eens tegenvallen, dan dondert de beurskoers in elkaar, Zelfs het bijstellen van verwachtingen heeft invloed. Idem als het bedrijf op een ander vlak niet aan de verwachtingen voldoet, of wanneer er iets in de wereld gebeurt waardoor mogelijk de bedrijfsresultaten negatief beïnvlod worden.

Het is gewoon een bijzonder nerveuze manier van zakendoen, het speelveld en het krachtenveld is totaal anders dan wanneer je te maken hebt met één grootaandeelhouder. Niet dat dat per definitie slecht is, maar je bewering dat een beursgenoteerd bedrijf lekker zelfstandig te werk kan gaan is pertinent onwaar.

[obimk1]

Geld wordt helaas belangrijker geacht dan technologische ontwikkelingen.

Men is ook terecht bang dat NVDIA negatief bepaalde ontwikkelingen tegen kan houden.


ARM verkoopt ook HW licenties maar ook de ARM instructie set, NVDIA wordt hier ook eigenaar van.

[Rabb]

Dat is afhankelijk van hoe de beursgang verloopt. Als je de meerderheid kwijt bent ben je de controle over het bedrijf kwijt. En met een activistische aandeelhouder heb je nog meer problemen.

[Ro-Maniak2]

Ja het was ook de versimpelde weergave van hoe eea werkt.

Je kunt ook bij een beursgang - althans in NL / met een NL N.V. - construeren dat bestuur cq 1 aandeelhouder (founder) grote controle houdt en de beursgenoteerde aandeelhouders niet.

Vgl. TakeAway / Jitze Groen

[Geekomatic]

Als het business model maar gericht blijft op het verkopen van
zo veel mogelijk ontwerpen en patenten aan zo veel mogelijk chip bakkers,
kan een beursgang wel oke zijn.
.
De prijzen zullen wel gaan stijgen... Dat aandelen geld moet terug verdiend worden.

[Reactie gewijzigd door Geekomatic op 24 juli 2024 00:35]

[MSalters]

Maar Softbank is nu een aandeelhouder die er puur in zit voor het maatschappelijk belang? Die dringen niet aan bij ARM om de winst te verhogen zodat de beursgang makkelijker wordt?

Juist bij een publiek genoteerd bedrijf is het veel lastiger om 51% van de aandeelhouders zo ver te krijgen om het bestuur weg te stemmen. Nu kan de Softbank CEO dat in z'n eentje beslissen.

[RJG-223]

Nu kan de Softbank CEO dat in z'n eentje beslissen

Geloof je dat zelf ?

Softbank heeft allerlei aandeelhouders, dus als de topman daar op eigen houtje beslist om zoiets te doen, omdat hij er zin in heeft, dan krijgt ie snel genoeg zijn eigen aandeelhouders achter zich aan.

Bij een beursgenoteerd bedrijf, met allerlei kleine aandeelhouders, die eigenlijk weinig verstand hebben van het besturen van een bedrijf, en enkel kijken naar hun korte-termijn rendement is de kans op een slechte beslissing ook zeker aanwezig. Zowel van de beleggers, als van de bestuurders die pogen de koers te maximaliseren om zo hun aandelenopties voordelig te kunnen verzilveren. Evenzogoed zou Softbank een minder optimale beslissing kunnen nemen omdat ze op korte termijn geld nodig hebben.

En het is ook beslist vaker voorgekomen dat de top van een enkel bedrijf zelf (niet een belegger) megalomane en onverantwoorden projekten begon, of dito beleggingen deed. Ik kan me nog een geval herinneren van een woningbouwvereniging in Rotterdam...

Kortom: er zijn nergens garanties. Niet als een bedrijf eigendom is van kleine beleggers, niet als het eigendom is van een groot beleggingsfonds, en zelfs niet als het eigendom is van een enkele familie wiens hart in het bedrijf zit.

[PjotterP]

Het hele begrip ‘zelfstandig’ is bij bedrijven met andere aandeelhouders dan (alleen) bestuurders en eventueel (andere) medewerkers zelf de meeste gevallen niet echt aan de orde of verwarrend, tenzij de aandeelhouder van een bedrijf een stichting is met een afgebakende doelomschrijving impliciet of expliciet de zelfstandigheid bevordert.

[Reactie gewijzigd door PjotterP op 24 juli 2024 00:35]

[hikashuri]

Geen enkel bedrijf is zelfstandig. Of ze nu overgenomen worden door Nvidia of naar de beurs gaan. Bij overname van Nvidia kunnen de instanties wetgevingen vastleggen, en als deze verbroken worden kunnen ze alsnog hun eigen toelatingen intrekken en dus een verplichte verkoop afdwingen.

Bij een beursgang heb je geen controle want dan hang je volledig vast aan jouw grootste donoren.

[Geekomatic]

Dat wel met je eens, maar het business model is wel relevant:
NVidia zou kunnen zeggen, "de beste chip ontwerpen alleen voor intern gebruik, eigen chips."
Dat zullen veel design klanten van ARM met eigen fabrieken niet fijn vinden...

[Reactie gewijzigd door Geekomatic op 24 juli 2024 00:35]

[matthijs990]

hier ben ik het mee eens.
Kijk hoe het landschap er uit ziet vanwege x86, er zijn maar 2 bedrijven die x86 mogen maken.
Als Nvidia ARM overneemt, hoe veel bedrijven zullen dan nog maar ARM chips kunnen produceren?

[bzuidgeest]

Dat klopt niet helemaal DM&P Electronics maakt nog steeds de VortexX86. En wellicht maakt Via ook nog het een en ander en er zullen er wel nog een paar zijn. Maar dat is meest kleine oplagen en embedded. Dus ja effectief twee bedrijven in die markt van x86

[SuperDre]

Er zullen dan net zoveel bedrijven blijven die ARM chips produceren als nu. Voor overname is het blijven verstekken van licenties juist een voorwaarde,

[SuperDre]

Nouja, door de beursgang kan het alsnog opgeslokt worden door een grote partij.

[bzuidgeest]

Zie een van de eerdere reacties. Als je te veel aandelen komt moet je dat melden bij de AFM. Precies om wat jij zegt te voorkomen.

[SuperDre]

Tja, maar via veel losse bvtjes is dat weer te omzeilen.

[E5X]

Nee, want je moet het gezamenlijke belang aanmelden. Ook van je dochterondernemingen

[klonic]

Volgens mij kan dat bij dit soort gigantische bedrijven niet. Als je alleen al samenwerkt met een concurrent, ongeacht of je aan elkaar gelieerd bent of niet, dan ben je de lul.

ARM en Nvidia zijn nu ook niet echt concurrenten geloof ik

[Revres]

Er is ook een breakup fee van 1,25 miljard dollar afgesproken, die Arm krijgt als de overname wel of niet doorgaat.

Dus ook wanneer het door zou gaan krijgt ARM een "breakup" fee?
Dat zit dan toch gewoon in het overname bedrag verwerkt?
Ik zou juist zeggen alleen wanneer het niet door zou gaan.

[Reactie gewijzigd door Revres op 24 juli 2024 00:35]

[Ro-Maniak2]

Ja dat is vrij normaal - maar de vraag is of dat ook geldt als de reden van de break up extern is, zoals het uitblijven van merger clearance.

Als NVIDIA zelf breekt mogen ze sowieso betalen; als het door externe factoren niet lukt, wellicht. Weet niet of dat in de publieke informatie duidelijk is?

[rshunter99]

Dit bericht las als een hele opluchting. Ik hoop ook met heel m'n technologische hart dat dit waar blijkt te zijn want niemand met verstand van hardware buiten Nvidia vond dit een goede ontwikkeling. Als je weet hoe Team Green met hun technologieën omgaat ten opzichte van andere bedrijven en hoe graag (of juist niet) ze hun IP delen, kun je precies voorspellen hoe het met ARM zal gaan wanneer die in Jensen's handen zou belanden.

[vanaalten]

Ik vind het juist wel jammer. Zoals ik het zag zou een overname door nVidia kunnen zorgen dat RISC-V populairder wordt. Meer open-source, wat ik wel een interessante ontwikkeling vind.

[aaahaaap]

.

[Reactie gewijzigd door aaahaaap op 24 juli 2024 00:35]

[Applejack]

Ik denk dat je de zin verkeerd interpreteert. @vanaalten doelt er mijns inziens op dat, indien nVidia ARM zou overnemen, er meer open source zou zijn doordat RISC-V zou kunnen winnen aan populareit. Dit omdat RISC-V een open source instruction set architectuur is. Er zou niet meer open source zijn door nVidia zelf.

[bzuidgeest]

Misschien, maar dat is geen reden om de ARM markt te laten slopen door NVIDIA. De wereld kan niet even zomaar van architectuur overstappen en dan moet je nog maar afvragen of RISC-V net zo goed gaat zijn/is als ARM. ARM heeft veel meer ontwikkeling gehad. En ARM heeft ook GPU's heeft RISC-V die?

Nee, je kunt niet Nvidia de wereld in een houdgreep laten nemen omdat je hoopt dat een open-source product dan wellicht succes heeft.

p.s. Voor de duidelijkheid. Ik zie graag ARM - X86 - RISCV competitie.

[Applejack]

Dat zeg ik toch ook niet? Ik verduidelijk alleen maar wat vanaalten zei, omdat aaahaaap het verkeert geinterpreteerd had.

[SuperDre]

Risc-V zal niet de vooruitgang brengen die je hoopt. Voor veel technieken zijn er een hoop patenten waar een risc-v processor gewoon niet omheen kan.

[Rudie_V]

Zoals? Om welke patenten zou RISC-V dan niet heen kunnen?

[MSalters]

De patenten van DDR2,3,4 en 5? DDR1 is wel oud genoeg om patent-vrij te zijn.

Nu zijn dit JEDEC standaarden, dus de licenties moeten verstrekt worden (Non-Discriminatory), maar gratis zijn ze niet.

[Rudie_V]

Maar is dat een belemmering voor de vooruitgang van RISC-V waar @SuperDre het over heeft? Elke processor heeft een geheugencontroller, dus wat dat betreft is dat voor elke processor gelijk.

Overigens zat ik meer te denken aan RISC-V als instructieset, maar als je het gehele plaatje bekijkt van een processor komt daar inderdaad bijvoorbeeld een geheugencontroller en i/o bij kijken wat gepatenteerd is, maar beide hoeven toch geen belemmering van RISC-V te zijn?

[Reactie gewijzigd door Rudie_V op 24 juli 2024 00:35]

[MSalters]

Klopt, elke processor heeft zo'n controller. Maar RISC-V claimt een open ontwerp te zijn, en de andere processoren niet. Bij de andere processoren regelt de fabrikant die patent-licenties.

Een instructieset is praktisch niet te patenteren. Een ISA is een verzameling genummerde algoritmes: , zoals "XOR is algoritme 7". Noch XOR, noch het nummer 7 is te patenteren, en de combinatie ook niet.

Een energie-besparende methode om XOR uit te rekenen zou patenteerbaar kunnen zijn, maar dat zie je niet in de ISA terug.

[Godson-2]

Je hebt niets aan een processor als je geen geheugencontroller hebt die standaard geheugens kan aansturen. Dat geldt voor iedereen die een processor maakt.

Of je moet je eigen open standaard ontwikkelen, maar dat kost veel geld en moeite. Dan kan je beter die 20 cent betalen per DDR5 controller.

[loekf2]

Er zijn ook veel patenten over caches, instructie scheduling etc.

Bv. Apple is ook al tegen patenten aangelopen bij de ontwikkeling van A-series SoCs.

[vanaalten]

Het voordeel is vooral dat je meer vrijheid hebt om aan de CPU core te tweaken. Bij ARM krijg (nou ja, je betaald er goed voor) je bij mijn weten de CPU core en mag je er in principe niets aan veranderen. Wil je dat wel, dan hangt er een nog groter prijskaartje aan.

Met RISC-V zal je ongetwijfeld tegen patent-issues aanlopen, maar je hebt in elk geval veel meer vrijheid om de CPU-core aan te passen.

[RJG-223]

Bij ARM krijg (nou ja, je betaald er goed voor) je bij mijn weten de CPU core en mag je er in principe niets aan veranderen

Zeker wel. Je kunt op allerlei niveaus een licentiedeal sluiten met ARM. Je kunt enkel de instructieset licentiëren, en zelf de hele processor ontwerpen, bakken en verkopen, je kunt ook het hele CPU-ontwerp licentiëren, een beetje tweaken, en daarmee CPUs gaan bakken. En nog allerlei mogelijkheden daar tussenin.

[vanaalten]

Ja hee, dat is wel selectief quoten hè!
Dit stuk had ik er ook erbij gezet:

Wil je dat wel, dan hangt er een nog groter prijskaartje aan.

Dus wat je zegt: er kan van alles, maar het prijskaartje wordt steeds vervelender.

[RJG-223]

Dus wat je zegt: er kan van alles, maar het prijskaartje wordt steeds vervelender.

Volgens mij is het bij ARM helemaal niet zo dat de licentiekosten hoger worden naarmate je meer zelf wilt doen. Integendeel. Het maakt ARM niet uit of ze enkel de instructieset verkopen, op een heel CPU-ontwerp. Het CPU-ontwerp kost ze wel meer om te maken, dus zullen de kosten daarvoor juist hoger zijn. Aan de andere kant: ze kunnen misschien alleen een goede CPU-architectuur ontwerpen, als ze ook het hele proces beheersen, en als ze dus daarbij ook zelf een volledig CPU-ontwerp maken, en testen. Dus dan hebben ze het hele CPU-ontwerp sowieso op de plank liggen. Net zoals AMD en nVidia niet enkel chips verkopen, maar ook referentie-videokaarten ontwerpen, die elke OEM zo kan inkopen.

Natuurlijk is het wel zo dat de eigen kosten hoger zijn als een bedrijf zelf een ARM-gebaseerde CPU ontwerpt. CPU-ontwerp kost ook gewoon geld. Maar aan de andere kant hebben ze dan (hopelijk :-) ook een concurrentievoordeel doordat ze een processor hebben die sneller is, of zuiniger, of zo, dan het standaardontwerp van ARM.

[SuperDre]

Risc-v is in principe alleen maar een instructieset, waar ARM de mogelijkheid biedt voor de hele SOC.

[rshunter99]

Ik snap helemaal wat je bedoelt en heb er zelf ook ooit zo naar gekeken maar het feit is momenteel dat de overgang voor sommige bedrijven van x86-64 naar ARM al complex genoeg was en daar al ontzettend veel R&D in zit. Je kunt niet verwachten dat iedereen (opnieuw) de switch gaat maken van ARM naar RISC-V gaat maken wanneer Nvidia ARM te pakken zou krijgen.

Gelukkig zijn we het wel eens over het feit dat er weinig ARM over zou biljven als deze overname doorgegaan zou zijn

[RJG-223]

Ik snap helemaal wat je bedoelt en heb er zelf ook ooit zo naar gekeken maar het feit is momenteel dat de overgang voor sommige bedrijven van x86-64 naar ARM al complex genoeg was en daar al ontzettend veel R&D in zit. Je kunt niet verwachten dat iedereen (opnieuw) de switch gaat maken van ARM naar RISC-V gaat maken wanneer Nvidia ARM te pakken zou krijgen.

Als nVidia het andere gebruikers van de ARM architectuur moeilijk gaat maken, dan zijn er genoeg economische redenen om de overstap te maken. Zelfs de dreiging kan al voldoende zijn. Daarbij stappen de meeste mensen dan niet over van x86, maar van ARM...

En het ene bedrijf schakelt makkelijker om dan het andere. Wanneer/zodra er Risc-V CPUs op de markt komen die zich kunnen meten met ARM chips, dan weet ik (bijna) zeker dat van de eerstvolgende generatie telefoons en enkelen zullen zijn met een Risc-V chip. De overstap in die markt is volgens mij redelijk pijnloos te maken. En dat geldt voor meer markten.

En als we kijken naar de overstap van x86 naar ARM: maar weinig bedrijven hebben die overstap echt gemaakt, en zijn er dus nog voldoende die direkt van x86 op Risc-V over kunnen stappen als dat beter is. Daarnaast: de grootste investering zit hem meestal in de eerste overstap. Als je eenmaal van x86 overgestapt bent naar iets anders, dan is een nieuwe overstap naar Risc-V veel minder ingrijpend dan de allereerste overstap was. En als bedrijven denken dat ze daarmee een competitief voordeel behalen, dan zullen ze zeker niet aarzelen.

[rshunter99]

Mijn punt met de x86-64 opmerking betrof de software, niet de hardware. Ik geloof namelijk best dat de hardwareswitch niet zo'n groot probleem is bijvoorbeeld in telefoons. M'n voorbeeld ging meer over hoe lang het duurt (en geduurt heeft) voordat Microsoft serieus naar ARM is gaan kijken en er blijkbaar zeer weinig interesse in heeft. Apple heeft het probleem opgelost met Rosetta2 maar zonder een grote push van grote bedrijven (als Apple) om naar RISC-V te gaan, zal de software weer achterblijven (zie Windows 10 for ARM) en alle stukken software die ondanks Rosetta2 niet 'fatsoenlijk' draaien. Daarnaast duurt het zelfs mét funding enkele jaren voordat zoiets gedaan is.

Komtom; liever geen Nvidia aan het roer

[RJG-223]

Mijn punt met de x86-64 opmerking betrof de software

Dat is ook precies wat ik bedoel ! Hardware is in die context echt niet relevant. Het gaat om de software. Een tweede keer overstappen is véél makkelijker dan een eerste keer, want de architectuur-specifieke bugs zijn er dan voor een groot deel al uitgehaald. En veel bedrijven zijn sowieso nog niet overgestapt, dus die kunnen dan direkt naar Risc-V...

M'n voorbeeld ging meer over hoe lang het duurt (en geduurt heeft) voordat Microsoft serieus naar ARM is gaan kijken en er blijkbaar zeer weinig interesse in heeft

Ja, maar welke soort apparatuur draait nu Windows ? Voornamelijk Laptops en Desktops. Die hebben inderdaad geen reden om over te stappen. En dat zijn er ook relatief weinig. Er zijn veel meer embedded toepassingen. Daarnaast nog telefoons, handhelds, IoT devices, etc. Die draaien allemaal voornamelijk Linux, of misschien een embedded mini-OS. En dan zijn er nog de Linux Servers. Linux-gebaseerde software is al makkelijker te porten naar een andere architectuur, en sowieso is de basis (het OS) al reeds lang beschikbaar voor vele verschillende architecturen.

Zodra Risc-V enigszins volwassen is geworden, zal linux daarop als een zonnetje draaien. Dan is Android ook niet ver meer weg, evenals ondersteuning voor alle andere Linux-gebaseerde devices. Dan zijn bedrijven in een oogwenk overgestapt als ze dat beter uitkomt.

En als hekkesluiter komt Microsoft dan misschien een keertje met ARM en/of Risc-V ondersteuning, als er eindelijk een keertje vraag komt naar ARM of Risc-V laptops, desktops, of misschien Windows-gebaseerde servers.

[Mellow Jack]

Ik heb ongeveer 10 jaar geleden gespeeld met risc Linux devices en een statement dat hardware in die context niet relevant is wil ik niet zo snel maken.

Zelfde als telefoons, in de begin dagen zag je bijv veel losse codecs voor media formaten gericht op specifieke type processoren. Dat je deze nu niet meer ziet doet mij denken dat dit nu standaard in Android is verwerkt.

Beetje net zoals alles gemaakt o.b.v. frameworks zoals Java... ja in de basis is het crossplatform

Netzoals Apple heeft gedaan met de overstap naar ARM, het is niet alleen een overstap want ze hebben ook bepaalde functionaliteit toegevoegd aan de hardware om zo de verschillen tussen x86 en arm op te vangen. Natuurlijk ligt de effort bij 1 partij maar dat staat los dat er, volgens mij, heel wat effort is in gegaam

[SideShow118]

Helemaal met je eens maar een bepaald track record van een bedrijf, positief of negatief, zou geen onderdeel moeten zijn van een beslissing of je een keuze wel of niet moet willen.

Wou dat toch even gezegd hebben.

[rshunter99]

Een onpartijdige partij is wél vriendelijker, dus zolang een conflict of interest voorkomen kan worden, ben ik tevreden
Liever Softbank dan Nvidia.

[loekf2]

Als ARM weer op de beurs komt zie ik juist Qualcomm, Apple, Nvidia, AMD etc. een flink belang nemen.

Andere optie zou kunnen zijn dat bv. Synopsys, Siemens of Cadence (grote spelers in IC tooling en ook al IP) het overnemen, maar denk dat ARM zelfs voor die bedrijven te duur is.

[SuperDre]

Of misschien wel het chinese Tencent.

[Silence]

Kunnen ze met die 40 miljard niet eerst zorgen dat zij hun eigen productie op orde krijgen zodat die prijzen eens gaan zakken

[Ro-Maniak2]

Dat zal deels met schuld gefinancierd zijn, leningen tegen de waarde van het te kopen bedrijf.

Die/zulke financiering kun je niet 1 op 1 krijgen voor working capital/CAPEX van het bedrijf as is..... helaas dus.

[Seth_Chaos]

Nvidia heeft nul belang bij het verhelpen van de schaarste. Het heeft hun record omzetten opgeleverd. Dit wordt in stand gehouden tot ze gedwongen worden door hernieuwde concurrentie om hun prijzen te verlagen. AMD heeft een te kleine productie capaciteit om hier iets in te kunnen veranderen. Dus het is wachten op Intel en verschillende chinese bedrijven om het gat in de markt te vullen. En dat gaat heel veel tijd en geld kosten. Die technologische voorsprong die Nvidia en AMD hebben loop je niet even snel in als nieuwkomer op de markt.

[Scriptkid]

Hoezo is hun eigen productie niet op orde??

Hij is hoger dan ooit, zelfs zo hoog dat er geen enkele productie capacieit meer beschikbaar is zelfs niet bij 3rd partij inkoop,

De vraag is gewoon enorm hoog ,

[MSalters]

NVidia en eigen productie? Ze zijn fabless vanaf de oprichting. Ze hebben de productie altijd uitbesteed.

[Scriptkid]

ook als je uit besteed is het nog steeds eigen productie,

of beschouw je een volks wagen ook niet als eigen productie van volks wagen omdat het lampje uit een andere fabriek komt. Dan heeft niemand meer zelf iets gemaakt.

[Mellow Jack]

Niet perse, je kan iets produceren in de zin van grondstoffen omvormen tot een product of iets assembleren in de zin van dingetjes in elkaar zetten

nVidea daarentegen is een ontwerp organisatie. Hun product is een ontwerp wat ze daarna door een andere partij laten produceren.

Volkswagen is beide, sommige onderdelen produceren ze zelf, sommige onderdelen kopen ze in en sommige producten assembleren ze zelfs en ze zullen vast ook wat assemblage uitbesteden. Echt iets heel anders

[Scriptkid]

we kunnen ook gaan zeuren over elk woord wat gebruikt wordt iedereen weet wat er bedoelt wordt door de topic starter waar we op reageren,

Nvidia heeft een product en daar maken ze meer dan tevoren van. al lijkt het in de winkels niet zo

[Exitz]

Nvidia is altijd iets meer evil geweest dan het rode camp.
Waneer het over video kaarten gaat was Amd toch altijd iets vriendelijker zoals freesync enz.
https://www.pcworld.com/a...est-for-linux-gaming.html

[Reactie gewijzigd door Exitz op 24 juli 2024 00:35]

[ADT_Phantom]

Dat lijkt mij ook te komen omdat AMD altijd veel kleiner was dan Nvidia, dan kan je niet echt met gelicenseerde technieken komen, daar heb je marktaandeel voor nodig.

[Exitz]

Dat lijkt mij ook te komen omdat AMD altijd veel kleiner was dan Nvidia, dan kan je niet echt met gelicenseerde technieken komen, daar heb je marktaandeel voor nodig.

https://www.youtube.com/watch?v=g_rB4v75jqU

Zo is indraad altijd een uitvlucht!

[Verwijderd]

Niet alleen dat (dat ze kleiner zijn), maar de tech die AMD gebruikt is gewoon minder powerful.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 00:35]

[bzuidgeest]

Is dat zo? Ryzen CPU's zetten behoorlijk wat managers aan het zweten bij intel. Een echt goed antwoord lijken ze nog niet te hebben. Of heb ik een intel mededeling gemist?

[Verwijderd]

We hebben het nu over GPU, en niet over CPU. CPU strijd gaat spannend worden wanneer de nieuwe Ryzen uitkomt.

[Verwijderd]

Beursgang zal ook wel slecht aflopen, aandeelhouders willen elk jaar meer geld. Dus de licentiekosten zullen waarschijnlijk omhoog gaan, en de r&d kosten omlaag.

[Godson-2]

Ik vermoed dat de hele verkoop van ARM het bedrijf uiteindelijk vleugellam maakt. Als iemand er eenmaal veel geld voor heeft betaald kan het daarna niet meer voor een fractie verkocht worden.

En iemand die er veel geld voor betaald zal dat willen gebruiken om zijn concurrenten het leven zuur te maken. Anders kan je zo'n prijs nooit legitimeren bij je aandeelhouders.

Dit zal allemaal koren op de molen worden van RISC-V, al zie je dat daar ook steeds meer versplintering plaatsvindt en dat fabrikanten zichzelf proberen te positioneren als de "de facto" RISC-V producent. Als je op een gegeven moment maar groot genoeg bent kan jij de standaarden zetten die JOU het beste uitkomen.

Hoelang voordat een fabrikant proprietary extensions aan de RISC-V architectuur gaat toevoegen (als dat nu al niet het geval is)?

[Verwijderd]

SoftBank en Arm hebben al een vooruitbetaling van 2 miljard dollar gekregen van Nvidia en mogen dat houden, ongeacht of de deal doorgaat. Er is ook een breakup fee van 1,25 miljard dollar afgesproken, die Arm krijgt als de overname wel of niet doorgaat.

Lekker hoor 3,25 miljard waarvoor je niets hoeft te doen .

Maar op een wat meer serieuzere/on-topic toon ik ben wel blij dat de autoriteiten door hebben dat een dergelijke overname mogelijk problemen zou kunnen veroorzaken, en er dus onderzoeken naar doen.

[Amazigh_N_Ariff]

Niemand in de hele wereld, die weet wat voor bedrijf Nvidia is, wil dat deze overname door gaat. Men is bezig het zo af te handelen dat Nvidia geen rechtzaken kan starten i.v.m. met een weigering van overname door instanties.

[SuperDre]

Wat een onzin, Nvidia is niet anders dan welke andere grote chipfabrikant. En ze zouden wat betreft licenties etc zich toch aan een hoop voorwaarden moeten houden.

[MSalters]

China is een geval apart, maar in een rechtstaat kan NVidia altijd een rechtzaak starten. Toegang tot de rechter is een grondrecht, De overheid kan het wel ontmoedigen, door een besluit grondig te motiveren.

[Relief2009]

MS niet goed voor consumenten en wurgcontracten? Explain

[HollowGamer]

nvm

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 24 juli 2024 00:35]

[Exitz]

Triestig site geworden deze dpg media troep tweakers.
Zo min krijgen voor de waarheid.
Klopt gewoon niet goed voor de markt en zeker niet voor de consument.