'EU en VK gaan overnameplannen Arm door Nvidia grondig onderzoeken'

De EU en het Verenigd Koninkrijk gaan de geplande overname van Arm door Nvidia grondig onder de loep nemen. Dat meldt althans Financial Times, dat zich beroept op functionarissen en adviseurs in Brussel en Londen.

De FT schrijft dat functionarissen in de EU en het VK een kritisch onderzoek van de overnameplannen gerechtvaardigd achten, vanwege het groeiende belang van Arm's chipontwerpen in smartphones en andere apparaten. De krant quote een bron met directe kennis over de plannen die zegt dat de deal onderzocht gaat worden met een verbod als mogelijke uitkomst. De FT houdt echter een slag om de arm omdat het ook geluiden heeft vernomen dat het nog steeds mogelijk is dat de overnameplannen goedgekeurd gaan worden, al dan niet met concessie-eisen.

Nvidia maakte vorig jaar september bekend dat het Arm wil overnemen van het Japanse SoftBank. Met de overnameplannen is een bedrag van 40 miljard dollar gemoeid. Van meet af aan was het waarschijnlijk dat mededingingsautoriteiten in het Verenigd Koninkrijk, China, Europa en de VS niet makkelijk akkoord zouden gaan met een overname, vanwege de impact op de chipmarkt. Nvidia, Arm en SoftBank verwachtten destijds dat het achttien maanden zou duren voor de transactie afgerond kon worden. De onderzoeken van de verschillende mededingingsautoriteiten bevinden zich nog in een vroege fase, waarbij relevante marktpartijen bijvoorbeeld hun zienswijze kenbaar kunnen maken.

Nvidia benadrukte bij het bekendmaken van het overnamevoorstel dat Arm zijn open-licentiemodel en neutrale houding richting klanten zou behouden. Critici zijn bang dat op lange termijn Nvidia, dat zelf ook chips ontwerpt, een concurrentievoordeel kan uitbuiten en andere chipfabrikanten kan benadelen. Volgens FT zijn die concurrenten actief aan het lobbyen in Brussel en Londen om de plannen niet goed te keuren.

Reacties (54)

[Maurits van Baerle]

Ik zou zo graag willen dat er een flinke Europese partij samen met wat investeerders met diepe zakken zouden opstaan en een concurrerend bod zouden uitbrengen. Zo houden we Europese techniek in Europa en komt de architectuur niet in handen van een partij die zelf ook chips bouwt, met eventuele marktverstorende effecten. Het zou goedkeuring door mededingingsautoriteiten ook een stuk makkelijker maken.

Maar goed, dat is ijdele hoop, vrees ik.

[GeoBeo]

Of je zou er als EU voor kunnen zorgen dat technologie startups in de EU weer aantrekkelijk worden.


Er is natuurlijk een reden voor dat zo goed als alle technologie uit de EU uiteindelijk in de VS belandt of uberhaupt niet eens in de EU ontstaat.

VS heeft: veruit meeste durf kapitaal, veruit de beste universiteiten ter wereld, veel flexibelere arbeidsmarkt, veruit de meeste technologie bedrijven, veruit de meeste startups, veruit de meest ontwikkelde technologie en ga zo maar verder.

Pak dat probleem dan aan bij de wortel zou ik zeggen.

[Maurits van Baerle]

De wortel is het kapitaal, zoals ik hier verderop al betoogde. Een groot deel van het Amerikaans tech-talent zijn buitenlanders die naar de VS zijn verhuisd om daar in de techsector te gaan werken (uit mijn hoofd zeg ik dat grofweg de helft van de Amerikaanse startups een niet-Amerikaanse founder heeft). Er is weinig inherent Amerikaans aan technologie en Silicon Valley had net zo goed ergens anders in de VS (of zelfs de wereld) kunnen liggen. Alleen als je eenmaal die basis hebt met zo'n cluster dan is het een zichzelfversterkend proces.

Wat universiteiten betreft, wij hebben in Europa redelijk wat goede technische universiteiten die zich qua onderwijs kunnen meten aan Amerikaanse. Misschien niet altijd qua onderzoek maar dat is een vervolgstap.

Je zou het makkelijker kunnen maken om een visum te krijgen om in de Europese tech-sector te werken. Je zou het makkelijker kunnen maken om personeel deels in aandelen of opties uit te betalen zodat je in de eerste fase minder kapitaal nodig hebt.

Maar, ik denk dat de belangrijkste wortel om aan te werken kapitaal is. Ik hoor veel klachten dat Nederlandse investeerders iedere investering als een lening zien die ze met X% terug verwachten. In plaats van dat ze verwachten dat ze van 9 van hun 10 investering hun geld nooit terug zien maar dat die ene investering die het wél redt het verlies van die 9 ruimschoots goed maakt.

Het 'risk appetite' is in Europa gewoon anders. In Europa kun je vrijwel niet een bedrijf als Twitter oprichten dat tien jaar lang verlies lijdt door hun product gratis weg te geven terwijl de investeerders in de rij staan om je meer geld te brengen. Hier verwachten investeerders dat je na een jaar toch wel break-even draait en na twee jaar winstgevend bent. En dat kan, natuurlijk. Er zijn genoeg Europese start-ups en scale-ups die hebben laten zien dat je in Europa prima kunt starten en doorgroeien. Alleen vrijwel niet in verlieslijdende massaproducten, misschien dat Bolt en Spotify daar de weinige uitzonderingen op zijn.

Ik zou zeggen, begin met het makkelijker maken om grote investeringsrondes te doen. Daarmee voorkom je al dat Europese bedrijven naar de VS moeten verhuizen om geld op te halen. Dat is het eerste resultaat om bedrijven hier te houden. Dat zorgt er weer voor dat het ecosysteem hier harder blijft groeien en ook talent behouden blijft.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 23 juli 2024 19:08]

[GeoBeo]

Heel veel woorden om eigenlijk gewoon mijn punt te bevestigen?

Behalve dan voor wat betreft universiteiten. Ik ben het er volledig mee oneens dat Europese universiteiten en onderzoek "best wel mee kunnen komen" met de Amerikaanse. De budgetten in de EU voor onderzoek en ontwikkeling zijn tevens belachelijk vergeleken met de VS (en China). https://www.oecd.org/medi...n%20graph%201-672x448.png

Je verhaal over gebrek aan "risico honger" van investeerders in Europa is ook vreemd. Dat de investeerders hier geen risico durven nemen is een gevolg van politiek beleid. Niet een oorzaak van wat dan ook maar. Alsof investeerders gebonden zijn aan geografie? Investeerders gaan naar de VS, omdat daar de startups zitten en daar het investeringsklimaat aantrekkelijker is. De startups zitten in de VS, omdat daar het wereldwijde talent heen trekt voor de beste lonen, beste onderwijs, beste kansen, enz.

Ik ken geen enkele grote Nederlandse startup die niet naar de VS vertrokken is om aan kapitaal te komen. Zomaar een voorbeeld: Hacker 1 uit Groningen of Shapeways, en ik kan nog wel even door gaan met het lijstje.

PS: in Nederland verdien ik als ingenieur zo'n 2800 EUR netto per maand met een plafond van misschien 4500 EUR per maand na 50 jaar ervaring een top-ingenieursfunctie. In de VS zou ik met minstens 13000 EUR per maand kunnen starten met een potentieel tot 45k per maand als top talent. Waarom zou een ingenieur met talent en ambitie, financieel bekeken, in Nederland blijven? Waarom zou een internationaal buitenlands top talent naar Nederland komen ipv de VS?

Even een 2021 reality check: een ingenieur die na zijn opleiding 5 jaar lang een vaste baan heeft in Nederland kan amper een huis kopen op een plek waar werk is. Misschien een klein beetje gechargeerd, maar voor velen een realiteit. Dat heet: armoede. In de VS is diezelfde ingenieur een rockster.

Of om het anders samen te vatten: waarom ging Elon Musk vanuit Zuid-Afrika doelbewust naar de VS/Californië en niet naar Nederland? Juist... Hier liggen geen kansen voor innovatieve ideeen, hier zijn niet de beste universiteiten en hier is amper durf kapitaal om te starten tegen werkbare voorwaarden.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 23 juli 2024 19:08]

[mbbs1024]

Tegen een balletje kunnen trappen wordt hier spijtig genoeg veel meer gewaardeerd dan een positieve bijdrage te leveren aan onze economie en welzijn.

[Darkstriker]

Dat is in de VS echt niet anders. De droom van kinderen is hier en daar tegenwoordig om influencer te worden. Niemand wil nog astronaut of wetenschapper of zelfs ondernemer worden, want dat kost allemaal veel meer moeite, je moet er daadwerkelijk vaardigheden voor hebben en het is niet cool/hip (of whatever kinderen het tegenwoordig noemen). Als we tegen dat soort trends niet sturen (zoals China dat wel doet namelijk), dan zal China ons allemaal keihard inhalen.

[kidde]

Even een 2021 reality check: een ingenieur die na zijn opleiding 5 jaar lang een vaste baan heeft in Nederland kan amper een huis kopen op een plek waar werk is.

Daar zit het probleem: Velen die ernaar toe gaan (VS) denken net zo kortzichtig als hetgeen u hier opschrijft; ze kijken alleen naar inkomsten en niet naar kosten.

Bijna geen enkele nieuwe werknemer van Google kan het tegenwoordig nog betalen om in Sillicon Valley te wonen; de universiteien daar als je kinderen krijgt kosten een half jaarsalaris per jaar per kind, om over medische kosten te zwijgen.

https://www.mercurynews.c...h-workers-silicon-valley/
https://www.topuniversiti...uch-does-it-cost-study-us
https://www.forbes.com/si...er-countries-infographic/

[Wazzim]

Bedankt. Wilde net zeggen dat er ook in steden zoals San Francisco moeilijk wonen is hoor. Verder wel eens met GeoBeo dat we in Nederland aan de basis moeten werken, een huisje voor ieder moet toch wel te regelen zijn. Hoef je niet eens direct aan dat bedrag te komen van die Amerikanen maar gewoon de basis zaken die iemand nodig heeft om comfortabel te leven als je je hier komt vestigen.

[Peter1986c]

Dat is toch denk ik een kwestie van onder andere:

• Niet iedereen in de Randstad laten wonen en werken
• Iets doen aan het tekort op de huizenmarkt

Dan werken we ook aan de fundering (pun intended) van het woningbeleid in NL, wat je met hogere salarissen niet echt zal kunnen aanpakken (dat is hooguit symptoombestrijding, lijkt me).

[CEx]

Gitlab?

[gold_dust]

Wat betreft talent behouden, in Europa verdienen goede ontwikkelaars ook veel te weinig in vergelijking met de VS. Zolang die mentaliteit niet verandert, zal Europa nooit met de VS en Azië kunnen concurreren. Het is eigenlijk al heel bijzonder dat ASML en ARM hier in Europa zo groot konden worden.

Over ASML heb ik vorig jaar een documentaire gezien. Ze klagen dat ze geen personeel konden krijgen, het hoofdprobleem was, volgens die documentaire, huisvesting. Maar ze zien dan blijkbaar niet in, dat als ze hun personeel meer gaan betalen juist dat probleem makkelijk op te lossen is.

Ik zag toevallig laatst nog een vacature bij een best wel interessante start-up in de Randstad. Ze betalen 4k per maand bruto voor een software ontwikkelaar/architect rol. Veel succes bij huizenprijzen die richting de miljoen gaan. En vervolgens klagen bedrijven in de media en bij de overheid dat ze geen personeel kunnen vinden ...

[Tjidde]

Inderdaad een beetje jammer dat in NL het vaak tegenvalt wat je verdiend voor een baan in de Randstad als je huisvesting moet regelen in de Randstad.

Ik snap ook niet waarom al die bedrijven zo graag in Den Haag/Amsterdam willen zitten je betaald je blauw aan huur van een klein simpel kantoortje. Verplaats je naar een stad in de top 10 grootste steden in Nederland dat niet in de Randstad valt en je hebt veel betere huisvesting en kantoorprijzen. Tech bedrijven zouden juist geen problemen moeten hebben met dingen digitaal regelen.

Beetje jammer er maar weinig grote EU tech bedrijven zijn. Spotify is volgens mij de meest recente die echt groot geworden is.

De dames en heren in Brussel roepen steeds wij willen de volgende Google binnen onze grenzen. Echter doen ze te weinig om dit aantrekkelijk te maken.

[Janusch]

Wat je in z'n klimaat als Sillicon Valley creëert met enorme salarissen, dat alles in die buurt ook duurder wordt. Zoek maar eens een 'betaalbare' woning in de Valley. Precies het beeld dat je schetst in de Randstad, prijzen worden enorm opgedreven. Ga je nog veel meer betalen dan wordt er nog veel meer geboden voor die woningen. Oftewel dát probleem wordt alleen maar hoger.

Hogere lonen = betere mensen aantrekken, maar kan ook zorgen voor enorme kloof in arm/rijk

[YangWenli]

Yep die paar ontegenzeggelijke top universiteiten worden in de lucht gehouden door prive kapitaal- niet het Amerikaanse ministerie van onderwijs.

[RobinJ1995]

veel flexibelere arbeidsmarkt

Ten koste van de lagere- en middenklasses. Dat moeten we niet echt willen.

veruit de meest ontwikkelde technologie

Op wat voor manier? Kwa technologiegebruik in het dagelijks leven staat Europa volgens mij namelijk wel echt redelijk hard voor.

[Lisadr]

VS heeft durfkapitaal en EU heeft subsidies. Subsidie cultuur maakt bedrijven lui en nodigt misbruik uit. Het is gratis geld, meestal zonder tegenprestatie.
Zo hebben bedrijven als Shell, Tata Steel, KLM, Eneco en andere grote spelers startup subsidies gehad omdat ze voldoende kapitaal hebben om subsidie expert en lobbyisten in dienst te nemen en vervolgens allerlei startup BV’s te maken.

[GeoBeo]

VS heeft durfkapitaal en EU heeft subsidies. Subsidie cultuur maakt bedrijven lui en nodigt misbruik uit. Het is gratis geld, meestal zonder tegenprestatie.

Ik heb subsidies van dichtbij meegemaakt vanuit een onderzoeksinstituut. Ik kan je vertellen: die subsidies gaan 100% zonder enige uitzondering naar MKB'ers en in de meeste gevallen zelfs naar de grote bedrijven. En dan wordt er project uitgevoerd waarbij elke betrokken partij van te voren weet dat er 0 commerciële potentie in het project resultaat zit. Het project waar subsidie voor gegeven wordt is vaak een oplossing die op zoek is naar een probleem. Gewoon wat gratis geld vangen via bureaucratische rompslomp. Het is niets meer niets minder.

Het enige dat tech-subsidie is Nederland doet is grote bedrijven groot houden en kleine bedrijven (startups) het leven onmogelijk maken.

Subsidies zijn de vijand van innovatie en de vijand van kapitalisme. Ik durf zelfs zo ver te gaan als stellen dat de toenemende subsidies in de EU (en gebrek aan privaat durf kapitaal) de hoofdreden zijn voor het steeds verder achterlopen van de EU op de VS en China.

Voorbeeld: de EU geeft een subsidie voor het bouwen van een Facebook/Twitter/Gmail/Google clone in de EU (dit is op dit moment echt gaande). Wat gaat er gebeuren? Voorspelbaar: een giga bedrijf als IBM/Capgemini/Sogeti, etc vang de subsidie en er komt HELEMAAL NIETS uit. Waarom? Omdat er vanaf de eerste opzet geen commerciële noodzaak is of doel is, anders dan "gratis geld voor grote bedrijven".

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 23 juli 2024 19:08]

[Maurits van Baerle]

Amerikaanse overheden zijn ook dol op subsidie verstrekken aan bedrijven alleen noemen ze dat tax incentives en naar goed Amerikaans gebruik gaat dat vooral naar grote bedrijven met goede connecties.

EU subsidies zouden een goede oplossing kunnen om het tekort aan startkapitaal in Europa te kunnen compenseren. In de praktijk wordt er veel te weinig gebruik gemaakt van EU subsidiemogelijkheden en blijft veel geld liggen omdat het simpelweg niet wordt aangevraagd. Ik vermoed dat dat komt omdat de aanvraagprocessen zo complex zijn dat start-ups en scale-ups daar vaak geen zin in hebben. Ik begrijp het ook wel, als blijkt dat ook maar één partij fraude heeft gepleegd met een EU startup subsidie dan genereert dat krantenkoppen in de rioolpers. Maar misschien moeten we als samenleving ook wel gewoon accepteren dat een bepaalt percentage fraude nou eenmaal altijd voorkomt.

Je zou bijvoorbeeld de administratieve drempel voor de eerste €10.000 aan seed funding erg laag kunnen leggen. Ik heb in het verleden wel ideetjes gehad die ik voor minder dan 10K in de markt had kunnen testen maar waar ik niet de middelen voor had. We zullen nu nooit weten of sommige van die ideetjes inmiddels een goedlopende scale-up hadden kunnen zijn. Er zullen tienduizenden zijn in heel Europa net als ik die ooit in dezelfde situatie hebben gezeten, dat zijn misschien wel honderdduizend bedrijven die nooit zijn opgericht.

[Tjidde]

Fraude komt ook voor met privaatgeld(alleen noemen wij het dan oplichting), het haalt alleen niet altijd het nieuws. Want ga jij als trotse rijke persoon dat te koop loopt met ik mijn investeringen hebben veel succes verhalen ik ruik het als het een succes kan worden. Vertellen dat je even 10miljoen lichter gemaakt bent voor een slimme jongeman die je gewoon even oplicht. Dat kan best wel een deuk geven in je imago.

Maar ik ben het met je eens wij moeten gewoon ervan uitgaan dat x% van de start-ups die via privaatgeld of subsidies "mislukken" omdat ze enkel achter het geld aanzitten. Die mensen moet je ook aanpakken als dat kan. Maar wij moeten het daardoor niet onmogelijk maken om aan geld te komen want stel het geld is weg.

[Lisadr]

Heb zelf bij een startup innovatieproject gewerkt bij een groot gevestigde merk en wij kregen eerst geen subsidie, kosten maanden om alles op orde te hebben. Vervolgens hebben wij een dure subsidieadviseur ingehuurd die het wel voor elkaar kreeg en zelfs meer dan we nodig hadden. Inhoudelijk nauwelijks iets veranderd. Behalve dat deze adviseur ook de projectmanager zou worden (a 180 euro per uur, 40 uur per week en voor 2 jaar) en connecties had.

Wat ik zelf apart vond is dat er geen prestatienormen waren. Of de startup een succes werd of een grote puinhoop, we kregen geld en hoefden niets terug te betalen. Zonder KPI's of tegenprestatienormen. Het maakte hun niet uit dat we als bedrijf honderden miljoen winst hadden en geld eigelijk geen probleem was.

Bovenste blijkt heel gebruikelijk te zijn bij subsidies aanvragen, is volkomen legaal en geen fraude.

Een echte startup heeft het budget niet om een subsidieadviseurs in te huren en heeft ook niet de connecties. Ook in Nederland en de EU gaan subsidies voornamelijk naar de grote bedrijven met goede connecties of individuele (miljonairs) met goede connecties.

[watercoolertje]

Ik zou zo graag willen dat er een flinke Europese partij samen met wat investeerders met diepe zakken zouden opstaan en een concurrerend bod zouden uitbrengen.

Maar de deal is al rond tussen de 2 partijen dat is gewoon bindend onder voorbehoud dat die grootmachten het goed vinden...

Dus hoe je zie dat voor je? De EU moet de overname eerst blokkeren om vervolgens bedrijven in de EU een bod uit te laten brengen? Dat is toch wel een nieuw level van een vies oneerlijk spelletje spelen en zou daar als inwoner van de EU van walgen

Als ze het gewoon blokkeren blijft het ook gewoon 'hier' toch?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 19:08]

[Maurits van Baerle]

Nee, de Europese Commissie kan en moet hier niet veel tegen doen. Behalve natuurlijk eerlijk beoordelen of dit wel of niet een marktverstorende werking zal hebben.

Wat ik zou willen is dat er één of meer Europese partijen op hadden gestaan en een tegenbod hadden uitgebracht dat hoger lag dan dat van NVIDIA. Dat betekent wel dat het dus een club moet zijn die denkt er meer waarde uit te kunnen halen dan NVIDIA zelf (of in ieder geval meer dan de investeerders achter NVIDIA er uit denken te kunnen halen want NVIDIA betaalt deze overname natuurlijk niet uit eigen zak). En dat zou nog knap lastig kunnen zijn.

Er was wel een tijd voor overheidsingrijpen, vijf jaar geleden toen Softbank ARM kocht. Destijds heeft de Britse overheid de overname goedgekeurd onder een aantal voorwaarden, bijvoorbeeld dat het hoofdkantoor in het VK zou blijven. Aangezien die overeenkomst maar vijf jaar geldig was en nu afloopt is er redelijk kans dat de nieuwe koper uiteindelijk stukje bij beetje de boedel uit het VK weghaalt. Daar is van overheidswege nu weinig tegen te doen.

[redniels]

Nee, het blijft niet "hier" (UK). Softbank (eigenaar) heeft aangegeven er vanaf te willen.
Kortom, als de Nvidia deal afketst gaat Arm opnieuw de etalage in.

De vraag is wel voor wie het dan nog aantrekkelijk is. Een EU conglomeraat zou dan zo maar de enige zinnige optie kunnen zijn. (De argumenten tegen Nvidia gelden nl. ook voor Qualcomm, Intel, AMD, Mediatek, etc.) Chinezen maken helemaal 0 kans.

[Horatius]

Ik zou liever zien dat Europa iets ander subsidieert dan dit.

ARM is waarschijnlijk de opvolger van x86 voor het grootste deel maar dat betekent niet dat wij (Europa) het willen hebben. Erg winstgevend is het niet en Nvidia is geen slechte partij.

Stel dat Nvidia moeilijk gaat doen met de licenties (als dat al überhaupt kan) dan stimuleren ze letterlijk de ondergang van ARM. De opvolger van ARM staat namelijk al in zijn kinderschoenen en heet RISC-V.
Stel dat Nvidia Qualcomm/MediaTek/Apple een hak zet worden er eerst gigantische rechtszaken gevoerd en ondertussen zullen er miljarden in RISC-V worden gestoken om van Nvidia af te komen.

Ik zou persoonlijk liever zien dat Europa zich goed investeert in ASML of RISC-V of iets geks dan 40 Miljard te zinken in iets dat niet in het straatje past.

[Maurits van Baerle]

Ik heb het niet over subsidies, ik heb het over investeringen.

Ik had graag gezien dat een of meerdere Europese hedge funds óf andersoortige investeringsvehikels de koppen bij elkaar hadden gestoken en het geld voor een tegenbod bij elkaar kunnen brengen.

Of eventueel een Europese chipgigant als STMicrolectronics met wat investeerders maar dan heb je nog wel het probleem dat de architectuur in handen van een chipproducent komt.

[Tjidde]

x86 ARM en RISC zou je in mijn ogen niet moeten zien als opvolgers van elkaar.

Maar als verschillende aanvalshoeken voor het oplossen van hetzelfde probleem(zo effectief mogelijk een clockcycle kunnen gebruiken).
Ze hebben allemaal hun pros en cons.

Je ziet nu een verschuiving naar ARM vanuit de markt echter wil ik dit eerst zien doorzetten. De M1 is leuk maar waarom zou een OS(macOS in dit geval) niet de enige kunnen zijn binnen de desktop-osen met ARM? Microsoft lijkt geen goed huwelijk te kunnen krijgen met ARM. ChromeOS(Discussie of die wel een vol OS is daar gelaten) draait steeds vaker juist op x86.

Ik zou daarom niet hard zeggen dat ARM de opvolger is van x86.
Dat er een keer een einde komt aan x86 is logisch maar dat is ook met ARM en RISC. Nieuwe inzichten en nieuwe technieken zal uiteindelijk alles een keer passeren.

[mbbs1024]

Het is niet NVIDIA die moeilijk zal doen, het is de VS overheid, die hiermee praktisch het monopolie op CPU's in handen krijgt, en niet zal aarzelen om dat als chantage - en onderdrukkingsmiddel te gebruiken naar andere landen toe.

[Sn0wblind]

Heb er geen problemen mee dat Nvidia zelf ARM overneemt als bedrijf zijnde. Waar ik wel problemen mee heb is dat Europa in het verleden teveel van onze technologie in de uitverkoop heeft gegooid. Als de EU long term een wereld speler wilt blijven moeten wij toch echt ons technologie portfolio gaan uitbreiden.

[Blokker_1999]

Europa bezit deze technologie niet, dus ik vind het vreemd dat jij zegt dat Europa ze in de uitverkoop heeft gezet. Het zijn de bedrijven zelf die akkoord gaan met een overname, meestal met goedkeuring van de aandeelhouders die zo een mooie ROI krijgen. En dat kan je niet zomaar tegengaan.

[Maurits van Baerle]

Er is natuurlijk een verschil tussen Europa en EU als gebied en als orgaan. ARM was natuurlijk vijf jaar geleden wel gewoon in Europese handen omdat de eigenaren Europeanen waren. Nu zijn de eigenaren een Japans bedrijf die het in de verkoop doet.

Kun je als orgaan (Britse overheid, Europese Commissie) hier veel tegen doen? Nee, niet echt. Je kunt actie ondernemen om te zorgen dat het in Europa makkelijker is om de benodigde bedragen bij elkaar te halen om dit soort aankopen te kunnen doen. De Capital Markets Union is daar een begin van.

Totdat het makkelijker wordt om grote bedragen op te halen bij Europese investeerders blijf je het probleem houden dat Europese bedrijven naar de VS gaan (en en passant zich in de VS als Amerikaans bedrijf registreren) om daar investeerders te vinden of hun IPO te doen. Je hoeft daar minder moeite te doen om grote bedragen bij elkaar te halen.

Het begint wel een beetje te veranderen, gelukkig. Europese giganten als InPost die net deze week hun IPO in Amsterdam deden en daar bijna drie miljard euro ophaalden is een teken dat hopelijk het tij begint te keren.

[Sn0wblind]

Oorspronkelijk was ARM gewoon een bedrijf binnen de UK, wel eerder verkocht is aan Softbank en daar ging het dus al mis. Het zijn inderdaad bedrijven zelf die hiermee instemmen. Maar qua het reguleren is hier zeker iets mee te doen om dit te voorkomen. Je kan bedrijven in de EU houden door het vestigingsklimaat te verbeteren.

[Countess]

Nvidia benadrukte bij het bekendmaken van het overnamevoorstel dat Arm zijn open-licentiemodel en neutrale houding richting klanten zou behouden.

Dat kunnen ze wel zeggen maar bijvoorbeeld het aller eerste dat Nvidia deed toen het 3DFX overnam was het bedrijf opdracht geven om de driver waar 3DFX aan werkte met ondersteuning voor de laatste versie van DirectX op dat moment te vernietigen.

Meteen na de overnemen door nvidia stopped 3DFX met het ondersteunen van hun bestaande producten, daarmee alle 3DFX klanten met kaarten die nog half jaar oud waren volledig in de kou laten staan. (gelukkig was er een community site met driver updates waardoor ik nog zeker 3 jaar de voodoo 5 5500 heb kunnen gebruiken tot ik kon overstappen op een ATI 9700pro)

En meteen na de overnamen van ATI door AMD stopped nvidia met het (fatsoenlijk) ondersteunen van de AMD nforce chipsets. heb ik weer een aantal jaar lang moeten vertrouwen op community-made drivers voor hardware waar nvidia verantwoordelijk voor was.

Ook nvidia's gedrag tijdens bumpgate en de veten tussen nvidia en apple als gevolg daarvan geven mij weinig vertrouwen in deze uitspraken van nvidia.

Als deze overnamen wel door gaat zou ik als bedrijf met ARM gebaseerde producten snel naar iets anders overstappen, of minimaal iets achter de hand hebben.

[Reactie gewijzigd door Countess op 23 juli 2024 19:08]

[Fiander]

PhysX.
Meteen na overname meteen omgebouwd om concurrentie te dwarsbomen.

Ik hoop echt dat de EU kijkt naar hoe dergelijke overnames gegaan zijn, en hoe een bedrijf zich gedraagt mbt concurrenten.

"Hulp aan developers ( the way its ment to be played"
Alleen maar bedoelt om concurrenten er slechter uit te laten zien.

[Roel911]

RISC V.

[DaWaN]

Een ander goed voorbeeld is Icera.
Dat bedrijf is overgenomen door nVidia en is na een aantal jaar ook de nek omgedraaid.

[JumpStart]

Een van de grootste risico's is in het artikel nog niet eens benoemd: Nvidia is een Amerikaans bedrijf, en als zodanig onderhevig aan Amerikaanse wetgeving en met name dus ook Amerikaanse exportbeperkingen.

De Verenigde Staten is in de afgelopen presidentstermijn van Trump nou niet bepaald toonbeeld geweest van hoe het handelsbeperkingen met China oplegt. Met ARM mogelijk straks onder Amerikaanse vlag is de wereldwijde beschikbaarheid van ARM-technologie ineens een stuk onzekerder geworden. Juist nu er een alternatief voor ARM opkomt, RISC-V met geheel open standaard, is het een zeer ongezonde ontwikkeling voor ARM als het onder Amerikaanse vlag komt te vallen.

SemiAccurate noemde overname van ARM door Nvidia zelfs gewoon "de doodsteek voor ARM". https://www.semiaccurate....a-will-be-the-end-of-arm/

[Omega]

Ik ben blij dat ze de overname gaan onderzoeken. Ik schrok al en was bang dat Nvidia een te grote speler zou worden in de semigeleider sector. Nvidia is namelijk een bedrijf dat snel geneigd is om de boel te verzieken om meer winst te maken, neem het Geforce Partner Program als voorbeeld.

Daarnaast dat Nvidia vrijwel niks doet om open source softwareontwikkeling te ondersteunen zou veel schade aanrichten aan het ARM ecosysteem.

[RooT]

Ik snap en vind het heel goed dat de EU hier zijn blik op werpt gezien het technische belang van ARM, maar juridisch gezien vraag ik me wel af of dit wel zin heeft. Het is immers een Amerikaans bedrijf (Nvidia) wat een technologiebedrijf in handen van een Japanse investeringsmaatschappij (Softbank) gaat overnemen. Daar heeft de EU juridisch gezien toch niets mee te maken?

Hetzelfde zou het zijn als bijvoorbeeld ASML of Philips overgenomen zou worden door een Chinese partij (heel slecht idee overigens ). Natuurlijk zal de VS dan steigeren, maar ik vraag me af of ze eigenlijk wel echt iets kunnen doen. In dit geval zou de EU natuurlijk hier wel een stokje voor kunnen steken.

Ze hadden bij de EU en VK jaren geleden gewoon goed moeten opletten en het niet toestaan dat een goudmijntje als ARM wordt verkocht aan een Japans bedrijf. Zoals altijd, als het te laat is dan worden ze ineens wakker.

[Reactie gewijzigd door RooT op 23 juli 2024 19:08]

[wild_dog]

Ik snap en vind het heel goed dat de EU hier zijn blik op werpt gezien het technische belang van ARM, maar juridisch gezien vraag ik me wel af of dit wel zin heeft. Het is immers een Amerikaans bedrijf (Nvidia) wat een technologiebedrijf in handen van een Japanse investeringsmaatschappij (Softbank) gaat overnemen. Daar heeft de EU juridisch gezien toch niets mee te maken?

Hetzelfde zou het zijn als bijvoorbeeld ASML of Philips overgenomen zou worden door een Chinese partij (heel slecht idee overigens ). Natuurlijk zal de VS dan steigeren, maar ik vraag me af of ze eigenlijk wel echt iets kunnen doen.

Het verschil is dat ARM holdings, het bedrijf zelf, nog steeds een brits bedrijf is, en daarmee onderheven aan Britse wetgeving, inclusief wetgeving over concurrentiebeding.

Philips en ASML zijn Nederlandse bedrijven, en bij verkoop aan China is er 0 aanraak vlak met de VS, aangezien nog het bedrijf, nog de oude eigenaar, nog de nieuwe eigenaar, gevestigd in de VS is. Daarom kan de VS er dan geen stokje voor steken. Bij ARM is die band er wel en daarom heeft Groot Brittannië/de EU er een zegje over.

[Reactie gewijzigd door wild_dog op 23 juli 2024 19:08]

[pofsok]

Hoe bedoel je "de VS er dan geen stokje voor kan steken". Dat kunnen ze wel, namelijk door sancties op te liggen aan ASML en bedrijven die met ASML zaken doen, zodat ze niet kunnen handelen met bedrijven uit de VS. Een zelfde soort tactiek kunnen de EU en VK ook toepassen op NVidia.
Dit is natuurlijk niet direct een stok, maar die handelsverboden kunnen dusdanig negatieve invloed op de omzet hebben dat het niet rendabel is om het door te zetten.

[Reactie gewijzigd door pofsok op 23 juli 2024 19:08]

[wild_dog]

Ja OK, maar op die manier kan je ook zeggen dat de VS de wetgeving in Nederland kan bepalen. Jij hebt het over politieke maatregelen, maar ik en RooT hebben het over wettelijke maatregelen.

[mbbs1024]

Wettelijke en politieke maatregelen zijn hetzelfde, de politiek maakt namelijk de wetten, vandaar de naam wetgever.

[wild_dog]

Wetten zijn van te voren vast gelegd met relatief duidelijke voorwaarden wanneer ze intreden, wat de gevolgen zijn, en doorgans niet retroactief van toepassing op gebeurtenissen van voor dat de wetten gemaakt zijn. Ook als ze niet actief gehandhaafd worden omdat iets gedoogd word, is hun bestaan vastgelegd.

Politieke maatregelen hebben dan een stuk minder duidelijkheid, kunnen worden toegepast op het moment dat iets gedaan word dat de huidige politieke macht niet leuk vind, en de maximale consequenties zijn ook niet vastgelegd.

[RooT]

In het geval van ASML zouden ze zich enorm in hun eigen voeten schieten als ze dat zouden doen, dat even terzijde.

[RooT]

Oké, duidelijk. Dan hebben ze inderdaad zeker wat te zeggen.

[klonic]

Als nVidia en ARM in de EU zakendoen, heeft de EU ermee te maken. Als Floepsie B.V. iets aan een Iranier verkopen maar ook in de VS zakendoet, heeft de VS er ook mee te maken en dan kunnen zij dit tegenhouden en anders sancties opleggen aan Floepsie BV en haar bestuurders.

Eigenlijk zegt men, je houd je aan onze regels en anders sluiten we je bedrijf en bestuurders uit.

[RooT]

De VS kan helemaal niets tegenhouden wat wij hier in Nederland en Europa doen. Wij zijn toch geen onderdeel van de VS? Wij hebben onze eigen wetten en regels en gelukkig niet van die amerikanen.

Sancties kunnen ze wel opleggen, door alleen in hun eigen land die op te leggen door bijvoorbeeld uit te sluiten dat je nog zaken kan doen. Maar dat is heel wat anders dan het ook wettelijk tegenhouden.

[_Pussycat_]

De VS kan helemaal niets tegenhouden wat wij hier in Nederland en Europa doen. Wij zijn toch geen onderdeel van de VS? Wij hebben onze eigen wetten en regels en gelukkig niet van die amerikanen.

https://www.bloomberg.com...tron-as-u-s-security-risk

U.S. President Barack Obama appeared to block a Chinese company from buying Germany’s Aixtron SE, marking only the third time in more than a quarter century that the White House has rejected an overseas buyer as a national security risk.

Dus ja, blijkbaar kunnen de Amerikanen bepalen wat wij hier mogen doen. Geen flauw idee waarom trouwens.

[Droxal]

Volgens FT zijn die concurrenten actief aan het lobbyen in Brussel en Londen om de plannen niet goed te keuren.

Waarom is dit legaal? Ik kan het echt niet begrijpen. Dus de bedrijven met de diepste zakken krijgen het meeste klaar?
Waar gaat dit geld naartoe? Naar ons of rechtstreeks naar de politici? Als het het laatste is kan ik begrijpen waarom dit legaal is. Want het zijn allemaal zakkenvullers.

[Countess]

Lobbyen in de EU is niet te vergelijken met de VS waar letterlijk geld word overgemaakt naar de campagne van een politicus.

Lobbyen hier is gewoon aandacht vragen voor (als het goed is), waar verder niks mis mee is (al hebben grote bedrijven nog steeds makkelijker toegang tot politicy als de normale burger

[LEX63]

En terecht, ARM moet een zelfstandig bedrijf blijven en niet opgeslokt worden door Nvidia.

Ik hoop dan ook dat deze overname niet door gaat. Pech voor de aandeelhouders die zien deze overnemen wel zitten.

[pascalnederland]

hahah nee