Rechter vernietigt Brits besluit dat Meta dwingt Giphy te verkopen

De Britse waakhond CMA had Meta niet mogen dwingen om gifjesplatform Giphy te verkopen. De rechter vindt dat het onderzoek van CMA niet deugde. De waakhond moet nu nog een keer kijken naar het onderzoek en het besluit. Meta was in beroep gegaan tegen de gedwongen verkoop.

Het Competition Appeal Tribunal vernietigt het besluit van de Britse Competition and Markets Authority om Meta te dwingen Giphy te verkopen. CMA stelde dat de overname concurrentie tussen socialemediaplatformen verkleint en dat Giphy door de overname geen concurrent zou kunnen worden op de advertentiemarkt.

Giphy was volgens de autoriteit namelijk van plan om bedrijven te laten adverteren op zijn platform, waardoor Giphy een concurrent had kunnen worden van Meta. Met de overname werd dat plan stilgelegd. Meta kon bovendien toegang tot Giphy beperken voor concurrenten en zijn eigen platforms juist voortrekken. Daardoor zouden platforms gedwongen kunnen worden om meer gebruikersdata aan Meta af te staan bij Giphy-implementatie. Het blokkeren van de overname was volgens CMA de enige manier om de problemen te voorkomen.

Volgens Bloomberg had het Competition Appeal Tribunal bedenkingen over de aanpak van CMA. De waakhond zou bepaalde onderdelen niet correct hebben geraadpleegd en bepaalde onderzoeksbevindingen op onjuiste gronden hebben gebruikt of zwartgelakt. Daarom vernietigt het tribunaal het besluit van CMA, in overeenstemming met CMA en Meta.

De waakhond zegt nu zijn besluit over de verkoop van Giphy te heroverwegen. CMA verwacht binnen drie maanden met een nieuw oordeel te komen. Meta kondigde in 2020 aan Giphy te willen kopen, vermoedelijk voor zo'n 400 miljoen euro.

Reacties (32)

[LurkZ]

De waakhond moet nu nog een keer kijken naar het onderzoek en het besluit.

Een gedegen onderzoek naar smeergeld is wenselijk.

[Keypunchie]

Van wie naar wie? Facebook? Giphy? De CMA? Ook enige flard of zweem van bewijs?

[Verkleiner]

Van FB naar rechter of CAT? Misschien zelfs van Giphy naar rechter of CAT. Geen bewijs verder. Toch, het eerste wat ik dacht toen ik het artikel las: Iemand is omgekocht Het zou me niet verbazen als dat zo is, in ieder geval.

[rixster]

https://media.giphy.com/media/3o6ZsTB94Gt0ByyZWg/giphy.gif

[okkies]

Leg de link dan, waarom vind je dit? Niet enkel waardoor je dit vind

[Bongoarnhem]

FB zit helaas overal ingebakken in het net, net zoals MS, Apple, Amazon, Google en zo kunnen we nog wel even doorgaan.

Ze bieden veelal “gratis” diensten aan waar mensen gretig gebruik van maken. Helaas is het niet helemaal gratis, je betaald met je privacy, data, privegegevens, kruidenier op de hoek die kapot wordt geconcurreerd, geschoten foto’s die door een instelling plots verschijnen in de google zoekresultaten enz enz.
Het kost wel wat maar je “denkt” dat het niks kost.

Deze bedrijven verdienen grof(heel grof) hieraan. Dit heeft tot gevolg dat ze eindeloos kunnen procederen omdat ze diepere zakken hebben dan zelfs de staat. Dit alles dankzij de handel in data.

Ons systeem bestaat uit een democratie waarin we transparant proberen te zijn. (Bijna)Alles is op te vragen en je kan tegen verschillende uitspraken en beschikkingen in beroep als je zienswijze verschilt met de overheid. En dat is in dit soort gevallen het hekele punt. Dit soort partijen kunnen door hun diepe zakken de beste mensen erop zetten terwijl de overheid altijd wel wat steken laat vallen. Dit is imho een geldkwestie want de toppers gaan niet voor de overheid werken.

Wat praktijkvoorbeelden van diepe zakken vs overheid:

• nieuws: Microsoft wint zaak over overhandigen in EU opgeslagen e-mails aan VS
  
  nieuws: Intel wil 593 miljoen euro rente van EU vanwege vernietigde miljarden...
  
  reviews: Kansspelautoriteit verliest van EA - Lootboxes blijven voorlopig bui...
  
  nieuws: Google wint juridische strijd over scannen van boeken definitief na e...
  
  nieuws: EU-hof: Google hoeft zoekresultaten niet wereldwijd op verzoek te ver...

Ik heb op mijn telefoon gezocht dus het is wat lastig zoeken maar het is wat ik zoe snel kan vinden.

De grote partijen winnen van de eu/regeringen op hun eigen terrein. Imho door het inzetten van betere speler en een hele lange adem(lees diepe zakken).

[bzuidgeest]

Dat is maar 1 kant van het verhaal. Er zijn ook plekken genoeg waar wel boetes gewoon betaald moeten worden. Succesvolle zaken. Als de waakhond zijn verzoek opnieuw indient kunnen ze mogelijk alsnog gelijk krijgen.

En als dat niet zo is dan is het aan de wetgever om te kijken hoe ze het gat kunnen dichten. Social media bedrijven liggen aan alle kanten onder een vergrootglas. Zeker in de EU.

Als voorbeeld verwijs ik ook naar de tabaksfabrikanten. Die waren ooit oppermachtig en lieten maar wat graag hun geld voor hun praten om iedereen te laten weten hoe "gezond" het was om te roken.
Uiteindelijk heeft publiek en overheid toch gewonnen en is tabak gewoon verbannen naar een uithoek van de maatschappij. Het kan gewoon wel, maar het neemt tijd en inzet.

[DestroBan]

Hoe bedoel je de tabaksfabrikanten? Na zo vele jaar van geweten schade toe te brengen aan de bevolking door middel van proberen iedereen verslaafd te maken, is er nog geen enkele straf gevolgd. In tegendeel: het is waarschijnlijk nog nooit zo interessant en voordelig geweest voor de tabaksindustrie. Kijk gewoon al eens naar de aandeel van Philip Morris International over de laatste 15 jaar.

De tabakslobby is ongelooflijk machtig en voor een of andere reden blijven ze massaal legaal een product verkopen dat mensen doodt.

Een mooi voorbeeld hiervan is dat de tabakslobby er tot zo ver nog altijd in slaagt om de de betere Canadese test methode voor het meten van nicotine / CO / teer tegen te houden ten voordele van de veel minder accurate ISO methode.

Edit: ter info: ik ben een roker

[Reactie gewijzigd door DestroBan op 23 juli 2024 08:23]

[bzuidgeest]

Misschien heb je het als roker niet gemerkt. Maar je bent verbannen van terras en bar en openbaar gebouw. Je waren liggen achter een dichte deur. Reclame ervoor mag niet meer. De sigaretten voor gasten op tafel in de jaren 80 gebruikelijk zijn weg (wellicht bij jou niet). De verpakkingen zijn voorzien van de meest leuke foto's. En zo kan ik nog wel even doorgaan. Allemaal dingen waar de fabrikanten tegen vochten en toch zijn al die dingen er gekomen.

In deze contreien heeft die lobby flink ingeboet. Ja die meetmethode is een puntje, maar nauwelijks relevant in een markt waar we werken naar 0 rokers.

Je noemt de aandelen van die fabrikanten. Er is een reden voor die situatie en dat is dat die fabrikanten zijn uitgeweken naar derde wereld landen waar ze hun waren nog makkelijk kwijt kunnen, waar corruptie makkelijk is en gezondheidszorg niet bestaat. Wat dat betreft een industrie zonder ook maar enige moraal. De aandeelhouders roken waarschijnlijk niet meer vanwege de gezondheidsrisico's maar dat er iemand met een "donkere" huidskleur aan dood gaat kunnen ze niet mee zitten. Ik zet zelfs wapen fabrikanten hoger om de morele ladder. Die dingen hebben tenminste nog een legitiem nut.

[supersnathan94]

Als het allemaal zo zou zijn he. Waarom hebben we dan niet gewoon direct gezegd we stoppen ermee? Tabak is vanaf 1 januari niet meer te koop joe doei!?

De grap is dat rokers de staat meer opleveren dan ze kosten en de tabakslobby slaagt er goed in om er nog steeds winst uit te slaan.

Kijk bijvoorbeeld naar de afgelopen tijd en dan zie je dat tabaksproducten goedkoper zijn geworden. Heel frappant.

Het. Iet meer reclame mogen maken en shit achter gesloten deuren hebben maakt geen drop uit overigens. Een roker heeft een vast merk wat ie moet hebben en daar doet ie het mee. Niemand zo merkvast als een roker .

[bzuidgeest]

We stoppen er niet zo maar mee, omdat je het aantal verslaafden moet afbouwen. Dat en de partijen moeten hun zetel aantal in de gaten houden.

Je ziet er gelukkig minder en minder rokers. Het aantal daalt en daalt en ja hoe beter opgeleid hoe minder gerookt er word.

De prijs van sigaretten e.d. gaat alleen maar stijgen. Ik weet niet waar je een daling vandaan haalt. Maar ik ben dan ook geen roker. Ik moet het uit de cijfers van het cbs en overheids plannen halen.

[Gubbel]

Waarschijnlijk een onpopulaire mening, maar de tabaksindustrie zou niet beboet moeten worden voor het "verslaafd maken" van mensen. Doe je zelf, heb ik zelf ook gedaan met als dat ik zelf gestopt ben.

[Thekilldevilhil]

Waar ze wel een idiote boete over mogen betalen is het frustreren van onderzoeken naar de schade, het omkopen van mensen om verkeerde resultaten te publiceren en het bewust verspreiden van foutieve informatie in media. We hadden die gasten allemaal de bak in moeten smijten toen dit allemaal bekend werd, inclusief de wetenschappers die het geld hebben aangenomen. Ze wisten al ontzettend lang dat roken hartstikke dodelijk was.

Maar als je nu begint met roken... De risico's zijn duidelijk dus in dat geval ben ik het eens met je. Eigen verantwoordelijkheid.

[bh808303]

Als we iedereen in de lik moeten gooien die bewust foutieve informatie in de media hebben verspreid, wordt het nog druk in het gevang.

[supersnathan94]

Na verloop van tijd houd dat echter wel op aangezien men dan weet dat er dus op gehandhaafd wordt.

[Tintel]

Idd - 2 kanten van het verhaal. De tabakslobby opereert nu in de achtergrond maar komt nog steeds goed weg met de verkoop van tabak. Het is welliswaar minder gebruikelijk om ergens te roken maar nog steeds bijzonder goed mogelijk. En de overheid verdient derhalve ook nog steeds een flinke cent eraan.

De cijfers laten wel zien dat in bepaalde leeftijdsgroepen een daling is van het aantal rokers maar het is zeker nog niet 'uitgebannen'. En de industrie is nog steeds wel voorzien (ook dankzij landen waar ze nog niet schijnbaar actief worden geweerd).

Maar ja - veel rokers zeggen dan ook dat het hun eigen keuze is. En daar zit wel wat in. Maar dat neemt niet weg dat de industrie zich zou moeten inzetten voor minder schadelijke gevolgen.

[PVDK007]

Ik ga geen betoog neerzetten over waarom meta slecht is maar Mark Zuckerberg vind ik echt het gezwel op deze wereld. Hij heeft de wereld doormiddel van Social media heel erg anti-social gemaakt. Trucjes als verslavingen in je app stoppen vind ik echt een no go en meta mag van mij ook daardoor keihard vernietigd worden want het brengt niks moois in deze wereld.

Helaas zitten ze overal ingebakken als je surft wat ik een trieste ontwikkeling vind.

[Reactie gewijzigd door PVDK007 op 23 juli 2024 08:23]

[Frame164]

Des te erger dan toch dat veel van onze vakgenoten daar maar wat graag gaan werken. Dat is misschien nog wel erger dan wat Zuckerberg bedenkt. Als onze collega's weigeren om daar aan mee te werken heeft hij ook geen impact.

[bzuidgeest]

Onze collega's hebben ook een baan nodig. En deze mensen zitten vaak in de VS en daar hebben ze niet zoveel sociaal vangnet als hier.

Neem maar ontslag is makkelijk gezegd, maar als je een gezin moet onderhouden dan is een baan een baan. En met al het geld dat ze hebben, doen ze veel projecten die intelligente mensen trekken, Niemand heeft zoveel data om te bestuderen of hardware om mee te spelen.

En als de Amerikanen het niet meer doen, dan de inhuur indier of chinees of wat dan ook wel.

[Tintel]

Het is net als met huurlingen [in een leger] - die krijgen dan wel een slechte naam maar in feite verrichten ze een dienst in ruil voor geld. En om dan te hopen of zelfs aan te dringen op moreel besef is niet de manier.

MarkZ is het echte probleem en omdat hij geld oplevert voor een ander klein deel van de verdorvenen van deze wereld blijft hij doorgaan.

Maar de echte oplossing is al mondjesmaat op gang gekomen: FB links laten liggen. Ook al bezit Meta ook bijv. WhatsApp - daarvan is de sociale bemoeienis veel kleiner (en ook geen advertenties). Wel levert het gehark van data daarbinnen indirect veel geld op - maar dan moeten die advertenties wel ergens getoond kunnen worden. En zonder FB wordt dat een stuk moeilijker.

[Stangg]

Alhoewel ik het met je eens ben, is dit wel een "whataboutism"; precies wat Putin juist gebruikt als instrument.
In tegenstelling tot het doel/suggestie van een "whataboutism", is het zeker mogelijk dar er meer slechte dingen naast elkaar bestaan. Daarmee is het relaas waarop je reageert dus nog zeker geldig.

Het gebruiken van een instrument dat wordt gebruikt door Putin -en elke dictator, expliciet of verhuld- versterkt zijn denkbeelden. Ik raad je dus aan jezelf niet te besmetten met het principe van zwart-wit denken.

[Providentia]

Denk dat als je het iets anders had verwoord je veel bijstanders had gekregen, maar dit taalgebruik slaat natuurlijk nergens op.

[gimbal]

Weet ik niet hoor, het blijft een beetje populair naar boemannen wijzen met een "zie je wel! Hadden ze maar naar me geluisterd!" ondertoon.

Voor het grote boze internet en de nieuwe lading logo's die daarmee gepaard ging leefden wel al in een consumentenmarkt gedreven door geld. Er is weinig anders, behalve dat je nu geen wandelende portemonnee meer bent maar een online wallet.

[Pianist1985]

Is dat zo? Vroeger moesten ze je telefoon tappen en je brieven boven de fluitketel ontdoen van plakrand en openen in de zwarte kamer van het postkantoor, tegenwoordig kunnen ze alles van je nagaan. Welke drank je drinkt, welk merk sigaretten je rookt, welke vieze plaatjes je kijkt, op wie je stemt, door alleen je social media gebruik te monitoren.

Het is net de Stasi, alleen dan door private partijen gerund.

[Bongoarnhem]

Ik snap dat het voor veel mensen kwetsend is en niet het juiste taalgebruik is. Maar voor mij als niet gebruiker is FB echt een ongewenst uitbreidende organisatie die zich overal in probeert te nestelen zoals een virus.

Het woord omvat het precies.

[GeertBoer]

tl:dr
Na het lezen van een boek ben ik slim en de rest is dom