Meta gaat in beroep tegen gedwongen verkoop van gifjesplatform Giphy

Meta is het niet eens met de uitspraak van de Britse marktautoriteit dat het gifjesplatform Giphy moet verkopen en gaat daarom in beroep. Volgens het bedrijf is er geen bewijs dat de overname invloed heeft op concurrentie op advertentiegebied, zoals de Britse waakhond beweert.

Facebooks moederbedrijf wil daarnaast uitstel van het verkoopbevel van de Britse marktautoriteit CMA, schrijft Reuters, tot er een uitspraak is in het hoger beroep. Er zou volgens een woordvoerder van het bedrijf geen ondersteunend bewijs zijn dat de conclusies van de waakhond ondersteunt. Zo zou Meta de toegang van Giphy niet beperken voor concurrenten en geen data verzamelen over het gebruik van de gifjes, zoals de waakhond eerder stelde.

De CMA beweerde na een onderzoek dat de overname de markt voor advertenties 'substantieel' zou verstoren. Giphy was volgens de Britse autoriteit voor de overname bezig met een plan om merken te laten adverteren op het platform. Daarmee had Giphy een concurrent van Facebook kunnen worden, wat volgens de Britse waakhond voor meer innovatie in de markt had kunnen zorgen. Volgens Meta is er daarentegen geen sprake van een 'substantiële verstoring', aangezien de advertentieactiviteiten van Giphy volgens het bedrijf niet succesvol waren. Verder stelt Meta dat als Giphy de potentie had om een grote concurrent te zijn, diens advertentiemodel gekopieerd kon worden door elk ander gifjesplatform.

Het toenmalige Facebook maakte in mei 2020 bekend Giphy over te willen nemen. Naar schatting zou er zo'n 315 miljoen dollar met de overname gemoeid zijn. Het bedrijf wilde de gifjesbibliotheek van Giphy verder integreren in zijn eigen diensten, zoals Instagram. In oktober 2021 gaf de CMA Meta al een boete van omgerekend zo'n 59,2 miljoen euro. Het bedrijf zou onvoldoende aan de autoriteit hebben gerapporteerd sinds het een onderzoek heeft gestart over de overname, stelde de Britse waakhond.

Reacties (17)

[Verwijderd]

In dit opzichte moet ik Meta toch gelijk geven, dan hadden ze het gelijk moeten afkeuren ipv achteraf

[Iblies]

Volgens Meta is er daarentegen geen sprake van een 'substantiële verstoring', aangezien de advertentieactiviteiten van Giphy volgens het bedrijf niet succesvol waren. Verder stelt Meta dat als Giphy de potentie had om een grote concurrent te zijn, diens advertentiemodel gekopieerd kon worden door elk ander gifjesplatform.

De markt is een oligopolie,
https://en.wikipedia.org/wiki/Oligopoly
Het komt mij vreemd over als je een bedrijf opkoopt dat niet succesvol is in een bepaalde tak,

om ook met dit argument aan te komen,

Zo zou Meta de toegang van Giphy niet beperken voor concurrenten en geen data verzamelen over het gebruik van de gifjes, zoals de waakhond eerder stelde.

De manier zoals Giphy het doet werkt helemaal niet volgens Facebook,
maar ze gaan het vervolgens ook niet naar eigen hand zetten !?
Dat roept meer vraagtekens op dan antwoorden.


Even het karakter van meneer Zuckerberg en bijbehorend bedrijf;
https://www.theverge.com/...erg-kevin-systrom-hearing

In late February 2012, Facebook CEO Mark Zuckerberg emailed his chief financial officer, David Ebersman, to float the idea of buying smaller competitors, including Instagram and Path. “These businesses are nascent but the networks established, the brands are already meaningful, and if they grow to a large scale the could be very disruptive to us,” he wrote. “Given that we think our own valuation is fairly aggressive and that we’re vulnerable in mobile, I’m curious if we should consider going after one or two of them. What do you think?”

En voor de goede orde,
toen was die nog 27 jaar en al bezig het bedrijf zodanig in te richten dat potentiële competitie werd “geneutraliseerd”.


Al vind ik het een gewaagde stap van het VK,
hoop dat ze wel doorzetten. Facebook probeert dat sullige nerd voor te spiegelen dat wereldvreemd is maar ze weten al heel lang dat het kommer en wel is.

[Marzman]

Hetzelfde als Whatsapp, dat zou ook niet veranderen maar is nu al een database die ook technisch niet meer gescheiden kan worden (volgens Facebook). En dat was natuurlijk ook een gevaar voor hun eigen messenger.

Het is goed dat er wat tegen gedaan wordt natuurlijk. Kleinere bedrijven (opererend in Nederland of Belgie in een sterke martpositie) doen het ook, maar meestal kun je het niet bewijzen waarom een bedrijf iets doet. Dat stukje van the verge is dan best opmerkelijk dat ze die e-mail hebben. Waarschijnlijk zal Zuckerberg dit soort dingen tegenwoordig niet meer in e-mails bespreken.

[Iblies]

Waarschijnlijk zal Zuckerberg dit soort dingen tegenwoordig niet meer in e-mails bespreken.

Je komt daar anno 2021 niet meer mee weg. Je ziet veel bedrijven zich oa sociaal profileren op een schaal dat ongekend is,


maar onder de streep gaat zakendoen voor en worden er keuzes gemaakt dat marketing technisch interessant kant zijn, minder reclame kosten, subsidies binnen trekken, etc, etc. dus linksom of rechtsom zal het ergens moeten worden besproken om winsten (salarissen) veilig te stellen.

[obimk1]

Goh de "rebranded" monopolistische criminelen zijn overstuur, wat schattig!

[Reactie gewijzigd door obimk1 op 22 juli 2024 16:18]

[Alxndr]

Volgens mij ligt dat er in eerste instantie aan of ze vooraf goedkeuring hebben gevraagd en gekregen. En ten tweede, zelfs al zou dat zo zijn dan kan er op basis van klachten natuurlijk achteraf altijd nog een diepgravender onderzoek gedaan worden. Dat verdient dan misschien niet de schoonheidsprijs, maar toch.

[tw_gotcha]

ach en een hoger beroep is gewoon een standaard procedure in dit soort rechtszaken. Natuurlijk gaat het leger advocaten van facebook in hoger beroep, daarvoor worden ze betaald. Het heeft in feite niks met hun eigenlijke argumenten te maken, het is gewoon een standaard strategie geworden

[Fireshade]

Achteraf corrigeren moet altijd kunnen, bijv. als betreffende autoriteiten zijn misleid.

[Alxndr]

Hoe zit het eigenlijk met de rechten op gifjes en vergoedingen daarvoor? Bijvoorbeeld die super bekende van John Travolta die z'n schouders ophaalt (uit Pulp Fiction), ligt dat bij de rechthebbende van Pulp Fiction of is er een soort van vrij gebruik zolang het maar super kort is en/of niet commercieel gebruikt wordt? Een waar ligt de grens van commercieel gebruik als het op een commercieel platform als Facebook gebruikt wordt...

[DeanXeL]

Fair use. Zolang je het niet commercieel gebruikt (je gebruikt dat gifje niet om je nieuwe Febreze te advertisen), of dat je aan de originele content een nieuwe zwier geeft (meta gifs waar je verschillende bronnen samenvoegt, of je zet volledig nieuwe ondertitels op een filmpje), en dat je proportioneel kleine stukken gebruikt, kom je er normaal mee weg.

Het is geen in steen neergezette policy, voor zover ik weet (toch niet op Youtube), en mocht je ooit aangeklaagd worden zal het van de rechter afhangen of hij wel of niet vindt dat jouw toevoeging origineel genoeg was, of dat je teveel of te weinig van de bron gebruikt hebt. Zolang je er maar niet probeerde geld aan te verdienen! Dat is sowieso, en vrij logisch, een big no-no.

[Alxndr]

Wat ik bedoel is dat er een grijs gebied is tussen iets wat ik ff in elkaar flans en deel op Facebook, of dat Facebook zelf dit aan gaat bieden en er (in)direct geld mee verdient. (een beetje zoals RUMAG met alles wat ze jatten en op dure merchandise zetten)

[DeanXeL]

Facebook verdient geen geld (direct) aan de gifs. Die verdienen aan het aanbieden van een platform voor het vinden en verspreiden van gifs.Of je dat nu in elkaar flanst en deelt op Facebook, of op Giphy, het verhaal blijft hetzelfde. En Facebook gaat heus geen mensen aannemen om gifs "professioneel" aan te maken voor Giphy als het publiek het gratis doet.

Facebook verdient via de advertenties die getoond worden op Giphy, en de profieldata die ze kunnen opbouwen en daardoor targeted ads kunnen aanbieden naar jou toe.

BTW, dat hele jatten en op merchandise zetten is zo'n beetje waar dat artikel 13 (ik denk dat dat nu 17 heet) goed voor zou zijn.

[Rudie_V]

Zo zou Meta de toegang van Giphy niet beperken voor concurrenten en geen data verzamelen over het gebruik van de gifjes, zoals de waakhond eerder stelde.

Maar er moet ook naar de toekomst gekeken worden en wat niet is kan nog komen. De overname van whatsapp en de beloftes die facebook toen heeft gedaan laten zien wat de mogelijke toekomst van Giphy kan worden. Met dat in gedachten is de overname al ongewenst.

[ronaldvr]

Zo zou Meta de toegang van Giphy niet beperken voor concurrenten en geen data verzamelen over het gebruik van de gifjes, zoals de waakhond eerder stelde.

Errm facebook kennende is dat NOG NIET als het al waar zou zijn.

[Jeroenneman]

Volgens Meta is er daarentegen geen sprake van een 'substantiële verstoring', aangezien de advertentieactiviteiten van Giphy volgens het bedrijf niet succesvol waren. Verder stelt Meta dat als Giphy de potentie had om een grote concurrent te zijn, diens advertentiemodel gekopieerd kon worden door elk ander gifjesplatform.

Ah, dus Giphy had zelf nooit succesvol kunnen worden qua advertenties. Hoeveel heeft Meta er eigenlijk voor neergeteld?

Oh, 315 miljoen. Toch een behoorlijk bedrag voor een platform wat volgens Meta zelf nooit succesvol op eigen benen had kunnen staan.

[kondamin]

Ja die troep is echt het belangrijkste dat facebook over de jaren heeft bij elkaar geshopt.
Laat ze Whatsapp eens afstoten.

[Mushroomician]

Hoe werkt giphy eigenlijk in whatsapp?
Wordt er een http-call gedaan iedere keer dat je een gesprek opent met daarin zo een gif?