Meta krijgt boete van 1,5 miljoen pond in VK met betrekking tot Giphy-overname

De Britse mededingingswaakhond legt Meta een boete van 1,5 miljoen pond op, omdat het bedrijf de autoriteit niet op de hoogte stelde van het vertrek van drie leidinggevenden. Dat had Meta wel moeten doen in verband met het onderzoek naar de overname van Giphy.

Meta had de Competition and Markets Authority moeten inlichten over het vertrek van drie medewerkers op basis van de initial enforcement order die de waakhond in juni 2020 uitvaardigde. Dat bevel legde de CMA op bij de start van zijn onderzoek naar de overname van gifjesplatform Giphy door Facebook, zoals Meta toen nog heette.

Onderdeel van het bevel is dat Meta verplicht is de CMA proactief op de hoogte te houden van belangrijke veranderingen die invloed kunnen hebben op de zaken van het bedrijf. Daaronder valt het vertrek van belangrijke leidinggevenden. Volgens de autoriteit had Meta bovendien toestemming moeten vragen om de vacante plekken op te vullen of de verantwoordelijkheden elders te beleggen. Dat het om belangrijke medewerkers ging, blijkt volgens de CMA uit hun aanwezigheid op een lijst die Meta verstrekte.

De boete van 1,5 miljoen pond, omgerekend 1,8 miljoen euro, is een stuk lager dan die van oktober 2021. Toen legde de CMA een boete van 50 miljoen pond op, eveneens wegens het overtreden van de initial enforcement order. Dat was omdat Meta de CMA niet genoeg op de hoogte hield over het voldoen aan het bevel.

Meta is van plan de nieuwe boete te betalen. Tegen Reuters zegt een woordvoerder wel: "Het is problematisch dat de CMA besluiten kan nemen die directe impact hebben op de rechten van onze Amerikaanse werknemers, die bescherming onder de Amerikaanse wet genieten." Meta en de CMA liggen al langer met elkaar in de clinch. De Britse autoriteit bepaalde in november vorig jaar dat Meta Giphy weer moest verkopen, omdat de overname tot verstoring van de markt zou leiden. Meta is tegen dat besluit in beroep gegaan.

Reacties (61)

[DeComponeur]

Merken ze nu toch nog niets van
Moederbedrijf Facebook verliest 26% beurswaarde

Beetje onbegrijpelijk dat bovenstaande 220 miljard dollar-verlies-bericht Tweakers niet gehaald heeft
en deze 1,5 miljoen pond wel
edit: Facebook-moederbedrijf Meta heeft op de Amerikaanse aandelenbeurs ruim 26 procent aan waarde verloren, een verlies van ruim 220 miljard dollar (ruim 192 miljard euro). Dat is volgens financieel persbureau Bloomberg in dollars het grootste verlies van een Amerikaans bedrijf op de beurs ooit.
Bij het sluiten van de beurs op woensdag was een aandeel Meta nog 323 dollar waard. Een dag later was de waarde van een aandeel nog maar ongeveer 238 dollar.

[Reactie gewijzigd door DeComponeur op 23 juli 2024 04:23]

[wisselwerking]

Nee, maar dat was een afgeleide van dit artikel nieuws: Aantal dagelijkse Facebook-gebruikers krimpt voor het eerst sinds opr...

[DeComponeur]

Yep goed punt had ik ook gezien,
De keuze over nieuwsberichten is misschien niet aan 'ons' maar een beetje inconsequent zijn de keuzes van nieuwsberichten soms wel.
Wat mij betreft valt bovenstaand bericht wel degelijk onder 'geldmakerij' of financiën, de Competition and Markets Authority heet niet voor niks zo en gaat over de gifjes overname... driewerf me dunkt...
Onderstaand Wetranfer-bericht heeft twee week geleden wel het licht gezien, zelfs met de TAG Beurs
nieuws: Filesharingdienst WeTransfer kondigt beursgang aan op Amsterdamse beurs

[Snade]

Die 220 miljard dollar is niet verlies van Meta zelf, maar van de aandeelhouders. Die 220 miljard komt niet van de bankrekening van Meta. Die boete wel.

[IIIIIIIIIIII]

De vraag is of beursnieuws relevant is voor Tweakers. Ik zie Tweakers niet als een site voor financiële berichtgeving, al zal dat wel eens een keer gerapporteerd zijn.

[orvintax]

Maar het gaat in dit geval wel om een prominent tech bedrijf. En dit artikel zelf gaat in over een boete voor datzelfde bedrijf.

[DeComponeur]

Nee financiële berichten komen niet vaak, maar dit is van een buitencategorie waar een geen enkele nieuwssite volgens mij niet omheen kan, laat staan Tweakers.
Ter aanvulling om het nog meer op zijn Tweakers te rechtvaardigen
De tegenvallende omzet van vandaag wordt onder meer veroorzaakt door de toegenomen concurrentie van TikTok, maar vooral doordat Apple de gebruikersvoorwaarden voor mobiele apps op Apple-besturingssystemen heeft aangepast. Gebruikers worden uitgenodigd te laten weten dat ze niet willen dat apps hun online activiteiten bijhouden. Daardoor loopt Facebook veel advertentie-inkomsten mis.
Me dunkt

[JAHRASTAFARI]

Ondertussen gaat ook al 10% over auto’s, hoort wat mij betreft ook niet hier thuis.

[Corsa_GSi]

Dat zijn tegenwoordig toch rijdende spelcomputers of bitcoinsminers

[JAHRASTAFARI]

Idd, maar de berichten gaan vooral over bereik, ruimte, marktaandeel, etc. dus imo niks voor tweakers.

[MrMonkE]

en security/webcams

[Tintel]

Weer die lachwekkende boetes (voor FB)...
Waarom is het wel zo dat boetes voor burgers niet bepaald symbolisch zijn? - 'want het gaat om het idee'

Mijn zoontje had een kapot fietslicht - niet zo mooi en erg onveilig in het donker idd. Maar verdient een paar honderd euro per maand. De agent vroeg wel of hij al een bijbaantje had - om daarna een boete uit te schrijven van 69 euro (want anders geen boete? - geen idee). Nu pleit ik niet voor inkomensafhankelijke boetes. Want hem een boete geven van een paar euro heeft ook geen effect. Dus de boete die hij kreeg hoeft niet oplaag. Maar de boete die dit soort bedrijven zouden moeten krijgen moet wel omhoog!

[Anoniem: 421923]

Facebook krijgt dan ook een boete van 1,5 miljoen pond en niet van 69 euro

[Corsa_GSi]

1,5 miljoen pond is toch lachwekkend als boete voor een bedrijf dat miljarden verdient per jaar.

[Anoniem: 421923]

valt wel mee toch? Het is gewoon een foei-vingertjes omdat ze geen memo hadden verstuurd dat er iemand weg ging.
Het is niet alsof ze een ernstig vergrijp hebben gepleegd, tenminste zoals ik het lees betreft het gewoon een boete voor een administratieve formaliteit.

[Tintel]

Bij overnames zijn allerlei regels opgesteld - de redenen daarvoor zijn vooral om economische malversaties tegen te gaan. Het gaat daarbij om flinke bedragen - bedragen waar de maatschappij als geheel effect van ondervindt.

Een boete voor een defect fietslicht zijn omdat daarmee de veiligheid van de fietser iets te verbeteren. De maatschappij draait hoogstens op voor extra ziektekosten als er een ongeluk gebeurt.

Beiden kun je dus zien als maatschappelijke belangrijke regels toch?

Als je mijn zoontje een boete oplegt van een 10 euro is het ook nog steeds een boete maar ik betwijfel of het evenveel impact heeft (paar gebaseerd op schattingen).

[MatthijsV.]

valt wel mee toch?

Nouja, valt mee... Laten we eens even rekenen. In het door DeComponeur genoemde NOS-artikel staat dat Facebook een kwartaalomzet van 27 miljard dollar (= 23,5 miljard euro) verwacht. Dat is afgerond zo ongeveer 4 miljoen keer zoveel als een minimumloon.
Als we dan een boete van 1,5 miljoen pond (= 1,8 miljoen euro) delen door diezelfde 4 miljoen, dan kom je op een boete van 45 eurocent voor iemand die een minimumloon verdient. Dus ja, dat is inderdaad lachwekkend

[aikebah]

Wel ff rekenen met het 'loon' van facebook. Dat is alsof je zegt dat een thuisbezorgd medewerker 160€ verdient heeft met een ritje omdat ie bij een feestje voor 160€ aan snacks bezorgde. Omzet != inkomen. Dus het is wel wat meer dan 45 eurocent (al zal het niet in de buurt komen van de 69€ als je corrigeert voor verschil in inkomen)

[MatthijsV.]

Wat is dan wel het 'loon' van Facebook? Volgens mij is omzet gewoon het inkomen van het bedrijf, dus hetzelfde als dat loon het inkomen een arbeider is...

[aikebah]

Nope, de bruto winst op de activiteiten van facebook (dus zonder de kunstmatige extra investeringen in nieuwe markten die hun winst drukt om maar zo laag mogelijke belasting te betalen) is vergelijkbaar met het loon van de arbeider. En die zal nog altijd een flink stuk onder de omzet liggen.

[MatthijsV.]

Hmm, denk dat je daar toch de mist ingaat. De bruto winst van een bedrijf is eerder vergelijkbaar met het spaargeld van de arbeider. Van het loon van een arbeider worden immers ook gewoon diverse kosten en investeringen betaald (huur, energie, verzekeringen, boodschappen, etc.). Wat een arbeider dan overhoudt, gaat naar de spaarrekening en daarmee groeit zijn vermogen. Dat is dus de winst voor de arbeider en vergelijkbaar met de bruto winst van een bedrijf. Kort samengevat:

• Bedrijf: omzet - kosten/investeringen = winst
• Arbeider: loon - kosten/investeringen = spaargeld

[aikebah]

Omzet pakken voor het bedrijf zou meer vergelijkbaar zijn met bruto-loonkosten pakken als het inkomen van de arbeider.

[MatthijsV.]

Precies. Ik heb ook niet gezegd dat ik uitga van een netto-loon. Bij de kosten/investeringen horen inderdaad ook loonbelasting en diverse premies. En tussen dat bruto-loon en de jaaromzet zit dus een factor 4 miljoen (ongeveer)...

[aikebah]

bruto loonkosten had ik het over dat is ruimschoots meer dan brutoloon

[MatthijsV.]

En wat bedoel je dan met die bruto loonkosten?

[albatross]

"valt wel mee toch? Het is gewoon een foei-vingertjes omdat ze geen memo hadden verstuurd dat er iemand weg ging"

Nee, het is een boete omdat Facebook bewust informatie achtergehouden heeft die de waarde van hun bedrijf kan beinvloeden. Alsof Nadella (CEO van MicroSoft) weg zou gaan, en MS dat stil zou houden. Dat soort belangrijke verschuivingen kunnen grote gevolgen hebben (voor de aandeelhouders maar ook voor de economie van het land waar ze inzitten). Niet voor niets dus, dat de Britse mededingingswaakhond op de hoogte gehouden wil worden van dat soort veranderingen.

[MazDaMan1970]

Inkomensafhankelijke boetes hebben wel degelijk nut! Nederland zou eens een voorbeeld moeten nemen aan Zwitserland; als je daar bijvoorbeeld met je sportwagen gepakt wordt, bij een ernstige snelheidsovertreding, dan zijn die boetes niet mals, als je een zeer goed inkomen hebt & gezien de goede rijstijl vd. Zwitsers heeft het blijkbaar zeker nut.

1,5 Miljoen pond is voor Facebook natuurlijk een schijntje & zullen ze dit wegstrepen als bedrijfsrisico & gaan ze weer vrolijk verder met hun dubieuze praktijken...

[D-rez]

Als zelfstandige kun je jezelf een zeer minimaal loon uitkeren. Op die manier krijg je dan heel lage boetes, welke je vervolgens gewoon in de boekhouding smijt.

[aikebah]

Als je m in de boekhouding smijt dan moet ie gebaseerd zijn op je bedrijfsmarge... die zal relatief stevig zijn als je jezelf minimaal uitkeert.

[Cid Highwind]

Maar dan wel eerst graag het progressieve belastingstelsel afschaffen. Anders word je als modaal persoon tot middelmodaal verdiener nog eens driedubbel genaaid.

Wat betreft bedrijven zou het fijn zijn als men zich wat meer druk maakt om hun belastingafdracht. Zolang ze aan de ene kant miljarden geschonken krijgen van dezelfde organisaties die hun boetes bepalen is het alsof men een boete krijgt voor 2 kmh te snel terwijl eigenlijk het stoplicht op rood stond en men bijna mensen voor de sokken reed.

[Renoir]

Ja? Dat verbaasd me eigenlijk. Zou het logischer vinden als rechts nederland hier niet achter staat.

[MazDaMan1970]

Volgens mij is dat klinkklare onzin, wat jij beweert. Heb je daar een bron van?

[Corsa_GSi]

Nou, die agent had ook gewoon een waarschuwing mogen geven ipv direct een boete.
Die heb ik vroeger genoeg gehad voor kapotte verlichting (dynamo's werken slecht in de regen en later met lege batterijen doen lampjes het ook slecht).

[aikebah]

Als je die 'genoeg' gehad hebt... had je dus toch beter eens een boete gekregen. Blijkbaar leer je niet genoeg van die waarschuwingen.

[wisselwerking]

Persoonlijk vind ik inkomensafhankelijke boetes op zich wel goed. Dat betekent niet dat in jouw voorbeeld de boete dus omlaag moet voor jouw zoontje, maar dat hij omhoog moet voor mensen met meer financiële middelen.

[Beakzz]

Ben het het je eens over FB, maar ook met de boete van je zoontje. Heb die vroeger ook gehad (natuurlijk toen nog lager, maar wel hoog voor mij) en ik zorgde daarna wel dat mijn licht het deed.

Toen zag ik het gevaar niet, maar nu ik zelf in de auto zit en op een slecht verlichte rotonde bijna een tiener het ziekenhuis in reed die zonder verlichting aan kwam zetten mogen ze dat van mij vaker controleren. Dat hadden 2 geruïneerde levens kunnen zijn.

[redbullzuiper]

Maar ja, een boete van €69 is ook niks voor iemand die 6000 euro per maand verdiend. Zo kunnen we nog wel even doorgaan.

[Tintel]

Ja - maar personen kun je ook anders bestraffen dan met boetes. Dat is het kapitalistische denken; "alles kun je met geld regelen". Op school wordt je ook niet gestraft met geldboetes als je te laat bent.
Zelfs in het strafrecht zie je steeds meer taakstraffen. Veel meer bewustwording en geen gedoe met inkomensafhankelijk effect.
Dus als ze dit soort bedrijven echt willen aanpakken is een boete geen goed systeem. Als de actie uiteindelijk winst oplevert ontstaat gewoon een economische afweging. Is de boete lager dan de winst? Of is de kans op een boete laag genoeg? Of het verlies indien niet de verboden actie wordt gedaan, groter dan de boete?
En dat kun je van tevoren niet voorspellen. Dus i.p.v. boetes moeten ze mensen achter de actie aanpakken. Eerst de top - laat die maar aandragen/bewijzen dat ze zelf niet betrokken waren (kleine kans...)

[Sando]

Los van de hoofdzaak en het punt dat je maakt; ik weet nog toen ik voor het eerst een boete kreeg. Dat zijn echt geen proportionele bedragen voor een tiener. De boetes zijn over het algemeen best hoog in Nederland. Het zou wat mij betreft wel proportioneel afhankelijk mogen zijn van het minimumjeugdloon. Voor 21+ jaar is dat ongeveer €10 per uur. Stel je zoontje is 15, dan is het minimumloon ongeveer €3. Dus 3 / 10 * 69 = €20 boete. Dat lijkt me echt prima voor iemand van 15 zonder fietslampje.

Voor het perspectief, fietsen zonder licht kost in Duitsland €25 (voor iedereen) iirc.

[Reactie gewijzigd door Sando op 23 juli 2024 04:23]

[MazDaMan1970]

Verkeersboetes zijn in Nederland überhaupt belachelijk hoog. Voor een paar lullige KM's "te hard" krijg je al gauw zo'n 100 Euro boete, terwijl je in de omliggende landen er hooguit met aan paar tientjes ervan af komt. En om nou te zeggen dat daardoor de beoogde verkeersmentaliteit veranderd... Nee, geloof niet dat het echt effect heeft, hooguit op de verkopers van apps, zoals Flitsmeister.

[six-shooter]

Of, je houd je aan de regels?

[Triblade_8472]

Te hoog? Je kan best langzamer rijden. 90 waar je 100 mag bijvoorbeeld. Dan krijg je nog 0 boetes... Ergens moet een grens zijn.

Maar dat gezegd hebbende vind ik ook dat 130 weer overal ingevoerd moet worden op snelwegen, zonder uitzonderingen.

[Triblade_8472]

Hey, ik ben het met je eens hoor.

130 zou weer in ere hersteld moeten worden.

Maar regels zijn regels. Als er 100 staat, dan moet je er gewoon iets onder of op zitten. Maar niet klagen als je 110 rijd en een boete krijgt.

Edit: niet hier klagen. Schrijf een brief naar de regering oid.

[Reactie gewijzigd door Triblade_8472 op 23 juli 2024 04:23]

[Anoniem: 421923]

ik zou gewoon in beroep gaan tegen deze boete, immers is Facebook destijds dit opgelegd, maar inmiddels heet het bedrijf 'Meta' (althans moederbedrijf) dus kunnen ze geen juridische loophole vinden dat die afspraak niet meer geldt voor Meta?

[LOTG]

Tegen Reuters zegt een woordvoerder wel: "Het is problematisch dat de CMA besluiten kan nemen die directe impact hebben op de rechten van onze Amerikaanse werknemers, die bescherming onder de Amerikaanse wet genieten.

Welke rechten zijn dat dan? Ik maak uit dit artikel in elk geval niet op dat individuele werknemers benadeeld worden? Ze mogen toch gewoon vertrekken? Alleen moet dat dan gemeld worden.

[Kenhas]

Denk ook niet dat het gaat om werknemers die vertrekken maar om de nieuwe werknemers.

Dat vind ik beetje belachelijk aan gans het verhaal en doet de boete, in mijn ogen, overkomen als een pestboete.

Uit het origineel artikel

This order required Meta to actively inform the competition authority of any ‘material changes’ to the business, including resignations of key staff, and then seek prior consent before rehiring or redistributing responsibilities

Op beide punten hebben ze een fout gemaakt. Meta moet niet enkel vooraf melden dat mensen gaan vertrekken (wat volgens mij ook niet altijd mogelijk is) maar ze moeten ook toestemming vragen om die plaatsen terug in te vullen. Meta kan dus, bijvoorbeeld in de VS, geen vervangers aannemen als ze niet eerst toestemming hebben van de CMA

[LOTG]

Dan nog, dat er toestemming gevraagd moet worden om die plaatsen op te vullen heeft niets met de rechten van die medewerkers te maken. Een pest boete vind ik het ook niet, wie zecht dat Meta niet gewoon zijn eigen plan trekt en maar doet wat ze willen.

Mij klinkt het vooral als een zielig verhaal waarbij de grote CMA de arme werknemers van de kleine Meta hun rechten ontneemt. Staat beter in de krant.

[Kenhas]

Tja, eerst toestemming moeten vragen aan een Britse instantie vooraleer je iemand in een bepaalde positie mag plaatsen, vind ik toch een redelijk beperking van de rechten van de werknemer.

Een Amerikaanse werknemer krijgt promotie binnen een Amerikaans bedrijf maar een britse organisatie beslist of dat wel niet mag. Een britse instantie kan dus weigeren dat een Amerikaan binnen een Amerikaans bedrijf promotie maakt. Dat noem ik toch wel een inperking van de rechten.

Voor mij maakt het niet uit of het nu om Meta gaat of om een kmo met 5 werknemers. Dat zou geen verschil mogen maken. Ik lees altijd zeer veel anti-Meta en anti-Facebook uitspraken maar als puntje bij paaltje komt is het, voor zaken zoals dit, een bedrijf als een ander.

[Paultje3181]

Volgens mij is het alleen een meldplicht, geen toestemming vragen.

[Kenhas]

Er staat toch duidelijk "seek prior consent" in het stukje in mijn quote

[aikebah]

Ja, en dat 'prior consent' komt er ook gewoon... tenzij je de organisatie zo gaat shuffelen dat het bij een 'nee' van de autoriteiten een hels karwei wordt om giphy weer los te snijden uit de facebook organisatie.

[SuperDre]

Denk dat de CMA weer wat geld nodig had om hun feestjes te financieren..

belangrijke veranderingen die invloed kunnen hebben op de zaken van het bedrijf.

Tja, de 1 kan het vertrek van die 3 als belangrijk noemen, de ander kan van hun kant vinden dat het helemaal niet belangrijk is omdat de zaken binnen het bedrijf gelijk zullen blijven..

[witstert]

Crumbs/peanuts.

[equit1986]

ach over 10 jaar is meta de volgende hyves.

[himlims_]

precies dat "uiteindelijk wordt alles bagger"

[TargetDrone]

Een spelletjesplatform dat eigendom is van een krant? Zou ik wel knap vinden van de Telegraaf als ze dat geld hebben

[sikkwittet]

kan niet wachten