Meta heeft 'absoluut geen intentie' om met Facebook te vertrekken uit Europa

Als het aan Meta ligt moeten services als Facebook en Instagram gewoon beschikbaar blijven in Europa. Het bedrijf zou 'absoluut geen intentie of plannen' hebben om zich uit de EU terug te trekken, maar is afhankelijk van nieuwe wetgeving voor trans-Atlantische dataoverdracht.

Het moederbedrijf van Facebook legt tegenover NU.nl uit dat er een nieuwe internationale wetgeving moet komen om dataoverdracht tussen de EU en de Verenigde Staten weer mogelijk te maken: "Uiteindelijk hebben bedrijven transparante en eenduidige wereldwijde regels nodig om trans-Atlantische gegevensoverdracht op de lange termijn veilig te laten verlopen. We houden de potentiële gevolgen voor onze Europese dienstverlening als gevolg van deze ontwikkelingen nauwkeurig in de gaten."

Het statement is een aanvulling op een waarschuwing die het bedrijf afgelopen donderdag in een rapport verwerkte. Hieruit bleek dat het intrekken van het verdrag Privacy Shield halverwege 2020 het onmogelijk zou maken voor Meta om diens 'meest significante producten en diensten' in de EU aan te kunnen blijven bieden. Het trans-Atlantische datatransferframework was nodig om gegevens van Europese gebruikers naar het bedrijf in de Verenigde Staten te kunnen verzenden.

Ondertussen doet de Ierse Data Protection Commission onderzoek naar de werkwijze van Meta in relatie tot Facebooks dataoverdracht. De autoriteit voor databescherming komt naar verwachting in de eerste helft van dit jaar met een uitspraak. De voorlopige conclusie van de IDPC luidt dat de dataoverdracht van Europese gebruikers naar Amerikaanse servers niet mocht volgens de algemene verordening gegevensbescherming (AVG). In de tussentijd is het toenmalige Facebook naar de rechter gestapt om in beroep te gaan tegen het onderzoek van de IDPC, maar de instantie mocht het onderzoek voortzetten.

Reacties (302)

Tja, dit is "corporate speak" voor chantage.
"We willen echt wel blijven hoor, maar dan moeten jullie wat lastige regels veranderen die ons winstmodel beperken".

De vraag is alleen wat er nog aan gedaan moet worden of waarom er precies iets aan gedaan moet worden. Dat is iets waar Facebook niet stil bij lijkt te staan. Binnen de EU is het namelijk de normale gang van zaken om grote beleidsregels niet meer te veranderen. Immers kost het vaak jaren aan complexe onderhandelingen om zoiets als de AVG uit te onderhandelen. De ongeschreven regel is dus dat zodra iets afgesproken is, het niet meer ter discussie zal komen te staan tenzij het echt moet. Ga je namelijk als nationale delegatie voor een dingetje weer beginnen, dan haal je op termijn de hele vertrouwensbasis tussen de lidstaten weg. En de Commissie gaat dit al helemaal niet doen.

Ergo, er is geen serieuze reden waarom iets veranderd zou moeten worden. Komt bij dat de AVG waarschijnlijk een van de meer bekende en gewaardeerde EU regulering is. Het is enorme positieve reclame voor een instituut dat zoveel doet en altijd alleen maar de schuld krijgt van zaken die iemand om wat voor reden dan ook niet bevalt. Daar gaan ze echt niet aan torren omdat Facebook het lastig vind.

Komt ook nog eens bij dat Facebook zo ongelofelijk hard onderuit is gegaan in beurswaarde omdat ze gebruikers verliezen. Beetje ageren tegen de EU werkt misschien om wat rust te creëren voor korte termijn, maar het getuigd ook van een duidelijke arrogantie en onkunde om dit te doen. En het gaat ook terugkomen zodra duidelijk zou worden dat er niks gaat veranderen.

Tja, dit is "corporate speak" voor chantage.

Nee, dit is "corporate speak" voor indekken tegen mogelijke claims van aandeelhouders: https://blog.iusmentis.co...een-strategiepowerpoints/
(aldus @Arnoud Engelfriet )

Ik ben als IT'er zeer gelukkig zonder Facebook, Instagram en zal dit ook zonder dat Meta zijn.
Dus waarom mensen voordoen alsof het netzoals water,brood een primaire behoefte is snap ik niet.
Whatsapp,Telegram achtige diensten hebben zeker een mooie toevoeging aan het sociaal leven.
Facebook is gewoon een evil company.

Uiteraard kun je gelukkig zijn zonder Meta, maar er zijn zat mensen gelukkig met Meta. Ja, ieder z'n ding zeg ik dan maar. Ik vind het wel een fijne manier om contact te houden met mijn internationale vrienden en de nieuwtjes van wat festivals en een paar dierentuinen mee te krijgen.
Dus... tja... evil... hoe dan precies blijft een beetje mistig.

Beetje hoe je evil definieert, is het evil als:

• je regelmatig je beloftes verbreekt
• informatie achterhoudt ("wist niet dat er een achterdeur was")
• liegt ("we zullen what's app en FB niet mergen")
• belachelijk veel geld verdient over de ruggen van anderen
• hun adverteerders voorliegt (bijv. m.b.t. 'clicks' en actieve gebruikers aantallen)
• ook mensen volgt die geen eens een account bij FB hebben
• Letterlijk zelf onderzoek doet waaruit blijkt dat bepaalde methodieken slechts zijn voor de gebruikers maar toch doorgaat
• misbruik maakt van de menselijke honger naar endorfine

tja....

Ze kunnen zo de politiek in.

...belachelijk veel geld verdient over de ruggen van anderen..

Tja, dan kunnen we het hele moderne kapitalisme wel afschrijven.
Maar toch is dat de norm tegenwoordig

moderne kapitalisme wel afschrijven.

Ja - dat klopt. Maar zodra de balans nog meer zoek raakt dan kun je spreken van moderne slavernij.

Tot jezelf ziet, wat er allemaal voor data daar naar toe gaat en wat ermee wordt gedaan, dan wordt het andere koek.
Toen ik FB vaarwel zei, kwamen de personen op mijn account gelijk, hoe moeten we je dan bereiken? Nou easy, bellen, sms`en, mailen of langs komen.
Van dat moment een rust ineens, heerlijk, ik heb tijd over nu en meer gezelligheid.

Precies dit.

Ik heb wel echt problemen met mensen die inderdaad voordoen alsof Facebook veel toevoegt in het huidige leven zoals water en brood. Het is een dienst waar je heel makkelijk zonder mee kan. Wat Mark Suikerberg met onze data doet en heeft gedaan is gewoon de duivel ten top. Ik snap dat een gratis dienst van reclames moet leven maar wat hij ermee doet heeft niks met advertenties te maken.

Voor mij ook inderdaad. De inbreuk op de privacy is tot daar aantoe wat mij betreft. Je weet van tevoren dat Facebook/Meta met jouw gegevens aan de haal gaat. De manier waarop hun algoritmes constant je aandacht willen was voor mij niet te verteren. Account een jaar of 3 geleden verwijderd, nooit meer terug gekeken.

Het feit is ook gewoon dat geen enkel ander bedrijf uit welk ander land dan ook het voor elkaar zal krijgen om zoveel verschillende soorten data te mogen verzamelen. Staat dan nog los van alle schandalen uit het recente verleden m.b.t. beinvloeding van de publieke opinie en politieke processen.

Ik heb weleens zo'n rapport opgevraagd en vond het eigenlijk wel meevallen. Ik ben dan ook een typische kijker zeg maar. Ik like zelden iets, reageer zelden, volg een paar dingen... weinig boeiend. Wie van mijn data moet leven zal van de honger sterven.

Meta data (ironisch dat hun nieuwe naam Meta is) is the probleem, niet de reguliere data.
Waar ben je en wanneer. Waar ga je naar toe. Iedere dag van 9 tot 17u van punt A naar B, dan is A waarschijnlijk je woonplaats en B je werk.
Dat is de data waar het geld in zit, niet de foto die je online post.

Maar wel de locatie waar de foto genomen is.

En de andere mensen die er wellicht op staan...

en welke mensen bij je in de buurt staan. Wat heb je bekeken op internet, met wie heb je erna veel contact gehad via WhatsApp, grote kans dat het over dat onderwerp gaat als die persoon dezelfde websites bekeek. Is het een vakantiesite, dan gaan jullie wss samen op vakantie. Dat soort info.

"ik heb niets te verbergen", nee maar ze hoeven dat soort dingen ook niet van me te weten.

Probleem is dat ik als niet Meta-gebruiker dit gewoon ook over me heen krijg, zo'n profiel en heb geen illusie dat ze niet weten wie ik ben.

Vind het maar eng.

[Reactie gewijzigd door Boy op 8 februari 2022 09:47]

Probleem is dat ik als niet Meta-gebruiker dit gewoon ook over me heen krijg, zo'n profiel en heb geen illusie dat ze niet weten wie ik ben.

Dit is dan ook het ergste. Je kan bijna alle privacy issues naast je neer leggen zodra een individu er willens en wetens voor kiest (al schort daar natuurlijk ook genoeg aan, de meesten hebben geen idee). Maar het feit dat dit alles ook gebeurd terwijl je niet eens een Facebook hebt, dat je er absoluut dus NIET voor gekozen hebt, is velen malen kwalijker.

Ik kan mijn best doen social media te vermijden, privacy browser gebruiken, vpn, altijd fake emailadressen achter laten etc. En dan een oud klasgenootje van je plaatst een oude foto op facebook, noemt je naam, of tagged je gezicht zelfs. Importeert zijn hele telefoonlijst naar facebook, want, handig. En vervolgens wordt je een aantal keer bij naam genoemd in facebook chat, of een post.

En voila, er bestaat al een heus profiel van jou, waar je nooit om gevraagd heb of toestemming voor hebt gegeven. Vervolgens wordt je getracked door de facebook pixels of like buttons op verscheidene sites, kwestie van tijd dat ze die info linken aan de rest van je profiel.

Je ontkomt er gewoon niet aan.

Het enige verschil is dat ze dan niet 100% zeker weten je naam weten maar een object ben je al.
Het gaat verder dan alleen de Meta apps, alles waar een API aan hangt doet mee, tot aan je bank aan toe.
Hoog tijd om hier de rem op te zetten, dat we eigenlijk al te laat zijn blijkt uit de arrogantie van die toko.

De metadata mag volgens EU wetgeving niet herleidbaar mogen zijn naar een persoon. Dus inderdaad de metadata (die Google en Rijkswaterstaat ook hebben bijvoorbeeld) maar niet dat ik daar liep. Wat overigens een uitdaging is want ik heb lang niet altijd mijn telefoon bij me en Facebook heeft geen toegang tot mijn locatiegegevens.

maar je bezoekt daar soms wel (als je je telefoon bij je hebt) een bepaalde website die wel een facebook-pixel heeft en dus jouw locatie weet als anonieme internetter.
Echter zien andere websites je op andere locaties middels dezelfde facebook-pixels en na een tijdje is er alsnog een profiel die mogelijk aan jou te linken is uiteindelijk.

Probleem is niet zozeer jouw data, dat moet je immers zelf weten. Het zit hem vooral in de data die Facebook verzamelt over mensen die daar niet voor gekozen hebben. Denk aan contactlijsten en foto's die anderen uploaden waar jij dan - zonder dat je ooit iets gevraagd is - in voorkomt. Als voldoende mensen dit soort dingen uploaden dan bouwt Facebook - geheel zonder jouw medewerking - een aardig profiel over jou op.

Is dat werkelijk de schuld van Facebook of van degene die de data Facebook aanreikt? Vooralsnog lijkt, in Europa althans, Facebook zich aardig aan de letter van de wet te houden. Het is nog niet aangetoond dat Facebook data koppelt aan een persoon die in eerste instantie niet aan die persoon gekoppeld is. Dus als ik een lijstje zou uploaden met de datum van jouw verjaardag en jouw naam erbij, dan zal Facebook officieel niet weten wanneer jouw verjaardag is als jij die gegevens niet hebt verstrekt. Maar ja, metadata hè. Met een beetje pech zijn na zo'n actie Microsoft (want Excel/Windows), Google (want analytics) en Facebook op de hoogte van jouw verjaardag.
Dan kun je 'taggen' soort van tegengaan door het zo in te stellen dat je goedkeuring moet geven. Maar ja, dan is Facebook al op de hoogte. Hoewel ze officieel de data in dat geval niet mogen koppelen aan jouw profiel. Dus ja, ik snap het wel, maar zoverre kan ik me er niet echt druk om maken.

probeer maar eens whatsapp te gebruiken zonder toegang te geven tot je contacten.
Dat gaat niet maar facebook heeft dus mijn telefoon nummer zonder dat ik dat aan hun gegeven heb

En als je vrienden hun administratie hebben gedaan, dan weten ze ook je adres, verjaardag, werkgever en hebben ze een foto van je zodat ze je op andere foto's kunnen identificeren. Allemaal zonder jou medeweten en toestemming.
Maar dat geldt natuurlijk voor waanzinnig veel apps die mensen op hun Android telefoon installeren zonder naar de voorwaarden en rechten te kijjken. Tegenlicht heeft ooit een mooie documentaire laten zien waarbij studenten een zaklamp app hadden gemaakt en ze vervolgens alle berichten konden lezen, 24 uur lokatiegegevens hadden en op elk moment de microfoon en camera aan konden zetten. Mensen installeren dat zonder problemen.
Enerzijds moeten de wetten dus worden gehandhaafd en anderzijds zou er heel veel voorlichting moeten komen voor gebruikers die geen idee hebben wat ze aan het doen zijn.

[Reactie gewijzigd door dimdek op 8 februari 2022 11:46]

Ha die docu heb ik ook gezien! Ik ben er zelf vrij scherp op welke rechten een app nodig heeft, maar het is inderdaad echt veel te makkelijk.
Er is natuurlijk wel een verschil tussen vrienden en mensen die geld verdienen met informatie. Maar goed, toen de privacy richtlijnen werden aangescherpt kregen we als eerste op het werk de discussie over de verjaardagslijstjes die niet zouden mogen. Behalve (komtie) als ik zelf mijn naam op het lijstje schrijf en ophang. Als dan de privacy meneer het lijstje weghaalt hebben we een datalek. De privacy meneer was niet mijn beste vriend die dag.

Het is ook diep triest dat een 'sneeuwballijst' met een naam en telefoonnummer op scholen niet meer kan, maar dat iedereen zich wel bij een Whatsapp-groep gaat aansluiten om contact te hebben.
Mijn dochter kreeg op de basisschool laatst de opdracht om een spreekbeurt over een klasgenoot te houden. Ze interviewden elkaar over allerlei privezaken en moesten dat in een Google-docs presentatie zetten . Daarmee zijn wij (als enige ouders in de klas) niet akkoord gegaan. Het geeft wel aan dat vrijwel niemand er nog iets van snapt.

Dat krijg je ervan als je niet goed uitlegt wat het idee erachter is. En als we de grote jongens op hun blauwe ogen geloven. De pest is dat een sneeuwballijst of een verjaardagslijst werd aangedragen als voorbeeld en dat iedereen vol op dat soort lijstjes ging. -zucht- Maar de werkelijke problemen bleven of blijven veel te lang liggen.

Heeft Facebook jou ook inzicht gegeven in het schaduw-profiel dat zij van jou (en ieder ander) hebben?

Ik ben ongelukkig met Meta. Kan helaas niet om whatsapp heen nog. Zodra een andere dienst de berichten app lijkt te worden ben ik weg.

Gewoon verwijderen. Signal installeren en de anderen mailen/sms’en.

Kan ook werk gerelateerd zijn natuurlijk

Vast en zeker. Ben dan wel benieuwd waarom whatsapp zo belangrijk is.

Maar ik probeer maar aan te geven: als je wil dat het veranderd, moet je ook zelf actie ondernemen. En dat is lastig, maar het kan wel.

Ik heb signal geïnstalleerd en gebruik het dagelijks. Met het gezin gebruiken we iMessage. Maar er is gewoon een groep mensen die echt niet van whatsapp gaan en die je dat ook niet uitgelegd krijgt.

@cmegens En dan is de vraag. Hoe belangrijk is het om met hen in contact te blijven en kan dat ook niet via "gewoon sms"?

Neem bijvoorbeeld de familie app groep. Is die belangrijk? Ja! Kun je dan af met SMS? Nee.

mijn familie is overgestapt op Telegram/Signal omdat ik aangaf te verdwijnen van Whatsapp en ze me dus maar moesten mailen of SMS'en als ze me wilden hebben.

Is direct een mooi moment om te zien hoeveel ze er voor over hebben om met jou in contact te blijven

Is dat echt zo belangrijk? Als iemand uit je familie je iets belangrijks te melden (of vice versa) heeft zullen die je wel opbellen zeker in plaats van wat berichten in een groepje te gooien?

Ik zou zelfs mocht ik WhatsApp nog staan hebben en leden van mijn familie beginnen met zo'n groep er nooit lid van willen worden hebben, 99% van de berichten daarop zouden mij geen hol interesseren noch relevant zijn voor mij.

Vast en zeker. Ben dan wel benieuwd waarom whatsapp zo belangrijk is.

Voorbeeld: Er zijn bedrijven die whatsapp voor de klantenservice gebruiken.

Die zou ik dus dan via telefoon, mail, of alle andere kanalen benaderen en ze inwrijven dat ik geen whatsapp heb.

Nee, bedoelde dat als iemand in dienst is van zo'n bedrijf en voor de klantenservice werkt. Dan kan hij/zij natuurlijk niet zomaar whatsapp verwijderen.
(Al ga ik er vanuit dat daar niet iemands privé nummer voor gebruikt wordt, maar gewoon een zakelijk toestel. Althans, dat mag ik hopen! )

Nou dat lijkt me niet. Je kunt niet vragen of iemand z'n privé mobiel daar voor gebruikt. Dat mag AVG-technisch ook niet lijkt me. Daarnaast zijn er gewoon zakelijke oplossingen voor.

omdat bijna iedereen whatsapp gebruikt dus tenzij iedereen in een keer over gaat gaat het bijna niet.

Gewoon zelf de-installeren als je het zakelijk niet nodig hebt en tabee. Zo heb ik het zelf ook gedaan.
Vrienden/familie die nog niet over waren op Signal gewoon benaderd via iMessage/SMS.
Dan maar geen groepsgesprekken.

Als ze vinden dat je iets moet weten (een datum of locatie bijvoorbeeld) krijg je het toch wel te horen via een andere route.

Ja, en anders niet. Moet je niet mega FOMO zijn. Maar dat heb ik wel achter me gelaten. It works both ways. Als restaurants niet de moeite nemen om een eigen website te nemen zodat ik kan zien wat ze aanbieden, dan hoef ik daar dus ook niet heen.

En dat gaat niet magisch gebeuren. Dus zal je zelf initiatief moeten nemen. Whatsapp weg en roeien met de riemen die je hebt.

Nou, het bewust manipuleren van mensen en wereldbeelden voor geld en winstoptimalisatie is voor mij niet heel mistig... Ze gaan over lijken voor een paar extra centen... dat is het enige doel van Lifeinvader Facebook Meta. In mijn ogen behoorlijk duidelijk niet mistig... Dat je contact kunt houden met mensen en festivals kunt volgen is echt bijzaak. Het mooie papier waar dit in verpakt is.

Ach, als we alle partijen zouden afschrijven die bewust onze wereldbeelden en idealen willen beïnvloeden voor welk doel dan ook, blijft er niet zo veel over. Ik vind het in mijn geval nogal meevallen. Ik heb na een rondje Facebook niet echt meer zin om op de VVD te stemmen of zo. Wel om weer eens naar de dierentuin te gaan of bij een vriendin op de koffie om haar nieuwe bank te proberen.
Jij noemt het mooi papier, maar dat is wel de enige motivatie voor mij waarom ik ooit 15 jaar geleden met Facebook ben begonnen. Alle shit die ze in de VS en elders uitvoeren zal me een biet wezen, dat vechten ze daar maar uit met de wetgevers.

Ja, maar je kunt het niet 'mistig' noemen. Dat is het punt Beïnvloed word je toch wel. Daar hebben ze te veel psychologen voor in dienst en te grote dollartekens in hun ogen. Of je dat nou leuk vind of niet. Of je het nou door hebt of niet. Het is niet mistig...

Nou, het mistige is dat we als maatschappij moeten bepalen wat goed en wat kwaad is. Dat is dan ook weer per land/cultuur anders... Vinden we nudging wel of niet kunnen en wanneer dan precies? We vinden het wel kunnen als het mensen drijft tot het houden van verkeersregels maar niet als het ze stimuleert om een milkshake te kopen? Het wordt zelfs door onze lieve overheid ingezet om mensen 1,5 meter afstand te laten houden van elkaar. Niet dat het werkt... maar goed...
Ik vind dat Meta best geld mag verdienen. Dat ze best op basis van voorkeuren en interesses mogen proberen je wat aan te smeren of voor te stellen. Echter zaken als politiek en gezondheid vallen daar buiten en in Nederland is dat lang niet zo relevant als in de VS. Of je hier VVD of D66 stemt maakt in feite toch geen klap uit. Ik wil ook geen WHO waarheden voorbij zien komen, net als wappiewaarheden overigens. Maar goed. De grenzen aan wat Meta wel en niet mag moeten goed gedefinieerd worden. Eens.

Uiteraard kun je gelukkig zijn zonder Meta, maar er zijn zat mensen gelukkig met Meta

Denken gelukkig te zijn met meta*. Eindeloze social media scroll vol met fake news en advertenties is helemaal niet goed voor je mentale gezondheid.

Uiteraard kun je gelukkig zijn zonder Meta, maar er zijn zat mensen gelukkig met Meta. Ja, ieder z'n ding zeg ik dan maar. Ik vind het wel een fijne manier om contact te houden met mijn internationale vrienden en de nieuwtjes van wat festivals en een paar dierentuinen mee te krijgen.
Dus... tja... evil... hoe dan precies blijft een beetje mistig.

Wees niet bang, ze gaan echt niet weg, ook niet als er niks verandert aan die wet. Als iemand die een paar weken tijd heeft besteedt aan cursussen rondom Facebook advertising voordat ik besloot dat ik dit écht niet wilde doen, het is redelijk gestoord wat ze van je wisten. Gelukkig hebben o.a. Apple en ad blockers daar al deels een stokje voor gestoken en worden overheden ook steeds meer bewust. Maar alsnog kunnen ze hun data prima ook lokaal processen, alleen dan kunnen ze misschien nét wat minder associaties leggen. De Europese markt is nog steeds meer dan interessant genoeg, hier weggaan zou gestoord zijn uit zakelijk oogpunt.

Nou nee. Meta is evil zonder mist. Dat hebben ze de laatste jaren echt wel bewezen. Dat jij er plezier uit haalt staat daar volledig los van

Europa doet er goed aan om surveillance kapitalisme buiten de deur te houden. Het is spijtig als een dienst als Facebook niet kan bestaan zonder dat. Dan zal men moeten betalen voor dergelijke diensten. En dat gaat niet werken natuurlijk.

Tijd dus voor mensen om berichten te sturen, te mailen of bellen. En voor bedrijven: zet je nieuws gewoon weer op een website. Want als er iets irritant is, is dat wel een eettentje die een “website” naar Facebook pagina laat wijzen.

Het is soms ook irritant dat relevante informatie die je wil van een bedrijfje, organisatie of pakweg een muziekgroep zijn tourschema enkel op Facebook te vinden is.

De meesten hebben wel nog een site die ze ooit in elkaar gebokst hebben maar daar staat dan wat oude shit op en voor de rest moet je maar naar hun FB pagina gaan, die je meestal niet kan bekijken zonder in te loggen...

Eens. Maar daarvoor ga ik echt geen Facebook gebruiken. Dan maar geen business van mij.

Dus... tja... evil... hoe dan precies blijft een beetje mistig.

kijk even de documentaire "the social dilemma", waarin mensen die het gebouwd hebben vertellen wat er precies evil aan is. Daar is niks mistig aan.

Die ken ik. Nogal éénzijdig verhaal wat her en der behoorlijk opgeblazen is. Zit vast een kern van waarheid of een flink deel daarvan in... maar ik neem dit soort docu's met een flinke korrel zout aangezien zij ook willen verdienen. En om te verdienen moet je views hebben en daarvoor moet je wel een beetje opzienbarend zijn.
Eigenlijk heb ik in niemand bar veel vertrouwen wat dit betreft.

Mocht Facebook verdwijnen uit de EU dan is er morgen een nieuwe partij die wel in dat gat springt.

Wie weet, misschien stoft de telegraaf Hyves wel weer af.

Ik deel een accountje met mijn vrouw om met familie in het buitenland (buiten de EU) te communiceren. Maar als het verdwijnt kunnen we zo over stappen op iets anders. Facebook zelf (profielen enzo) doe ik eigenlijk al jaren niks meer mee en jaren geleden was ook al het enige dat ik veranderde de profielfoto (meer vanwege zomer / winter op de foto). Als ik het niet deelde met mijn vrouw had ik het misschien zelfs al verwijderd.

Tja, zou je Europese wetgeving moeten willen veranderen voor één bedrijf? Hoe groot het dan ook mag zijn, dit lijkt mij ten alle tijden uit de bozen.

Daarbij komt dat Facebook al eerder illegaal bezig is geweest met het volgen van “reguliere gebruikers” die geen Facebook account hebben/ geen services van Meta afnemen. Moeten die mensen dan hun privacy ook opgeven, omdat dit mogelijk wel in Amerika mag?

Ik vind het nu eigenlijk al niet kunnen dat ik alsnog google advertising krijg gebaseerd op mijn eerdere zoekgedrag als ik een website direct benader via een url, ipv via Google.

Helaas jammer dat het hedendaagse internet niets anders is dan één grote marketing machine, waar “vroeger” het internet voornamelijk werd gebruikt voor communicatie/kennisdeling

Bijna alle clienten (80%) van mijn bedrijf heb ik via Instagram Sponsor & Explore (hashtag) binnen. Mijn doelgroep is gewoonweg via Instagram te vinden, het is dus mijn water en brood. En er zijn ook zat andere bedrijven die ook via social media hun klanten werven en daarmee hun brood van verdienen.

Wat ik nog steeds niet snap, waarom zo dramatisch doet over FB & IG. Als je dat niet wilt gebruiken of niet gelukkig van wordt, dan gebruik je die services gewoon niet. Niemand die je dwingt om die applicaties te gebruiken, zo moeilijk is dat toch niet?

Er zijn zat alternatieven, en wellicht kan jij als IT’er ook je eigen social media platform bouwen die wel aan jou verwachtingen voldoet.

Jij hebt dus financieel voordeel / gewin dankzij FB. Prima - dan ben je automatisch minder tegen.
Maar je kunt toch niet zeggen dat je het vervolgens niet begrijpt waarom vele anderen dan zo tegen Meta ageren? Dan mis je wat inleveningsvermogen of begrijp je niet helemaal de impact van wat ze doen.

Alles op internet is tegenwoordig getracked door de overheid / multinationals.
Dat is nou eenmal hoe de wereld in elkaar zit, vooral in deze tijd waarvan computers en smartphones een onderdeel maakt van onze dagelijks leven.

Wat is er tegenwoordig nog over van de privacy? Zelfs zonder smartphone en computer wordt je op straat getracked door de camera’s van de overheid.

- De KVK verkoopt je telefoonnummers en informaties door aan de callcenters.
- Supermarkten scant je klantenkaart en houdt bij wat je allemaal koopt en hoeveel jij uitgeeft aan boodschappen.
- De Belastingdienst doet aan profilering van mensen.
- De banken track je in-en uitgaven voor verdachte transacties.
- NS track je dagelijkse route via OV chipkaart.

Je kan eindeloos klagen over wat er mis is met deze tijd van digitalisering, of gewoon accepteren dat dit het onderdeel van de tijd waarin wij leven.

Je hebt gelijk dat ik inderdaad wat inlevingsvermogen mis voor dit soort mensen die over “alles” klagen op internet & media.

Maar als ik dan jouw puntjes afloop:

• KvK-data: daar wordt echt wel moeite voor gedaan om het dus niet door call-centers te laten misbruiken. Niet door de KvK helaas - wel door de bedrijven zelf.
• Supermarkt klantenkaart is gelukkig nog optioneel.
• Belastingdienst deed (doet?) illegaal aan profilering (dus ook niet acceptabel)
• Banken tracken welliswaar in- en uitgaven maar dat blijft gelukkig tot op heden binnen hun eigen systeem en wordt dus niet gebruikt door derde partijen. Tenzij met een een gerechtelijke bevel bij de bank gegevens worden opgevraagd.
• De NS is misschien een boefje. De vraag is of die gegevens actief worden ingezet. Hier zit duidelijk een mogelijk risico. Maar zolang de NS het alleen gebruikt om de reisvergoeding te bepalen is het nog niet zo'n groot probleem.

Je kan/moet natuurlijk accepteren dat je bepaalde digitale sporen nalaat. Dat is idd onvermijdelijk. Maar het gaat er nu juist om of die informatie wordt ingezet/gebruikt door derden en dat is zeker nog niet overal het geval. Behalve dan bij FB en supermarkt-klantenkaarten.

Dus roepen dat het onderdeel is van onze samenleving is niet helemaal terecht. Dat bepaalde instanties dit graag doen is een gegeven. Dat we per persoon kunnen zorgen dat dit minder gebeurt is echter nog redelijk mogelijk. Want die klantenkaart is een optie. Echter is FB dus een typisch voorbeeld waar het fout gaat - deze volgt/registreert ook gegevens van niet-FB-gebruikers.

Dus het is niet eindeloos klagen denk ik. Het begint met een klacht en als voldoende bewustwording ontstaat (en voldoende klagers zich melden) dan kunnen misstanden worden aangepakt.

Het is echt geen klagen om te kunnen klagen. Het heeft een duidelijke reden lijkt mij. Echter zou dit anders zijn als FB-gebruikers klagen dat anderen de foto kunnen zien die ze hebben geshared met iedereen. Als ze die foto echter alleen met vrienden hebben geshared en iedereen ziet die foto toch dan hebben we alweer een probleem en een terechte klacht. Vervolgens blijkt ook FB deze foto te gebruiken om informatie uit te herleiden. Deze beroept zich dan op de kleine lettertjes. Maar zo werkt dat gelukkig niet. Privacy kun je niet zomaar omzeilen door algemene voorwaarden.

Jouw stelling dat we het maar moeten accepteren omdat dit nu eenmaal gebeurt is een bijzonder vreemde instelling.
Dat komt neer op zeggen: ja we hebben nu eenmaal wapens ontwikkeld en die zijn [in sommige landen] gewoon te koop. Accepteer nu maar gewoon dat soms mensen worden neergeschoten, dat krijg je nu eenmaal met wapens. Als in: we hebben nu eenmaal ICT ontwikkeld en iedereen kan dat gewoon gebruiken. Accepteer nu eenmaal dat we daarmee overal worden gevolgd.

Terwijl we dus wetten hebben die stellen dat iemand neerschieten niet mag en ook mensen hebben een wettelijk recht op privacy.
Daarom klagen we. Omdat blijkt dat bepaalde bedrijven zich niet storen aan de wet = afspraak die we met z'n allen ooit hebben gemaakt en uitvoerig is besproken.

Jij denkt teveel aan mensen die - volgens jouw idee - zelf ervoor kiezen om FB-gebruiker te zijn en die moeten niet mopperen. Maar hebben die mensen echt bewust besloten dat ze geen privacy willen, denk je? Maar we zijn ook niet allemaal FB-gebruiker en FB mag ook niet zomaar alles doen (wat betreft privacy-schending). Genoeg redenen om het toch maar niet te accepteren denk ik.

omdat FB je zelfs zonder account tracked? Waarmee ze je de facto wel dwingen.

Dat is nogal overdreven, maar goed ik begrijp dat het een onjuist maar populair standpunt is en iedereen die roept dat dat meevalt wordt weggehoond.

Maar het is gewoon onzin, dat iemand zonder Facebook en zonder smartphone wiens nummer op mijn telefoon staat, vanwege Facebook 'getracked' wordt.

Facebook weet niet hoe hij heet, waar hij woont, waar hij is, wat zijn interesses zijn, wat zijn IP is, sexuele voorkeur etc. Dat tracking noemen is nogal een aanfluiting.

Ooit gehoord van tracking cookies, tracking pixels en (deze is des duivels) cdn services (hosted scripts)?

O, ja. Die CDN services van FB zijn nou net gebruikt door een groot percentage van het internet. Dus, ja, de kans is groot dat FB jouw IP nummer weet, jouw sexuele voorkeur kent, wat jouw politieke voorkeur is, en ga zo maar door.

Want, als JOUW browser vertelt krijgt om een script te downloaden bij FB vandaan (om bijvoorbeeld een mooi aangekleed invoervak te hebben), weten ze gelijk:
- Welke site je op het moment bezoekt.
- In welk land en regio je je bevindt.
- Wat jouw IP nummer is, en dus...
- Kunnen ze de informatie die ze over jouw krijgen, mooi allemaal op een grote hoop gooien.

Aan de hand van wat je zoal doet op het internet kunnen ze oa afleiden:
- Je geslacht
- Je leeftijd
- Of je een gevaar bent voor jezelf of anderen
- Hoeveel geld je te spenderen hebt
- Je (voorgenomen) reisbewegingen
Moet ik doorgaan?

Je komt een beetje gefrustreerd over. Wat wil je nu eigenlijk precies zeggen? Of waar ben je nu zo gefrustreerd over?

Je realiseert je dat het blokkeren van Facebook urls, het niet hebben van een smartphone of het niet kenbaar maken van je telefoonnummer in de minderheid zijn?
Als het je helpt, kun je gewoon lezen “alle mensen minus mensen als jij”. Dat zijn voor Facebook nog voldoende profielen van mensen zonder account.

Ja natuurlijk ben ik gefrustreerd dat ik allemaal onzin reacties krijg en iedereen weigert te lezen wat ik schrijf.

De stelling was dat mensen met alleen een telefoon nummer die verder niet bekend zijn bij FB, maar wel in de contactlijst van iemand anders met FB staan, door FB geprofileerd worden.

En dat is de grootste onzin, want dat kan dus helemaal niet als ze verder geen FB hebben. En ik ben allergisch voor dat soort complot-onzin, ik weet het dat valt niet mee om onder gebukt te gaan maar iemand moet de onpopulaire taak op zich nemen om te proberen die onzin te 'debunken'.

Maar in de plaats dat mensen dat lezen en begrijpen moeten ze de profeet uithangen en me gaan uitleggen hoe iedereen die wel FB of browser gebruikt getracked wordt. Of doen alsof het in een keer over mij gaat wat het punt niet was. of roepen hoe ik het allemaal niet begrijp. Tijdverspilling.

[Reactie gewijzigd door kidde op 8 februari 2022 12:39]

Ik zou nu niet direct de "schuld" bij de ander neerleggen. Daarnaast als je iets wilt debunken moet je wel met onderbouwing komen. Je geeft aan dat het ineens over jouw gaat, maar ergens noemde je dat jij actief Facebook blokkeert... dus je stuurt zelf die richting op. Maar de ander zal het wel weer fout hebben. En ondanks dat het tijdverspilling is, blijf je maar reacties geven, zonder echt duidelijk te zijn (wat mij betreft).

Je schreef:

Maar het is gewoon onzin, dat iemand zonder Facebook en zonder smartphone wiens nummer op mijn telefoon staat, vanwege Facebook 'getracked' wordt.

Facebook weet niet hoe hij heet, waar hij woont, waar hij is, wat zijn interesses zijn, wat zijn IP is, sexuele voorkeur etc. Dat tracking noemen is nogal een aanfluiting.

Puur en alleen op deze situatie: iemand met een (zeg) Nokia 8210 zal op basis van het feit dat hij in jouw telefoon staan niet getracked worden. Maar hoeveel mensen zijn dit?

PS: je reageer hier op een post dat het onzin is dat mensen zonder Facebook getracked worden. Daar gaat het helemaal niet over telefoonnummers... dus ja, dát maakt het verwarrend.

[Reactie gewijzigd door iAR op 8 februari 2022 12:51]

Dank u, uw laatste paragraaf toont aan dat de algemene stelling dat iedereen getracked wordt wiens telefoonnummer bij iemand anders voorkomt, niet klopt. Dat was het enige wat ik aan wou geven, meer niet.

Het leek me zeer duidelijk, excuses, daat heb ik me kennelijk nogal in vergist.

Ik ga het nu heel simpel maken:

Heb je ergens een internetverbinding? Ja? Dan weet facebook een hoop over jou.

Dat je *.facebook.* blokkeert, wil nog niet zeggen dat je ze nooit tegenkomt.

Een hint: je KAN het je gewoon niet veroorloven om al facebooks services (let op: meervoud) volledig te blokkeren, want dan verlies je gewoon een heleboel functionaliteit op internet.

En laat het nou net die noodzakelijke cdn (Content Delivery Network) services zijn waardoor facebook een hoop van zijn tracking doet.

Nee, al die adblockers en scriptblockers helpen je niet tegen de tracking van facebook. Ooit gedacht een third party script te blokkeren, om vervolgens tot de ontdekking te komen dat je dat script wel nodig had? Juistem. Begrijp je het nu, of ga je toegeven dat je gewoon niet weet waar je het over hebt?

Laat ik het heel simpel maken: Mijn reactie ging over de stelling dat iedereen getracked wordt waarbij mijn tegenvoorbeeld - juistem - iemand zonder internetverbinding was.

Begrijpt u het nu?

je verzint er nu heel wat omstandigheden bij, zoals geen smartphone, bijschaven aan welke definitie men hanteert voor tracking enz.

Als ik geen FB-account heb en met een normale setup, zal FB een profiel hebben van mij.
@indostylo geeft aan dat je dan maar niet naar FB/IG moet gaan, maar men zit al veel dieper met hun datahongerige tentakels in de infrastructuur waardoor dat nog eens het verschil niet meer maakt.

Zet jezelf wat minder snel in het slachtofferhoekje en onderbouw jouw claim anders eerst en ga vooral niet meteen sleutelen aan wat mensen zeggen.

U schrijft dat je zonder account wordt getracked, zonder verdere specificatie; dus algemeen.

Ik schrijf dat er 1 voorbeeld is waaruit blijkt dat dit niet klopt.

In de logica is het nog altijd zo dat een stelling verworpen wordt als er ook maar 1 tegenvoorbeeld is; u gaat zelf in de slachtoffer-rol zitten door dat 'sleutelen' te noemen maar zo werkt logica.

Wat u schrijft klopt gewoon niet. Meestal wel maar niet altijd; maar kennelijk zijn we het daar over eens dus dat is fijn.

tja, ik zou gaan werken aan je logica dan. De stelling was 'facebook tracked ook mensen zonder account'. 1 specifiek tegenvoorbeeld brengt daar geen verandering in, want die situatie die jij beschrijft gaat niet op voor mij, dus staat het punt nog altijd.

https://www.wired.com/sto...book-tracks-you-limit-it/

Je slachtofferrol is dat je meteen jezelf al in het hoekje zet met 'maar goed ik begrijp dat het een onjuist maar populair standpunt is en iedereen die roept dat dat meevalt wordt weggehoond'. Dus nee, we zijn het ook niet met elkaar eens, die conclusie mag je ook fijn bij jezelf laten.

Ok, Facebook tracked sommige mensen zonder account waaronder u, maar niet alle.

De slachtoffer-rol heeft te maken met moderatie, maar zoals u weet wordt dat niet inhoudelijk besproken op de frontpage.

Ok, Facebook tracked sommige mensen zonder account waaronder u, maar niet alle.

De slachtoffer-rol heeft te maken met moderatie, maar zoals u weet wordt dat niet inhoudelijk besproken op de frontpage.

Niet sommige, maar bijna iedereen die ook maar een klein beetje op internet aanwezig is.

Dankzij tracking cookies en images van 1 pixel worden er ook profielen opgesteld van mensen zonder facebook account.
Zo'n profiel bevat onder andere je interesses (van welke sites je bezoekt), welke browser en OS je gebruikt, en je IP adres. Er moet dan geen naam of telefoonnummer aan vast hangen (en vroeg of laat gebeurd dat wel), maar Meta heeft wel een profiel over je, zonder dat je zelf een account hebt. Google doet dit trouwens ook.

De waarheid? Dan zal je toch met wat bronnen moeten komen om je claim te ondersteunen. Het verklappen (of verzinnen?) van een ‘geheimpje’ is niet voldoende.

Elk apparaat in herkend en gevolgd worden als het gebruikt maakt van een browser of meta-apps.

Is begrijpend lezen zo moeilijk?

Het onderwerp was iemand zonder browser en meta apps, dat doe ook getracked wordt en ik zeg dat dit onzin is, en dan moet iedereen weer beginnen over waar het helemaal niet over gaat.

Vermoeiend hier, discussiëren metensen die niet lezen maar wel roepen.

Je hoeft niet zo aanvallend te reageren, kidde. Daarnaast heb ik het idee dat je de discussie zelf vertroebeld met unieke situaties die niet veel voorkomen. Laat ik je opmerking met een wedervraag beantwoorden: hoeveel mensen gebruiken geen browser.
Daar moet je dan wel nog even rekening houden met alle apps die via een verkapte browser of een of andere Meta-link wél tracken.

Het aantal dat dan overblijft is verwaarloosbaar klein. Maar ja, die mensen worden waarschijnlijk niet geetracked. Dus nogmaals: wat wil je nu precies zeggen?

Ah, oke! Helder. Dus dan kan Meta gewoon zijn privacy gevaarlijke activiteiten blijven uitvoeren in Europa, want meneer kidde is de uitzondering op de regel waarmee het compleet onwaar is dat Meta internetgebruikers zonder Facebook account tracked...

Wat een rotstreek, dat heb ik nergens gezegd, ik schrijf nota bene op wat een verrot bedrijf ik het vind en dat ze de maatschappij kapot maken, maar nee, u bepaalt voor me dat ik het goed vind?

Omdat u het privacy gevaarlijk vind mag ik dan voor u de conclusie trekken dat u vind dat ze de doodstraf verdienen?

Zonder smartphone werkt dat gewoon op de PC... En nagenoeg iedereen heeft een smartphone.

Ik geloof ook niet dat tracking zo verschrikkelijk is als sommigen beweren, maar jouw verhaal is ook wel weer erg overdreven.

En hoe werkt dat zonder smartphone slimpie! Een telefoon zonder browser. Hoe hangt die pixel dan vast aan dat telefoonnummer?

Geheimpje verklappen:


Niet.

Maar zoals ik al gedacht had, de waarheid is onpopulair hier op Tweakers.

Inderdaad, ál die mensen die nooit op het internet surfen die worden helemaal niet getracked! Waar hebben we 't eigenlijk over? Dat is toch zeker 90% van de 80 plussers!

Wat je dus lijkt te zeggen is als je niet door meta getrackt wil worden moet je maar geen smartphone nemen?

Volgens mij verdraai je zelf je woorden. Nu gaat het ineens weer over een nummer.

Probeer nu eens duidelijk te omschrijven wat je nu precies bedoelt?!

WhatsApp is natuurlijk ook Meta.

Maar goed, genoeg alternatieven.

Wie moet dan de British Medical Journal voor ons gaan factchecken?

Same. En als het verdwijnt (wat absoluut niet zal gebeuren met deze miljarden-kip van Meta) komt er vast een Europees alternatief. Qua messaging zijn er al uitstekende alternatieven voor Whatsapp; de rest van MetaBook's services zijn een enorme tijdsverspilling met negatieve impact op jongeren.

Whatsapp is van Meta/Facebook....

Ook niet ITers kunnen vast gelukkig zijn zonder Facebook. Maar dat er mensen zijn die Facebook graag gebruiken, prima. Het is naar mijn mening geen primaire behoefte (en internet? Nou zonder ga je niet dood maar heel onhandig is het inmiddels wel). Bedrijven als Facebook hebben er belang bij dat ze users vasthouden en het verdienmodel is ook wel duidelijk.

Een dienst als Facebook kan weldegelijk handig en leuk zijn. Maar vanwege het verdienmodel dat ze hanteren gebaseerd op advertenties, data en (onbedoeld wellicht in eerste instantie) de macht die een dergelijk platform heeft om publieke opinie te sturen blijf ik er tegenwoordig van weg. Leven zonder Facebook account is prima.

Een “ethische” variant van Facebook, wat alleen kan door een ander verdienmodel is mogelijk niet zo haalbaar omdat ik denk dat veel mensen hier niet voor willen betalen. Het zal dan vast minder opleveren.

Meta ga ik mij toch noodgedwongen in verdiepen, want ik zal mijn kinderen toch digitaal vaardig moeten maken en ze op zijn minst moeten kunnen vertellen wat de voor- en nadelen zijn en of het veilig te gebruiken is. Punt is er zijn usecases voor Facebook en Meta.

Ik ben benieuwd wat voor claim er zou komen als ze ineens van de markt gaan en niet meer bereikbaar zijn. Hoe werkt de Quest headset dan? Daar moet je immers mee inloggen.
Ik denk dat facebook niet zomaar zich kan wegtrekken van de EU markt omdat er te veel andere services afhankelijk zijn geworden van de integratie voor logon etc.

oh.. kom op zeg.
Er is geen enkele website die FB - nodig - heeft voor een login.. Of Google etc.

FB vindt het wel heel fijn als je zo implementeert, want dan weten ze precies waar je inlogt, en wat je daar bekijkt & doet.

En dat is nu precies waar het allemaal om draait.....

Nee, ze hebben FB niet nodig. Maar omdat ze het al zo lang gebruiken is het niet zo makkelijk om ineens weer over te stappen. Een SSO is ook wel handig voor de consument en er zijn nou eenmaal niet zo veel open account services die je daarvoor kan gebruiken. Google, Microsoft, Twitter, Facebook en dan heb je het grootste deel wel weer gehad die dat publiek kunnen aanbieden.

Op zich kaart je wel iets aan. Het is mij naast die accounttoegang de afgelopen jaren ook opgevallen dat organisaties hun eigen fora stopten vanuit de redenering dat ze ook via Facebook en/of Instagram en Twitter prima bereikbaar zouden zijn. Dat Facebook en Twitter ooit in de vergetelheid zullen wegzakken, net als MySpace heeft gedaan, was geen acuut probleem voor de communicatiemanager van het moment. Dat ze hierdoor minder regie hadden over context waarin de communicatie met hun klanten plaatsvond was voor de communicatiedeskundige ook geen showstopper. Dat stelde voor mij communicatiedeskundigheid in een ander daglicht.

Misschien was er een aantal jaren terug geen ontkomen aan Facebook en Instagram, en moest je wel aanwezig zijn, maar om nu je hele klantencommunicatie hebben en houden op die netwerken te duwen, dat heeft mij echt verbaast. Je geeft de hele regie uit handen. Voor een klein bedrijfje kan ik nog begrijpen dat het netto voordeel oplevert. Maar grotere organisaties raken de regie teveel kwijt.

[Reactie gewijzigd door teacup op 7 februari 2022 19:47]

Het is mij naast die accounttoegang de afgelopen jaren ook opgevallen dat organisaties hun eigen fora stopten vanuit de redenering dat ze ook via Facebook en/of Instagram en Twitter prima bereikbaar zouden zijn.

Dit zijn echt heel slechte trends. Net zoals de gigantische aantallen die Gmail of Hotmail gebruiken. Het open Internet versloeg in no-time gesloten diensten als AOL en Compuserve, en terecht. Maar als we niet oppassen gaan we uiteindelijk toch weer die gesloten kant op.

Een nadeel dat ik bij het schrijven van mijn vorige post wel bedacht, maar niet heb opgeschreven, dat je niet iedereen kan bereiken via een netwerk. Dit sluit aan bij je bezwaar tegen gesloten services. Je bereikt heel veel mensen, maar niet iedereen. Uiteindelijk dien je als organisatie niet je eigenbelang door reactief bezig te zijn op netwerken en mis je feedback die noodzakelijk is om te adapteren op veranderingen in de markt.

Klopt. Veel mensen loggen ook gewoon aan via Facebook of Google uit luiheid.
Pffff.... weer een andere login en paswoord bedenken... ik log wel snel aan via FB, easy peasy.

FB is u dankbaar

Los van het verdere businessmodel van Facebook een Google zit er ook wel een veiligheidsargument in.

Een partij als Google of Facebook zal zijn beveiliging een stuk beter op orde hebben dan 101 kleine websites en fora. Met de "sign in via ..." Optie kun je wel op die sites zonder al je info bij ze achter te laten.

Blijkbaar vertrouwt de massa FB wel.

Nou ja, beetje afhankelijk waar je naar kijkt natuurlijk.

De grove privacyschending is (helaas) voor velen een ver van hun bed show.
Maar los daarvan kun je er denk ik redelijk van uit gaan dat de facebooks en googles hun data security naar de buitenwereld wel goed voor elkaar hebben. Dat kun je eerder betwisten bij de 1001 kleinere websites en fora.

Maar toegegeven, Idealer zou een dergelijk systeem zijn bij een respectabele partij.

Vergeet niet de gemak die dit mee brengt. Veel mensen hebben al moeite met wachtwoord management. 1 login is voor hun wel makkelijk.

Daarnaast wordt Facebook en vergelijkbare diensten ook wel gebruikt.

Storing bij website kunnen ze daar een aangeven. Aantal bedrijven gebruiken Facebook ook voor de support en hebben zelfs hun eigen forums gesloten. Veel sites kom je alleen wanneer nodig. Denk aan bijvoorbeeld verzekeringen, webwinkels waar je bijna nooit komt, ect. Promotionele acties zouden via Facebook dus meer mensen kunnen bereiken. Dan hoef je maar 1 pagina te bezoeken als je ook lid ben van die groep.

Australië deed huilie huilie dus Europa zal niet anders zijn.

Uhh.. wat?
Ik neem aan dat je dit bedoeld?

Dat had niks met privacy of data opslag te maken, en uiteindelijk heeft Facebook gewoon contracten af moeten sluiten om de nieuws organisaties te betalen.

Niks huilie huilie dus, de wet is gewoon ingevoerd en Google en Facebook moeten gewoon betalen.

En ik vermoed dat hier precies hetzelfde zal gaan gebeuren.
Facebook dreigt en dreigt, maar heeft eigenlijk geen enkele macht om er iets tegen te doen.
Facebook blokkeren voor heel Europa zou een doodsteek zijn voor het bedrijf, je hebt het dan misschien wel over zo'n 30-40% van het totaal aantal gebruikers.

Het lijkt mij extreem onwaarschijnlijk dat ze dit daadwerkelijk doen, maar ik hoop er wel op.
De dag dat Facebook niet meer te bezoeken is gaat bij mij de vlag uit.

Zeker huilie huilie want opeens konden verschillende clubjes hun lezers niet meer bereiken. Niet meer dan terecht dat Facebook moest voldoen aan de wet overigens.
Facebook is gigantisch in India en omstreken! De impact van het platform daar is enorm. Zo groot dat Meta daar alle zeilen bij moet zetten om het in goede banen te blijven leiden. Mensen gebruiken daar namelijk Facebook voor alles.
Dus ja, in Europa verdienen ze wellicht wat meer, maar mocht het te gortig worden hier dan kunnen ze zich volledig gaan richten op India. Er zit zo veel geld daar!

Het waren vooral de gebruikers die gingen klagen in Australië, niet de nieuws bedrijven..
Die hadden de wet immers zelf aangevraagd.
Facebook dacht dat ze door een harde block mogelijk de Australische overheid zover konden krijgen om de wet in te trekken maar dat is dus niet gebeurd.
De enige huilie huilie is dus Facebook, want zij waren de grote verliezer in dit verhaal.

En dan even over India, dat is een van de armste landen ter wereld dus zoveel geld zit daar niet,
maar daar gaat het bij Facebook ook helemaal niet om.

Zoals je kunt zien in de comments hier valt en staat een sociaal netwerk bij het aantal gebruikers.
Het is daarom zaak om de eerste te zijn. Omdat als een sociaal netwerk eenmaal goed gegrond is, het heel lastig is om daarna nog over te stappen.
(Kijk bijvoorbeeld naar Rusland, waar Facebook door de competitie met Vkontakte moeilijk voet aan de grond heeft kunnen krijgen.)

Daarnaast is het voor een groot deel ook voor de aandeelhouders.
investeerders willen groei zien, zodra de groei eruit is is het namelijk een stuk minder interessant om geld te investeren.

Aangezien in Amerika en Europa de penetratie al zo groot is is het logisch om je dan te focussen op een markt waar de meeste mensen nog geen facebook gebruiken.
(In India heeft op dit moment ongeveer 30% van de mensen facebook, 5 jaar geleden was dat nog 8%, dit in tegenstelling tot Europa en Amerika waar Facebook al door zo'n 70% gebruikt wordt en al over de piek heen is en het aantal gebruikers alleen nog maar daalt.)

Dit wil overigens niet zeggen dat ze zomaar weg kunnen gaan uit Europa, uiteindelijk is hun doel dat iedereen Facebook gebruikt. Weg gaan van de Europese markt zou betekenen dat een andere partij dan in dat gat springt en daarmee extra concurrentie vormt voor Facebook.
(Facebook heeft ongeveer 250 miljoen Europese gebruikers, bijna net zoveel als India op dit moment. Maar ze verdienen natuurlijk veel meer aan Europese gebruikers dan aan Indiase, omdat Europa veel kapitaalkrachtiger is.)

[Reactie gewijzigd door xenn99 op 8 februari 2022 20:58]

https://www.4gamers.be/ni...innenkort-niet-meer-nodig

Los daarvan, alsof we iets zouden moeten missen (buiten het platform zelf) als ze wegvallen/wegtrekken uit de EU

Ik zie Meta/Facebook echt niet uit Europa vertrekken. Daarvoor is Europa gewoon een te groot afzetgebied, dus het 'dreigement' op zichzelf zou ik niet heel serieus nemen. Tegelijk in zijn algemeenheid, lijkt het mij dat ze gewoon een punt hebben. Laten we even de standaard haat tegen Facebook hier vergeten. Is het echt realistisch voor elk bedrijf dat ze alle persoonsgegevens uit Europa enkel en alleen in Europa mogen verwerken? Een Amerikaanse webwinkel die aan Europa wil leveren, moet een Europese tak opzetten?

Je stelt dat de ongeschreven regel is dat zodra iets afgesproken is, het niet meer te discussie zal komen te staan. Maar de afspraak was Privacy Shield. Dat is niet ingetrokken door bijvoorbeeld het Europarlement, maar door het EU Hof. Natuurlijk voor vast goede redenen, maar dan zou toch echt het logische resultaat zijn dat er een nieuwe versie onderhandelt wordt die well voor ook het EU Hof door de beugel kan.

Nee, dat is niet vreemd. En voor zover we het vreemd vinden wordt het tijd om het gewoon de normaalste zaak van de wereld te maken. En idem dito voor belasting betalen: in de markt waar je zit faire belastingen betalen, in plaats van allerhande routes en IP rechten zo inrichten dat de winst 'in theorie' in een land gemaakt wordt waar de belasting laag is.

En er is een goed alternatief: namelijk dat de VS veel meer werk gaat maken van privacy en regels rondom verwerking. Dat die verdragen nietig verklaard zijn komt vooral omdat de standaarden in de VS heel laag zijn.

En er is een goed alternatief: namelijk dat de VS veel meer werk gaat maken van privacy en regels rondom verwerking. Dat die verdragen nietig verklaard zijn komt vooral omdat de standaarden in de VS heel laag zijn.

Maar dat is dan toch ook exact wat ik schrijf? Er moet een nieuw iets onderhandeld worden tussen de VS en de EU wat wel aan onze standaarden voldoet. En ik vind dat Facebook gewoon een punt heeft dat dat er zou moeten zijn. De opmerking dat zodra iets afgesproken is het niet meer veranderd zou moeten worden vind ik ook erg twijfelachtig, want met die logica moeten we gewoon Privacy Shield weer terug doen.

Vroeger als jij een winkel in Europa wilde hebben, moest je ook daadwerkelijk een winkel openen in Europa? Het is helemaal geen rare gedachten. Wil je hier zaken doen? Dan moet je ook fysiek hier opereren. Het is helemaal niet raar om dit van bedrijven te verlangen!

Dus ja een Amerikaanse webwinkel die aan Europa wil leveren zou een Europese tak moeten oprichten.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 7 februari 2022 19:54]

Bij facebook zijn ze het oog op de werkelijkheid een beetje verloren als ze denken dat er mensen in paniek zouden raken wanneer Facebook roept dat ze uit Europa zullen vertrekken.

Ik durf stellen dat er wel heel veel mensen in paniek raken.
Mensen die heel de avond op de bank door hun tijdlijn liggen scrollen o.a.

tjah, voordat facebook bestond kwamen ze hun avond toch ook wel door?

Los van de vele zinloze dingen die je via Facebook/Insta/Whatsapp kunt doen, kun je natuurlijk ook nog steeds gewoon contact maken, mensen leren kennen, berichten sturen, (video)bellen.

Nu heb je via Whatsapp wel een telefoonnummer nodig van de ander en dus kun je die persoon nog makkelijk bereiken op andere wijze, maar er zullen miljoenen mensen in Europa zijn die mogelijk geen andere manier hebben om tenminste één waardevol contact te bereiken (op dit moment) dan via Insta of Facebook. Wellicht dat je iemand via voornaam, achternaam + woonplaats nog wel kunt vinden op een andere service, maar als Meta vannacht zonder aankondiging ineens de stekker eruit trekt, is er toch ook wel wat echt persoonlijk, menselijk leed.

[Reactie gewijzigd door Ultimus XI op 7 februari 2022 22:16]

Toen waren ze de hele avond Hyves profielen aan het bekijken. Als facebook verdwijnt is iedereen binnen een paar maanden over op de next best thing.

Meta moet de pijlen richten op de markten waar ze nog wel groeien. Europa is lang niet meer zo interessant... Als ik Meta was zou ik vertrekken uit Europa en ze de hik laten krijgen met alle gemeentes en voetbalclubjes die niet meer te vinden zijn.
Ok, is wat gechargeerd... Maar Europa is wel een lastig geval aan het worden hoor! Ze/we maken graag gebruik van je (gratis) diensten maar o wee als je te groot wordt! Als je dan zo bang bent voor een groot Google, Microsoft of Meta dan moet je het gewoon verbieden of ontmoedigen. Niet alles maar toelaten en dan gaan bedenken dat het toch niet zo handig was.

De rest van de wereld volgt de EU, dan is het ook opgelost. Maar ik zal geen traan laten als Facebook weg is, er zal wel weer een loophole gevonden worden.

Wat je beschrijft is eigenlijk ook tegelijkertijd de achilleshiel van de EU.

Eens in de zoveel tijd eens dergelijke grote wetten toetsen of ze nog wel voldoen aan de huidige tijd zou eigenlijk niet verkeerd zijn. Is eigenlijk hetzelfde voor het onwrikbare idee dat vrij verkeer van personen (incl de vrije vestiging in andere EU landen) niet meer losgekoppeld "kan" worden van vrij verkeer van goederen en diensten...

Hiernaast komt de EU geregeld met wetten die uit een verzameling van merkwaardige compromissen bestaan omdat het door zoveel nationale parlementen moet worden goedgekeurd. Op z'n tijd gewoon gekke dingen corrigeren zou dan zeer wenselijk kunnen zijn na verloop van tijd.

Een wet aanpassen enkel om een bedrijf(smodel) van dienst te zijn moet natuurlijk niet gedaan worden als dat ten koste gaat van de eindgebruikers.

Volgens mij is dit bedoeld voor consumptie in de politiek in de Verenigde Staten.
Ik denk dat Meta wil dat de VS wat meer hun best doen om tot een werkend accoord te komen met de EU.

Zelf vind ik dat ze mogen ophoepelen, maar anders hun servers maar in de EU zetten, dan is het probleem ook opgelost toch?

[Reactie gewijzigd door RogerWilco2 op 8 februari 2022 01:32]

Tja, dit is "corporate speak" voor chantage.
"We willen echt wel blijven hoor, maar dan moeten jullie wat lastige regels veranderen die ons winstmodel beperken".

Klopt. De eerdere boodschap diende om Europese bedrijven, die diensten of producten (bv. Smiirl) verkopen die afhankelijk zijn van Meta, angstig naar politici te laten bellen.

Met de nieuwe boodschap geeft Meta aan dat het lot van die bedrijven volledig in handen van die politici ligt.

Facebook zou een prima voorbeeld zijn om de macht van grote digitale bedrijven eens te testen. Eens kijken hoe ver deze bluf van Facebook gaat. Want dat ze echt vertrekken uit de EU lijkt me uitgesloten. Zolang andere bedrijven zoals Microsoft en Google zich niet scharen achter Facebook hoeven we ons weinig zorgen te maken over de chantagemiddelen van Facebook.

Jammer

ontopic: Ik hoop toch echt dat mensen meer en meer in gaan zien dat er volop alternatieven zijn in plaats van dit soort bedrijven steunen tot een monopoly op de digitale wereld.

[Reactie gewijzigd door Knijpoog op 7 februari 2022 17:47]

Ik ben toch wel benieuwd welk alternatief jij ziet voor Facebook die beter is.
Voor whatsapp, sure, genoeg alternatieven. Maar voor facebook zelf? Behalve het niet gebruiken uiteraard.

EDIT: om te voorkomen dat ik een hoop losse reacties hieronder achterlaat. Allemaal interessante suggesties, maar ze lopen allemaal tegen hetzelfde probleem aan. Bijna niemand maakt er gebruik van. Het kan technisch nog zo goed zijn, nog zo privacyvriendelijk, whatever. Als geen van je vrienden het gebruikt heb je er niks aan als social media platform.

[Reactie gewijzigd door Robbierut4 op 7 februari 2022 19:50]

Maar voor facebook zelf? Behalve het niet gebruiken uiteraard.

Het korte antwoord kan zijn: niks.
Doe een stap terug en vraag jezelf af wat je belangrijk vindt:
actief een monopolie in stand houden van een bedrijf die als kernwaarde heeft onze gegevens massaal te verzamelen. Met daarbij een neveneffect dat Facebook een berg data van ons heeft (interessant voor geheime diensten), plus (en onderschat dit alsjeblieft niet) dat onder andere Facebook technieken ontwikkelt die door overheidsinstanties (waaronder, maar niet uitsluitend geheime diensten) goed ge/misbruikt kunnen worden.

Kijk naar wat onze eigen overheid al gepresteerd heeft wat betreft verwerking van onze gegevens. Het is al misgegaan bij SyRI, waarbij de belastingdienst onschuldige burgers onterecht aanwijst als potentieel fraudeur. Nadat dit bekend was, had de overheid niet de intentie het project te stoppen. Uiteindelijk dwingt een rechter de overheid hiermee te stoppen: het is niet meer (voldoende) in het belang van de burger om hiermee door te gaan.
Dus naast dat de overheid onvoldoende competent is om onze gegevens juist te verwerken/interpreteren, wil de overheid niet stoppen als dit bekend is. Dat vind ik een enge intentie van een overheid.

Datzelfde gebeurt eigenlijk bij de toeslagenaffaire. Ook daar worden gegevens onjuist geïnterpreteerd. Onschuldige burgers worden gedupeerd. Hoe erg? €30.000, als je de Catshuisregeling op deze manier interpreteert. En zo erg, dat een compleet kabinet demissionair gemaakt wordt.

En de overheid leert er niet van. Er is blijkbaar een zogenaamd "super SyRI" plan, wat de autoriteit persoonsgegevens niet bepaald een goed plan vindt.

Nou is het wel erg simpel om te zeggen: gebruik je Facebook, dan help je de overheid om ons te duperen. Nee, zo simpel is het niet. Maar ik geloof wel dat het de overheid kan meehelpen en de ontwikkelingen van de afgelopen 5~10 jaar plus de ontwikkelingen die komende zijn, beloven weinig goeds.

De vraag is: zou je een Meta/Facebook, in welke vorm dan ook, willen gebruiken als dat inherent is aan een ... "gegevensethos" die, voorzichtig uitgedrukt, behoorlijk onzuiver is?
En niet alleen Meta/Facebook. Google is weinig beter een stukje minder slecht. En ik geloof ook dat Microsoft ook wel het nodige afluistert: ik heb onlangs voor een familielid een legale Windows kopie gekocht voor €8 (ik kon in de reviews nog niet zien dat het oplichting bleek, zoals elders wel). Ik geloof oprecht niet dat Microsoft Windows 10 voor €8 kan/wil verkopen, zonder inkomsten uit data te krijgen.

Van Facebook ben ik grotendeels af, het is wachten tot er een keer een moment komt dat mensen voor Signal (of een alternatief) gaan. Google is moeilijker. Ik gebruik zelf (veelal) Sailfish privé, maar helaas wel met Android ondersteuning (want Whatsapp) en gebruik een andere smartphone voor werk (wel met een ander Google account) met Android.

De vraag is: zou je een Meta/Facebook, in welke vorm dan ook, willen gebruiken als dat inherent is aan een ... "gegevensethos" die, voorzichtig uitgedrukt, behoorlijk onzuiver is?

Nee. Daarom vroeg ik ook om alternatieven. Maar zoals je zelf ook al aangeeft, zijn eigenlijke alle grote tech bedrijven ruk. "you either die a hero or live long enough to become the villain".

Het is echter geen makkelijke keuze om weg te gaan van grote techbedrijven, zoals je zelf ook al aangeeft. Vaak werken dingen niet zo soepel als je wil, mis je functies en/of betaal je niet met je data maar ook met geld.

Dat laatste punt is overigens wel een interessante, als ik op de pricewatch kijk zie ik een windows 10 licentie voor ruim 130 euro. Toch maak jij bewust de keuze om een licentie te kopen voor 8 euro, en vervolgens te klagen dat dat niet uit kan zonder inkomsten uit data.

Nu is het heel makkelijk om je op die ene keuze af te rekenen, maar het is wel een goed voorbeeld, mensen betalen het liefst zo weinig mogelijk voor dingen. En gaan vervolgens klagen dat het bedrijf op een andere manier aan inkomsten probeert te komen.


Praat ik daarmee goed dat bedrijven data gebruiken voor hun inkomsten? Nope. Snap ik het wel? Jazeker. Want het moet ergens van betaald worden.

[...]
Toch maak jij bewust de keuze om een licentie te kopen voor 8 euro, en vervolgens te klagen dat dat niet uit kan zonder inkomsten uit data.

Niet per se klagen ... ik denk dat het best ok is dat je voor €8 Windows koopt en je privacy te grabbel gooit. Ik zou klagen als ik bij Microsoft het volle pond (>€200 geloof ik) voor diezelfde Windows 10 pro neertel en dubbel zou betalen met mijn persoonlijke gegevens. Ik had in het verleden gelezen dat je de meeste telemetrische verzameling kan stopzetten met O&O shutup.

Ik wil niet betalen met mijn persoonlijke gegevens. Ik zeg niet nooit, maar voor nu is het een absolute no go. De mate waarin we dit als eindgebruikers hebben gefaciliteerd en waarin partijen er van profiteren had eergisteren al stopgezet moeten worden. Maar in de basis zouden we niks op data verkopen tegen moeten hebben, als dit volledig naar een product zou gaan waar we als eindgebruiker van profiteren. Maar dat is nu niet het geval, want data is winst, en winst daardoor een prikkel om meer data te vergaren, wat een vicieuze cirkel bewerkstelligt.

Naast tracking / gegevens gapperij (wat zeker enorm zwaar weegt) doet FB nog iets verwerpelijks, namelijk misbruik maken van de menselijke zwakheden (of noem het uitbuiten). Namelijk de dwang om maar te blijven kijken/posten komt vanuit een endorfine verslaving (klinkt zwaar maar zo is het wel).
Op die manier houden ze de aandacht vast om aan hun perverse dwang naar reclame pushen, te kunnen voldoen.
Dan kun je wel stellen, daar ben je dan als gebruiker zelf bij maar toch... aangezien het weer om reclame gaat en daar hebben we ook allerlei richtlijnen voor. Puur om de gebruiker te beschermen.

Natuurlijk vergaart Microsoft data. Maar het maakt niet uit of ze nu 7 cent of 70 euro voor Windows krijgen; in beide gevallen willen ze data verzamelen. Verder maken ze met producten zoals Office méér dan genoeg winst om Windows gratis te maken (als ze dat zouden willen).

Ik snap dat ze data willen verzamelen, maar daar heb ik eerlijk gezegd geen boodschap aan. Ik vind het prima dat er een situatie bestaat waarin je met data kan betalen, maar ... ik wil uiteindelijk beslissen of ik betaal met data, met geld of in een andere vorm (advertenties?). Daarom vind ik Sailfish van Jolla een verademing: zelfs de gratis versie, daar heb je niet te maken met advertenties of schending van privacy (bij de betaalde versie krijg je Android-support). Hetzelfde geldt voor Dolby Cinema: dat kost meer, maar naast dat je een beter beeld hebt en Dolby Atmos (al heb je dat bij andere zalen ook), krijg je ook geen reclame.

Waarom kunnen we niet betalen aan onze televisieprovider om géén reclame te hebben?
Anderzijds betaal je bij streamingdiensten, maar heb je geen garanties qua aanbod of kwaliteit. Ik vind dat vreemd onacceptabel.

Ik vind het prima dat er een situatie bestaat waarin je met data kan betalen, maar ...

Ik vind dat minder prima; ik prefereer het als de overheid ingrijpt en haar onderdanen tegen zichzelf en het justitieel apparaat beschermt en verbied dat gebruikers betalen middels het delen van privacy-gevoelige data. Zodoende kunnen ook de kosten voor o.a. politie en justitie in toom worden gehouden.
Zo kan je vaak korting op een product krijgen, als je je apparaat ergens registreert. Zoals extra beltegoed bij een prepaid telefoon: 'gratis' als je je gegevens ergens achterlaat (die weer worden verhandeld of gebruikt voor 't maken van profilering).
Ik vind dat allemaal vreselijke zaken.

Veel mensen accepteren het niet als een overheid regels oplegt. (Zaken als een rijbewijs of vaarbewijs worden wél breed geaccepteerd. Maar buiten zulke logische zaken, wordt er al snel geklaagd over regels.)
Als je de bedrijven echter geen regels oplegt, wordt iedereen daar de dupe van (waaronder milieu / klimaat en privacy); en vaak niet alleen diegenen die producten afnemen van het betreffende bedrijf.

Ook vind ik het niet gewenst als je ergens moet betalen om van reclame af te komen. Dat is ook een soort vorm van chantage.

Reclame is doorgaans schreeuwlelijk, en voor mij bijna altijd extreem irritant. Het kost tijd (zoals op de TV of radio), en verpest de maatschappij, de leefomgeving (zoals van-het-verkeer-afleidende reclameborden aan de kant van de weg; precariobelasting is belangrijker dan de verkeersveiligheid), de moraal, het milieu. Natuurlijk, veel zaken worden bekostigd middels reclame. Maar volgens mij zou de maatschappij er gemiddeld op vooruit gaan als die zaken gewoon verdwenen (geen sponsoring meer). We zouden meer rust hebben.

Een paar jaar geleden mochten we - in een raadgevend referendum - stemmen over 'de sleepwet'. Met (onder andere) bovenstaande in het hoofd, heb ik toen aangegeven niet accoord te zijn met die wet. Mijn raadgevend "Nee" is vervolgens wel (even) gehoord, maar daarna zo snel mogelijk genegeerd.
Op het moment dat ik thuiskwam realiseerde ik me dat ik, met een Facebook-account nog veel meer over mezelf deel dan de overheid met de sleepwet wil(de) weten van me. En dat ik daar hoegenaamd niets voor terugkreeg.

Mijn FB bestond uit wat ex-vriendinnetjes, wat 'vrienden' van (de basis)school, een paar oud-collega's en een handvol familie waar ik op FB net zo weinig mee had (of heb) als offline. Plus dat er een handvol andere apps aan dat account gekoppeld zat.
Ik heb onmiddellijk, en zonder om te kijken, mijn account verwijderd. Die apps waren gelijk offline, en er heeft welgeteld 1 persoon zijn best gedaan om te informeren waarom ik mijn account had opgeheven.

Vraag jezelf eens (echt) af waarom je een alternatief nodig hebt voor Facebook.

Volgens mij zou het een uitkomst zijn voor Europa, als niet iedere (digitale) scheet die je laat onmiddellijk door FB in kaart wordt gebracht om te zien of je een schone onderbroek nodig hebt, of luchtverfrisser. Om die noodzaak per direct te delen met -tig bedrijven.

[Reactie gewijzigd door Jester-NL op 7 februari 2022 19:32]

Vraag jezelf eens (echt) af waarom je een alternatief nodig hebt voor Facebook.

Dat heb je ook niet. Als contact er echt toe doet; dan zoek je elkaar persoonlijk op; je gaat samen een keer uit (toegegeven even een rotsituatie nu met Covid); of belt of videobelt elkaar; etc.

Sociale media is eigenlijk a-sociale media; niet in de klassieke zin van het woord 'asociaal' of in de zin van 'anti' (ok; het is ook anti-sociaal...) maar in de zin van a-typisch: a-sociaal; het heeft niets met sociaal zijn van doen.

Sociale media is een walgelijke cocktail van praktijken die de zwakheid van menselijke emotie tot prooi gemaakt hebben.

Voelt het niet lekker als je een klein succes boekt en even een vriend of collega een high-give geeft? Voelt het niet fijn en geborgen als je je hart uit kunt storten en er mensen je verdriet erkennen? Doe dat nou eens op een mondiale schaal; waar iedereen dat min of meer voor elkaar is gaan doen zonder dat er echt nog betekenis achter zit. Het is een soort van feel-good machine geworden.

Tel daarbij op het 'nog ééntje dan' effect, waar de user interface van sociale media in het bijzonder op toegespitst is met infinite scrolling; gerelateerde posts; notificaties van 'vrienden' die binnen blijven rollen; etc. En uiteraard FOMO: de fear of missing out.

En waarom?

Marketing.
Daarom.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 7 februari 2022 19:56]

idd allemaal voor marketing. En willen de gebruikers dat? Nope.

Het 'mooie' is dat die FOMO / endorfine verslaving ook via andere platformen kan worden geregeld. Helaas zijn die dan of ook van Meta of hebben precies dezelfde premise; namelijk persoonlijke gegevens harvesten. De vervolgstap is dan twee-ledig; of bedoeld voor een overheid of zoals al gezegd voor marketing (en vaak beiden denk ik).

Ik hoop nog steeds dat social media zijn tractie verliest omdat men 'moe' wordt van al die onzin. Maar gelukkig lijkt het aantal mensen dat principieel tegen dit soort praktijken is, ook groter te worden.

of bedoeld voor een overheid of zoals al gezegd voor marketing (en vaak beiden denk ik).

Inderdaad; beiden. By-proxy ook overheden. Zie bijv: nieuws: Waakhond: wet moet beter om openbarebronnenonderzoek bij AIVD te waar...

De AIVD en MIVD kopen regelmatig commerciële tools voor hun onderzoek. Ook kunnen de diensten met de tools 'commerciële gegevens' krijgen. De Ctivd noemt als voorbeeld een tool die locatiegegevens van gebruikers verzamelt op basis van advertenties binnen apps, doordat de aanbieders ervan hele datasets aankopen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 8 februari 2022 15:33]

Een decentraal, open-source concept waarbij gebruikers zelf de eigenaar zijn van hun gegevens?

Dat zijn allemaal hele mooi populaire termen.
Maar wie gaat al die servers betalen waar die open source software op draait en waarbij de data eigendom van de gebruiker is. Als honderden miljoenen mensen paar euro per maand gaan betalen kan dat, maar dat zie ik niet snel gebeuren.

De Fediverse bestaat al, en niet alleen hebben ze geen problemen met financiering, veel nodes doneren het teveel aan donaties die ze zelf onvangen om hun werking te garanderen verder aan andere doelen (meestal foss projecten)

Fediverse

Activitypub protocol

Klink natuurlijk leuk maar kijk eens hoeveel datacenters facebook, google enz hebben staan. Die komen niet uit de lucht vallen, zijn nodig voor de honderden miljoenen gebruikers en kosten uiteindelijk ook geld.

Leuk die link naar dit soort projecten maar kan met niet voorstellen dat je aan het aantal servers gaat komen als je echt voor een tiental of honderden miljoenen gebruikers servers nodig hebt.

Hoewel je voor een deel gelijk hebt, lijkt het mij niet nodig zo'n gigantisch aantal server te onderhouden als er niet zo'n hoop data verwerkt wordt voor onze "gepersonaliseerde" reclame boodschappen. De helft van die servers staat te stampen voor het data minen in de input van de users. De AI heeft data nodig en opslag om er iets mee te doen. Als je die onzinnige algoritmes er tussen uit gooit gaat de server capaciteit enkel naar echte gebruikersdata kunnen gaan en heb je zo veel niet nodig.
Het zou nog goed kunnen uitpakken voor de planeet ook. Hop buiten met dat meta

Zou idd benieuwd zijn hoeveel % van de servers nodig is om de data te verwerken. Maar geen idee of dat 50% is meer of minder. Neem niet weg dat zelfs als het 50% is je nog steeds een gigantisch aantal servers nodig hebt.

Ik volg je post volledig. De bedragen die nodig zijn om miljoenen mensen te bedienen, zijn enorm. En als alles gebaseerd is op donaties, is dat ook niet echt een verzekering dat volgend jaar nog bestaat.
Dergelijk platform lijkt me moeilijk zonder een vast verdienmodel. En mensen laten betalen voor iets dat altijd gratis is geweest, zal moeilijk worden

Aan de andere kant, als je alle servers, die nu bij Facebook dienen voor analyse, profielopbouw, serveren reclame, ... er uit laat, dan zal het toch al enkele datacenters schelen

Klopt schreef het hierboven al ben idd benieuwd hoeveel servers voor andere toepassingen lees data gebruikt worden. Neemt niet weg dat zelfs al laat je die weg je nog steeds een gigantisch aantal servers nodig zal hebben.
Wie betaald de servers, de datacentra, hoe zit het met groei. Begrijp me niet verkeerd het idee is leuk donaties maar op wereldschaal gaat het om gigantische bedragen en waar mensen in 3de wereld landen nu ook diensten "gratis" gebruiken zullen die niet zo veel geld hebben om daarvoor te doneren.

Maar een groot deel van die servers is juist noodzakelijk vanwege tracking en advertentie handling. Die heb je dan natuurlijk niet nodig.

Zeg me dat die sarcastisch bedoelt is. Gezien van alle decentrale opties, een blockchain:
1. Totaal onlogisch is. Primaire wat een blockchain toevoegt tov andere decentrale opties is consensus. En je hebt consensus nodig voor geld, in de ruimste definitie daarvan. Niet voor een post met een foto van een kat.
2. Met enorme marge de meeste inefficiente optie is. De totale capaciteit van Ethereum is nu een 45kbit/s ongeveer. Als je dus vier Ethereums parallel zet, kan één iemand wereldwijd een MP3'tje streamen.

Klinkt top. Naam? Linkje? Zitten al je vrienden er al op, zodat het dezelfde kracht heeft als een facebook?

https://twetch.app

Ik denk dat je op elk concept een bad-actor model moet loslaten. Dan is "eigenaar" van gegevens een redelijk abstract concept, vooral als een platform semi-publiek beschikbaar is (zie bijvoorbeeld ook de trolls rondom NFT).

Er zijn tal van sites te vinden die bijvoorbeeld alle LinkedIn profielen scrapen. Je mag dan wel een AVG takedown verzoek kunnen afhandelen met LinkedIn (mocht je willen dat "jouw" data er van af moet).. probeer dat ook maar eens uit te zoeken met de "bad actor".

In dat opzicht is het vrij simpel: als je eigenaar van je data wilt blijven, dan beheer je zelf wie er wel of niet bij kan.

Er was ooit myspace, hyves, sugarbabes en nog tal van die platform’s.

Dus er was ooit alternatief. Maar mensen zijn gemaksdieren daarom zijn we ook zo ver gekomen als we nu zijn, om het onszelf gemakkelijk te maken.

En dan is 1 monopolist het makkelijk, eentje waar iedereen op zit en makkelijk te gebruiken is.

Ik heb een tijdje geleden naar Mastodon gekeken. Dat zag er in theorie veelbelovend uit, maar het platform valt of staat met het aantal gebruikers. Misschien dat dit soort ontwikkelingen dat in een stroomversnelling kunnen brengen. Ik hoop het van harte 🤞🏻
https://joinmastodon.org/

Ik ben ruim anderhalf jaar geleden van Twitter naar Mastodon geswitcht. Tot vandaag de dag geen spijt van. Ja, er zitten minder mensen op, maar het aantal (waardevolle) interacties is veel hoger. De instance die je kiest, is deels verantwoordelijk voor de ervaring die je zult hebben. En dan niet alleen het algemene topic/interessegebied, maar ook bijvoorbeeld het beleid, moderatie, enzovoorts.

Mastodon is IMHO een heel fijn stukje software en een goed antwoord op het gecentraliseerde big tech web van vandaag.

Eigenlijk zou dat aantal toch niet uit moeten maken als het gaat om interconnecten? Als veel van je kennissen/vrienden/gelijkgestemden daar maar te vinden zijn. Op zich ook logisch. Echter gaat het mis op het moment dat je content wilt hebben. Dan heb je meer gebruikers nodig die dus content willen maken en waarom willen velen dat? Omdat ze er dan wat mee kunnen verdienen... En verdienen kun je pas als er reclame is en reclame eist veel gebruikers.

Ik begrijp wel dat die drijfveer bestaat - wie wil dat niet? Leuke dingen doen (even van uitgaan dat dit de oorsprong van de content is) en daar veel(!) geld mee verdienen.
Maar die trend dat het via bijv. Patreon loopt is vele malen mooier. De kijker betaalt en bepaalt en de markteting bende heeft op een gegeven moment het nakijken.

Ik ben toch wel benieuwd welk alternatief jij ziet voor Facebook die beter is.

Wat er niet is kan nog komen. Zeker als er een vraag is, zal de markt een aanbod hebben.

Zou mooi zijn als dat komt ja. Maar volgens @Knijpoog zijn er volop alternatieven. Dus ben dan benieuwd welke precies.

Nouja, de alternatieven zijn er idd genoeg (niet op de hoogte nu, maar je had altijd Diaspora bijv. en zo zijn er vast 10tallen), maar het zijn (nog) geen echte alternatieven omdat er weinig mensen rondhangen. En dat is nou juist waarom iedereen aan facebook/whatsapp 'vast zit'. Want daar zit iedereen.

Maar dat zou automatisch veranderen als FB er mee ophoudt hier, en dan zal ergens vanzelf een nieuwe nummer 1 gekozen worden door 'de markt'.

Je zegt het precies goed zo zijn er nog een tiental en dat is waar het om gaat. Stel je voor je hebt een tiental vrienden die ieder op 1 van die tiental alternatieven zit. Succes dan moet je je bij een tiental sites aanmelden.
Dat is het voordeel dat facebook heeft, grote community die langzaam verschuift naar instagram = ook facebook.
Tik tok ook populair onder jongeren maar andere opzet.
Dat idee dat er zo maar bedrijf opstaat klinkt eenvoudig maar het gaat om een grote groep gebruikers aan je te binden, heb je die dat wordt het steeds groter en groter maar voordat je die hebt ?

Tiktok lijkt het te lukken en wie weet komen die dan naast video's ook berichten posten.

Gelukkig gebruiken veel van de alternatieven hetzelfde protocol (ActivityPub). Ik gebruik zelf bijvoorbeeld Pixelfed ( lijkt op instagram) en vrienden die Mastodon (lijkt op twitter) gebruiken kunnen mij volgen en reageren op mijn foto's. Idem voor Peertube (decentrale youtube).

Daarbij maakt het niet uit of ze zelf thuis een server hosten of dat ze op een grotere communityserver zitten.

Het ActivityPub protocol is sinds 2018 een W3 recommendation voor decentrale social media.

https://www.w3.org/TR/activitypub/

Momenteel worden deze decentrale social media wereldwijd maar door een paar miljoen mensen gebruikt. Voor de gemiddelde gebruiker is de instapdrempel nog te hoog en het netwerk effect van de centrale social media te groot.

Bij de fediverse speelt het geen rol op welke node iemand zit. Ik kan via een mastodon node gewoon volgen wat een vriend die gebruiker is op een pleroma node op zijn tijdlijn zet. Dat is zelfs makkelijker dan Facebook, want ik krijg al zijn posts te zien, niet enkel de posts die door een algoritme bepaald worden zoals bij Facebook.

Half Rusland gebruikt Vkontakte toch.

en als het er dan is weer opgekocht/opgeslokt worden door de "grote jongens"...

Ze zijn er wel, maar net als bij WhatsApp krijg je dan het probleem dat niet iedereen of weinig mensen er een account hebben.

https://quodari.com misschien?

Quodari? https://quodari.com/nl

Hyves!

Oude Messenger (nu Skype)

Over je edit: Zo kun je beter nooit aan alternatieven beginnen. Deze ideeën vallen en staan op beschikbaarheid.

Er komt een moment dat een dienst in een kwaad daglicht staat, uit de lucht is of een weg inslaat waar een grote groep het niet mee eens is. Als op dat moment een werkbaar alternatief beschikbaar is zou dat met het duwtje kunnen zijn dat nodig is.

Ik hoop dat dat nog eens met een dienst als signaal gebeurt.

Meeste mensen gaan voor gemak, zijn slecht in patroonherkenning en willen graag vrijheid, lees verantwoordelijk uit handen geven. Dus dit gaat alleen maar erger worden. Gelukkig hoef je niet mee te doen en kun je dit op afstand als entertainment gadeslaan.

Ondertussen blijkt ook dat universiteiten verder blijven gaan met het gebruiken van veelal Amerikaanse proctorings-software, met dus veel data die richting VS gaat. Wat is de relatie tussen deze praktijken en het ontbreken/wegvallen van de EU-VS Privacy Shield?

[Reactie gewijzigd door saren op 7 februari 2022 17:44]

Mag ook niet, tenzij er van de proctoring software compleet geen data (uitgezonderd 'onderhoudsdata' zoals error-reportages) naar de VS of andere niet-EU landen gaan.

Hoe kan het dat een bedrijf met zo'n slechte reputatie toch kan blijven bestaan? Of is die reputatie alleen slecht hier op tweakers? Wat mij betreft mogen ze vertrekken uit Europa en de rest van de wereld maar ik ben bang dat dat niet gaat gebeuren..

Het merendeel van de gebruikers zal het allemaal een rotzorg zijn wat de reputatie is, daarom blijft het bestaan.

Och prima dat ze in Europa zitten, maar wat ik niet begrijp waarom zulke bedrijven niet gewoon belasting betalen zoals een klein bedrijf dat ook moet. Afspraken maken met de belastingdienst etc.. ingewikkelde constructies met brievenbus firma's etc. Het levert werkgelegenheid op, maar dat doen al die kleine bedrijfjes ook.

Als jij de keus had, zou je waarschijnlijk ook geen belasting betalen... Door het legaal te maken zijn "we" het ook zelf schuld.

Omdat het een Amerikaans bedrijf is, en persoonlijk vind ik jammer.

Hij zit hier keihard te liegen en te ontkennen. (die gegevens trackt FB wel)

https://www.youtube.com/watch?v=UGd3j0HEkSA


Apple heeft die keuze geïntroduceerd in IOS 14, Zuckerberg vond dat niet leuk.


Voor grote bedrijven moet ook "3 strikes => out" bestraffing moge;lijk zijn.

We zijn door lobbyen politieke omkoperij "berooft" van dat principe.

[Reactie gewijzigd door obimk1 op 7 februari 2022 21:27]

Liegen doen we niet in de USA, sinds Trump is het heel normaal geworden dat we gewoon alternatieve feiten presenteren.

Alternatieve feiten? Ik heb daar geen actieve herinnering aan.

Maar als je er ook geen passieve herinneringen aan hebt is het feest compleet.

Facebook heeft misschien een slechte naam, Instagram, whats app en Oculus hebben dat helemaal niet.

Euhh.. Instagram wordt met de dag slechter, Whatsapp trekt ook alle info van je telefoon en.. ach, alles wat dit bedrijf onder zijn hoede heeft is een drama

Sorry, in het ogen van het grote publiek. Facebook wordt aan de schandpaal gezet, maar alle zuster platformen lijken aardig de storm te ontwijken.

Om dezelfde reden dat Rutte en z'n VVD (bijvoorbeeld) steeds weer verkozen worden ook al helpen ze het lang steeds verder naar de knoppen.
De mensheid is over het algemeen dom en lui.
Lang niet iedereen maar de meerderheid wel.... En die bepaalt!

[Reactie gewijzigd door ZhuBaJie op 7 februari 2022 17:53]

Welke partij zal dan beter zijn voor NL?

Zolang mensen dat niet weten, zal er ook geen verandering komen.

Ditzelfde geldt voor overschakeling naar een ander social media platform. Als je niet weet wat je opties zijn, hoe moet je dan een stap zetten?

Ik ben overigens voorzichtig geworden met een social media platform aan te raden. Vroeg of laat zal elk populair platform als facebook worden. Gekkenhuis Reddit bijvoorbeeld, zou ik nu al niet meer willen aanraden, ondanks ik het nog bezoek.

De VVD heeft niks meer te bieden aan het volk dan hun hypotheekrenteaftrek voor de huizenbezitters. Als dat gaat verdwijnen (en de EU zet steeds hogere druk op de ketel!) dan hebben ze niks meer over. Voor de rest zijn ze alleen goed voor de grote bedrijven. En dan heb ik het niet over bakker de vries om de hoek of het administratiekantoor met 20 man, maar de Akzo's, Philipsen en DSM's.

Ik denk dat er gewoon veel huizenbezitters bang zijn dat de huizenprijzen instorten als de hypotheekrenteaftrek verdwijnt. En terecht, maar dat moet ook wel want het is gewoon niet meer mogelijk om in te stappen nu.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 7 februari 2022 18:39]

Dan zou de VVD al weg zijn, want zoals iedereen weet verdwijnt de hypotheekaftrek al geleidelijk.

De hypotheekaftrek is heus niet het enige waarom mensen op de VVD blijven stemmen. Ik heb veel minder met alle andere partijen. De enige die ook nog in de buurt komt van mijn ideeën is D66.
FvD, Wilders en een aantal andere partijen liggen zo ver uit de buurt van mijn normen en waarden. Partijen gelieerd aan kerk denkbeelden vallen ook vrijwel allemaal af omdat ook daar een te grote afwijking is met een aantal primaire denkbeelden van mij die boven alles gaan.

Nog steeds zie ik alleen maar klachten over de VVD, en geen alternatief benoemd. Is het misschien omdat mensen stiekem snappen dat er met elk alternatief wel iets niet klopt? De reden waarom velen blijven stemmen op de VVD, is omdat het een gematigde voorspelbare partij is. Zowel links als rechts zijn er aardig wat partijen die voluit gas willen geven zodra zij aan de macht zouden komen. Het laatste wat Nederland nodig heeft zijn radicale veranderingen, of terug naar vroeger met het uitdelen van gratis bier.

Nou ja... het enige radicale dat we nodig zullen hebben is verhoging & versterking van onze waterkeringen, betaalbaar en schoner maken van energie, betere planning omtrent leefruimte, en het aantrekkelijker te maken om voor een ingenieurs opleiding te kiezen, in NL te blijven als ingenieur, en technische hoogwaardige bedrijven op te richten.
Maar dit lijkt geen enkele partij op hun programma te hebben staan, noch uit te kunnen voeren, want iedere politicus moet een sociologische, economische of andere niet-technische achtergrond hebben.

Nouja ik ben erg links dus ik zou een paar flinke stappen terug zeer welkom vinden. Met name op het gebied van zorg (stoppen met de marktwerking). Ik woon nu in een land waar ze nog een gewoon sociaal zorgsysteem hebben en het is echt geweldig. Nooit gedoe over kosten, inmenging van verzekeraars of eigen risico, je gaat gewoon naar de dokter als het nodig is en krijgt de hulp die je nodig hebt. Ook weten ze de Corona golven nu veel beter aan te kunnen waardoor er minder lockdowns nodig zijn. Juist doordat iedereen onderdeel is van hetzelfde systeem en dus niet tegen elkaar in hoeft te werken.

Ook het OV zou ik veel liever terug in overheidshanden zien. Minder gedoe met verschillende vervoerders. De NS deed het altijd prima.

Ik vind de VVD zeker niet gematigd, op economisch gebied zijn ze het hardste op weg richting een neoliberaal distopia. We worden sowieso gezien als de uitvreters binnen Europa omdat al die gratis belastingdeals een heleboel inkomsten onttrekken aan de andere EU landen.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 7 februari 2022 21:20]

Welke partij zal dan beter zijn voor NL?

Dat is het geluk dat Rutte heeft. Es zijn voor die kiezers niet echt alternatieven. Enige die als hij mee zou doen met verkiezingen ineens heel hoog scoort 20-25 zetels is Omtzigt.
Dat laat dus zien dat mensen zeker op een alternatief zouden stemmen als er een goed alternatief is met iemand die ze vertrouwen.

https://www.trendsmap.com/twitter/tweet/1490266599709941760
Ja 21 Vol BBB samen + 24
VVD CDA -21

In de peilingen is het altijd erg rooskleurig, tot op het moment dat mensen moeten gaan stemmen.

Dan hebben ze allemaal een zwak momentje, en stemmen ze weer precies hetzelfde als de vorige keer.
Met als gevolg meer van hetzelfde. En maar mopperen dat er niks verandert.

Welke partij zal dan beter zijn voor NL?

Ik zou zeggen, bepaal het zelf :-) :

https://www.volkskrant.nl...-in-de-politiek~b843176c/

2 miljoen werkgevers in NL en de VVD kreeg 2,2 miljoen stemmen, dan weet je wie altijd de meerderheid krijgt Waarom denk je dat er van de inkomstenbelasting van alle Nederlanders het meest gehaald wordt en niet van de beter gesitueerden (rijken)?
Je reden ben ik het wel mee eens, de mensen met wie ik om me heen praat over de politiek en zelfs het koningshuis, dan zie je welke gedachten men heeft en hoeveel men het fout heeft.

Hoe

Verslaving van de gebruikers.

Gelijk aan de tabaksindustrie.

Euh... Het gemiddelde is 100 is omdat dit de gemiddelde intelligentie is volgens de tests, wat zo een beetje betekend dat de helft er boven zit en de andere helft er onder (met natuurlijk een x aantal die exact 100 scoren.

Daarnaast is die test heel erg regio en taal afhankelijk, je kan makkelijk anders scoren op die van de de UK dan die van de NL... Over het algemeen meet het puur op hoe wendbaar je bent op vrij simpele vraagstukken op de gebieden van cijfers, vormen, taal, etc. Het zegt helemaal niets over of privacy je een ene moer kan schelen. Intelligentie zegt helemaal niets over of en hoe vaak je domme dingen doet, het is puur 'rekenkracht'. Hoe je dat gebruikt is wijsheid en dat wordt nergens gemeten (behalve in D&D ;-) ).

En of het gebruik van zaken als Facebook wel of niet wijs is, ligt er ook geheel aan. Is de meest gebruikte online connectie methode gebruiken om met anderen in contact komen een wijs iets? Is de prijs van je privacy dat waard? De ene zegt direct van wel, de andere zegt direct van niet, beide zijn imho niet wijs, diegene die er serieus over nadenkt en dan een van beide antwoorden geeft wel. Mensen hebben ander prioriteiten, jou prioriteiten hoeven niet die van een ander te zijn en die van jou zijn niet per definitie 'beter'. 'Beter' is een heel subjectief iets...

Behalve bij de dungeon master die weet het altijd beter

De DM heeft een stacked deck of Many Things...

Het gemiddelde is 100 is omdat dit de gemiddelde intelligentie is volgens de tests, wat zo een beetje betekend dat de helft er boven zit en de andere helft er onder (met natuurlijk een x aantal die exact 100 scoren.

De mediaan is wat anders dan het gemiddelde.

Het gemiddelde IQ ligt per definitie op 100. Het is namelijk een normale verdeling.

Dat de gemiddelde gebruiker geen idee heeft of het niets interesseert dat snap ik. Mijn hoop is ook gevestigd op de overheid (op Europees niveau) die dit soort bedrijven flink aan banden legt of sloopt. Het laatste heeft mijn voorkeur

XKCD.com/610 ben jij dus...

Nou volgens mij zit jouw IQ niet echt boven de honderd, want het doel van de IQ score is dat het gemiddelde (per leeftijdsgroep) 100 is .

Tja, als je uit de hoogte doet tov een een groep, en dan zelf zo'n opmerking maakt wat toch wel.een beetje common knowledge is hier....

Dat kun je een persoonlijke aanval noemen. Of gewoon iemand even met beide benen weer op de grond zetten.

Gezien zo'n beetje alle soorten mensen op Facebook ed zitten, heeft het niet zoveel te maken met IQ.... Meer met interesse.

Hoe noem je mensen die een 250 graden gietijzeren pan uit de oven pakken?

Juist.

Een platform als facebook gebruiken en betalen met je persoonsgegevens mag dan niet zoveel fysieke schade brengen maar komt vrij dicht in de buurt van algemene schade. Er zijn talloze onderzoeken die aantonen wat voor geestelijke schade facebook brengt. Dan hebben we het nog niet over de schandalen van de firma zelf.

En dan janken over als iemand de keiharde feitjes opnoemt. Puur en zuiver weer domme cancel cultuur die het niet leuk vind om een fatsoenlijk debat te voeren. De laatste tig jaar is het continue arme tere zieltjes beschermen van de boze wereld ipv een normale discussie te voeren waarom ik absoluut ongelijk heb doormiddel van bron A, bron B en bron C. Maar nee, we gaan het ongewenst markeren en kijken met ons snoetje de andere kant op terwijl we een traantje wegpinken.

Geef ik aan dat ‘alle’ mensen op Facebook een IQ van 20 hebben? Nee. Het zijn de tere zieltjes die weer de aanname gaan maken. Ga eens in je eigen kringen na, liefst zo veel mogelijk, je hebt zelf ook wel een ‘grof’ idee of iemand een hoog IQ, of intelligentie, hoe je het ook wilt noemen, heeft. En kijk dan welke groepen in je eigen omgeving voornamelijk op Facebook zitten. Tuurlijk kan het stom toeval zijn dat er in jou geval het leeuwendeel artsen en rechters zijn die erop zitten. Maar het is in het algemeen een hele andere groep. En die hebben geen flauw idee waar ze op zitten of het boeit ze niet, zoals in mijn eerdere post aangaf.

Ik lees vooral een hele hoop aannames gestaafd op geen enkele cijfers. En dan kom je aan dat mensen geen fatsoenlijk debat willen voeren?

Lees even je eigen reactie terug. Als je al begint met cancel cultuur, tere zieltjes, janken etc... Hoe verwacht je een fatsoenlijk debat als je zelf al geen fatsoen toont?

Een betere wereld begint bij jezelf natuurlijk.

Daarbij zit je denk ik in een flinke bubble. Ja, wij tweakers weten wat Facebook verzamelt (zo ongeveer). Maar niet-ict mensen hebben echt geen idee wat Facebook verzamelt en waarom dat een issue kan zijn. Van laag tot zeer hoog opgeleid.

Daarbij is IQ gewoon een vrij slechte graadmeter van intelligentie. En intelligentie heeft dan ook nog weinig te maken met kennis van zaken over privacy en IT.

Ja, er zijn inderdaad onderzoeken die de gevaren en nadelen van social media aantonen. Maar zo zwart wit stellen ze dat niet. Het gaat eigenlijk altijd over bepaalde doelgroepen. En mensen die per definitie al beïnvloedbaar zijn voor status en dergelijke.

Ja, social media versterkt dat. Maar dat heeft verder weinig met IQ te maken....

Daarbij zijn er genoeg mensen (zeg maar gewoon het gros van de mensen) die prima op een gezonde manier, met mate, gebruik kunnen maken van social media zonder er meteen psychisch aan onderdoor te gaan. Ja er zijn risico's, en daar mag je naar kijken. Maar om te zeggen dat die mensen te dom zijn om het te snappen... Misschien moet je ze het eens vragen. Ik ben al menig discussie aangegaan, en veel mensen boeit het privacy facet gewoon weinig. Daar kan je wat van vinden (dat doe ik ook) maar dat betekent niet dat ik per se de waarheid in pacht heb, en dat de rest maar dom is....

Dus je kan echt met droge ogen aan mij vertellen dat het gros van het volk om je heen niet dom zijn? Niet alleen dit onderwerp maar in tig onderwerpen. Er zijn namelijk twee hoofd mogelijkheden waarom je dit niet wil toegeven. Empathie of het daadwerkelijk niet door hebben. Open voor de ‘fun’ eens de Videoland app, mocht je die hebben. Kijk eens met gewoon met 1 blik op de hoofdpagina ervan. Dit is 1 van de tig voorbeelden. Tuurlijk compleet offtopic wat betreft het nieuwsitem, maar meer op jou reactie.

Er is echt een extreem overduidelijk patroon wat betreft volksdomheid. Nogmaals, zoals in elk andere reactie, niet alle mensen (belachelijk om dit als klein kind elke keer te ‘moeten’ vermelden).

Terugkomend over dat Tweakers de privacy dingen weten, absoluut, en de non-Tweakers zeer waarschijnlijk niet. Echter is Facebook als zo vaak in schandalen geweest op de MSM dat het de gemiddelde persoon ‘bijna’ niet ontlopen kan zijn. Tevens los van het nieuws zou naar mijn mening een weldenkend mens met een ‘relatief’ normaal IQ kunnen weten dat alleen tot op heden de zon op komt voor niks, nada, zip. En dat Facebook toch een verdienmodel moet hebben.

Maar goed, je kunt natuurlijk ‘alles’ als aannames weg kunnen filteren om maar het zielige groepjes met het vleugeltje te beschermen. Maar feit blijft dat mensen eens wat meer moeten nadenken in zoverre mogelijk en dat Facebook & Co. eens de rug doen keren.

Als je de intelligentie van de gemiddelde Nederlander haalt van wat er op Videoland te zien is... Tja dan snap ik dat je zo pessimistisch naar anderen kijkt.

Ik kan je aanraden om eens buiten de deur te stappen, en met mensen te praten. Ipv je wereldbeeld van TV te halen en internet. Dan gaat er waarschijnlijk een wereld voor je open. Al zul je dan wel wat aan je houding moeten doen, want als je zo tegen mensen spreekt in het echte leven zijn er maar weinig die uberhaupt er tijd en moeite in willen steken.

Want je doet wel erg neerbuigend over de mensen om je heen. Je bent zelf dus blijkbaar wel slim (aangezien het gros dom is volgens jou). Maar voor een slim iemand heb je een communicatiestijl van een hork.

Het mooie is je eigen communicatie stijl, je weigert antwoord te geven op de stellingen, ontwijking is bevestiging maar het maar niet willen toegeven met een reden. Misschien emphatie, woke? Geen idee. Je kan elke keer weer beginnen over hoe intelligent of dom of [vulmaarin] ik ben, maar daar schiet je 0,0 mee op, aangezien dat mij absoluut niks doet. Wel toon je extreem ontwijkend gedrag wat betreft de discussie. Waar vast en zeker “die wil ik niet voeren” op geantwoord zal worden.

Nou, succes verder. het punt is gemaakt. Wie weet denk je in de toekomst eens terug aan ons mooie gesprek en zal je denken ‘wow, die tweaker had toch gelijk!’

Volgens mij probeer ik prima antwoorden te geven op je stellingen. Echter een stelling met 0 onderbouwing heeft niet zoveel waarde. Je volledige relaas is gestaafd op onderbuikgevoelens, en vervolgens klaag je dat mensen geen fatsoenlijk debat willen voeren.

Als niemand een fatsoenlijk debat met je wil voeren, misschien moet je dan eens kijken waardoor dat komt. Want een fatsoenlijk debat voeren is lastig met iemand die meteen bij enige kritiek roept:

"Heerlijk hoe mensen toch op de teentjes getrapt zijn en direct ‘offended’ zijn. "

Dan haken mensen snel af. En ik nu ook

Ik ben het wel met je eens dat veel mensen misschien niet alles goed begrijpen (dus dom zijn zeg maar). Maar het is niet zo zwart-wit denk ik. Ook slimme mensen doen domme dingen. En mensen met weinig kennis lijken misschien dom maar doen toch soms erg slimme dingen.

Het punt is dat een groep zelden zo slim is als de slimste van de groep. Eerder andersom. Maar ook dat is weer niet waar vanwege de Normale Verdeling. Een heel klein deel is heel slim maar heeft weinig te vertellen vanwege het kleine aantal (de meerderheid regeert). Het hele kleine deel wat echt dom is zal weinig vertellen en als ze dat wel doen treedt weer hetzelfde effect op. Te klein aantal.

Dus een groep is zelden heel slim en volgt elkaar relatief gedwee. Dat is waarom FB tractie heeft.
Ontsnappen aan die 'tractie' is moeilijk - niet voor iedereen gelukkig. Maar een deel komt niet weg of wil niet weg.
Het ngeatieve effect van FB is ook bijzonder indirect. En zelfs bij misstanden accepteren we dit makkelijk als het effect tijdelijk is of het effect vooral voor anderen geldt. Eigenlijk is dat een voordeel voor de menselijke soort. We kunnen wisselende omstandheden aan (wennen aan ellende zeg maar) en accepteren veel ondanks dat we beseffen dat het niet goed voor ons is. Helaas werkt dit dus averechts bij het fenomeen social media en dan met name FB. Want social media ansich valt nog mee. Zonder de tracking, werldwijde exposure en markteting is het delen van persoonlijke gegevens niet perse fout.
Lang geleden liet men elkaar ook vakantie-foto's zien tijdens een dia-avondje.

Absoluut eens, goede punten.

Het bedrijf zou 'absoluut geen intentie of plannen' hebben om zich uit de EU terug te trekken, maar is afhankelijk van nieuwe wetgeving voor trans-Atlantische dataoverdracht.

Het moederbedrijf van Facebook legt tegenover NU.nl uit dat er een nieuwe internationale wetgeving moet komen om dataoverdracht tussen de EU en de Verenigde Staten weer mogelijk te maken: "Uiteindelijk hebben bedrijven transparante en eenduidige wereldwijde regels nodig om trans-Atlantische gegevensoverdracht op de lange termijn veilig te laten verlopen. We houden de potentiële gevolgen voor onze Europese dienstverlening als gevolg van deze ontwikkelingen nauwkeurig in de gaten."

Wat een drogreden. De wetgeving is al jaren duidelijk en Amazon en Microsoft hebben om die reden datacentra in de EU gebouwd. Dat het verdienmodel van Facebook daarmee onder druk komt te staan doet niets af of het kan.

Laat Meta maar eens met een goede reden komen waarom het uit zou maken.

Er is geen enkele reden om 'onze' data de oceaan over te pompen volgens mij.

Mocht het gaan over profilering van data voor het tonen van advertenties kan dat toch ook in de EU in een 'los staand' datacenter? Ze hebben er genoeg.

Of doet Meta/FB stiekem toch meer met de data dan ze aangeven?

Niet de eerste keer dat FB/Meta dit soort dreigementen maakt en vervolgens haastig erop terugkomt/het niet waarmaakt. Men wil graag de data naar de eigen gecombineerde Facebook-Whatsapp backbone servers sturen voor data-analyse van het type waar FB graag aan doet en welke niet zomaar meer mag onder de AVG/GDPR.

En men had eerst als vluchtroute de 'modelcontracten', maar die lijken ook geblokkeerd te gaan worden voor dit soort privacy-gerelateerde zaken.

Men kan er prima aan voldoen door Europese servers te hebben in een aparte EU-entiteit, apart van het hoofdbedrijf, voor Europa, maar ja... dat kost geld.

Natuurlijk vertrekt Facebook niet ui de EU. Sterker nog, het eerdere persbericht waar ze dit impliceerden zou wel eens de reden kunnen zijn dat het bedrijf $250 miljard minder waard werd op de beurs.

Er is ook totaal geen reden waarom Facebook de advertentie profielen niet vanuit Europa zou kunnen managen. En gericht adverteren gaat nooit verboden worden, al was het maar omdat Europese bedrijven daartegen in opstand komen.

Los daarvan krijg je nu ook dat veel bedrijven zich toch gaan positioneren mocht Facebook toch voor een exit kiezen. Het zou best kunnen da TikTok / ByteDance een Facebook-kloon op gaat zetten. Dan zijn we nog verder van huis.

[Reactie gewijzigd door Godson-2 op 7 februari 2022 17:57]

Is natuurlijk niet verrassend dat ze niet willen vertrekken uit Europa: je gaat als bedrijf niet weg uit een markt met 440 miljoen+ potentiële klanten.

Ik hoop dat de EU gewoon eens door zet en aan de privacy van zijn burgers denkt ipv het zielige gedrag van Meta gaat accepteren. Want natuurlijk hebben ze geen intentie om uit de EU te vertrekken. Het is een miljarden business. Maar de EU moet zelf eens gaan investeren in digitale ontwikkeling ipv dat alles maar richting de US gaat voor wat betreft als onze data.

Want wat dat betreft (in digitale ontwikkeling) is de EU maar een derde wereldbevolking. Om je dood te schamen eigenlijk.