Meta verlaagt prijzen advertentievrije abonnementen in de EU met 40 procent

Meta gaat de prijzen van zijn advertentievrije abonnementen voor Facebook en Instagram met 40 procent verlagen. De prijsverlaging geldt ook voor de abonnementen die al lopen. Ook krijgen gratis gebruikers binnenkort de optie om minder gerichte reclame te zien.

De prijsverlaging is ingevoerd om aan de eisen van Europese toezichthouders te voldoen, zegt Meta. Voor de webversie daalt de prijs van 9,99 euro naar 5,99 euro per maand en bij het mobiele abonnement gaat de prijs van 12,99 euro naar 7,99 euro per maand. Aanvullende accounts kosten bij het webabonnement 4 euro per maand extra en bij het mobiele abonnement 5 euro per maand extra.

De komende weken gaat Meta ook de optie toevoegen voor gratis gebruikers om minder gerichte reclame te zien. Hierbij gebruikt Meta minder persoonlijke data van gebruikers en laat 'alleen advertenties zien op basis van context', bijvoorbeeld wat de gebruiker in een sessie bekijkt en aanklikt. Meta zegt erbij dat het nog steeds vindt dat gerichte reclame 'beter is voor gebruikers'. "Gepersonaliseerde advertenties zijn waardevol voor zowel individuen als bedrijven, omdat ze mensen kennis laten maken met de merken en producten die voor hen het relevantst zijn", aldus Meta.

Meta had eerder dit jaar al aangeboden om de abonnementsprijzen te veranderen. De advertentievrije abonnementen werden in november exclusief in de Europese Unie geïntroduceerd. Het bedrijf deed dat om te voldoen aan Europese wetgeving, zoals de AVG en de Digital Markets Act.

De abonnementen werden bekritiseerd door onder andere consumentenbelangenorganisaties, die stellen dat gebruikers hierdoor moeten betalen voor privacy of anders in moeten stemmen met gepersonaliseerde advertenties. In maart stuurden 39 Europarlementariërs een open brief aan Meta met het verzoek om te stoppen met het 'pay-or-okaymodel'. De politici vonden dat het model 'het doel van de AVG ondermijnt' en dat 'op deze manier gegevensbescherming wordt beschouwd als handelswaar en niet als fundamenteel recht'.

Reacties (90)

[MehHuntah]

Ik snap niet dat reclames niet gewoon helemaal verboden worden. Het voegt al lang niks meer toe.. Het zet alleen mensen aan tot het kopen van dingen die ze niet nodig hebben met geld wat ze niet hebben.

Het zou beter voor het millieu zijn (en je portemonee) als je alleen maar iets koopt als je het nodig hebt.. En vreemd genoeg, als je iets nodig hebt dan ga je zoeken, Niet als je gewoon wat zit te surfen of op facebook zit te bladeren..

Wat mij betreft mogen ze gewoon geld vragen voor hun produkt. Als het goed is dan nemen mensen vanzelf een abbo.. En dit is waarschijnlijk ook gelijk het probleem, Ook Meta ziet wel in dat hun product niet goed genoeg is zodat mensen er voor willen betalen, dus betalen ze via een omweg, met het sharen van hun data zodat ze volgepompt kunnen worden met targetted advertising.

[SMGGM]

Reclame werkt een pak beter dan je zou denken.
In België is de proef gedaan met het promoten van de eerder “onbekende” groente pastinaak. Het doel was in een random kleine gemeente geld uit te geven aan gerichte Facebook ads voor deze groente en dan de lokale supermarkt te bevragen. Wat bleek, een pak meer vraag naar pastinaak. Zij die op zoek waren “wat eten we vanavond” namen pastinaak in overweging en dat leidde tot meer verkoop.
https://vrtnws.be/p.7RkNj399W

Jij mag misschien zeggen dat ads niet op je werken, het werkt duidelijk wel op anderen (en ook op jou, maar je wilt het gewoon niet beseffen).

En dat laatste bedoel ik dat als je iets absoluut niet zoekt, dan is reclame hierover absoluut nutteloos (hoewel misschien zelfs niet, want je hebt misschien nu geen nut aan pampers, maar eens je een baby hebt ga je misschien in je onbewustzijn het merk herinneren en dat merk mee in overweging nemen tijdens je keuze). Maar toen ik een makelaar zocht voor mijn huis te verkopen, heb ik wel op basis van een klassieke ad langs de weg een makelaar mee overwogen. Ik ken immers niets van makelaars en je moet ergens beginnen, in zo’n situatie is “constante in het straatbeeld blijven om relevant te blijven” wel nuttig.
Deze was het finaal wel geworden, dus zijn ad heeft wel gewerkt.

In marketing is het een eeuwoude vraag hoe succesvol een campagne is, want dit exact meten is verdomd moeilijk. Als Coca-Cola een ad doet, dan is dat om totaal andere redenen dan als die nieuwe game die uitgekomen is. Coca-Cola doet het duidelijk niet voor naamsbekendheid maar eerder subtiel om een imago te pushen en niet vergeten te worden. Die nieuwe game om mensen die (onbewust) een nieuwe game zouden willen kopen geïnteresseerd te krijgen.

Zie naar Red Bull. Hun ads zijn massaal aanwezig op sport en avontuur events omdat ze zich van imago hieraan willen koppelen. Eigenlijk is het vrij gelijkaardig aan een Facebook ad campagne waar je op basis van interesse gaat kiezen wie de ad moet zien.
En dan de vraag, zou Red Bull zo groot zijn geworden moesten ze dit niet hebben gedaan?

[Reactie gewijzigd door SMGGM op 13 november 2024 06:43]

[fenrirs]

Slecht voorbeeld. Een “nieuwe” groente promoten gaat in op de behoefte van de mens om variatie te hebben in dagelijkse dingen. Zouden ze vaker moeten doen overigens, gezonde dingen promoten.

Voor one-off wil je het beste, ook voor dure aankopen. Reklame is dan niet de beste bron

‘Imago’ reclame is vloeibaar als water. Op mij heeft het een tegenovergesteld effect, redbull—>associatie met opgefokte mannetjes—>media rondom F1–> associatie bevestigd, zoiets.

[Reactie gewijzigd door fenrirs op 13 november 2024 07:53]

[SMGGM]

Daar verschillen we duidelijk van mening, ik vind dit net het perfecte voorbeeld.
Marketing doe je om verschillende redenen en een van de redenen is om je consument te sturen. In het voorbeeld van de pastinaak was het doel van de reclame om "mijn product" te gaan suggereren in de alledaagse vraag: wat eten we vandaag?

Maar je kan ditzelfde ook toepassen in andere scenario's. Bij iemand die fan is van boardgames en die ziet een gerichte ad over een nieuw bordspel, die kan dan (door die ad) beïnvloed worden tot een aankoop van dat bordspel. Uiteraard zal die persoon misschien eerst wat kijken of het iets voor hen is en wat onderzoek doen. Natuurlijk moet je product ook wel goed zijn, reclame kan je potentiële koper naar jou trekken maar het product moet finaal ook nog overtuigen.

Hetzelfde kan je ook toepassen op dure aankopen. In België is al enkele jaren de zeer catchy reclame van Dovy Keukens aan de gang en het heeft hen geen windeieren gelegd. Op 10 jaar tijd zijn ze van haast ongekend op de markt naar zo bekend dat "al wie een duurdere keuken overweegt, sowieso wel eens langsgaat naar Dovy" gegaan. Het is zo succesvol dat je ook na-apers krijgt zoals Keukens de Abdij die met een gelijkaardige "onprofessionele" reclame aan naambekendheid doen.

Dat je bepaalde producten (zoals Red Bull) gaat associëren met iets slecht wil soms ook gewoon zeggen dat de reclame heeft gewerkt. Red Bull heeft zich nu eenmaal gelinkt aan dat imago en je bent er voor of er tegen.
Een ander voorbeeld van marketing is Coca-Cola light. Coca-Cola light is "niet meer van deze tijd", maar in het verleden werd het vooral geassocieerd met vrouwen die op hun lijn willen letten (logisch de typische reclame waren we zeer vrouw gericht). Gelijkaardig als met Red Bull zal je als man niet zo snel een Coca-Cola light drinken.

[BeosBeing]

Slecht voorbeeld. Een “nieuwe” groente promoten gaat in op de behoefte van de mens om variatie te hebben in dagelijkse dingen. Zouden ze vaker moeten doen overigens, gezonde dingen promoten.

Gezonde dingen eten is goed, variatie is ook goed, maar waar het in @SMGGM's voorbeeld om gaat is dat dit dus ook werkt met pizza, lasagna, hamburgers of ander gemaksvoedsel (voor zover je het voedsel kunt noemen) en juist nog sterker. 90% van wat in de supermarkten ligt is in feite ongezond.

[84hannes]

En vreemd genoeg, als je iets nodig hebt dan ga je zoeken

Draai het eens om. Jij doet een uitvinding, laten we zeggen, een picknicktafel met segmenten die je in hoogte kunt verstellen. Ideaal voor mensen met kleine kinderen die graag een picknicktafel willen. Hoe ga je die mensen bereiken? Ik denk niet dat er ooit iemand actief gezocht heeft op internet naar zoiets. Het is ook niet dat iedereen wel iemand kent die dat heeft dus er vanzelf achter komt.

Ik heb ook een hekel aan meer dan 90% van de reclame. Dat betekent helaas niet dat er helemaal nooit iets goeds kan komen uit reclame.

[CAPSLOCK2000]

Draai het eens om. Jij doet een uitvinding, laten we zeggen, een picknicktafel met segmenten die je in hoogte kunt verstellen. Ideaal voor mensen met kleine kinderen die graag een picknicktafel willen. Hoe ga je die mensen bereiken? Ik denk niet dat er ooit iemand actief gezocht heeft op internet naar zoiets. Het is ook niet dat iedereen wel iemand kent die dat heeft dus er vanzelf achter komt.

Via de kampeerwinkel of meubelboulevard?
Daarnaast vai reviews, nieuws van onafhankelijke partijen en mond-op-mond reclame.

Ik heb ook een hekel aan meer dan 90% van de reclame. Dat betekent helaas niet dat er helemaal nooit iets goeds kan komen uit reclame.

Omgekeerd... dat er af en toe iets goeds uitkomt maakt het nog niet de moeite waard. Een hoop reclame is voor producten van grote merken die iederen al lang kent. De kans dat je echt iets nieuws leert kennen via reclame is nogal klein. Om het daar nu allemaal voor te doen....

Het praktische probleem dat ik zie is dat er geen duidelijk grens is tussen "reclame" en "informatie" en "mijn (vrije) meningsuiting". Als ik zeg dat ik koffie lekker vind kun je dat uitleggen als reclame. Is een bordje met "Bakker" aan de gevel reclame of niet?

Reclame helemaal verbieden zie ik dus als onmogelijk, maar ik denk dat er veel strenger mee omgegaan zou moeten worden. Misleiding en manipulatie zijn aan de orde van de dag. We vinden het gewoon dat er een veel te mooi beeld wordt gepresenteerd en dat iedereen daar maar doorheen moet zien. Vaak zit de reclame zelfs flink verstopt in nep-reviews, product placement of bij ingehuurde influencers. Reclame wordt zelfs in het OS ingebouwd.
Hoe persoonlijker reclame wordt hoe moeilijker het wordt om weerstand te bieden. Het verbieden van persoonlijke reclame zou ik daarom wel een goede stap vinden. Het mooie neveneffect is dat het ook geen zin meer heeft om persoonlijke profielen op te stellen of daar data voor te verzamelen, al die schimmige databanken kunnen dan wel inpakken. De beste manier om onze data te beschermen is immers om die helemaal niet te verzamelen.

[jongetje]

Want de meubelboulevards lopen elke dag over van de mensen? (volgens mij komen daar al minder mensen en daarbij hoef je 1 voorbeeld niet stuk te slaan. Gaat puur om kennis te maken met nieuwe producten en diensten via reclame.)
Elk commercieel bedrijf is gebaad bij reclame. En je bent er altijd nog zelf bij om op de koop knop te drukken en af te rekenen? Laten we vooral niet gaan betuttelen met allemaal wetgeving van dit mag niet en dat mag niet omdat iemand zich niet kan beheersen. Als iemand van die veel te dure potten met eiwitten wil kopen omdat een gespierde man dit aanprijst (en daar multimiljonair van is geworden) moet je dat zelf weten. Blijkbaar denken mensen nog steeds dat je met een paar uurtjes sporten en zo'n pil gespierd worden. Net zoals al die telsell reclames op tv die exact hetzelfde doen met een of ander gammel fitness apparaat of trilplaat.

Wat betreft Meta, blijkbaar is de drempel voor deze prijs te hoog en moet het toch verlaagd worden. En of de reclame nu op basis van surfgedrag of klik gedrag op hun socialmedia wordt getoond is wat mij betreft allebei gepersonaliseerd.

Als je er geen reclame wilt zien kun je prima zelf besluiten om te betalen of het gewoon niet te bezoeken. Kan iedereen zelf kiezen hoe hij betaald (met reclame of cash). Hetzelfde geldt voor Tweakers, kun je ook met een kleine bijdrage reclamevrij bezoeken.

[Reactie gewijzigd door jongetje op 13 november 2024 07:44]

[Llopigat]

Laten we vooral niet gaan betuttelen met allemaal wetgeving van dit mag niet en dat mag niet omdat iemand zich niet kan beheersen.

Ik vind wel dat dat nodig is. Vooral als juist ingespeeld wordt op die mensen die zich niet kunnen beheersen. Met betalen in termijnen bijvoorbeeld. Dat zijn bijna altijd mensen die het niet kunnen betalen.

Ik heb zelf in een computerwinkel gewerkt en ik probeerde mensen dit altijd af te raden een gewoon iets goedkopers te nemen. Mijn eerste manager haatte dat, maar de tweede had ook een geweten en die was het er helemaal mee eens.

Een ander voorbeeld zijn de verslavende vapes met smaakjes en computerspelletjes erin die op jongeren gericht zijn. Ondanks dat ze zijn verboden zijn ze nog volop te krijgen. https://nos.nl/artikel/25...e-enorm-verknipt-apparaat

Dat soort dingen vind ik gewoon misdadig. Het maakt kinderen verslaafd en genereert bovendien heel veel e-waste.

Maar ik vind reclame ook gewoon irritant en dat vind ik al genoeg reden voor een verbod.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 13 november 2024 11:07]

[jongetje]

Dan moet je (nog veel) strenger toezien op het aangaan van leningen.

En tabaksreclame (en voor Vapes) is al verboden dus snap je hele punt niet.

Ik vind bepaalde dingen ook irritant zoals het enorme ophemelen van topsporters. Waarom zou je iemand een lintje geven omdat die sneller zijn benen heeft bewogen dan iemand anders. Of spelers die de meeste wedstrijden gewonnen hebben. Dat vind ik zonde van het (belasting)geld. Die mensen kunnen we beter in de zorg, onderwijs en andere functies gebruiken dan de hele dag op een sport club nog sneller proberen te bewegen.
Maar dat gaan we ook niet verbieden.

[Gubbel]

Die meubelzaken gaan ook nog eens niet zomaar een nieuw product inkopen in de hoop dat hun klanten het dan gaan kopen.

[lucatoni]

Via de kampeerwinkel of meubelboulevard?
Daarnaast vai reviews, nieuws van onafhankelijke partijen en mond-op-mond reclame.

De opties die je geeft zijn ook gewoon reclame he, maar dan niet de online variant. In deze tijd bereik je daar maar een hele kleine groep mee. Hoeveel onafhankelijke partijen willen jou picnic tafel promoten? Die partijen krijgen het dan ook aardig druk. Reclame/Marketing hoort gewoon in deze maatschappij en zal altijd aanwezig blijven op kanalen waar een grote groep bereikt wordt, zowel online als offline.

[phoenix2149]

Als ik naar een kampeer winkel ga ben ik op zoek naar kampeer artikelen.

Als ik naar zeg het nieuws kijk ben ik niet op zoek naar maandverband of shampoo. Ik wil het nieuws kijken.

Als ik naar Facebook zou gaan ben ik niet op zoek naar dezelfde TV die ik afgelopen week heb gekocht bij mediamarkt.

Dat is het verschil.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 13 november 2024 08:52]

[lucatoni]

Nee, hoor, als jij naar een Kampeerwinkel gaat, ben je heel vermoedelijk op zoek naar een specifiek product. Een Tent, een Slaapzak of zaklamp. Dat er vervolgens via truucjes (marketing, reclamevorm) andere producten worden getoond is exact hetzelfde: dit zijn immers niet de producten waarvoor je de zaak bezoekt. En zo werkt het ook in de Albert Heijn, die pannen verkoopt, of wanneer je in de stad loopt en aangetrokken voelt van een McDonalds poster en spontaan honger krijgt.

Eigenlijk zeg jij, offline reclame moet kunnen, maar op het internet niet.

[phoenix2149]

Dus jij zegt (of eigenlijk vindt) is dat elke fysieke winkel eigenlijk gewoon een reclame uitstalling is? Dan is "Teams" als merk al reclame. Sterker nog AH op de gevel is al reclame. Dat klinkt als een beetje onzin standpunt.

Als een winkel als een kampeer winkel, iets heel anders gaat promoten (energy drank stand) dan zou dat vreemd zijn en onder reclame vallen. Maar het hebben/aanbieden van 3 merken gasbranders is geen reclame omdat je bepaalde wensen/criteria hebt en het ene meer voldoet daar aan en de ander niet.

Nee, ik ga niet naar de kampeer winkel om alleen maar een set haringen te kopen, dat kan ik online doen. Wanneer iemand (en dat zie ik in de kampeer winkel) gaat dan wil je ook browsen en wellicht ideeën opdoen, nieuwe handigheden etc.
Hetzelfde als je naar een boekenwinkel gaat. Als ik de nieuwe Lee Child wil dan koop ik hem wel online, maar in een boekenwinkel ben ik nieuwsgierig naar meer, of andere literatuur, ik wil browsen.

Een Mac poster (reclame) is natuurlijk echt reclame. Zeker als het 3 straten verder is, maar in de raam/atelier van de winkel/restaurant is (hoewel nog steeds reclame) logischer. Maar ik kan natuurlijk ook kiezen om niet naar het centrum te gaan net zoals ik ervoor kies om niet naar Facebook te gaan. Ik wil die reclames niet zien dus ga ik daar niet naartoe. Sites waar ik wel graag kom en regelmatig sta ik het toe middels exclusions, maar dat gaat weg op moment dat reclame all over the place is en flitst, beweegt etc. Dan gaat de exclusion snel weg.

[lucatoni]

Albert Heijn verkoopt toch ook producten die niet zoveel met koken te maken hebben. Bv, tickets voor pretparken, een Loopband of speelgoed tijdens sinterklaas. Veel te gemakkelijk om te roepen dat reclame online maar niet meer mag, en dat men producten maar in fysieke locaties moet aanbieden, omdat je dan wel hier open voor staat? Is overigens ook een onzinnige discussie, want (weer terug naar de picnictafel), hoe realistisch is het dat je op deze wijze een nieuw product goed aan de man kan krijgen. Dat gaat hem gewoon niet worden. Je nieuwe picnictafel kan de prullenbak in, omdat je afhankeijk bent van 1 verkoopkanaal, die zelf al voldoende tafels heeft, afspraken met levernaciers, een hele hoge marge rekent, of een andere reden dat hij jou tafel niet wilt stallen. Dag innovatie.

[Reactie gewijzigd door lucatoni op 13 november 2024 11:56]

[phoenix2149]

Zelf heb ik ook niet geopperd om het te verbieden dat gaat toch niet gebeuren en gaat ook onmogelijk worden om te handhaven. Zeker als het internationaal moet functioneren.

Of ik reclame wel of niet wil doet er eigenlijk niet echt toe, het is er en het blijft. Maar het moet beter (veeeeel beter) gemanaged worden door de overheid over wat wel kan/mag en wat niet. want het loopt de spuigaten uit.
Ze gooien met zo veel reclame dat je bijna wel MOET betalen om een website een beetje fatsoenlijk te kunnen bekijken, maar dan moet ook ALLE reclame incl. sponsored by auto skip. Smoesjes van, ja maar dat is van de content maker en dit niet heb ik als consument geen boodschap aan! Ik betaal voor een platform zonder reclame dan verwacht ik geen reclame! En dat gebeurd niet, dus prima dan ga ik terug naar blockers etc. want dat blokt wat ik wil en die sponsor messages heb ik ook als ik betaal.

Maar dit gebeurd niet en veel platforms hebben niet eens een betaald alternatief.

Wat wel mogelijk zou kunnen zijn is het verbieden van tracking cookies bijvoorbeeld en het doorverkopen van persoonsgegevens.

Reclame weergeven is tot daaraan toe, maar je persoonlijke gegevens verkopen? Ik heb geen Facebook, maar ik weet zeker dat Meta informatie van mij heeft wat ik zelf niet heb gedeeld met ze op hun Facebook platform maar juist door anderen gedeeld wordt met bijvoorbeeld de "synchroniseer contacten met Facebook" optie in de app. Dus mogelijk verkopen ze informatie over mij die ik niet eens heb gegeven.

[Gubbel]

Als ik naar zeg het nieuws kijk ben ik niet op zoek naar maandverband of shampoo. Ik wil het nieuws kijken.

Maandverband en shampoo zijn dan wel weer hele andere zaken dan kampeerartikelen of een televisie. Als je niet geïnformeerd wordt over een nieuw shampoo, bijvoorbeeld dat deze niet op dieren getest is en geen parabenen bevat, hoe weet je dan in de supermarkt die deze shampoo niet verkoopt dat deze optie bestaat? Je zou niet elke maand eens langs winkels waar je anders niet komt, om te kijken wat er zoal nieuw is in de wereld.

[phoenix2149]

geïnformeerd wordt over een nieuw shampoo, bijvoorbeeld dat deze niet op dieren getest is en geen parabenen bevat, hoe weet je dan in de supermarkt die deze shampoo niet verkoopt dat deze optie bestaat

Nou niet met reclame, want 90% van de reclame is "wetenschappelijk" bewezen maar als je om dat bewijs vraagt kijk je lik op stuk.....
Die TV van Philips is het beste wat je kunt krijgen --> tests wijzen uit dat dit niet zo is
Die Golf diesel was de meest zuinige en CO2 vriendelijke auto! Ja toch. we vergeten even dat we gesjoemeld hebben met de waardes en het gewoon schoorstenen waren.

Zelf (eigenlijk mijn vrouw) mogen ervaren met Zwitsal waar ont-zet-tend veel rotzooi in zit. Maar claimen "wetenschappelijk" bewezen in reclames dus moet goed zijn toch? Nou nee, het is heel slecht voor babyhuidjes blijkt uit ECHT onderzoek (waaronder door mijn vrouw in haar studie) een zalf als Bepanthen is een van de betere.

Media speelt hier een belangrijke rol in het adresseren van problemen met producten niet reclames die beweren dat zij beter zijn dan anderen. Nieuws, kassa, radar, Keuringsdienst van waarde dat soort programma's. Instanties also voedingscentrum en voedsel en waren autoriteit. Die werken merk on-afhankelijk.

Maar omdat je overspoelt wordt met reclame kom je juist in verleiding om rotzooi to kopen dan echt goed spul.

NEE, reclame heeft maar EEN doel en dat is je misleiden in het kopen van iets wat je eigenlijk niet nodig hebt of gewoonweg slecht is voor je.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 13 november 2024 16:24]

[Gubbel]

Nou niet met reclame, want 90% van de reclame is "wetenschappelijk" bewezen maar als je om dat bewijs vraagt kijk je lik op stuk.....

Dat is jouw mening, er zijn genoeg reclames voor dit soort producten die je informeren over het product. Maar je beantwoord mijn vraag ook niet, het enige wat je doet, is verder met je geklaag zonder een alternatief te bieden.

NEE, reclame heeft maar EEN doel en dat is je misleiden in het kopen van iets wat je eigenlijk niet nodig hebt of gewoonweg slecht is voor je.

Dit is waar veel reclame voor ingezet wordt, maar je kunt simpelweg niet zeggen dat dit het enige doel is van alle reclame.

[Reactie gewijzigd door Gubbel op 13 november 2024 16:28]

[phoenix2149]

Zo erg inhoudelijke reactie. Maar goed, je hebt gelijk, er is geen wetenschappelijk bewijs dat het 90% is dus beschouw hat als mijn mening. Wellicht is het maar 88%.

Weet niet onder welke steen jij leeft of hebt geleefd, maar reclame heeft maar een doel en dat is jou overhalen dat product te kopen of programma te kijken.

Ik heb nog nooit een reclame gehoord:
Hier is een goede shampoo, maar koop hem niet. Het is te duur, vooral bij Albert Heijn, en er zijn betere alternatieven, omdat uit onderzoek blijkt dat we relatief veel parabenen in het product hebben.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 13 november 2024 16:36]

[Gubbel]

Het heeft weinig nut inhoudelijk te reageren, want je eigen reacties slaan simpelweg nergens op

Weet niet onder welke steen jij leeft of hebt geleefd, maar reclame heeft maar een doel en dat is jou overhalen dat product te kopen of programma te kijken.

Niemand beweert dat dit niet zo is, het is duidelijk dat je niet eens weet waar je op reageert.

Ik heb nog nooit een reclame gehoord:
Hier is een goede shampoo, maar koop hem niet. Het is te duur, vooral bij Albert Heijn, en er zijn betere alternatieven, omdat uit onderzoek blijkt dat we relatief veel parabenen in het product hebben.

En dit slaat simpelweg ook nergens op, want niemand beweert dat dit zo is of zo zou moeten.

Geniet van je avond, ik ben er van door

[fenrirs]

mond-op-mond

Gadver, alleen datingsites doen aan mond-op-mond reclame,

[BeosBeing]

We vinden het gewoon dat er een veel te mooi beeld wordt gepresenteerd en dat iedereen daar maar doorheen moet zien.

In het buitenland kan men dat vaak niet. Met name de mensen in Afrika beneden de Sahara zien de reclames - en ook de tv-programma's - en denken dat het er bij ons echt zo mooi uit ziet als in die reclame en in die soap, en denken dan, dat wil ik ook. Diegenen die je kunt kwalificeren als "gelukszoekers", die geen echte* vluchtelingen zijn, zijn allemaal door dat soort beelden gepaaid, sterker nog, er zijn zelfs NGO's die juist hiervoor hun gelden inzetten, in TV-reclames daar vertellen hoe goed het hier is.
*) op de vlucht voor oorlogsgeweld, politieke, etnische of religueuze onderdrukking (bv LGBTQ+-ers en christenen in moslimlanden)

Hoe persoonlijker reclame wordt hoe moeilijker het wordt om weerstand te bieden.

Dat is nu juist waarom in bepaalde streng-gelovige christelijke kerken TV verboden is, dit is precies hoe in hun ogen de duivel werkt.

[latka]

Ik zou een knop willen waarmee ik merken uit kan zetten: Albert Heijn hoef ik niet te zien. Een nieuwe auto ga ik nooit kopen. Een soniccare eletrische tandenborstel doet vreselijk veel zeer, doe maar een oral. Een hypotheek reclame hoeft ook echt niet: er is toch geen fatsoenlijk huis te koop tegen een redelijke prijs etc. etc. Dat zou kosten schelen bij het adverteren en frustatie bij de kijker die weer onzin reclame te zien krijgt.
Bij gebrek aan een goede oplossing hiervoor: adblock gewoon alles.

[matthigast]

Tot aan jouw adblock oplossing kijken reclamebedrijven naar jouw reactie en zeggen "extreem gepersonaliseerde reclame!" Als oplossing

[latka]

Bedrijven betalen zich nu al blauw aan gepersonaliseerde reclame. De lijst van voorbeelden was 2 tabbladen openen zonder adblocker. Mijn punt is dat profilering een farce is. Mijn kind van 16 krijgt reclames voor stoppen met roken en trapliften en die gebruikt geen adblockers kan wel traplopen en rookt niet.... Het is een groot onzinfeest geworden waarbij fabrikanten met hagel schieten omdat ze het fabeltje geloven en het enigste wat ze bereiken is dat mensen naarstig op zoek gaan naar extra adblockers (en reclame buro's zoals google adblocker het leven zuur maken door Manifest V3 te introduceren).

[m-a-r-t-1]

Gewoon via een goed ingericht filter op de website van de verkoper? De pricewatch is een mooi voorbeeld. Of de kofferbak inhoud filter op een site als autotrack.

[84hannes]

Gewoon via een goed ingericht filter op de website van de verkoper?

Ik weet dat we overspoeld worden met producten die precies zijn wat we al hadden maar dan marginaal beter. Voor een snellere SSD is reclame ook niet nodig. Voor innovatie wel.

“If I had asked my customers what they wanted they would have said a faster horse.”

[Ablaze]

Reclame zou objectief moeten zijn. Gewoon aanduiden wat voor product het is en wat je ermee kunt doen. Maar men gebruikt trucs om producten te koppelen aan emoties en verlangens van mensen. Dat is manipulatief. Een duidelijk voorbeeld is bijvoorbeeld parfum. Men verkoopt een product, maar de reclame spreekt gevoelens van lust en seks aan.

[Holmindeboks]

Ja ik had lang geleden een nieuwe bureaustoel nodig. (En nog steeds) En daarna zag ik op facebook minimaal 5 aanbieders die bureaustoelen verkopen. Wel allemaal duur en niks mee gedaan. Soms wel fijn als ze helpen. Maar het is niet goed genoeg. Ik zoek er 1 met zachte armleuningen die ook inklapbaar zijn. Maar zo ver gaat de advertentie niet. Ik zie wel merken. Maar ik moet zelf zoeken. Herman miller mag overigens wel ophouden met hun overpriced meuk. De stoel die ik nu nog heb is 10+ jaar mee gegaan voordat ie begon te slijten en was maar 55 euro.

Sowieso is het wel leuk om doelgerichtte advertenties te zien gewoon voor vermaak. Ze willen je ook verslaafd maken/houden aan de app. Meta weet iig wel waar mijn interessen liggen. En ik word minder tot niet geirriteerd van persoonlijke reclames.

En ik zou alleen betalen voor iets wat ik super veel gebruik zoals apple tv (kastje) met youtube. Elke dag. Dus ik moest wel youtube premium nemen.

En als meta leuke dingen laat zien dan is een abonnement ook niet nodig. En bij facebook kan je gewoon skippen. (Verder scrollen) Waarbij andere apps ze je bezigheid onderbreken. En je de advertentie moet kijken. En dat maakt mensen geirriteerd en gaan misschien een abonnement kopen zoals mij bij youtube. Elke keer 40 seconde aan reclames. En als je even wat verder of terug wil spoelen in de video en je gaat te ver dan beginnen de reclames opnieuw. En achteraf kan ik veel meer met premium. Kan nu elke cd album die komt downloaden voor offline luisteren. Het is dus eigenlijk inclusief een muziek streaming dienst.

Als je verisure of decupre troep ziet. Of strato of wat dan ook. Denk ik rot op met die zooi. Of destijds water ontharder.

[B64]

[...]

Draai het eens om. Jij doet een uitvinding, laten we zeggen, een picknicktafel met segmenten die je in hoogte kunt verstellen. Ideaal voor mensen met kleine kinderen die graag een picknicktafel willen. Hoe ga je die mensen bereiken? Ik denk niet dat er ooit iemand actief gezocht heeft op internet naar zoiets. Het is ook niet dat iedereen wel iemand kent die dat heeft dus er vanzelf achter komt.

Ik heb ook een hekel aan meer dan 90% van de reclame. Dat betekent helaas niet dat er helemaal nooit iets goeds kan komen uit reclame.

99+% van de advertenties op internet zijn óf van grote bedrijven die nog meer naamsbekendheid willen genereren of een promotie-actie onder de aandacht willen brengen, óf betreft producten die je de afgelopen week hebt gezocht via een zoekmachine. Die advertenties zijn overbodig omdat je die bedrijven al kent, en het product zeer waarschijnlijk al gekocht hebt (of besloten hebt dat niet te doen).

De kans dat je een nieuw product 'vindt' doordat je daar toevallig net een reclamebanner van ziet langskomen is echt minimaal.

Die picknicktafel breng je niet aan de man via advertenties op Meta, maar biedt je aan via platforms als Amazon, Bol Plaza, Marktplaats, eBay of soorgelijk.

[84hannes]

Amazon, Bol Plaza, Marktplaats, eBay

Platformen die al net zo kwalijk zijn. Enderzijds vergaderen ze data om populaire producten na te maken. Anderzijds zijn ze voor startende verkopers een ideaal platform om een klantenkring op te bouwen.

Dat terzijde: als je niet weet dat het bestaat, ga je er niet op zoeken. Ook niet op de door jou genoemde platformen.

[darknessblade]

Niet te vergeten dat de advertenties vaak van dropshippers zijn die hetzelfde product van aliexpress met een 5000% markup verkopen. en claimen een "betere" service te verlenen.
of dat je ineens 100+ crypto scams ziet met bekende nederlanders of andere mensen.


Adverteerders moeten gewoon persoonlijk aansprakelijk worden gesteld voor alle geleden schade.

Dus als FB you een crypto scam laat zien waar jij intrap en 15K hebt verloren dan moet FB jou die 15K terugbetalen.

dan pas leren ze het af dat je kan adverteren op een een goede manier IPV de deur voor elke malefiede actor open laten.

[Gubbel]

Adverteerders moeten gewoon persoonlijk aansprakelijk worden gesteld voor alle geleden schade.

Welke schade wordt er geleden? Je koopt een product voor meer dan het waard is, van iemand die daar een smerige business van gemaakt heeft. Dat is geen schade, dat is gewoon business. Je boutique kledingwinkel op de hoek van het kleine dorpje koopt ook gewoon goedkope kleding in om die met een hoge marge door te verkopen.

[NutKees]

Ik snap niet dat reclames niet gewoon helemaal verboden worden.

Bepaalde vormen van reclame vind ik niet problematisch. Zoals lokale ondernemers die een sportvereniging steunen middels een reclame bord.
Of reclame op een bedrijfsauto.

Reclames met een sterk manipulerend karakter zou wat mij betreft aanbanden gelegd moeten worden. Een goede start daarin is de ongecontroleerde data vergaring van de advertisers aan banden te leggen. Zodat de algortimen minder effectief zijn in het manipuleren van mensen. (Lees, minder troep/abo's kopen die ze niet nodig hebben)

Daarnaast vind ik dat die mega reclame schermen langs snelwegen direct verboden moeten worden. Je aandacht hoort op de weg. Dat daar ooit een vergunning voor is afgegeven is onbegrijpelijk.

[Fordox]

Mensen willen niet betalen voor een product als facebook. Facebook z'n userbase moet eigenlijk ongelimiteerd zijn, zodat iedereen gebruik maakt van dat netwerk. Anders is het netwerk niks waard.
Al vraag je er een euro per maand voor, 90% van de userbase is dan opeens verdwenen. Wanneer je van al je honderden contacten er maar een handjevol kan vinden, heeft het netwerk geen nut.

Advertenties zijn een 'oke' manier om dit soort services aan te bieden zonder er geld voor te vragen. Dan heb je meer waar voor je geld, terwijl je er niks voor betaald.

[latka]

e-mail werkt ook gewoon en betalen mensen ook voor in de vorm van een abonnement met een ISP... mensen willen best betalen voor zaken. Ik denk dat weinig mensen internet zonder e-mail willen.

[Gubbel]

Ik gok dat veel mensen niet eens weten dat ze een e-mailadres bij hun ISP hebben en hoewel er weinig statistieken beschikbaar zijn, durf ik toch wel te wedden dat een heel groot deel van de e-mailgebruikers er niet voor betaald en over zouden stappen naar een ander gratis aanbieder als hun huidige ineens geld zou gaan vragen.

[Roel1966]

Ik snap niet dat reclames niet gewoon helemaal verboden worden

Als je het mij vraagt, reclame is een commercieel bedrijf op zich geworden en heeft niets meer te maken met het dan promoten van een product of dienst. Helemaal met je eens dat ik ook niet begrijp dat de hedendaagse reclame nog steeds gewoon legaal is.

[tw_gotcha]

waarom doe je dan niet als ik als je dat vindt, gewoon geen fb of insta account hebben en ervan wegblijven?

[xoniq]

Of dus een abbo nemen, hij maakt er wel gebruik van dan als ie op een bericht reageert erover. Terwijl deze constructie tegenwoordig overal te vinden is.

[xoniq]

Waarom denk je dat Tweakers dat niet doet? Dat is geen oplossing. Is genoeg markt onderzoek gedaan lijkt mij dan.

[Sleurhutje]

Conclusie van die onderzoeken is vooral dat de baten afwegen tegen de (over)last voor sommige gebruikers. De kosten van FB of wat dan ook zullen wel door iets of iemand betaald moeten worden. Voor niets gaat de lamp uit.

[Soepstengel]

Ben ik het niet mee eens. Ik kwam laatst op Facebook een reclame tegen van een houten boordje dat gepersonaliseerd kon worden met zelf in elkaar geklikte characters en tekst, ook nog mooi ingekleurd. Perfect kerst cadeautje voor mijn vrouw die smelt van dit soort dingen, zelf had ik dit nooit gevonden.

Product heb aangekocht en inmiddels in bezit en voldoet aan alle verwachtingen

[Reactie gewijzigd door Soepstengel op 13 november 2024 08:58]

[Die_ene_gast]

Het zet alleen mensen aan tot het kopen van dingen die ze niet nodig hebben met geld wat ze niet hebben.

Ik heb nog nooit iets gekocht omdat ik de reclame heb gezien. En sinds as blockers er zijn zie ik alleen nog maar reclame in de echte wereld en hoor het af en toe op de radio.

En mensen die geld uitgeven welke ze niet hebben, das hun keuze. Dat zouden ze ook doen zonder reclame.

[Anoniem: 345323]

Het kinkt niet zo heel gek, maar is je data dan ook echt veilig en onbereikbaar voor Facebook?

[Oon]

Dat staat er compleet los van. Je ziet de advertenties niet meer, maar de manier waarop je data gebruikt wordt in de grote bak met data verandert niet.

[84hannes]

maar de manier waarop je data gebruikt wordt in de grote bak met data verandert niet.

Dat hoor ik vaak, maar wat doen ze met die data? Ik dacht dat ze er alleen targeted advertisements mee deden; het is toch niet zo dat je aan Facebook de namen van alle mannen van 32 jaar met interesse in middeleeuwse schilderijen in de regio Alkmaar kan kopen? Maar als ze je data alleen voor advertenties gebruiken, dan doen ze er dus niets mee, totdat jij stopt met betalen.

[Oon]

Die data wordt wel gewoon verwerkt om hun gerichte advertenties te verbeteren, jij bent wel gewoon een datapunt om te zien of het inderdaad zo is dat mensen met jouw voorkeur bijv. ook jouw muzieksmaak hebben. Hoe meer data, hoe meer dingen ze aan elkaar kunnen linken of juist kunnen afsplitsen, en dat blijft ook interessant als jij geen advertenties ziet.

Of Meta de data direct verkoopt weet ik niet, maar ze gebruiken 'm zelf zeker wel.

[CAPSLOCK2000]

Of Meta de data direct verkoopt weet ik niet, maar ze gebruiken 'm zelf zeker wel.

Ik geloof wel dat Meta niet zomaar z'n data verkoopt, daar is die veel te waardevol voor.
Maar ook Meta kan gehackt worden, verkocht worden of failliet gaan. Ik vrees wat er dan met de data gebeurt, ik neem aan dat er een hoop partijen zjin die wel een kopie willen, legaal of illegaal.
In mijn ogen is die database van Meta dus een tijdbom.

[ATS]

En opsporingsdiensten kunnen uiteraard ook bij die data.

[willieverhoef]

Ik denk dat dat een beetje doom denken is. Maar ze zijn wel de enige oo dat gebiet met deze data, Dus adverteerder kunnen er niet omheen. En is is ook geen manier om te controleren dat de data wel juist is. Dus ik krijg een auto advertentie, de adverteerder moet betalen, maar had ik eel voldoende interesse. Voor Facebook was dit een 'waardevol' profiel en de adverteerder betaalde de dubbele prijs.

[NutKees]

Een aflevering van tegenlicht ging dieper op dit onderwerp in.

https://youtu.be/lqscS0Giu20?si=dCX1Nw4IYmMQbtsZ

Met de data die ze vergaren kan Meta modellen maken die enorm effectief zijn in het voorspellen van gedrag en het manipuleren van mensen.

Dus ook al betaal je om op facebook geen advertenties te zien, toch zal je data nog steeds gebruikt worden voor het opstellen van deze modellen. Het is naïef om te denken dat deze modellen alleen voor facebook worden ingezet. Kans is groot dat je alsnog via een andere route getarget wordt.

[Raymond Deen]

Jij, als adverteerder, kunt aangeven dat je advertenties wilt tonen aan jonge, hoog of laag opgeleide, in een stad wonende, alleenstaande,etc, etc. vrouwen.
Meta zorgt dat je advertentie voor die vrouwen zichtbaar wordt en jij als adverteerder hebt het meetgereedschap waarmee je kunt zien hoe vaak je advertentie geladen is, bekeken is, geklikt is, enzovoort.
En daar verdient Meta z’n geld mee, want er is bijna geen pagina zonder een Facebook pixel of een of ander sociaal media deel of like script dat die gegevens allemaal terug sturen.
En ondertussen zit je zelf jouw eigen targeting profiel voor ze te optimaliseren door je hele leven online te knallen en continue te updaten.

[MGutker]

Hun verkopen het aan 3e partijen zodat zei daar alsnog gericht mee kunnen adverteren.

[Nimac91]

Zodra jij stopt met betalen moet de ad targeting weer zijn werk doen. Maar ze hebben straks ook Meta AI, en jou data kunnen ze gebruiken voor meerdere platforms en het verkopen ervan aan andere partijen die jou willen targetten. Jou data is by far het meest kostbaar met advertenties. Daar maakt Facebook geld mee.

[Aardedraadje]

Je moet ze dan maar op hun blauwe logo geloven...

[swhnld]

De vraag is of de abonnementen een succes zijn of niet. Ik kan mij zo voorstellen van niet, en dat daar de prijsverlaging ook deels door komt, in de hoop meer mensen te bereiken, immers loopt een abonnement door en zorgt voor constante inkomsten waar reclame afhankelijk is van het gebruik, dus een weekje niets doen levert verlies van inkomsten op voor het platform.

[tweaker2010]

Als het geen succes was dan deden ze het niet. Ook al heb je geen abonnement, alsnog wordt er handel gedreven met jouw data. Dat is het verdienmodel van Meta. Gratis social media bestaat niet.

[PolarBear]

Als het geen succes was dan deden ze het niet.

Ze moeten vanuit de EU dit aanbieden.

[Pim0377]

Dat, of de hele europese markt verlaten als ze weigeren het aan te bieden in die vorm.

[Jeoh]

Ik heb sinds het begin een abonnement gehad. Inmiddels afgelopen omdat ik niet meer in de EU woon. Sinds ik weer helemaal kapotgegooid wordt met advertenties is mijn Instagram-gebruik ook een stuk minder geworden.

[rjberg]

Wat betekent het als een advertentie gericht is? Ik neem aan dat advertenties koppelen aan de inhoud van de pagina die ik op dat moment lees eigenlijk wel mag. Pas als ze me crosssite gaan volgen wordt het voor mij eng.

[bzuidgeest]

Dat betekend dat de advertentie is gericht op jou op basis van jou eigenschappen en jou gedrag. Dus niet aan de inhoud van de pagina, maar bijvoorbeeld wel aan het feit dat jij die pagina en soortgelijken heb bezocht of op het feit dan jij bv een man tussen de 10 en 20 jaar oud bent, een bril draagt, rood haar hebt of wat voor eigenschap dan ook die ze van je hebben verzamelt door je gedrag te volgen en je content te analyseren, van letters die je typed tot foto's die je plaatst of video of wat dan ook.

[latka]

Het betekent het laatste (dat is wat FB en Google verkopen als dienst aan adverteerders). Wat mensen willen is het eerste. Maar ja, mensen zijn het product van FB en Google dus kansloos.

[Kimbo72]

Een adblocker is gratis.

[gedonie]

Een adblock welicht wel, maar het internet niet. Wees blij dat het gros van de mensen dat niet heeft, anders zou je voor toegang tot alle websites aparte abonnementen of donaties moeten doen voordat je er op mag. Hosting en content maken is ook niet gratis, of zouden mensen dat voor nop willen doen?

[phoenix2149]

Is dat zo slecht? Ik betaal liever voor goede content dan bagger met reclame.

Een voorbeeld: Wat als je in YT geen reclame meer hebt, maar alleen een donatie knop. Met een donatie knop kun je de contentmaker steunen. Deel van de donatie gaat naar het platform (zeg 20%) en de rest voor de content maker.

Je zult zien dat er steeds minder crap op staat en er is geen reclame.

[Von Henkel]

Humor ten top, Instagram, whatsapp, facebook e.d is allemaal geblocked in mijn router.
Leuk bedacht van ze.

[willieverhoef]

Dan kun je zeker ook google blocken, daar ga jij zelf op zoek, dus weet google zeker wat jij zoekt en wil. Maar met hun macht heb je dan al bijna geen internet en telefoon meer.

[Von Henkel]

https://search.brave.com/
Niet alles hoeft op een presenteerblaadje..

[Reactie gewijzigd door Von Henkel op 13 november 2024 14:40]

[david-v]

De komende weken gaat Meta ook de optie toevoegen voor gratis gebruikers om minder gerichte reclame te zien. Hierbij gebruikt Meta minder persoonlijke data van gebruikers

Volgens mij is het niet de bedoeling om te moeten betalen zodat je persoonlijke data niet meer gebruikt wordt. Gratis gebruikers zouden wel reclame mogen zien, maar niet gericht en gebaseerd op persoonlijke data.

Leuk bedacht Facebook, maar ik vermoed dat de EU hier geen genoegen mee neemt.

[Anoniem: 57411]

Een beetje laat. Het vertrouwen is weg.

Of, om het beter te formuleren, ik vertrouw erop dat als je betaalt, dat facebook doodleuk je huidig gegenereerde data alsnog gaat gebruiken. Is het niet nu, dan later als het abonnement verlopen is. Is het niet aan jouw persoonlijk gericht, dan is het wel gericht op de medemensen in de zelfde demografie of de facebook-kennissen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 57411 op 13 november 2024 05:05]

[MoonRaven]

Hmm... 5.99 is nog steeds veel invergelijking met hoeveelze verdienen aan onze data... Maar goed, wel een stuk beter dan 9.99.

[bbr]

Facebook reclame is helemaal de spuigaten uit gelopen.
Post
Advertentie
Post
Post
Advertentie.

Ad-infinitum.
Click je een advertentie weg met het kruisje, scroll je omlaag, meteen weer een advertentie - geneens ruimte voor posts.

Ze weten dondersgoed wat ze doen daar bij meta.