WSJ: Trump gaat proberen TikTok-verbod VS tegen te houden

De aankomende Amerikaanse president Donald Trump zou gaan proberen om het verbod op TikTok in de VS tegen te houden. TikTok heeft tot 19 januari, de dag voor de inauguratie, om een Amerikaanse koper te vinden voor zijn Amerikaanse activiteiten.

Het is nog onbekend op welke manier Trump het verbod kan tegenhouden, meldt The Wall Street Journal. De aankomende president probeerde in zijn vorige termijn juist TikTok te verbieden, maar dat lukte niet vanwege een gebrek aan wetgeving. Nu is die wet er wel in de vorm van de Protecting Americans from Foreign Adversary Controlled Applications Act.

TikTok kan de deadline oprekken door vóór 19 januari te laten zien dat het gevorderd is met het proces van de verkoop van zijn Amerikaanse activiteiten. Het verbod werkt door bedrijven als Google en Apple te straffen als TikTok nog in downloadwinkels staat.

Trump kreeg forse financiële steun van zijn voormalige tegenstander Jeff Yass, een investeerder met veel aandelen in TikTok-moederbedrijf ByteDance. Hij pleitte al langer tegen een verbod op de app. Na een ontmoeting met Trump in maart begon de toenmalig presidentskandidaat te pleiten tegen het verbod, zo schreef Vanity Fair eerder. Er kwam al eerder een verbod op TikTok in andere landen, waaronder India.

Reacties (438)

[marktweakt]

Het is bijzonder zorgelijk dat steeds meer democratische rechtstaten als dominostenen aan het omvallen zijn onder de toenemende druk van wat ik 'onredelijken' noem.

Deze groep 'onredelijken' bestaat uit politici en burgers die zelfs niet de meest basale afspraken waarop democratische rechtstaten zijn gebaseerd onderschrijven, doordat ze bijvoorbeeld feiten, wetenschap en essentiële zaken als gelijkheid en scheiding van machten in een rechtstaat ontkennen.

Ik ben niet zozeer teleurgesteld in de populistische politici (die zullen er altijd wel zijn en blijven) maar vooral in de medeburgers die zich hierdoor laten meeslepen. En ik ben ook erg teleurgesteld in de kwetsbaarheid van het systeem, aangezien dit blijkbaar niet bestand is tegen een groep 'onredelijken'.

Voor de VS is het denk ik al te laat. De groep 'onredelijken' is daar inmiddels in de meerderheid. De enkele veiligheidsmechanismes in het systeem hebben daar gefaald. Het is daar blijkbaar mogelijk om de uitslag van een verkiezing te ontkennen (en vervolgens het democratisch machtscentrum te laten bestormen) zonder dat je daardoor wordt uitgesloten om de volgende keer nog eens te proberen het systeem van binnenuit omver te werpen. Op z'n minst is dit erg opmerkelijk te noemen.

Andere landen, waaronder Nederland, staan op het punt van omvallen.

Het systeem van democratische rechtstaten zou een effectief veiligheidsmechanisme moeten krijgen tegen 'onredelijken'. Zonder dat zullen er nog vele gaan omvallen ben ik bang.

[Reactie gewijzigd door marktweakt op 13 november 2024 11:28]

[Crimis]

Helemaal mee eens!
Hitler is ook door het niet nadenkende volk gekozen, puur op onderbuik gevoelens. En hetzelfde zien we nu in de VS gebeuren. Wanneer je maar 2 partijen hebt, is de kans groter dat er een dictator aan het roer komt te staan.
Het bewijst maar weer eens dat het merendeel van de mensheid schapen zijn die vooral meelopen en niet zelf kunnen nadenken.

[Walrave]

Dat is waar, maar de mensen zijn niet verandert, het informatie landschap is verandert. Voorheen was er enigszins controle over wat voor informatie het volk bereikte door iets van een meritocratische systeem, maar nu kan "iedereen" een impact hebben op het informatie landschap. Hierdoor is het ook mogelijk om misinformatie te verspreiden als nooit tevoren en dat wordt grootschalig gebruikt om het aantal 'onredelijken' te verhogen door groepen die daar baat aan hebben (Extremisten, Rusland, China, etc). Vrijheid van meningsuiting is goed, maar dit wordt tegen democracy gebruikt. Nu zijn veel meningen niet eens van een mens, maar van een algoritme die dat formuleert om reacties te maximaliseren of te sussen, om het narratief te veranderen, om op wei iemand gaat stemmen te veranderen. Dit is nieuw. Wij zijn hier niet klaar voor en hebben niet de nodige bescherming om het te weren. De autocraten en dictaturen van de wereld daar in tegen hebben al lang over deze toestand gedroomd, nu willen ze de huidige order ermee wegvegen.

[zap8]

Niet helemaal mee eens. De mensen zijn ook ook aan het veranderen. Techniek veranderd mensen en ook hoe ze in de wereld staan en ermee omgaan. Als in een democratie massaal op mensen gestemd wordt die met een ander geluid komen dan de overige van de partijen, heeft dat niet alleen met misinformatie en manipulatie te maken dan er is er ook iets anders aan de hand. Wellicht moet ook eens duidelijk gekeken worden naar waarom dat gebeurd.

[Refthoom]

Het is niet nieuw, deze vorm van beinvloeding door partijen met veel geld is al gaande sinds 2010, zie het Cambridge Analytica schandaal met Facebook. Dat bedrijf is gestopt maar de methodiek werd en wordt nog veel toegepast.
Imo veroorzaakt die desinformatie de polarisatie in de maatschappij en de negatieve spiraal van het steeds meer niet gehoord voelen van de burger.

[Reactie gewijzigd door Refthoom op 14 november 2024 11:07]

[jannesbeterams]

De vraag waarom de groep die op populisten stemt steeds groter wordt, houdt velen bezig. Als ik om me heen kijk, zie ik dat het stuk voor stuk mensen zijn die zich niet gehoord voelen. Het publieke debat lijkt inmiddels vast te zitten: niemand luistert echt naar elkaar, en het draait vooral om het uitdragen van eigen idealen. Door deze mensen als schapen of dom te bestempelen, worden ze juist verder in die hoek gedreven en raken ze sterker met elkaar verbonden.

Wat nu gebeurt onder mensen die zichzelf democratisch gezind noemen, lijkt zelfs tegen het principe van democratie in te gaan. Ook de zogenoemde 'schapen' en 'domme mensen' zijn onderdeel van de democratie; ook zij verdienen vertegenwoordiging en een stem. Al geruime tijd worden zij echter niet gehoord. De recente verkiezingsuitslag gaf een duidelijke boodschap: links wil niet samenwerken met de PVV. Kortom, uitsluiting. Uiteindelijk plukt men de vruchten van wat er is gezaaid... helaas.

[WoutervOorschot]

Het 'niet gehoord' voelen komt inderdaad vaak naar voren, echter verklaard dat niet waarom ze wel op een ander zouden stemmen. Het lijkt vooral een excuus voor mensen die graag simpele 'oplossingen' willen horen zonder na te denken over hoe dat zou uitwerken.

De PVV luistert niet, sterker nog, je hebt er totaal geen inspraak. Er worden totaal belachelijke beloftes gedaan zonder enige onderbouwing, met de bluf dat die problemen zouden oplossen.

De media corrigeren dat geenszins. Zoals de afschaffing eigen risico in het sbs6 debat tussen Wilders en Timmermans. Timmermans gaf aan dat de zorg betaalbaarder moet worden, maar dat je niet in 1 dag het eigen risico kunt afschaffen, ook omdat dat waarschijnlijk de zorg helemaal niet betaalbaarder maakt. Wilders heeft daar overheen geschreeuwt dat ie dat dag 1 wel gaat doen, niemand corrigeerde die duidelijke onwaarheid en daar blijft het debat mee over. (overigens gaat de PVV dat uiteraard ook niet uitvoeren, we zijn al ruim een jaar verder en er is niets veranderd).

Net als 'grenzen dicht' dat kan niet, en lost ook geen huidige problemen op. Maar als je het maar hard genoeg roept gaan mensen het geloven, zolang er niemand tegenin gaat.

Er valt met de PVV niet samen te werken, omdat ze geen programma, ideeën of besluitvorming ondersteunen. Dat zag je bij Rutte 1, en nu zie je het weer.

Het verschil is dat toendertijd de media nog een controlerende factor was van de waarheid. Nu is de PVV (en extremer gedachtengoed) een van de grootste socialmediainvloeden en worden hele groepen doodgegooid met drogredenen en onwaarheden.

[marktweakt]

Ikzelf denk dat het dieper gaat dan uitsluitend simpele (onuitvoerbare) oplossingen willen of de invloed van sociale media.

Gedragswetenschappers hebben vastgesteld dat het menselijk brein een ingebouwd zelfbeschermingsmechanisme heeft waarbij de schuld van alles wat fout gaat vooral bij een ander wordt gezocht, en alles wat goed gaat vooral bij het individu zelf.
Dit mechanisme kan in groepen een hele eigen dynamiek aannemen en kan dan eenvoudig van buitenaf gevoed worden.

Vandaar dat de strategie om een 'andere groep' de schuld van alle problemen te geven vaak zo goed werkt.

[Reactie gewijzigd door marktweakt op 13 november 2024 19:13]

[rubenkemp]

Simpelweg de belofte te luisteren doet wonderen. Tegen de gevestigde orde (wat deze dan ook is) ingaan, toegeven aan en voeden van (lich)tracistische onderbuikgevoelens. Heel demagogisch. Zelfs het VVD is deze weg ingeslagen, omdat het doorheeft dat dit de enige manier is om te winnen.

Misschien heeft ons gebruik van (sociale) media een grote invloed in deze: onze spanningsboog en het denken in kortetermijn over het doorzien van langetermijnplannen en het lezen van een complex verkiezingsprogramma in plaats van een lullig document met kreten.

[WoutervOorschot]

Ik ben het geheel met je eens.

Ook zijn de (lang vooruitgeschoven) problemen van deze tijd erg complex en samenhangend. Dat maakt het ook bijzonder lastig een oplossing te verzinnen of formuleren. Dan is het nog makkelijker voor populisten om te roepen dat het simpel is en ‘terug naar vroeger’ etc.

[hgr]

En op diverse fora lees je dan inzendingen dat het de schuld van de anderen is dat de ideeën PVV er niet door komen, dan heb ik al diverse keren gelezen "wacht maar tot de PVV 76 zetels heeft".
Ik schrik er van hoeveel mensen er niet democratische en bijna fascistische ideeen op na houden.

De "ouderen" herinneren zich vast nog wel Hans Janmaat, die werd bijna met perk en veren afgevoerd. Wat nu soms gezegd wordt, waren de woorden van Janmaat "links geklets"

[jannesbeterams]

Zolang de oppositie zelf niet met concrete oplossingen komt gaat dit wel zo gebeuren. De oppositie lijkt alleen maar bezig met het wegdrukken van de PVV stemmer en dat werkt niet. Dit zag je in de USA ook. Trump gaf (volstrekt onrealistische) oplossingen en wint. Sentiment over realisme, dat is de tijd van nu. Ik kan er met mijn hoofd niet bij dat alle slimme mensen die dit willen niet slim genoeg zijn om dit te begrijpen.

[WoutervOorschot]

De oppositie gedraagt zich nog fatsoenlijk en komt met daadwerkelijke suggesties en ideeën voor problemen.

Daar win je echter minder makkelijk zieltjes mee dan loze beloftes schreeuwen, die ook nog ruimschoots worden versterkt door een relatief kleine groep op social media.

[jannesbeterams]

Oneens. Het uitsluiten van samenwerking is geen oplossing en dat is wel wat er gebeurt is.

[kaas-schaaf]

Het uitsluiten van samenwerking is geen oplossing en dat is wel wat er gebeurt is.

Als je vraag is "doe wat ik zeg" is er geen vorm van samenwerking maar een dictaat. Niet heel raar dat men dat uitsluit.

Sluit niet uit dat de beeldvorming uiteraard niet helpt.

[noway]

PVV? lol ze kunnen en willen allemaal niet samen werken!
Het is een grote kleuterklas!
Wij het volk stemt en wij het volk zouden meer inspraak moeten hebben wat er gebeurt in het land of niet?
Wat heeft het stemmen nut? als zij hun kindergedrag en bakken geld naar { Afrika en andere landen } die hun zaken niet op orde hebben?
Wat je oogst dat zaai je en er is al genoeg voorbeelden zoals het niet moet.
zoals die rel schoppers of gecamoufleerde idioten die de boel slopen.....{ daar draaien wij voor op he }
Er moet een strengere wetgeving komen en niet dat slappe gelul.

[CerandoX.nl]

Geen enkele partij kunt hun beloftes waarmaken en geen enkele partij begroting of doorrekening zal uitgevoerd worden. Alleen bij een absolute meerderheid kan dit. Normaal gezien kan bijna alles de prullenbak in en ga je onderhandelen.

Dus waar heb je het over? Het zijn open deuren….

[Frame164]

Dat van "niet gehoord worden" wordt ook te pas en te onpas gebruikt/misbruikt. Veel mensen doen er ook zelf niets aan om gehoord te worden maar gaan wel klagen als de overheid niet doet wat zij willen. Wordt politiek actief als je je stem wilt laten horen. Doe mee. Zeker op lokaal niveau kan je behoorlijk wat bereiken door actief mee te doen. Maar het lijkt er op dat mensen willen dat politici bij hun langs komen om te vragen wat ze willen.

En als mensen weer fatsoenlijk kranten gaan lezen i.p.v. dat ze hun nieuws van social media halen dan krijgen ze vanzelf ook een andere kijk op de wereld. Je moet je immers altijd afvragen wie dat "gratis" nieuws financierd.

[jannesbeterams]

Ben het volledig met je eens, maar je kunt mensen niet zomaar dwingen kranten te gaan lezen als ze zelf comfortabel zijn met Social Media. Net als dat je mensen niet kunt dwingen een stoep te gebruiken die om is, terwijl ze 50 meter kunnen afsnijden door door het gras te lopen. If you can't beat them, join them

[Orgel]

Ze kunnen prima zelf nadenken maar ze worden dom gemaakt door het hele media circus die alleen maar uit is om meer winsten te creëren. Schapen die massaal tegen een idioot opkijken met populistische uitspraken die kant of wal raken alleen maar voor eigen gewin. Die lachen zich dood. Maar kun je het de schapen kwalijk nemen? Eigenlijk niet want een goed alternatief is er ook niet en het hele geloof van pappen en nathouden slikken de mensen niet meer.

[Yalopa]

Censuur? Daar houden beide extremen van. Dictatuur? Idem. Krachtig taalgebruik? Check. Wetten maken om zichzelf te bedienen….

Waneer we extreem rechts willen op een schaal afwegen, dan is nazi Duitsland een begrijpelijke schaal, waneer we dit met extreem links willen doen, dan is het stalinistisch soviet tijdperk even bruikbaar. Zet Harris gerust op de stalinistische schaal, het zal wel meevallen, ze is wellicht nog rechtser dan wat wij centrum rechts zouden noemen.

Kijk naar de methodes:
Heeft de Harris aanhang het Capitool bestormd? De resultaten van de democratie in twijfel getrokken, geprobeerd ze te vervalsen zelfs? Geprobeerd de democratie kapot te maken? Is ze ooit veroordeeld? Trump checkt elke box. De persoon die we hier niet mogen noemen van jou, checkt vergelijkbare boxen, een paar gradaties erger.

Jij hebt recht op je mening in een democratie, je hoeft mijn mening niet te delen, dat is ok, maar er zijn feiten. Feiten ontkennen doet ze niet verdwijnen, leugens blijven herhalen maakt het geen waarheid. (Zelfs geen alternatieve feiten)

Wanneer jij geen democratie wil, dan is dat je goed recht, en als je genoeg mensen vind om de grondwet naar de prullenbak te verwijzen en de democratie af te schaffen, dan kan dat (hoewel ik je adviseer om een paar jaar in een dictatuur te gaan leven, zo kan je leren hoe je een dictatuur opricht en in stand houd.)

Trump zal de democratie niet slopen, zelfs met de senaat en het huis (nog niet 100%zeker) in zijn pocket, maar we schuiven langzaam op. 20 jaar terug had geen enkele Rus gedacht dat hij in een dictatuur zou leven, maar kijk nu is het te laat voor hen, ze zijn langzaam afgegleden in de hoop dat hun sterke man voor hen zou zorgen. Helaas is het zelden zo dat een dictator ten dienste staat van het volk

In die zin geef ik je gelijk, de vergelijking met hitler gaat nog niet op, maar die met Poetin des te meer, Poetin staat iets verder op de schaal van nazi Duitsland, dan trump.

[vrijmark]

Volgens mij is Trump niet gekozen op onderbuik gevoelens maar omdat datHarris nog slechter was

[Crimis]

Op welke inhoudelijke punten zou jij Harris als slechter willen beschrijven?

[TomT]

De Nazi's hebben in de jaren dertig al op grote schaal gebruik gemaakt van valse propaganda om 'onnadenkenden' te hersenspoelen. En ja, dan werd er nadrukkelijk ingespeeld op misschien al aanwezige 'onderbuikgevoelens'.

[marktweakt]

Omdat Hitler dezelfde strategie gebruikte om aan de macht te komen als wat bijvoorbeeld de PVV nu met de moslim gemeenschap doet; namelijk een duidelijk herkenbare zondebok aanwijzen die alle problemen in het land veroorzaakt zou hebben.

Daarnaast is grote onvrede in een land een prima voedingsbodem om zulke ideeën aan de man te kunnen brengen. Ook hier is er een duidelijke overeenkomst met wat zich in Duitsland na de 1e wereldoorlog afspeelde.

En waarom mensen die dit soort ideeën aanhangen niet graag de overeenkomsten met Hitler in het debat terugzien, is waarschijnlijk omdat zelfs zij dan moeten erkennen waar dit soort ideeën toe kunnen leiden. Of ze ontkennen natuurlijk gewoon de holocaust, dat kan ook.

Dat 'linkse mensen' vinden dat hun mening belangrijker is dan die van hun politieke tegenstanders zie ik niet. Dit is volgens mij meer een frame van 'rechtse mensen' om maar aan een inhoudelijke discussie te ontkomen.

[PacinoAllstars]

Als je Hitler erbij haalt in een discussie, dan ben je eigenlijk al meteen de pineut, snap je? Want Hitler is zo'n groot kwaad, dat als je iemand daarmee vergelijkt, je eigenlijk zegt: "Jij bent net zo slecht als Hitler," en dat is meestal niet eerlijk of relevant. Het maakt de hele boel emotioneel en iedereen gaat dan meer op de man spelen dan op de bal.

En zoals je zegt, het werkt niet alleen niet, het schaadt je eigen argument. Het lijkt een beetje alsof je geen betere argumenten hebt, dus gooit men maar met modder (hitler). En dan die opmerking over links en rechts... het is zo'n vergelijking die helemaal nergens op slaat omdat het de complexiteit van politieke overtuigingen totaal niet weergeeft.

Het is gewoon een manier om te zeggen: "Jij bent fout en ik ben goed," zonder eigenlijk in te gaan op wat er echt speelt. Het zorgt ervoor dat niemand meer naar elkaar luistert en het maakt de kans op een zinnig gesprek ongeveer net zo groot als sneeuw in de Sahara. Dus ja, Hitler erbij halen, dat is echt een shortcut naar het verliezen van je eigen punt, want dan gaat het niet meer over de inhoud, maar over wie de grootste belediging kan plaatsen.

[Zeekr001]

Het wordt steeds meer duidelijk dat de goegemeente gewoon te dom is voor democratie. Het verlangt namelijk van burgers dat ze zich inlezen en materie en overwogen keuzes maken in hun eigen belang. Maar het merendeel (ook hier in Nederland) valt voor populisme en polarisatie.

Dat is een zorgwekkende ontwikkeling.

ik heb een dochter van 15. Met de kennis van nu vraag ik me serieus af of ik destijds een kind genomen had. Ik maak me echt zorgen in wat voor wereld ik haar achter laat...

[Reactie gewijzigd door Zeekr001 op 13 november 2024 10:41]

[Mit-46]

Precies!
Juist daarom ben ik van mening dat het enorm slecht is dat het Westen overal maar democratie heen wilt brengen en probeert te brengen. Het is een mooie ideologie, maar het is precies zoals jij aangeeft en daarom heel onverstandig.
Jij hebt het over jouw dochter die nog uit een enorm ontwikkelt land komt, maar de meeste mensen elders van de wereld hebben onze ontwikkelingen helemaal niet.

Daar waar het is kan je het natuurlijk nooit meer weghalen (terwijl dat in sommige gevallen misschien wel heel verstandig zou zijn), maar daar waar het niet is betekent het niet dat het er beter van wordt. Uiteraard heb je als individu ook helemaal niets aan een slechte dictator, maar dat betekent niet dat het met democratie beter zal zijn.

On topic:
Dit staat wel haaks op "America first". Schijnbaar even America second wanneer het zijn bankrekening uitkomt.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 13 november 2024 10:47]

[killercow]

Dat democratie z'n makken heeft wil nog niet zeggen dat het een slechter systeem is dan de andere vormen van bestuur. Een dictator uit het zadel willen wippen om er een democratisch stelsel voor in de plaats te krijgen is ethisch denk ik nog steeds een correcte wens. (de acties er naar toe helaas meestal niet).
De voornaamste vraag meet dus niet zijn, moeten we democratie wel verspreiden? Maar moet zijn, hoe maken we het democratisch systeem sterker / beter bestand tegen de nu steeds duidelijker wordende valkuilen.

[Mit-46]

Daar ben ik het totaal niet mee eens. Wanneer de mensen (lees: bevolking) er niet geschikt voor zijn dan is het zeker wel een slechter systeem voor die mensen.
Een dictator is niet per definitie slecht. Een slechte dictator is slecht en dan is de definitie van "slecht" ook sterk afhankelijk van de ogen van waaruit dit bekeken wordt.

Een president is ook niet per definitie slecht, maar een slechte president wel.

Wat jij zegt is wat mij betreft net zo gevaarlijk en alarmerend als religieuze mensen die vinden dat zij hun religie moeten verspreiden, want dat is de manier.

De wereld is ongelooflijk divers en er is niet een "one fits all" systeem.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 13 november 2024 11:45]

[Fridge]

Het probleem met een dictatuur is dat macht simpelweg corrumpeert, dat heeft de geschiedenis keer op keer uitgewezen. Dus zonder scheiding van machten zal het altijd de verkeerde kant op gaan. Noem mij één land dat al decennia lang een 'goede' dictator heeft.

[Mit-46]

Vanuit wiens oogpunt moet dat beoordeeld worden? Vanuit onze Westerse?

[n4m3l355]

Ik zit in China waar je nu dus 75 jaar een dictatuur hebt. Een land waar tientallen miljoenen zijn overleden door overheids falen, een land waar nog geen twintig jaar geleden voedsel tekorten heel normaal waren en zelfs heden ten dagen ruim 300 miljoen mensen met minder dan 2 usd per dag moeten overleven. Aan de andere kant heb je een leider wiens familie via dezelfde overheid goed is voor een miljard plus, waar de US senaat leden een stel paupers zijn vergeleken met de leden van het polit bureau geen enkel is rijk geworden zonder corruptie. Waar heden ten dagen omdat steeds meer bedrijven staatsbedrijf worden deze steeds meer geld uit het systeem onttrekken en de ongelijkheid alleen maar toeneemt. Ik woon zelf in Shanghai, een vierkante meter woning kost hier 20.000 euro+ en dat is niet eens duur, maar mijn security verdient per jaar nog geen 5.000 euro.

Misbruik van de macht is de normale gang van zaken, laag tot hoog, als ik een bekeuring krijg een politie man bel om die te laten verwijderen of op hoog niveau waar miljarden deals even onderling worden gedaan, maar als je aan de verkeerde kant valt van de macht je de doodstraf krijgt immers iedereen is zwaar corrupt.

Ik kan zo blijven doorgaan maar als je denkt dat een dictatuur voordelen heeft, dat is enkel voor de inner circle. Sterker nog je zou denken dat een absolute macht de juiste keuzes makkelijk maakt maar niets is minder waar, xi maakt de ene miskleun na de ander en china is nu in diepe economische problemen.

[Mit-46]

Ongelooflijk treurig, maar ik zal mijzelf quoten:

"Een dictator is niet per definitie slecht. Een slechte dictator is slecht en dan is de definitie van "slecht" ook sterk afhankelijk van de ogen van waaruit dit bekeken wordt."

Ik herhaal ook mijn laatste antwoord op een ander:
Het is in Irak en Libië helemaal niet beter geworden nadat wij daar de dictatoren hebben verwijderd.

[Yalopa]

Dat is omdat het westen manu militare een dictatuur verdreven heeft, zonder iets in de plaats te brengen en zonder de bevolking te helpen zelf een democratie op te starten. De bevolking snapte de complexiteit van democratie wellicht niet helemaal (als bevolking) dus een individu die simpel voorstelt dat hij alles gaat oplossen klinkt bekend, vertrouwd en gemakkelijk..

Maar goed, noem 3 dictaturen in de laatste 200 jaar die hun land substantieel hebben verbeterd op meerdere vlakken, voor de grote meerderheid van de bevolking.

[mzzl78.nl]

Libie: zoek eens op: the great man made river
Verder was het er zowel voor als na Gaddafi slechter.
En zo zijn er nog wel meer, zelfs Cuba ging in het begin goed, maar kapot gemaakt door een economisch isolement.
Het is wel een voorwaarde om er met niet westerse ogen naar te kijken. Beter is relatief, minder slecht is ook beter.
Als 3e dan maar Soeharto, juist om de laatste reden, zonder hem mogelijk nog veel slechter.

[Fedo]

Het probleem met dictaturen, ook als je stelt dat er ook goede dictators zijn (hetgeen op zich al onzin is), is dat er uiteindelijk ALTIJD een of andere psychopaat aan de macht komt. Om die reden is de democratie het superieure systeem, ofschoon het niet perfect is, biedt het de beste bescherming tegen het aan de macht komen van al te onfrisse figuren.

Die bescherming is echter niet absoluut, een dictatoriale ideologie kan diezelfde democratie uithollen of afschaffen. De lessen uit het verleden worden vaak vergeten, en dan krijg je ongeïnformeerde onzinnige opmerkingen dat dictaturen voor sommige volken best OK zijn omdat volken zo divers zijn.

[Mit-46]

Het is in Irak en Libië helemaal niet beter geworden nadat wij daar de dictatoren hebben verwijderd. Dat zijn voor mij recente lessen uit het verleden. Het is niet altijd goed om dit te doen blijkt uit deze twee voorbeelden.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 13 november 2024 13:30]

[mzzl78.nl]

Libië ben ik met je eens. Irak was tijdens Saddam ook niet echt fijn, de oorlog met Iran en de 1e golfoorlog zijn aan hem toe te wijzen.

Marokko is een voorbeeld waar het wel de goeie kant op gaat. Dat was een echte dictatuur, heel langzaam is de weg naar een democratie ingegaan. Dit kan alleen heel langzaam. Helaas is er weinig nodig om het weer om te laten slaan.

[YGDRASSIL]

Maar is het slechter geworden of is het nog steeds even slecht?

[Mit-46]

Is het beter geworden is wellicht een interessantere vraag.

[YGDRASSIL]

Als het punt is dat het vervangen van een dictatuur door een democratie geen goed iets is dan vind ik 'geen verbetering' daar geen bewijs voor. Als alles slechter gaat na de machtswijziging heb je wel een punt. Als het erna beter zou gaan dan vervalt het hele punt van degene waar ik op reageerde.

[Orgel]

De hele definitie van slecht kun je al met een korrel zout nemen. Slecht is het nieuwe dom wat we durven permitteren. Het hele probleem is het kapitalisme waar de domheid nu op gebouwd wordt.

[MarcMK2]

Zoals Churchill ooit zei

Many forms of Government have been tried, and will be tried in this world of sin and woe. No one pretends that democracy is perfect or all-wise. Indeed, it has been said that democracy is the worst form of Government except for all those other forms that have been tried from time to time.

Het publieke politieke landschap en debat werd de afgelopen jaren geleid door woke wat voor veel mensen veelste ver ging. Nu zien we dat er een tegenreactie komt van de andere kant van het spectrum.

Het grootste risico voor democratie die ik op dit moment kan vinden is de betrouwbaarheid van informatie. Zoals @Zeekr001 al aangeeft heeft democratie geinformeerde stemgerechtigede nodig die een weloverwogen keuze kunnen maken. Door de enorme hoeveelheid beschikbare informatie op het internet wordt het steeds moeilijker om deze weloverwogen keuze te kunnen maken. Dit komt doordat er aan de ene kant steeds meer keuzes gemaakt moeten worden en aan de nadere kant de tijd die het kost om de weloverwogen keuze te maken steeds langer wordt.

Als we als voorbeeld kernenergie pakken, de tijd die het kost om hier een mening over te vormen heeft mij tenminste 100 uur aan onderzoek gekost. Daarnaast probeer ik eens in de zoveel tijd mijn standpunt uit te dagen om de weloverwogen keuze nog steeds te kunnen verantwoorden.
Als je als burger dit per onderwerp zou moeten doen, kost dit veel tijd. De meeste mensen willen deze tijd aan andere dingen besteden, wat ik ook volkomen logisch vind. Dit is waarom er relatief veel single issue partijen zijn.

De lastigheid van de informatie zit hem in 2 factoren, de feiten en mis/desinformatie. Feiten zijn geen gevoelens en zowel aan de linkerkant als de rechterkant worden feiten ondergeschikt aan gevoelens. Hierdoor wordt het debat niet gevoerd op een feitelijke basis maar op een gevoelsmatige basis.
De mis/desinformatie heeft een definitie nodig, misinformatie is informatie gebaseerd op onvolledige feiten en/of de misinterpretatie van feiten. Desinformatie is het opzettelijk versprijden van misinformatie met het doel om verdeeldheid te zaaien. Het is lastig om tussen beide vormen onderscheid te maken en vaak kost het 10 keer de inspanning om het te weerleggen. Het lijkt zelfs hetzelfde te werken als positieve en negatieve opmerkingen, 1 negetieve opmerking heeft dezelfde impact als 10 positieve opmerkingen.

[CerandoX.nl]

De goegemeente is te dom voor democratie? Wat een gevaarlijke uitspraak. Er zullen er vast wel zijn die geen weloverwogen keuzes maken, maar dit is aan beide kanten van het spectrum. Wat als de meerderheid van de keuzes nou wel goed overwogen zijn, maar gewoon niet stroken met jouw keuze?

[Zeekr001]

Ik snap dat het een gevaarlijke uitspraak is. Daar ben ik me van bewust. Maar als je de bewijzen bekijkt van de democratische processen is het duidelijk dat mensen niet in staat zijn om de impact van hun keuze te overzien. Trump is echt niet op inhoud verkozen. Brexit is echt niet op inhoud goedgekeurd en in Nederland zie je hetzelfde.

FVD was op inhoud helemaal geen partij
BBB was op inhoud helemaal geen partij
PVV was op inhoud helemaal geen partij

Puur populisme. Waar mensen vaak luisteren naar het ene wat ze snappen (of juist niet) en daar ten koste van zichzelf voor kiezen.

Ik kan me nog een documentaire herinneren van Amerikanen die afhankelijk waren van voedselbonnen om rond te komen vol voor Trump stemden (die voedselbonnen wilde afschaffen). Dan kun je mij niet zeggen dat je begrijpt waar je voor kiest.

[ariekanari]

Op inhoud geen partij, dat waag ik te betwijfelen.
M.i. zijn de partijen die jij benoemd juist one issue partijen, zonder verdere geen inhoud of visie.
Deze one issue partijen kunnen echter alleen ontstaan als er een maatschappelijk probleem is dat door de gevestigde politieke partijen wordt ontkend of gebagatelliseerd.
Deze verdwijnen vanzelf weer, ze hebben geen lange levensduur, omdat ze maar een onderwerp als speerpunt hebben. Of imploderen nog sneller door interne strubbelingen.

De uitspraak "de goegemeente gewoon te dom is voor democratie." is een onzinnige uitspraak. Alleen "ons soort mensen" mogen stemmen. Je wilt dus ergens een arbitraire scheidslijn trekken over wie wel mag stemmen en wie niet.

Als de Spreidingswet een ding heeft duidelijk gemaakt is dat niemand grootschalige asielopvang wil in zijn of haar buurt.
Normaliter vindt dit soort opvang niet plaats in de beter gesitueerde wijken van een stad of dorp en niet in een nieuwbouwwijk die de afgelopen 20-25 jaar is gebouwd. Woon je daar dan heb je over het algemeen vrijwel geen overlast.
Als een volkswijk bezwaren uit dan zijn het onnozelen, xenofoben of ze hebben een gebrek aan beschaving.
Zijn ze afkomstig uit een villawijk of rijk dorp (denk aan Heemstede, Bloemendaal) dan zijn ze bang dat hun huizen minder waard worden en gaat er een telefoontje naar een wethouder ("Wij willen dit niet" en dreigen met langdurige juridische procedures). En uiteindelijk komt het daar dan ook niet, niet in de laatste plaats omdat een flink deel van de gemeenteraad zelf in een beter deel van een stad of dorp woont.

[WoutervOorschot]

En wie schaft de spreidingswet (die juist de rijke gemeentes verplicht opvang te regelen) af? Juist, de partijen die hierboven genoemd worden.

De wet was juist zo ingedeeld dat iedereen mee moest doen, om dat wat jij noemt te voorkomen. Vervolgens zorgt de PVV en BBB ervoor dat de overlast gewoon bij de al jaren overbelaste dorpen blijft. Weg integratie, weg solidariteit. Vooral hard schreeuwen dat er een probleem is, dat jij het gaat oplossen, en (een deel van) de oplossing vervolgens vooruitschuiven of zoals nu zelfs ongedaan maken.

Verder ben ik het eens dat een scheidslijn heel moeilijk is en niet perse gewenst is. Het zou fijn zijn als oa de media kritischer zouden zijn op duidelijke onwaarheden (zoals asielzoekers als oorzaak van het woningtekort). Ons stelsel is relatief sterk vanwege de coalitievorming, maar ook slecht bestand tegen populisme, zeker met de invloed van social media (en bijkomend gebrek aan waarheden).

[Zeekr001]

De uitspraak "de goegemeente gewoon te dom is voor democratie." is een onzinnige uitspraak. Alleen "ons soort mensen" mogen stemmen. Je wilt dus ergens een arbitraire scheidslijn trekken over wie wel mag stemmen en wie niet.

Dat klopt, dat wil ik zeker.

Maar niet op achtergrond, niet op afkomst maar op inhoud. Iedereen die wil stemmen moet vooraf een soort minimale toets halen om in ieder geval een zinnige keuze te kunnen maken. Het is toch belachelijk dat iedereen zonder enige voorkennis kan stemmen en dat die stem even zwaar weegt als iemand die daar wel verstand van heeft.

Aan de andere kant vind ik dat er ook een minimale kwalificatie moet zijn voor politici. En een kiesdrempel voor partijen.

[forodrova]

Hoewel ik het stiekem met je eens bent is een toets ook weer niet eerlijk. Wie bepaalt de vragen? Hoe begrijpbaar zijn de vragen? In welke vorm, immers de een doet het beter met schriftelijke vragen, de ander mondeling etc. Wat als mensen faalangst hebben?

Er zitten zoveel haken en ogen aan een toets dat dit gewoon niet eerlijk zou zijn.

Ik zou dan eerder gaan voor een mini cursus "Democratie", of een verplichte uitgebreide stemwijzer waar geen toets aan vastzit, om iedergeval geen mensen uit te sluiten. Als iemand dan nog steeds op een bepaalde partij wil stemmen dan is dat maar zo.

[Zeekr001]

Ik heb wel eens eerder gezegd, voor het uitbrengen van een stem moet iedereen verplicht de stemwijzer doorlopen. Dat zou volgens mij al een groot verschil kunnen maken in perceptie. Je mag daarna nog steeds kiezen wat je wil natuurlijk, maar het geeft wel een reflectiemoment.

[Joshuffle]

Behalve dat die stemwijzers je na 2 rechtse keuzes al meteen bij de PVV plaatst, elke keer als ik een stemwijzer doe komt ie op SP of PVV op de eerste en tweede plek, die haaks tegen elkaar zouden staan, waarom? Omdat je dan, bijvoorbeeld, zegt dat je voor nuclear bent en tegen extra monetaire steun voor de lgbt beweging, raakt die hele wijzer van slag.

If anything zou ik zeggen dat de stemwijzer JUIST afgaat op populisme, een handvol "hot topics" waar je je mening over geeft. (oude post snap ik maar vind nog steeds mentaal dat sommige in deze thread vinden dat we maar over moeten stappen op vol ["kant die zij voor staan"] autoritarisme omdat ze niet eens zijn met recente democratische keuzes in de wereld en als dit word aangewezen veranderd het liedje in "ja ik weet ook niet wat de oplossing is, maar zo kan het niet langer!" iedereen die anders stemt een onwetende noemen...tsja.)

[Orgel]

Het is toch belachelijk dat iedereen zonder enige voorkennis kan stemmen en dat die stem even zwaar weegt als iemand die daar wel verstand van heeft.

Laten we alsjeblieft dankbaar zijn dat iedere idioot mag stemmen en niet dat een of andere commissie even gaat bepalen wie wel en niet mag stemmen en op welke partij. Dus jij denkt dat alle PVV stemmers laag opgeleide zijn en wel even 37 zetels binnen slepen?

[badillus]

ja, elke pvv stemmer is een idioot die mag stemmen. Tenminste dat is wat de conclusie is van wat je net schrijft. :-)

(maakt mij niet uit, maar het klinkt wel eventjes grappig)

[Jerie]

Als de Spreidingswet een ding heeft duidelijk gemaakt is dat niemand grootschalige asielopvang wil in zijn of haar buurt.

Spreek a.u.b. voor uzelf en niet voor anderen.

[CerandoX.nl]

Er zijn natuurlijk wel problemen die voor een groot deel zeer belangrijk zijn, maar weggewuifd worden door andere partijen. Je kunt ook kijken naar de waarom deze partijen zo groot zijn geworden en de zorgen serieus nemen. Die partijen hebben zeker wel inhoud, maar zijn over het algemeen beperkt tot 'one issue' of misschien twee of drie. .

[killercow]

Klopt. Stikstof, wordt simpelweg weggewuifd door de 3 bovengenoemden. Klimaatverandering, same story.

[CerandoX.nl]

De zittende BBB-minister heeft toch echt aangekondigd om door te gaan met de maatregelen, al staat zij ook open voor technologische oplossingen in tegenstelling tot het vorige kabinet.

[killercow]

Het eerste wat de BBB minster deed was alle gekozen routes en de budgetten terugdraaien. Met groot ongenoegen van de provincies die aan de uitvoering moesten werken.

[Blizz]

Coalitiepartijen PVV en BBB voelen er weinig voor om extra klimaatmaatregelen te nemen, nu blijkt dat het Nederland niet lukt om de CO2-uitstoot op tijd terug te dringen. Dat hebben de twee partijen duidelijk gemaakt bij het Kamerdebat over de begroting van het ministerie van Klimaat en Groene Groei. Sommige oppositiepartijen, zoals GroenLinks-PvdA, CDA en SP, zien een nieuwe crisis in de coalitie naderen.

De kabinetten Rutte waren erg reactionair in hun streven om de overheid minder te laten doen en ondernamen actie wanneer ze ertoe gedwongen werden, zij het door omstandigheden dan wel de rechter. De kabinetten PVV/BBB "voelen er weinig voor".

BBB-Kamerlid Vermeer spreekt over een "pas op de plaats" en "tijd voor een pitstop". De partijen benadrukken dat alle klimaatplannen uitvoerbaar en betaalbaar moeten zijn. "Wij zijn voor een realistisch klimaatbeleid, dat niet duurder mag worden voor de burger", aldus Vermeer.

Op en top puur populisme. Dit is onmogelijk, we lopen al achter.

[CerandoX.nl]

Ze willen geen extra klimaatregelen, dat klopt, maar ze schrappen niet zomaar alles uit het huidige beleid. Het is populisme om te toetsen of de plannen haalbaar zijn en of we het überhaupt kunnen betalen?

Begrijp me niet verkeerd. Ik ben voor een schoner milieu, maar niet ten koste van alles toch? Zo vind ik windmolens prima, maar bijvoorbeeld niet 250 meter hoge windturbines in mijn achtertuin met een gigantische slagschaduw en geluidsoverlast.

[yolvenzind]

Maar even los van de noodzaak van een sterker klimaat beleid om de klimaat doelen te halen. Welk percentage van de burgers denk je dat zou kiezen voor een beleid die zij in de portemonnee gaan voelen?

Is het populisme? Of onwil van het volk om te stemmen op hoog gegrepen idealistisch beleid. Hoe noodzakelijk die ook is.

[TitusV]

.

[Reactie gewijzigd door TitusV op 13 november 2024 12:03]

[marktweakt]

Een essentieel kenmerk van een democratische rechtstaat is dat ook de belangen van een minderheid worden gerespecteerd. Zonder dit kenmerk is het een dictatuur van de meerderheid en niet een democratische rechtstaat.

Binnen het systeem zou dit kenmerk meer aandacht moeten krijgen en bijvoorbeeld de keuze voor politieke standpunten die hier geen rekening mee houden moeilijker moeten maken.

[CerandoX.nl]

Dat is wat anders dan dat de mening van de minderheid zou moeten regeren. Helaas wordt dit vaak genoeg met elkaar verward.

[Jiskefet296]

Dit soort mensen gaat het echt niet zien. Iedereen die anders denkt is dom, boos of bang voor ze. En iedereen die net iets buiten de lijntjes denkt, krijgt direct mee dat ze dom en onredelijk zijn.

Stel dat ik het op alle items met ze eens ben, maar denk dat door extra stikstof bomen beter gaan groeien. Dan wordt ik op zo'n neerbuigend toontje tot de orde geroepen, dat ik helemaal niet meer bij ze wil horen.

Sterker nog: Misschien ben ik het wel over alles met ze eens, maar wil ik niet horen bij mensen die andere mensen voor dom uitmaakt. Mensen vinden gewoon verschillende dingen belangrijk en maken verschillende keuzes. Daarmee kan het toch klaar zijn?

[Niet Henk]

Ik zou hier zeker niet over "dom" willen spreken. Sommige mensen zijn makkelijk beïnvloedbaar, maar dat wil zeker niet zeggen dat ze dom zijn.

Het kan een volledig rationele en slimme keuze zijn om je niet gedetailleerd met maatschappelijke onderwerpen bezig te houden, en je niet in te lezen in een verkiezing, de verkiezingsprogramma's van de partijen, en of deze in het verleden ernaar gehandeld hebben. De kans dat jouw individuele stem een verschil maakt, is nihil. En je kan prima andere prioriteiten hebben, gegeven dat er genoeg mensen zijn die lastig aan voldoende inkomen voor je onderkomen en levensbehoeften hebben.

Het probleem is dat met het internet er veel geld zit in mensen te beïnvloeden met media die ze zullen kijken (die vaak aanhaakt op basale angsten als xenofobie, een achteruitgang van het land en de economie). Het echte probleem is dat deze media niet waarheidsgetrouw hoeft te zijn. Dit kunnen populisten dan omzetten in gerichte campagnes om de stem van deze mensen te verkrijgen.

Het is niet realistisch om van iemand die niet rondkomt te verlangen dat hij zich bezig houdt met het functionerend van de Nederlandse rechtstaat, de juistheid van de media die ze consumeren, etc..

Democratie werkt alleen als politici en media (incl. sociale) aansprakelijk gehouden kunnen worden voor leugens, onjuistheden en misrepresentaties. Want alleen dan kunnen mensen in redelijke tijd een geïnformeerde stem uitbrengen. Dit is in de VS totaal de deur uit gegaan, maar ik heb nog enige hoop voor Nederland.

Dit heeft naar mijn mening dus niks te maken met de intellectuele capaciteit van kiezers, die is recent niet verminderd (eerder juist omhoog gegaan, zie oa Flynn effect).

[RM-rf]

Het wordt steeds meer duidelijk dat de goegemeente gewoon te dom is voor democratie. Het verlangt namelijk van burgers dat ze zich inlezen en materie en overwogen keuzes maken in hun eigen belang.

Sorry, maar dat is een foute interpretatie van wat democratie is...

democratie betekent niet dat de kiezers altijd 'betere' keuzes maken.
al bij de grieken pleitte bv de filosoof Plato in zijn schrift 'De Republiek' al eerder voor een verlichtte Elite die dan op autoritaire wijze besluiten zouden nemen die beter waren omdat ze goed doordacht waren... hij vond democratie juist altijd neigen naar populisme en het aan de macht brengen van demagogen

In the Republic, Plato's Socrates raises a number of criticisms of democracy. He claims that democracy is a danger due to excessive freedom. He also argues that, in a system in which everyone has a right to rule, all sorts of selfish people who care nothing for the people but are only motivated by their own personal desires are able to attain power. He concludes that democracy risks bringing dictators, tyrants, and demagogues to power. He also claims that democracies have leaders without proper skills or morals and that it is quite unlikely that the best equipped to rule will come to power.

echter, de moderne meerwarde van een democratie is vooral de geweldloze (en voortdurende/regelmatige) wisseling van de macht ...
juist om te voorkomen dat één partij een al-macht heeft en enkel zijn eigen wil doorzet vanuit een idee van de 'maakbaarheid' (als ze eenmaal alles naar hunw ensen zouden doen, zou de Staat 'perfect' worden en alle problemen opgelost worden, een fantasiegedachte in de politiek, er is geen 'eindpunt').

Mits men kan garanderen dat de macht nooit absoluut bij een persoon of partij verzameld en behouden kan worden, zal in een democratie op geweldloze wijze deze altijd gedeeld moeten worden en kan ook de oppositie of onafhankelijke krachten de executieve voortdurend controleren...

wel bestaat een grot gevaar als personen/partijen het lukt een te lange periode de macht enkel bij henzelf te houden, of als zij de controleerbaarheid en onafhankelijkheid van de rechtspraak aantasten...
symptomen die m.i. ook tekend waren voor de rgeeerperiode van Mark Rutte en in die zin net zozeer of misschien zelfs realistischer een gevaar voor de democratie vormden, dan iig de voorgaande regeerperiode van Trump, die door de werking van het systeem toen ook gedwongen werd (met tegenzin) zijn verzamelede macht op te geven en ook nu naar wat men mag hopen geen absolute vorst kan blijken te zijn, omdat ook hij zich moet baseren op en congress dat over twee jaar weer herkozen moet worden en hijzelf ook na deze 4 jaar geen verdere termijnen meer mag hebben.

[iew]

Je zou je ook eerst even kunnen afvragen hoe en waarom dit zo heeft kunnen gebeuren.
Het is namelijk niet alleen in de VS zo.
Ook in de EU is er een andere wind gaan waaien.

Dan kun je mensen wel direct voor dom etc uit gaan maken maar wellicht is dat mede ook 1 van de oorzaken waarom er zo'n omslag is gekomen.
Toen ik jaren geleden al regelmatig waarschuwde voor de gevaren van 'social media' werd ik hier zelfs weggehoond, dit was al in het begin van FB waar vele Tweakers zelf ook nog gebruik van maakten.

Ook met veel Tweakers nog op voormalig Twitter zaten en Elon Musk met z'n Tesla's hier nog te vuur en te zwaard verdedigd werd en populair was.
Nu zie ik dat weer gebeuren maar nu met AI, eerst wordt het klakkeloos omarmd en pas wanneer het fout gaat heeft straks iedereen het weer gedaan behalve de Tweakers natuurlijk, velen hier denken namelijk op ieder onderwerp alles beter te weten.

Dit alles nog naast de maatschappelijk problemen die al sinds jaar en dag steeds erger worden omdat alles met de mantel der liefde bedekt moet worden.
Ik vindt het dus niet zo gek dat op een gegeven moment de wal het schip keert.

Ik had het liever ook anders gezien, toch wanneer je nooit eens in de spiegel kijkt en er amper nog zelfreflectie is dan krijg je naar mijn mening dus dit soort gevolgen.
Maar ook dit zal vast wel weer omgedraaid gaan worden, immers ligt het altijd aan iets of iemand anders.

Alsof dit alles bij elkaar zomaar ineens uit de lucht is komen vallen...

[marktweakt]

Ik denk dat ik grotendeels wel begrijp waar de onvrede onder grote groepen mensen in veel westerse democratieën vandaan komt. Sterker nog; ik deel veel van die zorgen en onvrede.

Het is echter geen oplossing om dan maar bijvoorbeeld vluchtelingen uit andere landen de schuld van alles wat er mis is in onze samenleving te geven. Als je dat doet en ook zo stemt dan maak je de problemen alleen maar groter dan ze al zijn.

In Nederland beginnen we daar nu al aardig mee geconfronteerd te worden.

[Reactie gewijzigd door marktweakt op 14 november 2024 09:03]

[Frame164]

De goegemeente is niet te dom voor democratie. Gebrek aan kennis van heden en verleden is het probleem. Met goed onderwijs los je al veel problemen op. Dat verklaart direct de besparingen op onderwijs. De huidige regering hier maar ook in steeds meer andere landen heeft geen baat bij een goed opgeleide bevolking.

[Megasyb]

In de VS is de rechtspraak ook niet echt onafhankelijk. De posities daar worden benoemd door verkiezingen tussen kandidaten (D of R) of door de president (D of R) en hoe die personen functioneren is/lijkt dan dus van ondergeschikt belang. Kijk maar naar die rechter in Florida die op Trumps hand is in de zaak over de geheime documenten van het Witte Huis of de buidige samenstelling van de Supreme Court.

Dat systeem kennen wij hier niet. Rechters worden hier wel benoemd "door de Kroon," maar niet op basis van hun politieke voorkeur of door voorkeur van het huidige kabinet. Een selectiecommissie doet dat en die wordt weer benoemd door de Raad voor de Rechtspraak als ik het goed heb.

[Reactie gewijzigd door Megasyb op 13 november 2024 11:27]

[marktweakt]

Ja klopt. De benoeming van nieuwe rechters in het Hooggerechtshof door Trump is daar een mooi voorbeeld van.

In Nederland staat de rechtspraak inderdaad wel een stuk meer 'op afstand' van de politiek. Toch biedt dit geen absolute bescherming als het helemaal misgaat. Als een 'onredelijke' partij genoeg macht heeft bepaald die namelijk zelf (of indirect) wie er in die selectiecommissie komt. Of men wijzigt de wet waardoor de selectiecommissie niet langer bestaat. Voorbeelden hiervan hebben we in Polen en Hongarije gezien.

[Die_ene_gast]

Dus eigenlijk ben je het oneens met hoe democratie werkt? Want dit is zo verkozen op een democratische manier. Het is de wil van het volk.

[ArtyShock]

Een democratie moet je niet platslaan tot 'de wil van het volk'. Dat is niet hoe je een leefbare maatschappij inricht. 'Het volk' weet namelijk helemaal niet wat het wil. 'Het volk' stemt op basis van emotie en niet op inhoud. Dat is waarom goed onderwijs en gezonde media zo belangrijk zijn. Precies de zaken die populisten om die reden willen afbreken.

[marktweakt]

Een democratische rechtstaat is meer dan een dictatuur van de meerderheid.

[Frame164]

Democratie gaat verder dan dat. Als je echt de wil van het volk gaat volgen betalen we vanaf morgen geen of veel minder belasting maar eisen we wel dat de overheid veel meer regelt. In een goed werkende democratie heb je een goed opgeleide bevolking nodig, maar ook leiders die het de goede kant op kunnen sturen. Sommige zaken zijn immers zo complex dat je niet van iedereen kan verwachten dat ze daar een goede keuze over kunnen maken, zelfs niet als ze goed zijn opgeleid. Oorzaak en gevolg is voor veel mensen al moeilijk als het om hun eigen vakgebied gaat, laat staan als het om veel grotere zaken gaat.

[Lazerus]

We leven in een tijd van massa-beinvloeding en massa-manipulatie via social media. Het is dan ook niet gek dat autoritaire krachten hier dankbaar gebruik van maken.

Je noemt de mensen die hier onder invloed van staan ‘onredelijken’, echter is ieder mens vanuit zijn of haar perspectief redelijk. We moeten kijken naar de aanjagers en aanstichters van de manipulatie en wat hun belangen zijn. Daar schuilt het kwaad.

Onze democratien zijn blijkbaar niet gewapend tegen deze saboteurs en machtswellustelingen. Vrij spel van deze partijen vormt een enorme risico voor onze vrije wereld en het bewijs dat zij succes hebben stapelt zich op.

[LxxFxx]

Het lijkt alsof er geen wapen meer tegen op gewassen is. Met de verkiezingen in de VS gaat het daar al zeker niet beteren... en bij gevolg bij ons ook niet. Aan dit tempo ben ik bang dat het nog veel erger gaat moeten worden voor het ooit zal beteren.

[Primagination]

Hier sluit ik mij bij aan.

[Liberteh]

Je woont toch gewoon in NL en bent Nederlands? Bijzonder dat je vindt dat je zo'n mening over burgers van een ander land moet hebben. Democratie is niks meer dan de wil van een kleine meerderheid.

Mocht het allemaal niet goed uitpakken dan is er binnen afzienbare tijd weer een nieuwe kans om het juiste te kiezen. Nou ja, kiezen... we doen nog altijd of het stemmen in een democratie doorslaggevend is terwijl dat is gewoon een worst is die voorgehouden wordt.

[SuperPolum]

De ironie van deze post is stuitend.

[Flo]

Andere landen, waaronder Nederland, staan op het punt van omvallen.

Ik vindt het toeslagenschandaal waarbij (volgens Wikipedia) 70,000 kinderen geraakt zijn in de periode 2004-2019 ook een resultaat van het falen van de redelijken... Extra pijnlijk omdat het hier een "veiligheidsmechanisme" op een "veiligheidsmechanisme" betrof. En we deden er allemaal aan mee over meerdere verkiezingen en waarschuwingen. We wilden het blijkbaar niet zien of horen...

Ten eerste een vast goedbedoeld en volgens velen redelijk mechanisme: tegemoetkomen ten goede van het kind uit de overheidspot.
Het tweede mechanisme volgens velen ook een redelijk en goedbedoeld mechanisme: het voorkomen of afstraffen van bewust misbruik (of fraude) van dat eerste mechisme.

Het blijven zoeken naar "mechanismen" om als democratie gezamenlijk iets te regelen op te lossen is mijns inziens onderdeel van het probleem. De mechanismen zijn namelijk vaak symptoombestrijding zodat we niet met elkaar hoeven te overleggen of beslissen wat wij wel wenselijk achten. Het onredelijke kan en blijft namelijk bestaan omdat het een wij vs zij verhaal blijft... de onredelijke spreekt niet met de redelijke. En de redelijke wil niet inzien dat ook zij soms onredelijk zijn. Daar helpt geen mechanisme tegen.

[timmiej93]

Helemaal mee eens. Het is ook wel een beetje bizar dat we in deze tijden nog steeds vertegenwoordigers kiezen (wat van politiek niets meer dan een populairteitswedstrijd maakt). Politiek hoort saai en grijs te zijn, of nog beter, een zwarte doos. De wens van het volk gaat erin, beleid komt eruit.

Nu ben ik ook wel 100% voorstander van een test bij iedere stem die je uitbrengt, of dat nou voor een partij, persoon of specifiek onderwerp is, die test of je überhaupt begrijpt waar je op stemt. Let wel: dit is geen intelligentietest, puur een test of je écht begrijpt waar je op stemt, en je niet puur op basis van een onderbuikgevoel stemt. Ik vind dat als je gaat stemmen, je op z'n aller-állerminst toch wel de moeite moet nemen om te begrijpen waar je voor stemt en wat de gevolgen van jouw stem zijn. Ik denk dat het politieke landschap er nu dan ook héél anders uit zou zien.

[hvis1608]

Ik heb het merendeel van de reacties eens doorgenomen en dat stelt mij wat geruster. Onder het tweakersgilde zitten allemaal redelijke en verstandige mensen. Als deze (en de andere redelijken) gewoon hun ogen op de bal blijven houden. Het juiste pad volgen. En de waarheid blijven vertellen. Dan zal de hoop en het vertrouwen wel weer terugkomen. Laten we er op vertrouwen dat onze scheiding van de machten (wetgevend, uitvoerend en rechtelijk) goed blijft werken. En dat de 4de macht (de media) ook inziet dat er wel wat meer aandacht aan de feiten mag worden gegeven (Ik vond dat Arjen Lubach het altijd duidelijk en kort kon weergeven. Hopelijk komen er meer van dat soort programma's). En vergeet ook het ambtenarenapparaat niet. Zij zullen ook er voor zorgen dat vadertje staat niet te gek gaat doen (kijk maar eens naar de series 'yes minister' en 'yes prime minister' en je begrijpt wat ik bedoel).
Ik hoop in ieder geval dat we nu met z'n allen eindelijk gaan besluiten dat mensen op social media alleen maar een account mogen hebben als echte mensen zijn die ter verantwoording kunnen worden geroepen. Het is dus prima dat op dit forum (net als vele anderen) mensen alleen mogen reageren als ze geregistreerd zijn. Als ik dan iets schrijf wat niet door de beugel kan dan wordt het bericht verwijderd en wordt ik er op aangesproken. Prima. Zoiets zou dus ook moeten voor social media.
Conclusie: jullie geven mij hoop. Als jullie/wij zo doorgaan dan zal het wel goedkomen. Maar we moeten waakzaam blijven. Bedankt.

[Fermion]

De Amerikaanse constitutie vormt een republiek, geen democratie. Veel mensen vergissen zich hierin, en wij als Nederlanders lijken ons graag met de VS te willen vergelijken.

Wat ik afgelopen week ben tegengekomen, Robert Welch (1958):

Amerika is een constitutionele republiek, geen democratie. Het ideaal van een democratie is universele gelijkheid. Het ideaal van een constitutionele republiek is individuele vrijheid. Een democratie ontaardt altijd in een dictatuur, die door de overheid gegarandeerde gelijkheid en veiligheid belooft, maar die niets anders brengt dan armoede en slavernij voor de mensen die het berooft en regeert. Amerika werd opgericht als een constitutionele republiek om de vrijheden van het volk te beschermen tegen de tirannie van de democratie of van een eenmansdictatuur. In deze eeuw zijn grote stappen gezet in de richting van het doel om onze republiek te ondermijnen en te veranderen in een democratie. De belangrijkste tactiek van de ondermijners is het verdraaien van taal. Door Amerika een democratie te noemen totdat mensen het gedachteloos accepteren en de term gebruiken, hebben de totalitairen de werkelijke betekenis van onze regeringsprincipes verduisterd.

[marktweakt]

Interessante quote waar ik mij eens verder in zou moeten verdiepen.

Inderdaad het systeem in de VS wijkt op veel punten af van hoe wij het in Europa hebben ingericht. Dit komt ook duidelijk tot uiting in de 'grondwet' van de VS waarin er veel aandacht is voor de positie van de individuele burger t.o.v. de staat. Het recht om bijvoorbeeld wapens te dragen is daar een mooi voorbeeld van.

Maar doelt hij met "Een democratie ontaardt altijd in een dictatuur, die door de overheid gegarandeerde gelijkheid en veiligheid belooft, maar die niets anders brengt dan armoede en slavernij voor de mensen die het berooft en regeert." niet meer op een democratie zoals de oude grieken die kende?
De oude Griekse democratie was volgens mij wel iets anders dan de moderne (westerse) democratie.

[Fermion]

Je hebt gelijk dat de democratie in het oude Griekenland verschilt van moderne westerse democratieën. De Atheense democratie was een directe democratie waarin vrije mannelijke burgers rechtstreeks deelnamen aan besluitvorming, zonder vertegenwoordigers. Dit systeem kende beperkingen, zoals uitsluiting van vrouwen, slaven en vreemdelingen, en het risico van ‘meerderheidsdictatuur’, waarbij de meerderheid de rechten van minderheden kon onderdrukken.

Moderne democratieën, zoals in Nederland en de Verenigde Staten, zijn representatieve democratieën met grondwettelijke waarborgen en scheiding der machten om individuele rechten te beschermen en machtsmisbruik te voorkomen.

Wat ik nu begrijp is dat Robert Welch waarschuwde voor de gevaren van een democratie die kan ontaarden in een dictatuur, waarbij de overheid gelijkheid en veiligheid belooft, zijn zijn zorgen ook relevant voor moderne democratieën. Het misbruik van democratische processen door middel van emotie en misinformatie kan leiden tot een ‘meerderheidsdictatuur’, waarbij de uitkomst politiek gewin oplevert voor bepaalde groepen, maar niet noodzakelijk het beste is voor de samenleving als geheel.

Dot doet mij direct denken aan Brexit…

[marktweakt]

Wat ik nu begrijp is dat Robert Welch waarschuwde voor de gevaren van een democratie die kan ontaarden in een dictatuur, waarbij de overheid gelijkheid en veiligheid belooft, zijn zijn zorgen ook relevant voor moderne democratieën. Het misbruik van democratische processen door middel van emotie en misinformatie kan leiden tot een ‘meerderheidsdictatuur’, waarbij de uitkomst politiek gewin oplevert voor bepaalde groepen, maar niet noodzakelijk het beste is voor de samenleving als geheel.

Hoe 'oude' problemen dan toch weer heel modern kunnen blijken.
Dank voor deze aanvullingen.

[CerandoX.nl]

Hoe ziet dat veiligheidsmechanisme tegen 'onredelijke' eruit? Ze het recht tot stemmen ontnemen? Zolang ze maar stemmen wat jij redelijk vindt?

[marktweakt]

Nee zeker niet. Dat zou ook geen veiligheidsmechanisme in een democratische rechtstaat zijn maar meer een dictatuur.

Hoe dit mechanisme er precies uit zou moeten zien laat ik graag over aan mensen die veel meer verstand van politieke systemen hebben dan ik. Maar ik weet wel dat er minder/geen ruimte zou moeten zijn voor 'onredelijken' om van binnenuit het systeem omver te werpen.

[CerandoX.nl]

Volgens mij zijn er toch veiligheidsmechanisme om de democratie te beschermen? Ze zijn zowel in Nederland als in de USA sterk genoeg als ik de experts mag geloven.

[Reactie gewijzigd door CerandoX.nl op 13 november 2024 11:03]

[killercow]

Over de VS zijn de experts het duidelijk niet met jou eens.
https://ourworldindata.or...cracy-index-eiu?time=2023 De VS daalt daar al een tijdje, en het misbruik van Gerrymandering etc laat duidelijk zien dat het systeem niet functioneert zoals bedoeld.

[CerandoX.nl]

Het daalt amper, de grootste dip door de gebeurtenissen van 6 januari.

[killercow]

Wat een bijzonder duidelijk signaal zou moeten dat de democratie onder druk staat aldaar. Maar dat lijk jij anders te zien? De ordentelijke overdracht van de macht is toch wel een van de meest basale afspraken die je maakt in een democratie, naast natuurlijk het in waarde laten van het proces. Beide zaken die met die mislukte coup niet heel bleven.

[CerandoX.nl]

Het heeft dik gefaald en de democratie heeft overwonnen.

[marktweakt]

Als een grote groep kiezers de leugens over de verkiezingsuitslag blijft omarmen en Trump 4 jaar later met grote overmacht alle macht naar zich toe kan trekken, dan kun je niet stellen dat het heeft gefaald en dat de democratie heeft gewonnen.
Sterker nog; dan is het plan om de democratie van binnenuit omver te werpen geslaagd en heeft de democratie verloren.

[Reactie gewijzigd door marktweakt op 14 november 2024 09:15]

[CerandoX.nl]

Hij is democratisch gekozen en ik begrijp dat jij het daar niet mee eens bent, maar in democratie krijg je niet altijd wat je wenst.

Jij doet net alsof hij zelf het Capitool bestormd heeft...

[NoobishPro]

Je overdrijft gewoon enorm en dat zal de komende jaren ook wel blijken.

[LxxFxx]

Heb je een linkje? Want dit klinkt als complete desinformatie.

[GigaHenk]

1) https://observer-me.com/2...ers-of-the-1st-amendment/
2) https://cbn.com/news/us/j...on-hopes-implement-change

[LxxFxx]

Eerst en van al is je claim niet letterlijk terug te vinden in je bronnen. Enkel dat democraten (terecht) het probleem van desinformatie willen oplossen. Nergens staat iets van "willen afschaffen". Desinformatie van jouwentwege dus. (Niet onverwacht)

1) Opiniestuk dat onder andere de inhoud van 2) aanhaalt.
2) Zegt totaal niet wat jij claimt, enkel dat free speech een hindernis/moeilijkheid is in het tegengaan van desinformatie. Wat het ook is. Dit wil niet zeggen dat het weg moet. Het maakt het enkel moeilijk.

Beide sites zijn ook wel weer erg small-time in verhouding tot je beschuldiging. "Piscataquis county" in Maine en een of andere religieuze site? Goed bezig hoor... Ik geloof het wel dat je het "dood eng" vond toen je je dagelijkse Piscataquis krant las... 🙄

[Reactie gewijzigd door LxxFxx op 13 november 2024 21:19]

[GigaHenk]

- Dank voor je uitzoekwerk.
- Hoorde het terugkomen in Joe Rogan
- Niet in de bronnen die je nu aanhaalt.
- Het blijft politiek, en daarin is het lijkt wel normaal de tegenpartij te beschuldigen van mogelijke toekomstige acties.
- Het paste wel in de Zeitgeist waar overheden graag over je schouder meekijken en onwelvallige meningen het liefst niet geplaatst zien worden.
- Het is dus geen harde toezegging, gelukkig, en aan de andere kant, wat is het woord van een politicus waard.
- Beide kanten riepen iig dat de democratie in gevaar was, als je de andere partij stemde. Angst is helaas nou eenmaal een goed verleidingmiddel.

[Reactie gewijzigd door GigaHenk op 14 november 2024 08:32]

[Marve79]

Niet te geloven bij Trump draait het echt enkel en alleen maar om geld. Als de Amerikanen denken dat hij ook maar iets om hen geeft komen ze van een koude kermis thuis.

[theduke1989]

Dus het verbieden van TikTok maakt ze opeens minder dom?

Daarnaast heeft Facebook, Instagram etc als bedrijf een grote rol gespeeld bij het verbieden van TikTok. Want zakkenvuller Mark wil alleen dat Facebook erg populair daar is.

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 13 november 2024 07:36]

[Aiii]

Het artikel legt het toch vrij duidelijk uit.

Trump is degene die dit hele proces ooit in gang heeft gezet. Hij wilde en zou TikTok verbieden. Daar is Biden's administratie in meegegaan en heeft dat inmiddels zover dat het doorgevoerd wordt.

Trump krijgt vervolgens wat centen toegestopt en ineens is hij tegen zijn eigen verbod.

Dus nee, het gaat hier niet over het "verbieden van TikTok," het gaat hier om "Trump werkt voor zijn geldschieters en niet voor het volk." En laat dat nu precies de reden zijn waarom zoveel mensen voor hem gestemd hebben in Amerika, omdat ze denken dat Trump voor hun gaat vechten. En ja, dat maakt ze dom. En dan wordt niet bedoeld dat ze een laag IQ hebben, maar dat ze zichzelf voor de gek aan het houden zijn.

[jos707]

Trump heeft gewonnen niet ondanks Harris, maar dankzij Harris. Die democraten hebben hem mee aan de overwinning geholpen. Een groot deel van zijn kiezers weten niet beter, maar een ander groot deel had simpelweg geen keus.

[Countess]

Geen keus? Tenzij hun naam Poetin of Xi is is echt niemand beter af met trump aan de macht als met Harris.

De inflatie heeft trump aan de overwinning geholpen, ironische genoeg begonnen onder andere door trumps slecht covid beleid. Mensen geloofde echt dat de prijzen weer gaan dalen, maar dat gaat niet gebeuren wie er ook aan de macht is.

[jos707]

Wat ik bedoel met "geen keus" is dat iedereen die het huidige beleid wilde afwijzen of een proteststem wilde uitbrengen, geen andere kandidaat had om op te stemmen dan Trump. Harris had die rol kunnen vervullen om deze mensen tegemoet te komen, maar in plaats daarvan koos ze ervoor om de status quo te verdedigen – een voortzetting van wat al bestaat. Mensen verlangen naar verandering, en je moet die verandering aanbieden, zelfs als het uiteindelijk hetzelfde blijkt te zijn in een nieuw jasje.

[BarnET]

Harris kwam nimmer goed uit de verf,

Had geen verhaal, kon geen afstand nemen van de huidig biden administratie.
Die vanwege torenhoge inflatie erg impopulair was.
Het enige wat ze elk interview deed is was binnen 2 zinnen de aandacht verleggen ja maar kijk naar Trump.

Dat terwijl Harris niet democratisch is gekozen als kandidaat in tegenstelling tot Trump.

Democraten hebben hun eigen glazen ingegooid.

[Countess]

Letterlijke het enige alternatief was Biden die veel eerder zijn campagne zou zijn gestaakt zodat er tijd zouden zijn geweest voor primaries. Maar tegen de tijd van dat debat was dat veel te laat.

Die vanwege torenhoge inflatie erg impopulair was.

Die post-covid inflatie was in de VS juist beduidend lager als in andere landen door Bidens inspanningen. Maarja er is daar niet voor niks een gezegde dat zodra je iets moet gaan uitleggen je al verloren hebt.

[BarnET]

Trump zijn eerste termijn was nou niet echt bevordelijk voor China.
Er zijn geen signalen te vinden dat dat nu anders zou zijn.
America first is een aanval op Chinese industrie.

Poetin is een ander verhaal.
Trump wil praten over vrede. Daarna zullen sancties waarschijnlijk ook verminderd worden.
Als er vrede zal komen dan kan het bijna niet anders dat Oekraïne grondgebied permanent zal verliezen.

[Countess]

Een verzwakte NAVO en een trump die de terugtrek op het wereld toneel biedt kansen voor alle dictators, inclusief Xi om in dat gat te springen. Zeker omdat ze bij hem alles gedaan kunnen krijgen als ze maar wat lieve woordjes in zijn oor fluisteren.
En trumps 'inspanningen' tegen china zouden een hoop succesvoller kunnen zijn geweest als hij niet ook tegelijkertijd een economische aanval op Europa was gestart.

[litemotiv]

De inflatie heeft trump aan de overwinning geholpen

En een zeer goed ontwikkeld media ecosysteem aan de rechterkant. Van cable news (Fox/OAN/Newsmax) tot een breed scala van rechtspopulistische podcasters en radio hosts, tot aan social media giganten zoals X en Facebook. De Democraten missen dat op zo'n schaal, en leggen het daardoor enorm af als het gaat om de publieke beeldvorming en duiding.

De inflatie in de VS was lager dan in het overgrote deel van de westerse wereld, maar door constant erop te hameren dat een doos eieren $3 kostte wist de rechtse media succesvol een beeld neer te zetten dat de Biden regering er economisch niks van bakte.

[Countess]

Die doos eieren is ook een mooie, de prijs daarvan komt door een uitbraak van vogelgriep. mede mogelijk gemaakt door trump omdat hij regelgeving en het department die als taak hadden dat soort dingen te voorkomen, had uitgehold.

[Countess]

MSNBC, CNN, NBC, PBS, The view, vrijwel alle artiesten en celebrities, het hoofdschala van de kranten en online media,

ik ben het in zo verre met litemotiv eens dat geen van deze partijen de letterlijke spreekbuis is van de democratische partij, terwijl fox news is opgericht na Nixon om te voorkomen dat republikeinen ooit nog verantwoording zouden hoeven afleggen voor hun daden, en het is schrikbarend effectief geweest.

[SavageNL]

Wat probeer je te zeggen?

De stelling is dat Trump geld zich om laat kopen.
Jouw reactie is dat andere landen en Harris ook geld uitgeven.

Geld uitgeven, al dan niet om verkozen te worden is normaal. Dat is wat je met geld doet.
Met iemand om tafel gaan zitten die een groot persoonlijk belang heeft en op basis daarvan wetgeving aanpassen om die persoon tevreden te krijgen heeft erg veel weg van corruptie.

[Mr.Beach]

Mijn stelling is dat mensen beinvloedbaar zijn door geld, of het nou Trump is of Harris ze doen het allemaal met hetzelfde doel.

Geld uitgeven, al dan niet om verkozen te worden is normaal. Dat is wat je met geld doet

Dat is jouw mening, ik vind dat niet normaal. Een zaal afhuren en voor beveiliging e.d. zorgen, ja. Er een show van maken, en zo de kiezer proberen te beinvloeden is nep.

Heb je de show van Obama en eminem wel gezien ? Dit was van A tot B gerigisseerd. Nep dus.

[ABD]

Je hebt geen stelling, je komt met een warrig verhaal waarbij je de EU als voorbeeld geeft - 'wij' zouden het Oostblok geld geven(que?!) en dat zou hetzelfde zijn als hoe Trump te werk gaat. En Harris zou hetzelfde te werk gaan als Trump. Vervolgens claim je dat Eminem gekocht is door Obama.

Uit al je voorbeelden blijkt dat je fantaseert hoe de wereld in elkaar steekt en er weinig van snapt. Laat dat precies zijn wat autocraten als Trump willen. Uit deze chaos staan zij op en grijpen de macht, louter voor eigen gewin. Dat staat haaks op de idealen waarop de V.S en de EU zijn gesticht; dat is namelijk gebasseerd op democratie; demo= volk, kratos=macht. En de macht van het volk brokkelt beetje bij beetje af door autocraten als Trump, Wilders, Orban, Poetin, Erdogan. Zij vervangen stelselmatig ambtenaren, rechters, legerleiders, etc, door jaknikkers, waardoor ze hun ijzeren greep op het land en het volk kunnen verstevigen.

Voor je het weet leef je in een land waarin wanneer je iets op social media zet wat de leider niet wil, je geruisloos achter tralies gaat, zonder proces.

[Reactie gewijzigd door ABD op 13 november 2024 10:38]

[ABD]

Je laat wederom zien dat je in de war bent. Autocraten als Trump, Orban en Wilders zetten mensen tegen elkaar op en dat werkt bij jou, jij laat dat gebeuren.

Kijk hoe jij mij direct aanvalt omdat ik tegen jou in durft te gaan. Jij stigmatiseert mij direct als 'linkse rakker, terwijl ik nergens een politieke voorkeur uit. Ik waarschuw dat de democratie onderuit wordt gehaald door de autocraten die ik noem, dat is alles.

Orban en Trump willen vrede', juit ja. Daarom spelen ze bevolkingsgroepen tegen elkaar uit en zeggen ze de meest verschrikkelijke dingen over minderheden. Zoals mensen doen die vrede willen.....

Hoe dan ook, jij bent het probleem, niet ik. Jij kiest heel modern een kant en valt mensen direct aan als ze je tegenspreken. Dat doe je omdat ik volgens jou in het andere kamp zit(van die links rakkers ). Want als ik niet voor je ben, ben ik tegen jou. Het leven is zwart/wit, toch? Dat is wel zo makkelijk. Jouw gedrag (en dat van die jongeren uit Nieuw West en Geuzenveld)is precies wat Wilders voor ogen had toen hij de PVV startte. En het werkt!

Misschien is het een idee dat je kijkt hoe het er in Rusland en Turkije aan toe gaat. Daar zijn de autocraten al wat verder dan nier en verdwijnen mensen zonder proces de gevangenis in. Wil jij dat hier ook? Dan moet je vooral zo blijven denken en stemmen.

Als laatste, mensen met een bepaalde ideologie geven 'links' overal de schuld van, maar dat is fake news. Nederland wordt sinds kabinet Den Uyl eind '70, het laatste linkse kabinet, geregeerd door rechts en middenpartijen. Alles waarvan jij denkt dat fout is is ons land, is de verantwoordlelijkheid van partijen die daadwerkelijk de macht hadden. Niet van jouw fantasie.

De linkse politiek heeft vlak na de oorlog overigens onze verzorgingsstaat opgetuigd, welke rechts vakkundig gesloopt is. Dit is één van de factoren waardoor het volk zo ontevreden is.

[Reactie gewijzigd door ABD op 13 november 2024 13:29]

[Gody]

Dit is te danken aan het negeren van het volk wil. Het is al lang geen democratie meer, maar dat is iets voor een ander topic.

Democratie werkt naar verwachting denk ik nog steeds prima. Men stemt, men kiest. Dat werkt al heel lang hetzelfde en werkt prima. Verkozen politici moeten regeren, het land aansturen met organisatie, wet&regelgeving en toekomstvisie. One-issue partijen focussen niet op regeren (daarom regeerde de PVV bijvoorbeeld jarenlang niet mee) zij richten zich op 1 issue. Het resultaat (in NL) is dat politici met beperkte regeer-ervaring bij winst ineens beseffen dat er 1. meer moet gebeuren dan hun één/paar 'issue(s)' en 2. dat ze moeten samenwerken omdat ze alleen geen meerderheid vormen. Partijen die voorheen in NL regeerden in coalities hadden meningen over meer aspecten van regeren/onze samenleving.
Voorbeeld: Migratie in NL. Men denkt vaak dat dat de reden is dat starters geen huis kunnen kopen. Heeft het impact ja, is het de enige/hoofdreden, nee. Maargoed, als je het doet overkomen als dé oplossing voor alle problemen tja... dan snapt een politicus de dynamiek van een land en dus regeren niet zo goed.

Problemen moeten benoemd kunnen worden en moeten worden aangepakt, zodat het niet escaleert wat nu dreigt te gebeuren.

Welke problemen kunnen niet benoemd worden? (ik wil je opmerking niet over 1 kam scheren maar veelal worden soortgelijke uitspraken gedaan door populistische politici die single issues proberen te pushen.) Laten we het eens zijn dat het ALTIJD goed is om problemen die iemand ziet te benoemen, maar de toevoeging dat het "niet gezegd mag worden" is echt onwaar en niet nuttig. De vraag is enkel of andere gespreksparners/regeringspartijen het even belangrijk vinden. En dan komen we terug bij het stemmen en is mijn verhaal voor nu even rond

[Rolfie]

Problemen moeten inderdaad aangepakt worden, maar wel op een juiste juiste basis.

Orban denkt alleen aan zich zelf, net zoals Trump. Ze komen helemaal niet met structurele goede oplossingen voor hun land, maar alleen voor hunzelf.

Populisme noemen we dat. Dat zien we inderdaad momenteel ook veel in de wereld voorbij komen, met alle gevolgen vandien.

[Rolfie]

Orban is grote vrienden met Putin. Hij heeft hem ook nodig voor zijn land.
Trump heeft ook de nodige investeringen in Rusland en als ik het nog goed weet, schulden.

Trump denkt alleen maar aan zelf, met zoals Orban. Zo blijven ze aan de macht.

[Rolfie]

Een populist roept ook van alles zonder te onderbouwen.

Gezien je claims hieronder al ontkracht worden......

Welcome to populisme. Enjoy your stay.

[k995]

Heb je een bron dat Eminem & beyonce miljoenen kreeg om harris te steunen?

[whersmy]

Megyn Kelly? Benny Johnson? Breaking Points?

De hele set van Call your Daddy koste 100.000$ en ze hebben letterlijk een hotelkamer omgebouwd. Beyoncé kreeg 20 miljoen?

Echt ongelooflijk hoe sterk in USA de macht is van MSNBC/ABC/CBS/The View.

Ik snap Trump wel. Tik Tok heeft dusdanig veel invloed gekregen, dat het goed is om daar op te letten. Terwijl Harris/Walz hier en daar wat over hun campagne aan het vertellen was, was Trump via bekende podcasts zijn verhaal aan het doen.

Joy Reid van MSNBC zegt nu openlijk op nationaal tv dat je elk familie lid die Trump heeft gestemd moet haten en boycotten. Niet normaal. Het hele Woke gedoe is nu tot een einde gekomen. Dat zie je wel aan hoe ontzettend hard Trump/Vance heeft gewonnen. De mensen in USA zijn het gewoon beu. Kamala als border czar liet gewoon illegale gangs het land in. Geen probleem, kom er maar in. Ja, dat houd een keer op.

CNN en MSNBC geef ik tot het einde van het jaar voordat ze te koop gaan staan. Het hele programma is aan het afbreken daar.

//rant

[k995]

Megyn Kelly? Benny Johnson? Breaking Points?

Dus maga pundits? Geef gerust een link hoor wat die dan wel beweren.

De hele set van Call your Daddy koste 100.000$ en ze hebben letterlijk een hotelkamer omgebouwd. Beyoncé kreeg 20 miljoen?

Er is geen enkel bewijs dat beyonce geld kreeg. Ik vind de notie dat een zwarte vrouw in de VS een andere zwarte vrouw steunt nu niet zo raar.
Maar zoals steeds is extreem rechts in de VS altijd ebzig met hun eigen zonden te projecteren op anderen.

Echt ongelooflijk hoe sterk in USA de macht is van MSNBC/ABC/CBS/The View.

Dat is die niet

IK moet wel zeggen hoe grappig het te zien is dat je je zo opwind .

[k995]

Ik vind enkel terug dat dit een verzinsel was, dus nogmaals als je een betrouwbare bron hebt voor dit geef gerust.

https://www.politifact.co...was-paid-to-endorse-harr/

There’s no evidence Beyoncé was paid to endorse Harris at Houston rally

[Reactie gewijzigd door k995 op 13 november 2024 10:05]

[MarcMK2]

Ik heb hier nog niet van gehoord en heb me er ook niet in verdiept.
Het lijkt mij daarom ook niet een algemeen bekend feit, Het is niet aan mij om voor jouw claim feiten te zoeken.
toch maar ff gedaan en er is geen bewijs dat er miljoenen naar beyonce gegaan zijn.
https://www.factcheck.org...es-endorsement-of-harris/

dus werderom, kom met een bron die bewijs geeft voor miljoenen

[Rolfie]

Ofwel je mag het zelf weer opzoeken......

Zo'n standaard antwoord, wat eigenlijk betekend, ik heb dit ergens op een hele vage website die precies verteld wat ik wil horen, maar nooit enige betrouwbare bronnen heeft, gelezen.

Simple google, laat al zien, dat het nergens uit blijkt.

Dus, welk algemeen bekend feit?

Maar als we het over feiten willen hebben, het is wel bekend en bewezen, dat Trump muziek gebruikt van Artiesten, zonder hiervoor toestemming te hebben.
https://www.forbes.com/si...eir-songs-at-his-rallies/

Of gebruiken personen, die nooit toestemming hebben gegeven?
https://nos.nl/collectie/...pro-trump-video-vreselijk

[MonotoneJeroen]

Ik heb een poging gedaan om een betrouwbare bron te vinden voor de claims, maar heb niets kunnen vinden.

Hier is een van de claims: https://x.com/Breaking911/status/1856086895500923042

Het is waarschijnlijk een stug verhaal, sinds Oprah duidelijk aan geeft dat ze geen cent heeft ontvangen: https://x.com/OprahDaily/status/1856362848261149169
https://www.tmz.com/2024/...mpaign-for-kamala-harris/

https://www.politifact.co...was-paid-to-endorse-harr/

[harrytasker]

Blijkbaar heeft haar productiebedrijf Harpo een miljoen ontvangen en niet zelf.

[Countess]

Heel veel "algemeen bekende feitjes' op rechts blijken geen feiten te zijn.

En inderdaad ook hier weer, als ik google op "was beyonce paid to support Harris" zijn de eerste 4 hits een debunk van de leugen.

[k995]

Dat dergelijke verzinsels ook hier terecht komen?
Niet echt, goedgelovige schapen geloven graag zo'n zaken en verspreiden die dan ook .

[smiba]

Goh wat een verassing !

Je moet toch ook zelf wel begrijpen dat deze manier van denken compleet fout is?

Als je er geen bewijs van kan vinden: "Dit moet gemanipuleerd zijn door de elite"
Als je er wel bewijs voor kan vinden: "Kijk, zie je dat ik gelijk heb!"

Denk nou eens goed na over wat je zegt... Je zit echt diep in een of ander complot-hol. De hele wereld is niet tegen je, niet iedereen met ook maar enige macht is er op uit om je kaal te plukken.

[Reactie gewijzigd door smiba op 13 november 2024 11:28]

[killercow]

Doe eens bewijs voor je stelling dat er miljoenen uitgedeeld zijn? De enige die miljoenen heeft gestrooid is Elon.

[GigaHenk]

Ben bang dat het erger is. denk dat veel celebraties, als publieke figuren zijnde, geen opdrachten (film/shows) zouden krijgen indien ze zich niet uitdrukkelijk voor Democraten zouden uitspreken. TV en film wereld wordt nou eenmaal gedomineerd door deze partij

[Stukfruit]

Grote celeberities zoals Eminem en Beyonce kregen miljoenen om hun steun uit te spreken voor Harris.

https://www.politifact.co...was-paid-to-endorse-harr/

Op Tweakers gaan we uit van zaken die te bewijzen zijn. Niet van claims die gemaakt worden door partijen die er juist aan verdienen door voor oproer te zorgen.

[FreezeXJ]

Kom dan met een betere bron dat er wel betaald is, in plaats van deze bron af te kraken op vermoedens en invulling. Of kom met een bron dat deze bron het regelmatig fout heeft, want alles wat beweerd kan worden zonder onderbouwing kan genegeerd worden zonder onderbouwing, zoals gebruikelijk in rechtspraak.

[servies]

Daar heb je het al het standaard extreem (rechtse) gedrag: Mijn bewering wordt onderuitgehaald, dat bevalt mij niet, maar ik kan er niets tegen in brengen, dus val ik de boodschapper aan...
Ondertussen weiger ik nog steeds om bewijzen voor mijn eigen beweringen te geven.

En nee: Ik heb het gehoord van Tante Jo die van haar achternichtje hoorde dat een vage bekende ergens gelezen had dat iemand heeft gezegd dat Eminem is betaald voor z'n steun aan Harris, dat is geen bewijs...

En "assumption is the mother of all fuckups"

[Honytawk]

Zeg dan gewoon dat je geen bewijs hebt en dat het allemaal over buikgevoelens gaan die je niet kan ondersteunen.
Nu ben je gewoon iedereen hun tijd aan het verdoen.

Misschien moet je eens wat minder zwart/wit denken.

[Rolfie]

Ze geven echter wel aan, dat ze geen bewijs hebben.

Als jij nu eens je betrouwbare bronnen kan even?

[Ypho]

Uhm. Over Beyonce weet ik het niet, maar Eminem heeft zich jaren geleden al enorm tegen Trump uitgesproken, voordat Trump voor de eerste keer verkozen werd, toen Harris nog niet eens het idee had om president te worden.

Maar dan nog. Wat maakt het uit als iemand zich laat betalen om te laten horen? Dat doen alle politieke partijen toch? Daar zijn toch die miljarden aan verkiezingsbudget voor?

Dit hele artikel gaat juist om het geval ANDERSOM. Niet dat een politicus persoon A betaalt om iets te zeggen. Maar hier gaat het om dat persoon A (Jeff Yass) een politicus (Trump) betaald heeft om politieke koers te wijzigen. Noem het corruptie, noem het lobbyen, noem het normaal wat mij betreft, maar het is totaal anders dan wat jij roept.

Plus: Wie eist die bewijst. Je kunt heel leuk zeggen "ja maar bewijs aangeleverd door iemand uit LGBTQ+ is mogelijk gekleurd". Iemand zou niet de afwezigheid van iets (betalingen Beyonce/Eminem) moeten bewijzen (dat is vrijwel onmogelijk). Als jij iets stelt, ben JIJ degene die moet bewijzen dat de betaling er WEL is geweest. En zonder factuur, bankoverschrijving of whatever kun je niet veel bewijzen, en doe je eigenlijk precies wat de volgende PotUS doet.

[k995]

Uiteraard heb ik een bron, maar die is net als deze gekleurd..daarom heeft het niet zoveel zin denk ik.

Aka je weet dat je jezelf belachelijk zal maken als je die geeft.

Ik zie de show eromheen, en zie dat alles van A tot Z geregisseerd, en nep is..dat zegt mij al heel veel.

Het enige wat die zegt is dat je goedgelovig bent :-)

[k995]

Neen de kans is juist heel groot dat ze dat doet gezien wie harris is.
EN neen ik ga af op feiten, feiten zoals je hebt geen enkele bron van je bewering buiten(waarschijnlijk) een twitter posts avn 1 of andere uiterst rechtste trol.

[Philip Ross]

Waarom zou iemand die al multi miljonair is nog voor zoiets betaald worden? Denk je echt dat iemand met een dergelijke naam en carrière dat te grabbel gaat gooien voor een paar centen?

Ook beroemdheden hebben een mening. Zoals Hulk Hogan van mening was dat Trump goed was zo denkt een Beyonce dat de democraten beter zijn.

En ze gebruiken vervolgens hun bekendheid in een poging hun favoriete partij te laten winnen.

[Philip Ross]

Uhm, kan het misschien zo zijn dat mensen met een bepaalde fanbase en bepaalde ideeën die overeenkomen ook op dezelfde partij stemmen?

Is het ook een complot als alle conservatieve rechtse beroemdheden Trump steunen?

[BarnET]

Probleem is dat hollywood 1 grote democratisch gezinde bubbel is.
Er zijn bijna geen conservatief rechtse celebrities.

[Philip Ross]

Niet in Hollywood, wel daarbuiten. Stonden er genoeg bij Trump.op het podium.
Dat het een bubbel is kan zijn maar dat maakt het geen complot of dat ze betaald zouden worden zoals geclaimd.

[BarnET]

Noem is een handvol artiesten die naast Trump op het podium stonden.
Voor elke artiest/acteur die Trump steunt durf ik de stelling wel aan dat ik er 10 kan vinden die Harris steunde.

Dat is opmerkelijk en laat een groot disconnect zien tussen de bubbel van de elite en de stemmers.
Zeker als je de nieuwskanalen ernaast zet.

[Philip Ross]

Er is een verschil tussen beroemdheden en "de elite".
De rijkste man op aarde stond naast Trump.
Wat is dan de elite?

Juist het idee dat de democraten de elite zijn en de Republikeinen het volk is een valse tegenstelling.

Overigens is het vechten tegen een zogenaamde elite een bekende tactiek.

[BarnET]

Musk word door het halve establishment alsmede de deugkliek in Nederland afgefikt tegenwoordig.
Zeker omtrent het verhaal met X/Twitter.

Dat deze beste man van diverse start-ups branch definerende bedrijven heeft gemaakt kijken we eerder met jaloezie na als met trots en respect.

[BarnET]

Bezos met de washington post?
Je wordt hilarischer met de minuut.

En dan nog marketing en nauwe banden.
Musk heeft met SpaceX met Crew dragon Boeing vernederd.

Een bedrijf met nauwere overheidsbanden dan Gazprom met Poetin.
anderhalf tot 2 keer de subsidie en meer tijd.

Er is gewoon een verschil tussen een competent lean bedrijf onder leiding van Musk en Boeing.

[Reactie gewijzigd door BarnET op 13 november 2024 13:26]

[Philip Ross]

Je weet dat de Washington Post zijn endorsement die ze al decennia doen ingetrokken heeft onder leiding van Bezos toch?

Tesla drijft op subsidies. Space X werkt ook alleen voor de overheid.

Boeing is natuurlijk een pracht voorbeeld van een bedrijf dat niet functioneert maar dat doet niet af aan dat de meeste Musk bedrijven ook draaien op subsidie

[BarnET]

Die ze al decennia doen op democraten bedoel je, intrekken nadat je hem doet laat wel zien wet de gehele staff van dat bedrijf wil. Bezos zelf is niet politiek, is een fel concurrent van Musk. Mede omdat Blue Origins de ruimte race verliest van SpaceX.

Bezos wil met Amazon het gehele amerikaanse electoraat blijven bereiken. En dat doe je vanaf de zijlijn.

Tesla is 1 van de meest waardevolle autofabrikanten op de wereld. Die kunnen met aandelen vrij makkelijk miljarden binnenharken om te investeren. Hebben daar geen subsidie voor nodig.

De algemene verkoop van BEV's hangt nauw samen met subsidies.

Space X werkt zeker niet alleen voor de overheid. Starlink is een internet provider en groot afnemer. Omdat ze de meest kosteneffectieve launch provider zijn hebben ze zowel private als publieke afnemers.

Je toon is buitengewoon jaloers moet ik zeggen. Alsof je iets persoonlijks tegen Elon hebt en daardoor niet capabel bent uit te zoomen en de feiten onder ogen te zien.

[Reactie gewijzigd door BarnET op 13 november 2024 14:07]

[Philip Ross]

Hij koopt dus een krant waarvan de redactie al jaren de democraten endorsed en verbied ze nog langer dat te doen. Dat is toch gewoon steun aan Trump dan. Waarschijnlijk hoopt hij op nog een belasting verlaging zoals in de eerste termijn. Of de anti vakbonds retoriek van Trump.

Als krant geforceerd neutraal zijn is niet hetzelfde als objectief zijn.

Het hele electoraat.... alsof de gemiddelde Trump stemmers een dergelijke krant leest.

[BarnET]

Wanneer heeft Bezos die krant gekocht denk je?
Juist in 2013. Wat jij hier schetst is dus klinklare BS.

[Philip Ross]

Want hij dwingt niet ineens vlak voor de verkiezingen?
Punt is gewoon dat voor mensen als Bezos het veel voordeliger is om Trump als president te hebben.
Tarieven om buitenlandse concurrentie tegen te werken.
Lagere belasting voor aller rijksten.
Minder rechten voor werknemers.
Minder regulering voor zijn bedrijf door overheidsinstanties.

Dit gaat natuurlijk niet alleen op voor Bezos of Musk maar voor vrijwel alle grote bedrijven en miljardairs.

Doen alsof Trump tegen de elite vecht is absurd aangezien hij daar zelf onderdeel van is. Hij hoort in een dynastie van rijke vastgoedhandelaren.

[Honytawk]

Er zijn bijna geen conservatief rechtse celebrities.

En waarom denk je dat er bijna geen conservatieve rechtse celebrities zijn?
Kan het misschien zijn dat kunst en acteren aanzien worden als minderwaardige studiekeuzes onder conservatieven?
En dat die jobs niet gezien worden als volwaardige carrières?

[smiba]

Als je niet ziet dat hier een idee, een campagne, een strategie achter zit, en dus (veel) geld ben je echt stekeblind.

Of zoals er al meerdere keren gezegd is, misschien raar idee, maar hebben bekende mensen ook gewoon een politieke voorkeur en mening?

Als ik een paar miljoen volgers had online in Amerika weet ik ook wel dat ik iets zoals dat online zou gooien, om zo te hopen dat ik wat van mijn fans kan overhalen om voor mijn partij te stemmen. Hoef ik echt geen geld voor te krijgen.

Je claim heeft net zo veel onderbouwing dan als ik nu zou zeggen "Mr. Beach op Tweakers is betaald door Trump om hier te posten". Maar nee, dat doe je als het goed is gewoon uit je eigen overweging.
Dat is echt niet anders voor de mensen die je hier boven opnoemt

[Vexxon]

Zonder linkjes zijn dit alleen maar losse uitspraken, zo kunnen we de betrouwbaarheid van de bron niet controleren.
Een kritisch denker zou dat toch doen zou ik zeggen.

[Vexxon]

Bewijs leveren,

Vooralsnog heb je nog geen enkele bron geleverd. Je hebt alleen maar aangegeven dat die er voldoende zijn. Nou laat maar zien dan.

[Vexxon]

Die uitspraken zonder linkjes bedoel je, zodat niemand kan controleren of de bron geloofwaardig is? Die?

Oh maar dat geloof ik meteen hoor wat daar allemaal staat. Maar volgens mij gaat dat alleen maar over bekende Amerikanen die hun steun uitspreken naar Harris. Wat is daar precies mis mee?
Wat bewijst dat volgens jou? Er wordt in die quotes nergens iets gezegd over een bedrag wat die mensen ontvangen hebben.
Misschien lastig voor je te begrijpen, maar sommige mensen doen en zeggen weleens dingen vanuit een bepaalde overtuiging en per sé om het geld.
Dus je ze zou willen bewijzen dat deze mensen hun steun hebben betuigd aan Harris vanwege geld dan zie ik graag bronnen tegemoet met een link.
Alvast bedankt.

[GameNympho]

Het jammere er ook aan, is dat dit gedrag van de democraten en de republikeinen, elke keer hetzelfde is, wie het meeste geld er tegen aan gooit of wie het beste de tegenpartij omlaag haalt, wint.
Al die mensen die zich verkiesbaar stellen, vallen om bij bosjes met miljoenen aan dollars aan de andere zijde en dan steeds maar 2 keuzes, of je "bent" democraat of republikein.

[CerandoX.nl]

Alleen hebben de democraten deze verkiezing veel meer geld er tegenaan gegooid dan de republikeinen.

[CerandoX.nl]

Iedereen kan zijn of haar mening op X plaatsen, van links tot rechts, in tegenstelling tot Twitter. Ik kan mij wel voorstellen dat het vervelend kan zijn dat die Twitter-bubbel gebarsten is.

Alle andere (zelfs grotere) Social Media platformen en techbedrijven steunden openlijk de democraten, maar dat had geen invloed? Het is niet zo dat de democraten ook maar een haar beter zijn op dit gebied.

[Rolfie]

Mening zijn goed, maar haat, rasisme en desinformatie horen daar niet uit.

En dat is alleen maar meer toegenomen op X.

[CerandoX.nl]

Dat is dus gewoon verboden, maar misschien is jouw definitie van deze termen anders dan de wetten voorschrijven.

[Reactie gewijzigd door CerandoX.nl op 13 november 2024 15:18]

[Rolfie]

Maar het is er wel veel meer dan voorheen.

Vroeger werd daar veel meer en beter tegen opgetreden.

[Philip Ross]

Uhm, op Twitter kon dat juist. Alleen waren er grenzen aan haatzaaien en waar je over mocht liegen.

Op X is kritiek op Musk bevoordeeld een reden tot ban en zijn bepaalde woorden verboden.

Daarnaast worden rechtse accounts enorm geboost op X en is Musk ook actief bezig met die retweeten.
Musk creëert een enorm platform dat vol staat met rechtse en pro Russische trollen en bots.

De andere platformen geven ook juist rechts meer ruimte. De eigenaren steunen misschien de democraten maar de platformen zelf niet.
Net als traditionele media overigens.
Dit doen ze uit angst dat ze anders als links afgeschilderd worden door bepaalde politici.

[CerandoX.nl]

Er ligt nog steeds een grens op X, maar die grens is gelijk aan de wetten van desbetreffende landen. Haatzaaierij is dus nog steeds verboden. Ik volg genoeg accounts die kritiek hebben op Musk en niet zo een beetje ook.

Musk is behoorlijk populair geworden en kan inderdaad met zijn account andere promoten, maar jij denkt dat een algoritme dit doet?

[GigaHenk]

Ter info, men heeft me wel eens verteld dat
- Facebook
- X
- Instagram
Algoritme werken op basis van tegenstellingen creëren om je zo lang mogelijke vast te houden. dus de discussies gaande te houden.
Dus rechts georiënteerde mensen zoals ik worden ook overspoelt met posts van linkse politici: Paternotte, Rob Jette, Kaag, Timmermans etc
- TikTok
- Youtube
Algoritme werkt op basis van gelijksoortige dingen geven, om je zo lang mogelijk vast te houden

[Reactie gewijzigd door GigaHenk op 13 november 2024 15:04]

[CerandoX.nl]

Kijk je ook naar deze berichten? Want ik krijg dus ook veel berichten te zijn waar ik het totaal mee oneens ben en dit zijn dan vooral mensen zoals Chris Klomp, terwijl ik het meestal niet met hem eens ben. Ik denk dat de interactie die ik er mee heb, zoals ook de reacties lezen er voor zorgt dat ik soortgelijke berichten voorgesteld blijf krijgen.

[BarnET]

Op de mainstream heb je dat ook maar tegen de republikeinen.

Neem nu bijvoorbeeld de mainstream verhalen over Pete Hegseth over niet de kwalificaties hebben.

Hij heeft meerdere militaire onderscheidingen, heeft diverse functies binnen defensie bekleed tot majoor, is daarna naar Fox gegaan. Dit word simpelweg achtergehouden en ze blijven zagen over zijn functie bij Fox en dat hij geen relevante ervaring zou hebben.

Hij heeft aanzienlijk meer kwalificaties dan vrijwel al onze ministers van defensie de afgelopen decennia.
Al waren er ook voor mij beter gekwalificeerde opties in Amerika.

[BarnET]

Kijk daar ga je dus weer mee met het narratief zonder zelf even te kijken of het narratief daadwerkelijk klopt. Ik geef je een voorbeeld en een naam van vandaag, en je gaat weer blind mee met de meute.

Met jou is geen gesprek te voeren.

[Philip Ross]

Geef eens een daadwerkelijke link naar een ongefundeerd artikel uit de mainstream media over die man dan.

Dit is wat de NOS namelijk zegt

Minister van Defensie - Pete Hegseth
Hegseth is al jarenlang presentator bij de nieuwszender Fox News. Trump verscheen in de verkiezingscampagne veelvuldig in zijn ochtendprogramma.

Hegseth heeft een militaire achtergrond. Hij diende als infanterieofficier bij de Nationale Garde. Hij is namens het leger uitgezonden naar Afghanistan, Irak en het militaire detentiekamp Guantánamo Bay op Cuba.

Die benoemen uitgebreid zijn militaire ervaring en achtergrond.

[Reactie gewijzigd door Philip Ross op 13 november 2024 14:23]

[BarnET]

Was MSNBC.
even als voorbeeld

https://www.msnbc.com/opi...s-pete-hegseth-rcna179956

Even het NOS artikel doorgesnuffeld.
Is aardig feitelijk mis allen de diverse relevante onderscheidingen.

[Reactie gewijzigd door BarnET op 13 november 2024 23:51]

[Philip Ross]

Die benoemen het ook gewoon. Je hoeft het niet eens te zijn met hun conclusie dat hij ongeschikt is maar ze benoemen gewoon zijn ervaringen in het leger.

Hegseth began his career as an analyst at Bear Stearns while serving as a junior officer in the Minnesota Army National Guard. He did basic things all young service members of that era did: A rotation at Guantanamo Bay in 2003. A tour in Iraq in 2005. Then another tour with his Guard unit to Afghanistan in 2012.

Overigens een fijne vent die natuurlijk vooral voor vrede is. Net zoals Trump altijd claimt:

He has another tattoo citing the Bible’s Matthew 10:34: “I did not come to bring peace, but a sword.” In his early years of activism, Hegseth suggested, often and publicly, that the U.S. should escalate the war in Iraq by embracing President Bush’s “surge.” In 2017, he argued “there’s merit in a pre-emptive strike” against North Korea. In 2020, he encouraged President Trump to “rewrite the rules” of war and to consider striking Iranian cultural sites.

[Odie]

Populisten be like: liegen en brallen maar weinig voor elkaar krijgen. Kijk naar de PVV: hoeveel beloftes hebben ze al gebroken?

[vdws]

Tja, hetzelfde kan je zeggen voor de wat gematigder partijen die de afgelopen jaren hebben geregeerd. Welkom in Nederland-coalitieland.

[Odie]

Het verschil is wel dat gematigde partijen iets eerlijker zijn in de erkenning dat we in een land der coalities wonen en dat politiek bedrijven nou eenmaal geven en nemen is. Mensen als Greet doen vooral dingen beloven in een hang naar de spruitjeslucht van de jaren 60/80 en hanteren hier trekjes die in het fascisme ook veel gebruikt werden: het onderuit halen van de gevestigde media, het onderuit halen van de rechtelijke macht, de hang naar vroeger propageren, zondebokken zoeken voor problemen die helemaal niet direct door die zondebokken worden veroorzaakt, claimen dat ze alles kunnen oplossen als ze maar ultieme macht hebben, het inrichten van milities (of in ieder geval dat aanjagen, ik kijk naar jou Guido van M.) etc.

[vdws]

Ja, dat klopt. Alleen lijkt het Nederlandse poldermodel steeds meer zijn glans te verliezen. We zijn tegenwoordig zo verdeeld, elk in onze eigen (sociale media) bubbel, dat het steeds lastiger wordt om consensus te bereiken.

En iedereen die denkt dat het in de jaren ’60, ’70 en ’80 beter was, zou zich eens serieus in deze decennia moeten verdiepen.

[Osiummaster]

Laatste decennia was VVD rechts aan de macht die alles privatiseerde. De vroegere jaren was juist socialistischer (links) getint. Zorg, OV, alles werd door de staat geregeld.

Het rare is dat men nu denkt dat VVD een of andere gematigde center partij is. En dat ze voor verandering kiezen met PVV.

Links is niet eens aan de macht geweest het laatste decennia maar op een of andere manier is het allemaal wel de schuld van links.

[vdws]

Ik stel niet dat het allemaal de schuld van "links" is hoor.

Los van wie er aan de "macht" is geweest de laatste decennia (VVD, CDA, PVDA, D66, CU, PVV en ik vergeet er vast nog een paar) , de verzorgingsstaat zoals we die in de jaren 80 en eerder hadden kon financieel geen stand meer houden door o.a. demografische oorzaken (vergrijzing, globaliseren etc etc) en te weining handhaving/regels (voorbeeld: in de jaren 80 waren we het "ziekste" land van Europa met 900.000 WAO-ers). Dus er moest wel iets gebeuren. Of privatisering daarbij de juiste oplossing is, is achteraf lastig feitelijk te onderbouwen. Ik denk dat de privatisering dan ook geen eindstation is en er nog veranderingen aan zullen/moeten komen.

Overigens is de VVD de laatste verkiezingen onder Yeşilgöz naar rechts opgeschoven maar was het in de begin jaren Rutte toch echt wel meer een middenpartij dan nu en heeft bijvoorbeeld de PVV op sociaal gebied linkse standpunten. Het links/rechts denken moeten we ook maar eens loslaten. Het is handig voor de framing maar de werkelijkheid is genuanceerder.

[Osiummaster]

De zorgstaat kon zeker wel stand houden. Rechts kwam juist met mooie fabeltjes over hoe het privatiseren van de zorgstaat het allemaal efficienter en goedkoper zou maken.

Nu hebben we 20 lagen aan managers en zorgverzekeraars die rechtzaken beginnen tegen mensen om onder vergoedingen uit te komen, Lekker efficient zeg.

Sommige dingen werken beter in een vrije markt. Maar dat zijn zaken waar iedereen kan concurreren. Waar geen perverse motieven zijn zoals "rechtzaken tegen patienten beginnen omdat het goedkoper is om 9 rechtzaken te verliezen en 1 te winnen zodat er geen vergoeding betaald hoeft te worden".

[vdws]

Nou ja, zoals ik al zei: privatisering (van de zorg) is volgens mij geen eindstation, en er zal de komende jaren/decennia nog flink aan gesleuteld moeten worden. Maar ik blijf erbij dat zorg, 100% gefinancierd vanuit algemene middelen (lees: belastingen), in de huidige tijd geen optie meer is.

Kijk bijvoorbeeld eens naar de NHS (VK). Nu wordt die nog grotendeels betaald uit algemene middelen, maar de betaalbaarheid staat flink ter discussie.

ps. toch leuk dat een artikel over TikTok/Trump een mooie off-topic discussie kan opleveren ;-)

[Reactie gewijzigd door vdws op 13 november 2024 15:12]

[Osiummaster]

Maar... waarom is dat geen optie? De VK komt met dezelfde drogredenen die hetzelfde resultaat als Nederland bereiken. Slechtere zorg en meer winst voor zorgverzekeraars.

Een filmpje van Bernie Sanders over Trump uit 2003 kreeg gisteren weer tractie:
YouTube: Bernie PERFECTLY PREDICTS Trump’s Rise In 2003 | The Kyle Kulinski Show

[RCBL]

Ik ga zeker niet zeggen dat het beter was in die jaren en zeker niet kwa welvaart. De sociale cohesie was er in ieder geval wel. Dat laat nu wel erg te wensen over.

[vdws]

True. Maar vergeet niet dat zeker in de jaren 60 Nederland nog erg verzuilld was met eigen omroepen, kerken, sportvereningingen etc. We zien tot op de dag van vandaag de restanten hiervan nog steeds terug in de maatschappoij.

[D-Day]

De gewone man/vrouw heeft gekozen voor Trump omdat hij juist levert. Doet wat ie zegt. Daarom schoten NAVO bondgenoten ook in de stress toen hij dreigde met stoppen van de financiering. Waarna we met zn allen vervolgens gingen investeren in de NAVO. Ook daar heeft hij geleverd.
En ja, hij gaat voor t geld, maar dat binnen de moraal van vrije markt. Ook dat snappen de meeste Amerikanen.

[Odie]

Levert? 53% van zijn beloftes is botweg niet uitgevoerd, 22% eindigde in een compromis en slechts 23% heeft ie daadwerkelijk uitgevoerd.

https://www.politifact.co...ter/promises/trumpometer/

https://www.politifact.co...meter&ruling=promise-kept

Van de 24 beloftes die hij hield waren er een aantal useless voor de gewone kiezer.

Kijk eens naar Obama, die meer dan 240 beloftes na gekomen is, meer dan tien keer zoveel.

https://projects.tampabay...politifact/obameter/home/

[Honytawk]

Waarom is Hillary dan nog steeds niet in het gevang?

Trump liegt meer dan de ergste politieker, en dat wil al veel zeggen.

[Reactie gewijzigd door Honytawk op 13 november 2024 13:32]

[bzzzt]

Hij heeft ook beloofd "Obamacare" af te schaffen, een muur te bouwen op de grens met Mexico, de overheidsschuld naar nul te brengen, alle immigranten te deporteren, te investeren in infrastructuur, de NAVO te ontmantelen en Hillary Clinton te vervolgen.
Dus valt nog wel wat tegen (of mee) wat hij "geleverd" heeft.

[Trance-M]

Je vergeet nog te vermelden dat Mexico die muur zou betalen. Het plan voor een alternatief voor Obamacare roept hij al sinds 2014 en ook dat hij het zeer binnenkort gaat presenteren, en nu 10 jaar verder heeft hij 'a concept of a plan'.
Het is triest wat mensen zich daar laten wijsmaken.

[Frank Kroon]

Obama was begonnen met de muur aan de grens met Mexico.
Obamacare is deels afgeschaft, en deels verbeterd door de verzekeringsmaatschappij alle werknemers van een bedrijf moet accepteren.

[bzzzt]

Obama was begonnen met de muur aan de grens met Mexico.

Bedoel je de muur die door de Secure Fence Act door George W Bush in 2006 is doorgedrukt?
Of de versterkte hekken die Nixon in 1978 bestelde?
Of de eerste prikkeldraad hekken die in 1918 neergezet werden?
Enige wat Obama heeft gedaan is beleid van bijna een eeuw oud doorgezet (omdat niemand z'n vingers wil branden aan nog meer import ellende uit Mexico daar)

Obamacare is deels afgeschaft, en deels verbeterd door de verzekeringsmaatschappij alle werknemers van een bedrijf moet accepteren.

Precies. Dus Trump heeft niet gedaan wat hij glashard beweerde te gaan doen.

[servies]

Het gaat om feiten.
Leuk voor je dat je een mening hebt dat het klimaat niet verandert. De feiten laten zien dat het wel zo is.
Leuk voor je dat je een mening hebt/had dat corona niet bestond. De feiten laten/lieten zien dat dat wel degelijk het geval is/was.

Wat racisten betreft: allemaal deporteren naar strafkampen of is dat racistisch...

Feitelijk wordt veel te veel naar wappies geluisterd. Vroeger had de dorpsgek geen mogelijkheid om zijn/haar mening buiten het dorpsplein te verkondigen en de mensen uit het dorp wisten wel dat ze hem/haar maar gewoon moesten laten blaten en negeren. Als hij/zij te hard begon te schreeuwen werd er wel een corrigerende tik uitgedeeld... Tegenwoordig versterken al die dorpsgekken elkaar via social media en overstemmen ze de realiteit...

[Rolfie]

Als het klimaat veranderd dan zijn we daar zelf schuldig aan, en kunnen we er niks meer aan doen..

Zo dachten we ook over het gat in de ozonlaag.

die paar procenten/graden gaat echt niks uitmaken.

Paar graden kan enorm uitmaken.

Zoals altijd ; moeder natuur hersteld zich wel.

Maar tegen welke kosten en impact?
Maar natuur hersteld zich wel, zie Spanje bijvoorbeeld deze maand.

Wat betreft corona, zeker ! Alleen wordt de oversterfte totaal genegeerd, en alle complicaties die mensen ondervonden na het toedienen van het vaccin.

Welke oversterfte? Waarom heeft Belgie (ook hoog gevaccineerd) in 2023 geen oversterfte, maar ondersterfte gehad?
Waarom is er geen enkel onderzoek, die overduidelijk laat zien, dat er iets mis is met de vaccins?
Waarom is de oversterfte in Nederland alleen in de Wlz groep?

Complicaties na een medische behandeling is heel normaal.

Wel eens de bijwerkingen van ibuprofen gezien?

Het vaccin, wat geen vaccin is weet u wel ?

De covid vaccins, zijn gewoon vaccins. Ze wekken een immuunreactie op.

Je laat precies zien, waarom met sommige zo lastig te discussiëren is en waarom we ze eigenlijk negeren. Kennis en kunde ontbreekt om een goede discussie te voeren. Je posts laten dat keer op keer zien (helaas). Je argumenten zijn BIAS en cherry picking.

[Killah_Priest]

Dat is makkelijk: je verandert gewoon even de definitie van het woord "feit" omdat jouw mening strookt met de feiten?

Volgens de Van Dale is een feit een "gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat"

Maar nu zal jij uiteraard de Van Dale ook in twijfel trekken natuurlijk.

[Honytawk]

Duidelijk zijn feiten feiten en niets anders.
Enkel de rechtse extremisten en autoriteiten denken dat ze feiten kunnen veranderen.
Dan is dat geen feit meer, maar hun mening.
Een mening dat niet op de realiteit is gebaseerd.

Sorry, maar we zouden nooit zo ver gekomen zijn met de wetenschap als feiten en meningen als hetzelfde gezien werden.
Feiten blijven feiten. Het zijn geen theorieën, hypotheses, meningen, conspiracies of enige andere meuk. Ze zijn statisch, en kunnen niet veranderen.
Ze kunnen ook niet debunked worden. Want dan was het geen feit.

Dus gelieve weer terug in de realiteit te komen en je eigen comments eens opnieuw te lezen.

[Rolfie]

Waarom gebruik jij dan geen feiten?

[bzzzt]

Vroeger had de dorpsgek geen mogelijkheid om zijn/haar mening buiten het dorpsplein te verkondigen en de mensen uit het dorp wisten wel dat ze hem/haar maar gewoon moesten laten blaten en negeren. Als hij/zij te hard begon te schreeuwen werd er wel een corrigerende tik uitgedeeld...

Je bedoelt zoals Galilei die maar bleef volhouden dat de aarde draaide en daarvoor gestraft werd omdat iedereen het er mee eens was dat dit niet het geval kon zijn
Of het nou een meerderheid of minderheid is: het echte probleem zit bij mensen die de realiteit niet willen accepteren en de mensen die daar weer handig misbruik van maken.

[Honytawk]

Galilei werd door de Kerk zo behandeld in een tijd waar de Kerk alle macht had.
Gelieve jezelf daar niet mee te vergelijken.

[Vexxon]

Als wappie, klimaatontkenner, of als "racist" heb je helemaal niks te zeggen in Nederland, er is opeens geen podium meer of uitzending die deze problemen adresseert. Sterker nog, ze worden compleet genegeerd.

Er zijn genoeg Facebook-groepen waar je lekker je ongefundeerde rommel kunt spuien.
Als je het vervelend vindt dat andere mensen kritisch zijn op je uitlatingen en tegen je onderbuikgevoelens ingaan dan is dit, en waarschijnlijk/hopelijk ook andere, inderdaad misschien niet de plek voor jou.

Dat is het hele probleem van vandaag. Het wegzetten, en uitsluiten van mensen met een andere mening.

Je hebt een andere mening en een andere mening.
Het simpelweg ontkennen van dingen die allang feitelijk en wetenschappelijk zijn vastgesteld.
Waarom zou ik met iemand discussiëren die bij voorbaat alle wetenschappelijke bewijzen en feiten verwerpt? Waarom zou ik dan op mijn beurt jouw bronnen, die je niet aanlevert en niet naar durft te linken, wel moeten vertrouwen of als waarheid aannemen?
Zou je het probleem misschien ook een beetje bij jezelf kunnen zoeken? Of is iedereen gek behalve jij?

[Osiummaster]

Ik geef je groot gelijk ze hadden nooit die Maccabi hooligans hierheen mogen laten komen om openlijk voor Genocide tegen Arabieren te zingen. Van de zotten dat Nederland dit toelaat.

[Reactie gewijzigd door Osiummaster op 13 november 2024 14:15]

[Rolfie]

Dat is het hele probleem van vandaag. Het wegzetten, en uitsluiten van mensen met een andere mening.

Als jij een goede onderbouwing hebt, met data of wetenschappelijke onderzoeken, zal iedereen je horen.
Maar daar zit nu exact het probleem in. Die is er nooit.

Covid ontkenners, ofwel wapp**, schreeuwen een hoop, maar vaccins zijn nog steeds veilig, ondanks dat ik al 5 keer dood had moeten neer vallen (al las ik laatst weer dat het pas 10 jaar zou gebeuren), covid is onder controle, maatregelen zijn verdwenen.

Klimaat veranderd en de mens is daar verantwoordelijk voor. Hoe je dit hierna aanpakt is natuurlijk een goede discussie waar. Maar ontkennen dat de mens verantwoordelijk hiervoor is, maakt een discussie erg lastig, als je de basis al niet begrijpt.

[bzzzt]

Heb je liever een dictator die heel effectief doet wat een klein groepje wil?

[vdws]

Nee hoor, zeker niet. Het is slechts een constatering.

[RCBL]

Nah, voor sommige landen is een dictator best een goede oplossing. Zelf zou ik het zoeken in een verlicht despoot.

[Superstoned]

Dat is ook het punt van de term populisme- dat je dingen belooft die goed klinken maar niet goed of nuttig zijn en die je helemaal niet echt wilt uitvoeren. Trump is een schoolvoorbeeld van zo’n populist.

[Azbest]

Als ik me goed herinner was er eerder sprake van data die ontfutseld werd die in strijd was met de wet en ByteDance ging daar niet op in.
Daarop dreigde Trump met een verbod van de app. Dreigen met maatregelen is een strategie.
Ik kan me goed voorstellen dat de intentie er nooit geweest is om TikTok daadwerkelijk te verbieden maar te zorgen dat ByteDance zich aan de wet conformeert.
De Biden administratie heeft misschien het plan niet goed begrepen.

Ik zie nog niet direct aanwijzingen van populistisch handelen, eerder gemiddelde politiek.

[Superstoned]

Dat wetgevingsverhaal is allang gedaan - Bytedance heeft alle data in de VS, met amerikaanse werknemers etc. Dus er zit echt weinig anders achter dan centjes. Na het verkopen van (chinese) petten en allerhande scam tokens en steaks is het presidentschap de volgende stap om geld te verdienen. Tja. En dan zeg je dus gewoon wat mensen willen horen, want anders lukt dat niet.

[Botmeister]

Ik bedoel dit zo neutraal mogelijk: Geert Wilders is een politicus. Donald Trump is een zakenman.

Kijkend naar beloftes... ja die maken ze allemaal natuurlijk. Maar v.w.b. hoe ze handelen zijn deze twee amper te vergelijken. Wilders zit sinds 2006 in de 2e kamer en is na 18 jaar de grootste partij geworden. Zo'n lange adem voor het nastreven van idealen heeft Trump niet.

[Odie]

Trump is geen zakenman, Trump is een man die een dikke zak geld van Pappa heeft gekregen en is vrijwel op alle vlakken gezakt voor het examen 'ondernemertje spelen'.

[lameeuw]

Als je nou begint met tellen hoeveel beloftes hij WEL is nagekomen... ben je veel sneller klaar, scheelt je tijd

[cem.]

Ik weet het nog dat Wilders op TV op een programma zei, “mensen willen NU hulp en niet straks maar NU” Timmermans stond daar ook bij, wij zijn 1 jaar verder en helemaal NIETS gedaan.

[Stoney3K]

Wat denk je dat Timmermans (als persoon) daar dan tegen had kunnen doen? Hem ter plaatse op zijn bek slaan? Hem aanklagen voor het niet opvolgen van verkiezingbeloften?

Want dan verlaag je je juist naar het niveau van Wilders met dom populisme en aanvallen op de persoon. Hard schreeuwen "ACTIE NU!" is leuk voor reclameboodschappen maar als je politiek gezien dingen wil bereiken dan heb je logica en nuance nodig. Dat is ook de enige manier waarop je populisme bestrijdt, alleen is dat een gevecht van de lange adem.

[MarcMK2]

Timmermans gaf aan dat hij de mensen wou helpen maar dat dit niet van de ene op de andere dag opgelost is. Dat is niet wat mensen willen horen maar wel wat de realiteit is

[Vexxon]

En nu is de partij van Wilders aan de macht en wat heeft hebben NU al voor elkaar gekregen dan?
Dat is niet wat PVV-stemmers willen horen maar wel wat de realiteit is

[d3x]

In een land waar je met verschillende partijen moet samenwerken om tot een meerderheid te komen krijg je effectief niets baanbrekends gedaan, het enige resultaat is een afkooksel van alles, dat is de realitiet.

Je klaagt over NL, kom eens naar BE, daar splitsen ze het land dan nog eens op in wat extra delen en op de andere partijen in die andere delen kan je niet stemmen, maar uiteindelijk "vormen" ze wel een regering samen met als resultaat al jaar en dag de parking en standaard een bank achteruit.

Of het dan goede of slechte dingen zijn die ze brengen in hun programma laat ik even tussenin, das een andere discussie en ook daar heeft iedereen een mening over.

Een ding is zeker wat we hier in BE+NL te zien krijgen via onze media over US is heel gekleurd en beperkt DAT is de realiteit.

[Bundin]

Ik kan Ground News wel aanraden als je op zoek bent naar berichtgeving vanuit verschillende kanten van het spectrum. Behoorlijk US georienteerd natuurlijk, maar niet 100%.

[nullbyte]

Een ding is zeker wat we hier in BE+NL te zien krijgen via onze media over US is heel gekleurd en beperkt DAT is de realiteit.

Niets houdt je tegen om de media uit de VS zelf te bekijken. Ik neem aan dat je Engels redelijk is.

[d3x]

daarom dat ik het dus ook aangeef, als ik menig persoon hier zie reageren stel ik mij de vraag hoe brainwashed ze zijn door onze eigen media....

[Odie]

Die was classic ja, maar Wilders bedriegt z'n kiezers gewoon waar ze bij staan. En ze slikken het... En zo zal het ook met Trump gaan (weer). Je zou bijna denken dat het een soort Stockholm syndroom is.

[Macboe]

En dit deed Rutte niet met zn Nokia (SMS) en de toeslagenaffaire en weet ik veel wat.... Het maakt echt niet uit wie er zit, ze beloven gouden bergen en slechts 30% kan uitgevoerd worden. Dit gaat al 100 jaar zo en de volgende 100 jaar ook.

[Reactie gewijzigd door Macboe op 13 november 2024 09:47]

[Odie]

Ik ben geen fan van de partijleider Mark Rutte en de VVD. Vroeger wel, was ik overtuigd liberaal en stemde ik vaak VVD. De laatste tien jaar niet meer, de VVD is een onbetrouwbare politieke partner voor mij. En Teflon Mark liet iets te makkelijk zaken van zich afglijden.

[Rolfie]

Afgezien hij wel onderbouwing heeft, dat bijvoorbeeld het klimaat aan het veranderen is.
Data laat dit gewoon zien.

Of zijn maatregelen leuk zijn, is een tweede.

[3dmaster]

Sinds wanneer is sociaaldemocratie populistisch?

[Frank Kroon]

Hoge uitkeringen vind ik populistisch.

[servies]

Vertel eens welke handelingen van Timmermans kunnen het daglicht niet verdragen?

[Ultimus XI]

Ah kom op, meen je dat serieus? Gaan we nu voor alles de EU de schuld geven? Het ging hier specifiek om het eigen risico in de zorg en daar heeft de EU niks mee te maken.

Als je zoiets keihard roept en dan als ruim de grootste partij uit de verkiezingen komt en dan daarop keihard terugkomt, is dat toch wel erg zwak, wat mij betreft.

Maar, ondanks dat, hebben ze blijkbaar nog mensen zoals jij die hem blijven verdedigen. Dat is nog bijzonderder.

(Hetzelfde geldt eigenlijk voor Trump, die een ontzettend lage waardering van het volk kreeg aan het einde van zijn presidentschap, lager dan alle andere recente presidenten, maar hier zijn we, iedereen is het blijkbaar alweer vergeten)

[iew]

Het ging hier specifiek om het eigen risico in de zorg en daar heeft de EU niks mee te maken.

Ben ik het niet helemaal mee eens, naar mijn mening had de EU er allang voor moeten en kunnen zorgen dat medicijnen etc gezamenlijk worden ingekocht door alle EU landen i.p.v. ieder land voor zich.

Dat zou de (zorg)kosten enorm kunnen verlagen, en dat raakt direct of indirect dan ook het eigen risico.
Schijnbaar houdt de EU zich liever bezig met randzaken zoals prestige projectjes waar dan weer dat bordje bij kan worden geplaatst waar op geschreven staat: 'Mede mogelijk gemaakt door de EU'

En dit is dan maar 1 voorbeeld.

[RCBL]

Ah kom op, meen je dat serieus? Gaan we nu voor alles de EU de schuld geven? Het ging hier specifiek om het eigen risico in de zorg en daar heeft de EU niks mee te maken.

Ja , zo werkt dat. We hebben coute que coute een schuldige nodig. Joden, gastarbeiders, immigranten, PvdA, EU, Halsema, Chian, Rusland, Noord-Korea etc, etc! Als we maar kunnen wijzen. De EU was het laatstelijk een tijd lang die overal de schuld van kreeg en nu is Halsema weer aan de beurt om overal de schuld van te krijgen. Eens kijken wie de eerst volgende is die aan de beurt is...

[Ultimus XI]

Elk voordeel heeft zijn nadeel en andersom. Als handelsland hebben we financieel heel veel voordelen van de EU, maar je kunt niet alleen maar nemen, je zult ook wat moeten geven in een samenwerking. Zoals ook de VK merkte toen het wel heel moeizaam ging om een akkoord te maken hoe ze uit de EU zouden stappen. (en waar ze al de nodige nadelen hebben gemerkt ondertussen)

Het vervelende is dat populisten heel graag de nadelen blijven benadrukken, maar er niet de voordelen tegenover zetten.

Los van het feit dat het immigratieprobleem met een structurelere aanpak al lang geen probleem meer zou zijn. Er is een reden waarom men zo graag de spreidingswet van tafel wil vegen: er moet wel een zondebok blijven om alle problemen op af te schuiven, want problemen kunnen toch echt niet aan onszelf liggen.

[Hawkboy71]

een oppositie die tegenwerkt

De oppositie heeft geen meerderheid en kan anders dan wat roepen van zijlijn helemaal niet tegenqwerken.

[CAPSLOCK2000]

Inderdaad. U heeft gelijk. Bij de zorg moesten er compromissen gesloten worden, bij de immigratie zitten we wel degelijk aan Brussel vast, en een oppositie die tegenwerkt.

Blijft toch vreemd dat je niet baas bent in eigen land, maar dat er op EU nivo ergens besloten wordt hoe jij je zaken regelt.

Hoe kan de oppositie dan tegenwerken? Het hele idee van de oppositie is dat ze in de minderheid zijn en dus niet kunnen tegenwerken.

Blijft toch vreemd dat je niet baas bent in eigen land, maar dat er op EU nivo ergens besloten wordt hoe jij je zaken regelt.

Het wordt niet ergens besloten, daar zijn we zelf bij.
Sterker nog, we betalen veel geld aan de EU om onze zin te krijgen. Zo werkt dat namelijk in de internationale politieke. Rijke landen hebben wensen en arme landen accepteren geld om daar aan mee te werken.

Als we iets van andere Europese landen willen zullen we daar voor moeten betalen. Dat kost inderdaad veel geld maar het geeft wel macht. Alleen maar eisen neerleggen werkt niet. Partijen die oproepen om minder geld aan de EU uit te geven roepen dus ook op om onze macht en invloed binnen de EU te verkleinen.

In theorie kunnen we de EU verlaten en een stukje macht terugkrijgen, maar tegelijkertijd geven we heel veel internationale macht op. Landen als Zwitserland, Noorwegen en het VK moeten zich nog steeds aan veel Europese regels houden omdat ze anders niet kunnen handelen met hun grootste partners.
Wie betaalt, die bepaalt.

[cem.]

Wilders moet bij de les blijven, ik niet. Hij maakt beloofden die hij niet waar kan maken. Hij MOET beter weten dan ik.

[Reactie gewijzigd door cem. op 13 november 2024 08:45]

[wiezalditzijn]

Nee, vroeger was niet alles beter. Vroeger was alles slechter. Daadwerkelijk bijna alle meetbare dingen zijn beter geworden, minder ongelukken, minder criminaliteit, minder armoede. Enige wat vroeger beter was, was het klimaat, biodiversiteit en betaalbare huizen (en misschien muziek)

[Reactie gewijzigd door wiezalditzijn op 13 november 2024 08:26]

[Rinzwind]

Betaalbare huizen... wel een zowat een fundamenteel iets. De samenleving is ook extreem individualistisch geworden en een mengelmoes van culturen waarbij ieder maar zijn ding doet en van befaamde integratie natuurlijk weinig terecht komt. Lijkt erop dat de economie zo is ontworpen dat de meeste mensen moeten blijkven zwoegen en werken zodat er geen tijd overblijft om problemen te veroorzaken.

[Rolfie]

We hadden 24 jaar geleden al natuur problemen. Maar iemand wou dit aanpakken, want politiek gevoelig.
BBB had in de oppositie grote woorden, en nu merken ze ook, dat ze eigenlijk geen keuze hebben.

Huizen onbetaalbaar, komt niet direct door immigratie, het is wel een onderdeel natuurlijk. Maar immigratie heeft ook veel hoog opgeleid personeel, wat goed is voor bedrijven en belasting.
Probleem is eigenlijk dat er te weinig gebouwd wordt, personeel moet uit buitenland komen (immigratie) en iets met CO2 uitstoot, waarbij de boeren weer langs komen.

lghbt+ informatie is blijkbaar dus nog steeds noodzakelijk, zoals je eigenlijk met je post zelf aan heeft. het is er gewoon, en weg stoppen of denken, is geen oplossen. Je laat dit eigenlijk perfect zien, waarom dit noodzakelijk is.

Maar 24 jaar geleden gingen we allemaal naar de kerk, en gezien hun verleden.... Weet ik niet of dat nu echt helemaal een goed idee was.

[3dmaster]

Woningtekort is vooral het gevolg van het afschaffen van het ministerie van VROM. Want de markt zou dat ook wel kunnen. Ook weer een gevolg van rechts beleid.

[RCBL]

Woningtekort is niet iets van de laatste decennia. Woningstekort is er al sinds het eind van de 19de eeuw toen de mensen naar de steden trokken om daar te wonen en te werken vanwege de industriële revolutie.

Dat woningtekort zal nog wel decennia aanhouden ook. Nog steeds trekken miljoenen mensen richting te steden. Er was een verwachting dat in 2050 zo'n 80% van de wereldbevolking in of nabij de grote steden leeft, woont en werkt.

[Rolfie]

Toen ik in 2004 mijn huis kocht, was het al heel lastig om een huis te kopen.
Was nog wel betaalbaar.

VROM is in 2010 volgens mij afgeschaft?

[RRRobert]

ik heb liever populisten dan de marxisten die het westen in verval hebben gebracht de afgelopen 24 jaar

De afgelopen 24 jaar hebben we vier kabinetten Balkenende gehad, gevolgd door vier kabinetten Rutte. Mag jij eens uitleggen wat hier Marxistisch aan is.

Wat ik vooral heb gezien is:
- veel kortetermijndenken
- aansturen op schaalvergroting
- decentraliseren van overheidstaken
- marktwerking in zorg, onderwijs, OV, enz...
- vrij baan voor het bedrijfsleven
- weinig tot niet investeren in de toekomst
- enz., enz.

Weinig Marxistisch aan, is een gerechtvaardigde conclusie, niet waar?

[vickypollard]

Mensen die termen als 'marxisme' te pas en te onpas rondstrooien zitten vaak uiterst rechts op het politiek spectrum. Dan is alles links daarvan communistisch, ook de VVD. Het heeft weinig nut om daarmee in discussie te gaan, want daar is men niet vatbaar voor.

[Stoney3K]

Niet alleen dat, maar het gooien met 'marxisme' en specifiek 'cultuurmarxisme' is ook nog eens regelrechte Nazi-retoriek. Als je die term gebruikt dan probeer je niet eens meer te verbergen voor welke kleur je bent.

[k995]

ik denk dat je niet weet wat marxisme is

[Odie]

En wie zijn de Marxisten concreet geweest volgens jou?

[Zwarte_os]

Ja, andere keuzes zijn er inderdaad ook niet...

[Rolfie]

Ik op de asiel crisis, die zo groot aangekondigd was, die men al maanden aangeeft, die nu plotseling verdwenen is.

eigenrisico zou toch verdwijnen?

[Standeman]

Ze zijn druk bezig die crisis aan te wakkeren door te bezuinigen op de IND en COA én tegelijk wetten aan te nemen die beide diensten meer werk oplevert. Die crisis komt er echt wel. Ze doen er alles aan om die te veroorzaken.

[Odie]

Grappig, want we hebben 12 jaar lang overwegend rechtse kabinetten onder een rechte minister president gehad. Nog grappiger dat je denkt dat 'rechts' (je doelt op Wilders) alle staat oplossen terwijl dat de 'koelkast van Wilders' inmiddels een begrip is geworden en vrijwel al zijn grote ambities niet of nauwelijks waargemaakt zullen gaan worden. Ja er komen een paar fop-grenscontroles voor de bühne, maar gaan de grenzen dicht? En mevrouw Faber die op hoge poten naar de EC gaat over een terugtrekking uit een verdrag waar de EC helemaal niet over gaat maar dat terzijde. Lekker gewerkt mop, niets bereikt maar WEL een lekker signaal naar je achterban afgegeven. Oh en we mogen weer 130 rijden straks! Op 2 stukkies niet noemenswaardig asfalt ergens in Noord-Oost Nederland. Het ziekenhuis in Heerlen moest toch openblijven mevrouw Agema? In ineens moet juffie toegeven dat het toch niet zomaar kan.

De hele PVV is een grote gotspe en een kwart van het electoraat trapt er met open ogen in. Maar blijf vooral roepen dat rechts de oplossing heeft. Ik spreek ze allemaal graag over vier jaar, als iedereen weer achter de volgende populist aanhobbelt en de PVV en NSC en BBB massaal de rug heeft toegekeerd.

[Odie]

Dat heb ik niet gezegd. Ik zeg dat politiek bedrijven gaat om onderhandelen en dat je nooit volledig je eigen zin kan krijgen. In die zin is het dus ook niet gek dat de PVV niet alles kan behalen wat ze beloofd heeft. Echter, de PVV heeft jaren en jaren en jaren lopen roeptoeteren aan de zijlijn, het was allemaal kut, het was allemaal de schuld van "de buitenlanders" en Mark Rutte en "links" en als zij aan de macht kwamen dan kregen Henk & Ingrid meteen een lager eigen risico, gingen de grenzen dicht, stapten we uit het vluchtelingenakkoord en werd het huizentekort subiet opgelost, gingen de prijzen omlaag en werd de zorg weer betaalbaar, gingen we weer 130 rijden overal en kwamen de spreekwoordelijke Glorieuze Jaren van de VOC Mentaliteit en de spruitjeslucht van de jaren 70 en 80 weer terug. Ohja en we stapten uit de EU en kregen de gulden weer terug. So far, nothing...

De PVV roept maar wat en wordt nu geconfronteerd met de harde realiteit van politiek bedrijven en je bewegen in een complex internationaal landschap.

[3dmaster]

Het is een samenleving. Je kan niet zomaar alles veranderen. Je hebt te maken met verdragen, (lokale en internationale) belangen, een begroting, capaciteit en noem maar op. De populisten versimpelen alles en het (deel van) electoraat trapt er in.

Vroeger vroeg in mij wel eens af hoe het fascisme aan de macht is gekomen. Nu krijg je het antwoord in de huidige politiek. Mensen laten zich graag voorliegen als men beweerd al hun problemen zonder moeite kan oplossen. En waarbij ze er ook geen schuld aan hebben (want joden, buitenlanders etc)

[Anoniem: 2053118]

Joden buitenlanders etc? Is voor mij niet eens de reden geweest om op Wilders te stemmen. Maar goed dat denken de meeste Nederlanders, omdat het nieuws dit naar voren schuift. Prima maar dat is niet mijn reden geweest.

We moeten bouwen en groeien we staan al meer dan 15 jaar stil. Het enige waar we nog goed in zijn is geld strooien buiten Nederland, en huizen bouwen voor de rijken. We hebben meer woningen, nodig vernieuwde energie centrales, Infrastructuur en Mobiliteit.

Het onderwijssysteem moet zich aanpassen aan de digitale revolutie, met meer aandacht voor programmeren, data-analyse en technologie. Daarnaast meer aandacht voor gepersonaliseerd leren waarbij technologie zoals AI en VR kan worden ingezet om de leerervaring te verbeteren.

Of wat dacht je van Digitale gezondheidszorg. En met de vergrijzende bevolking moet de zorg worden aangepast. Dit kan met technologie voor langer zelfstandig wonen zoals slimme sensoren en domotica.

Maar neeeeee laten we al ons geld aan Europa geven en ons bemoeien met Oekraïne, die overigens zeer corrupt zijn en laten we eerlijk zijn niemand wou vroeger Oekraïne, bij de unie hebben en nu nog steeds niet wat mijn betreft.


Sterker nog kijk wat voor een puinhoop het is geworden hoe beschadigd dit land is. We hebben nauwelijks nog huizen voor onze kinderen. Zonne energie waar je voor moeten betalen? En dan noemen ze ons dom. Ik weet dat ik geen super genie ben maar komop denken kan iedereen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 2053118 op 13 november 2024 10:03]

[MarcMK2]

Je geeft hier terechte problemen aan in onze samenleving, wat is het plan van de pvv om dit op te lossen?
Tijdens de debatten was ik niet overtuigd dat zei de oplossing te bieden hebben die gezocht wordt.

[Odie]

Wat is dan WEL je reden geweest om op de PVV te stemmen? Noem eens 1 of 2 concrete zaken die jij graag door hen geregeld wil zien worden (en wat ze beloofd hebben)?

[OriginalFlyingdutchman]

En door welk beleid is het ministerie van VROM afgeschaft dan? Links of rechts?

Onderwijs moet aangepast worden, en daarom stem je op een partij die enorm gaat bezuinigen op onderwijs?

Er gaat teveel geld naar Europa, daarom stem je zeker op Wilders met zijn vriendje Orban? Ik gok dat je geen zin hebt om te lezen, dat blijkt wel uit je gebrek aan kennis. Maar mocht je de kans hebben zou ik onderstaande artikel even lezen.

Maar blijf vooral PVV stemmen, die lossen het wel op

https://www.nu.nl/uit-and...arije-toeristen-lokt.html

We moeten bouwen? Klopt, dus blijf jij lekker de boeren supporten die ons land helemaal niets opleveren omdat bijna alles voor de export is. Ze houden vervolgens wel ons land gegijzeld met hun vervuiling.

Wederom, doe eens goed onderzoek, dus niet facebook. Maar kijk eens naar onderstaande plaatje en trek je conclusies over stikstof en bouwen.

https://longreads.cbs.nl/...derlandse-bodem-gebruikt/

Zonne-energie waar we voor moeten betalen? Onze nutsbedrijven zijn geprivatiseerd, door rechts beleid, daarom hebben ze nu geen zin om te investeren in een beter stroomnet tenzij ze subsidie krijgen. Daar hadden ze natuurlijk de jarenlange hoge winsten voor moeten reserveren.

Alles wat je roept is aantoonbaar een gevolg van rechts conservatief beleid.

Maar blijf lekker je kop in het zand steken, en je vooral niet verdiepen in zaken omdat het cognitieve dissonantie oplevert.

[Reactie gewijzigd door OriginalFlyingdutchman op 13 november 2024 10:41]

[Rolfie]

Bijzonder, dat VVD bijvoorbeeld niet links is en eigenlijk alle kabinetten niet als links te noemen zijn.

Daarnaast zien we niet met een rechts kabinet, dat ze juist heel weinig voor elkaar krijgen, omdat ze een grote mond hadden aan de zijkant, en nu ze verantwoordelijkheid moeten nemen, ze vast lopen.

[Reactie gewijzigd door Rolfie op 13 november 2024 15:11]

[Anoniem: 2053118]

En waarom lopen ze vast?

[Rolfie]

Omdat alle grote mond maatregelen, ze nu eigenlijk niet kunnen waarmaken.

het is natuurlijk erg lastig, als je maanden hard roept dat er een asiel crisis is, maar je nooit enige onderbouwing kunt leveren hiervoor.

[Anoniem: 2053118]

Als ik het goed heb. Hebben we nauwelijks plek voor vluchtelingen mee eens? We kunnen onze eigen kinderen nauwelijks een plek geven. Hoe kan jij iemand helpen als je zelf kinderen brand staat?

[OriginalFlyingdutchman]

Door die spreidingswet is er anders wel degelijk genoeg plek, dat moesten ze zelf voor de camera toegeven. Maarja, daar willen ze vanaf want die wet lost een probleem op en dat neemt alle wind uit hun zeilen.

[Anoniem: 2053118]

Zo verspreid je het probleem alleen maar. Het zorgt er niet voor dat ook een huis hebben. Nogmaals onze kinderen komen nauwelijks aan een woning! De mensen waar jij het over hebt zitten dus ook gewoon in Kampen. Vind je dat humaan? Kijk naar Duitsland, Frankrijk etc dit zijn landen met genoeg ruimte en woningen.

[Countess]

Welke 150 miljoen mensen? trump heeft 75 miljoen stemmen gekregen. (met nog 5% te gaan met tellen)

En volgens mij ziet @Aiii het precies zoals het is, en ben jij de gene die is gevallen is voor Trumps leugens en gefabriceerde imago.

[Reactie gewijzigd door Countess op 13 november 2024 10:22]

[Rolfie]

Ik heb ondertussen al de nodige dingen gelezen, dat ze na het stemmen op Trump, toch ook wel zorgen maken over hun ACA, of er achterkomen hoe invoerrechten in elkaar zitten, of inflatie werkt.
Dat immigranten huisdieren eten.

En dat sommige nog steeds geloven dat Trump 2020 heeft gewonnen.

Ik kan dat soort mensen nu niet echt slim noemen.

[Rolfie]

Ik zie Elon en Charlie voornamelijk weg rennen en hun eigen mening vertellen als de juiste.
Ze kijken helemaal niet vooruit, maar negeren wat ze niet aanstaat en verdrukken dit.

Vroeger realistisch of discussiëren? Totdat je toen homo was en niet uit de kast durfde te komen?

[Anoniem: 2053118]

Dan heb je niet goed geluisterd. Maar als dat jouw redenering is prima. Dat was vroeger als je homo bent is dat toch prima. Vroeger was het taboe. Maar vind je hoe ze nu discussiëren normaal dan? Want ik zie toch echt een kleuterklas.

[Rolfie]

Ik ben van mening dat het soms te ver gaat.

Maar wat is normaal? LBTQ is er gewoon en blijft zo. Daar moet je mensen over vertellen, informeren en discussiëren. Dat is heel wat anders dan iets opleggen.

[Anoniem: 2053118]

Ik ben van mening dat het soms te ver gaat.

Maar wat is normaal? LBTQ is er gewoon en blijft zo. Daar moet je mensen over vertellen, informeren en discussiëren. Dat is heel wat anders dan iets opleggen.

Als een man zich identificeert als vrouw, betekent dat volgens de DSM-5 niet automatisch dat hij een psychische stoornis heeft. Pas als deze incongruentie leidt tot significante problemen of leed, kan het worden gediagnosticeerd als genderdysforie. De verandering in terminologie en focus in de DSM-5 weerspiegelt een verschuiving naar meer respect en begrip voor genderdiversiteit.

Ik sta per definitie gewoon achter de DSM-5 niet DSM-4 maar laten we het alsjeblieft houden op man en vrouw. Mocht je geboren zijn als een man en je laat ombouwen tot vrouw prima maar je mag niet mee doen aan vrouwelijke sporten vind ik persoonlijk.

[Marve79]

Ik zeg alleen dat Trump iets wil verbieden wanneer hij er niks aan verdient. Wanneer hij geld krijgt van iemand met veel aandelen TikTok moet het verbod ineens van tafel.

En iemand die zo makkelijk omkoopbaar is heeft de machtigste positie ter wereld.

[RRRobert]

Ik zeg alleen dat Trump iets wil verbieden wanneer hij er niks aan verdient. Wanneer hij geld krijgt van iemand met veel aandelen TikTok moet het verbod ineens van tafel.

En iemand die zo makkelijk omkoopbaar is heeft de machtigste positie ter wereld.

Het meest bijzondere is wel, dat de eerste geluiden om TikTok te verbieden, juist van Trump kwam. Dat had dan weer te maken met het gegeven dat er tijdens zijn verkiezingscampagne (in 2020, tegen Biden) verkiezingsrally's werden gekaapt door TikTok-ers, die massaal gehoor gaven aan een oproep om kaartjes te reserveren en zo voor lege tribunes zorgden.

Overigens gebruikte hij als argumentatie: 'Chinese invloed/eigendom'.

Edit: linkje: https://edition.cnn.com/2...e-order-tiktok/index.html

[Reactie gewijzigd door RRRobert op 13 november 2024 08:42]

[theduke1989]

Iedereen denkt aan geld natuurlijk.
Het goede zou zijn als er belasting 60-80% op gehanteerd wordt. Daarnaast heeft trump zelf gezegd dat het belastingen gaat verminderen op lokale bedrijven, en het verhogen op buitenlandse. Dat heeft die al verteld.
Dus niks nieuws

[Framoes]

Je weet wat hij bedoelt met belasting op buitenlandse bedrijven? Importheffingen.

En aangezien vrijwel elk bedrijf direct of indirect buitenlandse producten of grondstoffen nodig heeft, zullen die heffingen terugkomen in de prijs die de consumenten betalen. Bedrijven gaan namelijk nooit die extra kosten voor eigen rekening nemen.

Sterker nog, ze zullen bij 20% extra kosten door importheffingen waarschijnlijk 30% extra rekenen aan de consument. We hebben door de inflatie al gezien dat bedrijven vaak extra winst maken door nog wat bovenop de extra kosten te drukken.

En de belastingkorting zal vooral bij de grote bedrijven terecht komen. En dat verdwijnt dan weer in de zakken van de CEO.

[Noresponse]

De EU heeft al aangegeven voordat de verkiezingen er waren dat de meeste lidstaten voor een harde lijn zijn tegen Trump een verhoging van import tarieven van 10-20% zal de EU belonen met 30-40% als het europa binnenkomt. We krijgen dan het zelf gejank van de Amerikaanse industrie in 2019/2020. De reden is speciaal staal van hoge kwaliteit dat Amerika zelf niet kan maken, daarnaast krijgt Amerika speciale electronica voor bepaalde industrieen zoals luchtvaart, ruimtevaart en medical die alleen uit Europa komt met hoge kwaliteit en het zal Europa ook kosten. Het zal Nederland wellicht 8-12 Miljard gaan kosten, maar dan zullen wij ook meer naar het oosten kijken en wie weet wederom een trade deal proberen af te sluiten met China.

Het is daarom toen dat Trump gekozen werd dat hij al snel aangaf te denken om import tarieven op 10% te zetten wat te doen is en waarvoor de amerikaanse industrie en consumenten voor gaan opdraaien. Over China zei hij zelf 60%, maar moet dat nog maar zien de man roept of vaak wat.

[Superstoned]

Elke leider denkt aan geld maar het geld waar je als leider aan moet denken is dat van je land, niet je eigen portemonnee 🤨

Maar het is inderdaad niets nieuws, in zijn eerste termijn liet trump al zien dat het niet America first is maar trump first. ALS je iets van hem wil hoef je hem maar geld te geven via zijn hotels etc… die man doet alles voor een paar ton.

[Reactie gewijzigd door Superstoned op 13 november 2024 08:15]

[uiltje]

"Iedereen denkt aan geld" is geen excuus om corruptie toe te staan. Ondanks de het oversteken in de politiek zijn er ook zat politici die vanuit een politiek moraal handelen. Het algemene onvertrouwen in de politiek zorgt er juist voor dat populisten en "sterke mannen" zoals Trump de macht grijpen en de corruptie toe neemt.

[possenier]

Het grote verschil is dat Amerikanen weten wat ze er aan hebben. Ze hebben hem al gehad namelijk.
En nu kiezen ze massaal om hem terug te hebben.
Ik heb in maart een tour door de Midwest gedaan en bijna iedereen die ik sprak wou Trump terug na de jaren Biden.

Ik weet dat het niet onze of mijn keuze is, maar ik respecteer wel dat de grote meerderheid van een land voor hem gekozen heeft.

[Qwerty-273]

Een groot deel van de stemmers kiest helemaal niet op de kandidaat. De familie/regio is al jaren Democraat of Republikein en ze stemmen dan ook haast blind op de naar voren geschoven kandidaat door de eigen partij. Het heeft dan weinig meer met de persoon Trump of Harris te maken, puur met de partij relatie. En dan zijn er natuurlijk ook stemmers die wel kijken naar de kandidaat - dat is op het grotere geheel een kleinere groep (en Trump is niet radicaal genoeg - of staat niet zo bekend binnen zijn landsgrenzen - om voldoende Republikeinen weg te jagen naar de andere kant).

Dat is hetzelfde dat er meer dan twee kandidaten mee doen, maar de anderen krijgen zo goed als geen aandacht (en ook zo goed als geen stemmen). Buiten dat ze ook besloten om niet langer mee te doen op het laatste nippertje (toch kregen Jill Stein, Robert F. Kennedy Jr. en Chase Oliver zo rond de 600k-700k stemmen in het totaal)

[killerfreak]

Het is niet 'de grote meerderheid' het verschil is enkele procenten. Enkele miljoenen stemden meer voor Trump dan voor Harris. Klinkt misschien veel, maar op zo'n grote bevolking als de VS is het minimaal.

[Marve79]

Naja ze hebben niet zo zeer voor hem gekozen maar meer tegen Biden/Harris. Niemand wil nog 4 jaar Biden beleid dat snap ik nog wel maar je krijgt er wel Trump voor terug. Beetje kiezen tussen de pest en cholera.

[Muncher]

Wat is er nou precies zo erg aan Biden/Harris? Kan je dat mij uitleggen?

[Rolfie]

My body, my choice? is toch echt voornamelijk bij de democraten.

Freedom of speech, waaruit bijkt dat dit bij de democraten gereguleerd moet worden?

Deep State

De prijzen van goederen steeg onder het bewind van Biden door het dak, waardoor veel mensen niet meer konden leven zoals vroeger.

Verdiep je eens in economie en inflatie.
De GOP was trouwens niet aanwezig bij vergaderingen om dit aan te pakken.

Migratie, terwijl de democraten hier wetten voor hadden bedacht om dit flink aan te pakken, verder dan tot op heden gedaan was.
Je mag reden wie er allemaal tegen stemde.
Immigratie levert trouwens ook veel geld op, veel werken namelijk gewoon, omdat het sociale stelsel nu niet echt goed is. Iets wat dus ook veel geld oplevert en banen, wat de economie weer draaiende maakt.

Even in een notendop.

[Reactie gewijzigd door Rolfie op 13 november 2024 09:49]

[Rolfie]

Trump wil abortus de staten zelf laten uitzoeken , prima toch ?

Nee, absoluut niet. Daar was juist de uitspraak over. Het was een recht, wat nu ontnomen is.

Daarnaast, heeft hij natuurlijk ook niets geregeld, dat er goede regelingen zijn, als het kind er eenmaal is. Dan ben je namelijk gewoon aan je lot overgelaten.
Heb je geen geld voor lunch bijvoorbeeld, jammer. gratis schoollunches is vanuit de republikeinen is geen bestaand iets.
Veiligheid op school? Tja.... natuurlijk geen "woke", vanuit de republikeinen, maar bij schoolshootings, dat hoort er bij.

Grote vermogende partijen als Blackrock hebben baat bij nog meer macht.

Vervang dat nu eens door Trump zelf of zijn organisatie?

En natuurlijk kan je het niet bewijzen maar partijen die bij het World Economic Forum aan tafel zitten hebben het liefst een digitale maakbare maatschappij waarin we allemaal aan een digitaal infuus zitten, en zo te controleren zijn.

Kan je dit eens laten zien, waar het WEF dit aangeeft? Afgezien in je hoofd, blijkt dit namelijk nergens uit.

[Reactie gewijzigd door Rolfie op 13 november 2024 12:06]

[Frenz64]

Sorry, maar hun handje ophouden? Yeah rite, want de sociale zekerheid is al heel erg goed voor Amerikanen zelf,maar illegalen worden daar helemaal in de watten gelegd.

Maar goed, je 'deep state' opmerking zegt al genoeg over je objectieve blik op de wereld.

For the record, een president heeft maar zéér marginale invloed op de economie. Da's een beetje hetzelfde als claimen dat dankzij het klimaatbeleid we zo'n mooie zomer hebben....

[k995]

Zoals zeggen dat jij mag doen met je zwangerschap?
Handel langs alle kanten aan banden leggen?
De tijd dat de gop voor "vrijheid" stond is al lang weg hoor.

En deep state? Besef je nog altijd niet dat dat een verzinsel is?

Infaltie kwam door zaken zoals stimulus en energie prijzen , biden en trump voerde daar een gelijk beleid.

Migratie: democraten stelde een wet voor om dat veel strenger aan te pakken, trump wilde die niet.

[Philip Ross]

En geen van deze punten komt overeen met de werkelijkheid. Maar het is wel precies wat de Amerikaanse media de mensen vertelden ja

[BugBoy]

De inflatie is erg hoog geweest. Ik kom redelijk veel in de VS en de prijzen zijn erg hoog geworden. Wij klagen in Nederland dat de supermarkt duur is geworden, maar in de VS is dat veel meer het geval.

Onder Biden is het aantal illegale migranten dat jaarlijks het land in komen factoren hoger. Harris was verantwoordelijk voor dit probleem en heeft er weinig aan gedaan. Illegalen “pikken” baantjes in en kosten geld. Daarbij is de perceptie (geen idee of het klopt) dat ze voor meer criminaliteit zorgen.

De steun aan Oekraïne kost heel veel geld. Voor de meeste Amerikanen is het een ver van hun bed show. Die investeren dat liever in eigen land. Onder Biden zijn twee conflicten geëscaleerd (Israël/Gaza en Oekraïne/Rusland). Of dat onder Trump was gebeurd is plausibel, maar in zijn 4 jaar is het nergens geëscaleerd. Dat buit hij uit.

Anti-abortus (prolife) is voor veel Amerikanen belangrijk. Waar New York en Californië erg progressief zijn is het in de mid-west meer vergelijkbaar met onze bible-belt. Dat is voor veel mensen al genoeg reden om op Trump te stemmen.

Het feit dat de democraten volhielden dat Biden “fit for office” was is natuurlijk ook lastigste verdedigen. Een late switch naar Harris is lastig en dit was een zwarte vrouw die 4 jaar lang vrijwel onzichtbaar is geweest (niet ongewoon voor een vice-president). Zwart en/of vrouw is voor velen genoeg om er niet op te stemmen. Natuurlijk geldt dit ook deels andersom.

Het hele woke gebeuren staat veel Amerikanen tegen.

Als je rechtse media volgt (zoals Fox) of vooral je informatie van internet haalt (bijv. Twitter), dan word je nog meer die kant op gestuurd. Nederland is de media erg pro-Democraten en hoor je vrijwel enkel waarom die goed zijn en Trump slecht. Nederlanders zijn daarom meer pro democraten (staat ook dichter bij onze normen en waarden).

Ik wil niet zeggen dat Trump het beter gaat doen, maar bovenstaande is de perceptie van veel Amerikanen. Overigens hoor ik veel Nederlanders roepen dat ze dom zijn. Maar in NL/EU zie je ook populisten veel terrein winnen. Veel wat daar geldt, geldt hier ook.

[Philip Ross]

De inflatie was veeel lager dan in de rest van de wereld.
Alle wetten om illegale immigratie tegen te gaan werden door de Republikeinen geblokkeerd.
Trump heeft juist de situatie in zowel Oekraïne als het midden oosten laten escaleren. Door Putin te steunen en door de ambassade naar Jeruzalem te laten verplaatsen en door een record aantal bommen op het midden oosten te gooien inclusief gerichte aanslagen op hooggeplaatste Iraanse mensen.
In de swing states is juist de overgrote meerderheid pro choice.
Woke is een culture war term bedacht door de Republikeinen en enorm uit zijn verband getrokken. Maar als het maar vaak genoeg herhaald blijft het plakken.

Zoals je zegt, als je maar genoeg Fox kijkt (of de meeste regionale zenders) of op social media zit dan wordt je gebrainswashed ja. De meeste Nederlandse media zijn behoorlijk objectief. Ook hier kwamen eindeloos de talking points over Biden voorbij en laten we uitgebreid ruimte voor dat geluid. Alleen was er objectief gezien veel meer slechts over Trump te melden.

Ook in Europa zijn de media niet kritisch genoeg op populisten en krijgen die uitgebreid kans om hun leugens te verspreiden. En in praktijk gaan die populisten helemaal niets voor elkaar krijgen behalve verdere afbraak.

[BugBoy]

De inflatie in de VS was inderdaad lager dan in de rest van de wereld, maar de meeste Amerikanen kijken niet naar de rest van de wereld. Onder Trump in 2016-2020 was die gemiddeld zo'n 2% en onder Biden rond de 4-5%. Ik weet ook wel dat je dat niet zo kan vergelijken, maar dat wordt wel gedaan. Feitelijk is onder Biden de inflatie hoger geweest dan onder Trump. Maar dikke kans dat als Trump 2020 verkiezingen had gewonnen dat het minstens zo erg was geworden.

Je hebt gelijk dat de Republikeinen wetten hebben geblokkeerd. Dit is een aardige artikel dat daar op in gaat. Het lijkt er wel op dat de VS onder Biden aantrekkelijker was voor illegalen dan onder Trump. Dat zal de aanwas hebben aangewakkerd, maar daar was Trump blij mee, want het was zijn voornaamste wapenfeit tijdens deze verkiezingen. Het geeft mooi aan hoe opportunistisch Trump is. Feit is dat onder Biden meer illegalen het land binnen kwam dan onder Trump.

Ook in de rest van de wereld merk je dat de "woke" standpunten steeds meer weerstand oproepen. Ik ben er helemaal voor dat iedereen zijn leven moet leven zoals die dat wil (als je een ander daarmee niet tot last bent). Maar als je conservatiever bent ingesteld, dan heb je daar meer moeite mee.

Niet alleen aan de rechterkant wordt er gebrainwashed. Ik volg de Amerikaanse politiek, maar ook een kanaal als Brian Tyler Cohen is echt wel van het kaliber hersenspoeling. Het Nederlandse televisie-landschap is zeker niet objectief. Sterker nog... Dat is ook niet de bedoeling van de publieke omroep en daarom hebben we verschillende omroepen. Je mag hopen dat je dan van verschillende kanten nieuws tot je krijgt en daarmee een mening kan vormen. Ook kranten zijn gekleurd en dat weet ook iedereen.

De hele soap rondom Biden's zoon kwam minimaal in de media. ik vind het wel vreemd dat er allerlei stukken achter werden gehouden. Pas toen Joe Biden uit de race stapte werden die toevallig teruggevonden, maar toen was de angel natuurlijk al uit dat debat. De "Hunter Biden laptop story" werd jarenlang afgedaan als fake-news en social media blokkeerde discussies hierover. Ook pro-Biden media hebben dat later afgezwakt en er lijkt toch wel wat aan de hand te zijn geweest. Natuurlijk kan je dat Joe Biden niet aanrekenen, maar het straalt wel af op het imago van hem. Bizar genoeg maakt het blijkbaar niet uit wat Trump allemaal uitspookt. Sterker nog... Die lijkt bij elke aanklacht juist populairder te worden onder zijn aanhang. Trump neemt zichzelf de "martelaarsrol" aan. Dat er aanslagen op hem uitgevoerd/gepland zijn maakt dat beeld alleen maar sterker.

Ik stem zelf ook nooit op een populistische partij en ik hoop dat ook niet te gaan doen. Wat ik met name een probleem vind is dat het steeds gepolariseerder wordt. Daardoor is polderen onmogelijk en gaat er uiteindelijk niet veel gebeuren. Ik ben wel van mening dat je mening gevormd wordt door wat je leest/ziet/hoort. Dat was in de jaren 30 al zo en dat is eigenlijk niet veranderd...

[Philip Ross]

Grappig dat je het zo brengt.

Trump hield juist wapen leveringen aan Oekraïne tegen en is goed bevriend met Poetin. Hij wil juist dat Rusland een stuk Oekraïne krijgt Poetin was dus zeker weten wel binnengevallen, alleen was er onder Trump geen steun geweest voor Oekraïne.

Netanyahu is ook goed bevriend met Trump en Trump steunt hem juist. Biden probeerde nog een wapenstilstand te onderhandelen waar Trump juist van mening is dat Israël harder op moet treden. Zie ook de escalatie met Iran die Trump heeft ingezet door het atoom akkoord op te zeggen en Iraanse generaals te bombarderen.

De inflatie is wereldwijd torenhoog door onder andere de oorlogen. In de VS is die relatief juist laag vergeleken met andere landen omdat Biden heel effectief beleid heeft gevoerd.

Alle punten die je noemt waar Biden zogenaamd slecht is geweest waren door Trump nog slechter aangepakt.

[uiltje]

Trump denkt alleen in machtspolitiek. Dat is de reden waarom hij geen enkele moeite heeft om aan te schurken bij mensen als Poetin of Kim. Het idee dat hij de oorlog tegen zou willen houden, tegen zou hebben gehouden is naar mijn mening onzin. Het is voor hem een logische stap voor Rusland en Poetin

[Theo]

Biden is dement en Harris is een vrouw. Dus beide vallen bij voorbaat al af. Trump is een man die blank is en 'het gemaakt heeft', en staat dus met 3-0 voor.

De VS is wat ouderwetser/conservatiever dan Nederland helaas....

[Reactie gewijzigd door Theo op 13 november 2024 07:58]

[Left]

Dat is het standaard verhaal van hoe Europeanen denken te weten wat de Trump stemmer denkt. Leuk om jezelf te kunnen aanpraten dat Amerikanen dom zijn en wij Europeanen superieur.
Maar in werkelijkheid gaat het om:

- koopkrachtverlies voor grote groepen Amerikanen. Bv in de zgn Rust Belt, maar eigenlijk overal buiten de grote steden. Dat zijn mensen die niet genoeg gekwalificeerd zijn om een goed betaalde baan bij een tech firm te krijgen, ze werken (of werkten) op platteland of industrie.
Veel van deze mensen hadden vorige verkiezingen nog op Biden gestemd maar voelen zich teleurgesteld, want hun situatie is er helemaal niet op vooruit gegaan. Ze stemmen op Trump omdat hij belooft iets voor hun te gaan doen: importtarieven om US industrie te beschermen, illegale immigratie bestrijden etc. Of dit gaat helpen is een ander verhaal, maar in elk geval is het niet doormodderen zoals afgelopen 4 jaar.

- een aversie tegen overdreven woke gedoe. Het overgrote deel van de Amerikanen heeft daar helemaal niets mee, dit leeft (alweer) vooral in de grote steden. Dit is de reden dat Trump zelfs favoriet was bij zwarte mannelijke kiezers in zuidelijke staten

[Philip Ross]

Koopkrachtverlies is relatief klein gebleven vanwege de maatregelen van Biden. De rest van de wereld is harder geraakt door de oorlogen. De inflatie is mede ontstaan doordat Trump de overheidsschuld enorm heeft laten oplopen vanwege belasting voordeeltjes voor de allerrijksten.

Woke is helemaal geen agendapunt van de democraten. Maar de Republikeinen spinnen het zo en de media gaat er 24/7 over door. Net als veel influencers op social media.

Dus ja, als de Amerikanen echt verwachten dan hun koopkracht onder Trump omhoog gaat kan je ze wel doen noemen ja. Want geen van de door Trump voorgestelde plannen gaat daar voor zorgen.

[Crew One]

En toch snap ik het niet. Op iemand stemmen die gezegd heeft 'Grab ’em by the pussy. You can do anything.'.

Om totaal ridicule dingen als bleek als medicijn injecteren tegen covid maar niet te noemen.

Die man kleineert, treitert iedereen die hem niet aanstaat. Liegt dat ie barst, mist elke vorm van empathie en zelfreflectie.

Ongeacht of het legaal is, dat is toch geen rolmodel? Dat is toch iemand die zo ver verwijderd is van enigzins normale fatsoensnormen, dat je daar toch niets maar dan helmaal niets mee te maken wilt hebben en al zeker niet op wil stemmen? Dat is wat ik niet snap... hoe na alle leugens, al het schelden op collega's, enzovoorts, dat allemaal soort van vergeten lijkt te worden.

[Left]

Tjsa, ik zou zelf ook niet op hem stemmen .. Maar ja het gaat hier in Europa helaas dezelfde kant op. Hier lopen ook de nodige politici rond zonder fatsoensnormen, die schelden, polariseren etc., en toch worden ze steeds populairder.

[vdws]

Hoewel je voor een deel gelijk hebt, speelt er ook mee dat Harris geen plan had voor de VS. Op de vraag "wat zou je veranderen aan het beleid van Biden" was haar antwoord "Ik zou niets kunnen bedenken". Dat helpt natuurlijk niet mee.

[Philip Ross]

Dat is toch ook een plan?
Doorzetten van bestaand beleid omdat dat effectief is is ook een plan.

Klinkt natuurlijk minder leuk en mensen gaan daarmee ook alledaagse problemen op je projecteren dus tactisch gezien niet heel handig.

[dreumels]

Trump had alleen maar "concepts of a plan". Harris, die maar 110 dagen de tijd had voor haar 'campaign' had inderdaad wat meer afstand kunnen nemen van Biden zijn beleid. Als vice-president lijkt mij dat nog niet zo makkelijk.Het resultaat is uiteindelijk teleurstellend.

[Muncher]

Waarom wilden ze Trump terug?

[Aiii]

Het is net als op veel andere plekken in de wereld, waaronder Nederland, het zijn voornamelijk stemmen tegen de traditionele politiek, omdat het volk gedesillusioneerd is geworden wegens te weinig raakvlak met de belevingswereld van de gewone burger. Zeker nu met de hoge inflatie en gestegen kosten is de onvrede alleen maar toegenomen. Trump is voor de Amerikanen de "buitenstaander" in de politiek en daarmee niet hetzelfde als de bestaande politici.

Zelfde reden waarom overal de populisten winnen, kortom.

[Scriptkid]

Nee ze doen het zelfde als in NL.

Mensen kiezen niet masaal om Trump te hebben ze kiezen om niet een Biden te hebben uit onvreden.

Zo kozen mensen hier niet voor wilders maar tegen de rest. En dan blijft de populist over.

[k995]

Massaal?Grote meerderheid? Nee heeft evenveel kiezers dan in 2020 en juist een kleine meerderheid (50.5%), wat gezien de groei van de bevolking een achteruitgang is.

Harris ging echter meer achteruit dan trump daarom verloor ze.

[PrimusIP]

De grootste ‘grap’ is notabene dat het Trump zelf was die begon met het willen verbieden van Tik Tok in zijn eerste termijn. Over 180 graden draaien gesproken.

[david-v]

Blijkbaar kan je de mening van een president beïnvloeden als je wat miljoenen uitgeeft aan zijn campagne. Ik blijf het een bizarre vorm van politiek uitoefenen. Maar goed, het is wat de Amerikanen blijkbaar willen.

[n4m3l355]

Blijkbaar kan de mening van de president veranderen wanneer zijn best buddy die tientallen miljoenen in zijn campagne heeft geinvesteerd, plots gedeeld hoofd wordt van een "effecienty bureau" terwijl dezelfde buddy miljarden investeringen in China heeft. Hij is nog geen president maar corruptie is al weeldig voordat hij begonnen is.

[bloody]

Nee hoor, het draait niet om geld. Het draait om de persoon Trump zelf.

Het is op dezelfde manier als hoe hij nu ineens voorstander van EV is. Musk heeft een groot aandeel in zijn overwinning gehad, dat is de enige reden dat hij nu voor is.

Precies zo met Tiktok.
Het staat bijna letterlijk zo in de tekst:

Trump kreeg forse financiële steun van zijn voormalige tegenstander Jeff Yass, een investeerder met veel aandelen in TikTok-moederbedrijf ByteDance.

[phoenix2149]

Precies. Gisteren met collega (woont in NL maar is US) gesproken en haar ouders zijn trumpees

Wat blijkt: Ze hebben op Trump gestemd want Amarica first. Wat inhoud dat er een 21% import tax komt op ALLES buiten de US, om US made "aantrekkelijker" te maken.

Lo and behold producten worden duurder, bedrijven zijn aan het stressen (en investeren om minder geld te verliezen na januari) en haar ouders dachten dat de bedrijven deze kosten wel zouden absorberen. *insert gasp*

Gefeliciteerd luitjes met jullie keuze!

[CerandoX.nl]

Je weet hopelijk wel dat de democraten dit ook doen voor bedrijven die hen steunen of denk je werkelijk dat alleen de republikeinen dit doen?

[adje123]

Als de Amerikanen denken dat hij ook maar iets om hen geeft komen ze van een koude kermis thuis.

Daar denkt het overgroot gedeelte van de Amerikanen toch echt anders over.
Ik vertrouw op hun oordeel en als je het niet erg vindt neem ik jouw mening minder serieus.

[k995]

ik vind altijd dat jevan buiten veel neutraler kan oordelen.

Dus ja trump gaf weinig om de doorsnee burger zijn eerste termijn, zijn plannen maken duidelijk da hij dat de 2e ook niet doet. Zie weinig reden om dat dan te negeren . Zeker als je ziet hoe die enorme right wing propagandamachine mensen zelfs tot hier kan brainwashen.

[k995]

Zijn aanpak van corona bijvoorbeeld, schattingen gaan tot 400 000 onnodige doden.
Afschaffen van obamacare zonder enige vervangen .
Belastings vermindering die zo goed als volledig voor de rijken was .
Het afbouwen van werknemers beschermingen wat miljarden aan loon gekost heeft
Verplichting tot " arbitration clauses "
Supporters ophitsen die dan misdaden begaan om ze dan te laten vallen
...

[adje123]

Obamacare is nooit afgeschaft.
Rest van je betoog is discutabel omdat de onderwerpen vanuit verschillende invalshoeken moet bekijken.

[k995]

Trump wou obamacare afschaffen maar vond nooit de stemmen en dus heeft hij een aantal provises ervan aangepast om het onaantrekkelijker te maken. Zonder natuurlijk enig alternatief.

En geef gerust argumenten hoe die andere zaken de doorsnee burger geholpen hebben.

[adje123]

Precies.
Hij wilde het, maar heeft het niet gedaan.
Dat is heel water anders dan

Afschaffen van obamacare zonder enige vervangen .

Daarnaast, ik kan vanuit de Amerikanen niet spreken over de andere onderwerpen. Wat wel opvalt is dat hij ruimschoots de verkiezingen heeft gewonnen dus de meeste mensen zijn toch echt blij met hem.

[Reactie gewijzigd door adje123 op 13 november 2024 13:13]

[k995]

Daarnaast, ik kan vanuit de Amerikanen niet spreken over de andere onderwerpen.

Aka je wil geen mening hebben . De kiezer zit in de VS grotendeels vast in bubbels , die hebben dikwijls geen idee op wie of tegen wie ze stemmen.

Zijn beleid was er alvast niet naar zoals ik al aantoonde, daarbij is 50.2% van de kiezers geen "overgroot gedeelte", dat is zowat de kleinste meerderheid dat je kan hebben.

[phoenix2149]

Nou ja, hij heeft wel een punt. Als je bedankt dat er twitter berichten zijn zie zeggen:

"Ik heb liever een veroordeelde van 31 misdrijven dan een zwarte vrouw"

Dan is dat behoorlijk oerdom. En blijkbaar is die populatie aan het toenemen. Idiocracy is heel dichtbij.

[banggun]

Dat is natuurlijk een manier om er tegenaan te kijken. Ik ben ook geen fan van Trump maar dit is natuurlijk wel part of his charm.

Trump weet weg te komen van alle veroordelingen, staat op wanneer hij beschoten wordt het lijkt soms wel alsof hij niet te stoppen is hoewel rationeel gezien je zou verwachten dat de man allang achter tralies zou moeten zitten. Het "rationele" Amerika heeft hem niet op tijd kunnen stoppen of bestraffen voor zijn nieuwe presidentschap verkiezingen. Een goede 4 jaar hebben ze gehad en dat is denk ik ook een kern van het probleem dat het rationele Amerika niet effectief genoeg is tegen dit soort kandidaten.

In een wereld waar vrijwel alles corrupt is heeft hij wonderbaarlijk genoeg zijn hoofd boven water gehouden. Verdient dat stemmen? Wat mij betreft niet... maar win je daar een hoop volgers mee.... blijkbaar wel ....

[Reactie gewijzigd door banggun op 13 november 2024 13:21]

[phoenix2149]

Het is niet wonderbaarlijk dat hij zijn hood bovenwater heeft gehouden.

Juist OMDAT er veel corruptie is. Als enig ander een bestorming van het capitool gestimuleerd had dan was dit direct bestraft.

Als enig ander zegt "grab 'm by the pussy" was dat gelijk afgestraft.

Maar dergelijke smerige rijke idioten komen er mee weg simpelweg door corruptie.

[banggun]

Ik zou dat niet direct een gevolg corruptie noemen. Het is meer dat volgers van Trump enorm onder de indruk zijn van woorden als "grab em by the pussy" of wanneer hij een uur lang Ave Maria aan het spelen is als iemand flauwvalt. De onzinnigheid van Trump is een charme die in zijn geval in goed uitpakt bij zijn stemmers. De mensen die daar wel wat van vinden zullen zeker niet zijn stemmers zijn. Maar over het algemeen is dat ook weet een onderdeel van het Trump pakket wat het bij zijn stemmers alleen maar populairder maakt. Iemand die niet bang is om te zeggen wat hij denk ofwel een sterk anti woke geluid en dat doet het goed in deze tijd.

Als Trump zegt ik heb morgen de oorlog in Oekraïne opgelost dan geloven mensen dat en of hij dat nu doet door bijvoorbeeld Zelensky te vertellen dat hij maar simpelweg en stuk van de Oekraïne moet afstaan of stopt met de Oekraïne te steunen helaas interesseert dat een hoop mensen simpelweg niet ... en al zeker niet zijn stemmers. Zolang je er in de media al maar niks meer van hoort is het goed genoeg. Mensen houden van makkelijk en dat is ook waar hij voor staat. Hij laat zien dat zelfs met de grootste onzin je president kan worden. Dat er corruptie is, is opzichzelfstaand niks nieuws.

Wat wel nieuw is het speelveld op social media en juist op dit gebied hebben de democraten weinig tot vrijwel niks nieuws gedaan. Trump heeft zijn Truth opgericht, heeft Twitter/X weer omarmd via Elon en is nu zelfs tegen eigen woord ingegaan en heeft ook TikTok omarmt. Dit idee lag overigens al lange tijd op de horizon zie:

https://www.reuters.com/t...-us-ban-looms-2024-07-16/

Daarmee heeft hij zijn politieke arsenaal flink uitgebreid en hebben eigenlijk democraten nog de traditionele dingen gedaan zoals celebrity endorsements etc en daarmee eigenlijk weinig nieuwe stemmers binnen gehaald.

[Reactie gewijzigd door banggun op 13 november 2024 17:14]

[phoenix2149]

Dat er corruptie is, is opzichzelfstaand niks nieuws.

Probeer je nu wel of niet corruptie te ontkrachten.

Dat hij “charme” heeft door termen en onsamenhangende verhalen aan elkaar te knopen, plus publiekelijk te verkondigen dat het OK is journalisten te doden die voor hem staan als iemand hem nog een keer probeert om te leggen.

Noem het “charme” ik zie een narcist met veel geld en corrupte achterban.

Zijn de democratie veel beter qua corruptie? Nee, denk het niet maar ze staan in ieder geval meer met twee benen aan de grond dan zichzelf bijna als zelfverkozen profeet te zien die maar kan doen en zeggen wat hij wil. Wat een circus.

Trump heeft zijn Truth opgericht,

Was ook zo’n groot succes en helemaal niet biased

https://www.searchlogisti.../truth-social-statistics/

heeft Twitter/X weer omarmd

Goh waarom zou dat zijn…..

via Elon en is nu zelfs tegen eigen woord ingegaan en heeft ook TikTok omarmt

Dus dit is geen corruptie? En zeker die $1M/dag voor stemmen ook niet?

180o draaien op je EIGEN TikTok claims riekt helemaal niet naar corruptie.

[banggun]

Ik denk dat je in mij een vijand zoekt. Maar begrijp me niet verkeerd ik ben zoals eerder gezegd helemaal geen voorstander van Trump. Ik ben enkel van mening dat corruptie in politiek niks nieuws is en dat dus de democraten te weinig op zoek zijn gegaan naar stemmers die ze naar de overwinning hadden kunnen helpen.

Dat kun je Trump voor beter of slechter niet verwijten. Zijn naam is wereldwijd overal genoemd je zag het in alle protesten relevant of niet. Overal was wel iemand te zien met een vlag voor Trump 2024. Er waren zelfs momenten tijdens het presidentschap van Biden dat je bijna zou denken dat Trump nog steeds president was als je de TV aanzet. En niet enkel op TV je kwam zijn naam in reddit threads overal op internet tegen en soms op compleet ongerelateerde topics. Ik zeg daarmee niet dat Trump niet corrupt is of een vriendelijke/aardige man. Maar zijn populariteit heeft hij gigantisch geboost of het nou irritant was of niet. Op dat gebied heeft Trump het vele malen beter gedaan en dat kun je niet enkel corruptie noemen. Daar heeft de media, de stemmer en heel veel andere factoren ook een belangrijke rol in gespeeld en heeft hij het concept "there's no such thing as bad publicity" heel goed begrepen....

[banggun]

Slecht voorbeeld Hunter Biden != Joe Biden.

Dan zou je ook de hele familie van Trump erbij moeten betrekken.

https://www.vox.com/21527...ed-ivanka-eric-don-junior

Maar hoe dan ook niet relevant.

Daarnaast bewijs genoeg:

https://www.politico.com/...tions-cases-tracker-list/

Er is alleen niet een sterk genoeg oordeel geweest om hem te beletten president te kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door banggun op 13 november 2024 18:03]

[phoenix2149]

Hunter Biden runt niet voor president maar dat ter zijde.


Hier een bron:
https://www.citizensforet...-3700-conflicts-interest/

Nog eentje? OK:

https://therealnews.com/t...t-us-history?gad_source=1

Is 2 niet genoeg? OK:

https://www.msnbc.com/rac...rse-not-better-rcna179589

Oh wacht heb je commentaar over de objectiviteit? Nog eentje dan? OK:

https://prospect.org/powe...ant-return-of-corruption/

Je leeft echt onder een steen als die gast niet groot is geworden zonder corruptie.

[phoenix2149]

Juist. Dus helemaal geen bewijs leveren voor je eigen claims EN niet ingaan op bewijs dat ik aanlever.

Typisch. Succes verder.

[hiostu]

Het zoveelste bewijs dat Donald Trump geen enkele vorm van integriteit bezit. Hij is zo corrupt als het maar kan. Hierdoor is hij zo manipuleerbaar door mensen met geld.

[Scriptkid]

Grootste probleem is dat deze simple te manipuleren man nu met poetin en kim young om de tafel moet.

Die lachen zich helemaal krom.

[Razelim]

Zo zie dat Trump's mening -en daardoor beleid- dus vooral afhankelijk is van wie de geldschieters zijn.

[Jan de Olde]

Het Amerikaanse verkiezingssysteem is zo corrupt als het maar kan. Ik zeg niet dat dit alleen geldt voor Republikeinen maar Trump doet wel opvallend weinig moeite om dit te verbergen.

[FrostyPeet]

De Trump Show lijkt wel een vermakelijke reality show alla "Below Deck". Vermakelijk, tot blijkt dat het ambt van President volkomen te grabbel is gegooid. Toch verbaas ik mij over de obsessie wat Trump wel/niet zou kunnen doen in de Nederlandse media. Je leest bijna niet dat bijvoorbeeld Xi (China) van plan zou kunnen zijn met platform Z. Terwijl China zeker een grote speler is.

[banggun]

Emm wellicht dit artikel zelf? Het hele verbod om TikTok was ooit begonnen vanwege het verdenken van de invloed van de CCP op TikTok.

Wel is het zo dat China veelal lokale alternatieven heeft in eigen land Weibo/Douyin etc om daar zijn eigen woord te verspreiden. Daarmee kun je er min of meer wel vanuit gaan dat social media die niet in eigen land wordt getoond juist bedoeld is om het westen manipuleren.

[Reactie gewijzigd door banggun op 13 november 2024 09:50]

[banggun]

Wat een verassing na zaken doen met Elon Musk blijkt dat ook dat Trump zich makkelijk laat manipuleren door het andere sociale media netwerk TikTok. Nauwelijks meer nieuws meer te noemen dit.

Sneu veelal denken trump zijn stemmers dat het een machtige man is die door niemand is te stoppen. De realiteit is dat hij steun van alle hoeken inclusief voormalige vijanden nodig heeft om overeind te blijven. De enige partij die echt baat heeft bij het winnen van Trump zijn mensen die een president zoeken die makkelijk te manipuleren is

Verder wel interessant het gevaar uit China is een van de weinige onderwerpen waar in Amerika zowel republikeinen als democraten het eens zijn. Echter Trump heeft weinig boodschap wat de politici hierover denken enige wat het hem echt interesseert is de machtspositie die hij zelf behaald door grote sociale media bevriend te houden.

[Reactie gewijzigd door banggun op 13 november 2024 09:27]

[jwal]

de website die gelinked staat is WaPo, niet Wall street journal

[blorf]

Het hele probleem dat ze met Tik Tok hebben is amper steekhoudend. Een app die 'teveel' gebruikersinformatie naar het platform stuurt vereist maatregelen, maar apps in het algemeen krijgen allerlei permissies om ongezien informatie bij elkaar te harken en door te sturen.
Als ze echt iets wilden doen tegen de profileer-drang van Tik Tok hoefden ze alleen maar te eisen dat aantoonbaar de hele communicatie wordt beschreven. Geen onbekende data meer. Telecom-providers hebben alle middelen om dat te handhaven.

[djack]

Der is dus geen gevaar meer voor de Amerikaanse data er is alleen gevaar voor een paar Amerikaanse miljonairs hun centen.
Je krijgt natuurlijk altijd wat je verdient he ...
Iedereen die met geld komt aandraven zal dus het oor krijg en de wetgeving kunnen bepalen... Nu op zich was dat in het verleden ook zo ... Alleen gaat het nu nog meer voor een paar lucky few gaan en 99,99% andere hebben gewoon pech.