Aantal abonnees Spotify groeit met 12 procent in een jaar

Het aantal abonnees van Spotify is afgelopen jaar gegroeid van 226 naar 252 miljoen. Dat is een stijging van 12 procent. Weinig klanten zeggen op als de prijs omhooggaat, zo meldt het bedrijf in de presentatie van de kwartaalcijfers.

Het aantal klanten met een gratis abonnement ondersteund met advertenties groeide bijna even hard, zo meldt Spotify. Daardoor kwam het totaal aantal gebruikers van Spotify uit op 640 miljoen. Wel groeiden de inkomsten uit abonnees sneller dan uit advertenties. Inmiddels komt rond 85 procent van de inkomsten van abonnees.

Spotify verhoogde de prijzen in zes landen afgelopen tijd en het aantal opzeggingen viel mee. Daarom komen de prijsverhogingen vermoedelijk in meer landen. Door de verhoging van de prijzen steeg de gemiddelde omzet per klant. De omzet kwam uit rond vier miljard euro, bij een operationeel inkomen van 454 miljoen euro.

Reacties (121)

[PacinoAllstars]

Persoonlijk gebruik ik Spotify niet alleen voor muziek maar ook voor podcasts, omdat ik vind dat traditionele nieuwsbronnen op televisie vaak een gekleurde weergave geven van de actualiteiten. Het is verfrissend om naar onafhankelijke stemmen te luisteren en zelf een breder scala aan perspectieven te kunnen kiezen.

De groei van spotify toont een bredere verschuiving naar digitale platforms waar gebruikers meer controle hebben over wat ze consumeren. Daardoor heb je de mogelijkheid om dieper in te gaan op onderwerpen die traditionele media snel aan voorbij gaan. Bovendien, met de optie om te kiezen voor podcasts over specifieke niches, kun je je echt verdiepen in onderwerpen die je interesseren zonder de beperkingen van een kort nieuwssegment op tv.

[thanx]

Welkom in jouw privé bubble. Al geleerd op andere social media dat je snel in een bubble belandt als je vanuit eigen interesse vertrekt. Dat kan door een algoritme te komen. Vindt je dit interessant dan hebben we hier iets soortgelijks voor je. Maar evengoed kan het komen doordat je vanuit podcast A wordt gewezen op iets wat iemand in podcast B heeft gezegd.
Het risico is dan wel dat je juist een andere visie vanuit een compleet andere invalshoek mist. En als “luisteraar” ga je meestal niet uitgebreid op onderzoek uit om te verifiëren wat in een podcast wordt gemeld. Kloppen de bronnen wel? Is de verwoording wel zuiver?
Niet dat ik wil zeggen dat dit voor jou nu zo is hoor. Gewoon een potentieel gevaar, gezond om dit in gedachten te houden.

[Henrikop]

Maar is alles dan niet een bubbel? Elke social media account wordt gevuld met je (onbewuste / onbedoelde) klik gedrag, welke krant je leest, welke vrienden je hebt, waar je woont, etc.

Heb ik nog een mooie podcast voor je (time stamp is bedoeld) : YouTube: The Life-Changing Power Of Changing Your Perspective - Derek Sivers

Waarom we iets vinden slaat waarschijnlijk toch nergens op.

[Reactie gewijzigd door Henrikop op 13 november 2024 08:16]

[Gubbel]

Helaas alleen Amerikaans, maar ik vind het daarom qua nieuws altijd wel fijn om deze te bezoeken: https://www.allsides.com/unbiased-balanced-news, zo zie je ook een beetje wat mensen met andere politieke voorkeuren voorgeschoteld krijgen in hun bubbels. Zouden we in Europa ook moeten hebben.

[CerandoX.nl]

ground.news is er ook zo één. :-)

[Gubbel]

Die werd hieronder inderdaad genoemd, ze gebruiken zelfs allsides als één van hun biased rating systemen. Het direct een abonnement genomen op Ground.news!

[uiltje]

Natuurlijk moet je je bewust zijn van bubbels. En natuurlijk mag je dingen in twijfel trekken. Maar dat moet je zoveel mogelijk doen vanuit objectieve feiten en duidelijke idealen.

Waarom we iets vinden slaat waarschijnlijk toch nergens op.

Dat is de absolute dooddoener. We leven met zijn allen op dezelfde aardbol. De opwarming van de aarde is objectief met feiten te staven. De oorlog tegen Oekraine gaat in tegen alle morele principes die ik heb. Juist door alles over een kam te scheren kunnen populisten aan de macht komen.

@Gubbel heeft al een methode laten zien waarmee je kan kijken of er anders tegen dingen aangekeken wordt door veel mensen. Er zijn ook sites zoals Groundnews die proberen te laten zien hoe ergens over gedacht wordt en of het waarschijnlijk objectief correct is.

[Gubbel]

Ground.news kende ik niet, maar is zo veel beter! Dit wordt mijn nieuwe dagelijkse nieuws check, thanks!

[Henrikop]

Zolang er mensen zijn die een religie aanhangen, is dat voor mij voldoende reden dat heel veel mensen maar gewoon dingen vinden, ongeacht objectieve feiten.

En ik deel je meningen over Oekraïne en het gebrek aan duurzaamheid zoals we met de planeet omgaan.

Ik heb gewoon niet zo'n hoge pet op van mensen die denken objectief te zijn en ik ben zeker niet objectief al probeer ik rationeel te zijn.

Maar als meer dan de helft voor een man als Trump stemt in de VS, dan realiseer ik me dat het gemiddelde gezond verstand al niet hoog is en dat de helft nog dommer is dan dat.

Onze vooroordelen zijn sterker dan de balans op ground.news

[uiltje]

Nou ja, ik geloof ook niet zozeer in objectief als in objectief moraal enzo. Op het moment dat we gaan praten over objectief denken en rationeel denken komen we al snel in een discussie over de termen zelf terecht vermoed ik. Bij veel mensen ben ik al blij als ze verder kijken dan hun neus lang is, en dat geldt zeker voor informatie in sociale media & religie.

[watabstract]

Dat is zeker waar maar dat kun je gewoon uit de vaderlandse geschiedenis halen. De Nederlandse verzuiling is al eeuwenoud en werd versterkt met de introductie van moderne massamedia in de vorige eeuw. Maar er is wel een belangrijk verschil met veel online media. Die aloude kranten en tv redacties van toen deden grondig onderzoek voor er iets werd verwoord. Onderzoek kost tijd en de meeste kanalen en podcasts op social media nemen die tijd helemaal niet. Het wordt vaak net zo snel in elkaar geraffeld als dat het bekeken wordt. Er is vrijwel geen plek meer voor nuance en wederhoor en dat is waar de kanalen waar @PacinoAllstars nu bijv op losgaat in veel gevallen helemaal de mist in gaan.

Volledig ongekeurd nieuws heeft nooit bestaan. Het verschil met het overzichtelijke aantal zuilen van vroeger is alleen dat die kleuring geduid kon worden. Die zuilen zijn nu bubbles geworden. Daar bestaan er oneindig veel van en het maakt mensen compleet reddeloos en radeloos in een steeds simplistischer voorgestelde wereld die in feite steeds ingewikkelder wordt.

[Tintel]

Alsof die bubbels niet altijd al bestonden? Niemand las toch alle kranten?

En we willen in onze eigen bubbel zitten - bijv. flat-earthers nieuwsgroepen zal ik niet bezoeken. Maar dan zit ik dus in de 'round-earth' bubble....

dat je snel in een bubble belandt als je vanuit eigen interesse vertrekt.

Logisch....want zo werken interesses nu eenmaal. Bepaalde zaken interesseren me niet zo - dus die ga ik dus ook niet bekijken.

Wat jij denk ik bedoelt is dat een social media platform probeert je aandacht vast te houden en zodoende alleen informatie content die binnen de bubble past aan te bieden. Dat is een risico idd. Want tegengeluid komt dan minder snel naar voren.

[Die_ene_gast]

Ik denk dat de podcast ook gekleurd zijn, en de grotere door dezelfde clubs als de mainstream worden betaald.

[Verwijderd]

Juist door de onzin die een blaaskaak als Joe Rogan verkondigt heb ik een paar jaar geleden Spotify verlaten. Podcasts kun je prima buiten Spotify luisteren, de écht onafhankelijke bedoel ik dan.

[Dennahz]

Je bent niet verplicht om naar Joe Rogan te luisteren hé?

[sfc1971]

Je sponsort hem wel met je abonnee geld

[Gubbel]

Om voor 1 persoon die hoe dan ook wel geld van Spotify krijgt een dienst waar je tevreden mee bent op te zeggen is wel echt een beetje overdreven.

[idls]

Welcome to cancel culture... Respect om meerdere opinies proberen te begrijpen is er gewoon niet meer. Het zijn precies enkel nog extremen.

[Verwijderd]

Precies dat. De desinformatie en giftige figuren die een platform krijgen en waar Spotify nu 250 miljoen voor betaalt wil ik liever niet aan meebetalen. Maar zoals met zoveel deze tijd, zwart=wit, onder=boven en Rogan is een 'onafhankelijke denker'. Alles wat enigszins 'anders' denkt wordt afgedaan als 'woke'.

Als je podcasts wil luisteren kun je voor 3 euro in de AppStore Downcast downloaden, of voor Android een van de vele gratis apps.

Nu het nog kan (voordat Trump alle financiering stopt) zijn casts van NPR en This American Life aanraders. In Europa de BBC en de NPO. Maar ja, publieke omroepen. Zal wel woke en verdacht zijn...

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 13 november 2024 10:51]

[SBTweaker]

Heb je voorbeeld waarbij hij tegen anders denkende is? Behalve transgenders die hij niet bij vrouwe sporten wil laten mee doen staat hij voor vrij veel open, als hij iets zegt dat feitelijk niet klopt dan verbeterd zijn sidekick hem, waar gebeurd dat nog dat mensen hun fouten toegeven? De bbc en npo hebben een politieke agenda en geven alleen het inzicht dat de redactie wil.

[Reactie gewijzigd door SBTweaker op 14 november 2024 14:37]

[Verwijderd]

Joe laat complotdenkers aan het woord en stelt journalistiek niks voor. Welke agenda heeft de BBC en de NPO anders dan journalistiek feitelijk nieuws en een pluriform geluid laten horen?

[SBTweaker]

"Joe laat complotdenkers aan het woord", klopt, en astronauten, wetenschappers uitvinders, vluchtelingen uit noord-korea, de president van de us, muzikanten en nog vele andere mensen. Ik vind het juist leuk om ook mensen te horen met een ander beeld op de wereld. Bij de npo is 9 van de 10 gasten links, en geeft de npo een eenzijdig beeld bij incidenten. brengen in mijn ogen teveel dingen als feit wat niet kopt, hetzelfde met de bbc.

[Reactie gewijzigd door SBTweaker op 15 november 2024 21:20]

[Dennahz]

Als je elke dienst zou moeten opzeggen omdat er iets op staat waar je het niet mee eens bent, kun je misschien beter teruggaan naar fysieke media.

Netflix is ook behoorlijk woke geworden, en dat is ook niet mijn ding. Maar ik kijk simpelweg niet naar die series.

Op Spotify staat ook muziek van Taylor Swift, die een heel andere kijk op het leven heeft dan ik. Maar zeg ik daarom mijn Spotify-abonnement op? Nee, natuurlijk niet.

Principes zijn leuk hoor, maar je kan de mening van een ander ook respecteren

[Hoi1966]

Mijn puber dochter vindt het juist fijn om alles in app te hebben, die zegt juist moe te worden van al die verschillende apps

[Tintel]

Het ideaal van elk platform..... en vanuit de gebruiker gezien ook niet stom/dom/verkeerd hoor. Maar zodra een platform (of voorheen: iets als een krant - want het fenomeen is niet nieuw) een eigen ideologie gaat naleven of alles doet voor de reclame inkomsten, gaat het mis.

[iAR]

Ja, is wel gek hoe dat werkt. Ik zou podcasts en muziek niet in een app willen, maar ik zou alle (video)streamingsdiensten of iMessage en Whatsapp e.d. wél weer in een app hebben (maar dat is dan ook één categorie, video resp. berichten).

[jos707]

Niemand en niets is echt onafhankelijk. Ja in theorie kun je dan beweren, maar wanneer het gaat om publieke media geldt dit in het bijzonder.

[uiltje]

Alles maar over een kam scheren is de reden waarom er zo veel op populisten en sterke mannen wordt gestemd. Natuurlijk is alles op een schaal te zetten en niks is helemaal goed of helemaal slecht. Maar daarmee is donkergrijs niet bijna wit - of omgekeerd.

Ik weet niet of dit bij bijvoorbeeld Joe Rogan opgaat wat betreft financiering overigens - ik heb geen idee hoe zijn huishoudboekje er uit ziet (behalve klaarblijkelijk zijn positieve balans). Het lijkt er wel op dat hij in zijn podcasts dezelfde denkfout etaleert, maar da's een ander onderwerp.

[Tintel]

Alles maar over een kam scheren is de reden waarom er zo veel op populisten en sterke mannen wordt gestemd.

Die 2 zaken staan toch los van elkaar? Een populist verkondigd een populaire mening en niets meer. Een sterke man (leider?) is toch wat iedereen wil? Wat hebben we aan zwakke leiders?

Alles over een kam scheren is generalisatie en leidt tot stimatisering en is gevaarlijk maar dat is niet waarom men kiest voor een populist/sterke leider toch?

[uiltje]

Nee, die staan niet los van elkaar. Ten eerste verkondigen populisten meningen die ze wat betreft kiezers goed uitkomen. In andere woorden, er wordt naar de mond gepraat van de kiezer in plaats van dat de kiezer voor een partij in een specifiek spectrum gaat. Dit zijn vaak polariserende meningen, en de meeste populisten zullen er ook niet voor schromen om de polarisatie te versterken. Wat je meestal ook ziet is dat er geen planning of begroting is gemaakt, of dat de partij zelf intern niet democratisch is.

Heel veel mensen willen helemaal geen "sterke leiders", en ik zeker niet. Natuurlijk is het handig als je lijsttrekker zich wel in het politieke strijdtoneel staande kan houden; deze is immers de spreekbuis van de partij. Maar verder moet de leider de eenheid in de partij weten te bewaren en de idealen van de partij hoog weten te houden. Die idealen hoeven zeker niet van de leider zelf te komen, en de idealen zijn bij veel partijen dan ook bespreekbaar en aan verandering onderhevig, e.g. via ALV's of raadpleging van de leden.

Bij "sterke leiders" heb ik het over mensen die de mening van de partij vormen of zich überhaupt niets van leden aantrekken.

[Tintel]

er wordt naar de mond gepraat van de kiezer in plaats van dat de kiezer voor een partij in een specifiek spectrum gaat.

Maar naar de mond van de kiezer praten is toch precies de functie van een volksvertegenwoordiger? Zo worden partijen ook gevormd - omdat kiezers een voorkeur cq. mening hebben.
Jouw steling is dat het dan polariserende meningen zijn, dat kan maar is toch niet noodzakelijk?

Heel veel mensen willen helemaal geen "sterke leiders",

Oh? Wat voor leiders dan wel?

Maar verder moet de leider de eenheid in de partij weten te bewaren en de idealen van de partij hoog weten te houden.

Dat is toch wat we verstaan onder sterke leiders?

Bij "sterke leiders" heb ik het over mensen die de mening van de partij vormen of zich überhaupt niets van leden aantrekken.

Okay - dan wordt de definitie van 'sterk' wel negatief en dat klopt niet denk ik. Volgens mij hebben we daar het woord 'eigenzinnig' of narcistisch voor.

[uiltje]

Nee, naar de mond van de kiezer praten is niet de functie van een volksvertegenwoordiger. Daarvoor is er een stemproces, zodat we daarna de korte termijn aan de overheid over kunnen laten. Zoals aangegeven heeft het voordeel voor een populist om te polariseren om een bepaalde groep of groepen aan zich te binden.

Hier in Nederland hebben we vooral leiders nodig die het verschil tussen de partijen kunnen overbruggen en die praktische besluiten kunnen nemen. Dat is het omgekeerde van wat Trump doet dus, die de democraten voor rotte vis uitmaakt en er alles aan doet om de tegenstellingen ook tussen de partijen de vergroten.

"Sterk" is natuurlijk niet een heel objectieve term, dus daar kan je van alles achter hangen. Maar meestal betekend het dat een sterke leider de regie en strategie van een partij zelf bepaald of in ieder geval in de hand heeft. Dat is in ieder geval hoe ik het opvat; als je sterk als stabiel, goed communicerend etc. opvat dan wordt het een eigenschap die voor iedereen een pluspunt is en dan wil iedereen wel een "sterke leider" vermoed ik

[cbr600f4i]

Heb je nu ook Youtube verlaten omdat Joe ook daar te vinden is?

[Jerie]

De echt onafhankelijke? Binnen Podimo dan?

[SBTweaker]

Joe rogan was voor mij de reden om spotify te nemen, ik ken geen media die zoveel verschillende inzichten, en open gesprekken met verschillende partijen voert. Alle media in Nederland komt van dpg. dat nu bijvoorbeeld zo’n bender, een 15 jarig jochie een heel ander beeld neer kan zetten dan in alle kranten stond heeft mijn vertrouwen in de media al helemaal de afgrond in geduwd, doe mij maar onafhankelijke media.

[Verwijderd]

Joe is alles behalve onafhankelijk, maar je hebt zeker een punt als het aankomt op de grote mediabedrijven. Overigens is het Mediahuis een concurrent van DPG, maar zijn beide wel Belgisch.

Als je echt diepgang zoekt, kijk dan eens op de Correspondent of Follow the Money, beide volledig onafhankelijk maar wel échte journalistiek.

[SBTweaker]

Van wie is hij dan afhankelijk? oprecht benieuwd naar.

[Verwijderd]

Hij is afhankelijk van jou, als luisteraar, voor de luistercijfers waarmee hij dikke Spotify contracten heeft binnengesleept.

Als eenling heeft hij een enorm platform gekregen door figuren een podium te geven die dat eigenlijk nergens anders zouden krijgen. Vaak omdat ze leugens, halve waarheden en samenzweringstheoriën verspreiden. Joe is zelf ook niet vies van een leugen of samenzweringstheorie.

Lees bijvoorbeeld dit opinie artikel maar eens dat over hem geschreven is. https://www.cnn.com/2022/...spotify-joseph/index.html

En zo zijn er nog vele artikelen. Maar wat er (mede door zijn podcast) inmiddels gebeurd is; de waarheid is zo vaak verdraaid, dat niemand meer de leugen van de waarheid kan onderscheiden.

En dan krijg je dat traditionele media, die een redactiestatuut hebben en de journalistieke code onderschrijven (dus hoor en wederhoor en altijd uit meerdere bronnen putten) niet langer vertrouwd worden, en een charlatan als Trump gekozen wordt als president van de VS.

Dit gaat ons de komende jaren bezuren, want uiteindelijk is een samenleving als de onze op vertrouwen gebaseerd. En met leugens en bedrog wordt dat vertrouwen geheel ondermijnd.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 19 november 2024 13:41]

[SBTweaker]

-verwijderd

[Reactie gewijzigd door SBTweaker op 20 november 2024 09:45]

[Verwijderd]

Inderdaad, laten we het er maar op houden de in verschillende mediawerelden zitten. Ik houd mij liever bij de feiten.

[Wouterie]

Het is niet verkeerd om meerdere bronnen te raadplegen. Al ben ik het niet met je eens dat de traditionele nieuwsbronnen niet onafhankelijk zouden zijn. Ik denk dat je zeker kunt stellen dat geregeld door een gekleurde bril wordt gekeken en dat soms ook de persoonlijke voorkeur van de journalisten naar voren komt, maar hier, in Nederland, hebben we wel degelijk een zeer robuuste en onafhankelijke journalistiek.

Waar het ook mis gaat is dat sommige mensen denken dat een mededeling vanuit de overheid hetzelfde is als nieuws. Bijvoorbeeld de mededelingen rondom de Coronamaatregels, waarbij de kritiek op journalisten niet gering was. Het was echter op dat moment de taak van de omroepen om het bericht te verspreiden. Het was niet hun taak om daar hun journalistieke plasje over te doen.

Als ik dan kijk naar programma's zoals Zembla en Nieuwsuur dan zie ik dat ze wel degelijk hun (huis)werk hebben gedaan en nog steeds doen. Dus vergelijk dat kwartiertje journaal alsjeblieft niet met een podcast van 2,5 uur.

[uiltje]

Veel journalisten en leraren kan je qua mening "links" noemen. Maar daarmee haal je volgens mij oorzaak en gevolg door elkaar. Het gaat er inderdaad om of ze hun huiswerk hebben gedaan en zo objectief mogelijk rapporteren. Als journalist moet je - vanuit een feitelijke basis - beide kanten belichten. Als je dat niet doet dan hou je bijna automatisch een te linkse media over.

Het kost helaas veel tijd om dingen goed uit te zoeken en onderzoeksjournalistiek is lastiger te maken dan een podcast met een "expert". Kan ook erg droog zijn natuurlijk. Da's een van de redenen waarom Lubach zo populair is; je krijgt inhoud en belichting van de verschillende inzichten in een grappig jasje.

[Wouterie]

Zeker bij de 20 uur journaals en de voorpagina's moet er een selectie gemaakt worden. Daarbij wordt gekeken naar wat speelt in de maatschappij en wat het publiek aanspreekt. Een incident dicht bij huis krijgt logischerwijs meer aandacht dan een gelijk incident verder weg. Verder weg kan ook betekenen dat we er cultureel gezien verder weg van staan. Zo bekeken is het erg rechts.
Ik blijf erbij dat er appels met peren wordt vergeleken. Niemand van de 'wappies' heeft ooit een bron die net zo behapbaar is als het NOS journaal. Het NOS journaal is dan ook vaak niet meer dan snel de hoogtepunten door en verwijzen naar de achtergrondartikelen. Maar pak je inderdaad een Lubach of 'dit was het nieuws' erbij en je ziet dat er wel degelijk inhoud is en onderzoek. (bijna) Alle kranten hebben een schat aan verdieping en uitpuiswerk. Is dat links? Nou ja, soms wel, maar is dat erg? Links en rechts... zo boeiend is dat niet. Het is maar net of je sommige zaken als probleem ziet of kans. Soms maakt dat je rechts, soms maakt dat je links. Feitelijke basis geeft geen garanties op onafhankelijkheid of ongekleurdheid. Kleurloosheid klinkt zo triest, maar je snapt het vast wel.
Ik denk dat de vluchtigheid van de media funest is voor de journalistiek. Een NOS moet constant up-to-date zijn en ook nog eens de verdieping ingaan. Terwijl zo'n internet-expert zich volledig kan richten op één onderwerp. Maar doen die ook aan hoor en wederhoor? Laten die ook hun bronnen zien? Ik ken een paar die fel tegen vaccineren zijn en hun bronnen zijn werkelijk waanzin. Het klopt gewoon niet! Maar als ik dat zeg dan moet ik weer per se naar een vaag filmpje kijken van 2,5 uur waarbij dezelfde niet kloppende informatie 80 keer wordt herhaald.
Dus ja, gebruik alsjeblieft meerdere bronnen als je wat verdieping en verbreding wilt, maar check de feiten. Klopt het wel. Ook bij de NOS trouwens, maar dat terzijde.

[Tintel]

Terwijl zo'n internet-expert zich volledig kan richten op één onderwerp. Maar doen die ook aan hoor en wederhoor? Laten die ook hun bronnen zien? Ik ken een paar die fel tegen vaccineren zijn en hun bronnen zijn werkelijk waanzin.

(allereerst - helemaal mee eens)

Maar toch een paar extra opmerkingen.
Een expert die zich op 1 onderwerp richt is toch alleen maar praktisch? En dat verhaal van hoor en wederhoor heeft een moeilijke basis denk ik; want niets van je laten horen lijkt vaak het meest verstandig. Dat is weer doordat woorden worden verdraaid en/of zaken uit context worden getrokken - en dan is het wel mooi 'gezegd'.
En we verwachten tegenwoordig ook een samenvatting - volledigheid is mooi maar er is zoveel te horen en te zien. Bronvermelding is nodig maar ook daar zit het klad in natuurlijk; een overvloed aan bronnen is niet zo makkelijk na te gaan, paywalls houden ook nog wat tegen en de bron kan wel geloofwaardig zijn maar eigenlijk net iets anders beweren.
En die anti-vax voorstanders die jij noemt: de ellende is dat deze eigenlijk een soort gospel staan te verkondigen. En nu hebben we het dan over anti-vax maar het kan van alles zijn. Het is dus niet anders dan een religie verkondingen - de bronnen zijn dan eigenlijk altijd dubieus. Het is puur hun eigen overtuiging (misschien met de beste bedoelingen) die ze proberen neer te zetten als 'juist'.

[Die_ene_gast]

Kijk bijvoorbeeld naar wat er laatst in 020 gebeurde. Het heeft ongeveer een week geduurd voordat er één(!) artikel kwam waaruit bleek dat het toch de macabi waren die begonnen zijn met rotzooi trappen. Maar toen was de toon al gezet.

Dus de MSM is zeker gekleurd.
Dit komt trouwens van iemand die normaal gesproken best negatief is over het geloof en het gevolg ervan van de nieuwe Nederlanders.

[Wouterie]

Nou, dat klopt niet. Eerder werd er al bericht (in elk geval bij de NOS) over de ruzies tussen de fans en de taxichauffeurs en waren die beelden van die gast die de vlag van de gevel rukte, al in omloop. Daarbij is nog steeds niet duidelijk wie er is begonnen. Net als bij het grote conflict in het Midden-Oosten zijn de meningen daarover tot op het bot verdeeld.
Daarnaast is racisme en discriminatie niet goed te praten. Dat hooligans die voor problemen zorgen ook problemen ervaren, is logisch. Dat mensen op basis van afkomst of uiterlijk, worden lastiggevallen is in geen enkel geval goed te praten.

[Gubbel]

maar hier, in Nederland, hebben we wel degelijk een zeer robuuste en onafhankelijke journalistiek.

Maar dat is irrelevant voor @PacinoAllstars want die vertalen toch alleen de woorden die overkomen uit de VS

[Tintel]

Onafhankelijk en geen gekleurde bril zijn niet hetzelfde. Een gekleurde bril hebben we allemaal denk ik - en niet iedereen z'n bril is even sterk gekleurd.

Maar onafhankelijk wil zeggen dat het niet gestuurd wordt door een partij met afwijkende motieven. Het enige motief wat we willen zien bij informatie deling is het motief om dat te delen (en een beetje kleuring daarbij is te verwachten en niet verkeerd). Een eigen mening is fijn, maar het horen van de mening van anderen is ook niet verkeerd.

[Wouterie]

Daarom noem ik ze bewust beiden. Daarbij zou je natuurlijk kunnen filosoferen of onafhankelijkheid ook inhoudt dat er geen sprake is van een vooringenomenheid. Iedereen is vooringenomen dus iedereen zou daar ook rekening mee moeten houden. De mate is uiteraard verschillend en wisselend.

[JackJack]

Podcasts op Spotify zijn naar mijn ervaring een mixed bag. Er zit veel rommel tussen en het staat me tegen dat er vaak veel reclame inzit terwijl je al betaald voor een abbonement, juist om reclame te voorkomen.

Dat gekleurde beeld houd je overal. Echter moet een nieuws zender nog aan bepaalde standaarden voldoen en Podcasts niet. Die kunnen alle onzin uitkramen die ze maar willen zonder fact checking of bron, wat sommige dan ook doen. Ik wil je ook even waarschuwen dat je niet voor jezelf een echo chamber creëert omdat je nieuws waar je het niet mee eens bent vermijd.

[phoenix2149]

……
omdat ik vind dat traditionele nieuwsbronnen op televisie vaak een gekleurde weergave geven van de actualiteiten.…..

Het kan zijn dat nieuws gekleurd is. Wellicht heb je gelijk. Menig is daarbij niet echt bewijs dat het zo is.

Dus als je je mening kracht wil bijzetten zie ik graag wat overtuigendere informatie dat het zo is. En nee geen andere podcast of YouTube filmpje A.U.B. ik bedoel daadwerkelijk onderzoek dat ge-reviewed is

…
Het is verfrissend om naar onafhankelijke stemmen te luisteren en zelf een breder scala aan perspectieven te kunnen kiezen…

Maar vervolgens ga je dus ander gekleurd “nieuws” volgen? Wellicht van personen die niet eens journalisten zijn?

Hmm niet heel overtuigend.

Overigens kunnen niet-journalisten best goed journalistiek voeren maar je moet wel heel voorzichtig zijn met de objectiviteit van dergelijke pseudo journalistiek.

[Wouterie]

Ik denk niet dat het verkeerd is om verschillende bronnen te hanteren om je horizon te verbreden. Ik ben het ermee eens dat de traditionele nieuwsbronnen vaak een gekleurde weergave van de actualiteiten geven. Daar ontkom je echter niet aan, want we zitten hier in Nederland (en België) en kunnen lastig het Russische nieuws erbij volgen.
Echter als ik Al-Jazeera erbij aanzet dan krijg ik een veel diverser beeld van een flink aantal zaken. Nee, niet alleen Gaza, maar sowieso wat er speelt in het Midden-Oosten en Afrika. Wij missen daar echt wat voelsprieten. Of het boeit ons gewoon niet, dat kan ook.
Mijn voorbeeld van gekleurde journalistiek is Trump. Destijds met Hillary waren de media hier stomverbaasd dat hij won en ook nu weer hadden ze het niet zien aankomen dat hij zo dik zou winnen. Maar ook de USA media zoals CBS waren verbijsterd.
'Gekleurd' zou je kunnen lezen als een bewuste keuze, maar ik zou het eerder willen lezen als een onbewuste vooringenomenheid waar wij allen last van hebben. Dat is wetenschappelijk bewezen We zijn allemaal in meer of mindere mate vooringenomen. Door meer partijen met een andere vooringenomenheid naar de berichtgeving te laten kijken, kun je wel komen tot een onafhankelijker beeld.

Ik heb de journalistiek in Nederland heel hoog staan. Het niveau is hoog, de mate van onafhankelijkheid is hoog. Maar ja, als je niet verder komt dan het achtuurjournaal... maar goed, sommigen luisteren wel een podcast van 2,5 uur maar zijn te beroerd om een Nieuwsuur aflevering te kijken. Over vooringenomenheid gesproken

[YopY]

Ze zijn per definitie niet onafhankelijk; het zijn individuen die hun individuele meningen op internet zetten. Dat je ze de voorkeur geeft over TV is prima, da's persoonlijke voorkeur, zolang je maar onthoudt dat het eerder een editorial is dan een artikel. Nieuws op TV is onderhevig aan de journalistieke code, waar bijv. Ongehoord Nederland een boete voor gekregen heeft omdat ze ononderbouwde claims als feiten presenteerden. D'r zijn "checks & balances", afspraken en regels voor de journalistiek in nederland, maar podcasts zijn daar niet aan onderhevig, die vallen onder de community guidelines van Spotify of welk platform ze hun werk maar publiceren, waar verder niks in staat over onafhankelijkheid.

[JeroenNietDoen]

omdat ik vind dat traditionele nieuwsbronnen op televisie vaak een gekleurde weergave geven van de actualiteiten.

Elke nieuwsbron geeft een gekleurde weergave weer. Het is maar net welke kleur weergave het beste aansluit bij jezelf, maar het zegt niets over of jouw kleur correct is.

Het is verfrissend om naar onafhankelijke stemmen te luisteren en zelf een breder scala aan perspectieven te kunnen kiezen.

Onafhankelijk is niet bewezen. Hoeveel van die stemmen hebben eigen belangen en eigen inkomsten.

[Reactie gewijzigd door JeroenNietDoen op 13 november 2024 09:17]

[uiltje]

De hele politiek en media is corrupt en iedereen heeft een mening. Ja, deze drogreden kennen we ondertussen wel, staat er hier vol mee.

[JeroenNietDoen]

Tjah het verbaast mij ook wel de grote hoeveelheid wappies op Tweakers die van onder een steen lijken te komen bij dit soort nieuwsberichten.

[uiltje]

Ik dacht dat je met "Onafhankelijk is niet bewezen. Hoeveel van die stemmen hebben eigen belangen en eigen inkomsten." juist iedereen over een kam schoor, maar ik ga er nu vanuit dat je dat juist niet bedoelde. Sorry, ik denk dat ik mezelf op het verkeerde been heb gezet

[vrije_vogel]

Podcasts zijn geen nieuws maar opinie. Wat bij de goede heel zinvol is. De Kamer van Klok is zeker aan te bevelen. Mindere podcasts zijn gewoon kletspraat.
Nieuws is iets anders. Dat wordt geleverd via persbureaus. Sommige sites nemen vrij eenvoudig die info over.
Journalistiek is weer iets anders. Journalisten gaan op onderzoek uit naar nieuwsfeiten of eigen initiatief, raadplegen meerdere bronnen, belichten meerdere kanten en geven duiding. Bij een nieuwsmedium wordt op een redactie besproken of een journalistiek product de vereiste kwaliteit heeft.

[skullsplitter]

ik vind dat traditionele nieuwsbronnen op televisie vaak een gekleurde weergave geven van de actualiteiten

Leest overigens wel als "Ik vind feitelijke weergave niet zo passend bij mijn overtuigingen"

[Marve79]

Tja als je eenmaal al je libraries daar hebt is het lastig opzeggen

[Deido]

https://www.tunemymusic.com/transfer/

Hier zijn zat services voor hoor

[B0KIT0]

Dat valt wel mee als je gebruik maakt van een app als SongShift.

Die zet je afspeellijsten zo over tussen accounts van de verschillende diensten.

[Marve79]

Ja dat klopt wel maarja wij hebben Family en dan zit je met 4 accounts met allemaal eigen playlists. Als ze dan een paar euro erbij doen ga je niet zo snel over.

[IrBaboon79]

"weinig klanten zeggen op...." - stilzitten als je geschoren wordt 😊
Veel ruimte om de prijs dus nog wat te verhogen.

[SirLenncelot]

Want elders is het beter? Daar worden prijzen ook gewoon verhoogd.

[valkenier]

Niet waar. Tidal heeft de prijzen juist verlaagd, eerder dit jaar.@SirLenncelot

[Reactie gewijzigd door valkenier op 13 november 2024 08:45]

[Gubbel]

Nou, dat is niet helemaal waar. Ze hebben een abonnement samengevoegd met een goedkoper abonnement omdat het niet verkocht en de infrastructuur er toch al ligt. De prijsverlagingen bij Tidal hebben wel echt een beetje nuance nodig.

[valkenier]

Het scheelde in mijn geval toch 9 euro per maand. Mooi meegenomen. Tidal individual nu 10.99 en family 16.99. Daarmee ongeveer even duur, en betere stream kwaliteit (FLAC).

[Ablaze]

Interessant, ik vind Spotify niet echt beter worden. Ze pushen allerlei zaken die weinig met muziek te maken hebben (zoals podcasts, luisterboeken en video's) en laten mensen er meer voor betalen. De shuffle is al jaren slecht en gelimiteerd tot 100 nummers, daarna gaat het muziek herhalen, zelfs als je een playlist met duizenden tracks hebt. En de recommendations bestaan voor de helft uit nummers die je al eerder hebt beluisterd en leuk hebt gevonden.
Ik denk dat ze niet op eenzame hoogte staan als het aankomt op muziek.

[SillieWous]

De shuffle is al jaren slecht en gelimiteerd tot 100 nummers

Dit verzin je ter plekken? Dit is nooit het geval geweest en nu ook niet. Ik kan nu direct een playlist op shuffle aanzetten en next drukken tot alles is geweest.

[Lekker Ventje]

Ik denk dat ze niet op eenzame hoogte staan als het aankomt op muziek.

Ik weet het wel zeker. Alleen al omdat ze achterblijven met hun geluidskwaliteit. Voor in het OV of via bluetooth naar de autoradio is het prima maar als je thuis een fatsoenlijke hifi set hebt staan hoor je het verschil. En daar heb je geen high end voor nodig. Erg jammer dat ze achterblijven maar er zijn gelukkig genoeg alternatieven.

[Stev76]

Ik heb thuis een raspberry pi4 met een hifiberry-kloon en LibreElec als os.
In libreelec zit de optie ingebouwd voor spotify-connect. (Zoek naar Librespot)

En tot mijn grote verbazing speelt de spotify stream af met een bitrate van 1411kbps, in PCMaudio formaat. (Na even zoeken blijkt dat dit de rauwe data is dat direct vanaf een cd komt.)

Met andere woorden, spotify streamt dus wel in hifi, of ze zijn er flink mee aan het testen.

Deze bitrate is wel alleen maar op de raspberry, en dus niet op mijn telefoon of laptop.

[Hoi1966]

Ins ons gezin is Spotify Family het belangrijkste en meeste gebruikte abonnement van alle streamingdiensten die we in huis hebben en zijn geld dan ook dubbel en dwars waard voor al het plezier wat wij ervan hebben.

[Dennahz]

Hier idem. Alleen daar zit natuurlijk wel het gevaar: eigenlijk willen we niet meer zonder, dus de prijs kan en zal gewoon omhoog gaan.

[Hoi1966]

Gelukkig gaat mijn salaris ook omhoog en loopt dat synchroon. 😉Dus het valt wel mee, zeker als je ook niet teveel andere abonnementen hebt

[Dennahz]

Hier idem, maar toch. Hoeveel betalen we over 10 jaar? 30 per maand?

[Henrikop]

Ik gebruik als sinds de conceptie van Spotify en betaal voor de gezins optie. Zoveel geld per jaar heb ik nooit aan muziek of CD's besteed, maar ik luister ook veel podcasts en het is het bedrag voor ons dubbel en dwars waard, ik betaal ook voor ziggo TV en daar kijken we nauwelijks naar.

However... met al die ontwikkelaars enzo krijgen ze het voor elkaar om alles niet intuitief te maken. Ik wil gewoon een scrollable feed van podcasts episodes, maar ook hoe ik playlist kan beheren (en niet exporteren), even terugzoeken welke podcast ik nu laatst geluisterd heb, etc,

Ik heb steeds ruzie met de interface.

Alternatieven ook geprobeert (YouTube music, Apple Music, Deezer, etc.) maar dat is zo mogelijk nog minder goed.

Elke keer als ik op Windows opstart, dan is er eerst de update en is de interface weer anders dan in de browser.

Wie vind de GUI wel fijn?

[HansvDr]

De GUI is zeker een drama. Vaak kan ik niet terug vinden wat ik ene dag geleden heb beluistert. Ze willen vooral mij vertellen wat ik moet luisteren, ik gebruik alleen ook nooit wat Spotify voor mij bedenkt, daar klopt namelijk vrijwel nooit iets van. Eigen playlisten, zelf zoeken lukt mij prima.

[Henrikop]

Precies dat.

[Aapmansz]

Spotify is nu eenmaal een goed product met een enorme muziek bibliotheek.
Nog nooit zo'n goede cd-wisselaar in de auto gehad

Ook over de functionaliteit is goed nagedacht:

• Input van meerdere gebruikers op een sessie mogelijk
• Rechtstreeks afspelen op audio apparatuur
• Integratie met Android Auto
• Suggesties nadat een playlist is afgelopen meestal ook dik in orde

[Verwijderd]

Tiendtje daar, tiënten hier en ondertussen betaal je 150-250 euro per maand voor allemaal handige apps, services of streams. Het komende jaar ga ik minder en minder doen, en lekker terug schalen.

[Carlos0_0]

Ja ik ga het vandaag ook zeggen weer, ik maak er echt gewoon geen gebruik van Spotify.
Zat wel eens te kijken na youtube lite, geen reclame het zij via buitenland afsluiten.

Maar het zo weinige youtube gebruik rechtvaardigt dit niet bij mij, dan kijk ik wel een keer een reclame stukje.

[Marcel3X]

Als de YT reklame weg is, ga je 't veel vaker gebruiken, premium verdient zich echt wel terug...

[Carlos0_0]

Ik heb een tijdje premium gehad via India ofzo, gebruikte het net zo vaak als er voor of erna toen ik het niet meer had.
Het verdiend zich bij mij helemaal niet terug, ook Youtube music eens geprobeerd.

Dat gebruikte ik net zo weinig als Spotify of te wel niet.

[Reactie gewijzigd door Carlos0_0 op 13 november 2024 17:25]

[Dekar]

Dat is nogal. Welke diensten heb jij allemaal?
Wij hebben Netflix, YT Premium, Disney+, HBO, Videoland, Prime.
Bijna alles delen wij met anderen. Zo komen wij op ~50 euro.

[panterarosso]

het delen wordt natuurlijk steeds meer beperkt

[Carlos0_0]

200 euro of meer is ook wel erg bizar, wel een beertje veel lijkt mij.
Misschien bedoeld die zijn thuis internet / mobiele telefoon abbo er ook nog bij/ sport school ofzo ?.

Goed je heb ook apps idd maandelijks wil dat je betaald, zoals justwatch, nou voor mij voldoet de gratis TvTime meer dan prima(Op moment app even op iOS niet beschikbaar).
De interface is nog fijner en minder druk, maar goed blijft persoonlijk.

Ik betaal voor geen enkele app maandelijks, buiten streaming dienst om.

Netflix 18,99
prime 4,99
skyshowtime 5,99
hbo 4,99

Nou dan kom ik op 34,96 maandelijks uit, Disney deel ik dan via een ander met ze 2en.
Daar betaalde ik in Maart 54,95 voor, dus laten we zeggen dat is 4,79 per maand als je dat deelt door 12.
Nou dan kom ik uit op 39,52 per maand, wat ik betaal voor de streaming diensten.
Eigenlijk is het ergens gezien nog steeds erg goedkoop, koop 1 film je ben al 25 euro kwijt ofzo.

Verder heb ik geen spotify of andere muziek streamingdienst, stel ik zou spotify ofzo hebben dan zou ik rond de 50 euro uit komen ongeveer(Iets meer).
Verder is het mobiele abbo ook maar 8 euro per maand, enge dure is het thuis pretpakket internet/tv.
Verder heb ik geen maandelijkse afschrijving lopen, ja zorgverzekering logisch maar daar ging het niet over.

[Reactie gewijzigd door Carlos0_0 op 13 november 2024 17:59]

[Dekar]

Best redelijk. Wij gaan binnenkort Netflix en ouderwetse kabel er uit gooien. Dan betalen we in totaal nog minder dan nu aan internet + tv alleen al.

[Carlos0_0]

Ja Netflix is de duurste maar merk wel dat ik die toch het vaakst gebruik, ook als ik eens geen series of films heb.
Ik kom dan meestal toch op Netflix over het algemeen een film ofzo wel tegen, maar goed als je hem niet veel gebruik zou ik ook die opzeggen dan ja.

Skyshowtime zou ik eventueel nog via ziggo kunnen krijgen, als ik bijv Hollandse nieuwe neem(Ga echt niet bi Vodafone zelf zitten, of kpn of Odido).
Z'n dochter provider werkt prima voor veeeel lagere kosten, en kan je ook combineren vaak met het thuis pakket van de 1 van de 3 grote providers.
Zoals Simyo mobiel en Kpnthuis, en Hollandse nieuwe mobiel en ziggo thuis,

Maar goed ik zit nu bij Simyo voor 10gb data en 200 belminuten ofzo, en bevalt mij prima en krijg die data toch nooit op.
Dus ja kan wel overstappen volgend jaar, maar ja zie dan wel weer wat de prijzen doen .

[Reactie gewijzigd door Carlos0_0 op 13 november 2024 18:53]

[Jorah_Newstone]

Gebruik al jaren Spotify, tja ik weet gewoon niet beter Werkt gewoon goed, leuke podcasts ook, Spotify weet uitstekend wat mijn muziek smaak is en weet tegenwoordig zelf wat ik per dagdeel wil horen (ook wel eng eigenlijk). Volgens mij is er niks beters in de markt dan Spotify op dit moment. Tja je hebt Apple Music, Youtube Music, Tidal etc. Maar dat zijn kleine spelers.

[SirLenncelot]

Martkaandeel Spotify / Apple Music ligt relatief dicht bij elkaar. Amazon music volgt daar kort achter. Denk aan 35-30-20% marktandeel.

Bronnetje

[Reactie gewijzigd door SirLenncelot op 13 november 2024 08:15]

[b12e]

Kleine nuance, dat iets in de VS zo is wil niet zeggen dat het wereldwijd zo is. Ik vermoed, maar kan het niet staven, dat Spotify als Europees bedrijf in de EU een veel groter marktaandeel heeft dan een Apple Music.

[Gubbel]

Dat is inderdaad waar, maar dat neemt niet weg dat zowel Amazon als Apple als YouTube op geen enkele manier kleine spelers zijn.

[b12e]

Klein is een relatief begrip natuurlijk.

Spotify heeft 241 miljoen betalende klanten, en met niet-betalende klanten bijgeteld 626 miljoen.

Youtube Music heeft er 100 miljoen, Apple Music ook zo iets. Dan zijn die twee samengeteld nog altijd niet hoeveel Spotify er heeft, laat staan dat Spotify ook ad-based revenue heeft van klanten die niét betalen.

Dus in dat opzicht is 100 miljoen (tov 600+ miljoen) een kleine speler.

Als je Youtube Music of Apple Music gaat vergelijken met een Deezer (10 miljoen betalende klanten), dan zijn ze echter weer een grote speler.

[Reactie gewijzigd door b12e op 13 november 2024 10:10]

[Ricco02]

Hoewel ik het met je eens ben over Spotify. Is Apple Music echt geen kleine speler.

[Carlos0_0]

Ja bij mij is het Spotify weet helemaal niet wt ik wil luisteren, maar dat komt omdat ik het niet gebruik.
Ik heb het nu wel maar kan zeggen deze 13 dagen nog niet 1 keer gebruikt heb, ja 1 liedje die toevallig van armin die gestuurd kreeg.

Voor de rest heb ik het gewoon helemaal niet gebruikt, denk dat ik het gewoon weer ga opzeggen.

[uiltje]

Als je überhaupt niet naar muziek of podcasts luistert zou ik dat meteen doen als ik jou was. Wel even je playlist saven voordat je ergens spijt van krijgt. Als je wel luistert dan zou een toevoeging over waar je naar luistert en op welke manier je bericht een stuk interessanter maken

[EDIT] Ik luister zelf veel naar Pinguin radio (via een TuneIn in de auto en de MP3 stream / Icecast thuis). Maar liedjes die ik echt leuk vind "like" ik daarna in mijn Spotify account.

[Reactie gewijzigd door uiltje op 13 november 2024 10:49]

[Carlos0_0]

Ik luister onderweg na het werk radio, dan op het werk staat de radio aan.
Terug naar huis luister ik niks, thuis op zich ook nooit muziek of eventueel radio op de achtergrond.

Heb alleen abbo opgezegd, niet mijn account laten verwijderen.
Kan altijd eens gratis variant luisteren eventueel.

[Lekker Ventje]

Wat boeit het dat anderen kleiner zijn dan Spotify? Ik begrijp dat jij Toyota of Volkswagen rijdt?
En volgens mij is er wel degelijk wat beters dan Spotify op de markt, het is maar net wat je wilt.

[Verwijderd]

Wat is het alternatief? Voor de android gebruiker?
Wat (wellicht) goedkoper is, vergelijkbare content heeft en minder bullshit features die ik niet gebruik.
Ze zullen de prijzen nog wel verder gaan verhogen verwacht ik, of net als de video streams er reclame tussen proppen wat je kunt afkopen met een nog duurder abo. Zoals Amazon Prime gaat doen, die is derhalve ook al exit bij mij.

Die diensten moeten het zelf weten, maar op deze manier prijzen ze zichzelf uit de markt.
Is een usenet abo aantrekkelijker en ook om dan thuis het e.a. zelf te gaan hosten qua muziek/video streaming.

[valkenier]

Tidal is een prima alternatief.@Verwijderd

[Reactie gewijzigd door valkenier op 13 november 2024 08:44]

[Lekker Ventje]

Bij Tidal heb je geen reclame voor hetzelfde bedrag. En als het je boeit, ook CD kwaliteit

[i7x]

Zelf hosten is natuurlijk wel geinig enzo als tweaker, maar verder gaat natuurlijk niemand daar ooit aan beginnen. En eerlijk gezegd ben ik zelf ook wel blij alles te kunnen streamen vandaag de dag. Vind de kosten ook nog wel meevallen. 20 euro per maand zou ik er nog wel voor over hebben voor ik zou gaan twijfelen, en daar zit Spotify nog lang niet aan. Podcasts houd ik wel gewoon in m'n Podcast app overigens, om niet afhankelijk te worden van zo'n muziekdienst.

[Verwijderd]

Natuurlijk gaan de prijzen omhoog, dat zeggen ze min of meer, we verhogen de prijzen en niemand zegt op. Dan van we kijken hoever er kunnen gaan. Eerst wellicht nog wat meer locking opties bouwen.

[svideo]

Ik heb een 1TB sd kaart in mijn telefoon. (En in mijn DAP)
En een tidal abonnement voor thuis. Met 5 man 1 abonnement. Iets minder dan 3 euro per maand.
Maar dan wel hi res muziek en atmos tracks.
Tidal heeft een aantal albums in hoge resolutie die ik niet heb. (En vise versa)

[panterarosso]

helaas is amazon prime nog niet incl muziek

[Haga]

Wat is het alternatief? Voor de android gebruiker?

Die vraag is heel eenvoudig te beantwoorden: Apple Music.