Aantal betalende klanten Spotify stijgt met 26 miljoen in een jaar

Het aantal betalende klanten van Spotify is met 26 miljoen toegenomen ten opzichte van dezelfde periode vorig jaar, een stijging van ongeveer 12 procent. Dit heeft het bedrijf bekendgemaakt tijdens de presentatie van de kwartaalcijfers. De omzet uit abonnementen groeide met 22 procent.

Er zat groei in alle regio's waar Spotify actief is, zegt het bedrijf in de kwartaalcijfers. Dat de omzet meer groeide dan het aantal abonnees, komt volgens Spotify door prijsverhogingen die het heeft doorgevoerd. Een gemiddelde abonnee betaalt 4,54 euro aan het bedrijf. Dat bedrag is veel lager dan een regulier Premium-abonnement, omdat het bedrijf in verschillende landen verschillende prijzen hanteert en omdat veel abonnees een Family-abonnement hebben, waarbij de prijs per persoon lager is. Een gratis gebruiker levert per maand ongeveer 38 cent op.

De omzet kwam uit op 3,8 miljard euro, bij een operationeel inkomen van 266 miljoen. Daarmee draait Spotify net als het voorgaande kwartaal geen verlies. De omzet komt voor 88 procent uit abonnementen, en voor 12 procent uit de advertenties van gratis gebruikers. Het aantal gratis gebruikers nam toe met 15 procent naar 393 miljoen.

Reacties (64)

[purper]

Ik ben juist onlangs weg gegaan van spotify, omdat er totaal geen zicht is op betere audio kwaliteit. Veel mensen hebben dat niet nodig, maar sommigen (zoals ik) genieten zo veel meer met dolby atmos etc.

[wimjongil]

Dolby atmos? Voor muziek?

[Teun!]

Inderdaad ik ben hier ook enigszins verbaasd over!

[jacox]

Voor “ruimtelijke” multichannel muziek. Apple Music biedt het aan. Achteraf ge-remixte nummers klinken doorgaans vreselijk maar nieuwere muziek die vanuit de studio voor Atmos is opgenomen klinkt best aardig. Verwacht echter geen mega immersive zaken wanneer je alleen muziek wil luisteren, dat is vooral storend.

[peterbrand]

Dolby atmos is een extra rekenslag op het oorspronkelijke signaal dus per definitie slechtere kwaliteit

[Bintzak]

Ligt eraan hoe het opgenomen is.

[Llopigat]

Daar zijn diverse gedachtengangen over. HiFi puristen hebben als ideaal inderdaad een 100% getrouwe weergave van het origineel in de studio.

Maar, de meeste muziek wordt tijdens het mixen al zwaar bewerkt (en is bovendien vaak grotendeels electronisch van oorsprong, dus er is geen natuurgetrouw origineel om te evenaren!). De mix wordt gemaakt op bepaalde studio monitors (bijv. de bekende Yamaha NS-10) die ook niet 100% vlak zijn. En zo gemixt om goed te klinken op de prut speakers die de gemiddelde luisteraar heeft. Want het is wel leuk voor de HiFi enthousiast dat het op zijn 10.000 euro installatie mooi klinkt maar als het op de 50 euro JBL bluetooth speaker ruk klinkt, wordt het nooit populair. Met andere woorden: Dat oorspronkelijke signaal is allang geen natuurgetrouwe weergave meer. Daar is al heel veel aan geknutseld.

Dus extra processing eroverheen is niet per se een slecht verhaal als je ideaal van 'goed klinken' niet exact op een 100% nauwkeurige reproductie is gebaseerd, en je een bijbehorende natuurgetrouwe bron gebruikt die je doorgaans niet op spotify zal vinden. Of Dolby Atmos hier wat aan toevoegt weet ik niet want ik heb er geen geld voor Ik luister ook gewoon op prut speakers en hoofdtelefoons. En ik heb in de audio gewerkt Als ik er geld voor zou hebben dan zou ik monitorspeakers kopen met een goede equaliser die ik zelf kan tunen naar wat ik zelf mooi vind.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 23 juli 2024 21:30]

[pdxnet96]

Incorrect.
Das alleen bij analoog zo...
Digitaal kun je processen tot je een ons weegt...

[PdeBie]

Dan ben je inderdaad niet de doelgroep van Spotify. Atmos beschikbaar hebben is voor velen niet haalbaar.

[BHD294]

Je bent niet de enige hoor, ze beloofden tijden lang betere kwaliteit op Spotify.
Heb er niet meer op gewacht en ben er weg gegaan.
Daarnaast zijn ze gewoon te duur voor wat ze aan kwaliteit qua audio aanbieden.

[roberto250b]

Hier kun je ook zien hoe weinig bedrijven vaak zelf verdienen aan de advertenties die ze overal bij in drukken. Wellicht is dat bij audio minder maar dit is wel erg karig.

Ik ben voor een verbod op reclames in betaalde producten. nu is dat bij spotify gelukkig nog niet het geval

[Wraldpyk]

Je krijgt als betalende klant wel reclame bij podcasts... maar gelukkig luister ik die nooit

[WillySis]

De reclame in podcasts is niet van Spotify, maar door de podcastmakers in het bestand geplaatst. Als ze het wat inkomsten betreft alleen van Spotify moeten hebben, moet het wel een heel succesvol kanaal zijn. Door sponsering te gebruiken kunnen de makers veel meer inkomsten genereren en kunnen kleinere kanalen nog blijven bestaan.

[Wraldpyk]

Elke keer als ik een episode start begint er reclame, en dit zit niet in dezelfde podcast op andere locaties. De sponsorships enzo van podcasts snap ik en die zitten er ook in, maar die bij het begin zijn toch echt van Spotify zelf

[icecreamfarmer]

Ik denk dat ze die injecteren idd ik krijg NL reclames bij Engelse podcasts.
Overigens was dat vorig jaar nog niet het geval.

[WillySis]

Ik luister niet heel vaak podcasts en de laatste keer is al weer even geleden. Toen zat er bij een aantal podcasts wel een reclame vooraf, maar die was dan voor de krant waarbij de podcast hoorde. Een geïnjecteerde advertentie heb ik nog niet gehoord.
Mogelijk kunnen podcastmakers daar een functie voor aan (of uit) zetten.

[Byron010]

Gezien ik nederlands gesproken reclames bij een strict engelse podcast die totaal niets met het nederlandse publiek te maken heeft, lijkt het me toch wel duidelijk dat spotify dit toevoegt. Of het een optie is bij de creator om het aan of uit te zetten durf ik niet te zeggen.

[chrizs]

Podcasters kunnen dynamische reclame toevoegen die dan kunnen zien welke regio je zit, ik krijg in andere apps ook Nederlandse reclame in Engelse podcasts

[Llopigat]

Bij youtube heb je daar sponsorblock voor. Helaas is spotify zo gesloten dat zoiets erg moeilijk daarin te frummelen is. Maar ik vind dat betaalde gebruikers geen sponsors te horen mogen krijgen (ze kunnen makkelijk een aparte versie aanleveren zonder de reclame erin).

Gelukkig luister ik zelden podcasts. Ik heb er geen geduld voor. Maar dat sponsorgedoe op youtube irriteert me wel erg en ik ben dolblij met sponsorblock.

[WillySis]

Ik denk niet dat podcast makers überhaupt een reclame/sponsor vrije versie beschikbaar willen stellen.
Een podcast luister je maar één keer (misschien hooguit nog een aantal fragmenten voor een tweede keer), dus het aantal streams blijft (in vergelijking tot muziek) altijd beperkt.
De investeringen (goede microfoon) en tijd die je erin steekt wil je wel graag terug verdienen. Het aanzetten van de advertentie vooraf en een sponsormelding zijn dan welkome verdienste. Van alleen de inkomsten van de vergoeding van Spotify kan je met een wekelijkse podcast misschien net voor één dag je boodschappen doen. Als je heel succesvol bent misschien ook de vaste lasten betalen, Er blijven dan nog wel zes dagen in de week over. Reclame en een sponsor kunnen daar nog één à twee dagen aan toevoegen.

[Wayed]

Ik kijk ook nooit podcasts. Maar vergelijk het met Youtube, daar verdraag ik vermeldingen van sponsoren die zorgen dat mijn favoriete content makers het hoofd boven water kunnen houden wel gewoon. Generieke reclames blokkeer ik.

[Ximzend57]

Advertenties zijn misschien ook sen middel om gebruikers een Premium abonnement aan te laten schaffen. Werkte in ieder geval bij mij toen ik me er erg aan stoorde.

[Reactie gewijzigd door Ximzend57 op 23 juli 2024 18:06]

[Razkin]

Jij betaald, ik ga weer de zee op en het resultaat is dan weer nul.

Uitkleden van abo's, reclame toevoegen en de prijs verhogen zal mij nooit overhalen om maar premium over te stappen.

[Anoniem: 1981708]

Resultaat is nog steeds positief voor Spotify: een betalende gebruiker levert volgens nu.nl gemiddeld 13,62 euro op per kwartaal, een niet-betalende gebruiker 1,16 euro. Als er eentje een abonnement neemt en eentje weggaat, dan levert het Spotify nog steeds 12,46 euro per kwartaal op. Pas als er per 1 overgehaalde gebruiker 10 gebruikers weglopen is het resultaat (ongeveer) nul.

[icecreamfarmer]

Mbt tot video gebruik ik de zee. Maar voor muziek is het assortiment gewoon volledig en goed betaalbaar. Download alleen af en toe wat high res om mijn stereo te testen. Remote streamen is te veel gedoe.

[loki504]

En ik ben voor een verbod om te zeuren over reclame in een betaald product/dienst.

Want dan kunnen commerciële zender wel inpakken en kranten en tijdschriften kunnen dan ook stoppen of worden flink stuk duurder. Keuze is altijd goed of jij daar nu wel of geen gebruik van gaat maken.

[Sjah]

Wie zal die commerciele zenders missen?

[KoffieAnanas]

Het plebs

[PdeBie]

Gerda en d’r buurvrouw.

[rene_fb]

Laat ik het zo zeggen... Ik zou in ieder geval het "RTL Nieuws" missen. Met de rest heb ik ook niet zo veel...

[BHD294]

Ik zal er vele idd niet missen.
Pak liever een zender uit het internet aanbod en dan niet de gewone zenders.

[phoenix2149]

Ik zeg prima. Opdoeken die handel.

Reclame is het gezwel van kapitalisme.

Reclame in een €2000 kostende TV
Reclame in een €5000 kostende PC
Reclame in YouTube video’s (ook al heb je premium)

Reclame reclame reclame reclame op straatbeeld. Reclame overal. Ik heb geen tampon nodig, waarom moet ik daar reclame over zien. Ik heb die TV net gekocht waarom zou ik er nog een kopen?

Maar een merkje op shirt moet ineens afgeplakt/geblurred worden in een commerciële zender…

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 23 juli 2024 18:10]

[blorf]

Geen reclame en nergens voor betalen kan ook nog steeds. Moeten ze maar geen openbaar netwerk gebruiken.

[phoenix2149]

Zou niet willen zeggen dat alles gratis moet zijn of zo. Daar gaat het me niet om. Ik wil best betalen voor (goede) content.

Maar zodra er reclame in het spel is hoeft het voor mij niet meer. Op de TV gaat met reclame volume knop ALTIJD uit. tot programma weer begint/begonnen is dan spoel ik even terug.

[Llopigat]

Reclame reclame reclame reclame op straatbeeld. Reclame overal. Ik heb geen tampon nodig,

Pas maar op want zo werk je het trackingverhaal in de hand ("met interessetracking zie je geen irrelevante reclames meer!" blahblah)

Dat de privacy eraan gaat interesseert ze natuurlijk niet.

En ja ik vind het ook absurd dat er reclame zit in dure apparaten zoals telefoons en TV's.

Maar een merkje op shirt moet ineens afgeplakt/geblurred worden in een commerciële zender…

Die hebben dan waarschijnlijk niet betaald voor de positionering daarvan.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 23 juli 2024 21:21]

[genosis]

Ze maken het ook wel echt onmogelijk om nog te luisteren zonder abbonement. Bij mij gingen de reclame's elke keer dubbel (dus 4 stuks) en dan ook nog eens maar 8 nummers skipbaar maken. Gelukkig kreeg ik ineens weer een aanbieding voor 3 maanden.

Welk alternatief is het goedkoopste en bied even veel mogelijkheden en aanbod?

[Lodd]

Het ligt eraan wat je zoekt. Ik heb een tijdje Tidal geprobeerd met een aanbieding. Voor m'n gevoel was de geluidskwaliteit ongeveer 10 tot 20% (zeer subjectief!) beter op mn beste apparatuur, maar dat stond voor mij niet in verhouding tot de prijs. Daarnaast ontbrak de mogelijkheid om playlists van anderen te vinden of eigen playlists te delen. Het gebruiksgemak van de app was voor mij vele malen minder. Ik ben dus uiteindelijk toch voor Spotify gegaan en als ik daar de kwaliteit op z'n hoogst instel is dat voor mij prima (terwijl ik ook wel een beetje gevoelig ben voor geluidskwaliteit).

Zo heeft elke aanbieder z'n eigen eigenaardigheden.

[page404]

Tidal is wel aardig in prijs gedaald en alhoewel ook zijn eigenaardigheden vind ik het de fijnste streamingdienst tot nu toe. En dus nu concurrerend in prijs met Spotify.

[Lekker Ventje]

Hoelang is het geleden dat je Tidal hebt gebruikt? Ik kan gewoon playlists delen en die van anderen gebruiken.
Geluidskwaliteit is inderdaad zeer subjectief Ik heb zowel Tidal en Spotify geprobeerd en ben vanwege het duidelijke verschil voor Tidal gegaan.

[Lodd]

Inmiddels al weer een paar jaar, dat moet ik toegeven.

[BlaDeKke]

Here we go again.
Bij mij klinkt Spotify persoonlijk beter. Ook al zie ik bij tidal een fancy hoge bitrate staan. Ik heb ze een tijdje beide gehad om te testen.

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 23 juli 2024 19:05]

[MazDaMan1970]

Ik ben zelf zeer tevreden met Youtube Music, maar of het nu echt goedkoper is, durf ik niet te zeggen, aangezien het aan Youtube Premium gekoppeld is. Wel is voor mij persoonlijk het aanbod veel aantrekkelijker dan Spotify, aangezien ze lange mixen & concerten erop hebben staan.

[LNGZL]

Ik ben zelf erg tevreden over Tidal, met een familie abonnement erg voordelig.

[phoenix2149]

Tenminste een streamingdienst die wel werkt en een behoorlijk aanbod heeft verdient het ook.

Tuurlijk is het niet perfect (audio kwaliteit is mweh) en misschien nog steeds niet alle muziek in een dienst, maar het is echt zoeken om iets niet te vinden vaak.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 23 juli 2024 18:13]

[crazyboy01]

Ligt er echt aan hoe diep je doorgaans graaft. Ik ken van tientallen artiesten de gehele discografie. En dan kom je eigenlijk altijd nummers tegen die wel officieel uit zijn, maar niet op de dienst staan (geen gelekte nummers oid dus, die zullen altijd missen). Maar dat is een keuze van de artiest. Dat zijn vaak platform-specifieke releases of hele specifieke cd-only releases die als bonustracks dienen in bepaalde landen etc. Maar dat resulteert er wel in dat ik van de meest mainstream artiesten van vandaag een aantal tot tientallen nummers mis, eerder regel dan uitzondering. En bij 'oudere' artiesten missen zelfs ook best vaak redelijk bekende nummers, of de juiste versie daarvan (bvb een single waarvan een bepaalde remix de 'echte' hit was).

Dat gezegd hebbende, bijna niemand behalve zieke fans duiken er zover in. Dus de meesten zullen het niet merken. En op andere diensten is het probleem even groot. Het enige nadeel van Spotify vind ik dat je daar als zo'n beetje het enige platform geen ingebouwde cloudopslag hebt. Op de meeste andere diensten kan je missende nummers gewoon uploaden, vanaf dat moment kan je ze gewoon streamen alsof ze wel op de dienst aanwezig zijn. Helaas maak ik erg veel gebruik van de sociale functies op Spotify waardoor ik eraan gebonden ben, maar die cloudopslag mis ik enorm als iemand die bij de andere diensten richting de 800 missende, geüploade nummers ging. De concurrenten bieden het wel.

[Reactie gewijzigd door crazyboy01 op 23 juli 2024 20:08]

[Sjah]

Wat zijn dan de sociale functies? Een forum?

[crazyboy01]

Nee, dat zit meer op vriendniveau en daar heb je dus wel een persoonlijke cirkel voor nodig die het ook gebruikt.

Dan kan je zien wat je vrienden op dit moment luisteren en recent geluisterd hebben, heb je ook volledige profielen van vrienden met o.a. gedeelde afspeellijsten. 'Live' meeluisteren met een vriend kan ook, waardoor de ander een soort DJ wordt - dat doe ik wel eens met mensen die ik op Discord heb. Maar een van de belangrijkste dingen die ik doe met veel vrienden is het samenwerken aan afspeellijsten en blends, er bestaan 'bruggetjes' met andere streamingdiensten door te syncen maar die zijn verre van perfect.

Zo zijn er nog wel meer dingen die naast puur streamen toch iets meer interactie geven dan andere platforms. En zélfs als die platforms de functies bieden (zoals samenwerken in playlists), dan heb ik er nog niets aan want 'iedereen' zit nou eenmaal op Spotify. Een ander klein ding is bijvoorbeeld Spotify Wrapped. Ik weet dat andere diensten ook zoiets bieden en sommige (zoals AM) zelfs het hele jaar door. Maar toch is het leuk dat als iedereen aan het eind van het jaar zijn Wrapped deelt in de groepschat dat jij ook mee kan doen haha.

Is natuurlijk allemaal net hoeveel waarde je eraan hecht, maar voor mij is het deels ook wel een sociaal platform. Voor velen die sowieso geen contacten hebben die ze op Spotify zouden volgen, geen muziekfanaten kent of mensen die het gewoon simpelweg niet boeit maakt het natuurlijk veel minder verschil (en dan zou de keuze voor mij trouwens heel snel gemaakt zijn om een van de andere diensten te gebruiken).

[Beakzz]

Inderdaad. Sinds release van dit platform nooit meer de neiging gehad om muziek te downloaden en dat is bij series en films een heel ander verhaal ook al heb ik daar 3 abonnementen voor.

(die ik gezamenlijk minder gebruik dan Spotify)

[Reactie gewijzigd door Beakzz op 23 juli 2024 19:22]

[Ramon]

En waar komt die stijging dan vandaan? Dat is nou echt interessante info om te weten.

[ZeRoC00L]

Hoe zit het met abonnementen via (bijvoorbeeld) tesla premium connectivity?
Ik heb deze nu (tijdelijk) en daarbij zit een abbo voor Spotify. Telt deze dan mee?

[PdeBie]

Ik zie in het verslag ook dat ze AI playlists als beta hebben uitgerold naar Australie en de UK.

Benieuwd wanneer we in Nederland dit kunnen gebruiken.

[raro007]

is er ergens een raport waar al hun uitgave naar toe gaat? want die winst is best wel mager als je mij vraag en ze keren ook nog minder uit dan apple off google.

[cariolive23]

Je zou je eens kunnen verdiepen in hun jaar/kwartaal cijfers, daar staat het aardig uitgebreid in beschreven. Link staat in bovenstaand artikel.

[Lekker Ventje]

Er gaat veel naar Barcelona om naamgever van het stadion te mogen zijn

[FalconerHG]

Zoals wel vaker ga ik tegen de stroom in. Sinds een paar weken op Youtube Music overgestapt omdat ik dan voor 2 euro meer ook van de Youtube ads af ben. Ik mis het totaal niet.

[Sir Dancelot]

Onbegrijpelijk. Als Napsterpunker 20+ jaar geleden was het allemaal vooral een protest tegen de platenlabelhegemonie, die dankzij Spotify weer helemaal terug is 20+ jaar later, want Spotify is al lang geen hip Scandi startupje meer. Spotify = Grote labels/Big Money!

Deze meneer legt het op een leuke manier uit.

[Lodd]

Alles leuk en aardig, maar met Spotify zijn een hoop van de oude problemen voor mij als consument opgelost. €10 per maand voor alle muziek is een veel betere deal dan €25 voor een album van een uurtje. De vergelijking met Napster gaat wat mij betreft mank.

[Sir Dancelot]

Duidelijk de video niet gekeken. Zolang jouw probleem maar opgelost is, maakt het niet uit dat iedereen behalve types als Taylor Swift geen droog brood meer met muziek kunnen verdienen. Check.

[Llopigat]

Is dat niet iets van alle tijden? Kleine bands verdienen vooral met optredens. Dat was vroeger ook al zo.

PS Ik heb te weinig geduld voor video's maar als je een geschreven bron hebt dan heb ik wel interesse.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 23 juli 2024 21:34]

[Sir Dancelot]

Ja en nee. Kleine bands verdienen weliswaar initieel hun geld via concerten, maar dan helpt het wel als men weet naar welke band men gaat kijken. Naamsbekendheid, platvorm etc. Dat werd altijd al lastig gemaakt doordat radio 'geplugt' werd door de grote labels met muziek van de grote labels, maar juist in het begin van de mp3 tijd, was het voor obscure bands en beginnelingen opeens aanzienlijk makkelijker om aan de man te komen. Die herverdeling van de taart was een enorme doorn in de ogen vd grote labels en hun wurgcontracten voor jong talent. men had die labels immers opeens minder nodig.

In het begin van Spotify werkte dit nog. Toen Spotify echter werd gedwongen de grote labels te contracteren, dwongen die Labels weer af dat ze onderdeel gingen uitmaken van Spotify. Sindsdien is het zeg maar alla Proof of Stake (grootte van de label library bepaald de cut) ipv Proof of Work (beloning muzikant).

Nu Spotify onderdeel van de Industry zelf is, hebben zij er geen enkel baat bij onbekende artiesten/muziek zonder affiliatie met de grote muzieklabels te promoten en dat gebeurt dan ook niet. Ja je kunt bijna alles vinden, maar als je niet weet dat het bestaat, hoe ga je het dan vinden?

Daar komt dan nog eens bij dat die 0.0034 cent per stream meestal totaal naar het label gaat, waarvan de beginnend muzikant die wél met een label in zee is gegaan, vaak nog niet eens 10% vangt, terwijl dat label het grote geld verdiend via gedeeltelijke eigendom van Spotify zelf. En ze er dus baat bij hebben om die beloning per stream zo laag mogelijk te houden..

En aangezien de labels in geld denken, zullen ze voornamelijk meer van hetzelfde uitbrengen, want dat levert bewezen een winst op en dus is de muzikale innovatie ook op een laagtepunt aangekomen...

[Sjah]

tJa en toch weten jongens als Avicii en Garrix door te breken, en gigantisch goed te verdienen. Blijkbaar zijn die kleine bands vanwege een reden niet groot.

[Lodd]

Natuurlijk heb ik de video niet gekeken. Veel te lang. Ik heb wel wat beters te doen.

Ik zal nooit beweren dat Spotify perfect is. En veel kritiek is terecht.

Tegelijkertijd gaat de vergelijking met Napster en de situatie van weleer nog steeds mank. En de punten die ik noem zijn ook valide.

En even heel hard: Ik kan niet alle problemen in de wereld oplossen. Tuurlijk zie ik graag een betere deal voor muzikanten, maar dat zullen ze zelf moeten regelen. Laat ze zich maar verenigen in een wereldwijde vakbond ofzo. Maar het is mijn probleem niet en ik wens er ook geen tijd en energie aan te spenderen. Ik heb al genoeg aan mijn hoofd.

[Sir Dancelot]

edit: laatmaar.

[Reactie gewijzigd door Sir Dancelot op 24 juli 2024 13:06]