Spotify heeft meer dan 600 miljoen actieve gebruikers

Spotify heeft voor het eerst meer dan 600 miljoen maandelijks actieve gebruikers. Het aantal gebruiker steeg in het afgelopen kwartaal met 28 miljoen, iets meer dan verwacht. De streamingdienst draaide wel weer verlies, met 75 miljoen euro.

Van de 602 miljoen maandelijks actieve gebruikers heeft 236 miljoen een abonnement, zo meldt de streamingdienst. Dit is 15 procent meer dan een jaar eerder, ofwel 31 miljoen abonnees meer in vergelijking met begin 2023. In het afgelopen kwartaal steeg het aantal abonnees met 10 miljoen. Zowel het aantal actieve gebruikers als het aantal Premium-abonnees ligt een miljoen boven verwachting. Met name in Latijns-Amerika en 'Rest of World', oftewel alles buiten Amerika en Europa, kreeg Spotify meer gebruikers en abonnees dan verwacht.

De omzet van Spotify lag in het afgelopen kwartaal met 3,7 miljard euro wel in verwachting. Dit is 16 procent meer dan een jaar eerder. Het gros van de inkomsten komt nog altijd van Premium-abonnees, met 3,2 miljard euro. De streamingdienst noteerde een verlies van 75 miljoen euro, terwijl Spotify in het kwartaal hiervoor juist voor het eerst winst boekte sinds 2021. Het verlies komt volgens Spotify door 'acties om de efficiëntie te bevorderen', wat het bedrijf 143 miljoen euro kostte. Vermoedelijk doelt het platform hierbij op het ontslag van 17 procent van het personeel om kosten te besparen.

Spotify verwacht dat het aantal gebruikers ook in het komende kwartaal blijft toenemen en denkt over drie maanden 618 miljoen actieve gebruikers te hebben. De omzet moet relatief stabiel blijven en het platform verwacht een winst te kunnen boeken van 180 miljoen euro.

Reacties (74)

[sdziscool]

God laten we hopen dat ze het niet weer gaan opbreken zoals bij Netflix gebeurde, ik begrijp heel goed dat we hier tegen monopolies zijn, maar Netflix en Spotify als monopolie werk(t)en voor de consument heel goed.

Natuurlijk moeten ze zich dan wel gedragen als (open) platform a la steam. Er is een hoop shit op steam (en zo ook Spotify) maar als gemiddelde gebruiker merk je er niets van en als je het toch wilt omdat je van wat experimentelere dingen houdt staat het er alsnog op!
(Spotify is wel beter in het verbergen van "slechte" muziek)

[Asitis]

Maar Spotify heeft helemaal geen monopolie? Apple Music, YouTube Music, Deezer, Bandcamp, Soundcloud. Ik ken persoonlijk mensen die allemaal zweren bij een van die platformen en niet bij Spotify, en dat is in mn eigen regionale Nederlandse bubbel al zo.

[sdziscool]

Ah, ja ik had het niet zo goed verwoord, wat ik bedoel is dat (bijna) alle muziek op Spotify terecht komt, en dat bvb apple music niet zegt "ja deze artiest is nu Apple Music exclusive". Dat kan zomaar gebeuren als UMG/Sony ed besluiten hun eigen platform te starten a la disney en ieder ander videoplatform op aarde, zelfs in nederland zijn er meer dan 2 platformen waar nederlands materiaal exclusief op wordt gezet (en dus niet op Netflix bijvoorbeeld).

[pepsiblik]

De muziek- en filmindustrie werken fundamenteel anders. In de muziekindustrie is het creatieve deel gescheiden van de distributie en verkoop. Je hebt als artiest een contract bij een platenmaatschappij. Die faciliteert jouw creatief process en biedt vervolgens jouw product aan iedereen aan die het wil kopen.

In de filmindustrie is het allemaal veel meer geïntegreerd. Nadat de opname heeft plaatsgevonden, wordt de film vaak in het eigen distributiekanaal afgespeeld. Dat de filmindustrie zo geintegreerd is, heeft met de historie te maken.

Muziek kon je vroeger zelf kopen, een film niet. Dus er stond geen rem op de verkoop van muziek. Zolang je maar vinyl schijfjes kon blijven persen, was je omzet gegarandeerd. Dat was niet zo met film. Je omzet hing af van het aantal zalen waarin je film kon draaien. Dus was er een noodzaak om ervoor te zorgen dat je altijd voldoende zalen had om je omzet te garanderen. Dat is in de loop van de decennia niet veranderd en dus zie je die drive om verticaal te integreren nog steeds. Ja, je kunt nu ook films kopen, maar de omzet komt voornamelijk uit de bioscoop en daar is nu streaming aan toegevoegd.

Dus met muziek hoef je niet bang te zijn voor een monopolie. Alle muziek is in principe voor iedere streamingaanbieder beschikbaar. Geen van de streaming aanbieders heeft een eigen platenmaatschappij. Het dichtste bij is Tidal, waar een aantal grote artiesten aandeelhouder zijn.

Dat is bij film anders. Het zijn allemaal de grote filmstudios die het systeem van verticale integratie verder uitbreiden naar het volgende distributiekanaal (Disney+. Paramount+, HBO Max, Warner, Fox). De drie uitzonderingen zijn Amazon, Netflix en Apple. En die zijn inmiddels filmstudios en productiemaatschappijen begonnen die nu ook bioscoopfilms maken (Napoleon is van Apple, Netflix levert Maestro bij de Oscar nominaties).

[Reactie gewijzigd door pepsiblik op 23 juli 2024 13:43]

[PolarBear]

Over het algemeen hebben alle grote diensten 'alle' muziek. Nou zijn er, zeker bij de wat meer obsucre of minder populaire muziek waarschijnlijk duizenden uitzonderingen te vinden maar de markt is wat dat betreft veel concurrerender dan de videostreaming markt. Daar is het veel ongebruikelijker dat een film of serie op meerdere platformen beschikbaar is, en als dat al zo is dan is het vaak omdat op een van de platformern een huur/koop constructie zit en het niet in de maandelijkse kosten zit.

[david-v]

Ah, dat bedoel je, ik moest ook even nadenken wat je nou precies welke zeggen. Met "monopolie" bedoel je dat muziek niet exclusief voor een streaming platform moet worden naar dat het juist overal te horen zou moeten zijn.

Het is een mes die aan 2 kanten snijd. Als je een exclusieve deal hebt dan trek je meer mensen naar je dienst. Dat is al jaren zo met tv zenders, radio, kranten enz. Dat is het voordeel voor de streaming dienst

Het nadeel is als streaming klant dat je bij vrijwel alle diensten en abonnement moet nemen om "alles" te kunnen streamen wat je wilt.

Ik zou met plezier extra willen betalen voor een streaming dienst die multistreaming content aanbied. Dan kan je zelf bepalen welke client jou het meest bevalt (spotify, apple music, deezer enz) maar dat je een extra abonnement kan nemen zodat je muziek kan luisteren die van andere streaming diensten komt.

[Triblade_8472]

Dit dus inderdaad.

Er zou eigenlijk een anti-monopolie maatregel moeten komen zoals het verbieden van (langdurige) exclusiviteit op grote platforms.

Overigens zou dat ook goed kunnen werken op andere streaming platforms ipv die gekke verplichting tot investeren.

[Gubbel]

Zo ook met een aantal podcasts, dat alleen via een of ander obscuur Nederlands platform te luisteren is. Maar dan ook alleen vanuit Nederland, lekker ruk nu ik in het VK woon. Wordt gek van al die losse kleine platformen die nooit winstgevend zullen worden

[Cergorach]

Hij bedoeld wat anders, namelijk een geheel aanbod hebben van muziek en/of video. Maar zowel Spotify als Netflix hebben dat nooit gehad. Ze hebben nooit 'alles' gehad, ze hebben wel altijd heel veel gehad en dat is bij muziek anders gaan werken dan bij TV/film. Kennelijk is TV/film maken makkelijker dan muziek, want iedereen is diens eigen exclusieve TV/film aanbod gaan ontwikkelen en Spotify, Apple Music, Youtube Music, Deezer, etc. zijn geen van allen hun eigen muziek gaan ontwikkelen...

Wat ze wel zijn gaan doen is andere producten aantrekken, zoals bv. podcasts...

[pbk]

Misschien is bij muziek de artiest bepalender dan bij series? Bij video hou ik meer van een bepaald genre en zijn de acteurs minder belangrijk (mits ze goed spelen uiteraard).
Bij muziek hou ik ook van bepaalde genres, maar is voor mij de muzikant veel bepalender voor of ik het goed vind of niet. Daar wordt naar mijn gevoel veel meer een stempel erop gedrukt door wie het maakt.
Ik denk dat daardoor wel eigen producties worden gemaakt door bv. Apple TV of Netflix maar er geen eigen bands/muzikanten zijn voor Deezer of Spotify.

[geert1]

Wie is de "ze" die Netflix heeft "opengebroken"? Je bedoelt het concept concurrentie? Zoals er toetreders zijn in elke markt waar misschien geld te verdienen valt? Daar is geen grote boze "ze" bij betrokken en heeft niks te maken met openbreken. Partijen zoals Disney, Apple en Amazon wilden zelf graag een streamingplatform aanbieden.

En ja ik snap dat versplintering een onhandig nadeel is van concurrentie, waar het gaat om platformbedrijven. Niemand wil tientallen platforms checken om de muziek of tv-serie te vinden die zij zoeken. Maar dat probleem kan voorkomen worden op meerdere manieren, en een monopolie draaien is daar niet één van. Monopolies leiden tot de allerlaagste kwaliteit die wij tolereren voor de allerhoogste prijs die we tolereren. En voor de makers van de content (muzikanten, rechthebbenden) is het onderhandelen dan zo goed als onmogelijk.

Gelukkig heeft Spotify ook geen monopolie; er zijn meerdere grote muziekstreamers. Het probleem van versplintering wordt grotendeels voorkomen wanneer dezelfde content aanwezig is op meerdere platforms. Dat gaat bij de muziekstreamers overwegend goed en bij videostreaming niet. Heel veel muziek vindt je op zowel Spotify als Apple Music, Youtube Music en meer; de catalogi ontlopen elkaar niet enorm. Dat is erg handig en gewenst. Videostreaming doet veel meer met exclusiviteit en daar zit pas de echte versplintering. Zo ook de game-launchers op de pc.

Misschien zou gelijkheid in content meer afgedwongen kunnen worden bij de videostreamers, maar voor muziek gaat dit al goed door marktwerking alleen.

Minder en minder spelers in een markt hebben, alleen vanwege die vervelende versplintering, dat is geen handige wens om te hebben. Dan schieten we onszelf in de voet. Een gezond aantal spelers in een markt is broodnodig. Versplintering zal op andere manieren moeten worden verminderd waar nodig.

[sdziscool]

het is geen eerlijke concurrentie als ze andere dingen aanbieden. Je kan niet concurreren als je niet hetzelfde kan aanbieden.
Bij muziekstreamingdiensten is het anders, daar bieden de grote spelers allen hetzelfde aanbod aan en concurreren op functie en niet op aanbod.

[Saven]

Volledig mee eens. Alle (video)streaming-abonnementen al enige tijd opgezegd. Het is tegenwoordig weer makkelijker om te downloaden dan om te zoeken welke dienst een serie of film aanbiedt en daar weer een abonnement af te sluiten. Natuurlijk nooit een legitieme reden, je hebt immers geen recht op content. Maar de hebberigheid van al die partijen werkt inmiddels (althans wat mij betreft) behoorlijk averechts.

Versplintering op gebied van audiostreaming valt naar mijn idee nog wel mee. Ik heb nooit het idee dat ik echt iets mis. Wanneer we wel op dat punt komen is het wat mij betreft ook gauw weer klaar.

[Centauriprime]

Gelukkig is muziek ook totaal iets anders van video. Waarbij video je een film of serie misschien één keer bekijkt (uitzonderingen en kinderen daargelaten) en daarbij dus een compleet ander versien model.

Bij muziek zijn er vaak veel meer gerechtigen op compensatie. En een liedje kan letterlijk honderden miljoenen tot miljarden keren geluisterd worden.

[Tintel]

Je moet niet alleen denken in 'eigen gemak' - een monopolie is nooit goed voor de consument ook al lijkt het 'lekker makkelijk'.

[Kafka]

God?

[IIIIIIIIIIII]

Ik vroeg mij af, ze hebben 600mil gebruikers maar draaien verlies, hoe dan. Wat blijkt, hun marge is 26,7% MAAR van de 3,4 miljard bruto winst stond 1,7 miljard R&D en 1,5 miljard marketingkosten tegenover (met nog allemaal andere kosten). Mijn god, wat geven zij veel uit een marketing en R&D.

[david-v]

Heb je een link naar die cijfers?

[nokie]

Ìn het gelinkte artikel staat een link naar de presentatie. Daar vind je al die cijfers: https://s29.q4cdn.com/175...er-Deck-Q4-2023-FINAL.pdf

Ook al is winst vooral een financiële concept is waar je mee speelt om zo weinig mogelijk belastingen te betalen, geen winst maken terwijl je een dienst hebt die 600 miljoen gebruikers heeft, vind ik toch ergens altijd lastig te begrijpen. En ja, dan zijn die cijfers van R&D (wat wordt er nu écht ontwikkeld bij Spotify) en Marketing (ok, dat wel natuurlijk) wel heel hoog eigenlijk…

[lukyluke112]

https://s29.q4cdn.com/175...er-Deck-Q4-2023-FINAL.pdf

[Stroper]

Das toch in standaard businessmodel bij nieuwe technologische spelers of het nu Netflix/deelsteps of iets anders is. Zoveel mogelijk geld ertegen smijten en hopen dat je uiteindelijk als (een van de) enigste overblijft en dan kan je winst maken.
Voor Netflix blijkt het de juiste strategie geweest te zijn.
Als ik de cijfers bekijk( https://explodingtopics.com/blog/music-streaming-stats ) dan is het misschien de juiste strategie. Bij de concurrenten hebben alleen Apple, Amazon & Tencent een marktaandeel van > 10%(en Tencent is waarschijnlijk grotendeels te danken aan 1 land, China).
Kleinere diensten a la Deezer, Tidal, qobuz,... zie ik toch vroeg of laat verdwijnen en dan moeten de klanten uitkijken naar een nieuwe dienst.

[AlfABetA]

Ja, ik vind dat Netflix en Spotify het goed doen. Maar laten we niet vergeten dat wat ze doen ook hun enigste verdienmodel is op dit moment. Bij de grote jongens zoals Apple, google, amazone, is dat natuurlijk niet zo. Wie weet wanneer een Apple of Google die zoveel geld te besteden hebben, hun eigen diensten op hun platformen naar voor duwen of beter intrigeren in hun hardware, zodat steeds meer mensen misschien overstappen. Waarbij Netflix en Spotify en ook de nadere helemaal afhankelijk zijn van deze platformen, vindt ik het eigenlijk ook geen echte eerlijke concurrentie. Kijk alleen maar eens hoeveel Netflix moet investeren in eigen producties, waarbij andere diensten dat natuurlijk ook moeten doen, maar lang niet zoveel risico lopen, omdat ze meer verdienmodellen hebben.

Ik vindt Netflix echt nog ver boven de andere uitsteken, want ze hebben zoveel aanbod en voor iedereen wel wat. Ook hebben ze fantastische documentaires, waar HBO toch altijd de beste in was.
Spotify vind ik ook prima,.

Maar of dit ook in de toekomst nog zo zal zijn? wie weet, ik hoop in elk geval wel, zodat we niet alleen afhankelijk worden van elke dienst, van de grote tech bedrijven uit Amerika.

[BiaggioLuciano]

https://research.atspotify.com/

Alstublieft, hier de link van alle gepubliceerde onderzoeken van Spotify. Zelf zal ik ook toegeven dat er meer is dan ik had verwacht. Niet allemaal even nuttig, maar onderzoek moet ook wel leuk zijn.

[willieverhoef]

En dan te denken dat apple eigenlijk nog 309 milj wil met de nieuwe regeling.

[Gubbel]

Wij hebben onlangs de gehele marketingafdeling weggedaan (VK verzekeraar), scheelt zo'n 25 miljoen per jaar, en we hebben na 10 maanden geen enkel verschil gemerkt.

Ik denk dat Spotify zo'n naam is, die ondertussen prima kan stoppen met marketing...

[HansvDr]

Een auto rijdt ook wel even door op een volle tank.

[Gubbel]

En zodra je benzine nodig hebt ga je tanken. Er is geen enkele logica voor Spotify om 1.5 miljard uit te geven aan marketing, absoluut overbodig.

[HansvDr]

En zodra je benzine nodig hebt ga je tanken.

Precies

[Gubbel]

Bedankt voor dit mega nuttige antwoord op een comment die je overduidelijk niet begrijpt. Fijne dag verder bij de pomp!

[HansvDr]

Ik wist niet dat je boos werd. Jij begrijpt het duidelijk niet. Dan maken we er een vliegtuig van , die vliegt ook wel even door als je er geen brandstof instopt. Maar stort uiteindelijk neer.

[Gubbel]

Ik ben niet boos, je vergelijking slaat gewoon nergens op en ik snap uberhaupt niet waarom je probeert een mening onwaar te verklaren. Doei

[BHD294]

Ben benieuwd wanneer Spotify HiFi komt en voor welke prijs.

[D.J.P.]

Tja, het is natuurlijk een rottig idee, dat je duizenden euro's aan een audio installatie besteed en dat je met een wat te lage bitrate de kwaliteit de strot om draait. Toch scheelt het bizar weinig als je Spotify instelt op 'Streaming quality - very high' en 'Auto-adjust quality' op off. Je bent duizend keer beter af met je hifi installatie tegen 128 kbit/s dan uncompressed op een crappy systeem. Hier een link naar een test waar je objectief uncompressed en compressed kunt vergelijken. Met een goeie koptelefoon of speakers en een geoefend oor hoor je het verschil maar het is vrij miniem vind ik. https://www.npr.org/secti...an-you-hear-audio-quality

[BHQ]

https://abx.digitalfeed.net

Die hoort er natuurlijk ook bij

[JelleDekkers]

99% van de mensen gebruikt toch Bluetooth oortjes en koptelefoons tegenwoordig (bij wijze van spreken), dus het is uiteindelijk zonde van de bandbreedte.

[BHD294]

Het is bedoeld voor mijn streamer in mijn hifi set, met een goede set speakers.

[Mr. Freeze]

Deezer of Spotify maakt me eigenlijk weinig uit, maar vanwege het ontbreken van een jaarabonnement zal Spotify het toch nog even zonder mij moeten doen. Tot een paar jaar geleden boden ze het aan, maar nu onvindbaar. Dus Deezer voor mij.

[pbk]

Als je een familyabonnement hebt heeft Deezer weliswaar een jaarabonnement, maar is het toch (net) iets duurder dan het maandabonnement van Spotify.

Deezer: €18,25 per maand als je jaarlijks betaalt
Spotify: €17,99 per maand

[lenwar]

Beide bedrijven zijn Europees, dus daar hoef je het ook niet voor te doen.

Maar Deezer is dan weer lossless. (Even los van hoe zinnig dat is, hoor. Het is voor sommige mensen belangrijk. Ik wil daar geen discussie over opstarten.)

Het verschil is minimaal qua geld in elk geval. Ik heb zelf Spotify omdat mijn versterker Spotify Connect ondersteund. En ik moet ook zeggen dat ik de standaard playlists van Spotify erg fijn vindt. Beter dan die van Deezer of Apple Music in elk geval. Maar dan komen we natuurlijk om smaak terrecht

[Mr. Freeze]

Ik heb gewoon Premium, 99 € p.j.

[Nadinarama]

Deze week voor het eerst na jaren, de gedachte gehad mn premium abbo misschien maar op te zeggen.

Podcast Economist, moest ik naar een website om een abbo af te sluiten, eh, maar ik heb hier al een abbo.

En dan De Groene en Argos ook weer allerlei reclame. Steeds meer reclame en geen optie om een abbo dan af te sluiten zonder al die gare reclame.

De user interfaces voor web en app zijn niet optimaal te noemen. Klik klik klik.

Ik kan mijn opgeslagen items niet downloaden, en dan bedoel ik niet de content zelf, maar de titels.

Genrelijsten slaan de plank volkomen mis. Techno blijkt ineens reggae en andersom. Huh?

En nog zo wat kleine irritaties die opbouwen. Er lijkt geen ontwikkeling in te zitten.

[bruinsmm]

Jammer dat Spotify geen abonnement heeft voor mensen met beperkingen. Ik ben slechthorend en vind het raar dat ik het volle pond moet betalen, terwijl ik muziek deels kan horen.

[CH4OS]

Een dienst als Spotify kan ook niet met iedereen rekening houden, net zoals dat op de radio ook niet gebeurd. Anders is iedereen 'opeens' slechthorend en gaat iedereen dus minder betalen, wat in het ergste geval kan leiden tot een sneller faillissement (volgens mij is Spotify nog altijd niet winstgevend namelijk). Daarnaast heb je ook niet de plicht om Spotify af te nemen, wellicht doet een concurrent van Spotify dit wel, al lijkt die kans mij wel heel klein.

En, als ik misschien erg hard ben, is positieve discriminatie ook discriminatie.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 13:43]

[Heijmenberg99]

Ja ik vind dit niet heel gek hoor. Dat je een nummer niet naar volle kwaliteit kan horen betekend niet dat je het nummer niet hoort. Of zie ik dit verkeerd? Het lijkt me dan logisch dat je dan ook volledig betaald.

[SacredRose]

Ik heb een bril nodig. Krijg ik vanaf nu dan ook minimaal 25% korting op netflix en kaartjes bij de bioscoop omdat ik het niet volledig kan zien?

[Wowhead]

haha lol wat is dit nu weer voor een onzin man.
Ik ben doof aan een oor en zou nooit het probleem bij een ander leggen.

Ik luister trouwens gratis naar spotify met reclame.

[Cergorach]

Als jij naar het restaurant gaat en je maaltijd maar voor de helft opeet, verwacht je dan ook maar de helft te betalen? Dat je slechthorend bent is naar, maar je luistert naar de muziek, als je dat geheel niet zou kunnen zou een muziek abo nemen onzinnig zijn.

[Metallize]

En wat moeten ze dan doen ?
Het geluid veranderen dat je de lage en hogere tonen beter hoord? daar hebben ze equalizers voor uitgevonden. mn vader is ook slechthorend en voor hem hebben we gewoon een full sized draadloze kop telefoon.. met een equalizer/versterker ervoor met ouderwetse shuifknoppen zodat ie het zelf allemaal kan instellen ...werkt prima speakers en soundbars werken bij hen niet echt .. omdat ie voor 80% doof is ... of het moet op max volume staan .. maar ja mn moeder is niet doof

Ik wou iig nog de huiskamer van mn ouders uit-kitten met een 10 of 12 mic set up.. en dat aan zn gehoorapparaat koppelen zodat het geluid natuurlijk(er) overkomt .. en ie gesprekken kan volgen als er veel gasten zijn ... maar zoals hij op zn brabants zegt " ik ving ut wel goe! "

[Reactie gewijzigd door Metallize op 23 juli 2024 13:43]

[JurGor]

Maar kan je de muziek dan ook maar deels beleven, als je hem maar deels kan horen?

Muziek is meer dan alleen overdracht van geluidsenergie, het zijn de beleving en de emotie die de muziek oproept die je ervaring bepalen. Daar zit 'm de waarde in toch?

[david-v]

Wat een gekke opmerking. Is dit sarcastisch of serieus?. Veel mensen hebben tinnitus of kunnen bepaalde tonen niet eens horen (meer). Alsof je bij de bioscoop minder zou betalen omdat je een zichtbeperking hebt. Dat je dichter bij het scherm mag zitten, prima, maar waarom nou minder betalen?

[Vicje]

Ik vind het jammer om te zien wat voor reacties je krijgt op jouw post. Inmiddels ben ik mij er goed van bewust hoe onze wereld is ingericht voor de gemiddelde persoon en dat die gemidddelde personen het toch geregeld lastig vinden om zich in te leven in de niet zo gemiddelde persoon. Referentiekader en zo.

Maar. Wat zou jouw idee hier dan bij zijn? Je zegt dat je muziek minder hoort. Hoe werkt het gehoor bij jou en wat zou dan jouw idee zijn bij een abonnement? En hoe zou Spotify dat kunnen toetsen? Want een simpel iets als studententarief wordt ook getoetst, zodat niet iedereen zegt dat ie student is.

[Tintel]

Dit klinkjt eerder als een geintje maar dan mis ik een smiley....

Het niet ten volle kunnen benutten waar wel even veel effort wordt gedaan om het aan te bieden aan 'goed horenden' is toch nooit reden voor een lagere prijs?

Dat we in onze maatschappij soms korting geven aan minder validen is een aardigheid, meer niet.

[Gubbel]

Eh... Ik ben extreem groot voorstander van toegankelijkheid, maar een bedrijf kan moeilijk korting gaan geven omdat iemand slechthorend is en je toch besluit iets met je oren te doen... Met alle respect, maar dat is toch echt je eigen keuze?

Ik krijg ook geen korting in de bioscoop als ik mn bril ben vergeten, of schoenen voor de halve prijs omdat ik maar 1 voet heb...

Hoe gaan ze dat overigens ooit valideren?

[Rocketman]

Ik prefereer mijn eigen Nas met onder anderen 3 TB aan Flac/HiRes/MP3 bestanden. Heeft ook te maken met mijn afwijkende muzieksmaak, veel van wat ik wil horen is ook niet beschikbaar op Spotify.

[Satangel]

Ja want iedreen heeft een NAS en zo'n technische kennis om dit op te zetten dat dit ook buitenshuis werkt.

3 TB aan muziek is wel extreem, ik heb iets van 30GB staan in een collectie van 15 jaar oud. Kuis er regelmatig in en ga ook niet zomaar een heel album er in plaatsen.

[pbk]

Mijn smaak is meer mainstream voor Spotify, alhoewel ik best van ook wat alternatievere muziek hou.
Ik kom gelukkig maar weinig tegen dat ik muziek niet kan vinden op Spotify, maar een enkele keer kom ik het wel tegen.

[Inverted_World]

Ik heb ook een NAS met Hi-res. Maar kan lang niet alles in Hi-res vinden wat wel te krijgen is via Spotify / Tidal / Qobuz. Ik zou toch zeker zeggen dat ik niet naar populaire muziek luister, maar jij zit in een echte underground bubble denk ik dan

[Rocketman]

Nee, veel progressive (neo) rock, metal rock, (obscure) jazz en alle krochten van de klassieke muziek en dan ook alle genres en uitvoeringen hierin. Opgebouwd in een periode van zeker 15 jaar en ik ben er uiteraard zuinig op en zorg voor voldoende backups.

[Insomnia1988]

Yes hier ook, maar ik gebruik geen NAS maar Owncloud die gekoppeld is aan mijn FS.

Zo heerlijk liedje of een concert converteren naar MP3, via de explorer naar mijn muziek map kopieren en voila het staat op mijn telefoon ( uiteraard in de offline folder )

[Kafka]

Heeft wat gekost.

[iAR]

Ik ondertussen ook. Ik had Apple Music maar ik merkte dat er toch veel niet was (en dat je dan maar zelf upload) of dat nummers of hele albums ineens weg zijn. Ik zal wel oud worden maar dat hele you own nothing en het naar de pijpen dansen van big tech heb ik wel een beetje gehad.
NAS + Plex Amp werkt goed genoeg.

[Rocketman]

Hier speel ik het meeste af op mijn Denon AVR-X3500H 5.1 systeem via HEOS. Dat werkt echt heel erg goed in combinatie met de Synology Nas.

[Aiii]

Ik zie nergens gedefinieerd wat een “Active User” is, ben je als je met een Spotify embed in een forum interactie hebt al een Active User? Ben je een Active User als je 30 seconden van een liedje geluisterd hebt in Q4? Wat is hier de vereiste?

[dakka]

Voor artiesten metrics tenminste, is een actieve gebruiker iemand die 1 nummer heeft gespeeld.

[Dreamvoid]

Ik neem aan, een account bij Spotify waar daadwerkelijk muziek naartoe gestreamd wordt.

Het is natuurlijk gissen hoeveel van deze accounts van echte mensen zijn, en hoeveel er bij de bot farms zitten die je kan inhuren om goede streams stats te genereren.

[CR1691]

Wanneer gaan ze in de EU wat meer features uitbrengen. Voorlopig zien we nog weinig terug van de Audiobooks en AI DJ. Niet dat dat nou baanbrekend zal zijn maar we lopen in de EU toch best wat achter.

Daarnaast gaat er ontzettend veel geld naar iemand als Joe Rogan, maar waar blijft het geld voor de kleinere artiesten? En waarom is iedere playlist AI generated waardoor ik, na het luisteren van een liedje, in iedere playlist hetzelfde nummer continu krijg?

Sinds begin van dit jaar echt aan het overwegen om concurrenten de kans te geven. Ik test nu Apple Music en hoewel dat niet perfect is vind ik het tot nu toe prettig in gebruik.

Hopelijk kan Spotify nog wat nieuws brengen dit jaar waar muziekliefhebbers in de EU echt wat aan hebben. Want ik begin het vertrouwen een beetje kwijt te raken.

[sdziscool]

Dingen voor de EU uitbrengen is gewoon net wat moeilijker omdat we hier een miljoen miljard regels hebben, en die regels verschillen vaak ook nog eens per land.

Natuurlijk zijn die regels goed bedoelt maar ik kan me voorstellen dat het veels te veel moeite is om je aan alle regels te houden, dan is het slimmer en goedkoper om het gewoon niet uit te brengen in europa.

[Massive Mark]

Rogan levert alleen maar geld op. Naast alle publiciteit etc kreeg hij bij zijn vorige deal een flat 250 miljoen. Nu is het zo dat als spotify eenmaal de 250 terugverdient heeft ze de opbrengsten daarna verdelen. Als je geldverspilling zoekt moet je kijken naar een obama/springsteen podcast of van harry en megan oid die gedropt zijn.

[loekf2]

Leuk dat het er is, maar van mij mogen ze kappen met het betalen van 250 miljoen dollar voor de podcasts van ene meneer Joe Rogan (drie jaar exclusief).

[Reactie gewijzigd door loekf2 op 23 juli 2024 13:43]