Europees Parlement wil dat streamingdiensten muziekmakers eerlijker betalen

Het Europees Parlement wil dat er wetgeving komt die streamingdiensten verplicht muziekmakers eerlijker te betalen. Daarnaast willen de parlementariërs dat algoritmes van de diensten transparanter worden. Het parlement denkt ook aan een quotum voor Europese muziek.

In de motie vragen de parlementariërs om extra EU-wetgeving rondom muziekstreaming. Muziekmakers, zowel muziekschrijvers als uitvoerende muzikanten, krijgen op dit moment volgens het parlement 'heel erg weinig compensatie'. Tegelijkertijd is er nu überhaupt geen wetgeving rondom de betaling van muziekmakers via streamingdiensten, terwijl die diensten tegenwoordig wel de gebruikelijkste manier zijn om muziek te luisteren, aldus het parlement.

De parlementariërs verwijzen naar twee onderzoeken die onder meer stellen dat rechthebbenden zoals labels nu een groot deel van de inkomsten krijgen. Muziekmakers worden daarbij volgens het parlement nu gedwongen akkoord te gaan met 'payolastelsels' die gebaseerd zijn op het aantal beluisteringen, die weinig tot geen inkomsten genereren voor die muziekmakers. Anders zou hun werk amper zichtbaar zijn op platforms, stelt het Europees Parlement.

Naast de inkomsten van muziekmakers, gaan de parlementariërs ook in op algoritmen en aanbevelingstools die muziekstreamingdiensten gebruiken. Mogelijk misbruiken muziekstreamingdiensten dergelijke algoritmen en tools om streamingcijfers te manipuleren, schrijft het parlement. Die algoritmen en tools zouden daarom transparant gemaakt moeten worden. De parlementsleden stellen ook voor dat muziekstreamingdiensten verplicht worden met labels aan luisteraars duidelijk te maken wanneer een nummer gemaakt is met kunstmatige intelligentie. Deepfakes zouden ook aangepakt moeten worden.

Met de wetgeving zou de Europese Unie daarnaast ervoor moeten zorgen dat muziek van Europese muziekmakers prominent zichtbaar is in streamingdiensten. De Unie moet bijvoorbeeld een quotum voor Europese muziek op streamingdiensten overwegen, stellen de parlementariërs.

De motie werd aangenomen met een ruime meerderheid van 532 van 626 Europese parlementariërs. De motie is zelf geen wetsvoorstel, maar een oproep naar de Europese Commissie om zelf met een wetsvoorstel te komen.

Reacties (91)

[kikibu]

Als artiest heb je geen keus, het is of je muziek op Bandcamp en Soundcloud en je bent alleen heel beperkt zichtbaar, of je zet het via een publisher op Spotify en Apple.

Bij Spotify krijg je ongeveer 0,002 euro per play, dat was eerst meer, maar het wordt steeds minder. Er is geen wetgeving, dus Spotify kan geheel uitknijpen en ze onderhandelen alleen met grote labels over de prijs.

Ik heb zelf als artiest totaal 2 miljoen streams nu. Veel nummers in eigen beheer via publisher (5% fee), maar ik heb het ook eens bij twee labels geprobeerd. Beide zeiden dat standaard in de industrie 60/40 is, dus jij krijgt maar 40% van de inkomsten en zij nemen 60%. Het komt via de label dus uit op zo'n 0,0008 euro per play. Ik heb het toch gedaan want ik wilde het proberen en ze hadden grote playlists in beheer. Na de release heb ik eigenlijk niets meer van ze vernomen, ze hebben mijn muziek nergens behalve op hun eigen social media een keer gepromoot en nemen op dit moment nog steeds 60% van mijn inkomsten in beslag voor.... ja zeg het maar.
Inmiddels hebben ze wel 5 mensen in dienst en sturen ze emails dat het zo goed gaat met het label en dat ze een grachtenpand hebben bemachtigd.

Dan zijn er nog mensen die zeggen: ja maar dan ben je niet populair genoeg! Ok, laten we een echte hit in Nederland nemen, zeg 10 miljoen plays. Wat verdient dat via label? 8000 euro dus. De kosten om die hit te schrijven, opnemen, mixen, masteren zijn veel hoger, maar betaalt de label niet. Het kan niet uit.

Onthoud dat als je een nummer of album bij een label doet, je de rechten aan hun verkoopt voor 0 euro. Je mag zelf dus niet meer dat nummer alsnog uitbrengen tenzij je het geheel opnieuw en anders opneemt, mixed, etc....

Hopelijk wordt er eindelijk iets aan gedaan, want nu hebben labels ook nog eens playlists in handen gekregen en daarmee heel veel macht. Wil je niet bij een label? Ok dan kom je ook niet in grote playlists.

EDIT: Omdat ik reacties krijg dat mijn cijfers niet kloppen, heb ik even harde cijfers erbij gepakt. In Oktober 2023 heeft mijn muziek op Spotify gemiddeld genomen 0,0024 euro verdiend. Ik betaal 10% aan mijn publisher, dus dat zou bruto vanuit Spotify dus 0,0027 euro per stream zijn.

[Reactie gewijzigd door kikibu op 22 juli 2024 18:56]

[harrytasker]

Er is dan ook niet veel verandert van voor het internet tijdperk. Artiesten werden toen al uitgeknepen en nu nog steeds.

[kikibu]

Inderdaad, maar toen kreeg je alsnog veel meer als artiest.

Vroeger was het 18% van je albumsales wat je als artiest mocht ontvangen. Vrij weinig, maar dat was tenminste nog redelijk transparant. 10.000 sales a 10 euro per album betekent 18.000 euro inkomsten en de label betaalt de opnamekosten, distributiekosten, promotie etc...

Om die 18.000 euro met streaming via een label te verdienen heb je 56.000.000 streams nodig.

[Reactie gewijzigd door kikibu op 22 juli 2024 18:56]

[Kindapaas]

Klopt niet helemaal: tegenwoordig is 1 miljoen (Spotify) streams ongeveer 4000 euro. ‘Standaard’ 60/40 deal en je zit al vrij snel op de 18.000 euro met een paar miljoen streams.

Het grote probleem is dat de majorlabels aandeelhouder zijn van Spotify, waardoor je als artiest inderdaad bijna exclusief moet tekenen om in de grote playlists te komen. En die deals gaan richting de 80/20 en dan worden alle kosten ook nog van jouw 20% ingehouden..

Zie hier een overzicht van hoe het landschap er nu uitziet rondom Spotify en andere streamingdiensten:
https://www.figma.com/fil...%3A1&t=SO8myvbqEe01xAIN-1

[kikibu]

Dit zie ik niet terug in mijn CSV bestand van mijn publisher voor Spotify. Maar goed, stel dat het wel 0.004 euro per stream zou zijn, zit je dus op 0.0016 euro per stream voor de artiest. Om 18.000 euro te bereiken, heb je dan dus 27 miljoen streams nodig. Dat is meer dan een paar miljoen.

[Reactie gewijzigd door kikibu op 22 juli 2024 18:56]

[Kindapaas]

Ligt er ook aan in welke landen de tracks gestreamd worden, misschien zit daar jouw verschil in?

Tuurlijk is 11 miljoen streams niet niks, maar het is ook niet onhaalbaar..

[kikibu]

Ik heb inmiddels een Edit geplaatst in mijn originele reactie op dit bericht, maar het komt neer op 0,0027 euro / stream voor mij in oktober 2023. Dus het zijn tientallen miljoenen streams die ik nodig zou hebben om met 10.000 sales te kunnen vergelijken.

[Reactie gewijzigd door kikibu op 22 juli 2024 18:56]

[Kindapaas]

Hier kan je checken wat de gemiddle pay-outs per land zijn (2022 versie):
https://www.igroovemusic....spotify-2022-edition.html

Ben toch wel van mening dat het makkelijker is om miljoenen streams nu te krijgen, dan 'vroeger' 10.000 sales te kunnen maken. Zeker als je bekijkt welke kosten er vroeger gemaakt moesten worden voor een track, waarbij je nu niet meer dan een laptop en een koptelefoon nodig hebt.

Hoewel TikTok een verboden woord is - het is wel mooi om te zien dat 'kleinere' artiesten opeens kunnen opblazen en de playlists van Spotify niet meer nodig hebben, omdat dit volledig organisch via TikTok gaat.

[JDDD]

De link naar figma geeft mijn versie van Adblocker: 58 entries aan. Teveel adds, ik ga er niet naar toe.

[M2M]

Maar vroeger haalden mensen een cd of plaat, waar 1 nummer op beluisterd werd. Of de plaat ging na 1 keer luisteren de collectiekast in. Veel materiaal werd dus wel prijzig verkocht voor vrij weinig luistertijd. Nu is het eigenlijk eerlijker, je krijgt betaald voor beluisterde nummers, niet voor albumsales

[Blokker_1999]

Een single kopen die je een paar euro kost, enkele tientallen keren beluisteren en daarna belande dat ook weer de kast in. Dat is een kost per keer luisteren die op streamingdiensten absurd hoog zou zijn. Ook zo met albums.

En dan moet je bedenken dat Spotify systematisch verlies blijft draaien. Stel je even voor dat ze zouden moeten uitbetalen op een niveau dat een veelvoud bedraagt van wat ze vandaag doen, wat gaat zo een abbonement dan maandelijks kosten? En gaan mensen dat nog wel willen betalen? Er zijn er nu al zovelen die vinden dat de kost te hoog is voor wat je krijgt. Stel je even voor dat je de prijs x20 zou doen...

[kikibu]

Heel oprecht: en? We zijn door constant aan internet te zijn verbonden en veel venture capital helemaal gewend geraakt aan onder-kost-prijs multimedia. Voor ~12 euro per maand alle muziek ter wereld tot je beschikking vinden we ineens normaal. Bij film en series zijn er tenminste nog meerdere aanbieders met exclusieve content, dus moet je wel meer betalen per maand. De verschillende muziekdiensten bieden allemaal hetzelfde product voor bijna dezelfde prijs unlimited aan.

Stel, we zetten wettelijk de prijs voor een muziekstream op een eerlijkere 1 cent per play en Spotify moet zijn prijs van 11 euro per maand naar 30 of 40 euro per maand verhogen. Dat is toch geen probleem? Het is dan net als of je Netflix + HBO + Disney + NPO Plus hebt of iets dergelijks met als voordeel dat je alle muziek op aarde meteen kan beluisteren. Mensen die dat niet uit willen geven, kunnen gewoon alsnog muziek kopen zoals altijd mogelijk was, of radio luisteren.

[TwiekertBOB]

Je bekijkt het wel heel erg vanuit je eigen situatie.

Dat de verhouding artiest - label etc. niet klopt dat ben ik wel met je eens. Maar je kunt het ook eens met de normale wereld vergelijken.

Als ik bij een klant een stukje code schrijf dan krijg ik gewoon per uur betaald en niet per gebruik van mijn code. Ik klaag daar niet over. Het is prima: Ik heb voor dit vak gekozen en ben gelukkig. Jij hebt gekozen voor een vak waar de risico's anders liggen, met het nadeel dat het lastig is om rond te komen als je niet heel groot bent, maar het voordeel dat je wel heel rijk kunt worden zodra je wel succesvol bent.

Ik hou zelf altijd heel erg van de uitspraak: If you can't beat them, join them, want daar zit een groot gehalte: Zeur niet! in.

Je kunt altijd zelf een label beginnen voor je eigen muziek. Wellicht kun je dan ook ooit een grachtenpand kopen. Of je zorgt ervoor dat de verdeling in de hele markt verandert.

[Anoniem: 91634]

Wanneer Spotify 30 a 40 euro per maand gaat vragen dan hebben ze binnen notime geen klanten meer.

[M2M]

Maar een professioneel artiest is ook gewoon een professie. Daar zit, naast een entertainment aspect, ook gewoon een verdienmodel aan vast. De artiest wil ook graag brood eten. Dat betekent dat elke artiest, net als elke ZZP-er, helemaal zelf de regie in handen heeft. Vroeger was het namelijk veel erger gesteld. Je kon je werk nergens kwijt, alles moest door een poortwachter. Of dat nu de platenmaatschappij was met een dikke vinger in de radio-pap, of zelf singles versturen richting een bekende DJ met de hoop opgepakt te worden.

Tegenwoordig kun je met het internet iedereen in de wereld bereiken, zonder eerst door een poortwachter te moeten. Hierboven staat een post van fjboere dat het dan eigenlijk nog niet eerlijk is. Bandcamp en soundcloud je materiaal op zetten en fingers crossed dat iemand daar naar luistert. De oude garde van tussenmannetjes is nog niet verdwenen dus. Echter is het tegenwoordig wel eerlijker dan vroeger, we zijn er nog niet, maar wel eerlijker dus.

En als een gemiddelde artiest te weinig betaald krijgt, zijn er drie grote oorzaken aan te duiden. Of muziek is te goedkoop, of er blijft te veel aan de strijkstok hangen, of we hebben gewoon te veel artiesten. Ik gok dat met al het middel-management, er vrij veel aan de strijkstok blijft hangen als je bij een platenboer zit, dus daar is wat winst te behalen. Of muziek te goedkoop is, is ook een discutabel punt. Ik vindt het voldoende, het stream-bedrag. De prijs van een concertkaartje kun je beter ook niet met een factor 10 vermenigvuldigen. Maar dat er te grote sloot 'artiesten' zijn die allemaal van dezelfde taart willen eten (en een beetje een gekleurd beeld hebben van de top 1%) kan ik mij ook voorstellen. En dat een reeds succesvolle artiest gewoon veel meer kans heeft op dikke winst bij nieuw werk is uiteraard ook een gegeven. De in het verleden behaalde resultaten hebben wel garantie op de toekomst .

[Argantonis]

Ik denk dat je gelijk hebt qua aantal artiesten die allemaal betaald willen krijgen. Ben zelf redelijk succesvolle underground DJ geweest, ook zelf wat digitale muziek gemaakt, gezongen en wat instrumenten gespeeld. Voor mij is muziek dus vrij belangrijk. Maar zelfs ik zit tegenwoordig niet meer de hele dag door bewust muziek te luisteren. En voor mensen is veel minder nog genoeg, ik merk dat het voor hen het echt genoeg is in hun leven om gewoon de momenteel bekende hitjes te luisteren. En misschien nog een keertje wat uit hun jeugd for memory’s sake. Aan meer is simpelweg geen behoefte.

[ErVeHaa]

Even aanvullend op je stelling over het duurder maken van concertkaartjes. Met de ondergang van de fysieke verkoop van muziek (cd’s) merk ik dat concerten n festivals significant duurder zijn geworden.

Voorbeeldje is het prijsverloop van een lowlands kaartje à €115 in 2003 (gratis parkeren) en een stevige 325 euro anno nu (plus parkeerkosten).

Het verlies aan inkomen vanuit de verkoop van cd’s en mogelijk dus streamingdiensten wordt naar mijn mening ook (deels?) gecompenseerd met duurdere live tickets, in combinatie dat we in een era zitten van “wat de gek ervoor geeft” in plaats van “wat is het waard”

[Reactie gewijzigd door ErVeHaa op 22 juli 2024 18:56]

[Ruben26]

We hebben een Spotify Duo-account en mocht de prijs x20 worden dan zeggen we dat op. Dat is jammer voor de opgebouwde afspeellijsten die we hebben, maar dan hoop ik dat de cd en/of vinylmarkt weer aantrekt en we daar weer terug naartoe kunnen.

[mazdarati2]

Je kan altijd nog je afspeellijsten exporteren naar een ander platform of tekstbestand, dan raak je niks kwijt

[AD31]

Ja, spijker op zijn kop, het businessmodel van streaming is niet houdbaar. De cijfers tellen niet op, er komt niet genoeg geld binnen. Totdat serverkosten op de een of andere manier omlaag kunnen gaat dit niet anders zijn.

[kikibu]

Dat klopt, maar het compenseert het never nooit niet.

Stel dat elk verkocht album met 12 nummers gemiddeld 10x geluisterd werd, dan zou dat dus 120 streams per album sale betekenen. Als je album 10 euro kostte, krijg je als artiest volgens het oude systeem dus 1.8 euro uitbetaald voor 120 streams. Dat is 1.5 cent per stream, waar ik nu via een label maar 0.08 cent per stream ontvang.

[nandervv]

Mensen luisteren ook veel meer muziek, en meer eigen muziek. Eigenlijk is vergelijken met radio veel eerlijker, en dan ontlopen de inkomsten elkaar niet veel. Mensen luisteren vaak niet naar muziek voor de muziek, maar als een soort van geluids-behang.

Aan de andere kant, radio plays waren ook marketing (immers, willekeurige mensen kunnen het luisteren), en dat hele aspect is gewoon weg tegenwoordig.

Wat ik eigenlijk nog naarder vind aan de nieuwe situatie is het gebrek aan concurrentiemogelijkheden. Als je muziek uitbrengt, dan kost jouw muziek net zo veel als de bekende muziek. Je kan niet je CD's goedkoper maken, oid, want voor x euro per maand heeft iedereen óók alle bekende dingen.

[kikibu]

Dat klopt en je hebt ook gelijk daarin. Nog steeds kan dat een factor 10 a 20x verschil met vroeger natuurlijk niet goedmaken.

Je hebt helemaal gelijk in concurrentie, mijn nummers (a.k.a. producten) zijn net zo veel 'waard' via de streaming als elk ander nummer. Het voordeel van de unlimited abbo's is dat je wel veel zichtbaarder bent geworden.

[Stoney3K]

Een single kopen die je een paar euro kost, enkele tientallen keren beluisteren en daarna belande dat ook weer de kast in. Dat is een kost per keer luisteren die op streamingdiensten absurd hoog zou zijn. Ook zo met albums.

Of de andere rekensom: Je kan dat album dus 19 keer draaien voordat het album meer 'waard' wordt dan de nummers te streamen.

En dat is de grap: Het maakt niet uit of je dat album één keer, of honderd keer draait. Het is niet zo dat de platenmaatschappij nog even komt claimen voor gemiste inkomsten wanneer je een album voor de 20ste keer instart.

De truc is dus om albums te maken die meer dan 20 keer het draaien waard zijn, geen wegwerphitjes.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 22 juli 2024 18:56]

[Stoney3K]

En die trend zie je nu steeds meer terug komen: Er is afgelopen jaar weer veel meer fysieke media (met name LP's) gekocht.

[Wim Cossement]

Het zijn hoofdzakelijk (bakfiets)hipsters die vinyl kopen, de CD was perfect en ik vind het jammer dat dit bijna volledig verdwenen is. Je moet een plaat telkens draaien, er kan minder op en (23 mins per kant) en het artwork zie je na 1 keer bekijken niet meer want ze gaan allemaal kops de kast in.
Nog hipsteriger is de cassette, en dat is nog magnetisch en analoog, dus niet echt schitterend van kwaliteit en houdbaarheid. Toch zijn er redelijk wat albums die ook daarop uitkomen...

[vlaaing peerd]

Er is dan ook niet veel verandert van voor het internet tijdperk. Artiesten werden toen al uitgeknepen en nu nog steeds.

Ik verdiende in verhouding veel meer voor de komst van de grote streamingdiensten. Eind jaren 90 een paar releases op een (vinyl) label gehad. Die lagen voor 15 gulden in de platenzaak en ik kreeg er 2 gulden per verkochte plaat van. Dat werd netjes maandelijks uitgekeerd en ik ben er niet rijk van geworden, maar kreeg in verhouding een zeer eerlijk bedrag.

Spotify ben ik mee gestopt, niet alleen omdat ik nauwelijks nog wat maak, maar dat je aan het eind van het jaar letterlijk 3 euro gestort krijgt voor al die uren werk, voelt ook alsof je -vergeef me de uitdrukking- aan alle kanten genaaid word.

Ook de trend dat je voor een natte drol overal maar moet optreden omdat het goed is voor je "exposure" is iets van de laatste 20 jaar. Zelfs bij de kleinste venues kreeg je zelfs als onbekende artiest een ruimhartige vergoeding en bij de grote kreeg je vaak een behoorlijk smak geld.

Ook de verhouding headliner-support act was veel eerlijker. Nu kan de ene een huis kopen van 3 sets draaien, terwijl de ander nog niet de benzine naar huis kan betalen.

[Saven]

Onthoud dat als je een nummer of album bij een label doet, je de rechten aan hun verkoopt voor 0 euro. Je mag zelf dus niet meer dat nummer alsnog uitbrengen tenzij je het geheel opnieuw en anders opneemt, mixed, etc....

Wel als je fjboere heet ja Muziek op dat niveau moet je niet zien als inkomstenbron maar meer een hobby, en dat is prima. Dat is overigens altijd al zo geweest, ook in het cd-tijdperk. En uiteindelijk ga je ook zelf akkoord, al ben ik het roerend met je eens dat labels en publishers veel te veel pakken. Aan de andere kant, wat houdt je tegen om het in eigen beheer uit te brengen als je meent dat je onrecht wordt aangedaan? Precies: exposure. Links- of rechtsom ben je (vrijwel) altijd beter af bij een label. Ook als ze het overgrote deel van de taart pakken.

Overigens regelt een label met een beetje naam, en dus buiten de "hobby"sfeer, wel dingen als afmixen, mastering etc.

Schrijven uiteraard (meestal) niet. Dat is gewoon aan de hele club van mensen die samenwerken aan een track. Tenzij je wereldhits scoort kun je daar inderdaad bijna niet van eten. Maar zoals ik al aangaf is dat nooit anders geweest.

Wel gek dat streamingdiensten hier op worden aangekeken. Die hebben vaak immers geen directe overeenkomst met de artiest zelf.

[kikibu]

Thanks, een goede reminder om dat te anonimiseren.

[CrazyJoe]

Er is altijd geroepen dat piracy het grootste probleem is voor artiesten, maar het ronduit schandalige gedrag van labels en uitgevers lijkt me een veel groter probleem voor artiesten. Natuurlijk zorgt piracy voor misgelopen inkomsten, maar als je als artiest zwaar uitgeknepen wordt door je label/uitgever, dan is het verlies t.g.v piracy slechts een druppel op een gloeiende plaat (no pun intended).

Dit soort ranzige business practices zouden aangepakt moeten worden door de EU, een graaipercentage van 60 of 80 procent is buitensporig.

[kimborntobewild]

Je zou een autoradio op de markt moeten brengen met een donate-knop voor met name onafhankelijke artiesten (met ook ingebouwde kanalen voor die artiesten). Zodat luisteraars in de auto per afluistering kunnen besluiten een bedrag te doneren.

[Anoniem: 91634]

Waarom haal je niet de tussen partij er uit en zet je eigen streaming dienst op zonder reclame en vraag je 50 cent per maand?
Ik weet zeker dat ik dan bij diverse artiesten wel een abonnement zou afnemen.

Ik snap wel dat elke artiest een leuk salaris wilt hebben maar het probleem is dat er heel veel artiesten zijn met als gevolg dat men continue elkaar weg aan het concureren zijn. Het is makkelijk om Spotify hier de schuld van te geven maar als je als artiesten een eenheid zou vormen en weigert om je muziek te verkopen voor zulke lagen bedragen dan zou dit probleem ook niet bestaan.

[MornixRS]

Precies dit. Vroeger kocht ik per maand 3-6 platen/cd's nu lift ik mee op het abbo van mijn zoon voor minder dan de prijs van één album. Dat dat niet uit kan is zo klaar als een klontje. Een band als Marillion, die wel het voordeel hebben van een fanatieke fanbase, hebben daarom in 1999 hun platenmaatschappij vaarwel gezegd en zijn alles in eigen beheer gaan doen. Ondanks dat ze niet meer de aantallen verkopen zoal in hun hoogtijdagen zijn daar toch bijzonder succesvol in gebleken.

ps Ik koop ondertussen weer albums, digitaal of op schijf, liefst rechtstreeks bij de artiest.

[Dinictus208]

Interessant, nu alles exact getraceerd kan worden en er sprake is van een homogeen businessmodel, wekt het ineens de interesse van de EU. Gebeurt hetzelfde onder de radar met verschillende soorten wurgcontracten door platenmaatschappijen, dan niet.

Uiteindelijk wordt het beter voor de muziekmaker dus dat is dan toch positief.

[bzzzt]

Uiteindelijk wordt het beter voor de muziekmaker dus dat is dan toch positief.

Denk je?
Of streaming muziekdiensten moeten de prijzen fors verhogen (10 euro/maand is kennelijk te weinig om iedereen goed te betalen), of bekende artiesten moeten fors inleveren zodat onbekende artiesten er 30 cent bij kunnen krijgen en nog steeds niet rond kunnen komen.
Het aanbod is gewoon veel te groot om iedereen een boterham te laten verdienen.

[nandervv]

Er zijn ook gewoon veel meer publicerende artiesten tegenwoordig, omdat self-published veel haalbaarder is.

[ariekanari]

Het probleem is niet dat streamingdiensten te weinig betalen (vooropgesteld dat componist, tekstschrijver en uitvoerende natuurlijk altijd meer willen ontvangen) maar dat van elke uitbetaling door de streamingdienst maar zo'n 20% uiteindelijk terechtkomt in bij de componist, tekstschrijver en uitvoerende artiest.
Het probleem - te lage uitbetaling - ligt zeer waarschijnlijk niet bij de streamingdienst maar bij de contracten tussen platen- en/of muziekuitgeverij en artiesten, tekstschrijvers en componisten.
Bij de platenmaatschappij en muziekuitgeverij lijkt veel geld "te blijven hangen".

[Maurits van Baerle]

Ik weet niet of alles beter wordt voor de muziekmaker. Als je de inkomsten voor de artiest uit de jaren negentig vergelijkt met die van nu dan is het keihard achteruit gegaan. De reden dat er tegenwoordig veel minder 'stadiumbands' zijn en dat kaartprijzen voor optredens zo geëxplodeerd zijn komt omdat de inkomsten uit muziekverkoop enorm zijn gedaald. In de jaren negentig was CD-verkoop zo'n 75% van alle inkomsten voor een artiest, streaming is dat misschien nog voor een paar procent, als je een redelijke naam bent.

Die inkomsten uit de muziek zelf werden altijd gebruikt om te investeren in een tour. Nu die inkomsten er amper nog zijn zijn muzikanten nóg afhankelijker geworden van platenlabels om die investering te maken. De kosten van een studio mogen dan gedaald zijn (een investering die de platenmaatschappij meestal maakte in ruil voor een fors percentage van de verkoop), de kosten van een tour zijn veel meer gestegen, en die tour moet nu dan het geld mee verdiend worden want radioplay, CD-verkoop of streaming inkomsten zijn praktisch nihil.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 22 juli 2024 18:56]

[Blokker_1999]

Ik vraag me af hoe goed beleidsmakers eigenlijk het systeem kennen. Stellen dat labels met de inkomsten gaan lopen en dat muziekmakers te weinig krijgen is een beetje vreemd, al helemaal als dan de streamingdiensten het zouden moeten gaan oplossen.

Als iemand muziek maakt, en de rechten daarvan verkoopt aan een label, of dat net doet in opdracht van een label, is het toch niet vreemd dat het label met het grootste deel van de inkomsten gaat lopen? De maker van de muziek is zelf akkoord gegaan met die overeenkomst.

En als een muziekmaker dat niet ziet zitten, kan deze altijd zelf de muziek produceren, uitbrengen, promoten, heel de administratie afhandellen enzoverder. Maar dat doet men vaak ook niet en dat is ook vaak een keuze.

[5pë©ïàál_Tèkén]

Dit gaat niet alleen om geld, maar ook om het vak van artiest te beschermen. Binnen het Nederlandse belastingsysteem zijn er speciale regelingen voor artiesten (voorbeeld). Dit doen overheden omdat kunst een belangrijke peiler is binnen de maatschappijen van vrije landen - het is dus niet alleen een commercieel feestje. Overheden zien hoe de cashflows nu gaan en hebben daar een mening over. Dit omdat de huidige gang van zaken zich steeds moeilijker laat combineren met het waarborgen van de waarden die passen bij het beroep kunstenaar/artiest.

De suggesties die het EP doet zijn er echt niet om Taylor Swift en andere top 1%-ers te beschermen. Maar denk eens aan lokale muziek die uitsterft omdat deze niet gevonden kan worden op streamingsdiensten. 'Tja, dan moet je maar akkoord gaan met de voorwaarden' is natuurlijk de nagel aan de kist voor de kunstsector. Kunst en cultuur zijn niet altijd geschikt om te werken via vraag en aanbod - anders zou er alleen nog maar commercieel interessante muziek komen. Ja, die mag er ook zijn, maar niet ten koste van de non-commerciele muziek, en dat lijkt nu wel te gebeuren. Vooral omdat de 'verdienende' muziek niet de non-commerciele muziek financiert. En daar komt het quotum voor Europese muziek om de hoek kijken. Dan wordt de cashflow deels richting lokale producties geleidt.

[Sissors]

Waarom zou lokale muziek niet gevonden kunnen worden op Spotify? Ik durf wel te stellen dat het nog nooit makkelijker is geweest om lokale muziek te vinden. En ook als je lokale muziek uit Denemarken liever luistert. Je hebt het ook over niet-commerciele muziek, maar daarvoor is Spotify natuurlijk niet bedoelt. Maar als iemand muziek erop wil zetten zonder betaald te krijgen voor de Streams, zullen ze dat bij Spotify vast ook prima vinden. Tot die tijd is waarschijnlijk makkelijker om niet commerciele muziek op één van de vele andere manieren te distribueren (of gewoon te accepteren dat je op Spotify ervoor betaald krijgt, en dat te doneren ofzo).

En cashflow richting lokale producties? Het is geen Netflix die eigen producties maakt. Dus als groter percentage Europese muzikanten moeten komen, dan vermoed ik zo dat de enige realistische manier om dat te doen, is minder niet-Europese muzikanten.

[Anoniem: 91634]

Non-commerciele muziek vierde hoogtij in de tijden van filesharing, mp3 uitwisselen, enz.
Het kan wel.
Alleen nu willen de non-commerciele artiesten ook een salaris verdienen met hun hobby.

Jammer dat ik zelf ook geen geld toe krijg bij het uitvoeren van mijn hobby's. Ooh wacht, dat is ook de rede waarom het een hobby heet.

[JustlikeNiko]

Ik denk dat ze in dit geval de scheve machtsbalans willen aanpakken. Er ligt nu teveel macht bij de labels en Spotify, partijen die eigenlijk niets zelf produceren, maar het alleen uitventen. Meeste geld gaat dan ook naar die partijen en niet naar de artiest.

De maker is zelf akkoord gegaan met die overeenkomst.

En zo eenvoudig ligt dat niet. Vrienden hadden een goed lopend bandje en kwamen in contact met een label. Die wilde ze wel tekenen, maar dan moesten ze wel alle rechten overhandigen van hun eerste drie albums(die nog niet eens opgenomen waren). Als jij beginnend artiest bent en je wilt doorbreken, dan heb je zo’n label nodig(uitzonderingen daargelaten).

[Gamebuster]

De parlementsleden stellen ook voor dat muziekstreamingdiensten verplicht worden met labels aan luisteraars duidelijk te maken wanneer een nummer gemaakt is met kunstmatige intelligentie.

Waarom?

[Rhinosaur]

Heb je wel eens gezien wat algoritmes op social media doen met mensen? Transparantie over algoritmes is altijd goed. Gaat waarschijnlijk ook om podcasts.

[5pë©ïàál_Tèkén]

Omdat nu AI er is de verhouding tussen kunst en de artiest fundamenteel is veranderd. De kunst (in dit geval muziek) komt niet meer per se van een muzikant maar (deels) van een algoritme. De EU maakt het met dit label inzichtelijk waar de muziek vandaan komt en welke maker/artiest ze dus (niet) steunen. AI gaat de maatschappij steeds verder beïnvloeden, niemand kan voorspellen hoe. Maar het begint (natuurlijk) bij bewustwording hiervan. Dit label helpt hierbij.

[memphis]

Wil jij betalen voor nep-artiesten? OK, als iets goed is, is het goed maar als het door een stukje software is verzonnen is er de vraag of de mensen die het verder uitbrengen dan wel goed genoeg zijn om ze te betalen.
OK, in de beeldende kunst is er een soortgelijk gedrag al decenia's gaande. Als een erkend kunstenaar een paar palen voor een gebouw de grond in slaat is het kunst en kost het geld waar blijkbaar mensen voor willen betalen, als ik hetzelfde doe is het troep en koopt niemand het.

[jongetje]

Als het een lekker muziek nummer dan kun je dat toch gewoon luisteren.
Met de komst van de camera zijn de schilderijen van Rembrandt ook alleen maar meer waard geworden.
Toen de stoommachine kwam waren mensen ook bang dat ze werkeloos waren.
Leuk al dat AI, maar heel veel zaken daar zijn gewoon mensenhanden en hersens bij nodig. Aangezien we een te kort aan arbeidskrachten hebben zijn we alleen maar gebaadt hij automatisering.

Eerlijk gezegd ben ik er nog niet zo bang voor. Als ik een callcenter bel dan kan die mij nog niet goed verstaan en naar de juiste afdeling doorverbinden. Ook vragen die ik specifiek heb over mijn contract en kortingen kunnen die slimme chatbots helemaal niets mee.

[Gamebuster]

Waarom is het een nep-artiest? Wanneer is iemand een echte artiest dan? Ik vind autotune al nep. Waarom is AI "fout" en overdreven autotune niet? Wat als je muziek bestaat uit kant en klare samples? Wat als je nummer helemaal niets is, of enkel ruis? Regen?

Wat is er ooit zo bijzonder aan AI dat het opeens een label nodig heeft?

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 22 juli 2024 18:56]

[cariolive23]

Wil jij betalen voor nep-artiesten?

En wat is dan een nep-artiest?

OK, als iets goed is, is het goed

Beetje afhankelijk van het antwoord op mijn eerste vraag, maar het lijkt er op dat je op zich geen probleem hebt met nep.

maar als het door een stukje software is verzonnen is er de vraag of de mensen die het verder uitbrengen dan wel goed genoeg zijn om ze te betalen.

Wanneer ik met AI een stuk muziek produceer, steek ik er tijd en geld in. En wanneer iemand er dan naar luistert en plezier aan beleeft, is het toch niet meer dan normaal dan dat ik er geld aan verdien?

Dat ik AI gebruik, staat daar los van. Zonder AI gebruiken ze tenslotte ook al vele jaren allerlei techniek om muziek "te maken".

Als een erkend kunstenaar een paar palen voor een gebouw de grond in slaat is het kunst en kost het geld waar blijkbaar mensen voor willen betalen, als ik hetzelfde doe is het troep en koopt niemand het.

Dat heet marketing. Kun je zelf ook gaan doen, wordt jouw werk ook ineens gewaardeerd.

[Anoniem: 91634]

Bij mij valt muziek gemaakt met autotune ook onder AI.

[elmuerte]

Muziekmakers, zowel muziekschrijvers als uitvoerende muzikanten, krijgen op dit moment volgens het parlement 'heel erg weinig compensatie'.

Dat is niet een probleem van de streaming diensten, maar van de "platenmaatschappijen" en de contracten die zij afgesloten hebben met de makers en uitvoerders.

[Ozzy]

Als die wetgeving er inderdaad komt is het einde muziekstreaming in Europa. Spotify is net begonnen met winstmaken. Als ze echt heel veel meer moeten betalen aan artiesten, dan gaat dat simpelweg niet lukken. Ik zie consumenten in ieder geval niet heel veel meer voor een abonnement gaan betalen.

Tegelijkertijd denk ik ook waar bemoeit de overheid zich mee, als er nou iets is dat je aan de markt kunt overlaten is het wel entertainment. Doe dit voor energie, water, zorg, arbeid, vervoer etc, zaken waar de overheid voor verantwoordelijk is (of zou moeten zijn).

[Groningerkoek]

Spotify is dan ook wat raar. Men heeft bijna 10K personeel, 3.8 Miljard USD Cash/Cash equivalents en short term investments en dat is een bedrag wat groeit en groeit. De heren in de top zelf verdienen kapitalen. Daniel woont in een dikke villa op een toplocatie in Stockholm maar de gemiddelde artiest kan amper boter op zijn brood doen zo weinig keren ze uit.

[TVL]

De parlementariërs verwijzen naar twee onderzoeken die onder meer stellen dat rechthebbenden zoals labels nu een groot deel van de inkomsten krijgen.

Dan moeten ze bij de grote Labels zijn want die knijpen de muzikanten uit met wurgcontracten. Daar zit de verdienste scheef.

[kikibu]

De twee labels met elk maar 100 artiesten waar ik bij zit houden 60% van alle royalties voor hunzelf. Wat doen ze er voor terug? Praktisch niets. Het is niet alleen grote labels!

[mksoftware]

Je bent er vrij in om je muziek zelf uit te brengen met een partij als bijvoorbeeld DistroKid. Dan hou je 100% over van de inkomsten. Uiteraard moet je dan ook wel zelf de promotie, marketing en contact met de editors oppakken. Dat is niet gratis.

Vergeet niet dat heel veel labels investeren in eigen playlists waar vervolgens 90% van de streams van de release van de artiest vandaan komen.

[Reactie gewijzigd door mksoftware op 22 juli 2024 18:56]

[kikibu]

Inderdaad, daarom doe ik dat ook met 95% van mijn muziek! Ik zit bij Symphonic, zij nemen maar 5 a 10% van je royalties en hebben me zelfs meer op playlists gekregen dan labels.

[Reactie gewijzigd door kikibu op 22 juli 2024 18:56]

[WillySis]

Ook hier worden de labels weer genoemd die gewoon veel geld van de inkomsten afromen. Bij elke verandering van medium (lp, cd, streaming) zien ze kans om een groter percentage van de inkomsten in te pikken. Ondertussen is de ondersteuning van de artiesten minimaal en moeten artiesten de opnamekosten zelf ophoesten.
De streamingdiensten hebben meestal hun eigen kosten boven aan het uitbetalingslijstje staan en wordt maar een klein percentage van de inkomsten gebruikt om de artiesten te betalen. Er is geen minimum percentage, nog een minimum bedrag per play.
Uitbetaling per play is op zich niet oneerlijk. Ook bij verkoop van lp's verdienden de nieuwe en onbekende artiesten gewoon minder omdat de verkopen domweg minder waren. Het is voor die minder bekende artiesten wel prettig als de algoritmes ook de minder bekende artiesten of nummers in de voorgestelde afspeellijsten opneemt en niet alleen de bekende hits. Het moet natuurlijk wel bij de interesse van de gebruiker passen, anders stappen gebruikers over naar een andere dienst.

[Groningerkoek]

Ik ben vooral benieuwd hoe ze dit vorm willen geven. Menig streaming service heeft het er al zwaar mee.

Maar kan er geen medelijden mee hebben, de uitkering per nummer is meestal wel heel erg laag.

[Triblade_8472]

Het enige waar ik het mee eens ben is het deel over muzieklabels. Naar wat ik erover hoor is dat ze voornamelijk muzikanten aan het uitknijpen zijn.

En natuurlijk mogen ze winst maken, ze investeren ook in het bekend maken van artiesten. Maar de vraag is hoe eerlijk het spul te werk gaat.

En ik denk dat Spotify mogelijk wel te weinig betaald, maar er verder geen baat bij heeft hier oneerlijk in te zijn. Als dat ook nog eens grotendeels aan de strijkstok van het label blijft hangen, ja dan is het echt wel heel weinig.

Ik zou blij zijn als er éérst naar de labels gekeken gaat worden voor verdere stappen die mogelijk onnodig zijn.