Spotify boekte vorig kwartaal winst voor het eerst sinds 2021

Spotify boekte over het afgelopen kwartaal 32 miljoen euro winst. Het is voor het eerst sinds 2021 dat de dienst een kwartaalwinst behaalde. De aantallen maandelijkse actieve gebruikers en betalende abonnees groeiden beide boven verwachting.

Spotify noteerde in het derde kwartaal van dit jaar 574 miljoen maandelijks actieve gebruikers, meldde het bedrijf bij de presentatie van zijn kwartaalcijfers. Dat is 26 procent meer dan een jaar geleden en 2 miljoen meer dan het bedrijf had verwacht. Het aantal betalende gebruikers groeide met 16 procent naar 226 miljoen, eveneens 2 miljoen meer dan de verwachting was.

Die hogere groei droeg bij aan een hogere omzet van 3,4 miljard euro, 11 procent meer dan een jaar eerder. De dienst 'keerde daarmee terug' naar winstgevendheid, met een kwartaalwinst van 32 miljoen euro. Een jaar geleden draaide het bedrijf een kwartaalverlies van 166 miljoen euro. Ook de omzet uit advertenties steeg afgelopen kwartaal met 16 procent ten opzichte van vorig jaar. Daarnaast kondigde Spotify het afgelopen kwartaal prijsverhogingen voor zijn Premium-abonnementen aan. Zo is de prijs van een individueel Premium-account verhoogd van 10 naar 11 euro per maand.

Spotify verwacht in het laatste kwartaal van 2023 opnieuw te groeien. De streamingdienst zegt eind dit jaar ongeveer 601 miljoen maandelijkse luisteraars en 235 miljoen Premium-abonnees te verwachten. Tegen 2030 wil het bedrijf een miljard maandelijkse gebruikers hebben.

Bron: Spotify

Reacties (65)

[Herman]

In het nieuwsitem wordt gesproken van een omzetgroei. Dat is zeker het geval. Maar de brutomarge is niet zo heel veel gestegen in de afgelopen kwartalen. Er is ook veel in de kosten gesneden. Met name 'Sales and marketing' is van 432 miljoen (Q3 2022) naar 355 miljoen (Q3 2023) afgenomen. Dus de 'zwarte' cijfers die nu worden geschreven, zijn eigenlijk voor een belangrijk deel te verklaren door het snijden in kosten. En of marketing de beste post is om op te besparen, daar kun je over debatteren

Linkje naar een PDF met de kwartaalcijfers:
- https://s29.q4cdn.com/175625835/files/doc_financials/2023/q3/Shareholder-Deck-Q3-2023-FINAL.pdf

[MSalters]

Ja, in Sales&Marketing snijden is precies wat je verwacht van een bedrijf dat de transitie maakt van volume-groei naar winstgevendheid. Ze zijn in 4 jaar tijd verdubbeld, en verwachten dat niet meer te doen in de volgende 4 jaar.

[Cristan]

De reden dat het voor Spotify zo moeilijk is om winst te maken is dat de 3 grote platenmaatschappijen effectief een monopolie hebben. Ze kunnen dus vragen wat ze willen. Voor iets als Apple Music is dat niet zo'n probleem: Apple wilt gewoon mensen in hun ecosysteem, maar Spotify heeft die luxe niet en moet echt met de muziek winst maken.

Netflix had dat probleem eerst ook, maar nu maken ze grotendeels hun eigen content, maar Spotify kan moeilijk hun eigen muziek uitgeven zonder dat de grote 3 dreigen met de stekker er uit te trekken.

Daarom probeert Spotify het nu maar met podcasts, maar ik betwijfel of dat hun grote break naar winstgevendheid wordt.

[Dabbel]

De platenmaatschappijen zijn grootaandeelhouders van Spotify.

[kevints]

3 grote platenmaatschappijen effectief een monopolie hebben

Het woord "monopolie" heeft echt geen waarde meer tegenwoordig he. Nog even en we gaan zeggen dat alle 25 automerken een monopolie hebben op de automarkt

[Llopigat]

Nog even en we gaan zeggen dat alle 25 automerken een monopolie hebben op de automarkt

Dat begint ook steeds meer uit te hollen. Veel merken zijn alleen nog maar labeltjes.

VW Groep: VW, Audi, Skoda, Seat, Porsche, Bentley, Lamborghini (hoewel die nauwelijks aantallen verkopen natuurlijk), Ducati
PSA Groep: Peugeot, Citroen, Chrysler, GM
RNMA: Renault, Nissan, Mitshubishi, Dacia
En er zijn er natuurlijk meer die ook andere merken hebben gekocht zoals BMW, Ford enz.

Nou zijn er nog steeds wel meer merken hoor dan 3 maar het begint ook wel aardig die kant op te gaan.

offtopic:
Het heeft natuurlijk ook wel voordelen. Voor mijn oude Skoda Octavia kon ik nergens een onderdeel vinden maar uiteindelijk kon de VW dealer me helpen aan hetzelfde item uit de Golf Echter weigerden ze het me te verkopen in eerste instantie toen ik zei dat het voor een Skoda was. Later gewoon teruggebeld met iemand anders en gezegd dat het voor een golf was. Werkte prima

Maar het is wel raar dat ze je weigeren onderdelen te verkopen soms. Ook proberen ze je altijd te ontmoedigen zodat ze zelf het werk kunnen doen

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 23 juli 2024 17:12]

[dakka]

Maar iedereen snapt wel wat je bedoeld, in plaats van oligopolie te zeggen, rolt ook beter van de tong.

[Reactie gewijzigd door dakka op 23 juli 2024 17:12]

[kevints]

Ja, maar ik vind het belangrijker dat de waarheid wordt verteld dan dat iedereen het snapt.

[maanvaren]

Apple biedt ook 6 maanden gratis abonnement aan als je sommige airpods koopt. Heb de airpod max (gekocht met fikse korting nieuw) minstens drie jaar en dat wordt me nu opnieuw aangeboden.
Heb een abonnement bij Deezer, mijn zoon van 13 wilt enkel Spotify.

[Llopigat]

Met een homepod mini ook trouwens. Al heb ik het al snel opgezegd omdat het op mijn computer niet werkte. Op Firefox speelde maar de eerste 30 seconden van elk nummer

Dat is wel fijn aan spotify, je hebt een open source app voor zowat elk platform (zoals spotify-qt voor linux). Wel een betaald abo nodig helaas.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 23 juli 2024 17:12]

[Wouterkaas]

Het zou mooi zijn als het een rendabel bedrijf wordt. Ik blijf het een bijzonder fenomeen vinden, bedrijven die op zichzelf eigenlijk wel gewoon succesvol zijn, qua wat de toepassing moet doen, maar jarenlang miljoenenverliezen lijden.

[Heaget]

Ik dacht in eerste instantie dat ik de kop verkeerd las, ik kon me namelijk bijna niet voorstellen dat Spotify niet al jaren en jaren winstgevend is.

[Osiummaster]

Als je gratis miljardjes van de bank kan lenen om uit te geven aan marketing dan doen ze dat. Vandaar dat ze "geen winst maakten".

[japie06]

Winst is ook maar een mening. Cashflow zegt veel meer tegenwoordig. Je kan al je opbrengsten meteen opnieuw investeren. Je maakt dan op papier verlies maar je groeit wel als bedrijf. Aandeelhouders krijgen dan geen dividend maar de koers zal wel stijgen als er gewoon vertrouwen is.

[Osiummaster]

Big Bazaar en de BCC hebben dan vast een slechte boekhouder gehad. Het cash-flow sprookje bestaat enkel om dit gratis geld goed te praten. De reden dat wij nu met gigantische inflatie zitten is omdat onze banken deze bedrijven gratis geld leenden.

Maar goed van 2008 leerde men niks.

[MSalters]

Investeringen leveren strikt gesproken geen verlies op. Afschrijvingen op investeringen dan weer wel.

Maar doorgaans wordt sales&marketing gezien als een uitgavenpost, niet als een investering. Je kunt het niet op de balans zetten en afschrijven.

[Llopigat]

De meeste bedrijven willen sowieso niets meer op de balans hebben. Daarom is er zoveel druk om alles van capex naar opex te verplaatsen (leasen van alles wat los en vast zit, alles op basis van abonnementen in plaats van eenmalig kopen enz).

Dus het verbaast me niet dat investeringen ook niet populair zijn.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 23 juli 2024 17:12]

[japie06]

Klopt helemaal.

[eMiz0r]

Dit ja. Voor SaaS bedrijven zijn marketingkosten (en sales) vaak erg hoog terwijl die kosten over de looptijd van een subscription worden terugverdiend. Toch moet je die kosten in 1 keer nemen en inboeken. Marketingkosten zitten al snel op 25-30% (of meer) van de omzet (!).

[Reactie gewijzigd door eMiz0r op 23 juli 2024 17:12]

[Stpan]

Het gaat om de lange adem.

Wie kan het langst overleven op geld uit bronnen die vertrouwen in je product hebben. (de investeerders)
Zolang je met dat geld kunt overleven, kun je de abonnementen laag houden en je concurrentie uit de markt drukken en/of buiten de deur houden.

Zo drukt Uber op basis van grootkapitaal de lokale taxi-bedrijven uit de markt, die geen miljarden achter de hand hebben.

[dakka]

Heel (te) simpel gezegd: Zolang de omzet maar genoeg groeit om de investeerders met rente terug te betalen, blijft het goed gaan en verdient iedereen geld.

[masterfragger]

Spotify zorgt ervoor dat ik meer uitgeef aan muziek dan ooit tevoren. Ik betaal graag voor het gemak van overal je muziek bij je hebben en vind de radio functie heel prettig.

In de jaren voor Spotify / streaming gaf ik zeker geen €120 per jaar uit aan CD's. Downloaden was te eenvoudig. En ook daarvoor, hoe makkelijk was het om een CD'tje te kopieeren of over te zetten op casette.

Spotify houd ik omdat het een europees bedrijf is. mij zie je niet bij google music, apple music of consorten.

[Aerkhanite]

Spotify houd ik omdat het een europees bedrijf is

Dat betekend nou ook niet veel. Het bedrijf is geregistreerd in Luxemburg (voor de belasting), is gehoofdvestigd in Zweden (want daar is het begonnen), en staat op de Amerikaanse beurs.

[sypie]

Voor hen die een aardige weerspiegeling (denk ik) van het begin van Spotify willen bekijken: check The Playlist op Netflix.

[Bux666]

De winstmarge is wel extreem laag voor een dienst die een SaaS-product aanbiedt.
(32.000.000 / 3.400.000.000) * 100 = 0,94%. Dat is nog geen 1% winst dus. Bijzonder...

[Llopigat]

Dat is natuurlijk ook omdat het niet hun eigen produkt is dat ze aanbieden. Het is een wederverkoper (nouja, verhuurder) van content van anderen.

[ADN]

Het zij ze gegund.

[youridv1]

Weet ik zo net nog niet. Spotify is gunstig voor de gebruiker, maar van zo'n beetje iedere artiest die zijn muziek aanbiedt op Spotify hoor je dat ze erg slecht betaald krijgen. Dat is best jammer, want Spotify (en alle andere streamingservices) hebben voor de massa effectief de muziek verkoop markt omzeep geholpen.
Met een beetje spotify family delen met je gezin of vrienden zit je al snel op 5 euro per maand. Als ik mijn playlists per nummer zou moeten betalen dan ga ik dat in de verste verte niet redden voor dat bedrag.

Als gebruiker wil ik dat Spotify goedkoop is, maar als muziek liefhebber zie ik liever dat de muzikanten wat beter betaald krijgen. Dat moedigt ook wat minder aan om maar nummers uit te blijven poepen om zo veel mogelijk streams te harken om te compenseren voor de slechte inkomsten.
(Dan heb ik het trouwens niet over de hele grote jongens die miljoenen op de bank hebben.)

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 23 juli 2024 17:12]

[Bezulba]

Artiesten moeten even de oude doos opentrekken en bedenken hoe het vroeger was. Toen kregen ze 0 euro per luisteraar. Tuurlijk waren er af en toe verdwaalde gekken die de Free Record Shop binnen liepen en een cdtje kochten, en als je echt groot was kwam je op de radio (maar wat je van BUMA/STEMRA kreeg was nog meer om te huilen dan Spotify) maar de meeste mensen plukten hun mp3's van het internet en vonden het helemaal geweldig.

Ja dan krijg je misschien een euro per verkochte cd, maar als je er 3 verkoopt per jaar is dat ook geen vetpot.

Nu zeg ik niet dat ze geen geld moeten krijgen, maar het is naar mijn idee een goed idee om te bedenken wat er vroeger was en of de huidige oplossing beter is. Nu krijgen ze per beluisterd nummer geld, vroeger alleen 1x per verkochte cd, of deze nu grijs gedraaid ging worden of nooit uit het plastiekje kwam.

[Reactie gewijzigd door Bezulba op 23 juli 2024 17:12]

[cadsite]

Ik denk dat je de verkoop van CD's heel zwaar onderschat.
Toen ik 20 (1998) was had ik zo'n 500 CD albums en ik was verre van een uitzondering.
Elk stadje had minstens 1 muziekwinkel. Die leefden niet van 'af en toe eens een verdwaalde koper'.

[Finraziel]

Ja natuurlijk had je genoeg mensen zoals jij, maar daarentegen ook genoeg zoals ik die misschien 1 of 2 cd's per jaar kocht. Ik ben met de opkomst van streaming diensten juist meer uit gaan geven aan muziek.

Ik vind het ook wel wat makkelijk om alle schuld maar bij Spotify te leggen. De concurrentie is in de entertainment wereld gewoon ook veel en veel groter geworden. De afgelopen decennia is het zo ontzettend veel makkelijker geworden om jezelf bezig te houden... In de jaren 90 kon je tv kijken of een video huren, nu kun je op elk moment zoveel media kijken als je wil. Ook gaming is zo ontzettend veel groter geworden. En de smartphone met alle Social media er op... Mensen zijn ook gewoon veel minder met muziek bezig volgens mij terwijl het aanbod alleen maar groter is omdat je niet per se een platencontract nodig hebt om muziek aan de man te brengen.

Dus is het dan gek dat een niet extreem populaire artiest niet heel dik verdient? Ik denk van niet.

[cadsite]

Ik leg nergens schuld hé, ik wilde gewoon verduidelijken dat er toen, in de jaren '90 een heel ander uitgavepatroon was en dat muziek aankopen toen wel actief gedaan werd.
Je had ook geen keuze. Als je iets wilde horen moest je wel kopen (of kopiëren).

[Finraziel]

Opnemen van de radio was gewoon legaal
Ik zat elke december bij de top 100 van het jaar wel weer klaar met een bandje... in mijn hoofd hoor ik ook nog steeds aan het einde van Freddy Mercury's versie van The Great Pretender een of andere stomme DJ roepen "net doen alsof je er nog bent!" want dat ging door de muziek heen

Maar nee, jij deed dat niet, maar hierboven werd Spotify (en collega diensten) wel expliciet genoemd als reden dat de muziekverkoop zo ongeveer de nek omgedraaid is, dat was dus eigenlijk meer waar ik op reageerde.

[chime]

Probleem is dat met vroeger vergelijken heel lastig is.

Er ging minder geld naar de gameindustrie, minder hobbies, ...
Verhoudingsgewijs ging er toen meer geld naar muziek.


Maar ik ben een ander voorbeeld:
Als ik 1 of 2 cd's per jaar kocht was het veel, nu betaal ik elke maand geld aan Spotify.
Dus de "muziekindustrie" verdient nu meer aan mij dan vroeger.

[willieverhoef]

Maar wat kreeg die artiest hiervan. Free record shop, het maken, ik denk dat per CD ook maar 5 gulden naar de artiest ging. En dat niet iedereen 2CD's per maand kocht.

[Llopigat]

Ik had ook zoveel CD's alleen de meesten waren gekopieerd. Of van die illegale CD's zoals de "TMF Top 40" serie.

Een CD kostte al gauw 40 gulden dus dat ging hard.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 23 juli 2024 17:12]

[youridv1]

Trouwens, nu krijgen ze per beluisterd nummer geld, vroeger alleen 1x per verkochte cd, of deze nu grijs gedraaid ging worden of nooit uit het plastiekje kwam.

Maar hoeveel streams heb je nodig om de inkomsten van 1 CD sale te offsetten? Daar valt of staat je argument mee. Volgensmij betaalt spotify je tussen de 0,3 en 0,5 cent per stream

Hier is overigens een standaard voor, de https://en.wikipedia.org/wiki/Album-equivalent_unit.

Ja dan krijg je misschien een euro per verkochte cd, maar als je er 3 verkoopt per jaar is dat ook geen vetpot.

Je doet nu net of niemand ooit CD's kocht en dat is gewoon niet waar.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 23 juli 2024 17:12]

[Pepperoni]

Hoeveel cd's moeten er verkocht worden voor de maak en distributie kosten eruit zijn? De grote winnaars hier zijn net als vroeger de platenmaatschappijen, daar gaat het merendeel van Spotify's inkomen ook heen. Daar zit het probleem, je zou zeggen dat ze tegenwoordig niet meer zo nodig zijn maar ben niet bekend genoeg met die wereld om daar een antwoord op te hebben.

[youridv1]

Hoeveel cd's moeten er verkocht worden voor de maak en distributie kosten eruit zijn?

Volgensmij hebben de CD's die je bijvoorbeeld bij een concert verkoopt een kostprijs van ~1 euro. (disclaimer; heb ik geen goede bron voor, anders dan een blog https://blog.discmakers.com/2023/01/streaming-vs-cds/)
Dus als je ze voor een tientje verkoopt maak je 9 euro winst. Tegenover 9 euro staan dus ongeveer 3000 streams.

De algemene verhouding van CD tot stream is volgens de album equivalent unit 1:1500. Zelfs met die verhouding denk ik dat je veel makkelijker winst maakt.

Als makkelijk voorbeeld nemen we Coldplay, want die zijn groot dus zijn de getallen bekend. Zij hebben 100+ miljoen albums verkocht. Dat zijn dus 1,5e11 of 150.000.000.000 streams. De meest gestreamde spotify artiesten komen daar nieteens in de buurt. Ze halen een 5e daarvan nieteens. (rekenfoutje gemaakt voor de edit). Het houdt bij 100 miljoen per maand wel op, dus dan duurt het ~1500 maanden of 125 jaar om coldplays album verkoop in te halen.

In die blog die ik link staat trouwens:

Which do you think is easier, generating 3,000 streams or selling one CD at your show? Physical media is the clear winner in the monetization game. Just about every independent artist I speak to tells me they can’t make money from streaming — there just aren’t enough streams to generate any income.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 23 juli 2024 17:12]

[Pepperoni]

Sure maar Coldplay staat niet zelf hun cd's te verkopen vanuit een kraampje dus dat zijn 2 hele andere dingen. Vroeger in de winkel ging er btw, marge voor de winkel en dan nog wat voor de platenmaatschappij af.

[youridv1]

En vandaar dus die factor 1500 en niet die 3000 van de kraamverkoop.

[welvaartsbuik]

Er zit ook nog het stukje bij dat er veel mensen wel naar muziek luisteren op Spotify maar nooit los het nummer aanschaffen, laat staan een CD van aanschaffen. Dan is je verkoop dus 0, maar ik stream een nummer toch misschien 5x per maand, geen vet pot maar beter dan 0.

[youridv1]

Dan is je verkoop dus 0, maar ik stream een nummer toch misschien 5x per maand, geen vet pot maar beter dan 0.

Als je pech hebt is het minder dan een cent. Ik vraag me dus af of "die mensen", waar er zeker weten een hoop van zijn, wel terug te zien zijn in de inkomsten.

Verder niet oneens.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 23 juli 2024 17:12]

[Donstil]

[...]

Maar hoeveel streams heb je nodig om de inkomsten van 1 CD sale te offsetten? Daar valt of staat je argument mee. Volgensmij betaalt spotify je tussen de 0,3 en 0,5 cent per stream

En Spotify betaald ook nog eens het minste van alle streaming diensten maar aan de andere kant is het wel een veranderende markt natuurlijk, dat we ooit LP's/CD's kochten en artiesten daar van konden eten betekend natuurlijk niet automatisch dat we dat dan maar zo moeten laten.

Een derde van een cent klinkt ook weer niet super onredelijk, dat zou betekenen dat als ik 200x naar een nummer luister ik hetzelfde betaald heb als "vroeger" toen je voor 1,- een nummer los kocht. 200x luisteren per gebruiker als het nummer in een playlist zit lukt makkelijk zou je zeggen.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 23 juli 2024 17:12]

[youridv1]

En Spotify betaald ook nog eens het minste van alle streaming diensten maar aan de andere kant is het wel een veranderende markt natuurlijk, dat we ooit LP's/CD's kochten en artiesten daar van konden eten betekend natuurlijk niet automatisch dat we dat dan maar zo moeten laten.

Ben ik met je eens. Ik bedoel ook niet te zeggen dat we terug moeten naar hoe het vroeger was. Ik weet ook niet wat nu de beste oplossing is. Maar ik weet wel dat ik het vreemd vind dat onafhankelijke artiesten aangeven dat daadwerkelijk luisteren naar hun muziek ze bij benadering niets oplevert met het streaming model.

[Donstil]

Ben ik met je eens. Ik bedoel ook niet te zeggen dat we terug moeten naar hoe het vroeger was. Ik weet ook niet wat nu de beste oplossing is. Maar ik weet wel dat ik het vreemd vind dat onafhankelijke artiesten aangeven dat daadwerkelijk luisteren naar hun muziek ze bij benadering niets oplevert met het streaming model.

Ik vraag mij dan vooral af of dat echt een verandering is met vroeger toen onafhankelijke artiesten het nog van de radio moesten hebben. Puur op gevoel zou ik zeggen dat het nu zelfs beter is.

[youridv1]

De discoverability is zeker beter, denk ik. Maar bij al je gigs een paar CD's verkopen levert al snel meer op dan "effectief niets" zoals die artiesten het benoemen.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 23 juli 2024 17:12]

[Donstil]

De discoverability is zeker beter, denk ik. Maar bij al je gigs een paar CD's verkopen levert al snel meer op dan "effectief niets" zoals die artiesten het benoemen.

Maar CD's verkopen als kleine artiest bij je gigs komt nog steeds wel voor toch? Al kopen fans het alleen maar om de band te steunen etc.

Ik twijfel er dus aan of dat klagen over "effectief niets" wel redelijk is als je dat met vroeger vergelijkt.
Als je er dan inderdaad discoverability voor krijgt is het al eigenlijk niet niets meer natuurlijk.

[Llopigat]

Maar hoeveel streams heb je nodig om de inkomsten van 1 CD sale te offsetten? Daar valt of staat je argument mee. Volgensmij betaalt spotify je tussen de 0,3 en 0,5 cent per strea

Wie koopt een CD om hem maar 1x af te spelen? Als ik een CD kocht dan was het echt om hem grijs te draaien (met name omdat ze zo extreem duur waren). Ik luister nog steeds nauwelijks muziek hoor, maar de meeste mensen luisteren nu meer en gevarieerder juist door de lagere prijs. Dat offset het natuurlijk wel een beetje.

Maargoed het is ook niet echt zinvol om dit te vergelijken. Vergeet niet dat je met een CD de muziek voor eeuwig kocht, je kon het gewoon rippen dus houden zelfs als de CD het niet meer deed. Thuiskopieen maken uit de bibliotheek was ook gewoon legaal.

Tegenwoordig koop je niks meer, alleen maar een tijdelijk recht, dus het is logisch dat je minder per nummer betaalt. En aan de andere kant besparen ze enorm op distributie en fabrikage.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 23 juli 2024 17:12]

[Polydeukes]

Je hebt 't over de recente geschiedenis. Voordat het internet voor iedereen beschikbaar was luisterde men naar de radio (waar artiesten inderdaad nauwelijks aan verdienden) en kocht je albums op vinyl, tape of cd (waar de meeste kleinere artiesten ook niks aan verdienden). Zolang muziek bestaat verdienen artiesten het meeste geld met optreden en merchandising. Niet met luisteraars van hun muziek.

Of streaming daar verandering in kan of moet brengen weet ik niet, maar heel anders dan 'vroeger' is het in ieder geval niet. Alleen de groten verdienen veel aan luisteraars, de rest doet 't voor de hobby of verdient aan optredens, t-shirts en mokken.

[magnifor]

Artiesten verdienen hun geld doorgaans met optredens en merchandising, volgens mij zijn er weinig rijk geworden puur door het verkoop van albums omdat de meeste toch in de zakken van de studio's/uitgevers belanden.

[MazDaMan1970]

Klopt, ik breng ook wel eens wat uit op Spotify (en andere streamingdiensten), maar ik haal niet eens de publicatie-kosten er uit. Het is pas lonend voor een artiest, als je minimaal een miljoen streams hebt.

[redslow]

"Als ik mijn playlists per nummer zou moeten betalen dan ga ik dat in de verste verte niet redden voor dat bedrag." smeer die 5 euro per maand eens uit over het jaar en doe dat X zoveel jaar.


Ik heb zelf inmiddels sinds 2014 dus praktisch 10 jaar. 5 euro X12= 60X10 is 600 euro voor die 600 euro kan je best wat muziek kopen. OVer het algemeen is het toch wel dezelfde artiesten die ik luister.

Het voordeel dat spotify wel geeft is dat ik soms artiesten ontdek en daarna naar een concert ervan ga. Wat ik normaal niet had gedaan. Dus verdiend die artiest er weer aan, niet direct aan spotify maar via via.

Eigenlijk hetzelfde wat ik had toen ik muziek via download luisterde. Ik ontdekte artiesten waar ik later dan de CD kocht of naar een concert ging. Verdiende die artiest direct aan mijn download, nee dat niet maar door die download ging ik wel naar het concert of kocht ik alsnog de CD. Zo kun je spotify ook zien.

[youridv1]

De gemiddelde prijs van een CD is voor zover ik weet 20 euro ofzo? Dus voor die 600 euro zou ik dan 30 CD's kunnen kopen. Dat is bij lange na niet zoveel als ik in mijn playlists heb staan. Dus zelfs over 10 jaar is spotify voor mij als gebruiker gunstiger.

[vickypollard]

Als ik me in 10 jaar moest redden met slechts 30 CDs zou ik echt doodongelukkig worden daarvan

[dakka]

Nog erger als je bedenkt dat een artiest 2-3 albums in die 10 jaar uit brengt, dus dat zijn maar 10 verschillende artiesten waar je het 10 jaar lang mee moet doen, een jaar lang naar dezelfde band luisteren, dan ben ik nog liever doof

[Marzman]

Ik weet niet of dat jammer is. De gouden tijden van een keer een cdtje uitbrengen of zelfs een liedje zijn dan misschien voorbij en artiesten moeten wat meer doen met optredens en dergeiljke.

[vickypollard]

Mwoah, ik betwijfel dat echt zo'n probleem is ten opzichte van vroeger. Moeten de meeste artiesten het sowieso niet hebben van concerten e.d.?

Spotify heeft een platform geboden aan eenieder om zijn muziek beschikbaar te stellen en dat biedt ook kansen. Als Spotify er niet was zou ik de muziek simpelweg downloaden of helemaal niet luisteren. Van kleine artiesten zou ik de muziek niet eens ontdekken (hoe dan zonder je onder te dompelen in een wereld waar je veel te veel tijd aan moet besteden?).

Ik ga in ieder geval geen fortuin uitgeven aan aan een zeer beperkte set muziek, dus dan hebben ze pech. En je favoriete artiesten met een fanbase van 100 man kun je nog altijd steunen met een donatie of het kopen van een fysieke plaat of een concertkaart.

[Reactie gewijzigd door vickypollard op 23 juli 2024 17:12]

[Llopigat]

Ik mis nog steeds een "lite" abonnement helaas.

Het "all you can eat" voor 11 euro werkt voor mij niet als ik er maar een uur of 2 a 3 per maand naar luister. Ik zou heel graag een abonnement zien met beperkte luisterduur per maand voor zeg 5 a 6 euro.

[Polydeukes]

Heb je Spotify al een brief gestuurd?

Zonder gekheid, voor mij is 't iedere euro waard. Het gemak van (bijna) alle muziek van de wereld beschikbaar op ieder moment van de dag mag best een paar euro kosten. Zeker als je weet dat artiesten er nu al nauwelijks wat van overhouden (behoudens de échte wereldsterren).

[Llopigat]

Ja maar jij gebruikt het dan blijkbaar vaak. Ik niet. Daar zit hem juist het verschil.

[Polydeukes]

Als je 't weinig gebruikt is de gratis versie dan niet afdoende?

[Llopigat]

Niet echt want dan kan ik niet kiezen wat ik wil horen op mobiel. En dan heb je die reclames er doorheen.

Edit: Wat @Sinester ook zegt dus.. Helaas is het best vervelend voor incidentele gebruikers. En alle alternatieven hebben vrijwel dezelfde prijs.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 23 juli 2024 17:12]

[Carlos0_0]

Ja voor mij ook ik luister het ook gewoon nooit o wat, wellicht eens 2 a 3 uur per maand als ik dat al red.

[Sinester]

Ik heb het zelfde, betaal nu per maand voor iets dat ik misschien hooguit een uur per week gebruik, en vaak ook helemaal niet.
Maar ik moest wel het abbo nemen anders kon ik onderweg niet meer fatsoenlijk naar muziek luisteren

Kosten staan totaal niet in verhouding met het gebruik, helaas weinig andere keuze (dan illegaal downloaden)

[Reactie gewijzigd door Sinester op 23 juli 2024 17:12]